Faut-il imposer le patrimoine plutôt que le revenu ?
Une infirmière verse un quart de sa paie. Un milliardaire paie un taux à un chiffre sur une fortune qui grossit d'année en année. La solution paraît évidente : imposer le patrimoine. L'Europe a essayé, et y a presque partout renoncé.
Le milliardaire qui payait 3 %
« Les 25 Américains les plus riches ont payé un “taux d'imposition réel” de seulement 3,4 % sur 401 milliards de dollars de croissance cumulée de leur patrimoine entre 2014 et 2018. Jeff Bezos n'a payé aucun impôt fédéral sur le revenu en 2007 et en 2011. »
— ProPublica, « The Secret IRS Files », juin 2021
Mettez ce chiffre à côté de votre propre fiche de paie, et l'indignation vient toute seule. Une infirmière diplômée qui gagne 80 000 dollars en verse environ un quart en impôt fédéral. Les plus riches du pays paient un taux qui n'en représente qu'une fraction. Et rien d'illégal ne s'est produit. Le code des impôts, appliqué exactement comme il est écrit, a produit ce résultat. « Imposer le patrimoine plutôt que le revenu » cesse de ressembler à une mesure de politique publique et commence à ressembler à une simple question de justice.
L'écart qui indigne tout le monde cache une distinction entre deux taux. Il y a le taux légal, celui des tranches du barème, qui plafonne autour de 37 % sur le revenu ordinaire, et il y a le taux effectif, la part réellement payée une fois pris en compte ce qui est imposable. Pour la plupart des salariés, les deux sont proches : votre salaire est un revenu, l'impôt sur le revenu s'applique. Pour les plus grandes fortunes, ils divergent jusqu'à l'absurde.
L'impôt sur le revenu frappe un flux, ce que vous gagnez dans l'année. Le patrimoine est un stock, ce que vous avez déjà accumulé et continuez de détenir. Pour un salarié, flux et stock évoluent ensemble : vous gagnez, vous dépensez, et l'impôt sur le revenu saisit le flux au passage. Pour un milliardaire dont la fortune est un tas d'actions qui prennent de la valeur, le stock peut croître de plusieurs dizaines de milliards pendant que le flux imposable reste proche de zéro. L'impôt sur le revenu ne peut pas atteindre un patrimoine qui ne se transforme jamais en revenu.
L'appareil de l'incidence qui répond à la question « qui supporte réellement un impôt ? », c'est-à-dire la charge légale face à la charge économique, et la raison pour laquelle imposer une chose n'est pas la même chose qu'imposer une personne, est traité formellement dans l'appareil de l'élasticité et du bien-être. Pour le résultat de la fiscalité optimale du revenu qui fixe d'abord le niveau du taux marginal supérieur, voir la Grande Question sur l'inégalité, étape 3, qui expose en entier l'appareil de Mirrlees, Diamond et Saez.
« Elon Musk n'a payé aucun impôt fédéral sur le revenu en 2018. En 2015, il a payé 68 000 dollars. Sur une période où son patrimoine a augmenté de 13,9 milliards de dollars, son taux d'imposition réel total a été de 3,27 %. »
— ProPublica, « The Secret IRS Files », 2021
Le « taux d'imposition réel de 3,4 % » est-il la bonne raison de s'indigner ?
Le chiffre est réel, et c'est la conception du système qui le produit. Mais « les riches paient un taux faible sur la croissance de leur patrimoine » est un diagnostic. Implique-t-il vraiment qu'il faille imposer le stock ?
L'écart est réel, mais qu'implique-t-il ?
« Vos 50 premiers millions de dollars sont à vous, sans rien devoir. Mais à partir du cinquante millions et unième dollar, vous mettez deux cents au pot, et deux cents sur chaque dollar suivant. »
— Elizabeth Warren, meeting de campagne, 2020
La formule des « deux cents » de Warren est le visage populiste d'un argumentaire universitaire sérieux. Les ultra-riches, soutiennent Saez et Zucman, vivent dans un autre univers fiscal, et légalement, parce que leurs fortunes s'accumulent sous forme de plus-values non imposées, hors de portée d'un impôt sur le revenu conçu pour saisir les salaires et les traitements. Si l'impôt sur le revenu ne peut structurellement pas voir cette croissance, le remède direct est de cesser de compter sur lui tout en haut de l'échelle et de prélever chaque année une petite contribution sur le stock lui-même. Le taux est délibérément bas. C'est l'assiette qui lui donne sa force.
« Le problème fondamental est que les très riches détiennent l'essentiel de leur patrimoine dans des entreprises et d'autres actifs qui ne génèrent pas les liquidités nécessaires pour payer un impôt sur la fortune, et qui sont extraordinairement difficiles à évaluer. Un “taux d'imposition réel” calculé sur des plus-values latentes n'a d'équivalent dans aucune assiette fiscale administrée par aucun pays. »
— le cadrage des sceptiques des finances publiques, d'après Lawrence Summers & Natasha Sarin
Le sceptique concède l'écart et nie qu'il mène là où le prétend le slogan. Un taux calculé sur une croissance du patrimoine qui n'a jamais été réalisée est une construction rhétorique, et selon l'assiette que le système utilise réellement, les riches sont ses plus gros contributeurs. Le diagnostic (l'impôt sur le revenu manque les plus-values latentes) est juste, mais il ne détermine pas le remède : on pourrait imposer ces plus-values à mesure qu'elles s'accumulent, ou quand elles sont transmises au décès, sans jamais bâtir les rouages d'un prélèvement annuel sur chaque tableau et chaque entreprise non cotée du pays.
Où cela nous mène
L'écart de taux effectif est réel et l'indignation est méritée. Un système dont le taux légal supérieur est de 37 % mais dont le taux effectif pour les plus riches ne dépasse pas un chiffre est progressif sur le papier et pas dans les faits, et le plus accablant est que « la conception du système a produit cela » : personne n'a eu à enfreindre une règle. L'écart prouve de façon décisive que l'impôt sur le revenu n'atteint pas les plus-values latentes tout en haut. Il ne prouve pas qu'un impôt annuel sur le stock de patrimoine soit la bonne façon d'y remédier, parce que le même diagnostic admet au moins trois remèdes différents. Pour mériter sa conclusion, la défense de l'impôt sur la fortune doit être construite selon ses propres termes, et elle peut l'être.
L'écart est donc réel. Le mouvement en faveur de l'impôt sur la fortune dit que la solution est évidente : cesser d'imposer le revenu qu'ils ne déclarent pas et commencer à imposer le patrimoine qu'ils ne peuvent pas cacher. Deux économistes ont écrit le livre, au sens propre, sur la manière de le faire. Voici leur argumentaire dans toute sa force.
Les arguments pour imposer le stock
« L'impôt sur le revenu a été créé dans un monde où revenu et patrimoine allaient de pair. Pour les très riches d'aujourd'hui, ils se sont séparés. On ne peut pas imposer ce qu'on ne voit pas, et l'impôt sur le revenu ne voit plus les fortunes du sommet. Alors imposons le patrimoine lui-même. »
— Emmanuel Saez & Gabriel Zucman, Le Triomphe de l'injustice, 2019 (paraphrase)
C'est l'argumentaire réfléchi de deux des économistes qui ont eux-mêmes construit les données sur la part du patrimoine détenue par le sommet. La proposition mérite d'être examinée dans sa version la plus solide avant que quiconque ne sorte ses objections.
Comment une fortune croît sans être imposée : acheter, emprunter, mourir. Premier temps, acheter et conserver des actifs qui prennent de la valeur : actions de fondateur, immobilier, entreprise non cotée. Les plus-values latentes ne sont pas un revenu, si bien que l'impôt sur le revenu ne s'applique jamais à cette croissance. Deuxième temps, emprunter en gageant ces actifs pour financer une vie fastueuse. Un prêt n'est pas non plus un revenu, et pour les très riches les taux d'intérêt sont dérisoires face à des rendements d'actifs à deux chiffres. Troisième temps, mourir : avec la purge des plus-values au décès (le « step-up in basis » américain), les héritiers reçoivent les actifs à leur valeur de marché du moment, et toute une vie de plus-values accumulées est effacée à jamais aux yeux du fisc. Trois opérations légales, et une fortune fructifie sur toute une vie et sur plusieurs générations pendant que l'impôt sur le revenu ne perçoit presque rien. Si l'impôt sur le revenu ne peut structurellement pas atteindre le stock, imposons directement le stock.
Pourquoi le stock croît plus vite que le flux : $r > g$. L'argument de Thomas Piketty fournit aux partisans de l'impôt leur justification. Quand le rendement du capital dépasse durablement le taux de croissance de l'économie, le patrimoine accumulé distance les salaires et le revenu national par simple arithmétique. Un impôt sur le stock vise cette dynamique d'accumulation à sa source.
Soit $W$ une fortune qui rapporte un rendement $r$, dont le propriétaire consomme une fraction $c$. Le patrimoine s'accumule selon
$$\frac{dW}{dt} = (r - c)\,W$$Si $(r - c) > g$, où $g$ est le taux de croissance du revenu national, le rapport entre patrimoine et revenu augmente sans limite : le stock distance le flux indéfiniment. Un petit impôt annuel $\tau$ sur $W$ ramène le taux d'accumulation à $(r - c - \tau)$, ce qui ralentit directement la divergence que l'impôt sur le revenu ne peut pas toucher.
Si vos placements rapportent 5 % par an alors que l'économie entière croît de 2 %, votre part du gâteau grossit chaque année, parce que les intérêts composés travaillent pour vous. Les salaires ne peuvent pas suivre, par définition. Un impôt sur la fortune est un petit frein annuel appliqué à la capitalisation elle-même, directement sur le tas.
L'argument complet de $r > g$ et la filiation intellectuelle de deux siècles dans laquelle il s'inscrit, du « problème principal » de la répartition chez Ricardo aux données fiscales de Piketty, sont traités ailleurs. Pour l'appareil, voir la Grande Question sur l'inégalité, étape 3. Pour la filiation à partir de l'économie politique classique, la tradition des partisans de l'impôt est l'un des fils nommés dans le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré au pluralisme moderne, et l'idée plus ancienne d'« imposer le stock non gagné, pas le flux productif » remonte à Henry George et au débat classique sur la rente foncière, dans le chapitre consacré à l'économie politique classique. Pour la filiation théorique complète, voir le fil de la répartition, de Ricardo à Piketty.
Ce qu'il rapporterait. Saez et Zucman chiffrent la proposition de Warren, soit 2 % par an sur le patrimoine net au-delà de 50 millions de dollars et 3 % au-delà de 1 milliard, à environ 2 750 milliards de dollars sur dix ans selon leurs estimations, en ne touchant que le dixième de pour cent des ménages les plus riches. Ils soutiennent que l'assiette est énorme parce que la concentration du patrimoine a bondi : la part du patrimoine américain détenue par les 0,1 % les plus riches a à peu près triplé depuis la fin des années 1970. La conception vise l'assiette la moins élastique et la plus concentrée, celle vers laquelle orienterait le cadre de la fiscalité optimale, et c'est là l'argument qu'en tire l'appareil.
« Deux cents sur chaque dollar au-delà de 50 millions de dollars, soit environ 2 750 milliards de dollars sur dix ans selon les projections, prélevés sur le dixième de pour cent le plus riche. »
— le projet d'impôt sur les ultra-millionnaires de Warren et Saez–Zucman, 2019
Un impôt annuel sur la fortune bien conçu est-il réellement applicable ?
L'argumentaire favorable dans toute sa force : un taux bas, une assiette large, une évaluation par des tiers, une exit tax contre la fuite. Saez et Zucman affirment qu'il rapporte de vraies recettes et atteint le stock que l'impôt sur le revenu ne peut pas atteindre.
Imposer le stock, ou ne pas imposer l'épargne du tout ?
« Un impôt progressif sur la fortune est l'outil de politique publique le plus direct pour freiner la montée de la concentration du patrimoine. Il vise le stock de patrimoine, et non le flux de revenu que les très riches peuvent choisir de ne pas réaliser. »
— Emmanuel Saez & Gabriel Zucman, Le Triomphe de l'injustice, 2019 (paraphrase)
Saez et Zucman présentent l'argumentaire favorable comme une affaire de tuyauterie. L'impôt sur le revenu est construit autour de la réalisation. Les très riches décident s'ils réalisent et quand. L'impôt sur le revenu est donc structurellement incapable d'atteindre les plus grandes fortunes. L'impôt sur la fortune contourne entièrement la réalisation en imposant la détention. Il est motivé par $r > g$, la dynamique d'accumulation qui concentre automatiquement le patrimoine, et il la vise directement. Ils affirment seulement que c'est l'instrument le plus direct pour atteindre la cible, et que les problèmes de conception se résolvent avec des outils que le système fiscal emploie déjà.
« Le résultat le plus élémentaire de la théorie de la fiscalité optimale est qu'il ne faut pas imposer le rendement normal de l'épargne. Un impôt sur la fortune fait exactement cela, chaque année, sur un capital déjà imposé une fois comme revenu, et il pèse le plus lourdement sur les actifs qui financent l'investissement. »
— la critique fondée sur l'efficience, d'après Atkinson–Stiglitz et N. Gregory Mankiw
L'objection d'efficience est distincte des inquiétudes sur l'applicabilité qui viennent ensuite. L'argument est théorique et sérieux : selon la théorie de la fiscalité optimale, les bonnes assiettes sont la consommation et le revenu du travail, parce qu'imposer l'épargne fausse le choix intertemporel et réduit le stock de capital dont dépendent, en dernier ressort, les salaires de tous. Un impôt annuel de 2 % sur la fortune, face à un rendement réel de 4–5 %, équivaut à un impôt effectif de 40–50 % sur ce rendement, un taux punitif au regard de l'imposition des revenus du capital, prélevé sur une assiette déjà imposée une fois quand le revenu a été gagné. Dans cette optique, l'impôt sur la fortune impose la mauvaise chose.
Où cela nous mène
L'argumentaire favorable mérite sa place. L'impôt sur le revenu ne peut véritablement pas atteindre les plus-values latentes tout en haut. $r > g$ est une dynamique réelle. Le stock est là où se trouve le pouvoir économique accumulé, et un impôt sur ce stock vise droit dessus. L'accusation de double imposition n'a reçu qu'une demi-réponse, puisqu'imposer le rendement du patrimoine est ordinaire même si l'imposition annuelle du stock lui-même ne l'est pas. Quant à l'accusation d'inefficience, si lourde soit-elle en théorie, elle présuppose la fuite des capitaux qu'une bonne conception, insistent les partisans, peut empêcher. L'argumentaire tient dans l'abstrait. Mais un impôt est une machine administrative qui doit fonctionner dans le monde réel, face à des gens qui ont toutes les raisons de la mettre en échec. Reste à savoir si c'est faisable.
La théorie dit d'imposer le stock. Alors pourquoi presque tous les pays qui ont essayé ont-ils abandonné ? En 1990, douze pays de l'OCDE avaient un impôt sur la fortune. En 2020, il en restait environ trois. Cet effondrement n'est pas un accident, et c'est le meilleur argument des sceptiques.
Le problème de la mise en œuvre
« En 1990, douze pays de l'OCDE prélevaient un impôt annuel sur la fortune nette. En 2020, ils n'étaient plus qu'environ trois. Les abrogations ont été motivées par des difficultés administratives, la fuite des capitaux et des recettes décevantes au regard du coût de perception. »
— OCDE, The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD, 2018 (paraphrase ; décompte tel qu'il est couramment actualisé jusqu'en 2020)
C'est le fait le plus difficile pour les partisans de l'impôt sur la fortune : un coup de balai presque complet. La France a appliqué son ISF de 1982 à 2017, puis l'a réduit à un impôt sur la seule fortune immobilière sous Macron, après des décennies de fuite des capitaux et des millionnaires. L'impôt sur la fortune allemand a été suspendu pour des motifs constitutionnels en 1997 et n'a jamais été rétabli. La Suède a abrogé le sien en 2007. Dans les démocraties riches, le mouvement est allé presque uniformément dans un seul sens : la sortie.
Pourquoi l'assiette de l'impôt sur la fortune vous échappe. Tout impôt rapporte moins que le taux multiplié par l'assiette, parce que l'assiette réagit à l'impôt : plus elle est élastique, plus les recettes fuient. Trois canaux rendent l'assiette de l'impôt sur la fortune exceptionnellement élastique. La fuite des capitaux : l'argent comme les personnes sont mobiles, et un prélèvement annuel leur donne une raison récurrente de partir. On estime que la France a perdu des dizaines de milliers de millionnaires pendant l'existence de l'ISF. L'évaluation : les actifs illiquides, qu'il s'agisse d'entreprises non cotées, d'œuvres d'art, de terres agricoles ou de montages complexes de sociétés, n'ont pas de prix de marché, si bien que l'État doit les estimer chaque année, ce qui est lourd sur le plan administratif et invite à la sous-évaluation systématique. L'évitement : le patrimoine se requalifie en tout ce que la loi exonère, et les assiettes européennes étaient criblées d'exonérations visant précisément les actifs que détiennent les riches. Chaque canal réduit l'assiette réelle en deçà de l'assiette théorique, et une fois déduits les coûts de perception, les rendements européens étaient modestes.
Les recettes ne sont pas égales au taux multiplié par l'assiette nominale. Une fois pris en compte les comportements et le contrôle, elles se rapprochent plutôt de
$$R = \tau \cdot B \cdot (1 - a) - C$$où $\tau$ est le taux, $B$ l'assiette nominale, $a$ la part perdue par évitement et fuite, et $C$ le coût administratif. Le bilan européen est celui d'un $a$ élevé et d'un $C$ lourd : le $R$ effectivement perçu n'a atteint qu'une fraction du $\tau \cdot B$ affiché, et c'est exactement l'écart entre les projections de Saez–Zucman et les estimations des sceptiques.
Imaginez un impôt auquel on peut échapper en quittant le pays, prélevé sur des actifs auxquels personne ne peut attribuer un prix net, et perçu par une administration qui doit réévaluer chaque entreprise non cotée et chaque tableau une fois par an, indéfiniment. Les recettes affichées supposent qu'aucune part du patrimoine ne bouge, qu'aucune ne se cache et que les évaluations sont honnêtes. L'expérience européenne montre ce qui arrive quand ces trois hypothèses tombent en même temps.
Le problème de l'évaluation est un problème d'information : l'État ne peut pas observer le patrimoine réel, seulement ce que déclarent les contribuables, et un impôt sur une chose que seul le contribuable peut mesurer l'invite à la mesurer à sa convenance. C'est la contrainte active, et c'est la même asymétrie d'information qui se trouve au cœur de la conception de mécanismes. Le contexte plus large du tournant néolibéral et de la financiarisation, dans lequel ces impôts ont été débattus puis abrogés, avec la baisse des taux marginaux supérieurs et la libéralisation du compte de capital, traverse deux chapitres d'Histoire économique, La stagflation et le tournant néolibéral et Mondialisation, financiarisation et Grande Modération.
« Douze pays de l'OCDE avaient un impôt sur la fortune nette en 1990. En 2020, il en restait environ trois. La France a transformé son ISF en impôt sur la seule fortune immobilière après une fuite des capitaux persistante. »
— OCDE, The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD, 2018 (paraphrase ; décompte tel qu'il est couramment actualisé jusqu'en 2020)
Les abrogations européennes prouvent-elles qu'un impôt sur la fortune ne peut pas fonctionner ?
La pièce maîtresse des sceptiques : 12 impôts sur la fortune sont devenus 3, et les abrogations ont suivi des problèmes de fuite, d'évaluation et de recettes. Est-ce la preuve d'une impossibilité, ou le bilan d'une mauvaise conception ?
Le mauvais outil, ou simplement un outil mal construit ?
« Un impôt sur la fortune est un mauvais moyen de lever des recettes. Ce qu'il rapporterait réellement ne représente qu'une petite fraction des estimations affichées, et il existe de bien meilleurs outils pour imposer les riches : imposer leurs plus-values à mesure qu'elles s'accumulent, supprimer la purge des plus-values au décès et renforcer l'impôt sur les successions. »
— Lawrence Summers & Natasha Sarin, 2019 (paraphrase)
Summers et Sarin rendent la position sceptique constructive : il s'agit de « faire autrement ». La critique des recettes vient d'abord. Une fois déduits l'évitement, la fuite et le coût de l'évaluation annuelle, les projections tombent à une fraction du chiffre de Saez–Zucman, parce que ces chiffres supposent une assiette immobile. Vient ensuite le programme positif, qui vise exactement le même écart de taux effectif que l'étape 1 en imposant un flux plutôt qu'un stock. L'imposition à la valeur de marché des très riches frappe les plus-values latentes à mesure qu'elles s'accumulent, si bien que « acheter et conserver » ne permet plus de différer l'impôt indéfiniment. Supprimer la purge des plus-values au décès referme le « mourir » de la séquence « acheter, emprunter, mourir », la plus grosse fuite de toutes. Des taux plus élevés sur les plus-values, plus proches de ceux du revenu ordinaire, suppriment l'incitation à « emprunter ». Un impôt sur les successions solide atteint le stock une fois, lors de la transmission, au moment où il faut de toute façon l'évaluer. Chacun de ces outils impose un flux réalisé ou transmis à un moment donné, plus facile à évaluer et plus difficile à fuir qu'un prélèvement annuel sur le stock, et tous les rouages administratifs nécessaires existent déjà.
« Les impôts européens sur la fortune ont échoué parce qu'ils étaient mal conçus : taux élevés, assiettes étroites pleines de niches, contrôle faible, aucune exit tax. Un impôt sur la fortune bien conçu surmonte ces problèmes, et la Suisse en applique un depuis un siècle. »
— d'après Emmanuel Saez & Gabriel Zucman, en réponse à la critique sur les recettes
Les partisans réinterprètent le bilan européen. Les abrogations, soutiennent-ils, condamnent des conceptions précises et défaillantes. Chaque mode d'échec invoqué par les sceptiques a une réponse de conception : un taux bas supprime la pression des ventes forcées, une assiette large presque sans exonérations supprime le jeu des requalifications, l'évaluation par des tiers supprime le problème de l'auto-évaluation, et une exit tax supprime l'option de la fuite en traitant le départ comme une réalisation. Et la Suisse en apporte la preuve d'existence : un siècle d'imposition cantonale de la fortune sur une assiette large, avec un fort consentement et sans crise de fuite, précisément parce qu'elle incarne ces choix de conception. Quant aux solutions de rechange, les partisans les jugent bienvenues mais insuffisantes. L'imposition à la valeur de marché des actifs illiquides se heurte au même problème d'évaluation qu'un impôt sur la fortune, et l'impôt sur les successions existe déjà et fuit déjà. L'instrument le plus propre, selon eux, reste l'instrument direct.
Où cela nous mène
Le bilan des abrogations européennes est le fait sur lequel tout repose, et il porte un coup sévère sans tout à fait clore le dossier. Les sceptiques lisent dans une douzaine d'abandons un verdict sur l'instrument. Les partisans y lisent un verdict sur une douzaine de mauvaises conceptions, et la Suisse donne du poids à cette réfutation. Les deux lectures sont honnêtes. Un seul exemple suisse qui fonctionne bien, inscrit dans un système fédéral à taux bas et à évaluation par des tiers que les grandes économies n'ont pas construit, prouve réellement que l'impôt peut fonctionner, mais il ne renverse pas l'issue la plus fréquente, l'abrogation sous la pression de la fuite, de l'évaluation et des recettes. Sur l'applicabilité, la balance penche du côté des sceptiques. Et leur solution de rechange fait un vrai travail : imposer les plus-values accumulées, supprimer la purge des plus-values au décès et renforcer l'impôt sur les successions constituent une voie véritablement mieux conçue vers la même destination, qui comble l'écart de taux effectif en imposant des flux évalués à un moment donné et plus difficiles à fuir.
Une réserve échappe à la science économique. Aux États-Unis précisément, un impôt fédéral sur la fortune soulève une question constitutionnelle que l'économie ne peut pas trancher : la clause de répartition et la doctrine du revenu non réalisé de l'arrêt Eisner v. Macomber (1920), réexaminée sans être tranchée dans Moore v. United States (2024), laissent réellement incertain le point de savoir si le Congrès pourrait prélever un impôt direct sur la fortune sans le répartir entre les États selon leur population. Cette Grande Question ne tranche pas cet obstacle juridique, mais il pèse lourd dans la version américaine de la question « faut-il ? », et il plaide en faveur des instruments dont la constitutionnalité est acquise.
L'objectif est donc juste et l'outil contesté. La réponse du courant dominant n'est pas « ne rien faire », c'est « faire autrement ». Voici où aboutit réellement l'analyse économique, et ce sur quoi des gens raisonnables continuent de s'opposer.
Le verdict : le bon objectif, le mauvais instrument ?
« Les milliardaires paient aujourd'hui en impôts une part de leur revenu plus faible que les autres groupes sociaux. Une norme minimale coordonnée, garantissant que les personnes détenant plus de 1 milliard de dollars de patrimoine paient chaque année au moins 2 % de ce patrimoine en impôts, rapporterait 200 à 250 milliards de dollars à l'échelle mondiale, auprès d'environ 3 000 personnes. »
— Gabriel Zucman, A Blueprint for a Coordinated Minimum Effective Taxation Standard for Ultra-High-Net-Worth Individuals, rapport pour le G20, 2024 (paraphrase)
Commandé par la présidence brésilienne du G20, le rapport de Zucman de 2024 porte l'argument de l'impôt sur la fortune à l'échelle internationale, en le reformulant comme un impôt minimum coordonné qui émousse l'objection de la fuite des capitaux en réduisant les destinations possibles. Le désaccord professionnel entre Saez–Zucman et Summers–Sarin est vivant à la frontière des politiques publiques.
Le principe de conception qui organise le verdict tient en une ligne : imposer l'assiette la moins élastique et la moins coûteuse à administrer qui atteigne encore la cible. L'étape 2 a fixé la cible : le pouvoir économique accumulé qui fructifie sans être imposé au sommet. L'étape 3 a montré que le stock annuel de patrimoine est une assiette très élastique et coûteuse, mobile, difficile à évaluer, chère à percevoir. Le principe éloigne donc d'un prélèvement annuel sur le stock et oriente vers les flux qui font passer ce même pouvoir économique à travers le système fiscal avec une élasticité plus faible : les plus-values réalisées ou accumulées, et les transmissions au décès, qu'il faut de toute façon évaluer à un moment donné et qui ne peuvent pas déménager à Genève comme le peut un portefeuille. Pour le cadrage de fiscalité optimale qui sous-tend l'idée d'« assiette la moins élastique », voir la Grande Question sur l'inégalité, étape 3.
« Imposer leurs plus-values à mesure qu'elles s'accumulent, supprimer la purge des plus-values au décès et renforcer l'impôt sur les successions. Même objectif, instruments plus praticables. »
— la position de la réforme de l'imposition des revenus du capital, d'après Summers, Sarin & Auerbach
« Réformer plutôt l'imposition des revenus du capital » : est-ce la bonne réponse ?
La position du courant dominant : garder l'objectif d'équité, changer d'instrument. Mais l'argumentaire en faveur de l'impôt sur la fortune mérite d'être entendu une dernière fois dans toute sa force avant que le verdict ne lui soit défavorable.
Le verdict
L'objectif d'équité est juste. L'écart de taux effectif est réel, $r > g$ est réel, et la concentration du patrimoine a fortement augmenté depuis 1980. Un système fiscal qui laisse les plus grandes fortunes fructifier à des taux effectifs à un chiffre manque à ce qu'il prétend faire, et une correction s'impose. Mais un pur impôt annuel sur la fortune nette se heurte à des problèmes sérieux et documentés, que l'expérience européenne a enregistrés dans un coup de balai presque complet : la fuite des capitaux, l'évaluation annuelle des actifs illiquides, un coût administratif élevé face à de faibles recettes nettes, et l'objection de double imposition. Douze pays de l'OCDE prélevaient un tel impôt en 1990. Environ trois le faisaient en 2020, et les abrogations ont suivi ces problèmes. La position du courant dominant, qui est aussi celle de cette Grande Question, est que le même objectif d'équité est mieux servi par l'imposition des revenus du capital et des successions : imposition à la valeur de marché des plus-values accumulées par les très riches, suppression de la purge des plus-values au décès, taux plus élevés sur les plus-values et impôt sur les successions solide. Ces instruments atteignent le même pouvoir accumulé en imposant des flux évalués à un moment donné et plus difficiles à fuir, sur une infrastructure qui existe déjà.
Au niveau de l'objectif, il y a quasi-consensus : l'écart justifie une correction. Au niveau de l'instrument, il y a une vraie fracture, bien identifiée : une bonne conception peut-elle surmonter les problèmes documentés de l'impôt annuel sur la fortune ? Saez et Zucman disent oui, et la Suisse est leur preuve. Summers, Sarin et la plus grande partie du courant dominant des finances publiques disent non, et les abrogations européennes sont la leur. Ce désaccord porte en partie sur des ordres de grandeur (combien de recettes survivent à la fuite et à l'évitement, dans quelle mesure l'assiette bouge réellement) et en partie sur la faisabilité (une exit tax et une évaluation honnête par des tiers peuvent-elles vraiment être administrées à l'échelle de l'économie américaine ?). Le parti pris de cette Grande Question est explicite. L'objectif d'équité est juste. La balance de la praticabilité favorise les instruments d'imposition des revenus du capital et des successions plutôt qu'un impôt annuel autonome sur la fortune. Et l'optimisme de conception de Saez et Zucman est une position minoritaire réelle, que le bilan européen affaiblit sans la réfuter de manière concluante. Un impôt sur la fortune servant de filet de sécurité à côté de la réforme de l'imposition des revenus du capital est plus défendable qu'un impôt sur la fortune qui la remplacerait, et c'est la position la plus favorable à l'impôt sur la fortune que le bilan autorise.
Pour savoir si la répartition qui en résulte est juste, de Rawls à ses successeurs, voir La justice et la pensée économique. Pour savoir si la redistribution est même le bon cadrage, voir La pauvreté est-elle une question de pauvreté ou de répartition ? Les recettes en jeu dans ce débat financent l'État-providence qu'une Grande Question complémentaire dissèque. Et un impôt sur la fortune est l'une des sources de financement proposées pour le revenu universel qu'une autre Grande Question évalue.
Où cela nous mène
L'écart est réel : les plus riches paient légalement des taux effectifs à un chiffre sur des fortunes qui croissent sans être imposées, et c'est un véritable échec pour un système qui se dit progressif. L'argument pour imposer le stock est solide : l'impôt sur le revenu ne peut structurellement pas atteindre les plus-values latentes, $r > g$ concentre automatiquement le patrimoine, et imposer directement le stock est l'instrument le plus ciblé qui ait été proposé. L'applicabilité est le problème difficile : une douzaine d'impôts sur la fortune dans l'OCDE sont devenus trois, défaits par la fuite, l'évaluation et des recettes qui n'ont atteint qu'une fraction du montant affiché. Les partisans y voient un échec de conception, avec la Suisse pour contre-exemple, mais le fait pèse lourd. Réformer plutôt l'imposition des revenus du capital : imposer les plus-values accumulées et les successions atteint le même pouvoir accumulé, et résiste aux problèmes de fuite et d'évaluation qui ont eu raison des impôts sur la fortune.
Le parti pris va vers les instruments d'imposition des revenus du capital et des successions plutôt que vers un impôt annuel autonome sur la fortune, un impôt étroit servant de filet de sécurité étant plus défendable qu'un substitut, et le désaccord résiduel est nommé, parce que le pluralisme honnête sur l'instrument est la position défendue. La prochaine fois qu'on vous dira « il suffit d'imposer leur fortune » ou « un impôt sur la fortune ne peut jamais fonctionner », vous aurez de quoi dépasser les deux slogans pour aller à la question qui tranche vraiment : quel instrument les fait payer.