La justice et la pensée économique
La science économique dispose d'un appareil sérieux pour penser la justice. La philosophie politique aussi, et ce n'est pas le même appareil. Lequel a raison dépend de la justice dont on parle.
La science économique face à la justice
« Nous ne pouvons espérer réduire les inégalités que si nous sommes prêts à remettre en cause, dès le départ, la manière dont le gâteau est partagé, et c'est une question sur laquelle la science économique a beaucoup à dire. »
— d'après Anthony B. Atkinson, Inégalités, 2015
Atkinson a passé cinquante ans à construire les outils dont la science économique se sert pour parler d'équité. C'est un véritable appareil philosophique, qui a sa propre réponse à la question de savoir combien l'égalité compte. Reste à savoir ce que cet appareil peut voir et ce qu'il ne peut pas voir.
Pour dire qu'un arrangement social vaut mieux qu'un autre, l'économie du bien-être agrège les bien-être individuels en un classement social unique au moyen d'une fonction de bien-être social :
C'est dans la forme de cette fonction que logent les engagements moraux. Rendez-la linéaire, additionnez l'utilité de chacun avec des poids égaux, et vous obtenez l'utilitarisme : un dollar de bien-être compte autant où qu'il tombe, si bien que seul le total importe. Rendez-la concave, de sorte qu'un gain pour les pauvres compte davantage que le même gain pour les riches, et vous obtenez une société qui a de l'aversion pour l'inégalité. Poussez la concavité à sa limite, et vous atteignez la règle du maximin, qui ne se soucie que de la personne la plus défavorisée. L'intuition d'Atkinson a été de voir que les trois se situent sur un même curseur. Son paramètre d'aversion pour l'inégalité $\varepsilon$ glisse continûment de $\varepsilon = 0$ (utilitariste) vers $\varepsilon \to \infty$ (maximin rawlsien), en passant par toutes les sociétés intermédiaires. La dérivation complète de la fonction de bien-être d'Atkinson se trouve dans la Grande Question voisine, « L'inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ? », étape 1. La science économique a transformé « combien l'égalité doit-elle compter ? » en un nombre dont on peut débattre.
Comment redistribue-t-on concrètement ? James Mirrlees en a fait un problème mathématique en 1971. L'État veut transférer des hauts revenus vers les bas revenus, mais il ne peut pas observer qui est talentueux et qui a de la chance. Il ne voit que le revenu, que les gens ajustent quand on le taxe. Mirrlees a cherché le barème de l'impôt sur le revenu qui maximise le bien-être social sous cette contrainte d'information. Emmanuel Saez a donné au résultat sa forme opérationnelle : le taux marginal supérieur qui maximise les recettes est
où $a$ est le paramètre de Pareto qui mesure l'épaisseur de la queue supérieure de la distribution et $e$ l'élasticité du revenu imposable :
$$\tau^* = \frac{1}{1 + a \cdot e}$$La formule est normative. Elle demande quel taux une société devrait appliquer, selon l'importance qu'elle accorde aux personnes que les recettes aident.
La fonction de bien-être est un curseur. Tournez-le vers Rawls, et le système fiscal optimal consacre tout ce qu'il peut aux plus défavorisés, ne s'arrêtant que là où des taux plus élevés commencent à réduire la taille du gâteau plus vite qu'ils ne le redistribuent. Tournez-le vers l'extrémité utilitariste, et le système recherche le plus grand total, sans se soucier de qui le détient. L'appareil ne vous dit pas où placer le curseur : c'est là l'intrant moral. Il vous dit ce que chaque réglage implique pour la politique publique. La question ouverte est de savoir si le curseur saisit tout ce dont la justice se préoccupe.
L'économie comportementale du bien-être, avec le paternalisme libertarien de Richard Thaler et Cass Sunstein, étend l'appareil aux personnes qui ne maximisent pas leur propre bien-être. Un « nudge » qui oriente quelqu'un vers ce qu'il aurait choisi sans ses biais est, dans cette optique, défendable sur le plan normatif. Ce geste importe un engagement que l'économie du bien-être classique s'était efforcée de tenir à distance : un jugement sur le bien-être de qui compte, celui des préférences que les gens révèlent ou celui des préférences qu'ils auraient après réflexion.
L'échafaudage formel de tout cela, à savoir la construction d'une fonction de bien-être social, la raison pour laquelle les théorèmes du bien-être permettent aux marchés et à la redistribution de coexister, et la contrainte d'information qui fait de la fiscalité optimale un problème difficile, est enseigné dans les chapitres de microéconomie. Jetez un œil à ces sections sans quitter la page.
« La fonction de bien-être social de l'économiste n'est pas de l'économie positive déguisée. C'est une théorie de la justice distributive, formulée avec assez de précision pour qu'on puisse calculer avec elle. »
— d'après Anthony B. Atkinson, Inégalités, 2015
L'économie du bien-être est-elle déjà une théorie de la justice ?
Les économistes parlent rarement de « philosophie morale » à propos de la fonction de bien-être social. Elle répond pourtant à la question centrale de la justice distributive, à savoir quel poids donner aux plus défavorisés face au total, avec une précision que la philosophie ne peut qu'envier. Le hic, c'est ce qu'il faut fixer d'avance pour que le calcul fonctionne.
L'appareil et son premier critique interne
« La tradition de l'économie du bien-être est la manière sérieuse dont la science économique aborde la question de l'importance de l'égalité. Elle n'esquive pas le jugement de valeur : elle l'énonce sous forme de paramètre, puis raisonne rigoureusement sur ses conséquences. »
— dans l'esprit d'Atkinson, de Bergson et de la tradition de la fonction de bien-être social
Il y a là une filiation intellectuelle : Economics of Welfare de Pigou (1920), la fonction de bien-être social de Bergson en 1938, la formalisation de Samuelson en 1947, le théorème d'impossibilité d'Arrow en 1951, la mesure de l'inégalité d'Atkinson en 1970, la fiscalité optimale de Mirrlees en 1971, la formule de Saez en 2001. C'est l'économie du bien-être appliquée à la justice, comme tradition à part entière, retracée dans le chapitre 5 d'Histoire de la pensée économique (la révolution marginaliste et la formalisation). Chaque jalon a rendu le choix moral plus explicite.
« Les grands théorèmes de l'économie du bien-être ont établi l'impossibilité de certaines choses, les limites de l'approche agrégative. Le cadre du choix collectif se heurte à la séparation des valeurs, qu'aucune fonction de bien-être social ne peut entièrement absorber. »
— dans l'esprit d'Amartya Sen, Collective Choice and Social Welfare, 1970
Un premier avertissement est venu de l'intérieur de la discipline. Avant d'être le philosophe des capabilités, Sen était un économiste du bien-être dont les propres travaux ont cartographié les limites de l'appareil : le résultat d'impossibilité d'Arrow, la tension entre le principe de Pareto et la liberté individuelle, l'impossibilité d'un « libéral parétien ». Sen a montré où la mécanique force. Son diagnostic était que l'agrégation, si soigneusement pondérée soit-elle, bute sans cesse sur ce qu'elle ne peut pas représenter : les droits, les libertés, la séparation irréductible de ce dont ont besoin des vies différentes.
Où cela nous mène
L'économie du bien-être est l'appareil philosophique sérieux de la science économique en matière de justice, et selon ses propres critères elle est rigoureuse et pertinente pour la politique publique. La fonction de bien-être d'Atkinson offre une grammaire cohérente pour la question de l'égalité face au bien-être total. Mirrlees et Saez donnent à l'appareil une forme opérationnelle. L'économie comportementale du bien-être l'étend aux personnes qui ne maximisent pas leur propre bien. Mais l'appareil a des engagements. Il agrège des utilités en un classement social. Il raisonne en répartition à l'état final, l'instantané. Et il traite les personnes comme des unités comparables sur une seule dimension de bien-être. Ces trois engagements sont le prix d'entrée du calcul.
Rawls a conçu une expérience de pensée, la position originelle derrière un voile d'ignorance, où l'on choisit les principes de la justice sans savoir qui l'on sera. Parmi les deux principes qui en sortent, il en est un qu'aucune fonction de bien-être ne peut exprimer : la priorité de la liberté sur l'égalité, placée devant elle dans un ordre lexical. Quel genre d'argument est-ce, et que voit-il que la fonction ne voit pas ?
La philosophie face à la justice
« Chaque personne possède une inviolabilité fondée sur la justice qui, même au nom du bien-être de l'ensemble de la société, ne peut être transgressée. Les droits garantis par la justice ne sont pas soumis à des marchandages politiques ni à des calculs d'intérêts sociaux. »
— John Rawls, Théorie de la justice, 1971
Lisez cette phrase face à une fonction de bien-être social. La fonction existe pour mettre en balance une personne et le bien-être de la société dans son ensemble. Rawls commence par nier que cet arbitrage soit jamais permis pour ce qui compte le plus. C'est un refus du curseur.
La philosophie n'optimise pas de fonctions. Elle raisonne à partir de cas et d'intuitions pour aller vers des principes, par l'analyse conceptuelle, l'expérience de pensée et le raisonnement normatif. Les cinq cadres qui suivent proposent chacun une conception différente de ce qu'est la justice. Lire chacun dans sa propre voix, c'est lire le type d'argument qu'il avance.
Un économiste demande : étant donné ces préférences et cette contrainte, quelle allocation maximise l'objectif ? Un philosophe demande : l'objectif est-il seulement la bonne chose à maximiser, et « maximiser » est-il seulement le bon verbe ? Les cadres qui suivent sont en désaccord avec la science économique, et entre eux, sur ce qu'est la question avant même que quiconque cherche une réponse.
Ce que « la distinction entre les personnes » brise réellement
Une formule que la traduction économique ne peut pas conserver. Quand une fonction de bien-être social ajoute votre perte à mon gain, elle nous traite comme un seul registre. Rawls dit que ce geste est une erreur de catégorie sur ce que sont les personnes.
Cinq cadres, cinq conceptions de la justice
« Personne ne connaît sa place dans la société, sa position de classe ou son statut social, pas plus que le sort qui lui est réservé dans la répartition des capacités et des dons naturels, par exemple l'intelligence, la force, etc. … Les principes de la justice sont choisis derrière un voile d'ignorance. »
— John Rawls, Théorie de la justice, 1971
Rawls construit la justice à partir d'un artifice. Retirez à chacun la connaissance de qui il sera, riche ou pauvre, doué ou non, et demandez-vous sur quels principes tous s'accorderaient. Sa thèse est que des individus rationnels, craignant de se retrouver en bas de l'échelle, garantiraient d'abord l'égalité des libertés de base (le premier principe, prioritaire sur tout), puis n'admettraient d'inégalités que dans la mesure où elles profitent aux plus défavorisés (le principe de différence). L'ordre compte : la liberté est prioritaire dans un ordre lexical, et l'on ne peut échanger les libertés fondamentales d'un citoyen contre aucune quantité de gain économique. Le geste sous-jacent est celui que dissèque l'avis : agréger le bien-être entre les personnes les traite comme interchangeables, et les personnes ne sont pas interchangeables. Pour Rawls, la justice est ce sur quoi s'accorderaient des personnes équitables quand nul ne peut truquer les règles en sa faveur.
« La question “l'égalité de quoi ?” ne peut pas être éludée. Choisir le revenu, l'utilité ou les biens premiers comme espace de l'égalité, c'est déjà avoir pris une position substantielle sur ce en quoi consiste la vie d'une personne. »
— d'après Amartya Sen, « Equality of What ? » (conférence Tanner), 1979
Sen s'en prend à l'unité de compte. La justice, soutient-il, devrait se mesurer en capabilités, les libertés réelles dont dispose une personne pour faire et être ce qu'elle a des raisons de valoriser (être nourrie, savoir lire, pouvoir se déplacer, pouvoir prendre part à la vie de sa communauté). Les capabilités sont des ensembles de fonctionnements accessibles, et Sen soutient qu'elles sont irréductibles. Elles ne peuvent se ramener à l'utilité, qui ne sait pas distinguer l'esclave résigné de la personne libre et épanouie, parce que les préférences adaptatives abaissent la barre. Et elles ne peuvent se ramener au revenu ou aux ressources, parce que les mêmes ressources se convertissent en vies différentes selon les personnes : mille dollars achètent bien moins de capabilité à quelqu'un de malade, de handicapé ou qui vit là où il n'y a pas de dispensaire. La fonction de bien-être ne peut voir proprement cette différence sans importer l'information sur les capabilités qui, selon Sen, lui manquait. Son argument est que le bon espace de la justice n'a jamais été l'utilité.
« Le caractère juste d'une répartition dépend de la manière dont elle est advenue. La conception de la justice des possessions fondée sur les titres légitimes est historique : elle n'est pas structurée, et elle ne correspond à aucun critère d'état final. »
— d'après Robert Nozick, Anarchie, État et utopie, 1974
Nozick rejette tout le cadre. Une répartition, soutient-il, est juste si elle résulte d'opérations justes : une acquisition juste, un transfert juste et, si nécessaire, la juste réparation des torts passés. L'instantané actuel (le coefficient de Gini, la part du décile supérieur, la valeur d'une fonction de bien-être) ne dit rien de la justice, parce que la justice est dans l'histoire. Son expérience de pensée de Wilt Chamberlain enfonce le clou : partez de n'importe quelle répartition que vous jugez parfaitement juste, laissez un million de personnes payer librement chacune vingt-cinq cents à une star du basket pour la voir jouer, et la star finit riche, tandis que la répartition est désormais très inégale. Si chaque transfert était volontaire et le point de départ juste, au nom de quoi le résultat serait-il injuste ? Pour rétablir le schéma initial, il faudrait interdire aux gens de faire ce qu'ils veulent de ce qui leur appartient légitimement. Nozick dit qu'interroger l'inégalité comme état final, c'est poser la mauvaise question, et que tout appareil conçu pour évaluer des états finaux a exclu sa réponse avant même que l'argument commence. Pour le concept de propriété à travers les disciplines juridique, économique et philosophique, traité en profondeur, voir « La propriété : juridique, économique, philosophique ». Pour le cadrage marchés contre États dans toute sa profondeur interdisciplinaire, voir « Marchés contre États, entre économie et théorie politique ».
« Les principes de la justice sont eux-mêmes pluralistes dans leur forme : des biens sociaux différents doivent être distribués pour des raisons différentes, selon des procédures différentes, par des agents différents. »
— Michael Walzer, Sphères de justice, 1983
Walzer nie que la justice ait une unité de compte unique. La société distribue de nombreux biens distincts, l'argent, les soins médicaux, l'éducation, les fonctions politiques, les honneurs, le travail pénible et dangereux, et chacun relève de sa propre sphère, avec sa logique interne. L'argent doit acheter des marchandises. Il ne doit pas acheter des votes, des jugements ou une place en tête de la liste d'attente des greffes. L'injustice, dans sa conception, est la domination : quand la logique d'une sphère envahit une autre, si bien qu'être riche rend aussi politiquement puissant, juridiquement intouchable et socialement honoré. La fonction de bien-être présuppose une dimension commune sur laquelle tous les biens sont commensurables, et c'est ce qui rend l'agrégation possible. Walzer soutient que les biens ne sont pas commensurables, et que les ramener à une seule échelle est en soi l'injustice. L'égalité complexe, c'est chaque sphère maintenue honnête selon ses propres règles.
« S'il est en notre pouvoir d'empêcher que quelque chose de mauvais n'arrive sans sacrifier pour autant quoi que ce soit d'une importance morale comparable, nous devons moralement le faire. … Il n'y a aucune différence morale selon que la personne que je peux aider est l'enfant d'un voisin à dix yards de moi ou un Bengali dont je ne connaîtrai jamais le nom, à dix mille miles de là. »
— Peter Singer, « Famine, Affluence, and Morality », 1972
Un cadre demande si les frontières de la communauté politique sont un endroit moralement arbitraire où s'arrêter. La tradition cosmopolitique, qu'il s'agisse de la version conséquentialiste de Singer, de l'argument de Thomas Pogge selon lequel l'ordre institutionnel mondial nuit activement aux pauvres ou de l'extension de Rawls au-delà de l'État-nation par Charles Beitz, soutient que les obligations distributives franchissent les frontières. Le point compte ici pour une raison structurelle : presque tout appareil d'économie du bien-être est implicitement borné à la nation. La fonction de bien-être social agrège les utilités des seuls membres de cette société. Cette frontière est inscrite si profondément qu'on l'énonce rarement.
« Le but négatif propre de la justice égalitaire n'est pas d'éliminer des affaires humaines l'effet de la malchance brute, mais de mettre fin à l'oppression, de créer une communauté dans laquelle les gens entretiennent des relations d'égalité les uns avec les autres. »
— Elizabeth Anderson, « What Is the Point of Equality ? » (Ethics), 1999
Anderson déplace la cible. Toute la tradition distributive, y compris l'essentiel de la science économique, demande l'égalité de quoi ?, c'est-à-dire quelle métrique égaliser entre les personnes. Anderson demande plutôt l'égalité affranchie de quoi ? Le but de l'égalité, soutient-elle, est d'abolir les relations de domination, de subordination et de mépris, de construire une société où les gens peuvent se tenir en égaux, se regarder dans les yeux et ne pas être soumis au pouvoir arbitraire d'autrui. Deux personnes peuvent avoir des revenus identiques alors que l'une répond à l'autre comme un domestique à son maître. Une métrique distributive n'y enregistre aucune injustice, et Anderson dit que la métrique regarde au mauvais endroit. Son livre ultérieur, Private Government (2017), porte directement la question sur le terrain économique : le lieu de travail moderne, soutient-elle, est une forme d'autorité privée sur les travailleurs que la théorie politique a trop peu examinée, et les patrons gouvernent leurs salariés avec des pouvoirs qu'on n'accorderait pas à un État. C'est là que son égalité relationnelle rencontre l'appareil propre de la science économique.
Ils ne sont même pas d'accord entre eux
« Le marché libre ne suffit pas à abolir les relations de domination dans lesquelles les travailleurs se trouvent face à leurs employeurs. Nous sommes gouvernés, dans notre vie de travail, par un pouvoir auquel nous n'avons pas consenti et auquel nous ne pouvons pas facilement échapper. »
— dans l'esprit d'Elizabeth Anderson, Private Government, 2017
Le cadre relationnel d'Anderson met au jour ce qu'une métrique distributive ne peut pas enregistrer : un lieu de travail peut bien payer et soumettre malgré tout les travailleurs à une autorité arbitraire. C'est le cadre qui s'éloigne le plus de l'appareil propre de la science économique, et c'est celui vers lequel elle a récemment commencé, en partie, à tendre la main.
« La séparation des personnes est réelle, mais elle ne nous interdit pas de peser avec soin les charges et les bénéfices entre les personnes. Une certaine agrégation, menée de façon responsable, est précisément ce qu'exige le fait de prendre au sérieux les intérêts de chacun. »
— dans l'esprit de Derek Parfit, On What Matters, 2011
Face à Anderson, Rawls et Sen se dresse une défense du geste agrégatif lui-même : un conséquentialiste attentif soutient que refuser de mettre en balance la charge d'une personne et le bénéfice d'une autre n'est pas du respect mais de la paralysie, et qu'une théorie incapable du moindre arbitrage ne peut guider l'action dans un monde de rareté. Les cinq cadres présentés plus haut sont en désaccord avec la science économique. Ils sont aussi en désaccord, et vivement, les uns avec les autres sur ce qu'est le bon appareil.
Où cela nous mène
Cinq cadres, cinq conceptions différentes de ce qu'est la justice. Rawls formule l'objection de la distinction entre les personnes, qu'aucune fonction de bien-être ne peut exprimer. Sen refuse l'utilité comme unité de compte et soutient que les capabilités sont irréductibles. Nozick refuse entièrement l'évaluation des états finaux et fonde la justice sur l'histoire procédurale de l'acquisition et du transfert. Walzer nie que des biens sociaux distincts partagent une dimension unique sur laquelle on pourrait les agréger. Anderson réoriente l'égalité d'une métrique distributive vers un statut relationnel. La justice cosmopolitique rappelle que les frontières de la communauté politique, là où la science économique cesse d'agréger, sont elles-mêmes moralement contestées. Aucun de ces cadres n'est simplement « plus dans le vrai » que les autres. Chacun nomme une dimension de la justice que les autres traitent de façon moins centrale.
Nous avons désormais d'un côté l'appareil de la science économique fondé sur la fonction de bien-être, de l'autre cinq cadres philosophiques. Ce sont des types d'argument différents. Là où ils se rencontrent, trois conflits structurels apparaissent, et chacun montre quelque chose qu'un appareil voit et que l'autre est construit pour manquer.
Là où ils s'opposent
« L'utilitarisme ne prend pas au sérieux la distinction entre les personnes. »
— John Rawls, 1971
« La question n'est pas l'égalité de quoi, mais l'égalité affranchie de quoi : de la domination, du mépris, de l'incapacité à se tenir en égal parmi des égaux. »
— d'après Elizabeth Anderson, 1999
« De chacun selon ce qu'il choisit, à chacun selon qu'il est choisi. »
— Robert Nozick, 1974
Trois phrases, trois conflits. Rawls contre l'agrégation. Anderson contre la métrique elle-même. Nozick contre le cadre de l'état final. Chacune marque un endroit où l'appareil de la science économique et un cadre philosophique sont en désaccord sur ce qu'est la question.
Conflit 1 : l'agrégation contre la distinction entre les personnes. L'économie du bien-être additionne les personnes en un classement social. Rawls dit que cette somme est l'erreur de catégorie. La science économique a une réponse toute prête : encoder la priorité rawlsienne comme la limite maximin d'une fonction d'Atkinson. Mais cette réponse conserve le classement de Rawls tout en jetant la raison qu'il en donne. Il reste une thèse structurelle sur les personnes, qui survit en prose et ne peut pas s'écrire comme un paramètre.
Conflit 2 : les métriques contre le statut relationnel. Les fonctions de bien-être agrègent des métriques distributives. Anderson dit que la justice consiste à savoir si les gens se dominent les uns les autres, ce qui n'est pas du tout une métrique. Ici, la science économique a une réponse partielle qui n'existait pas il y a une génération. La littérature sur le monopsone et le pouvoir de marché sur le marché du travail traite le pouvoir d'un employeur sur ses salariés comme une véritable distorsion de marché, et une relation de pouvoir est exactement ce qui préoccupe Anderson. L'économie comportementale du bien-être, en demandant qui devrait choisir pour qui, soulève la question relationnelle par un autre côté. Mais le tableau relationnel complet, c'est-à-dire la voix dans les institutions qui gouvernent le travail, la finance et l'État, va au-delà de ce que le monopsone et le nudge peuvent saisir. La science économique a atteint une partie de cette dimension et s'est arrêtée avant le reste.
Conflit 3 : les titres légitimes contre l'état final. Ici, l'économie formelle, c'est le second théorème du bien-être : toute allocation efficiente peut être atteinte en redistribuant d'abord les dotations, puis en laissant jouer les marchés. Lu d'une certaine manière, c'est la grande réconciliation, les marchés pour l'efficience et les transferts forfaitaires pour la répartition. Mais le théorème suppose qu'il est permis de redistribuer les dotations. La théorie des titres légitimes de Nozick nie que l'État ait une telle légitimité, parce que les dotations appartiennent déjà à quelqu'un en vertu d'une histoire juste. Le théorème peut décrire la redistribution. Il ne peut pas l'autoriser. Ce conflit n'admet aucune traduction.
Le second théorème du bien-être (toute allocation efficiente au sens de Pareto est un équilibre concurrentiel pour une certaine redistribution des dotations initiales) est la cible de l'économie formelle contre laquelle s'élève la théorie des titres légitimes de Nozick. L'énoncé complet et la démonstration se trouvent dans le chapitre de microéconomie. Sa prémisse, selon laquelle les dotations peuvent être réattribuées, est celle que Nozick rejette.
La science économique a de bons outils. Le conflit porte sur la question de savoir s'ils répondent à la question que pose le philosophe. Une mesure parfaite de la mauvaise grandeur reste une mauvaise réponse.
« Si $D_1$ était une répartition juste, et que les gens sont passés volontairement de celle-ci à $D_2$, en transférant des parts de ce qui leur avait été attribué sous $D_1$, $D_2$ n'est-elle pas juste, elle aussi ? »
— Robert Nozick, Anarchie, État et utopie, 1974
Le problème Wilt Chamberlain
Le test le plus net de vos propres intuitions sur la justice. Parcourez-le honnêtement, et vous découvrirez si vous pensez que la justice tient à la manière dont les choses ont fini, ou à la manière dont elles en sont arrivées là. L'appareil de la science économique ne peut répondre qu'à l'une de ces deux questions.
L'évaluation de l'état final est-elle inévitable, ou illégitime ?
« L'idée que la répartition actuelle de la richesse descend d'une longue chaîne de transferts volontaires irréprochables est un conte de fées. Dès qu'on admet la manière dont les avoirs ont réellement été acquis, la théorie des titres légitimes exige elle-même une correction à très grande échelle. »
— dans l'esprit d'Emmanuel Saez & Gabriel Zucman, Le Triomphe de l'injustice, 2019
La réponse rawlsienne et celle de la fiscalité optimale retournent contre Nozick sa propre prémisse. La justice des titres légitimes exige une histoire d'acquisition propre, et l'histoire réelle est tout sauf propre. Même selon les termes de Nozick, la réponse juste à des répartitions bâties sur la spoliation est donc de les corriger, et les métriques de l'état final servent à mesurer si la correction a fonctionné. La pureté procédurale, confrontée au monde réel, s'effondre en une exigence de redistribution qu'elle était censée exclure.
« Pour appliquer un principe d'état final, il faut une référence de ce que devrait être la répartition, et aucune référence de ce genre ne fait autre chose que supposer la conclusion. La liberté bouleverse les structures : ce n'est pas un défaut à corriger, c'est le prix à payer pour traiter les gens comme libres. »
— dans l'esprit de Robert Nozick, Anarchie, État et utopie, 1974
Le libertarien tient bon. Tout principe d'état final a besoin d'une répartition cible à viser, et toute cible n'est qu'une structure contestée de plus, présentée comme si elle était neutre. Il n'existe pas de point de vue de nulle part qui vous indique le « bon » coefficient de Gini. Pire, maintenir une structure quelle qu'elle soit exige une ingérence permanente dans les choix libres, si bien que la politique qui découle de la justice de l'état final est une surveillance permanente de l'échange volontaire.
Où cela nous mène
Trois conflits structurels, trois conclusions. Sur l'agrégation contre la distinction entre les personnes, la traduction paramétrique de la science économique conserve le classement de Rawls comme cas limite mais perd sa force structurelle. Sur les métriques contre l'égalité relationnelle, la science économique a importé en partie la dimension relationnelle par l'appareil du monopsone et de l'économie comportementale, mais le tableau complet dépasse cette importation, et l'intégration reste inachevée. Sur les titres légitimes contre l'état final, le conflit est fondamental et n'admet aucune traduction : l'appareil de la science économique est structurellement tourné vers l'état final, le cadre de Nozick est structurellement procédural et historique, et aucune fonction de bien-être ne fait le pont entre les deux. Nozick se trouve hors de la science économique par construction. L'appareil a exclu sa question dès l'instant où il a choisi d'évaluer des répartitions plutôt que des histoires.
Les coutures ne sont pas scellées. La science économique est en train d'importer de l'appareil philosophique à travers elles. Les capabilités sont déjà passées, apportées par Sen et l'économie du développement. L'égalité relationnelle est en plein passage, par le monopsone et l'économie comportementale du bien-être. Le paternalisme libertarien est l'endroit où la science économique débat à voix haute de la question de l'importation. À quoi ressemble réellement l'intégration, et qu'est-ce qui reste bloqué à la porte ?
La synthèse : une importation en cours
« La question de la répartition des richesses est trop importante pour être laissée aux seuls économistes, sociologues, historiens et autres philosophes. Elle intéresse tout le monde, et c'est tant mieux. »
— Thomas Piketty, Le Capital au XXIᵉ siècle, 2013
Le livre de Piketty s'est vendu à un million d'exemplaires sur une question qui avait été une spécialité universitaire : la répartition de la richesse est-elle juste ? Le réveil du débat distributif après 2008 posait la question de savoir quel cadre de justice était à l'œuvre. Et pendant les mêmes décennies, la science économique faisait discrètement passer plusieurs de ces cadres à travers sa propre frontière.
Observez trois mouvements d'importation, chacun à un degré d'achèvement différent.
Les capabilités : importées, désormais à l'intérieur (avec des réserves). L'approche par les capabilités de Sen n'est plus extérieure à la science économique. Elle est enseignée au sein de l'économie du développement. L'indice de développement humain du PNUD, l'indice de pauvreté multidimensionnelle de la Banque mondiale et tout l'ensemble des indicateurs de capabilités en sont la face opérationnelle, en usage institutionnel actif. Mais la thèse forte qui motivait Sen, à savoir que les capabilités sont irréductibles à l'utilité, n'est que partiellement admise au sein de la discipline. Certains économistes traitent ces indices comme un complément utile aux mesures du bien-être fondées sur l'utilité. L'appareil opérationnel est entré. L'engagement philosophique qui l'accompagnait n'est admis qu'en partie.
L'égalité relationnelle : en cours d'importation, par le monopsone et l'économie comportementale. Le souci d'Anderson pour la domination a trouvé deux voies d'entrée dans la science économique. La littérature sur le monopsone, des résultats de Card et Krueger sur le salaire minimum en 1994 à la vague des années 2010 sur le pouvoir de marché sur le marché du travail (Azar, Marinescu, Naidu, Krueger ; le rapport du Council of Economic Advisers sur le monopsone en 2016 ; « Antitrust Remedies for Labor Market Power » de Naidu, Posner et Weyl, 2018), traite le pouvoir d'un employeur sur ses salariés comme une distorsion de marché à mesurer et à corriger. C'est la subordination relationnelle rendue dans la langue propre de la science économique. L'économie comportementale du bien-être aborde la question relationnelle par l'autre côté, en demandant qui a le droit de choisir pour qui. Ce sont deux importations partielles. Aucune n'atteint le reste de ce qu'Anderson entend par là : le statut démocratique, la voix dans les institutions qui gouvernent le travail, la finance et l'État.
Le paternalisme libertarien : la question de l'importation rendue explicite. L'économie comportementale du bien-être est l'endroit où la science économique fait le plus ouvertement de la philosophie de l'intérieur. Sunstein soutient qu'un nudge qui améliore le bien-être tel que les gens l'auraient choisi sans biais est défendable sur le plan normatif. Des critiques comme Daniel Hausman et Michael McPherson répondent que cela introduit en douce un jugement contesté sur le bien-être qui compte, celui des préférences révélées ou celui des préférences corrigées, que l'économie du bien-être classique avait délibérément mis entre parenthèses. Que la science économique mène ce combat, noir sur blanc, dans ses propres revues, prouve que la frontière avec la philosophie est ouverte et franchie dans les deux sens.
La science économique a construit un appareil cohérent qui s'est révélé laisser certaines choses de côté, et les cinquante dernières années ont été le lent travail consistant à découvrir lesquelles comptent pour la politique publique et à les réintégrer.
Les chapitres où cette importation est enseignée, l'approche par les capabilités au sein de l'économie du développement, l'économie comportementale du bien-être et le monopsone comme canal du pouvoir de marché pour les préoccupations relationnelles, sont accessibles en aperçu.
Le contexte empirique de tout cela, qu'il s'agisse du réveil du débat distributif après 2008, de l'essor de la littérature sur le monopsone ou de l'entrée de l'économie comportementale du bien-être dans le courant dominant, est raconté dans le chapitre 19 d'Histoire économique (la crise de 2008 et ses suites). La réception intellectuelle de ces mouvements au sein de la discipline, avec les indicateurs de capabilités, l'appareil comportemental et les lectures relationnelles du pouvoir de marché, correspond au nœud du pluralisme moderne dans la tradition de la pensée, dans le chapitre 17 d'Histoire de la pensée économique (le pluralisme moderne). La voie par laquelle Sen est entré en tant qu'économiste du développement est retracée plus précisément dans le chapitre 16 d'Histoire de la pensée économique (l'économie du développement).
« Les fonctionnements pertinents pour le bien-être vont des plus élémentaires, comme échapper à la morbidité et à la mortalité, être correctement nourri, pouvoir se déplacer, aux plus complexes, comme être heureux, parvenir au respect de soi, prendre part à la vie de la communauté. »
— Amartya Sen, « Capability and Well-Being », dans The Quality of Life, 1993
Quand la science économique a importé une philosophie, et ce qu'elle en a gardé
L'approche par les capabilités est la réussite : une idée philosophique devenue infrastructure opérationnelle de la politique publique au sein de la science économique. Mais une importation ne se fait jamais sans perte. Qu'est-ce qui a franchi la frontière intact, et qu'est-ce qui est resté à la douane ?
La science économique avait-elle seulement besoin de cette importation ?
« L'approche par les capabilités a changé le sens du développement. Nous ne demandons plus seulement si les revenus ont augmenté, mais si les gens ont acquis les libertés réelles de mener des vies qu'ils ont des raisons de valoriser. Ce n'est pas un raffinement de l'économie du bien-être, c'est une autre question. »
— dans l'esprit de Sabina Alkire & Martha Nussbaum sur l'approche par les capabilités
Les architectes de l'appareil opérationnel des capabilités soutiennent que l'importation était nécessaire et qu'elle a réussi. Les mesures de revenu et d'utilité manquent systématiquement des choses qui comptent, la santé, l'éducation, la capacité d'agir, la possibilité de paraître en public sans honte, et c'est le cadre des capabilités qui a permis à la science économique de les voir. L'intégration a changé les questions que l'économie du développement pose en premier. La science économique s'est enrichie en sortant de son appareil propre pour aller chercher cela.
« Une économie du bien-être réformée, libérée de l'hypothèse selon laquelle les gens sont des maximisateurs rationnels, peut exprimer tout ce que veulent les théoriciens des capabilités, sans abandonner le cadre qui nous permet de raisonner rigoureusement sur les arbitrages. »
— dans l'esprit de Robert Sugden, The Community of Advantage, 2018
Le sceptique répond que l'importation a été moins révolutionnaire qu'annoncé. Une économie du bien-être construite autour des possibilités et de la liberté peut accueillir les préoccupations de fond tout en conservant la discipline analytique qui fait l'utilité de la science économique. Dans cette optique, ce qui ressemblait à l'importation d'un appareil étranger était en réalité une extension de l'appareil propre de la science économique. Même le succès le plus net de la discipline dans l'absorption d'un cadre philosophique reste contesté : absorption, ou extension maison ?
Le verdict : quelle justice, quel appareil
Le bilan se dresse dimension par dimension, parce que la justice n'est pas une seule question et que la réponse diffère selon celle que l'on pose.
- Les résultats distributifs : la science économique les traite bien. La fonction de bien-être d'Atkinson, le cadre de fiscalité optimale de Mirrlees et la formule de Saez forment un appareil cohérent et calibré pour se demander combien de redistribution devrait choisir une société dotée d'une aversion donnée pour l'inégalité. La priorité rawlsienne survit comme limite maximin, l'utilitarisme comme cas linéaire, et tout le reste se situe entre les deux. La traduction perd de l'information dans l'expression formelle (l'argument de la distinction entre les personnes devient un paramètre), mais elle suffit pour la politique de répartition à l'état final. Là où le contenu philosophique survit sous forme de calibrage d'un paramètre, la science économique est en terrain solide. Le versant politique vivant de cette dimension, les débats sur l'impôt sur le patrimoine et sur l'arbitrage entre efficience et équité, se trouve dans « L'inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ? », étape 3. Pour le recadrage de l'architecture de l'État-providence, qui montre comment s'organise cette tâche de redistribution, voir « L'État-providence est-il une assurance, une redistribution ou une stabilisation ? ». Pour le débat sur le choix entre impôt sur le patrimoine et impôt sur le revenu, traité en profondeur, voir « Faut-il imposer le patrimoine plutôt que le revenu ? ».
- La justice procédurale : la science économique a besoin d'un appareil non économique. La théorie des titres légitimes de Nozick soutient que la justice réside dans l'histoire de l'acquisition et du transfert. Aucun appareil d'économie du bien-être ne peut l'accueillir, parce que l'économie du bien-être est structurellement tournée vers l'état final et que la thèse des titres légitimes n'a aucune forme d'état final dans laquelle on pourrait la traduire. La science économique peut décrire les conséquences d'institutions libertariennes. Elle ne peut pas juger de leur justice au sens de Nozick depuis son propre appareil. Cette dimension se trouve hors de la science économique, par construction.
- L'égalité relationnelle : la science économique la traite en partie, depuis les années 2010. La réorientation par Anderson de l'égalité, d'une métrique vers un statut relationnel, est désormais en partie accessible : les cadres du monopsone et du pouvoir de marché sur le marché du travail rendent la domination de l'employeur sous forme de distorsion mesurable, et l'économie comportementale du bien-être soulève la question de savoir qui choisit pour qui. Mais le statut démocratique, c'est-à-dire la voix dans les institutions qui gouvernent le travail, la finance et l'État, dépasse ce que livrent le monopsone et le nudge. Intégration partielle, encore inachevée.
- L'adéquation des capabilités : la science économique a besoin précisément de l'appareil non utilitaire de Sen. L'approche par les capabilités a été importée de l'extérieur. L'IDH et l'IPM sont opérationnels au sein de l'économie du développement, et l'importation a réussi. L'argument fort de l'irréductibilité reste contesté, mais l'appareil est en usage actif et reconnaissable comme non utilitaire. Importée, désormais à l'intérieur, avec des réserves sur l'engagement philosophique. Pour la lecture de la pauvreté, absolue ou relative, qui mobilise le double usage des capabilités de Sen, voir « La pauvreté est-elle une question de pauvreté ou de répartition ? ».
« La science économique a-t-elle une théorie de la justice ? » est la mauvaise question, parce qu'elle présuppose que la justice est une seule chose. La bonne question est de quelle dimension de la justice parlez-vous, et la réponse diffère selon la dimension. L'égalité relationnelle : elle s'en approche, à mi-chemin. L'adéquation des capabilités : elle a importé l'appareil de l'extérieur et le fait maintenant tourner. La justice est un continent, et la science économique en tient certaines provinces, en borde d'autres et n'a aucune légitimité dans quelques-unes. Connaître la carte vaut mieux que savoir si la discipline « a » une théorie.
Où cela nous mène
Nous sommes partis de la fonction de bien-être d'Atkinson, la théorie rigoureuse et sous-estimée de la justice distributive que propose la science économique, et nous sommes arrivés quelque part de plus utile que « la science économique a une théorie » ou « la science économique n'a pas de théorie ». Ce sont deux slogans. L'appareil est authentique : il formule avec précision l'arbitrage entre égalité et bien-être total et le transforme en politique publique. Mais ses engagements, le bien-être comme unité de compte, l'évaluation des états finaux, l'agrégation interpersonnelle, sont ce que refusent les cadres de la philosophie politique, chacun à sa manière. Rawls refuse l'agrégation. Sen refuse l'unité de compte. Nozick refuse le cadre de l'état final. Walzer refuse la commensurabilité sur une seule dimension. Anderson refuse la question distributive elle-même. Ils ne sont pas d'accord avec la science économique, et ils ne sont pas d'accord entre eux.
La réponse honnête est une carte. Les résultats distributifs : la science économique les traite bien, et l'argument de la distinction entre les personnes y survit comme paramètre. La justice procédurale : elle se trouve hors de la science économique, parce qu'un appareil de l'état final n'a aucune grammaire pour l'histoire de l'acquisition. L'égalité relationnelle : la science économique est en cours d'importation, elle l'atteint par le monopsone et l'économie comportementale, sans aller encore jusqu'au statut démocratique. L'adéquation des capabilités : importée avec succès de Sen, désormais opérationnelle en économie du développement, avec un engagement philosophique encore en partie contesté. La prochaine fois que quelqu'un vous demandera si la science économique peut trancher les questions de justice, la bonne réponse est de lui retourner la question : quelle justice ? C'est la dimension qui décide de l'appareil.