La pauvreté est-elle une question de pauvreté ou de répartition ?
Deux milliards de personnes sont sorties de l'extrême pauvreté en une seule génération. Un ménage du bas de l'échelle à Detroit est plus riche que presque toutes, et il est pourtant compté comme pauvre. Les deux chiffres sont honnêtes. Ils répondent à des questions différentes.
La pauvreté absolue et son triomphe
« Les pauvres ne sont pas moins rationnels que les autres, bien au contraire. Précisément parce qu'ils ont si peu, on constate souvent qu'ils réfléchissent longuement à leurs choix. »
— Abhijit Banerjee & Esther Duflo, Repenser la pauvreté, 2011
Quand Banerjee, Duflo et Kremer ont reçu le Nobel en 2019, le comité récompensait une façon de voir la pauvreté comme un déficit que l'on peut mesurer, sur lequel on peut intervenir et que l'on peut tester. Ce déficit est concret, fait de calories, d'un toit, d'une dose de vermifuge, et selon cette définition le monde vient d'accomplir quelque chose d'extraordinaire.
Partons de la définition qu'utilise la Banque mondiale pour mener le plus vaste exercice de suivi de la pauvreté de l'histoire. L'extrême pauvreté, c'est vivre avec moins de 2,15 dollars par jour, mesurés en dollars de parité de pouvoir d'achat de 2017 : un plancher absolu, le même chiffre à Lagos, à La Paz et à Lahore. En dessous, la contrainte active est la survie, c'est-à-dire assez de calories pour travailler, un toit, de l'eau potable, la santé élémentaire pour rester en vie. Au-dessus, les contraintes se relâchent. C'est l'appareil d'analyse du déficit absolu : la pauvreté y est l'écart entre ce que consomme un ménage et ce qu'il lui faut pour fonctionner biologiquement.
L'appareil a un tranchant empirique net. Comme le plancher est fixe, on peut compter les personnes qui se trouvent en dessous sur plusieurs décennies, et le décompte fait apparaître un résultat que presque personne n'attendait. En 1990, environ 36 % de l'humanité vivait sous le seuil d'extrême pauvreté. En 2019, la proportion était inférieure à 9 %. Plus d'un milliard de personnes ont franchi le plancher en trente ans, la plus forte amélioration mesurée du bien-être matériel de l'histoire. L'essentiel de cette progression est venu d'une poignée de pays : la Chine d'abord et surtout, puis l'Inde, le Vietnam, l'Indonésie, le Bangladesh, des économies tirées par la croissance qui s'intégraient aux marchés mondiaux. L'épisode empirique sur lequel repose l'appareil absolu est raconté en détail dans Histoire économique, ch. 17 (La réforme chinoise et le siècle asiatique).
Pourquoi le plancher compte-t-il autant pour la politique économique ? À cause de l'allure du bien-être marginal à son voisinage. Écrivons le bien-être d'un ménage comme une utilité de la consommation, $u(c)$, avec un seuil de subsistance $\bar{c}$. Juste au-dessus de $\bar{c}$, un dollar supplémentaire achète la survie elle-même, et la valeur marginale de la consommation est énorme. Bien au-dessus de $\bar{c}$, ce même dollar achète un plus beau téléphone, et la valeur marginale s'est effondrée. Cette asymétrie fonde à elle seule l'argument en faveur du ciblage : un dollar versé à un ménage proche du plancher fait bien plus de bien qu'un dollar réparti entre tous.
Soit un bien-être $u(c)$ avec $u'(c) > 0$ et $u''(c) < 0$, et soit $\bar{c}$ le plancher de subsistance. La structure de subsistance est le comportement limite au voisinage du plancher :
$$\lim_{c \to \bar{c}^{+}} u'(c) = +\infty, \qquad \text{poverty deficit} = \max(0,\ \bar{c} - c)$$Le taux de pauvreté compte les ménages tels que $c < \bar{c}$, et l'écart de pauvreté additionne leurs déficits. Les deux sont ancrés au plancher fixe $\bar{c}$.
Sous le seuil, chaque dollar achète la survie : la nourriture, un abri, la capacité de continuer à travailler. Au-dessus, les dollars commencent à acheter des choses agréables mais pas nécessaires. Cet écart explique ce que dit l'appareil : ne dispersez pas l'aide en couche mince sur tout le monde, faites franchir le plancher aux ménages qui en sont le plus proches.
Deux pièces complètent l'appareil. La première est l'approche par les capabilités d'Amartya Sen, lue ici dans son registre du développement : la pauvreté est l'incapacité d'atteindre un ensemble minimal de fonctionnements, être correctement nourri, savoir lire, pouvoir se déplacer, pouvoir prendre part à la vie de la communauté. Dans un contexte à faible revenu, ces fonctionnements sont ancrés à la subsistance : la capabilité qui manque est celle de rester en vie et en bonne santé. La seconde est la méthode qui a rendu l'appareil opérationnel. Banerjee, Duflo, Kremer et le réseau J-PAL ont mené des essais contrôlés randomisés (déparasitage, microcrédit, transferts monétaires conditionnels, enseignement adapté au niveau des élèves) pour mesurer quelles interventions précises faisaient réellement progresser la consommation, la santé et la scolarisation. Le Nobel de 2019 a été la reconnaissance, par la discipline, que cela fonctionne. Pour l'appareil complet, les chapitres ci-dessous s'ouvrent sur place.
« Le nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté est passé de près de 2 milliards en 1990 à environ 700 millions aujourd'hui. C'est l'une des plus grandes réussites de l'histoire humaine. »
— la présentation habituelle du seuil de 2,15 dollars par jour de la Banque mondiale
Un seul seuil en dollars par jour est-il la bonne façon de compter les pauvres ?
Un seul chiffre, le même partout sur la planète, est ce qui rend le grand recul de la pauvreté dénombrable. C'est aussi ce que les critiques attaquent en premier. Tirez sur le seuil et tout l'appareil vient avec.
L'appareil et ses critiques de bonne foi
« Il faut cesser de réduire les pauvres à des caricatures et prendre le temps de comprendre réellement leur vie, dans toute sa richesse et sa complexité. »
— Abhijit Banerjee & Esther Duflo, Repenser la pauvreté, 2011
Banerjee et Duflo présentent l'appareil dans sa version la plus solide : cessez de discuter de la pauvreté dans l'abstrait et allez découvrir, expérience après expérience, ce qui fait réellement franchir le plancher à un ménage. Le cadre du déficit absolu rend les expériences lisibles. On peut mesurer la hausse de la consommation, le recours au déparasitage, les taux de défaut, les résultats aux tests, parce qu'il existe une chose fixe, le déficit, à faire bouger. L'ascendance intellectuelle est nommée dans Histoire de la pensée économique, ch. 16 (La filiation de l'économie du développement) : le modèle de main-d'œuvre excédentaire de Lewis, les capabilités de Sen, puis le tournant expérimental qui a rendu l'appareil opérationnel. C'est l'outil de travail de l'économie du développement dominante.
« Les essais contrôlés randomisés ne peuvent pas l'emporter automatiquement sur les autres éléments de preuve, ils n'occupent aucune place particulière dans une quelconque hiérarchie des preuves, et l'absence de structure a priori explicite limite ce que l'on peut en apprendre. »
— d'après Angus Deaton, « Instruments, Randomization, and Learning about Development », Journal of Economic Literature, 2010
Deaton, lui-même prix Nobel pour ses travaux sur la mesure de la pauvreté, formule ses objections de l'intérieur de l'appareil absolu. Une expérience propre dans un village dit ce qui a marché là, mais laisse ouvertes les questions de savoir pourquoi et si le résultat se transpose. Lant Pritchett appuie plus fort sur le même point. Courir après de petits effets bien mesurés peut évincer la question confuse et difficile à randomiser de savoir comment les pays pauvres deviennent riches, qui est ce qui a réellement fait sortir le milliard. La critique tempère la prétention de l'appareil à être la seule bonne façon de voir la pauvreté dans les pays à faible revenu, sans basculer pour autant vers un autre appareil.
Où cela nous mène
Selon ses propres critères, l'appareil d'analyse de la pauvreté absolue l'a emporté. La Chine, l'Inde et le Vietnam ont assuré l'essentiel de la sortie de pauvreté de 1990–2020, et la méthode expérimentale qui a rendu le cadre opérationnel a été reconnue au plus haut niveau de la discipline. Les critiques internes, Deaton et Pritchett, l'aiguisent et le laissent debout. Mais toutes les affirmations de cette étape reposent sur une hypothèse : la contrainte active est une consommation inférieure à un plancher de survie. L'appareil est construit autour de $\bar{c}$. Entrez dans un pays où personne n'est sous le plancher, et l'on y parle encore de pauvres. Que mesure-t-on alors ?
Allez à Detroit, à Cleveland, dans certains quartiers de Los Angeles, et demandez qui est « pauvre ». Chaque ménage y dispose de bien plus de 2,15 dollars par jour et il est plus riche que presque tous ceux que le grand recul a fait sortir de la pauvreté. Selon l'appareil absolu, la réponse est presque personne. Selon l'appareil que nous n'avons pas encore abordé, environ une personne sur six. Les mêmes personnes, les mêmes données, un verdict opposé.
Renverser l'appareil
« La question de la répartition des richesses est trop importante pour être laissée aux seuls économistes, sociologues, historiens et autres philosophes. Elle intéresse tout le monde, et c'est tant mieux. »
— Thomas Piketty, Le Capital au XXIᵉ siècle, 2013
Dans tout le monde riche, le taux de risque de pauvreté, c'est-à-dire la part des ménages sous 60 % du revenu médian de leur pays, se situe entre 14 % et 22 %, dans des pays où l'extrême pauvreté au seuil de 2,15 dollars est statistiquement nulle. Pour l'OCDE, l'appareil absolu regarde la mauvaise chose.
Opérons maintenant le renversement. Gardez les mêmes êtres humains, les mêmes données de revenu, les mêmes enquêtes sur le bien-être, et changez ce à quoi vous ancrez la pauvreté. Au lieu d'un plancher de survie fixe $\bar{c}$, ancrez-la à la distribution locale. Définition opérationnelle de l'OCDE : un ménage est pauvre si son revenu est inférieur à 60 % de la médiane nationale. Peter Townsend, qui a fondé cette tradition avec Poverty in the United Kingdom en 1979, l'a dit simplement. Une personne est pauvre quand ses ressources l'excluent des activités et des conditions de vie habituelles de sa société. Le seuil mesure désormais si l'on peut participer.
C'est l'appareil d'analyse de la pauvreté relative, et il change trois choses à la fois. Il change la métrique, qui devient la distance à la médiane, ou la part du revenu total détenue par le décile inférieur, au lieu de la distance à un plancher mondial. Il change l'objet du bien-être : l'utilité porte désormais un terme de comparaison sociale, $u_i(c_i, \tilde{c})$, où $\tilde{c}$ est la médiane locale, et un même dollar procure un bien-être différent selon ce que possèdent les autres autour de vous. Et il change l'orientation de la politique économique. Si la pauvreté est une distance à la médiane, on la réduit en resserrant la distribution : un État-providence universaliste, des transferts progressifs, des impôts sur le patrimoine, un revenu universel de base.
L'indicateur de pauvreté relative s'ancre à la distribution elle-même :
$$p_i = \mathbf{1}\!\left[\, c_i < 0.6 \cdot \mathrm{median}(c) \,\right]$$Et le bien-être social intègre désormais l'aversion pour l'inégalité, avec la fonction de bien-être social d'Atkinson, $W = \frac{1}{1-\varepsilon}\sum_i c_i^{\,1-\varepsilon}$, où le paramètre $\varepsilon$ mesure à quel point la société répugne à la dispersion. Cette fonction est dérivée en détail dans la Grande Question sur l'inégalité. Elle pénalise l'écart entre les revenus, là où l'appareil absolu ne pénalisait que le déficit sous $\bar{c}$.
L'appareil absolu demande : pouvez-vous manger ? L'appareil relatif demande : pouvez-vous prendre part à une société où manger n'est pas la question ? Dans un pays riche, ce dont on a besoin pour fonctionner comme citoyen, un logement près d'une école correcte, une voiture, un téléphone, des soins, une connexion internet fiable, est défini par ce que possèdent tous les autres. Tombez assez loin sous la médiane et vous êtes exclu de tout cela, même si vous seriez riche à l'échelle mondiale. C'est cette exclusion que cet appareil appelle pauvreté.
Sen réapparaît ici, dans un autre registre. L'approche par les capabilités de l'étape 1 est souple. Les capabilités peuvent être ancrées à des fonctionnements de subsistance (être nourri, être en vie) ou à des fonctionnements socialement requis (pouvoir paraître en public sans honte, selon l'exemple de Sen lui-même). Même auteur, même appareil, deux ancrages. Ce double usage montre que le choix qui fait le vrai travail ne porte pas sur le seuil mais sur l'ancrage. La mécanique formelle du bien-être, fonctions de bien-être social et cadre du bien-être en équilibre général, se trouve dans le manuel d'économie.
Le versant empirique de cet appareil est le tournant d'après 2014. Le Capital de Piketty, les travaux de Saez et Zucman sur la part des plus hauts patrimoines, la « courbe de l'éléphant » de Lakner et Milanovic : tous lisent les mêmes décennies que l'appareil absolu lisait comme un triomphe et y trouvent autre chose en dessous, des distributions nationales qui s'écartent alors même que les effectifs mondiaux de pauvres diminuent. L'ossature de ce tournant en histoire économique, la place prise par la répartition après 2008, passe par Histoire économique, ch. 19 (La crise de 2008 et ses suites), tandis que la montée des inégalités dans le monde riche, qui a d'abord ramené la privation relative au premier plan, est située dans le ch. 16 (La stagflation et le tournant néolibéral).
La mécanique des fonctions de bien-être qui sous-tend cet appareil, la fonction d'Atkinson, l'aversion pour l'inégalité, l'impossibilité d'une redistribution sans coût, est construite en profondeur dans la Grande Question voisine L'inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ? (étape 1). Pour la filiation intellectuelle complète de la répartition comme question économique, du partage en trois de Ricardo jusqu'à Piketty, voir Qui obtient quoi, et qu'est devenue la théorie qui a tenté d'y répondre ?
« Un revenu universel de base ne serait pas seulement un chèque. Ce serait un bouleversement tectonique de la relation entre l'individu et l'État, une façon de reconnaître la valeur de tout le travail non rémunéré qui fait tenir la société. »
— d'après Annie Lowrey, Give People Money, 2018
Le revenu universel de base est-il une idée sérieuse, ou une erreur de catégorie ?
Pour l'un des appareils, le revenu universel est l'évidence. Pour l'autre, c'est du gaspillage : non ciblé, aveugle aux capabilités, de l'argent donné à des gens qui ne sont sous aucun plancher. L'appareil tranche avant l'économie.
La répartition comme vraie question, ou une mesure qui fabrique le problème
« La pauvreté n'est pas seulement un manque d'argent. C'est ne pas avoir la capabilité de réaliser pleinement son potentiel d'être humain. »
— dans la tradition d'Amartya Sen et de Peter Townsend ; cf. A. B. Atkinson, Inégalités, 2015
Les travaux de Townsend en 1979 et le programme d'Atkinson en 2015 affirment tous deux que, dans une société développée, la pauvreté est l'exclusion d'un niveau de vie que la société tient pour normal, et que cette exclusion se corrige en modifiant la distribution elle-même. Le renouveau de cette tradition après 2008, dont Piketty est le nœud le plus lu, est retracé dans Histoire de la pensée économique, ch. 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne) : la répartition revient au centre de la question, et Townsend et Atkinson y sont nommés comme les prédécesseurs que le tournant d'après 2014 a réactivés. Dans cet appareil, les pauvres des pays riches sont précisément l'enjeu.
« La plupart des mesures actuelles de la pauvreté ignorent l'essentiel des impôts et des transferts. Dès qu'on les compte, la grande majorité de ce qu'on appelle pauvreté dans les pays riches disparaît purement et simplement. »
— l'argument de Phil Gramm, Robert Ekelund & John Early, The Myth of American Inequality, 2022
L'objection, dans sa version la plus solide, est que l'appareil relatif, appliqué sans précaution, compte deux fois. Gramm, Ekelund et Early soutiennent que les statistiques habituelles de la pauvreté dans les pays riches mesurent le revenu avant transferts et classent donc comme « pauvres » des ménages dont la consommation après impôts, après prestations et en nature est bien plus élevée. La redistribution que prescrit l'appareil relatif figure déjà dans les données, selon leurs calculs, sans y être comptée. Leur seconde thèse est qu'un seuil relatif ne peut jamais atteindre zéro par construction, de sorte que la « pauvreté » définie relativement est une statistique permanente qu'aucune politique ne peut faire disparaître. Le défenseur du déficit absolu répond : mesurez la consommation, comptez les transferts, et une grande partie de la crise de la pauvreté dans les pays riches se révèle être une convention de mesure.
Où cela nous mène
C'est l'appareil qui détermine la réponse. Dans le cadre absolu, la pauvreté aux États-Unis est à peu près nulle selon les critères mondiaux. Dans le cadre relatif, le taux de pauvreté américain est comparable à celui de la plupart de ses pairs de l'OCDE, autour d'une personne sur six. Les deux sont des comptes honnêtes des mêmes ménages et des mêmes données de revenu. Et l'orientation des politiques découle de l'appareil : des interventions qui relèvent le plancher si l'on adopte le cadre absolu, des interventions qui resserrent la distribution si l'on adopte le cadre relatif. La question du titre est ce choix, la décision méthodologique qui détermine quelle orientation est même cohérente avant qu'on ait consulté la moindre donnée. La discipline utilise les deux appareils. Quand chacun s'applique-t-il ?
Deux appareils, deux orientations de politique, une seule discipline qui déploie les deux. Dans quels contextes, alors ? Et le cas difficile : la plus grande réussite dont la science économique puisse se prévaloir, le milliard sorti de la pauvreté depuis 1990, se lit-elle de la même façon avec les deux grilles ? C'est à l'étape 3 que les verdicts divergent, et qu'il faut affronter la question qui sous-tend tout le reste : la « pauvreté des pays riches » et la « pauvreté à 2,15 dollars par jour » sont-elles seulement la même chose ?
Deux appareils pour deux contextes, et l'entre-deux non résolu
« La classe moyenne mondiale, surtout en Asie, a énormément gagné, le 1 % le plus riche du monde a énormément gagné, et ceux qui ont perdu, ce sont les classes moyennes inférieures du monde riche. Le même graphique est un triomphe ou une crise, selon l'endroit où l'on se place. »
— d'après Branko Milanovic, Inégalités mondiales, 2016, sur la courbe de l'éléphant
La courbe de l'éléphant est le graphique le plus discuté de l'économie de la répartition, et ce sont les mêmes données, lues de deux façons. Le corps de l'éléphant, c'est le milliard que célèbre l'appareil absolu. La trompe effondrée, c'est la stagnation du monde riche que met en accusation l'appareil relatif. Il y a deux images parce que le graphique répond à deux questions.
Aucun nouvel appareil dans cette étape. Le travail consiste à confronter les deux que nous avons sur les cas où ils divergent. Commençons par les trois cas limites.
La pauvreté des pays riches. Lu avec l'appareil absolu, un ménage américain au 5e centile est riche, plusieurs fois au-dessus du seuil de 2,15 dollars, au-dessus du seuil de 6,85 dollars, matériellement mieux loti que presque tous ceux que le grand recul a fait sortir de la pauvreté. La « pauvreté » y a l'air d'un artefact de mesure. Lu avec l'appareil relatif, le taux de pauvreté relative des États-Unis (environ 17 %) se situe juste à côté de la moyenne de l'OCDE, et l'appareil comme les données s'accordent à dire que le phénomène est réel. Le verdict : dans les pays riches, l'appareil relatif est l'outil approprié, parce que la contrainte active est la participation sociale. Relever un plancher sous lequel personne ne se trouve, c'est se tromper de forme d'intervention.
La pauvreté des pays à faible revenu. Ici, l'appareil absolu est le bon outil, et l'appareil relatif n'est qu'un diagnostic secondaire. La sortie de pauvreté de 1990–2020 est la plus grande réussite empirique de la discipline, les transferts ciblés et la fourniture de capabilités fonctionnent de façon démontrée, et les données des ECR valident le cadre là où la survie est la contrainte active. La lecture relative a encore quelque chose de vrai à dire, puisque l'inégalité interne a augmenté en Chine, en Inde et au Vietnam exactement pendant la période où leur taux de pauvreté baissait. Mais là où des gens meurent de privation, la répartition est la deuxième question. Le dossier historique de cette sortie de pauvreté se trouve dans Histoire économique, ch. 17 (La réforme chinoise et le siècle asiatique).
Les cas limites à revenu intermédiaire. Le Brésil, l'Afrique du Sud, le Mexique, la Turquie. Les deux appareils s'appliquent, les deux produisent des prédictions, et la littérature se sert des deux, souvent dans le même article. Le verdict ici : la frontière est empirique. Il n'existe pas, sur le chemin du développement, de ligne nette où la survie cesse d'être la question et où la participation le devient. La discipline applique l'appareil qui correspond à la contrainte active, et à la frontière les deux correspondent.
La « pauvreté des pays riches » et la « pauvreté à 2,15 dollars par jour » sont-elles seulement le même phénomène ? Probablement pas. Ce sont deux régimes de contrainte active différents, l'un où la contrainte est la survie biologique, l'autre où elle est la participation sociale, et le mot « pauvreté », qui fait double emploi, masque que le mécanisme sous-jacent est différent. Nous mesurons deux choses et leur donnons le même nom.
« C'est l'image la plus puissante qu'ait produite l'étude des inégalités mondiales, et elle a été lue comme la preuve du succès de la mondialisation et comme la preuve de son échec, par des gens qui regardaient exactement la même courbe. »
— d'après Branko Milanovic, Inégalités mondiales, 2016, sur la courbe de l'éléphant
La courbe de l'éléphant est-elle un triomphe ou une crise ?
Le même graphique sert de tour d'honneur au grand recul de la pauvreté et d'acte d'accusation contre la stagnation du monde riche. On traite cela comme un débat sur les données. C'est un débat sur la question à laquelle le graphique répond.
Un appareil selon le stade de développement, ou un seul appareil partout
« Il faut d'abord porter les gens au-dessus du niveau où la survie est la contrainte active. La répartition est la question qui devient urgente une fois cela fait, et pas avant. »
— la thèse de l'économiste du développement ; cf. Lant Pritchett et le programme de Banerjee et Duflo
La séparation entre pays riches et pays pauvres suit une différence réelle de contrainte active. Là où les gens sont sous le seuil de subsistance, l'appareil absolu est juste et l'appareil relatif prématuré. On ne sort pas d'une pénurie globale de calories par la redistribution. Là où la survie est assurée, l'appareil relatif est juste et l'appareil absolu est vide.
« La séparation entre monde riche et monde pauvre est un récit commode qui permet à la profession de détourner les yeux des distributions internes, qui se dégradent le plus vite précisément dans les pays en croissance. »
— la réplique distributive ; dans la tradition de Piketty, Saez & Milanovic
La réplique garde toute sa force. La répartition, soutient ce camp, pèse sur le bien-être à tous les stades de développement, et la traiter comme une préoccupation du monde riche est un choix politique déguisé en choix méthodologique. Les faits : l'inégalité interne a fortement augmenté dans les économies mêmes dont le taux de pauvreté baissait, et l'appareil absolu dominant n'avait aucune case pour l'enregistrer, si bien qu'elle a été négligée là où elle s'aggravait le plus vite. Selon ce point de vue, la séparation entre appareils ne suit pas la réalité. Elle suit la pauvreté que la discipline a décidé de rendre visible.
Où cela nous mène
Trois choses, dans l'ordre. Premièrement : les deux appareils conviennent à des contextes empiriques différents, et la discipline a tranché le choix contexte par contexte, l'absolu là où la survie est la contrainte active, le relatif là où c'est la participation, et les deux à la frontière des revenus intermédiaires, où les deux s'appliquent. Deuxièmement : le cadrage en « problème de pauvreté » a dominé le discours politique des pays riches là où le cadrage en « problème de répartition » serait plus juste. Le revenu universel, les impôts sur le patrimoine et le tournant Piketty d'après 2014 relèvent tous nativement du cadrage relatif, et en débattre dans le langage du cadrage absolu brouille discrètement les politiques. Pour les trois fonctions de l'État-providence (assurance, redistribution, stabilisation) comme expression politique de l'appareil relatif, voir L'État-providence est-il une assurance, une redistribution ou une stabilisation ? Troisièmement, et c'est le moins résolu : la « pauvreté des pays riches » et la « pauvreté à 2,15 dollars par jour » sont-elles seulement le même phénomène ? L'intérêt de ce recadrage est que la question devient visible, alors que l'exposé habituel traite le choix de l'appareil comme un détail technique en aval (pour le même geste méthodologique appliqué au PIB plutôt qu'à la pauvreté, voir Le PIB est-il une mesure trompeuse du progrès ?) et cache ainsi la décision même qui détermine tout le reste. Pour la distinction entre répartition mondiale et répartition interne, avec plus de profondeur du côté des politiques, la Grande Question voisine L'inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ? (étape 5) va plus loin.
Le verdict
Nous sommes partis de deux chiffres qui doivent être vrais tous les deux : un milliard de personnes ont franchi un plancher de survie depuis 1990, et un ménage du bas de l'échelle à Detroit, plus riche que presque toutes, est encore compté comme pauvre. Ils sont produits par deux appareils différents qui répondent à deux questions différentes. L'appareil absolu mesure la distance à un plancher de survie fixe et prescrit de le faire franchir. C'est le bon outil dans les pays à faible revenu, et selon ses propres critères il a remporté la plus grande victoire de l'histoire moderne en matière de bien-être. L'appareil relatif mesure la distance à la médiane locale et prescrit de resserrer la distribution. C'est le bon outil dans les pays riches, où la contrainte active est la participation. Leur désaccord porte sur le choix de l'appareil, et ce choix décide de l'orientation des politiques avant qu'on ait lu la moindre donnée.
La prochaine fois qu'on vous présente un argument sur la pauvreté, posez donc la question préalable avant la question de politique : sur quel appareil repose-t-il ? Si quelqu'un célèbre le grand recul de la pauvreté et que quelqu'un d'autre met en accusation la stagnation du monde riche, il est très probable qu'ils ont raison tous les deux et qu'ils ne parlent pas de la même chose, parce qu'ils mesurent des choses différentes et appellent les deux « pauvreté ». Le troisième verdict reste ouvert : la pauvreté des pays riches et la pauvreté à 2,15 dollars par jour ne sont probablement pas le même phénomène, et la discipline leur donne pourtant le même nom. Voir le choix de grille de lecture que l'exposé habituel laisse invisible, c'est ce qui vous dit dans quelle bataille vous êtes réellement engagé.