Qui obtient quoi, et qu'est devenue la théorie qui a tenté d'y répondre ?
Quand la science économique est née, la première question qu'elle a posée était de savoir comment se partage le gâteau. Ricardo y voyait « le principal problème en économie politique ». Puis la discipline a décidé que la question était résolue, puisque chaque facteur gagne ce qu'il ajoute, point final, et elle a passé un siècle à regarder ailleurs. En 2014, un économiste français armé de trois siècles de données l'a ramenée au centre. Ce fil suit ce seul volet, la manière dont la production se partage, de la rente de Ricardo au $r > g$ de Piketty, et demande ce qui survit de chaque réponse en chemin.
Voir ce fil en graphe de filiationVoici l'ossature telle que la conserve le dossier de la filiation intellectuelle : un seul appareil, la théorie de la répartition, suivi depuis le partage tripartite de Ricardo en 1817 jusqu'au programme empirique moderne. Les manuels organisés par époque enseignent ces figures dans des chapitres séparés. Ici, c'est l'argument unique qui les traverse tous. Cliquez sur un nœud pour voir où il se situe.
Le graphe trace l'ossature qui va des classiques aux modernes : Ricardo → Marx → la lignée marginaliste de Marshall à Samuelson → Piketty. Les échelons intermédiaires sur lesquels le fil s'appuie le plus, la théorie de la productivité marginale de J.B. Clark, les protagonistes de la controverse de Cambridge Robinson et Sraffa, Kuznets et le programme de données d'Atkinson et Saez, sont traités dans le texte ci-dessous. Ouvrez le réseau complet dans le graphe de filiation intellectuelle.
La répartition au centre
« Déterminer les lois qui règlent cette distribution, voilà le principal problème en économie politique. »
— David Ricardo, Des principes de l'économie politique et de l'impôt, préface, 1817
Lisez cela comme une fiche de poste. Les fondateurs ont bâti l'appareil pour savoir comment la production se partage entre propriétaires fonciers, capitalistes et travailleurs. La répartition était la raison d'être de la discipline, et le reste de ce fil raconte comment elle a cessé de l'être, puis l'est redevenue.
Ce fil retrace la théorie de la répartition : d'où vient l'appareil, ce qui l'a cassé, et ce qu'il dit aujourd'hui du partage de la production. Il ne tranche pas la question de savoir ce qu'il faut faire contre les inégalités. La question politique, celle de l'impôt sur la fortune, des transferts et de l'arbitrage entre efficacité et équité, relève de L'inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ?, qui affronte ce débat directement.
La machine de Ricardo compte trois ayants droit et une seule pièce mobile. À mesure que la population croît, la culture s'étend à des terres de plus en plus mauvaises. L'écart entre ce que rapporte la meilleure terre et ce que rapporte la parcelle marginale revient aux propriétaires fonciers sous forme de rente. Les salaires sont rivés près du niveau de subsistance. Le profit est ce qui reste, coincé entre des rentes en hausse et un plancher salarial qui ne baissera pas. Déroulez la logique, et la rente monte, le profit baisse, l'accumulation cale et l'économie dérive vers un état stationnaire. Ce partage tripartite entre rente, salaires et profit, chacun avec sa propre loi de mouvement, est le premier modèle général de qui obtient quoi.
Sur une terre de qualité $i$, la production par unité d'un même apport de travail et de capital est $q_i$. La rente de cette terre est le surplus par rapport à la parcelle marginale exploitée, $q_m$ : $\text{rent}_i = q_i - q_m$. La terre marginale ne rapporte par définition aucune rente ($q_m - q_m = 0$). À mesure que la population fait baisser $q_m$, l'écart de rente $q_i - q_m$ se creuse sur chaque parcelle meilleure, et la croissance transfère les gains aux propriétaires fonciers. C'est pourquoi Ricardo tenait la rente pour une ponction sur l'économie productive plutôt que pour sa récompense.
Imaginez des paysans contraints de planter sur un sol toujours plus caillouteux à mesure que la population augmente. La famille qui possède les bonnes terres de vallée ne fait rien de différent, mais la valeur de sa possession grimpe, parce que tous les autres arrachent leur subsistance à la rocaille. La part du propriétaire augmente parce qu'il possède la chose rare. Les salaires restent au plus juste, et le profit est pris en étau. Le partage n'est pas encore une affaire morale : c'est l'arithmétique de la rareté qui opère à travers la question de savoir qui possède quoi.
L'économie classique n'avait pas de « chapitre sur la répartition » à part, parce que la répartition était l'analyse. La filiation classique, avec le moteur de Smith, la rente de Ricardo et les rendements décroissants qui la sous-tendent, le plancher démographique de Malthus et l'état stationnaire vers lequel tend Mill, est parcourue dans Histoire de la pensée économique, chapitre 3 (L'économie politique classique : Smith, Ricardo, Malthus, Mill), dont l'appareil de la rente et de la répartition forme précisément le deuxième mouvement.
L'outil qui sous-tend la rente de Ricardo, le produit marginal décroissant d'un facteur appliqué à un facteur fixe, est celui-là même qui fixe le prix du travail et du capital dans la microéconomie moderne. Son foyer formel est Économie, chapitre 5, §5.4 (Fonctions de production), où « la plus mauvaise terre exploitée » devient l'unité marginale de n'importe quel facteur.
L'appareil de Ricardo mérite mieux que le réflexe moderne qui le range sous l'étiquette « modèle du blé » et passe à autre chose. Ricardo a rendu le partage examinable. Avant lui, « qui obtient quoi » relevait de l'affirmation morale. Après lui, c'était un système que l'on pouvait résoudre, où chaque part avait sa loi et où les lois évoluaient ensemble à mesure que l'économie croissait. Il a relié la répartition à la croissance, puisque les parts se déplacent dans une direction prévisible à mesure que la terre se raréfie, et il a donné au combat politique le plus brûlant de son époque, les Corn Laws, une réponse analytique sur la question de savoir à qui profite le pain cher. Il a raison, aussi, de dire que la rareté engendre des rentes. Ce volet-là n'a jamais cassé. Le contexte industriel dans lequel il écrivait, celui d'une Grande-Bretagne dont la population et les villes-usines explosaient autour du débat sur les Corn Laws, forme l'ossature d'Histoire économique, chapitre 7 (La révolution industrielle).
Puis Marx a pris la même machine et l'a retournée comme un gant. Il a gardé le surplus de Ricardo, la production au-delà de ce qu'il en coûte pour maintenir la main-d'œuvre en vie et la renouveler, mais il en a déplacé l'origine. Pour Ricardo, le partage entre salaire et profit est un fait de rareté, aussi impersonnel que la météo. Pour Marx, c'est le taux d'exploitation : le capitaliste achète la force de travail à son coût de reproduction et empoche l'écart entre ce que le travailleur est payé et la valeur que produit son travail. La répartition cesse d'être une arithmétique naturelle et devient un rapport de force.
Marx décompose la journée de travail en $v + s$ : $v$, le « capital variable », est la partie qui reproduit le salaire du travailleur, et $s$, la « plus-value », est la partie que s'approprie le propriétaire du capital. Le taux d'exploitation est leur rapport, $e = s / v$. Une journée de dix heures dont quatre couvrent le salaire et six reviennent au propriétaire donne $e = 6/4 = 1.5$, soit un taux de 150 %. La formule donne une grandeur à l'affirmation « le travailleur produit plus que ce que reflète son salaire », et elle situe le conflit à l'intérieur du partage plutôt que dans une rareté extérieure.
Présentée dans toute sa force, la thèse de Marx sur la répartition tient mieux que ne le laisse croire la caricature. L'ouvrier industriel du XIXe siècle produisait bel et bien une valeur que son salaire ne reflétait pas, et l'asymétrie de négociation qu'il a nommée, l'une des parties pouvant attendre quand l'autre doit manger, est réelle et a ensuite été reformalisée avec les outils du courant dominant (monopsone, modèles principal-agent). Savoir si la théorie de la valeur-travail rend compte de la formation des prix est un autre combat, et sa cohérence formelle comme le problème de la transformation relèvent du fil de la valeur. Cette étape discute la thèse de Marx sur le partage, le taux d'exploitation. L'appareil de la plus-value et la mécanique de la baisse tendancielle du taux de profit se trouvent dans Histoire de la pensée économique, chapitre 4 (Marx : critique de l'économie politique).
« Le travail crée la valeur, le capital ne fait que se l'approprier » : une demi-vérité qui a revêtu le manteau d'une vérité entière
Le slogan, c'est la thèse de Marx sur la répartition compressée pour tenir sur une pancarte, et il reprend vie dans la gauche d'aujourd'hui chaque fois qu'une grève ou un titre sur la rémunération d'un PDG enflamme les réseaux. Il porte un noyau réel, l'asymétrie de négociation qu'il désigne, boulonné à une thèse sur la valeur qui ne résiste pas à l'examen de la formation des prix. Tout l'art consiste à garder le noyau sans acheter le manteau.
Où cela nous mène
Les deux réponses classiques placent la répartition au centre, et toutes deux ont laissé quelque chose de durable. De Ricardo : la rareté engendre des rentes, et les parts se déplacent de façon prévisible à mesure que l'économie croît, un résultat qu'il n'a jamais fallu retirer. De Marx : le partage entre salaire et profit reflète le pouvoir de négociation autant que la rareté naturelle, un point que le courant dominant a plus tard reformalisé, une fois qu'il en a eu les outils. La théorie de la valeur-travail comme moteur du partage n'a pas survécu, pour des raisons qu'expose le fil de la valeur. Et la prédiction marxienne de la paupérisation, selon laquelle le capitalisme écraserait toujours davantage les salaires réels, a été durement réfutée : les salaires réels des économies avancées ont été multipliés plusieurs fois entre sa mort et 1970, comme le documente Histoire économique, chapitre 7. Ce que les classiques ont vu juste est précisément ce que l'époque suivante a abandonné : le partage de la production est une question de premier ordre.
Trois économistes travaillant chacun de leur côté dans les années 1870, et un Américain écrivant en 1899, allaient dissoudre le cadrage en termes de conflit de classes avec une seule idée : et si personne ne prenait la part de personne ? Et si chaque facteur gagnait exactement ce qu'il ajoute ? Dans ce cas, l'« exploitation » serait une erreur de catégorie.
La réponse marginaliste et sa contestation
« Cet ouvrage a pour objet de montrer que la répartition du revenu de la société est régie par une loi naturelle, et que cette loi, si elle opérait sans frictions, donnerait à chaque agent de production la quantité de richesse que cet agent crée. »
— John Bates Clark, The Distribution of Wealth, 1899
Clark va plus loin. Les facteurs sont payés à leur produit marginal, et il affirme que c'est juste : le marché remet à chaque agent exactement ce qu'il apporte, si bien que la répartition qui en résulte est celle qu'avalise une loi naturelle. C'est la forme la plus forte de la réponse « pas d'exploitation », qui prétend que l'argument de Marx se dissout dès qu'on voit le mécanisme. Si Clark a raison, le cadrage en termes de conflit de classes de l'étape 1 n'est pas réfuté, il est superflu.
La théorie de la répartition par la productivité marginale repose sur une seule règle appliquée deux fois. Une entreprise embauche un facteur jusqu'à ce que la contribution de la dernière unité à la recette égale son prix : le travail jusqu'à ce que la valeur du produit marginal du travail égale le salaire, le capital jusqu'à ce que la valeur du produit marginal du capital égale son taux de location. Sur des marchés concurrentiels et avec des rendements d'échelle constants, ces paiements épuisent exactement la production, sans surplus ni déficit, chaque dollar de produit étant rattaché à un facteur qui l'a gagné. Il ne reste aucun résidu pour lequel une classe pourrait se battre.
Chaque facteur est payé à la valeur de son produit marginal : $w = MP_L \cdot P$ et $r = MP_K \cdot P$. Avec une fonction de production à rendements constants $Q = F(K, L)$, le théorème d'Euler donne l'identité d'épuisement du produit
$$F(K, L) = MP_K \cdot K + MP_L \cdot L,$$de sorte que les paiements aux facteurs s'additionnent exactement pour former la production totale, ce qui est le résultat d'addition de Wicksteed. C'est le cœur formel de la thèse de Clark : dans ces conditions, « chacun est payé ce qu'il ajoute » et « les paiements font la somme du produit total » sont un seul et même énoncé.
Pensez au dernier travailleur embauché. S'il rapporte à l'entreprise plus qu'il ne coûte, l'entreprise en embauche un autre. S'il rapporte moins, elle s'en sépare. L'embauche s'arrête là où la contribution du dernier travailleur égale son salaire. Faites de même pour la dernière machine. Quand chaque facteur est payé à la valeur de la contribution de sa dernière unité, et que la recette de production a des rendements constants, les paiements se trouvent faire la somme de la production réalisée, sans rien laisser dans la caisse. Il n'y a aucun surplus posé sur la table que quiconque aurait pu « prendre ».
C'est l'ossature de l'économie moderne des prix des facteurs, et son foyer formel est l'appareil de la théorie du producteur et du bien-être, dans Économie, chapitre 5, §5.4, ainsi que le traitement de l'équilibre général dans Économie, chapitre 11 (Microéconomie avancée). La filiation intellectuelle, de la rupture marginaliste de 1871 à sa formalisation par Walras et Marshall, avec la place qu'y occupe la variante américaine de Clark, traverse Histoire de la pensée économique, chapitre 5 (La révolution marginaliste et la naissance de l'économie néoclassique).
La théorie peut-elle mesurer le capital qu'elle prétend rémunérer à sa juste valeur ?
« Le phénomène du retour, à un taux d'intérêt très bas, à un ensemble de techniques qui n'avaient semblé viables qu'à un taux d'intérêt très élevé implique davantage que des difficultés ésotériques. Il montre que le récit simple fait par Jevons, Böhm-Bawerk, Wicksell et d'autres auteurs néoclassiques, selon lequel, à mesure que le taux d'intérêt baisse du fait de l'abstention de consommation présente au profit de la consommation future, la technique doit devenir en quelque sorte plus “détournée”, plus “mécanisée” et “plus productive”, ne peut pas être universellement valable. »
— Paul Samuelson, concédant le point du retour des techniques, Quarterly Journal of Economics, 1966
Au niveau d'une entreprise sur un marché, la tarification par la productivité marginale est la façon dont les prix des facteurs se forment : on embauche jusqu'à la marge, on paie la marge, et les mathématiques de l'équilibre concurrentiel font le reste. L'épuisement du produit est un théorème, et c'est lui qui a donné à la discipline une raison d'abandonner le cadrage en termes de conflit de classes. Le courant dominant n'a pas esquivé la question difficile. Samuelson, le défenseur de l'appareil, a pris la critique du Cambridge anglais assez au sérieux pour refaire lui-même les calculs, et il a concédé les points techniques en 1966. Voilà la théorie sous son meilleur jour : un appareil dont le propre champion était prêt à publier là où il échouait.
« La fonction de production a été un puissant instrument de mauvaise éducation. On apprend à l'étudiant en théorie économique à écrire O = f(L, C), où L est une quantité de travail, C une quantité de capital et O un taux de production de marchandises. On lui enseigne à supposer tous les travailleurs identiques et à mesurer L en heures de travail. On lui dit quelques mots du problème des nombres indices que pose le choix d'une unité de production. Puis on le presse de passer à la question suivante, dans l'espoir qu'il oubliera de demander en quelles unités C est mesuré. »
— Joan Robinson, « The Production Function and the Theory of Capital », Review of Economic Studies, 1953
La critique est une véritable victoire formelle. Pour dire que « le capital gagne son produit marginal » à l'échelle de l'économie tout entière, il faut agréger le stock de capital en un seul nombre. Or la valeur de ce stock dépend du taux de profit, puisqu'on actualise les revenus futurs des machines pour leur donner un prix, et le taux de profit est précisément ce que la productivité marginale est censée déterminer. Le raisonnement tourne en rond : il faut connaître la réponse pour calculer l'intrant qui donne la réponse. La démonstration de Sraffa en 1960 l'a rendu concret avec le retour des techniques, une technique de production optimale à un taux d'intérêt bas comme à un taux élevé mais pas entre les deux, ce qui brise le raisonnement bien ordonné selon lequel un capital moins cher entraîne toujours des méthodes plus capitalistiques. Le Cambridge anglais a gagné la bataille formelle, et Samuelson l'a reconnu par écrit.
« La productivité marginale n'est que de l'idéologie déguisée en mathématiques » vise la bonne cible et la dépasse
L'accusation hétérodoxe veut que tout l'appareil existe pour blanchir la répartition existante en la déclarant « juste ». Le cadrage éthique de Clark donne prise à l'accusation, et le résultat de Cambridge lui donne du mordant au niveau agrégé. Mais au niveau pour lequel elle a été construite, la théorie décrit correctement la formation des prix des facteurs, et la traiter comme de la pure propagande revient à jeter une chose vraie pour marquer un point rhétorique.
Où cela nous mène
La théorie de la productivité marginale survit comme cadre partiel : sur des marchés concurrentiels, les facteurs gagnent effectivement à peu près leur produit marginal, et au niveau de l'entreprise et du marché individuels, l'appareil est intact et indispensable. C'est la concession que refuse de faire la version hétérodoxe triomphaliste. Et pourtant, le Cambridge anglais a gagné sur le point formel : on ne peut pas agréger le « capital » en une quantité unique indépendante du taux de profit qu'il contribue à déterminer, si bien que « le capital en général gagne son produit marginal » repose sur des hypothèses dont la controverse a montré la fragilité. C'est la concession que refuse de faire la version dédaigneuse du courant dominant. Pourquoi le courant dominant est-il malgré tout passé à autre chose ? Il avait concédé le point formel. Il est passé à autre chose parce que le programme positif de Sraffa, qui lisait la répartition dans les besoins physiques en intrants de la production, expliquait moins que l'alternative marginaliste qu'il devait remplacer. La controverse laisse un avertissement : « le marché paie chacun ce qu'il vaut » est une affirmation défendable pour des marchés concurrentiels individuels, et fragile pour les parts de classe de l'économie entière. C'est la première correction formelle du fil, et c'est une correction de méthode : les affirmations sur la répartition agrégée reposent sur un terrain plus instable que ne le laisse croire l'élégant raisonnement à l'échelle de l'entreprise.
Dans les années 1950, les économistes étaient épuisés par les guerres théoriques. Ils ont alors fait ce qu'on fait quand une dispute ne se règle pas : ils ont cessé de se disputer et ont regardé les données. Et les données semblaient leur offrir un cadeau, une loi nette et porteuse d'espoir sur l'évolution des inégalités à mesure qu'un pays s'enrichit.
Le tournant empirique
« Cet article est peut-être à 5 % information empirique et à 95 % spéculation, dont une partie est peut-être entachée de vœux pieux. »
— Simon Kuznets, « Economic Growth and Income Inequality », discours présidentiel devant l'American Economic Association, 1955
Voilà l'homme qui a donné à l'économie de la répartition son fait organisateur, en train d'avertir son auditoire de la minceur du terrain sur lequel ce fait repose. Ce fait, c'était la courbe de Kuznets : les inégalités augmentent au début du développement, puis diminuent, un U inversé que l'on pouvait lire dans les données sans s'engager sur aucune théorie de qui mérite quoi. Pendant quarante ans, elle a permis aux économistes de cesser de se disputer sur la répartition et de la traiter comme une phase que traverse un pays. La mise en garde rend l'inférence défendable : Kuznets savait le peu de poids que pouvaient porter ses données du milieu du siècle, et il l'a dit tout haut. Le domaine a retenu la courbe et oublié la mise en garde.
Le mécanisme derrière la courbe est concret. Un pays agraire pauvre est assez égalitaire dans sa pauvreté. À mesure qu'il s'industrialise, les travailleurs passent d'une agriculture peu inégalitaire à une industrie urbaine mieux payée mais plus inégalitaire, et pendant un temps l'écart entre les deux secteurs élargit toute la distribution : les inégalités augmentent. Puis, quand la main-d'œuvre achève son transfert, que l'éducation de masse se diffuse, que les syndicats se forment et que la structure des salaires industriels mûrit, l'écart se resserre et les inégalités diminuent. Portez les inégalités en regard du revenu par habitant, et vous obtenez un U inversé. Il n'y a pas de modèle formel dessous. La courbe est l'appareil, une généralisation empirique qui tient lieu de théorie.
Sous forme stylisée, la thèse est que les inégalités sont une fonction à pic unique du revenu par habitant, $I = f(y)$ avec $f'(y) > 0$ pour $y$ faible et $f'(y) < 0$ pour $y$ élevé : elles augmentent, culminent à un certain seuil de développement $y^*$, puis diminuent. Tout le contenu est dans la forme : une seule bosse, parcourue une seule fois, de la même manière par chaque pays qui s'industrialise.
Pensez à un pays qui vide ses fermes dans ses usines. Au début, seules certaines personnes ont sauté le pas vers les emplois urbains mieux payés, si bien que la distance entre la ferme et l'usine étire l'échelle des revenus : les inégalités augmentent. Une fois que presque tout le monde a sauté le pas et que l'école et la négociation salariale ont rattrapé leur retard, les échelons se resserrent : les inégalités diminuent. La promesse cachée dans le tableau est rassurante : continuez à croître, et les inégalités se régleront d'elles-mêmes.
L'arc qui va de la courbe de Kuznets au programme qui l'a renversée, avec les séries longues, la méthode des parts des hauts revenus et le retour de la répartition comme objet mesuré, est retracé dans Histoire de la pensée économique, chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne), où le tournant empirique de la répartition côtoie la littérature sur les institutions et les inégalités.
Une loi du développement, ou un accident dû au moment où les données ont été recueillies ?
« On pourrait ainsi supposer une longue oscillation de l'inégalité caractérisant la structure séculaire des revenus : un élargissement dans les premières phases de la croissance économique, quand la transition de la civilisation préindustrielle à la civilisation industrielle était la plus rapide, une stabilisation pendant un temps, puis un resserrement dans les phases ultérieures. »
— Simon Kuznets, discours présidentiel devant l'AEA, 1955
Compte tenu des données dont il disposait, à savoir quelques décennies de séries pour les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Allemagne, qui montraient toutes des inégalités en baisse jusqu'au milieu du siècle, le U inversé était la généralisation responsable, et le mécanisme de la ferme à l'usine qui le sous-tend est réel et opère encore aujourd'hui dans les économies en début de développement. La courbe a organisé quatre décennies d'économie du développement et a donné au domaine une prise empirique maniable sur une question que la théorie n'avait pas su trancher. Et Kuznets avait balisé sa propre thèse : il avait dit à la profession qu'il s'agissait de spéculation. L'erreur a été celle du domaine, qui a décidé de lire une hypothèse prudente comme une loi établie.
« La réduction des inégalités en France pendant la première moitié du XXe siècle a été pour l'essentiel la conséquence chaotique de la guerre et des chocs économiques et politiques. Ce n'était pas le processus graduel, consensuel et sans conflit qu'avait en tête Kuznets. »
— d'après Thomas Piketty, résumant les résultats du programme Atkinson–Piketty sur les hauts revenus en France
Puis les données de long terme sont arrivées et ont dissous la loi. Quand Atkinson, Piketty et Saez ont reconstitué les parts des hauts revenus jusque vers 1900 à partir des archives fiscales, la « phase descendante » du milieu du siècle que Kuznets avait extrapolée en courbe s'est révélée être l'artefact d'une catastrophe particulière : les guerres mondiales avaient détruit du capital, les taux marginaux d'imposition d'après-guerre étaient punitifs, et des syndicats puissants comprimaient les rémunérations. Une fois ces conditions inversées après 1980, les inégalités sont remontées vers leurs niveaux du début du XXe siècle. Il n'y a jamais eu de U inversé naturel. Il y avait un U de la guerre et des politiques publiques, et les données de Kuznets l'ont saisi par hasard dans sa phase descendante. La compression qu'il a lue comme la phase suivante du développement, c'étaient les décombres de deux guerres en train de refroidir.
« Les inégalités baissent naturellement à mesure que les pays s'enrichissent » : la courbe de Kuznets qui fait encore recette
Le discours des optimistes du développement, selon lequel il suffit de faire croître l'économie pour que les inégalités se règlent d'elles-mêmes, est la phase descendante de Kuznets reconditionnée en discours rassurant. Il est à moitié vivant : la compression de la ferme à l'usine est réelle au début du développement. Mais comme prévision pour les économies riches, il a été réfuté par les données mêmes qui ont tué la courbe, et le bilan d'après 1980 va dans l'autre sens.
Où cela nous mène
La courbe de Kuznets est dépassée en tant que loi. Le U inversé décrit un épisode, le monde riche du milieu du siècle, dans un ensemble de conditions : un capital détruit par la guerre, des revenus comprimés par une fiscalité élevée et des syndicats puissants. Ce n'est pas une propriété du développement. Ce qui survit, c'est la vérité plus étroite : le mécanisme de changement structurel, de la ferme à l'usine, comprime bien les inégalités au début de l'industrialisation. Ce qui a cassé, c'est l'extrapolation optimiste selon laquelle la croissance égalise d'elle-même une fois qu'un pays est riche. C'est la deuxième correction formelle du fil, et contrairement à celle de Cambridge, elle porte sur les faits plutôt que sur la méthode, et elle est tranchée au lieu de diviser encore le courant dominant : la profession traite désormais la courbe de Kuznets comme la description d'un passage, et les séries longues ont réglé la question. La leçon dépasse Kuznets : la répartition suit les institutions, les chocs et les politiques publiques. La question classique, celle de savoir à qui revient le surplus et pourquoi, n'avait donc été qu'ajournée quand la discipline l'a mise de côté.
Si les inégalités sont le produit des politiques publiques, alors la question que posaient les classiques reste rangée sur l'étagère : à qui revient le surplus, et pourquoi ? En 2014, un économiste français armé de trois siècles de données reconstituées l'en a ressortie, dans ce qui est devenu le livre d'économie le plus vendu de la décennie.
Le moment Piketty
« Dès lors que le taux de rendement du capital dépasse durablement le taux de croissance de la production et du revenu, ce qui était le cas jusqu'au XIXe siècle et risque fort de redevenir la norme au XXIe siècle, le capitalisme produit mécaniquement des inégalités insoutenables, arbitraires, remettant radicalement en cause les valeurs méritocratiques sur lesquelles se fondent nos sociétés démocratiques. »
— Thomas Piketty, Le Capital au XXIᵉ siècle, 2013
Les données sont l'essentiel. Le livre de Piketty a remis une question du XIXe siècle à la une, et il l'a fait avec un graphique, deux siècles de parts des hauts revenus reconstituées que personne n'avait assemblées avant lui. Le graphique dit ce que niait la courbe de Kuznets : l'égalité du milieu du siècle était l'exception. Et $r > g$ nomme le moteur : quand le patrimoine rapporte plus que la croissance de l'économie, le capital accumulé se détache de lui-même des revenus du travail, et « le passé dévore l'avenir ».
Le programme moderne a deux moitiés : une méthode et un mécanisme. La méthode est celle des parts des hauts revenus, qui reconstitue les revenus des tranches supérieures de la distribution à partir des archives fiscales plutôt que des enquêtes auprès des ménages, ce qui permet de voir le tout sommet (là où les enquêtes manquent les plus riches) et de remonter un siècle en arrière (là où les enquêtes n'existaient pas). Assemblée d'un pays à l'autre, elle a donné la World Inequality Database. Le mécanisme est $r > g$ : quand le rendement du capital dépasse durablement le taux de croissance, le stock de patrimoine croît plus vite que les revenus, si bien que le rapport entre patrimoine et revenu augmente et que les détenteurs du capital s'approprient une part croissante sans rien faire de nouveau.
La comptabilité de Piketty repose sur une identité de long terme : le rapport capital/revenu se stabilise à $\beta = s / g$, où $s$ est le taux d'épargne nette et $g$ le taux de croissance. Un $g$ plus faible élève $\beta$, car les économies à croissance lente accumulent davantage de patrimoine par rapport au revenu. Ajoutez le rendement $r$ de ce patrimoine, et lorsque
$$r > g,$$le patrimoine se capitalise plus vite que l'économie ne s'étend, si bien que le capital hérité et accumulé prend de l'avance sur les revenus du travail au fil du temps. Rien dans l'identité n'est exotique. La force de la thèse est empirique : $r$ a généralement dépassé $g$ sur le long terme, et le renversement du milieu du siècle qui a rompu cette régularité est dû à la guerre et aux politiques publiques.
Supposons qu'une fortune rapporte 5 % par an quand l'économie croît de 2 %. La fortune se détache régulièrement de tous ceux dont le revenu augmente avec l'économie, génération après génération, et l'écart se creuse par le seul effet des intérêts composés. Les héritiers n'ont rien à faire, l'arithmétique fait le travail. C'est cela, « le passé dévore l'avenir » : le patrimoine accumulé hier croît plus vite que le revenu gagné aujourd'hui, si bien que des dynasties se forment à partir d'un rendement qui bat la croissance.
Le foyer du programme dans la filiation, avec le tournant Atkinson–Piketty–Saez, la prise de conscience distributive d'après 2008 et sa place dans le pluralisme actuel du domaine, se trouve dans Histoire de la pensée économique, chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne). L'appareil politique qu'il alimente, la fiscalité optimale et la règle de Ramsey, se trouve dans Économie, chapitre 16, §16.7, même si le combat politique lui-même relève de la Grande Question sur les inégalités.
Le bilan historique que documente le programme, avec le creusement des inégalités au sein des pays ouvert après 1980 et le tournant d'après 2008 qui a mis ces graphiques à la une, traverse Histoire économique, chapitre 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération) et le chapitre 19 (La crise de 2008 et ses suites).
Ici, le cadre précédent reste un adversaire bien vivant, et la discussion porte sur le désaccord que Piketty a rouvert, avec les deux camps présentés dans toute leur force. La lecture de Piketty et Saez, centrée sur les institutions : le creusement des inégalités après 1980, le recul de la part du travail dans le revenu national et l'explosion au sommet ne correspondent pas à ce que prédirait la seule productivité marginale si la technologie et l'offre de facteurs étaient restées inchangées. Ils suivent un changement institutionnel : déclin syndical, effondrement des taux marginaux supérieurs d'imposition, financiarisation, pouvoir de marché des entreprises superstars, et la dynamique d'accumulation de $r > g$. Selon cette lecture, la répartition est façonnée par le pouvoir et les politiques publiques bien au-delà de ce que produiraient les seuls marchés des facteurs, et le socle de la productivité marginale n'explique que le plancher.
La lecture par l'économie des superstars (« Pour la défense du 1 % » de Mankiw en est l'énoncé le plus tranchant) soutient que la montée du sommet s'explique d'abord par le progrès technique biaisé en faveur des qualifications et par des effets d'échelle qui passent par les produits marginaux. La technologie permet désormais à une personne talentueuse de servir un milliard de clients : le logiciel qu'écrit une seule équipe tourne sur tous les téléphones, le fonds que pilote un seul gérant déplace des milliards, l'artiste qu'accueille une seule plateforme touche la planète entière. Le produit marginal du talent au sommet a explosé, si bien que les facteurs sont toujours payés à peu près ce qu'ils ajoutent, et ce sont simplement les produits qui ont changé. Selon cette lecture, $r > g$ et les graphiques des parts du sommet décrivent quelque chose de réel, mais le moteur est une technologie qui récompense des compétences complémentaires rares.
Les deux canaux sont réels, et le différend qui subsiste porte sur l'ampleur : quelle part du creusement d'après 1980 vient d'une technologie et d'une mondialisation qui récompensent les compétences rares, et quelle part vient d'institutions et de rapports de force qui laissent le sommet s'approprier plus que ne l'accorderait un marché sans frictions. C'est un désaccord vivant, interne au courant dominant.
« Le patrimoine se concentre automatiquement » ($r > g$) : une tendance réelle, et le renversement du milieu du siècle prouve que la politique peut la briser
Le $r > g$ de Piketty est entré dans le vocabulaire courant sous la forme « les riches s'enrichissent quoi qu'il arrive ». Le mécanisme est réel et les données de long terme l'étayent. Mais « automatiquement » en dit beaucoup trop. Le renversement du milieu du siècle prouve que la politique peut briser la tendance.
Où cela nous mène
Du centre à la marge, et retour. Piketty n'a pas renversé la théorie de la productivité marginale. Il a rendu la répartition mesurable sur le long terme, et la mesure a montré que les questions que posait l'économie classique, à savoir à qui revient le surplus et pourquoi, sont redevenues des questions de premier ordre, avec désormais des données dont Ricardo et Marx n'auraient pu que rêver. Le quasi-consensus calibré est ferme là où il doit l'être et honnête là où il ne peut pas l'être. Ferme : la répartition est façonnée par autre chose que les produits marginaux, le noyau de Cambridge comme le programme empirique allaient dans ce sens, et c'est de nouveau une question de premier ordre. Honnête : le désaccord vivant porte sur l'ampleur, c'est-à-dire sur la part du creusement d'après 1980 qui revient à une technologie et à une mondialisation récompensant les compétences rares (la lecture des superstars) et celle qui revient aux institutions et au pouvoir (la lecture de Piketty et Saez).
Les deux canaux opèrent, et le canal des institutions et du pouvoir est plus important que ne l'admettait le courant dominant d'avant Piketty. Les produits marginaux expliquent le socle. Les institutions et le pouvoir expliquent les écarts, et les écarts ont été considérables. La science économique s'est ouverte sur la répartition comme « principal problème », a passé un siècle à la traiter comme un sous-produit réglé des marchés des facteurs, et a redécouvert, avec deux siècles de données que les classiques n'ont jamais eues, que les fondateurs avaient raison : c'était depuis toujours la question centrale.
Le verdict
Quatre tournants, chacun imposé par une limite du précédent :
- Ricardo et Marx, la répartition au centre. Ricardo a rendu le partage examinable et l'a lié à la croissance. Marx a pris le même surplus et en a déplacé la source de la rareté naturelle vers le taux d'exploitation. Tous deux ont placé la répartition au cœur de la discipline. Le noyau du pouvoir de négociation a survécu, la théorie de la valeur-travail et la prédiction de la paupérisation non.
- Clark et Cambridge : la marge dissout le conflit, puis ne parvient pas à se mesurer elle-même. La théorie de la productivité marginale a dissous le cadrage en termes de conflit de classes en payant chaque facteur ce qu'il ajoute, et le Cambridge anglais a gagné sur le point formel : le « capital » agrégé ne peut pas être mesuré indépendamment du taux de profit qu'il contribue à déterminer. La théorie survit comme cadre partiel, et sa version agrégée repose sur un terrain fragile. (Une correction de méthode.)
- Kuznets et les données : une loi qui était un accident. La courbe en U inversé a permis au domaine de traiter les inégalités comme une phase du développement, jusqu'à ce que les séries longues montrent que la compression du milieu du siècle était un artefact de la guerre et des politiques publiques. La courbe de Kuznets est dépassée en tant que loi, et le mécanisme de changement structurel survit au début du développement. (Une correction sur les faits.)
- Piketty et $r > g$ : la répartition revient au centre. Le programme Atkinson-Piketty-Saez a rendu la répartition mesurable sur deux siècles et a montré que les questions classiques sont de retour. Le verdict calibré : la répartition est façonnée par autre chose que les produits marginaux et redevient une question de premier ordre. Le différend vivant porte sur la part du creusement d'après 1980 qui revient à une technologie récompensant les compétences rares et celle qui revient aux institutions et au pouvoir.
Lue d'un bout à l'autre, la forme est celle d'une question qui a quitté le centre et y est revenue. La répartition a commencé comme le tout de la science économique, le « principal problème » de Ricardo, ce que l'appareil classique existait pour résoudre. Le tournant marginaliste l'a fait paraître résolue : si chaque facteur gagne ce qu'il ajoute, le partage n'est qu'arithmétique, et les questions intéressantes se sont déplacées vers la croissance et la stabilisation. Pendant la majeure partie d'un siècle, ce fut la posture établie du domaine, et elle n'avait rien d'absurde : il y avait de vraies raisons de traiter la répartition comme un sous-produit dérivé pendant les décennies de la théorie de la croissance. Ces raisons étaient incomplètes.
Ce qui a ramené la répartition au centre, ce sont deux choses qui manquaient aux échelons antérieurs : un avertissement formel et une longue série de données. La controverse de Cambridge a montré que « le marché paie chacun ce qu'il vaut » se vérifie pour des marchés concurrentiels individuels et s'arrête là, bien avant de devenir un théorème sur les parts de l'économie entière. Le programme empirique sur la répartition a montré que le creusement d'après 1980, le recul de la part du travail et l'explosion des parts du sommet suivent les institutions et le pouvoir au-delà de ce qu'expliquent les produits marginaux, et que l'égalité du milieu du siècle, que tout le monde avait prise pour la destination, était l'exception. La discipline a mis un siècle à l'apprendre à ses dépens. La théorie de la répartition est revenue avec des données.