Le revenu universel de base est-il une proposition sérieuse ?
Un candidat à la présidence a fait campagne sur le versement de 1 000 dollars par mois à chaque Américain. L'arithmétique dit une chose, les expérimentations en disent une autre, et les deux camps ne parlent même pas de la même politique.
« Donnons simplement de l'argent à tout le monde »
« Nous allons mettre 3,5 millions de routiers au chômage. Le métier le plus répandu dans 29 États, c'est conducteur de camion. Ce qu'il faut donc faire, c'est mettre des ressources économiques directement entre nos mains, mille dollars par mois, le Dividende de la liberté. »
— d'après Andrew Yang, synthèse de son argument sur l'automatisation dans The Joe Rogan Experience #1245 (février 2019) et de la présentation du Dividende de la liberté dans sa campagne de 2019
Yang a mené une campagne présidentielle là-dessus. Puis la pandémie a envoyé des chèques à tout le monde. Puis ceux qui construisent l'IA se sont mis à avertir, depuis l'intérieur de la technologie, que les emplois s'en vont. « Donnons simplement de l'argent à tout le monde » a cessé de sonner comme un slogan et s'est mis à sonner comme une politique publique. Alors, est-ce sérieux, ou est-ce le genre d'idée qui paraît bonne jusqu'à ce que quelqu'un fasse les comptes ? La prémisse de l'automatisation qui rend la question urgente est elle-même contestée, et ce combat-là se mène à côté, dans L'IA va-t-elle remplacer les emplois ? Ici, nous posons une question plus étroite : accordons l'inquiétude, la réponse du revenu universel de base est-elle sérieuse ?
D'abord, fixons ce que l'expression désigne réellement, parce que la moitié du débat public consiste en deux personnes qui emploient un même mot pour deux politiques différentes. Un revenu universel de base est un versement en espèces inconditionnel, universel et périodique, le même montant pour chaque adulte, sans condition de ressources, sans obligation de travailler, versé en argent plutôt qu'en services, et versé à l'individu. Cette définition compte, parce que le revenu universel n'est qu'un point dans un espace d'instruments de transfert, et ses voisins lui ressemblent à s'y méprendre jusqu'au moment où l'on regarde comment ils se comportent.
Un transfert sous condition de ressources ne va qu'aux personnes situées sous un seuil de revenu et se réduit à mesure qu'elles gagnent davantage, c'est l'appareil actuel de l'aide sociale, ciblé mais coûteux à administrer et percé sur les bords. Un impôt négatif sur le revenu, l'idée de Milton Friedman en 1962, garantit un plancher qui s'éteint progressivement avec les revenus du travail : tout le monde est couvert, mais le versement diminue quand le revenu monte, si bien que les riches ne touchent rien au net. Un crédit d'impôt sur les revenus d'activité va plus loin et conditionne l'argent au travail, en subventionnant l'emploi à bas salaire au lieu de le remplacer. L'impôt négatif est le plus proche parent structurel du revenu universel, un plancher garanti moins la part du versement forfaitaire à tout le monde, et à l'étape 4 tout le verdict tiendra à l'écart entre les deux.
Deux réflexes, également paresseux
Un camp entend « donner de l'argent à tout le monde » et dégaine le rejet : c'est une chimère, cela ruinerait le pays, cela paierait les gens pour quitter leur emploi. Ce réflexe se croit lucide. Il ignore aussi l'histoire de l'idée. L'impôt négatif sur le revenu, le jumeau structurel du revenu universel, a été proposé par Milton Friedman, le saint patron de l'État minimal, comme un moyen de réduire la bureaucratie sociale. Traiter toute cette famille d'idées de lubie revient à traiter Friedman de fumiste.
L'autre camp entend « les expérimentations ont marché » et dégaine le rejet inverse : cela marche à l'évidence, les expériences le prouvent, seules la cupidité et l'inertie font obstacle. Ce réflexe se croit généreux. Il ignore aussi l'arithmétique. Un versement universel d'un montant significatif coûte une part du PIB à deux chiffres, et aucune expérimentation n'a jamais eu à trouver cet argent. Les deux camps répondent à la question avant qu'elle ait été correctement posée. Le travail sérieux consiste à prendre chaque camp dans sa version la plus solide et à voir ce qui survit.
La question qui vaut d'être posée
« Le revenu universel est une lubie » ignore Friedman et le bilan des expérimentations. « Le revenu universel marche à l'évidence » ignore le mur budgétaire. Le revenu universel mérite d'être pris au sérieux, et la question est de savoir quelle version du revenu universel survit quand on appuie dessus. Y répondre suppose de prendre le dossier favorable, puis le dossier défavorable, sans reculer devant ni l'un ni l'autre.
Prenez au sérieux ceux qui proposent le revenu universel. L'idée a un pedigree que la plupart de ses critiques ignorent, et un bilan d'expérimentations que la plupart de ses enthousiastes surestiment. L'étape 2 bâtit le dossier favorable.
Le dossier favorable : une idée sérieuse au pedigree sérieux
« Le dispositif qui se recommande sur des bases purement mécaniques est un impôt négatif sur le revenu… il apporte l'aide sous la forme la plus utile à l'individu, c'est-à-dire en espèces ; il est général et pourrait se substituer à la foule de mesures particulières aujourd'hui en vigueur ; il rend explicite le coût supporté par la société ; il opère hors du marché. »
— Milton Friedman, Capitalisme et liberté, 1962
C'est le texte fondateur de l'économie de marché qui propose un revenu garanti comme réponse conservatrice à la pauvreté, l'argent plutôt que la bureaucratie, la dignité plutôt que le travailleur social. Le dossier favorable au revenu universel commence par le champion le moins probable de l'idée.
L'intuition de Friedman était une objection d'ingénieur, et elle survit comme l'argument pratique le plus fort en faveur d'un plancher universel. Un programme sous condition de ressources porte trois coûts intégrés qu'un programme universel n'a tout simplement pas. Il doit vérifier l'éligibilité, un appareil de travailleurs sociaux, de formulaires et de contrôles qui mange entre un dixième et un tiers du budget avant qu'un dollar n'atteigne qui que ce soit. Il souffre d'un non-recours, une partie des gens qu'il est censé aider ne demande jamais rien, découragée par la stigmatisation, la paperasse ou la simple ignorance de l'existence du programme. Et il impose une trappe à pauvreté : quand un ménage pauvre gagne davantage, la prestation est reprise, si bien que l'impôt effectif sur son prochain dollar de travail peut dépasser le taux que paie un millionnaire. L'universalité efface les trois d'un coup, sans bureau d'éligibilité, sans ayants droit oubliés, sans effet de seuil. Un impôt négatif conserve l'essentiel de ce gain tout en éteignant l'aide à mesure que le revenu monte, et dépense donc moins à payer des gens qui n'en ont pas besoin.
Le dossier le plus solide de l'avocat
Commencez par le pedigree, car c'est la partie que le rejet oublie. Friedman a proposé l'impôt négatif depuis la droite libertarienne, comme un moyen de noyer l'État social dans sa propre simplicité. James Tobin, prix Nobel keynésien à l'autre bout de la profession, a proposé son « demogrant », une allocation versée à tous, depuis la gauche et à la fin des années 1960, pour des raisons presque opposées. Deux économistes qui ne s'accordaient sur presque rien ont convergé sur un revenu garanti, parce que l'appareil, l'arithmétique du coût administratif, du recours et des incitations au travail, ne cessait de pointer dans cette direction. Quand le libertarien et le keynésien atterrissent au même endroit, c'est un résultat.
Vient ensuite le dividende de simplicité. Un plancher universel est administrativement trivial à côté du labyrinthe de programmes qu'il pourrait remplacer : un versement, une règle, aucun bureau d'éligibilité à faire tourner, aucun ayant droit laissé de côté parce que le formulaire était trop long. Philippe Van Parijs, le philosophe à l'origine du Basic Income Earth Network, pousse l'argument jusqu'à sa limite : un plancher qui arrive sans condition, soutient-il, achète aux gens quelque chose que le système ciblé ne peut jamais leur donner, la « liberté réelle » de refuser un mauvais emploi, de se reconvertir, de s'occuper d'un proche. Nul besoin d'adhérer à la philosophie pour sentir la force de l'ingénierie : quand le coût pour trouver les pauvres approche le coût pour les aider, le ciblage commence à ressembler à une façon coûteuse d'être avare.
Et puis la partie dont les premiers sceptiques juraient qu'elle coulerait l'idée, le bilan des expérimentations, qui est au contraire là où le dossier gagne ses appuis empiriques. L'essai randomisé de GiveDirectly au Kenya (Haushofer et Shapiro) a trouvé que les bénéficiaires d'argent inconditionnel ne le buvaient pas : ils achetaient du bétail, réparaient leur toit, gardaient leurs enfants à l'école. L'expérimentation nationale finlandaise de 2017–2018 a trouvé un bien-être en hausse sans baisse significative du travail. Le programme SEED de Stockton a trouvé que les bénéficiaires utilisaient l'argent pour se stabiliser et occupaient plus souvent un emploi à temps plein. Et la plus grande base de données américaine, l'étude OpenResearch de Sam Altman, 60 millions de dollars distribués à 3 000 personnes et publiée en 2024, raconte la même chose avec une arête plus nette : les heures travaillées ont légèrement baissé, et les heures disparues sont allées de façon disproportionnée vers la formation, le soin aux proches et la recherche d'emploi. L'effet de désincitation au travail que craignaient les modèles standard est réel, mais il est faible.
« L'expérience de Stockton a donné aux gens 500 dollars par mois, sans aucune contrepartie, et l'emploi a augmenté, il n'a pas baissé. Les preuves sont là : le revenu de base fonctionne. »
— une lecture courante des résultats de SEED et de GiveDirectly
Les expérimentations prouvent-elles que le revenu universel fonctionne ?
Toutes les expérimentations de revenu universel, du Kenya à Stockton, reviennent avec de bonnes nouvelles : les gens n'arrêtent pas de travailler, ils ne gaspillent pas l'argent, leur vie s'améliore. Le débat est-il donc clos ? Pas tout à fait, car il y a une question à laquelle une expérimentation est structurellement incapable de répondre.
Où cela nous mène
Le dossier favorable est solide sur deux points : le sérieux de l'idée et la comparaison avec le ciblage sous condition de ressources. L'idée a un pedigree qui traverse le spectre, les avantages sur les programmes ciblés sont réels, et les expérimentations montrent que l'argent inconditionnel fonctionne sur le plan comportemental. La seule chose à laquelle le dossier favorable n'a pas répondu, et à laquelle les expérimentations ne peuvent structurellement pas répondre, c'est le coût de payer tout le monde, pour toujours, y compris ceux qui n'en ont pas besoin.
L'idée est sérieuse, la simplicité est réelle, les expérimentations fonctionnent. Alors pourquoi presque tous les économistes du courant dominant qui étudient la redistribution reculent-ils devant un revenu universel national ? Parce que rien de ce que vous venez de lire ne touche au seul chiffre qui fait tout le travail. L'étape 3 est l'arithmétique.
Le dossier défavorable : 3 000 milliards de dollars et un mur
1 000 dollars par mois à chaque adulte américain, cela fait environ 3 100 milliards de dollars par an, à peu près 11 % du PIB, et davantage que tout le budget fédéral discrétionnaire.
— l'arithmétique de l'universalité, environ 260 millions d'adultes × 12 000 dollars
Ce chiffre est une multiplication. Et c'est pourquoi les économistes qui étudient la redistribution pour vivre, ceux-là mêmes qui souvent respectent l'idée, reculent devant un revenu universel national. Ils font tourner l'appareil qui plaide pour un plancher, et il se cogne toujours au même mur.
L'arithmétique de l'universalité. Partez du coût brut : environ 3 100 milliards de dollars par an pour un versement mensuel de 1 000 dollars à chaque adulte américain. Vous pouvez financer cela de trois façons, chacune avec son prix. Augmenter massivement les impôts, une hausse plus forte qu'aucune autre dans l'histoire américaine moderne, et savoir quels impôts augmenter est en soi contesté, comme le montre en profondeur la Grande Question Faut-il imposer le patrimoine plutôt que le revenu ? Évincer d'autres dépenses, sachant que les programmes d'abord sur la sellette sont d'ordinaire ceux, sous condition de ressources, que le revenu universel devait remplacer, si bien qu'un versement forfaitaire peut laisser une personne pauvre, handicapée et sans emploi, qui recevait un soutien ciblé, en plus mauvaise posture. Ou financer par le déficit, et accepter le risque d'inflation que porte un transfert massif non ciblé, la question plus large de savoir si l'État social peut porter cette charge étant reprise dans L'État-providence est-il économiquement soutenable ?
La réponse du coût net, prise au sérieux. Les 3 100 milliards sont un chiffre brut. L'essentiel du versement aux hauts revenus est repris par le système fiscal, et un revenu universel peut absorber tout un maquis de programmes existants, si bien que le vrai coût net est bien plus faible. C'est exact, et cela compte. Mais deux choses en découlent. Le chiffre net reste élevé, car un plancher universel sérieux est un poste budgétaire sérieux quelle que soit la façon de le comptabiliser. Et le regroupement qui fait tenir les comptes est le même regroupement qui peut vider les programmes ciblés protégeant les plus vulnérables.
Le ciblage est plus efficace par dollar dépensé. Fixez le budget et demandez ce qui fait le plus de bien. Un budget redistributif donné, concentré sur le bas de la distribution, réduit davantage la pauvreté que le même budget étalé également sur tout le monde, c'est le résultat de la redistribution optimale dans la tradition de Mirrlees et de Diamond-Saez, et c'est l'ossature du dossier du ciblage. Savoir si la « pauvreté » se comprend même le mieux comme une question de ciblage ou de répartition est un cadrage contesté en soi, repris dans la Grande Question La pauvreté est-elle une question de pauvreté ou de répartition ? L'avocat répond, à juste titre, que le coût administratif et le non-recours du ciblage rognent cet avantage. C'est vrai, mais à l'échelle nationale ils ne le comblent pas entièrement.
La facture de la désincitation au travail, et le risque d'inflation. Les expérimentations ont montré que l'effet de l'argent inconditionnel sur l'offre de travail est réel mais modeste, et les anciennes expériences d'impôt négatif des années 1970 avaient trouvé la même chose, avec des réductions d'heures concentrées sur les seconds apporteurs de revenu. Modeste n'est pas nul, et cela alourdit le coût : moins d'heures travaillées, c'est moins de recettes fiscales, ce qui relève encore la facture nette. L'appareil plus profond de l'offre de travail, la manière dont les transferts déplacent les marges intensive et extensive, se trouve au ch. 21 §21.1 (L'offre de travail), avec le socle des élasticités au ch. 3 (Élasticité et bien-être). Et un transfert universel massif qui atterrit sur une économie contrainte du côté de l'offre risque l'inflation, la poussée de 2021–2022 après les transferts de la pandémie étant le cas d'école, raconté dans Histoire économique, ch. 19 (La crise de 2008 et ses suites). Cet appareil de l'inflation, la question de savoir si de grands transferts non ciblés doivent faire monter les prix, est débattu en profondeur dans la Grande Question Les dépenses publiques aident-elles l'économie ?. Ici, c'est un poids parmi d'autres sur la balance.
Le dossier le plus solide du sceptique
La bonne version du sceptique est l'argument que ferait un professionnel ayant consacré sa carrière à la politique des transferts. Hilary Hoynes et Jesse Rothstein ont écrit la synthèse la plus citée du domaine sur le revenu universel, dans l'Annual Review of Economics en 2019, et leur conclusion est un non prudent, fondé sur le rapport coût-efficacité. Leur point est qu'un revenu universel américain assez généreux pour compter coûterait soit une fortune en recettes nouvelles, soit, s'il absorbait les programmes existants pour s'autofinancer, redistribuerait vers le haut, loin des familles pauvres qui reçoivent aujourd'hui des prestations ciblées et vers les classes moyennes, qui toucheraient désormais un chèque elles aussi. Voilà l'argument, et il ne vient pas de gens qui pensent que les pauvres n'ont qu'à se débrouiller.
Ajoutez le résultat du ciblage autour duquel est bâtie la littérature de la redistribution optimale, celui qu'un Larry Summers ou un Jason Furman expose en public : si l'objectif est la réduction de la pauvreté, un dollar concentré sur le bas fait davantage qu'un dollar étalé sur tout le monde, et l'universalité dépense sciemment une large part du budget en faveur de gens qui n'en ont pas besoin. Savoir si cet arbitrage, ciblage contre universalité, est seulement la bonne grille de lecture dépend de ce à quoi sert l'État-providence au départ, question que la Grande Question L'État-providence est-il une assurance, une redistribution ou une stabilisation ? prend de front. Ajoutez le piège du regroupement : les projets de revenu universel qui tiennent réellement la route budgétairement sont précisément ceux qui remplacent l'aide alimentaire, les aides au logement et les allocations d'invalidité, si bien que la version abordable est la version qui peut laisser une personne pauvre, handicapée et sans emploi, ou une famille pauvre nombreuse, en plus mauvaise posture que le système ciblé. Ajoutez le cumul de la désincitation au travail : même les réductions d'heures modestes qu'ont trouvées les expérimentations alourdissent la facture nette. Le courant dominant respecte l'idée d'un revenu garanti, mais ce qu'il ne parvient pas à faire fonctionner, c'est l'universalité forfaitaire à un niveau significatif. Cette distinction fait plus de travail que les deux camps ne l'admettent d'ordinaire.
« Un revenu universel assez grand pour compter coûterait des milliers de milliards. C'est une belle idée, mais les comptes ne tombent pas juste, fin de l'histoire. »
— le rejet budgétaire, dans sa forme habituelle
Pouvons-nous vraiment nous le payer ?
« Cela coûte des milliers de milliards » est le rejet qu'on entend le plus. C'est aussi le plus paresseux, l'avocat a une vraie réponse, et la réponse honnête est plus tranchante que le slogan.
Où cela nous mène
Le sceptique a raison sur l'universalité forfaitaire complète : le mur arithmétique est réel, le ciblage fait davantage par dollar dépensé, et le piège du regroupement est un vrai danger. Mais lisez le dossier attentivement et c'est un argument contre l'universalité à grande échelle, pas contre l'idée d'un revenu garanti. Et c'est là le signe révélateur. Le dossier favorable de l'étape 2 et le dossier défavorable de l'étape 3 évaluent deux politiques différentes qui partagent un nom.
Le dossier favorable est un dossier pour un plancher garanti versé simplement. Le dossier défavorable est un dossier contre le versement de prestations pleines à tout le monde, y compris à ceux qui n'en ont pas besoin. Ce ne sont pas les mêmes politiques. Le débat « le revenu universel est-il sérieux ? » a été embrouillé par un seul mot, universel, qui cache deux propositions différentes. L'étape 4 les sépare et nomme celle qui survit.
Le verdict : la version sérieuse est celle que Friedman avait dessinée
Vous arrivez ici avec deux arguments qui paraissaient tous deux justes et qui, on ne sait comment, l'ont emporté tous les deux. Le dossier favorable a survécu, le dossier défavorable a survécu, et ils ne se sont jamais touchés. C'est un indice. Ils ne se battaient pas sur la même chose. Séparez les deux politiques qui se cachent dans le mot universel, et la question qui paraissait sans réponse se répond d'elle-même.
« Revenu universel » désigne au moins deux politiques. La première est l'universalité forfaitaire complète : un versement fixe, le même pour tous, quel que soit le revenu, les 1 000 dollars de Yang à chaque adulte. La seconde est la forme de l'impôt négatif : un plancher garanti qui s'éteint progressivement avec les revenus du travail, de sorte que tout le monde est couvert mais que le versement tombe à zéro bien avant d'atteindre les riches. Elles ont l'air cousines et se comportent en étrangères. Faites passer chacune dans l'appareil et elles ressortent aux extrémités opposées, même simplicité, même absence d'effet de seuil, coût radicalement différent, parce que l'une verse des prestations pleines à des gens qui n'en ont pas besoin et l'autre non.
L'arbitrage
Un : l'idée est sérieuse. Friedman l'a proposée, Tobin l'a proposée, les expérimentations montrent que l'argent inconditionnel fonctionne sur le plan comportemental, et les avantages sur le ciblage sous condition de ressources, pas de bureau d'éligibilité, un recours intégral, pas d'effet de seuil, sont réels et le courant dominant les concède. L'accusation de « non-sérieux » échoue.
Deux : l'universalité forfaitaire complète échoue à l'arithmétique. Environ 3 000 milliards de dollars bruts, une part du PIB à deux chiffres, une perte d'efficacité du ciblage que le résultat de la redistribution optimale rend inévitable, et un piège du regroupement qui peut laisser les plus pauvres en plus mauvaise posture. Le courant dominant recule ici, et il recule pour des raisons.
Trois : les expérimentations ne peuvent pas combler l'écart. Elles tranchent la question comportementale et n'effleurent jamais celle de l'échelle budgétaire. Traiter une expérimentation financée par la philanthropie comme une preuve en faveur d'un versement forfaitaire national permanent est une erreur de catégorie, si bons que soient ses résultats.
Quatre : la version sérieuse est l'impôt négatif sur le revenu. Un plancher garanti qui s'éteint avec les revenus conserve presque tout ce qui rend le revenu universel attrayant, la simplicité, le recours intégral, l'absence de trappe à pauvreté, pour une fraction du coût, parce qu'il cesse de verser des prestations pleines à des gens qui n'en ont pas besoin. C'est précisément la structure que Friedman a dessinée en 1962, et à peu près la forme des projets modernes d'allocation pour enfants et d'EITC élargi qui recueillent un vrai soutien du courant dominant, de part et d'autre du spectre. Le plancher anti-bureaucratie du libertarien Friedman, le demogrant keynésien de Tobin et l'argument moderne du ciblage issu de la redistribution optimale convergent tous vers le même objet, un plancher garanti qui s'éteint, versé simplement.
La forme sérieuse de l'idée du revenu universel est un impôt négatif sur le revenu, et l'universalité forfaitaire complète est la version qui se cogne au mur. « Cela dépend de ce que vous entendez par revenu universel » est ici le diagnostic. Le débat s'est brouillé parce que deux politiques portent un seul nom. La filiation intellectuelle qui vaut ce verdict passe par Histoire de la pensée économique, ch. 10 (La contre-révolution) pour l'impôt négatif de Friedman, par le ch. 8 (La révolution keynésienne) pour le demogrant de Tobin, et par le ch. 17 (Le pluralisme moderne) pour le programme de ciblage de Mirrlees–Saez sur lequel repose le dossier du sceptique.
Ce qui est tranché, et ce qui ne l'est pas
L'idée est sérieuse, l'universalité complète échoue à l'arithmétique, la forme de l'impôt négatif survit et c'est elle que les économistes du courant dominant soutiennent de part et d'autre du spectre. Ce qui est tranché, c'est la structure, un plancher garanti, qui s'éteint progressivement, versé simplement. Ce qui n'est pas tranché, c'est le calibrage : à quelle vitesse le plancher doit s'éteindre, à quel niveau il doit se situer et quels programmes existants il doit absorber sont autant de points réellement contestés. La réponse sérieuse à « le revenu universel est-il sérieux ? » est oui, une fois que vous dites de quel revenu universel vous parlez.
Où cela nous mène
Nous sommes partis d'un candidat à la présidence promettant 1 000 dollars par mois à chaque Américain et d'une salle pleine de gens décidant à l'avance si c'était visionnaire ou insensé. Quatre étapes plus tard, voici ce que dit la science économique :
- L'idée a un pedigree (étape 2). Friedman a proposé l'impôt négatif depuis la droite, Tobin a proposé le demogrant depuis la gauche, et les expérimentations, du Kenya à Stockton en passant par l'étude d'Altman sur 3 000 personnes, montrent que l'argent inconditionnel n'est pas gaspillé et n'entame presque pas le travail. Le rejet par la « lubie » est le paresseux.
- L'universalité forfaitaire complète se heurte à un mur que les expérimentations n'ont jamais affronté (étape 3). Environ 3 000 milliards de dollars bruts, une part du PIB à deux chiffres, et une perte d'efficacité du ciblage que le résultat de la redistribution optimale rend inévitable : un budget donné fait davantage pour les pauvres concentré qu'étalé sur tout le monde. La réponse du coût net abaisse le chiffre affiché, pas le mur.
- Les deux camps parlaient de deux politiques (étape 4). Le dossier favorable est un dossier pour un plancher garanti, le dossier défavorable est un dossier contre le versement d'une somme forfaitaire à tout le monde. Un seul mot, universel, cachait la différence. La version sérieuse de l'idée du revenu universel est un impôt négatif sur le revenu, la structure même que Friedman a dessinée en 1962. L'universalité forfaitaire complète est la version qui échoue.
Le revenu universel de base est-il une proposition sérieuse ? Oui, une fois que vous dites de laquelle vous parlez. L'idée d'un plancher garanti est assez sérieuse pour que des économistes qui ne s'accordent sur rien d'autre y convergent, et la version du versement forfaitaire à tout le monde est celle qui se cogne à l'arithmétique. Ce qui reste ouvert même à l'intérieur de la réponse, c'est le calibrage, le rythme d'extinction, le niveau du plancher, les programmes à absorber, et ce sont de vrais combats qui valent d'être menés. Ce sont des combats sur la façon de bâtir le plancher. La prochaine fois qu'on vous dira que le revenu universel est une chimère, ou que les expérimentations prouvent qu'il fonctionne, vous aurez le geste qui tranche les deux : demandez de quel revenu universel il s'agit.