Le commerce : de Hume au modèle de gravité, en passant par Krugman
Comment la science économique a-t-elle compris pourquoi les pays commercent, et la réponse tient-elle ? C'est l'un des fils les plus nettement cumulatifs de la discipline : chaque échelon a résolu une anomalie que l'échelon précédent ne pouvait pas résoudre. Hume a enterré le rêve de thésauriser l'or. Ricardo a découvert les gains à l'échange. Les dotations factorielles ont dit ce que chaque pays exporte, jusqu'à ce qu'un unique test de 1953 les mette en défaut. Krugman a expliqué pourquoi des économies semblables échangent des biens semblables. La gravité est devenue l'outil empirique de référence. Et le choc chinois a forcé toute cette tradition centrée sur l'efficience à regarder en face ceux que le commerce laisse sur le bord du chemin. Le fil est véritablement cumulatif, et il mûrit pour devenir un fil qui chiffre la répartition de ces gains.
Voir le graphe de filiation de la répartition (Smith → Ricardo → Samuelson → Krugman)Du métal précieux à l'avantage comparatif
« Supposons que les quatre cinquièmes de toute la monnaie de Grande-Bretagne soient anéantis en une nuit… le prix de tout travail et de toutes les marchandises ne devrait-il pas baisser en proportion ? Quelle nation pourrait alors rivaliser avec nous sur quelque marché étranger que ce soit ?… En combien peu de temps, par conséquent, cela ne doit-il pas ramener la monnaie que nous avions perdue et nous élever au niveau de toutes les nations voisines ? »
— David Hume, De la balance du commerce, 1752
Le rêve de l'époque était simple : vendre plus qu'on n'achète, laisser l'or s'accumuler, et devenir riche et puissant grâce à ce trésor. Hume a démonté ce rêve en un seul argument. L'or qui afflue dans un pays y fait monter les prix. Des prix plus élevés renchérissent ses exportations et rendent ses importations bon marché. L'excédent qui avait attiré l'or s'inverse alors et le fait ressortir. Un excédent commercial permanent est impossible, car il se détruit lui-même par le mécanisme qui le produit. La thèse qu'il démolissait est toujours vivante. « Je suis l'homme des droits de douane… Nous encaissons en ce moment des milliards de dollars de droits de douane. MAKE AMERICA RICH AGAIN », écrivait un président des États-Unis en 2018. Hume y avait répondu en 1752.
Le mécanisme de Hume porte un nom : le mécanisme prix–flux d'espèces. Un excédent commercial attire des espèces (or et argent), ce qui accroît la masse monétaire intérieure, ce qui fait monter les prix intérieurs, ce qui renchérit les exportations et rend les importations bon marché, et l'excédent disparaît de lui-même. Courir après un excédent permanent revient donc à tourner en rond. Smith a apporté le versant positif : en 1776, il a soutenu que deux pays gagnent à se spécialiser chacun là où il est le producteur le plus efficient, c'est l'avantage absolu. Mais cela laissait un trou évident. Qu'en est-il d'un pays moins bon en tout ? Ricardo a comblé ce trou en 1817 avec le résultat le plus contre-intuitif de la science économique : l'avantage comparatif. Un pays gagne à se spécialiser là où son coût d'opportunité est le plus faible, même si un partenaire commercial est plus productif pour chaque bien. Les gains à l'échange sont réels, et ils profitent même au pays moins bon en tout.
Deux biens, un facteur (le travail) : c'est le cadre de Ricardo. L'Angleterre a besoin de 100 heures par unité de drap et de 120 par unité de vin, le Portugal de 90 et de 80. Le Portugal est meilleur pour les deux, il a l'avantage absolu en tout. L'avantage comparatif dépend des rapports de coûts d'opportunité :
$$\underbrace{\frac{120}{100} = 1.2}_{\text{England: wine per cloth}} \qquad \underbrace{\frac{80}{90} \approx 0.89}_{\text{Portugal: wine per cloth}}$$L'Angleterre renonce à 1,2 unité de vin pour produire une unité de drap, le Portugal à seulement 0,89. Le coût d'opportunité du Portugal est donc plus faible pour le vin et celui de l'Angleterre pour le drap. Chacun se spécialise là où il sacrifie le moins, et tous deux consomment plus que chacun ne le pourrait seul. C'est le rapport qui produit le gain.
Une brillante chirurgienne est peut-être aussi la dactylo la plus rapide de la ville. Elle embauche quand même une dactylo, parce que chaque heure passée à taper est une heure qu'elle ne passe pas au bloc, où son avance est énorme. Les pays fonctionnent de la même manière. Même celui qui est moins bon en tout a quelque chose pour lequel il est le moins mauvais, et le monde est plus riche quand il produit cela et échange le reste. Le gain vient de ce à quoi l'on renonce pour produire.
L'appareil d'introduction, à savoir l'avantage comparatif tiré des rapports de coûts d'opportunité, la fourchette des gains à l'échange et le triangle de perte sèche du droit de douane, se trouve au chapitre 2 d'Économie, §2.6 (Commerce international), et le formalisme ricardien complet au chapitre 22, §22.1. La filiation intellectuelle, de la démolition du mercantilisme par Smith en 1776 à l'extension de Mill par la demande réciproque, en passant par l'avancée de Ricardo en 1817, traverse le chapitre 3 d'Histoire de la pensée économique (L'économie politique classique).
Le réflexe moderne, « ils croyaient que l'or était la richesse, comme c'est désuet », prend l'histoire à rebours. Dans un monde de monnaie métallique, le métal précieux était la puissance liquide de l'État. Les armées marchaient à la monnaie sonnante, les flottes étaient construites et armées à la monnaie sonnante, et un souverain en déficit chronique voyait son trésor de guerre se vider au moment précis où celui d'un rival se remplissait. Le souci de la balance commerciale sous les Tudor et les Stuart était un souci légitime du nerf de la guerre, dans un monde où la masse monétaire était un stock fini de métal que l'on pouvait perdre au profit de ses ennemis. Les Actes de navigation qui ont canalisé cet instinct ont bâti la capacité maritime anglaise, les réserves navales et une marine marchande qui a soutenu deux siècles de puissance maritime. L'ère des politiques mercantilistes contre laquelle écrivaient Hume et Smith, avec les Actes de navigation, les compagnies de commerce à charte et les systèmes commerciaux atlantique et asiatique, fait l'objet du chapitre 5 d'Histoire économique (La mondialisation à l'époque moderne) et du chapitre 7 (La révolution industrielle).
Le souci des déséquilibres persistants a un descendant moderne légitime. De grands déficits commerciaux chroniques ont leur miroir dans le compte de capital, peuvent financer des bulles plutôt que l'investissement productif et peuvent être fabriqués par la gestion du taux de change, un terrain dont s'empare le débat moderne sur le libre-échange. Ce que Hume a démoli, c'est le but : la croyance que thésauriser le métal précieux par un excédent permanent est la fin de la politique économique. Ce but est impossible, pour la raison que donne son mécanisme. Les soucis récupérables, la prudence du trésor de guerre et les dangers du déséquilibre chronique, survivent intacts à Hume. Le rêve du trésor comme fin en soi, non.
« Je suis l'homme des droits de douane… Nous encaissons en ce moment des milliards de dollars de droits de douane. MAKE AMERICA RICH AGAIN. »
— @realDonaldTrump, décembre 2018
« Les déficits commerciaux veulent dire qu'on perd » : le mercantilisme est-il de retour ?
L'idée qu'un excédent commercial est une victoire nationale et un déficit une défaite nationale est le plus vieux sophisme de la discipline, le rêve même que Hume a enterré en 1752. C'est aussi, en 2018 et de nouveau aujourd'hui, la politique officielle. Que dit un argument vieux de 270 ans de ce retour moderne ?
Hume a établi qu'on ne peut pas s'enrichir en thésaurisant. Ricardo a établi que les gains à l'échange sont réels et profitent même au pays le moins productif. C'est le socle du fil, et l'avantage comparatif reste le fondement sur lequel s'appuie chaque échelon suivant. La filiation passe par le chapitre 2 d'Histoire de la pensée économique (Le mercantilisme et les physiocrates), où l'argument des flux d'espèces de Hume clôt l'ère mercantiliste, puis par le chapitre 3 (L'économie politique classique), où Smith et Ricardo construisent la théorie positive. Mais le modèle de Ricardo a un point faible révélateur : il ne compte qu'un facteur (le travail), et il explique que les pays gagnent sans expliquer ce que chacun exporte. Pourquoi l'Angleterre vend-elle du drap et le Portugal du vin ?
Une génération d'économistes a répondu : les dotations factorielles. Les pays riches en capital exportent des biens intensifs en capital, les pays riches en travail des biens intensifs en travail. C'était élégant et formel, et pendant trente ans ce fut la théorie dominante des déterminants du commerce. Puis, en 1953, un unique test empirique sur des données américaines a trouvé le pays le plus riche en capital de la planète en train d'exporter du travail.
Ce qu'on exporte, et l'énigme qui a mis la théorie en défaut
« La participation de l'Amérique à la division internationale du travail repose sur sa spécialisation dans des lignes de production intensives en travail plutôt qu'en capital. Ce pays recourt au commerce extérieur pour économiser son capital et écouler son excédent de travail, et non l'inverse. »
— Wassily Leontief, Proceedings of the American Philosophical Society, 1953
En 1947, les États-Unis étaient l'économie la plus abondante en capital qui eût jamais existé. La théorie dominante du commerce disait, sans nuance, qu'un tel pays devait exporter des biens intensifs en capital et importer des biens intensifs en travail. Leontief a construit un tableau entrées-sorties de l'économie américaine, calculé le capital et le travail incorporés dans un panier représentatif d'exportations et de substituts aux importations, et constaté que les exportations américaines étaient moins intensives en capital que les importations. Le résultat était net, bien mesuré, et faux au regard de la théorie, et il a reçu son propre nom : le paradoxe de Leontief. La théorie qu'il mettait en défaut était la meilleure explication du commerce dont on disposait.
Cette théorie était celle de Heckscher-Ohlin (Heckscher 1919, Ohlin 1933) : un pays exporte le bien qui utilise intensivement son facteur abondant. C'était la généralisation naturelle de Ricardo d'un facteur à deux, et elle répondait enfin à la question laissée ouverte par Ricardo, ce qui détermine le bien de l'avantage comparatif. Elle s'accompagnait aussi d'un corollaire qui compterait plus tard. Stolper-Samuelson (1941) a montré que l'ouverture au commerce accroît la rémunération réelle du facteur abondant d'un pays et diminue celle du facteur rare. Le commerce avec un pays abondant en travail fait baisser le salaire réel des travailleurs d'un pays abondant en capital. C'est le modèle qui fonctionne comme prévu. Puis vint Leontief, et avec lui les tentatives de résolution : traiter la qualification ou le capital humain comme un troisième facteur distinct (les exportations américaines « de travail » étaient en réalité des exportations de travail qualifié), affiner le modèle sous la forme du contenu factoriel de Heckscher-Ohlin-Vanek, et mesurer avec plus de soin. Ces correctifs ont fonctionné pour le commerce interbranche. Ils ont laissé intacte la plus grande anomalie.
Stolper-Samuelson, le cœur distributif de Heckscher-Ohlin. Une hausse du prix relatif du bien intensif en travail augmente le salaire réel $w$ et réduit la rémunération réelle du capital $r$ :
$$\hat{p}_{\text{labor-int}} > 0 \;\Longrightarrow\; \hat{w} > \hat{p}_{\text{labor-int}} > 0 > \hat{r}$$où les chapeaux désignent des variations proportionnelles, l'« effet d'amplification ». Faites tourner le modèle dans l'autre sens pour un pays riche en capital qui s'ouvre au commerce avec un pays riche en travail : le prix relatif de ses biens intensifs en travail baisse, si bien que la rémunération réelle de son facteur rare, le travail peu qualifié, baisse plus que proportionnellement. Le modèle prédit que le commerce redistribue du facteur rare vers le facteur abondant. Les gagnants et les perdants sont un théorème.
Un pays exporte ce dont il a beaucoup et importe ce dont il manque : c'est toute l'idée de Heckscher-Ohlin. Un pays riche en terres vend des récoltes, un pays riche en capital vend des machines, un pays riche en travail vend ce qui demande beaucoup de bras. Mais c'est dans la queue qu'est le venin : quand un pays riche s'ouvre à un pays riche en travail, ceux qui perdent sont ses propres travailleurs les plus directement en concurrence avec les importations, tandis que les détenteurs de son facteur abondant gagnent. Le gâteau grossit, mais les parts se déplacent, et le modèle dit exactement qui perd une part.
Heckscher-Ohlin n'a pas de chapitre à lui. Le plus proche est l'extension par les dotations factorielles du chapitre 2 d'Économie, §2.6, et le formalisme complet des dotations factorielles et de Stolper-Samuelson (avec le paradoxe de Leontief lui-même) se trouve au chapitre 22, §22.3. La filiation intellectuelle, avec Heckscher et Ohlin dans les années 1920 et 1930 puis Samuelson bouclant le résultat d'égalisation des prix des facteurs dans les années 1940, s'inscrit dans la formalisation marginaliste plus large de la valeur et de la répartition, dans le chapitre 5 d'Histoire de la pensée économique (La révolution marginaliste et la naissance de l'économie néoclassique).
Heckscher-Ohlin était la plus solide explication du commerce avant Krugman, et elle avait mérité ce rang. C'est la généralisation élégante et microfondée de Ricardo : gardez la logique des gains à l'échange, ajoutez un second facteur, et vous obtenez une théorie qui prédit ce que les pays échangent et qui, en leur sein, gagne et perd. Et la prédiction fonctionne là où elle le doit. La configuration générale du commerce Nord-Sud, où les pays riches exportent des biens intensifs en qualifications et en capital et les pays pauvres des biens intensifs en travail et en terre, est ce que prédit Heckscher-Ohlin pour le commerce interbranche, et c'est ce que montrent les données. Le Bangladesh exporte des vêtements, l'Allemagne des machines-outils, décennie après décennie.
Stolper-Samuelson, le corollaire, s'est révélé l'une des contributions les plus profondes du modèle. Il a donné le premier compte rendu rigoureux de la politique distributive du commerce, c'est-à-dire de qui, précisément, perd une part quand un pays s'ouvre, et cette prédiction a été confirmée, des décennies plus tard et à grande échelle, par les données sur le choc chinois que reprend l'étape 4. Ce que le paradoxe a révélé, c'est la limite du modèle : c'est la bonne théorie pour le commerce interbranche, fondé sur les facteurs, entre le Nord et le Sud, et elle le reste. Ce que Leontief a montré, et que ces tentatives n'ont pas pu entièrement absorber, c'est qu'une part importante et croissante du commerce mondial se situe hors de cette limite, et que, pour cette part, la théorie des dotations n'avait rien à dire.
Heckscher-Ohlin survit comme explication du commerce interbranche fondé sur les facteurs, délimité par Leontief et non réfuté par lui. Ce point est tranché, et la filiation se trouve dans le chapitre 5 d'Histoire de la pensée économique (La révolution marginaliste et la naissance de l'économie néoclassique), où le modèle des dotations factorielles rejoint la formalisation plus large de la valeur et de la répartition. Mais la théorie des dotations prédit que des pays aux dotations factorielles semblables, deux économies riches et abondantes en capital, ont peu de raisons de commercer entre eux, puisqu'aucun n'a un facteur qui manque à l'autre. Les données disaient le contraire, et haut et fort. Dans les années 1970, environ la moitié du commerce mondial consistait en échanges de biens semblables entre pays riches : l'Allemagne et la France se vendaient des voitures dans les deux sens à travers la même frontière. Aucune différence de dotations ne pouvait l'expliquer.
La moitié du commerce mondial consistait en échanges de biens semblables entre pays riches, et ni Ricardo ni Heckscher-Ohlin ne disaient pourquoi. En 1979, un jeune économiste s'est penché sur l'énigme de l'Allemagne et de la France qui s'échangent des voitures et a posé une question si simple qu'on l'avait négligée : et si les gains à l'échange n'exigeaient aucune différence entre les pays ? La réponse a reconstruit le domaine et valu un Nobel.
La révolution de la nouvelle théorie du commerce
« Le volume des échanges entre pays aux dotations factorielles semblables… est à la fois important et croissant. C'est difficile à concilier avec la théorie standard… On développe un modèle dans lequel le commerce naît non pas de différences de dotations factorielles ou de technologie, mais de rendements d'échelle croissants. »
— d'après le cadrage de Paul Krugman, Journal of International Economics, 1979
L'Allemagne et la France sont voisines, toutes deux riches, toutes deux abondantes en capital, toutes deux habiles à fabriquer des voitures. L'avantage comparatif et Heckscher-Ohlin s'accordent : des pays aussi semblables n'ont rien à gagner à commercer entre eux, puisqu'aucun n'a un facteur ou un avantage de productivité qui manque à l'autre. Et pourtant l'Allemagne vend des voitures à la France et la France à l'Allemagne, par milliards, chaque année, et le commerce intra-branche représente environ la moitié du commerce mondial. La théorie dominante l'excluait. Krugman a posé la question que personne n'avait posée : et s'il n'était besoin d'aucune différence entre les pays pour obtenir des gains à l'échange ?
La nouvelle théorie du commerce a trouvé la réponse en abandonnant deux hypothèses que le fil classique avait toujours portées : la concurrence parfaite et les rendements d'échelle constants. Remplacez-les par des rendements croissants (des séries de production plus longues abaissent le coût moyen) et par la concurrence monopolistique avec goût pour la variété (les consommateurs apprécient de disposer de nombreuses versions différenciées d'un bien), et une nouvelle source de gains apparaît. Deux pays identiques gagnent encore à commercer : chacun se spécialise dans des variétés différentes du même bien, chaque entreprise accède à un marché plus grand et descend le long de sa courbe de coût moyen, et les consommateurs des deux pays ont accès à l'ensemble des variétés des deux pays. Aucune différence d'avantage comparatif n'est requise, et les gains viennent de l'échelle et de la variété. C'est pourquoi des économies riches semblables échangent des biens semblables, et commercent d'autant plus qu'elles sont grandes et proches l'une de l'autre.
Le moteur de Dixit-Stiglitz. Les consommateurs valorisent la variété au moyen d'une préférence CES (goût pour la variété) sur $n$ variétés symétriques :
$$U = \left( \sum_{i=1}^{n} c_i^{\,\rho} \right)^{1/\rho}, \qquad 0 < \rho < 1$$Chaque variété est produite par une entreprise en rendements croissants, avec un coût fixe $f$ et un coût marginal constant, si bien que le coût moyen baisse avec la production. La libre entrée ramène le profit à zéro et fixe le nombre de variétés qu'un marché de taille donnée peut faire vivre. Ouvrez deux économies de ce type au commerce, et le marché combiné fait vivre plus de variétés, avec une plus grande échelle par entreprise : les consommateurs des deux pays accèdent à un ensemble $n$ plus large, à un coût moyen plus faible. Le gain est symétrique, et il n'exige aucune différence entre les pays.
Imaginez deux pays identiques, fabriquant chacun toute la gamme des modèles de voitures pour son propre marché, en petites séries coûteuses. Laissez-les commercer : chacun fabrique quelques modèles pour tout le marché combiné, en longues séries bon marché, et achète les autres modèles de l'autre côté de la frontière. Chaque usine est plus grande et plus productive, et chaque conducteur peut choisir entre deux fois plus de voitures. Personne n'avait d'avance au départ, et tous deux en sortent gagnants.
L'appareil de concurrence imparfaite sur lequel repose la nouvelle théorie du commerce, à savoir la concurrence monopolistique, les économies d'échelle et le corollaire du commerce stratégique (Brander-Spencer), se trouve au chapitre 6 d'Économie, §6.4 (Concurrence monopolistique) et au §6.5 (Cournot et Stackelberg), et le formalisme de la nouvelle théorie du commerce au chapitre 22, §22.4. La filiation intellectuelle, avec les articles de Krugman de 1979–80 comme nœud de la théorie du commerce à cette époque, se trouve dans le chapitre 10 d'Histoire de la pensée économique (La contre-révolution).
Krugman ne venait pas de nulle part. Sa nouvelle théorie du commerce se situe à l'extrémité moderne d'une longue filiation formelle, qui va de l'avantage comparatif de Ricardo à la clôture des résultats sur les prix des facteurs par Samuelson, en passant par la formalisation marginaliste de la répartition. Voici cette ossature sous la forme d'une petite carte des influences.
L'argument le plus fort, ici, est celui du noyau classique comme fondement sur lequel Krugman a construit. L'avantage comparatif et Heckscher-Ohlin restent l'explication du commerce interbranche, Nord-Sud, fondé sur les facteurs, qui constitue l'essentiel du commerce du monde en développement et une large part de celui du monde riche. Quand le Bangladesh exporte des vêtements vers l'Allemagne, c'est Ricardo et Heckscher-Ohlin. La position la plus solide d'avant Krugman est que le commerce intra-branche est une couche d'échanges entre pays riches posée au-dessus d'un noyau d'avantage comparatif.
Et cette position est pour l'essentiel juste, ce qui distingue cet échelon des autres. La nouvelle théorie du commerce a expliqué le complément que le fil classique ne pouvait pas atteindre, le commerce de biens semblables entre pays riches que Ricardo et Heckscher-Ohlin excluaient. Les deux coexistent désormais dans un même appareil en couches : les dotations factorielles pour le commerce fondé sur la différence, les rendements croissants et la variété pour le commerce fondé sur l'échelle. Krugman a apporté une explication pour la moitié du commerce que le noyau classique avait toujours laissée dans l'ombre.
Cet apport a expliqué la plus grande régularité que tout le fil classique excluait, le commerce intra-branche entre économies semblables, et il a valu à Krugman le Nobel 2008. Le fil est désormais en couches : l'avantage comparatif et Heckscher-Ohlin pour le commerce interbranche fondé sur les facteurs, les rendements croissants et la concurrence monopolistique pour le commerce intra-branche. La filiation de Krugman se trouve dans le chapitre 10 d'Histoire de la pensée économique (La contre-révolution), comme nœud de la théorie du commerce de cette époque. Mais la nouvelle théorie du commerce restait une explication par l'offre de l'existence des configurations commerciales. Elle n'expliquait pas encore la régularité empirique la plus robuste du commerce, une loi si stable qu'elle dormait dans les données, sans théorie, depuis 1962.
Bien avant Krugman, un obscur résultat de 1962 avait relevé que le commerce entre deux pays quelconques est prédit, avec une précision troublante, par leur taille économique et la distance qui les sépare, sous la même forme que la loi de la gravitation de Newton entre deux masses. Pendant des décennies, ce fut une curiosité sans théorie. Puis la théorie est arrivée, et avec elle l'outil empirique de référence moderne, ainsi que les données qui ont enfin forcé la science économique à affronter la question que tout ce fil centré sur l'efficience avait sous-pondérée : qui le commerce laisse-t-il sur le bord du chemin ?
Le tournant empirique et la frontière distributive
« Le flux commercial entre deux pays est proportionnel au produit de leurs tailles économiques et inversement lié à la distance qui les sépare. »
— d'après l'ajustement empirique de Jan Tinbergen, Shaping the World Economy, 1962
Deux faits ouvrent cette étape, et ils tirent en sens opposés. Le premier est la gravité : le commerce entre deux pays croît avec le produit de leurs PIB et diminue avec la distance qui les sépare. Il s'ajuste si étroitement aux données qu'on l'a qualifié de loi empirique la plus stable de la science économique, et il a tenu quarante ans avant que quiconque puisse dire pourquoi. Le second est celui qui fait mal. « Entre 1999 et 2011, le choc chinois a détruit de 2,0 à 2,4 millions d'emplois américains », dans des territoires qui ne s'en sont pas remis : c'est le fait empirique que le fil centré sur l'offre, depuis Ricardo, avait systématiquement sous-pondéré.
La gravité est née de l'ajustement empirique de Tinbergen en 1962 : commerce $\propto$ taille $\div$ distance, sans théorie. Le microfondement est venu d'Anderson et van Wincoop en 2003, avec une subtilité. Le commerce bilatéral dépend aussi de la résistance multilatérale des deux pays, c'est-à-dire de la difficulté qu'a chacun à commercer avec tous les autres. La gravité s'ajuste si bien parce qu'elle découle de presque n'importe quel modèle de commerce avec coûts commerciaux, ricardien, de Heckscher-Ohlin, de Krugman ou de Melitz, et c'est pourquoi elle est devenue l'outil empirique de référence commun, quelle que soit l'explication par l'offre à laquelle on adhère. Melitz (2003) a fourni le dernier échelon en plaçant des entreprises hétérogènes en dessous : au sein de chaque secteur, seules les entreprises les plus productives couvrent le coût fixe de l'exportation, ce qui explique pourquoi la plupart des entreprises n'exportent jamais et pourquoi l'ouverture au commerce réaffecte les parts de marché vers les meilleures, un canal de gains à l'échange interne au secteur que les modèles à l'échelle des pays avaient éliminé par hypothèse.
L'équation de gravité structurelle (Anderson–van Wincoop). Le commerce bilatéral $X_{ij}$ entre l'exportateur $i$ et l'importateur $j$ :
$$X_{ij} = \frac{Y_i\, Y_j}{Y_W}\left(\frac{\tau_{ij}}{\Pi_i\, P_j}\right)^{1-\sigma}$$où $Y_i, Y_j$ sont les tailles économiques, $Y_W$ la production mondiale, $\tau_{ij}$ le coût commercial bilatéral (croissant avec la distance), $\sigma$ l'élasticité de substitution, et $\Pi_i, P_j$ les termes de résistance multilatérale, c'est-à-dire ce qu'il en coûte à $i$ de vendre sur tous les marchés et à $j$ d'acheter auprès de toutes les sources. La distance et la taille sont les grandeurs phares. La résistance multilatérale est la correction qui a rendu l'ajustement structurel.
Melitz ajoute un seuil de productivité. Une entreprise de productivité $\varphi$ n'exporte que si son profit couvre le coût fixe d'exportation $f_x$ :
$$\varphi \;\geq\; \varphi^{*}, \qquad \pi_x(\varphi^{*}) = f_x$$si bien que seules les entreprises au-dessus de $\varphi^{*}$ exportent. La libéralisation commerciale relève $\varphi^{*}$, élimine les moins productives et réaffecte des parts de marché vers les meilleures, une source de gains entièrement interne à un secteur.
Deux idées, toutes deux très simples. La gravité : les grandes économies commercent beaucoup, les économies éloignées peu, et, surprise, les mêmes mathématiques simples sortent de presque n'importe quelle théorie sensée du commerce, ce qui explique pourquoi elles s'ajustent aux données quelle que soit la force qui, selon vous, anime le commerce en profondeur. Melitz : le commerce trie les entreprises à l'intérieur d'un pays. Seules les plus solides peuvent se permettre de vendre à l'étranger, si bien que l'ouverture élimine les plus faibles et fait grandir les meilleures. La plupart des entreprises n'exportent jamais, et c'est justement là tout l'intérêt.
Le cadre comptable des flux commerciaux est celui du chapitre 17 d'Économie, §17.1 (Comptabilité de la balance des paiements). La gravité comme outil de référence de l'estimation structurelle relève de l'appareil empirique du chapitre 10 (Fondements de l'économétrie), et le formalisme de la gravité et des entreprises hétérogènes se trouve au chapitre 22, §22.5. La filiation du modèle de gravité et du tournant empirique de la révolution de la crédibilité passe par le chapitre 12 d'Histoire de la pensée économique (L'économie néo-keynésienne et le consensus moderne de politique monétaire).
La tradition de l'efficience pure est ici à son plus fort, et les gains sont énormes. Le commerce avec la Chine a apporté des centaines de milliards de dollars de gains de surplus du consommateur : des vêtements, de l'électronique et des biens ménagers moins chers pour chaque foyer américain, année après année, concentrés surtout sur les budgets des pauvres, qui consacrent la plus grande part de leur revenu aux biens échangeables. Il a apporté des emplois et des recettes dans les secteurs exportateurs compétitifs de l'Amérique. Et il a produit la réaffectation de la productivité au sein des secteurs que Melitz a formalisée. L'ouverture au commerce a éliminé les entreprises nationales les plus faibles et fait grandir les plus solides, ce qui a relevé la productivité moyenne de l'économie. De Ricardo à Melitz, le fil donne une explication juste de la raison pour laquelle le commerce agrandit le gâteau. Rien de tout cela n'est contesté.
C'est pourquoi l'échec distributif relève de la politique et de l'importance accordée. Les gains étaient réels. Le modèle disait aussi, par Stolper-Samuelson, qui précisément les paierait. La tradition de l'efficience a traité la répartition de ces gains comme une note de bas de page de second ordre, un astérisque sur un calcul de bien-être, alors qu'elle s'est révélée un fait politique et humain de premier ordre. L'argument le plus fort en faveur de la tradition de l'efficience est aussi sa mise en cause la plus sévère : c'est parce que les gains agrégés sont réels que la bonne réponse aux pertes concentrées était d'indemniser les perdants, et ne pas le faire a été un choix politique.
Les gains à l'échange sont réels, et le fil qui les a établis est cumulatif, tranché de Ricardo à Melitz. Et la frontière moderne fait mûrir le fil pour qu'il chiffre la répartition de ces gains. La littérature sur le choc chinois (Autor, Dorn et Hanson) et les travaux sur commerce et inégalités ont montré que le cadrage par les gains agrégés sous-estimait systématiquement les pertes concentrées, persistantes et géographiquement localisées, et que l'hypothèse selon laquelle « les gagnants indemnisent les perdants » était une commodité de modélisation que le système politique n'a jamais honorée. L'ère d'intégration qui a produit ce choc est l'objet du chapitre 18 d'Histoire économique (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération). Le bilan distributif qui a suivi est celui du chapitre 19 (La crise de 2008 et ses suites), et la source de l'intégration se trouve au chapitre 17 (La réforme chinoise et le siècle asiatique).
Le désaccord est facile à surinterpréter dans un sens comme dans l'autre. Les économistes s'accordent sur le fait que l'avantage comparatif tient, que les gains à l'échange sont réels et que le commerce entraîne des coûts distributifs concentrés. Ils débattent de l'ampleur de ces coûts, de la bonne politique d'indemnisation et d'ajustement, et du poids que le versant distributif doit avoir face aux gains d'efficience. La méthode n'est pas davantage en cause : la gravité et l'estimation structurelle sont l'outil de référence commun dont tout le monde se sert. Le bilan distributif se trouve dans la Grande Question consacrée aux politiques publiques : Le libre-échange est-il toujours bénéfique ? examine dans toute sa force la thèse distributive du choc chinois dans son avis « La Chine a-t-elle tué l'industrie manufacturière américaine ? ». Le fil a mûri en un appareil qui sait à la fois ce que vaut le commerce et qui le paie.
Le fil, en entier
L'arc, échelon par échelon. L'impossibilité de Hume (1752) : on ne peut pas s'enrichir en thésaurisant, et un excédent permanent s'autodétruit par le mécanisme prix–flux d'espèces. Le fondement de Ricardo (1817) : les gains à l'échange sont réels et profitent même au pays moins bon en tout. Les dotations de Heckscher-Ohlin (1919–1933) : un pays exporte le bien qui utilise son facteur abondant, et Stolper-Samuelson désigne qui gagne et qui perd en son sein. L'anomalie de Leontief (1953) : le pays le plus riche en capital exportait du travail, ce qui mettait empiriquement en défaut la théorie des dotations pure. Les variétés de Krugman (1979–80) : les rendements croissants et le goût pour la variété expliquent pourquoi des économies semblables échangent des biens semblables. L'empirie de la gravité (Tinbergen 1962 → Anderson–van Wincoop 2003) : le commerce croît avec la taille et diminue avec la distance, et c'est la loi la plus stable du domaine. Les entreprises de Melitz (2003) : seules les entreprises les plus productives exportent, si bien que le commerce trie les entreprises au sein des secteurs. La frontière distributive : le choc chinois force le fil centré sur l'efficience à chiffrer la répartition des gains. Les livres organisés par époque portent ces éléments en fragments, sur cinq chapitres et une frise chronologique interactive. Le fil est ce qui les relie en une seule ligne.
Deux choses sont vraies à la fois de cet arc. Il est véritablement cumulatif : chaque échelon a résolu une anomalie que son prédécesseur ne pouvait pas résoudre, et les réponses s'empilent. L'avantage comparatif est le socle. Les dotations factorielles expliquent, par-dessus, la configuration interbranche. Les rendements croissants expliquent, à côté, la configuration intra-branche. La gravité mesure le tout. Melitz place les entreprises en dessous. Presque rien dans ce fil n'a été une réfutation, et même le paradoxe de Leontief n'a fait que délimiter Heckscher-Ohlin. Et il mûrit : le seul point où le fil a failli, c'est d'avoir traité la répartition des gains du commerce comme une question secondaire, et la génération du choc chinois l'a corrigé en exigeant qu'une économie du commerce honnête chiffre qui les paie. Les gains à l'échange sont réels. La répartition de ces gains est la frontière.
Pour savoir si le libre-échange est toujours bénéfique, pour le verdict sur les droits de douane à partir des données modernes et pour le bilan distributif du choc chinois, suivez Le libre-échange est-il toujours bénéfique ? Pour la contre-tradition protectionniste présentée dans toute sa force, suivez la comparaison entre Smith et List. Pour le cas du Brexit sur lequel reposent les estimations de coûts commerciaux du modèle de gravité, suivez la Grande Question sur le Brexit. Le fil ci-dessous est le miroir, du côté du facteur travail, de cette filiation du commerce des biens.