Le Brexit : ce qu'il a coûté, et pourquoi les électeurs l'ont choisi
Les économistes du commerce ont prévu le coût presque au chiffre près. Le vote, lui, les a pris totalement au dépourvu.
L'affaire vue par un lecteur de presse
« Osez rêver que l'aube se lève sur un Royaume-Uni indépendant. Que le 23 juin reste dans notre histoire comme notre jour de l'Indépendance. »
— Nigel Farage, discours de victoire, vers 4 h du matin, 24 juin 2016 (The Guardian)
Vers 4 h 40 le 24 juin 2016, David Dimbleby a annoncé au pays qu'il avait voté pour quitter l'Union européenne. Le studio s'attendait au maintien. Les marchés s'attendaient au maintien. Les bookmakers avaient coté le maintien. Cinquante-deux pour cent des votants en avaient décidé autrement. Avant que quiconque ait sorti un modèle économique, le Royaume-Uni avait décidé de quitter son premier partenaire commercial, et personne ne savait encore ce que cela voulait dire.
Pour suivre ce qui s'est passé, il suffit d'un seul terme de vocabulaire institutionnel. Le Royaume-Uni était membre du marché unique et de l'union douanière de l'UE : une zone fondée sur quatre libertés (la libre circulation des marchandises, des services, des capitaux et des travailleurs), avec un tarif extérieur commun et un corpus de règles partagé qui permettait à un camion de passer de Douvres à Calais sans contrôle douanier.
Partir voulait dire défaire chacune de ces libertés. Il faudrait négocier un nouveau barème tarifaire. Les réglementations divergeraient. Les déclarations en douane, les formalités liées aux règles d'origine et les contrôles aux frontières reviendraient. Les banques perdraient le « passeport » qui permettait à une société londonienne de vendre à Francfort, les infirmières et les architectes perdraient la reconnaissance automatique de leurs qualifications, et le droit automatique d'un Polonais à travailler à Peterborough, ou d'un Britannique à prendre sa retraite en Espagne, prendrait fin. Rien de tout cela n'était encore un chiffre, seulement une liste de choses sur le point de devenir plus difficiles. Les mécanismes de base des droits de douane et d'une union douanière se trouvent dans le chapitre d'introduction.
Ce qui a suivi, ce sont quatre ans et demi de politique. Quatre gouvernements ont tenté de répondre à une seule question que le référendum avait refusé de préciser : partir, oui, mais à quelles conditions ?
David Cameron a perdu et il était parti avant midi. Le Premier ministre qui avait convoqué le référendum pour régler la querelle européenne de son parti avait misé sur le maintien et perdu. Il a démissionné sur le perron de Downing Street le matin même, et le Parti conservateur s'est lancé dans la course à la direction d'où est sortie Theresa May.
« Brexit veut dire Brexit », a déclaré May, ce qui ne répondait à rien. Elle a déclenché l'article 50, puis convoqué en 2017 des élections anticipées en espérant un raz-de-marée, et elle y a perdu sa majorité. Les deux années suivantes ont été une guerre de tranchées. Son accord de retrait a été rejeté trois fois aux Communes, dont une fois par la plus large défaite de l'histoire parlementaire moderne, et il a buté sur le « backstop », le problème de savoir comment garder ouverte la frontière irlandaise sans maintenir le Royaume-Uni dans l'union douanière qu'il avait voté de quitter. Le Parlement savait se mettre d'accord sur ce qu'il refusait, et sur rien de ce qu'il voulait.
Boris Johnson a fait sauter le blocage à force de slogan. « Get Brexit Done » lui a valu la direction du parti en 2019 puis une large majorité aux élections générales de décembre, en partie parce qu'il a fait basculer vers les conservateurs, pour la première fois de mémoire d'homme, des circonscriptions travaillistes de longue date dans les Midlands et le Nord post-industriels, le fameux « mur rouge ». Le 31 janvier 2020, le Royaume-Uni a formellement quitté l'UE. La dispute sur la question de savoir si partir était close. Celle sur la manière de partir avait encore un an devant elle.
L'accord est tombé la veille de Noël. L'accord de commerce et de coopération, signé le 24 décembre 2020, maintenait les échanges de marchandises sans droits de douane ni quotas, le titre que voulait le gouvernement. Mais il laissait presque entièrement de côté les services, mettait fin au passeport financier, abandonnait la reconnaissance mutuelle des qualifications professionnelles et remplaçait la fluidité douanière par des déclarations, des contrôles et des formalités liées aux règles d'origine. La relation qui en est sortie était bien plus proche de l'ambition du camp de la sortie que de tout ce qu'avait espéré le camp du maintien. Les griefs qui avaient nourri le vote de 2016 (une décennie d'austérité après 2008, des salaires stagnants et le sentiment que les crises propres à l'UE étaient l'affaire des autres) couraient sous tout cela, et ils font l'objet d'Histoire économique, chapitre 19 §19.2 (la crise de la zone euro et la politique d'austérité).
« Nous avons l'accord. Il est prêt à enfourner. Votez conservateur demain pour que le Brexit se fasse. »
— Boris Johnson, tweet du 11 décembre 2019, veille des élections générales, dans le sillage du bus de Vote Leave de 2016 et de ses « 350 millions de livres par semaine pour le NHS »
Y a-t-il eu un dividende du Brexit ?
La campagne pour la sortie promettait un pays prospère une fois libéré des règles de l'UE et des contributions au budget européen. C'est une affirmation vérifiable, et l'étape 2 fournit le test.
Où cela nous mène
Au 24 décembre 2020, l'affaire était tranchée politiquement et signée institutionnellement. Ce qu'elle a coûté sur le plan économique, et pourquoi tant de gens ont voté pour elle, sont les questions que reprennent les trois étapes suivantes.
Des mois avant la signature de l'accord, l'organisme budgétaire indépendant du Royaume-Uni avait déjà publié une prévision : le Brexit réduirait la production de long terme d'environ quatre pour cent. La prévision était-elle juste ? Et comment le saurait-on ?
L'affaire vue par un économiste
« Nous continuons de supposer que le Brexit réduira la productivité de long terme de 4 % par rapport à un maintien dans l'UE. »
— Office for Budget Responsibility, Economic and Fiscal Outlook / analyse du Brexit, 2022
L'OBR est l'organisme budgétaire indépendant du Royaume-Uni, chargé de veiller à l'honnêteté du Trésor. Il a retenu une perte de productivité de quatre pour cent en 2016, avant que quiconque puisse voir les données, et il la retenait encore en 2022, après des années de données accumulées. La question est de savoir comment un économiste pouvait être aussi sûr de lui à l'avance.
Cette assurance venait du modèle de gravité du commerce. Deux siècles de données répètent la même chose : le volume des échanges entre deux économies croît avec la taille de chacune et décroît avec les frictions qui les séparent.
Les échanges entre les économies $i$ et $j$ sont bien prédits par
$$T_{ij} = G \cdot \frac{M_i^{\alpha}\, M_j^{\beta}}{D_{ij}^{\gamma}}$$où $M_i$ et $M_j$ sont les masses des deux économies (en gros, leur PIB) et $D_{ij}$ la friction qui les sépare : la distance, mais aussi les droits de douane, les délais douaniers, la divergence réglementaire et l'absence de règles communes. Augmentez $D_{ij}$ et $T_{ij}$ diminue. Le Brexit a été une augmentation délibérée et permanente de $D_{ij}$ face à la plus grande masse commerciale du Royaume-Uni.
Les pays commercent surtout avec des voisins grands, proches et sans friction, de la même façon que les objets massifs et proches s'attirent le plus fortement. L'UE est le voisin gravitationnel du Royaume-Uni, immense et à une trentaine de kilomètres. Des accords commerciaux avec l'Australie ou le reste du monde ne peuvent pas le remplacer, parce que ces économies sont plus petites et beaucoup plus lointaines. On ne rapproche pas le Royaume-Uni de Sydney en signant un document.
Pourquoi l'absence de droits de douane n'a jamais voulu dire absence de coût. La production moderne passe par des chaînes de valeur mondiales : un même produit franchit plusieurs frontières avant d'être achevé. Chaque passage entraîne désormais des déclarations en douane, des contrôles des règles d'origine et des formalités de conformité réglementaire, et ces coûts s'additionnent d'un passage à l'autre. L'accord de commerce et de coopération a maintenu les droits de douane à zéro et a pourtant renchéri le commerce, parce que la friction qui compte pour le modèle de gravité n'a jamais tenu d'abord aux droits de douane.
L'investissement et les services ont subi les coups les plus durs. L'investissement direct étranger se décide sur des horizons de plusieurs années, si bien que la négociation de 2016–2020 a été en elle-même un coût : les entreprises ont gelé leurs décisions tant que les règles restaient inconnues. Et les services (la finance, le droit, l'expertise comptable) dépendent du passeport, de la reconnaissance mutuelle et de l'équivalence réglementaire, qui n'ont pas de substitut net hors de l'appartenance. Les marchandises ont conservé leur accès sans droits de douane, les services l'ont en grande partie perdu, ce qui explique que la City et les services professionnels aient le plus ressenti l'accord.
L'appareil formel complet (l'équation de gravité, le commerce à rendements croissants et les théorèmes de répartition) se trouve au chapitre 22 §22.5 (Le modèle de gravité), et le versant des rendements croissants et du commerce intra-branche au §22.4 (Nouvelle théorie du commerce). La généalogie intellectuelle du modèle de gravité, de l'avantage comparatif de Hume et Ricardo à la nouvelle théorie du commerce de Krugman en 1979–1980, est l'appareil que la Grande Question voisine sur le libre-échange développe en profondeur, et le versant de la balance des paiements, qui explique pourquoi un déficit commercial ne se lit pas sur les seules marchandises, fait l'objet de son étape 3.
Le test, c'est l'écart entre ce qui avait été prévu et ce qui est arrivé.
La prévision. En avril 2016, avant le vote, le Trésor britannique a estimé qu'une sortie réduirait le PIB du Royaume-Uni de 3,4 à 9,5 % sur quinze ans, selon la relation établie après la sortie. Les partisans de la sortie l'ont balayée comme un « Project Fear ». C'était une prévision fondée sur le modèle de gravité, et la fourchette était large parce que les conditions de sortie étaient inconnues.
Les estimations constatées. Au début des années 2020, plusieurs équipes indépendantes, avec des méthodes qui ne partagent presque aucune hypothèse, avaient mesuré la perte effective, et leurs résultats convergeaient. La méthode du « doppelgänger » du Centre for European Reform construit un Royaume-Uni synthétique à partir de pays qui ne sont pas partis et lit l'écart : environ 5,5 % du PIB perdus à la mi-2022, un écart maintenu en 2024. Le Centre for Economic Performance de la LSE, avec des méthodes de gravité structurelle qui isolent plus étroitement le canal commercial, obtient moins, autour de 3 à 5 %. L'OBR s'en tient à son hypothèse de 4 % de productivité. Le contrôle synthétique, la gravité structurelle et le suivi de l'IDE pointent tous vers le même voisinage de 5 à 10 %, et les prévisions macroéconomiques s'accordent rarement à ce point.
Les canaux se sont comportés exactement comme prévu. L'IDE entrant a fortement reculé par rapport à son pic de 2015. Des emplois de services financiers ont été transférés par milliers à Amsterdam, Dublin, Paris et Francfort, moins que les dizaines de milliers que certains craignaient en 2016, mais sans équivoque dans la direction prévue. L'Agence européenne des médicaments a physiquement déménagé de Londres à Amsterdam. Les exportateurs de marchandises se sont noyés sous les nouvelles formalités, et les plus petites entreprises ont cessé d'exporter vers l'UE. Le niveau d'intégration des années 2000 par rapport auquel ces pertes sont mesurées se trouve dans Histoire économique, chapitre 18 §18.2 (l'hypermondialisation), et la stagnation européenne d'après 2008 qui encadre la comparaison au chapitre 19 §19.2.
Le modèle de gravité l'avait-il prédit ?
Une prédiction précise, formulée à l'avance, confirmée par des méthodes qui ne partagent aucune hypothèse. Selon les critères ordinaires d'une science, que devons-nous en conclure ?
Quelle ampleur, et avec quelle certitude ?
« Le PIB du Royaume-Uni est inférieur de 5,5 % à celui du doppelgänger. L'investissement est inférieur de 11 %, le commerce de marchandises de 7 %, et le commerce de services est à peu près au même niveau. »
— John Springford, Centre for European Reform, 2022
Les travaux de Springford par contrôle synthétique fournissent l'estimation courante la plus citée du coût du Brexit. Il construit un Royaume-Uni « doppelgänger » à partir d'un panier pondéré d'économies comparables qui suivaient de près le vrai Royaume-Uni avant 2016, puis mesure la divergence qui suit. Le résultat situe la perte dans la moitié haute de la fourchette établie par le Trésor avant le vote.
« Nos estimations de gravité structurelle indiquent que la perte de revenu de long terme pour le Royaume-Uni est réelle et substantielle, mais nos estimations ponctuelles pour le canal commercial se situent vers le bas de la fourchette publiée. »
— d'après les travaux de gravité structurelle sur le Brexit de Swati Dhingra, Thomas Sampson et leurs collègues au Centre for Economic Performance de la LSE
L'équipe du CEP de la LSE appartient au courant dominant et trouve des coûts substantiels. Le désaccord est méthodologique et porte sur l'ampleur. La gravité structurelle isole plus proprement le canal commercial et donne des estimations ponctuelles plus resserrées et plus basses que le contrôle synthétique, qui embarque tout ce qui a bougé après 2016. Tous les participants à ce débat concluent que le Brexit a appauvri le Royaume-Uni.
Où cela nous mène
La prédiction du coût était juste. Le coût a été payé. L'appareil qui l'a produite (la gravité, les chaînes de valeur et la sensibilité de l'investissement à l'incertitude sur le régime) est l'appareil qui permet d'évaluer tout futur acte de démondialisation délibérée. Pourquoi des gens ont voté pour une politique dont ce même appareil disait qu'elle les appauvrirait, c'est une question que le modèle de gravité ne peut pas aborder.
Si une politique devait coûter au Royaume-Uni quelque chose comme 4 à 10 % de son PIB, pourquoi 17,4 millions de personnes ont-elles voté pour elle ? La réponse réflexe, selon laquelle elles étaient mal informées ou irrationnelles, est elle-même une affirmation empirique. Elle se révèle fausse. L'affaire exige un autre appareil.
L'affaire vue par un spécialiste d'économie politique
« Le soutien à l'option de la sortie… était systématiquement plus élevé dans les régions plus durement touchées par la mondialisation économique. Plus précisément, une augmentation d'un écart-type de l'intensité du choc des importations au niveau régional entraîne une hausse de deux points de pourcentage du soutien à l'option de la sortie. »
— Italo Colantone et Piero Stanig, « Global Competition and Brexit », American Political Science Review, 2018
C'est un résultat empirique identifié. Colantone et Stanig instrumentent l'exposition régionale à la concurrence des importations chinoises (un dispositif shift-share, ou à la Bartik, qui isole la part du choc qu'aucune ville n'a choisie) et constatent qu'elle prédit le vote pour la sortie une fois contrôlées les caractéristiques démographiques. Le vote pour la sortie a une explication empirique sérieuse.
Partons du mécanisme que le modèle de gravité de l'étape 2 a délibérément laissé de côté : qui supporte le coût. Le théorème de Stolper-Samuelson, dans le même chapitre de théorie du commerce que le modèle de gravité, établit que le commerce avec un partenaire abondant en travail fait baisser le salaire réel du facteur rare du pays riche, c'est-à-dire de ses travailleurs peu qualifiés. La théorie standard ajoute alors une note rassurante : les gagnants peuvent indemniser les perdants. Elle dit seulement que l'indemnisation est possible. Au Royaume-Uni, comme aux États-Unis, elle n'a pour l'essentiel pas eu lieu.
La littérature sur le choc chinois (Autor, Dorn et Hanson sur les marchés du travail locaux américains) a constaté que les territoires touchés par la concurrence des importations restaient déprimés une décennie entière plus tard : salaires plus bas, participation plus faible, demandes de pensions d'invalidité plus nombreuses. L'appareil de l'économie du travail qui explique pourquoi l'ajustement est si lent (les frictions de recherche et d'appariement, l'approche par les tâches) se trouve dans le chapitre d'économie du travail. La substance même du choc chinois forme l'ossature de l'étape 2 de la Grande Question voisine sur le libre-échange. Les villes industrielles britanniques ont vécu la même décennie.
Ajoutez ensuite l'identité. Les Deux Clans de David Goodhart nomme un gradient que la science économique dominante a fini par entériner : d'un côté les gens de « partout », mobiles et diplômés, dont l'identité voyage avec leur carrière et qui vivent l'appartenance à l'UE comme une chance, de l'autre les gens de « quelque part », dont l'identité est liée à un lieu particulier et qui vivent la même appartenance comme une perte de contrôle. Le canal du déclassement économique et le canal identitaire sont en partie indépendants et en partie enchevêtrés.
Pourquoi la théorie dominante du commerce a sous-pondéré tout cela. Stolper-Samuelson figurait dans tous les manuels et rarement dans les verdicts. La profession a traité l'hypothèse d'indemnisation comme si elle décrivait le monde. Le retour de bâton politique lent, concentré et cumulatif par région que produisent les pertes commerciales mal réparties était sous-théorisé en économie du commerce proprement dite. Dani Rodrik le signalait depuis des années sans qu'il devienne central, jusqu'à ce que le tournant distributif d'après 2008, avec les travaux empiriques sur les inégalités de Piketty, Atkinson et Stiglitz et la critique de l'hypermondialisation, le rapproche du centre. Ce changement de cadre est décrit dans Histoire de la pensée économique, chapitre 17 §17.4 (les institutions et les inégalités, le tournant empirique).
Sunderland a annoncé ses résultats en premier, et les présentateurs ont pâli. Peu après 23 heures, le résultat est tombé, bien au-dessus de la part attendue pour la sortie, et l'on pouvait voir en direct à la télévision les hypothèses de la soirée s'effondrer. Puis Stoke, puis Boston, puis Hartlepool. C'étaient des villes dont l'emploi industriel avait été vidé de sa substance au cours des années 2000, dont les griefs s'accumulaient depuis au moins une décennie, et dont la classe politique avait passé cette décennie à regarder ailleurs. Leur vote de 2016 était une protestation contre un régime politique qui leur avait demandé d'absorber les coûts de l'intégration sans jamais leur verser l'indemnisation promise par le manuel. C'était une réponse rationnelle à une perte réelle et laissée sans réponse.
Prenez la préférence pour la souveraineté sous sa forme la plus solide. Une personne raisonnable peut préférer que les lois qui gouvernent son pays soient faites par un Parlement qu'elle peut renvoyer par son vote, plutôt que par des institutions qu'elle ne peut pas renvoyer, même au prix d'un coût économique mesurable. « Reprendre le contrôle » sonne comme un slogan pour un électeur et comme un engagement constitutionnel de fond pour un autre. Lue avec équité, la préférence pour l'autogouvernement est une préférence politico-économique légitime, et les chiffres de coût de l'étape 2 éclairent ce jugement sans le trancher. La question systématique de savoir si l'UE est au fond un projet économique ou politique relève d'une Grande Question voisine.
Le canal de l'immigration est réel et fait partie du tableau. Un solde migratoire proche de 333 000 personnes par an en 2015, combiné à des salaires réels stagnants et à des services locaux sous tension, a rendu politiquement dominante l'idée que « l'immigration est la cause de la compression », même là où la science économique dominante juge les effets agrégés modestes. La substance de ce débat, ce que l'immigration fait réellement aux salaires et aux services, est traitée en profondeur par la Grande Question voisine sur l'économie de l'immigration. Ici, c'est un mécanisme d'économie politique parmi d'autres, distinct du canal du choc commercial.
Et ce n'est pas une particularité britannique. Autor, Dorn, Hanson et Majlesi ont appliqué la même stratégie d'identification à l'élection présidentielle américaine de 2016 et ont trouvé la même configuration : les régions les plus exposées au choc chinois ont basculé plus fortement vers le candidat populiste. Le schéma se répète aussi dans les élections européennes. L'étape 4 reprend ce fil.
« Une augmentation d'un écart-type de l'intensité du choc des importations au niveau régional entraîne une hausse de deux points de pourcentage du soutien à l'option de la sortie. »
— Colantone et Stanig, American Political Science Review, 2018
Le vote pour la sortie était-il économique ou culturel ?
Un camp lit le Brexit comme un déclassement économique qui a trouvé une urne, l'autre comme une révolte culturelle que l'économie n'a fait qu'amplifier. La réponse est plus difficile que l'une et l'autre lecture.
Quel canal était décisif ?
« Importer la polarisation politique ? Les conséquences électorales de l'exposition croissante au commerce » : les zones d'emploi exposées au commerce ont basculé vers une politique plus polarisée et, dans les zones initialement à majorité blanche, plus républicaine, selon la même logique shift-share que Colantone et Stanig ont appliquée au Royaume-Uni.
— d'après David Autor, David Dorn, Gordon Hanson et Kaveh Majlesi, American Economic Review, 2020
La thèse du canal économique repose sur l'identification. Colantone et Stanig pour le Brexit, Autor et ses collègues pour le vote américain de 2016 : le même dispositif shift-share, qui isole la part exogène du choc des importations, rend le même résultat dans deux pays. Quand une cause économique proprement identifiée prédit le résultat politique d'un contexte à l'autre, la charge de la preuve passe à quiconque voudrait traiter l'économie comme accessoire.
« Les racines du retour de bâton tiennent moins à la privation économique qu'à une réaction culturelle des électeurs plus âgés et moins diplômés contre les changements de valeurs des dernières décennies. »
— d'après Pippa Norris et Ronald Inglehart, Cultural Backlash, 2019, et Eric Kaufmann, Whiteshift, 2018
La thèse du canal culturel soutient que le réalignement identitaire précède le choc économique et le dépasse en profondeur. Norris et Inglehart retracent une longue évolution des valeurs, Kaufmann place au centre l'inquiétude face au changement ethnique, Goodhart nomme la division entre gens de « partout » et gens de « quelque part ». Dans cette lecture, l'économie est un accélérant, et la coalition de la sortie s'étendait bien au-delà des endroits que le choc chinois a le plus durement frappés. Le désaccord porte sur le canal qui pèse le plus.
Où cela nous mène
Les deux appareils sont nécessaires. Le versant de la théorie du commerce explique pourquoi la prédiction du coût s'est vérifiée, le versant de l'économie politique explique pourquoi le vote a eu lieu. Le Brexit est l'un des cas qui ont fait passer Stolper-Samuelson du manuel au verdict.
L'élection américaine de 2016, le cycle des droits de douane de Trump et le recul plus large de la mondialisation depuis 2016 forment un schéma que l'appareil combiné éclaire. Que nous montre-t-il au-delà du Royaume-Uni ?
Ce que l'appareil combiné explique au-delà du Brexit
« Je suis un homme des droits de douane… Nous encaissons en ce moment des milliards de dollars en droits de douane. RENDONS L'AMÉRIQUE RICHE À NOUVEAU. »
— @realDonaldTrump, décembre 2018
Cinq mois après Sunderland, de l'autre côté de l'océan, les mêmes forces ont produit le même type de résultat. La guerre commerciale de 2018 est le cas frère du Brexit, et l'appareil combiné lit les deux avec un seul jeu d'outils : le versant de la théorie du commerce prédit qui paie, et le versant de l'économie politique prédit pourquoi la politique reste populaire malgré tout.
Le cycle américain de 2016 et des droits de douane de Trump, lu avec les deux mêmes outils. Le versant de la théorie du commerce a prévu le coût : Amiti, Redding et Weinstein, ainsi que Fajgelbaum et ses collègues, ont constaté que les droits de douane de 2018–2019 avaient été répercutés presque entièrement sur les importateurs et les consommateurs américains, à près de cent pour cent. Ce sont les Américains qui ont payé les « milliards de dollars en droits de douane », pas la Chine. Le versant de l'économie politique a prévu la politique : Autor et ses collègues ont montré que les régions touchées par le choc chinois avaient apporté les voix. La substance de la guerre commerciale de 2018 se trouve dans l'étape 2 de la Grande Question voisine sur le libre-échange.
Le recul plus large de la mondialisation dans les années 2020. Le CHIPS Act de 2022, l'Inflation Reduction Act de 2022 et le plan industriel du pacte vert de l'UE en 2023 dépensent chacun de l'argent public pour rapatrier la production stratégique. Le vocabulaire a changé avec la politique : « friend-shoring », « de-risking » et « sécurité économique » ont remplacé l'« hypermondialisation » des années 1990. Ce sont des symptômes parallèles de la même contrainte d'économie politique que le Brexit a mise au jour. L'appareil de la politique industrielle qui les sous-tend se trouve au chapitre 20 §20.8 (le développement contemporain), et les mécanismes de coordination internationale au chapitre 17 §17.5 (la coordination des politiques internationales).
Ce que la théorie dominante du commerce a mis à jour. Le trilemme de l'hypermondialisation de Dani Rodrik (on ne peut pas avoir à la fois une intégration économique profonde, la souveraineté nationale et une politique démocratique de masse, il faut en choisir deux) est passé depuis 2016 du statut d'avertissement hétérodoxe à celui de cadrage largement absorbé. Le changement de cadre d'après 2008 qui l'a porté vers le centre est décrit dans Histoire de la pensée économique, chapitre 17 §17.5 (la frontière qui s'élargit).
Le parallèle américain de 2016. Autor, Dorn, Hanson et Majlesi ont trouvé dans l'électorat américain le passage du choc chinois au vote populiste que Colantone et Stanig avaient trouvé dans l'électorat britannique. Même stratégie d'identification, autre pays, même résultat : ce qui s'est passé à Sunderland était un mécanisme.
Le cycle des droits de douane, ou le diagnostic devenu politique. Les droits de douane ont été imposés, les coûts ont été répercutés sur les consommateurs américains exactement comme le prévoyait le versant de la théorie du commerce, et la position protectionniste a ensuite survécu aux administrations Trump, Biden, puis à la seconde administration Trump. Cette persistance est ce que prédit l'économie politique. Une fois qu'une coalition s'est formée autour du protectionnisme, elle survit au parti qui l'a bâtie, parce que l'électorat auquel elle répond ne change pas d'une élection à l'autre.
La mise à jour du courant dominant. Le trilemme de Rodrik, le retour de la politique industrielle et le vocabulaire du friend-shoring traduisent tous une même prise de conscience, arrivée d'un coup : l'intégration commerciale a des conditions préalables d'économie politique que le consensus des années 1990 avait évacuées. Le CHIPS Act et l'IRA sont la reconnaissance institutionnelle que l'indemnisation promise par le manuel doit être construite.
« Nous ne pouvons pas poursuivre simultanément la démocratie, l'autodétermination nationale et la mondialisation économique. Nous devons choisir entre elles. »
— Dani Rodrik, The Globalization Paradox, 2011
2016 a-t-il mis fin à l'ère de l'hypermondialisation ?
Le Brexit et Trump ressemblent au point de bascule où la mondialisation s'est inversée. Les données sur les flux commerciaux sont plus ambiguës que les gros titres. Alors, recul ou restructuration ?
Changement de cadre, ou mise à jour des paramètres ?
« La mondialisation intelligente de demain sera une intégration plus mince et plus sélective, qui laisse aux nations la place de gérer leurs propres compromis sociaux. L'autre voie, c'est le retour de bâton que nous vivons déjà. »
— d'après Dani Rodrik, The Globalization Paradox, 2011, et écrits ultérieurs
Le cadrage de Rodrik est devenu proche de la lecture dominante : le Brexit et le cycle des droits de douane ont confirmé l'appareil combiné, et le tournant de la politique industrielle de 2022–2023 en est la ratification politique. L'intégration a des conditions préalables d'économie politique, et les ignorer, c'est s'exposer au retour de bâton. Les économistes en activité conçoivent désormais leurs propositions en tenant compte du trilemme.
« Le recul de la mondialisation a été bien plus limité que ne le laisse croire la rhétorique, et les outils standard expliquent encore l'essentiel de ce que nous observons. Méfions-nous de proclamer une ère nouvelle sur la foi de quelques années de turbulences politiques. »
— synthèse d'économistes défenseurs de la mondialisation (les chroniques de Paul Krugman après 2018, Martin Wolf dans le Financial Times)
Les sceptiques internes au courant dominant soutiennent que l'appareil n'a besoin que d'une mise à jour de ses paramètres. Le recul de l'intégration a été plus limité qu'on ne le craignait, le commerce se réoriente, et le modèle standard, auquel on ajoute des frictions plus fortes et une prime de sécurité, fait encore le travail explicatif. Les économistes des deux bords acceptent les résultats sur le coût et sur le retour de bâton. Le désaccord porte sur la part du cadre qui doit changer.
Où cela nous mène
L'appareil combiné est la leçon qu'enseigne le Brexit. La théorie du commerce a correctement prédit le coût, et l'économie politique est nécessaire pour expliquer le choix. Le cas s'est reproduit lors de l'élection américaine de 2016, dans le cycle des droits de douane qui a survécu à trois administrations et dans le tournant plus large des années 2020 vers la politique industrielle et le friend-shoring. La réponse dominante en 2026 est que les deux appareils sont porteurs. La Grande Question qui examine systématiquement si les droits de douane sont parfois une bonne politique reprend en profondeur le fil du cycle des droits de douane, et le cas complémentaire de la crise de la dette grecque montre la même tension entre intégration et souveraineté à l'œuvre au sein de la zone euro.
Le verdict
Le Brexit ne livre sa leçon qu'au lecteur prêt à tenir deux appareils à la fois. L'étape 1 a habité l'affaire telle que l'information la racontait : le vote que personne n'attendait, quatre gouvernements, un accord de la veille de Noël plus proche de l'ambition du camp de la sortie que de l'espoir du camp du maintien. L'étape 2 a apporté l'appareil de la théorie du commerce du côté des coûts et l'a vu confirmer sa propre prévision : le modèle de gravité disait qu'aggraver les frictions avec son plus grand voisin coûterait plusieurs points de PIB, et le contrôle synthétique, la gravité structurelle et le suivi de l'IDE, qui ne s'accordent sur presque rien d'autre, ont tous conclu que ce fut le cas. L'étape 3 a apporté l'appareil de l'économie politique du côté du vote et a expliqué le choix que les chiffres de coût ne pouvaient pas expliquer : une configuration régionale de pertes dues aux chocs commerciaux, laissées sans réponse, tressée avec une préférence pour la souveraineté et un réalignement identitaire. L'étape 4 a appliqué l'appareil combiné au-delà du Royaume-Uni et a retrouvé la même forme dans le vote américain de 2016, dans le cycle des droits de douane et dans le retour de la politique industrielle.
Le Brexit est une confirmation exemplaire des prédictions de coût de la théorie du commerce et une mise en accusation exemplaire de la théorie du commerce d'avant 2016, qui sous-pondérait la question de savoir qui paie et comment ces gens votent. Traitez « pourquoi des gens ont-ils voté pour une politique qui réduit leur bien-être ? » comme une question empirique, qui a une réponse empirique. Ce qu'il faut surveiller désormais : l'évolution de l'accord de commerce et de coopération d'ici 2030, la question de savoir si le second cycle des droits de douane de Trump durcit encore la coalition protectionniste, et celle de savoir si la poussée de l'UE en faveur de la politique industrielle se consolide en un cadre cohérent ou se fragmente. Les outils pour lire ces trois évolutions sont les deux entre lesquels cette Grande Question a refusé de choisir.