Les migrations de masse, 1850–1914
Cinquante-cinq millions d'Européens ont traversé vers le Nouveau Monde en deux générations : c'est le fil du travail de la première mondialisation. Il a produit une convergence mesurée des salaires entre l'Ancien et le Nouveau Monde, un retour de bâton qui a claqué la porte en 1924, et une réouverture après 1965 qui a rejoué toute la séquence. Le débat actuel sur l'immigration est le même film, avec la même économie et la même politique, déjà projeté une fois.
Voir le graphe de filiation marginalisteLa grande vague
« La nouvelle immigration a été en grande partie un mouvement de travailleurs non qualifiés… Ils se sont entassés dans les villes, ont abaissé le niveau de vie et n'ont guère montré de disposition à s'assimiler. »
— d'après la Commission de l'immigration des États-Unis (la commission Dillingham), Reports, 1911
Ils ne sont pas qualifiés, ils tirent les salaires vers le bas, ils s'entassent dans les villes, ils ne s'assimileront pas. Chaque mot est encore vivant en 2024. Il a été écrit en 1911, à propos des Italiens, des Polonais et des Juifs, par une commission du Congrès dont le rapport compte quarante et un volumes. Derrière la plainte se tenait la plus grande migration volontaire de l'histoire humaine jusqu'alors : environ cinquante-cinq millions d'Européens partis vers le Nouveau Monde entre 1850 et 1914, dont plus d'un million passés par Ellis Island pendant la seule année record de 1907. La commission n'a jamais posé honnêtement la première question : pourquoi sont-ils venus ?
Ils sont venus parce que le Nouveau Monde payait mieux, et parce qu'au milieu du siècle ils en avaient enfin les moyens. Timothy Hatton et Jeffrey Williamson, dans The Age of Mass Migration (1998), en ont reconstitué les déterminants à partir d'un siècle de données, et le tableau est celui d'un marché du travail. L'écart de salaire était énorme : un ouvrier américain gagnait plusieurs fois ce que gagnait son homologue en Irlande ou en Calabre. La population européenne explosait et poussait les jeunes travailleurs hors de terres qui ne pouvaient plus les nourrir. Les navires à vapeur ont réduit la traversée de l'Atlantique de plusieurs semaines à quelques jours, et son coût d'une petite fortune à quelques semaines de salaire. Et chaque émigrant débarqué abaissait le coût et le risque pour le suivant : la lettre au pays, le billet prépayé, le cousin qui avait déjà trouvé un emploi. La migration en chaîne était le mécanisme dominant.
L'émigration n'a pas baissé à mesure qu'un pays s'enrichissait : elle a d'abord augmenté, puis baissé, dessinant un U inversé en fonction du revenu du pays d'origine. Les plus pauvres ne pouvaient pas se permettre de partir, car la traversée coûtait un argent que les indigents n'avaient pas. Le développement a relâché cette contrainte budgétaire avant de supprimer la raison de partir, si bien que l'émigration a grimpé dès qu'un pays pauvre commençait à croître et n'a décliné qu'une fois les salaires du pays assez élevés pour retenir les gens. Ce cycle de vie de l'émigration explique pourquoi les pays d'origine ont changé au cours de la période, de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne vers l'Italie, la Pologne et l'Empire russe : chaque région est entrée dans la vague en franchissant le seuil qui rendait le départ abordable.
Le taux d'émigration $m$ augmente puis diminue avec le revenu d'origine $y$, selon un cycle de vie en U inversé :
$$m = \alpha (w^* - w) - \beta\, c(y), \qquad c'(y) < 0$$où $w^* - w$ est l'écart de salaire entre destination et origine, qui pousse les gens au départ, et $c(y)$ le coût de financement de la traversée, qui baisse à mesure que le revenu d'origine $y$ augmente. Quand $y$ est très bas, le terme de coût domine et peu de gens peuvent partir. Quand $y$ augmente, la contrainte se relâche plus vite que l'écart ne se referme, et $m$ grimpe. Ce n'est qu'une fois que $w$ approche de $w^*$ que l'écart s'effondre et que $m$ baisse.
Il faut devenir assez riche pour pouvoir partir avant que le départ ne devienne facile. Le village le plus pauvre ne s'est pas vidé, faute de pouvoir payer les billets. L'émigration a bondi une fois qu'un lieu était pauvre mais en progrès, avec assez de revenu pour le billet et assez de raisons de s'en servir, puis ne s'est tarie que lorsque les salaires du pays ont enfin rattrapé ceux de l'étranger.
La décision de migrer est un problème d'offre de travail : le travailleur compare ce que lui rapporte la vente de son travail ici et là-bas, net du coût du déménagement. Cet appareil, le modèle moderne d'offre de travail sur lequel s'appuie tout le fil, se trouve dans Économie, ch. 21 (Économie du travail). Le canal de la population et du capital humain par lequel l'afflux a nourri les économies d'accueil est traité au ch. 13 (Théorie de la croissance).
Les contemporains de la vague comprenaient ce qu'ils voyaient. Pour un observateur européen du XIXe siècle, l'émigration était une soupape de sécurité. Le continent avait un problème malthusien, trop d'hommes sur trop peu de terre, avec une détresse agraire qui tournait à la famine en Irlande dans les années 1840 et à une misère rurale chronique dans le sud de l'Italie et les terres des Habsbourg. Le Nouveau Monde avait le problème inverse : des terres sans fin, une frontière avide de main-d'œuvre, des économies de peuplement capables d'absorber les travailleurs aussi vite que les navires les apportaient. L'émigration était le mécanisme qui unissait les deux. Elle drainait la pression démographique qui aurait pu autrement tourner à la révolution, et elle peuplait les Amériques, l'Argentine et l'Australie de la main-d'œuvre qui les a bâties.
La répulsion : la récolte perdue, le partage successoral qui laissait à chaque fils un lopin de terre, la feuille de conscription, le pogrom. L'attraction : la terre bon marché ou gratuite offerte par le Homestead Act, les salaires d'usine en Pennsylvanie et à São Paulo, la lettre du cousin qui décrivait de la viande sur la table tous les jours. L'Argentine a accueilli environ quatre millions d'immigrants européens entre 1880 et 1913, le deuxième afflux absolu au monde après les États-Unis. Des ouvriers italiens et espagnols ont bâti la base industrielle de São Paulo et l'économie du blé de la pampa. Histoire économique, ch. 10 (Impérialisme, économies coloniales et périphérie mondiale) retrace ce dossier, celui des économies d'exportation latino-américaines et de la voie coloniale de peuplement, aux côtés de l'autre moitié de la réorganisation du travail de l'époque, les travailleurs indiens et chinois sous contrat d'engagement déplacés à travers les empires britannique et français. La vague était un phénomène cohérent de marché du travail, lisible pour ceux qui la vivaient.
La grande vague est bien expliquée. Les facteurs d'attraction et de répulsion, avec le cycle de vie de l'émigration, rendent compte de qui est parti et quand, et ce cadre a résisté à un siècle de données. La migration était un flux de travail dont l'économie se laisse connaître, et la plainte de la commission Dillingham, qui voyait dans les nouveaux venus une marée dégénérée, se trompe sur le fait le plus élémentaire : c'étaient des travailleurs qui réagissaient aux salaires, exactement comme le font les travailleurs. Mais expliquer pourquoi les gens sont partis laisse intacte la question plus vaste. Déplacez cinquante-cinq millions de travailleurs d'une Europe où le travail abonde vers une Amérique où il manque, et quelque chose doit arriver aux salaires des deux côtés de l'océan. Quoi ?
L'économie élémentaire prédit que l'écart de salaire devrait se refermer. Dans les années 1990, deux économistes ont chiffré précisément à quel point il s'était refermé, et la réponse a réécrit l'histoire de la première mondialisation.
La convergence qu'elle a produite
« Les migrations de masse ont été la force centrale de la convergence des salaires réels entre l'Ancien et le Nouveau Monde entre 1870 et 1913. Là où le taux d'émigration était le plus élevé, le rattrapage a été le plus rapide. »
— d'après Kevin O'Rourke & Jeffrey Williamson, Globalization and History, 1999
En 1870, les salaires réels suédois se situaient à environ un quart du niveau américain. En 1913, ils en avaient dépassé la moitié. Les salaires irlandais et italiens ont suivi la même trajectoire : les économies qui envoyaient le plus de gens à l'étranger ont connu le rattrapage le plus marqué, exactement là où la théorie dit que l'effet devrait être le plus fort. L'écart entre l'Ancien et le Nouveau Monde s'est refermé, et la migration en a été la raison principale.
Le mécanisme est l'égalisation des prix des facteurs, et il relève presque de l'arithmétique. Retirez des travailleurs d'une Europe où le travail abonde, et le travail y devient plus rare, si bien que les salaires européens montent. Faites-les entrer dans une Amérique où le travail manque, et il y devient plus abondant, si bien que la croissance des salaires américains est freinée. La convergence mesurée par O'Rourke et Williamson est ce à quoi ressemble ce mécanisme quand quarante ans de ses effets s'accumulent. Le capital a compliqué le tableau en affluant vers le Nouveau Monde avec les travailleurs plutôt qu'en le quittant, et c'est pourquoi la part exacte de la convergence imputable à la migration, au commerce et au capital reste le seul chiffre sur lequel les économistes se disputent encore.
La migration et le commerce sont substituables. Le cadre de Heckscher-Ohlin dit qu'un pays où le travail abonde peut égaliser les prix des facteurs avec un pays où il est rare de deux façons : il peut exporter des biens intensifs en travail, ou exporter le travail lui-même. Les deux poussent les salaires vers l'égalité. Qu'on expédie les tissus ou qu'on envoie les tisserands, l'écart de salaire se resserre. C'est pourquoi le fil de la migration et le fil du commerce des biens sont les images en miroir d'une même structure : le commerce déplace les produits du travail, la migration déplace le travail. L'appareil formel, c'est-à-dire le modèle de dotations factorielles de Heckscher-Ohlin, les conditions de l'égalisation des prix des facteurs et le résultat de Stolper-Samuelson sur les gagnants et les perdants, se trouve dans Économie, ch. 22 (Formalisation de la théorie du commerce), §22.2–§22.3. Le traitement de la mobilité des facteurs en économie ouverte est au ch. 17 (Macroéconomie en économie ouverte), et le diagramme d'introduction au commerce au ch. 2 §2.6.
Égalisation des prix des facteurs : avec deux facteurs (le travail $L$, le capital $K$) et deux régions, déplacer du travail de la région où il abonde (salaire $w$) vers la région où il est rare (salaire $w^*$, avec $w^* > w$) fait monter $w$ et baisser $w^*$ jusqu'à ce que, à la limite sans frictions,
$$w \to w^*.$$Le théorème de Stolper-Samuelson nomme alors le revers distributif : le même afflux qui élève le revenu global du Nouveau Monde abaisse le rendement réel du facteur abondant dans le Nouveau Monde, le travail non qualifié, par rapport au capital et à la terre. La convergence à l'échelle des nations est une compression des salaires à l'échelle des travailleurs du pays d'accueil.
C'est le principe des vases communicants. Reliez un réservoir haut et un réservoir bas, et l'eau s'écoule jusqu'à ce que les niveaux s'égalisent, que le canal transporte du tissu ou les gens qui le tissent. La première mondialisation a ouvert les deux canaux à la fois, et l'écart de salaire s'est résorbé en conséquence.
Le versant commerce des biens de la première mondialisation atteint le même équilibre par la direction opposée : ce fil suit le facteur travail, son miroir suit les biens. La formalisation elle-même a une filiation, de Heckscher et Ohlin dans les années 1920 et 1930 à Samuelson, qui a bouclé le résultat d'égalisation des prix des facteurs dans les années 1940, et elle s'inscrit dans la formalisation marginaliste plus large de la valeur et de la répartition, exposée dans Histoire de la pensée économique, ch. 5 (La révolution marginaliste et la naissance de l'économie néoclassique).
Prenons l'explication par la convergence dans toute sa force, comme un triomphe réel et mesuré de la première mondialisation. Le tableau d'ensemble est considérable. Une économie atlantique intégrée s'est formée : travailleurs, capitaux et biens affluaient là où leur rendement était le plus élevé, et les écarts entre régions se sont resserrés en conséquence. Les économies de peuplement se sont industrialisées grâce au travail et à l'épargne européens, la production mondiale a augmenté, et les coins les plus pauvres d'Europe ont vu pour la première fois de leur histoire connue leurs salaires monter vers la frontière. La reconstitution d'O'Rourke et Williamson est l'une des démonstrations les plus nettes dont dispose la science économique que la mobilité des facteurs produit de la convergence, visible dans les séries de salaires, pays par pays, décennie par décennie.
Le rattrapage a eu lieu, et c'est précisément pourquoi le conflit qu'il a créé portait sur la question de savoir qui s'approprierait les gains. On peut suivre la convergence sur la carte du PIB par habitant : sur la période 1870–1913, l'Argentine et les autres économies de peuplement montent vers la frontière des pays riches, et l'Argentine arrive presque au niveau de certaines parties de l'Europe occidentale vers 1900, avant le retournement d'après 1914. Le dossier historique de ces trajectoires de peuplement, avec la reconstitution par Williamson des marchés des facteurs au XIXe siècle, se trouve dans Histoire économique, ch. 10 §10.5 (Les économies coloniales de peuplement comme voie distincte). La première mondialisation a tenu ses promesses.
La convergence était réelle et substantielle, et la migration en a été le moteur principal. Sur ce point le consensus existe : l'existence et le sens du rattrapage ne sont pas contestés, seule l'est la part exacte due à la migration par rapport au commerce et au capital, qui est une question d'ampleur à l'intérieur d'un cadre partagé. Le mécanisme d'égalisation des prix des facteurs est l'appareil, et il porte une pointe que l'explication par la convergence passe sous silence. Le théorème de Stolper-Samuelson dit que l'afflux qui a élevé le revenu global du Nouveau Monde a abaissé le rendement relatif du travail abondant dans le Nouveau Monde. L'ouvrier américain non qualifié qui disputait un emploi à l'Européen fraîchement débarqué a subi exactement la pression salariale que prédit le théorème : le modèle fonctionnait comme prévu. C'est ce fait distributif, logé sous le tableau d'ensemble triomphal, qui a fini par fermer la porte.
La convergence qui a fait de la première mondialisation une réussite a aussi créé des perdants, les travailleurs du Nouveau Monde dont les salaires étaient freinés par l'arrivée de la main-d'œuvre. Dans les années 1880, ces travailleurs avaient un grief, et dans les années 1920, ils avaient les voix. La porte restée ouverte pendant soixante-dix ans a claqué, et la manière dont elle a claqué dit de quoi il retournait dans ce retour de bâton.
Le retour de bâton et la fermeture
« Le temps de l'accueil sans réserve de tous les peuples, le temps de l'acceptation indistincte de toutes les races, est définitivement révolu… Ce que l'heure exige, c'est une politique continue et plus stricte de sélection et de restriction. »
— le représentant Albert Johnson, coauteur de l'Immigration Act de 1924 (le Johnson-Reed Act)
En mai 1924, les États-Unis ont fermé la porte restée ouverte pendant soixante-dix ans. Le Johnson-Reed Act plafonnait l'immigration totale et attribuait à chaque nationalité un quota indexé sur sa part dans la population américaine de 1890, année de référence choisie précisément parce qu'elle précédait la vague venue d'Europe du Sud et de l'Est. Italiens, Polonais et Juifs se voyaient réduits à un filet, tandis que les contingents britanniques et allemands restaient à peine touchés. C'était l'aboutissement d'une campagne restrictionniste de quarante ans : les tests d'alphabétisation, le Chinese Exclusion Act de 1882 en amont, les lois de quotas de 1917 et 1921 qui y menaient. La question est de savoir pourquoi un flux porteur de gains globaux réels a été stoppé, et si la fermeture tenait aux gains qu'il coûtait ou à tout autre chose.
La campagne restrictionniste réagissait à une économie bien réelle. La pointe distributive logée dans la convergence, celle que Stolper-Samuelson nommait à l'étape précédente, produit ici ses effets : un choc d'offre de travail dans une économie d'accueil abaisse le salaire des travailleurs les plus substituables aux arrivants. Le travail européen qui arrivait concurrençait le plus directement les travailleurs natifs non qualifiés, dans les mêmes ateliers, les mêmes chantiers et les mêmes métiers urbains, et freinait leurs salaires par rapport à la tendance qu'ils auraient suivie autrement. Les gains globaux étaient réels. La compression au bas de la distribution des salaires des natifs l'était aussi. C'est exactement l'appareil du choc d'offre de travail sur lequel repose le débat actuel sur l'immigration, appliqué ici au dossier historique.
Pourquoi cette compression s'est-elle traduite par une fermeture plutôt que par une compensation ? L'économie politique a la forme classique d'une politique aux gains diffus et aux pertes concentrées. Les gagnants, c'est-à-dire les consommateurs qui profitaient de biens et services moins chers, les employeurs de main-d'œuvre immigrée et les migrants eux-mêmes, étaient dispersés, ou ne pouvaient pas voter, ou n'étaient pas encore citoyens. Les perdants étaient concentrés, organisés et dotés du droit de vote : les travailleurs natifs non qualifiés et les syndicats qui parlaient en leur nom. L'argument du manuel en faveur de la migration suppose que les gagnants pourraient compenser les perdants, mais le système politique n'a jamais construit le canal qui les y obligerait, pas plus alors qu'aujourd'hui. Le grief s'est donc saisi du seul instrument disponible, la restriction.
Un déplacement de l'offre de travail $\Delta L > 0$ le long d'une courbe de demande décroissante pour le type de travail substituable en abaisse le salaire :
$$\frac{\partial w_{\text{unskilled}}}{\partial L} = \frac{1}{\eta} < 0,$$où $\eta$ est l'élasticité (négative) de la demande de travail. Le surplus global augmente, puisque les gains des employeurs et des consommateurs dépassent la perte salariale, mais la perte est concentrée sur un groupe identifiable et doté du droit de vote, tandis que le gain est dispersé entre beaucoup. L'arithmétique qui rend la politique à somme positive est exactement celle qui la rend politiquement fragile.
Les gains étaient répartis sur tout le monde : un peu moins cher, un peu plus riche, pour des millions de consommateurs et d'employeurs. Les pertes tombaient sur un seul groupe, les travailleurs natifs en concurrence frontale avec les arrivants. Et ce groupe votait. Les gagnants diffus s'organisent rarement, les perdants concentrés s'organisent toujours. La porte s'est fermée parce que ceux qu'elle lésait étaient ceux qui tenaient les bulletins de vote.
L'appareil de l'incidence salariale, c'est-à-dire la façon dont un choc d'offre de travail se répartit entre types de travailleurs, se trouve dans Économie, ch. 21 (Économie du travail), le chapitre même sur lequel s'appuie le débat actuel.
Il est facile de balayer la thèse restrictionniste des années 1920 comme de la pure xénophobie, et la balayer ainsi fausse l'histoire. Le grief distributif était fondé. Un travailleur non qualifié né aux États-Unis n'imaginait pas, en 1910, la pression sur son salaire : l'économie de la convergence qui élevait l'agrégat national passait tout droit par sa fiche de paie, qu'elle maintenait en dessous du niveau qu'elle aurait autrement atteint, exactement comme l'exige le théorème de Stolper-Samuelson. Cette pression était le côté coût d'un ajustement réel, supporté par ceux qui étaient le moins armés pour l'absorber.
Et la thèse ouvrière était une thèse de gauche. Samuel Gompers, lui-même immigré et président fondateur de l'American Federation of Labor, comptait parmi les partisans les plus vigoureux de la restriction, pour une raison structurelle : un afflux illimité de nouveaux travailleurs transférait du revenu du travail natif vers le capital et sapait chaque acquis pour lequel se battaient les travailleurs organisés. C'est l'argument qu'avance aujourd'hui un populiste de gauche sur l'immigration : des flux de main-d'œuvre ouverts tirent les salaires vers le bas et servent les employeurs. Ajoutez l'inquiétude sur la capacité d'absorption, avec des immeubles surpeuplés, des services urbains débordés, des écoles et des réseaux d'assainissement qui cédaient sous des arrivées de plus d'un million de personnes par an, et le restrictionniste avait un vrai argument à faire valoir sur les salaires, sur le pouvoir de négociation et sur la capacité physique des villes à absorber l'afflux au rythme où il arrivait.
Ce qui ne peut pas se défendre, c'est la forme qu'a réellement prise la fermeture. La loi de 1924 n'a pas fixé de salaire plancher, ni financé les villes, ni organisé de transition pour les travailleurs déplacés. Elle a attribué des quotas par origine nationale selon une hiérarchie explicitement raciale, avec la souche nordique et anglo-saxonne au sommet, les Européens du Sud et de l'Est relégués plus bas et les Asiatiques purement et simplement exclus, justifiée par la pseudo-science eugéniste de la commission Dillingham et de ses héritiers intellectuels. Un problème de salaires n'a pas de solution raciale.
La fermeture avait donc deux couches. Dessous, un grief distributif réel, que confirme l'économie consensuelle : la compression des salaires que prédit le théorème. Dessus, une logique raciale illégitime, celle que la loi de 1924 a effectivement inscrite dans le droit. Les restrictionnistes avaient raison de dire qu'il y avait un coût et tort sur le remède. La fermeture a détruit les gains globaux quand la compensation aurait pu les préserver, et c'est le même échec qui revient chaque fois que le système politique refuse de construire le canal que suppose l'argument d'efficience. Et la forme de la fermeture trahit tout. Une politique visant directement le grief salarial aurait pris la forme d'un salaire plancher ou d'une aide à la mobilité, alors que celle-ci ressemblait à une machine de tri racial. Cela montre que le coût distributif a été l'occasion, mais que l'identité portait elle aussi l'édifice. Un grief économique réel et une politique identitaire, fondus en un seul instrument : cette double structure est le schéma.
La porte est restée en grande partie fermée pendant quarante ans. Quand elle s'est rouverte en 1965, la deuxième grande migration a commencé, et avec elle, temps pour temps, le même débat que dans les années 1920 : des gains globaux, des perdants distributifs concentrés, et un retour de bâton qui parle d'économie mais vote sur l'identité.
L'écho moderne
« Nous mènerons la plus grande opération d'expulsion de l'histoire américaine… la répression migratoire la plus spectaculaire. »
— d'après les déclarations publiques de Stephen Miller sur le programme migratoire de 2025
Lisez cette phrase à côté de celle d'Albert Johnson en 1924, et vous la reconnaîtrez aussitôt : nous avons déjà vu ce film. Le fil de 1850–1914 s'est refermé en 1924, est resté clos pendant la Dépression et la guerre, puis s'est rouvert en 1965, quand le Hart-Celler Act a aboli les quotas par origine nationale et que la deuxième grande migration a commencé. Tout ce qui a suivi, l'ampleur, le retour de bâton, la rhétorique, rime avec ce qui précédait. La question est de savoir ce que le fil historique enseigne réellement sur le débat qui fait rage aujourd'hui.
L'appareil de l'écho moderne est celui que le fil a déjà construit. La vague d'après 1965 a produit la même économie de la convergence. La logique de la prime de localisation, selon laquelle un même travailleur gagne plusieurs fois plus dans une économie riche que dans une économie pauvre à cause des institutions et du capital qui entourent son travail, n'est que l'égalisation des prix des facteurs reformulée pour un monde où les écarts séparent désormais des hémisphères. Et elle a produit la même incidence distributive : une pression salariale concentrée sur les travailleurs natifs les plus substituables aux arrivants, et des gains diffus partout ailleurs.
Le débat actuel sur l'ampleur de ces effets salariaux modernes, avec l'affrontement entre Card et Borjas sur l'exode de Mariel, l'estimation par Clemens de gains mondiaux se chiffrant en milliers de milliards de dollars et l'arbitrage politique américain d'aujourd'hui, relève de la Grande Question controversée L'immigration aide-t-elle l'économie ? Cette Grande Question tranche à partir de données que cette page ne pèse pas, et l'appareil de la prime de localisation se trouve à son étape 3.
La thèse restrictionniste moderne mérite la même écoute, car elle a exactement la double structure de celle des années 1920. Le grief distributif réel est là : les résultats d'après 2017 sur les salaires du décile inférieur, et la lecture de George Borjas selon laquelle les travailleurs natifs peu qualifiés supportent un coût salarial mesurable face aux afflux concurrents, sont le canal de Stolper-Samuelson qui réapparaît dans les données modernes. La thèse protectionniste du travail est là : en 2015, Bernie Sanders qualifiait l'ouverture des frontières de « proposition des frères Koch » qui « appauvrirait tout le monde en Amérique », soit structurellement l'argument de Gompers en 1910, selon lequel des afflux illimités de main-d'œuvre tirent les salaires natifs vers le bas et servent le capital. Et l'inquiétude sur la capacité d'absorption est là : la tension sur les services locaux d'une ville comme Springfield, dans l'Ohio, en 2024, reprend dans un autre décor la crainte des immeubles surpeuplés de 1910.
La version la plus solide de la thèse restrictionniste moderne est donc la version la plus solide de la thèse restrictionniste des années 1920, mise à jour : un grief salarial réel plus une politique identitaire. Et la version moderne porte le même indice. Quand la rhétorique passe de « protéger les salaires des natifs » à « protéger le caractère national », d'un transfert vers les travailleurs déplacés à une opération d'expulsion, la couche identitaire accomplit un travail que le grief salarial ne peut pas expliquer, tout comme les quotas raciaux de 1924 accomplissaient un travail que la compression des salaires ne pouvait expliquer. La récurrence, c'est la même machine qui tourne à nouveau.
Le fil historique éclaire le présent. L'économie des migrations de masse est bien comprise et cumulative : la grande vague est bien expliquée par Hatton et Williamson, la convergence est bien mesurée par O'Rourke et Williamson, et l'idée que la migration produit des gains globaux en même temps que des coûts distributifs réels et concentrés est le bilan établi de la discipline. L'ampleur de l'effet salarial moderne, c'est-à-dire la taille réelle du coût pour le décile inférieur, est un véritable différend sur un paramètre à l'intérieur de ce cadre, et elle relève de la Grande Question consacrée au débat de politique actuel.
Ce à quoi le fil lui-même s'engage, c'est le schéma : le débat actuel sur l'immigration a un précédent direct au XIXe siècle, avec la même économie de la convergence et la même politique du retour de bâton. L'économie était globalement à somme positive alors et l'est aujourd'hui, et la politique était distributive et identitaire alors comme aujourd'hui. Il ne s'agit pas de dire que les flux sont identiques : le contexte de l'État-providence, la composition des qualifications, et la logique raciale explicite de 1924 face aux cadrages d'aujourd'hui sont réellement différents. Il s'agit de dire que la structure se répète : des gains globaux, des pertes concentrées sur les travailleurs les plus substituables, un retour de bâton qui parle la langue de l'économie et agit selon la grammaire de l'identité. La leçon que le fil transmet au présent, c'est que le retour de bâton est prévisible, puisqu'il est l'incidence distributive que la théorie annonce, mobilisée politiquement, et que l'échec politique est le même deux fois : fermer la porte au lieu de compenser les perdants, en 1924 et de nouveau aujourd'hui.
Le fil, en entier
Retraçons l'arc d'un trait. La grande vague : cinquante-cinq millions d'Européens, attirés par les salaires et poussés par la pression démographique, qui partent dès que le cycle de vie de l'émigration rend le départ abordable. La convergence : les salaires de l'Ancien et du Nouveau Monde qui se rapprochent sur la période 1870–1913 par l'égalisation des prix des facteurs, la migration et le commerce se révélant deux routes vers un même équilibre. Le conflit distributif : la même convergence qui freine les salaires des travailleurs natifs les plus substituables aux arrivants. La fermeture : un grief réel fondu dans une logique raciale et verrouillé derrière les quotas de 1924. La réouverture : 1965, et la deuxième grande migration. La reprise moderne : une économie et une politique identiques, qui se rejouent. Les livres organisés par époques portent ces éléments sous forme de fragments dans trois chapitres différents et deux outils interactifs distincts, et le fil est ce qui les relie.
La leçon est évidente, et c'est précisément pourquoi on continue de la manquer. L'économie des migrations de masse est globalement à somme positive, faite de convergence, de gains globaux et d'une économie intégrée plus riche, et la politique est distributive et identitaire, parce que les gains sont diffus et que les pertes sont concentrées sur des gens qui votent et qui se saisissent, chaque fois, du seul instrument que le système politique prend la peine de construire : l'instrument brutal. C'était vrai de l'Italien arrivant à Ellis Island en 1907, et c'est vrai du migrant arrivant à la frontière sud en 2024. Le dossier d'après 1965, où se situe la vague moderne, se trouve dans Histoire économique, ch. 16 (La stagflation et le tournant néolibéral) et au ch. 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération). La démondialisation qui a suivi la fermeture de 1924 est au ch. 12 (Guerre, hyperinflation et effondrement de l'étalon-or).
Pour le débat actuel, celui de savoir si l'immigration aide l'économie ici et maintenant, le schéma que ce fil met au jour constitue la preuve, et le verdict est rendu dans la Grande Question voisine. Pour le miroir du commerce des biens de ce fil du travail, et pour le retour de bâton moderne contre la libre circulation que le schéma de la fermeture ne cesse de produire, suivez les fils ci-dessous.