Smith contre List sur l'économie nationale
Un cadre dit : échangez ce que vous produisez déjà. L'autre dit : construisez ce que vous ne savez pas encore produire. Deux siècles plus tard, le CHIPS Act en est encore à se demander lequel a raison.
Voir la filiation classiqueLe cadre de Smith dans toute sa force
« La maxime de tout chef de famille prudent est de ne jamais essayer de faire chez soi la chose qui lui coûtera moins à acheter qu'à faire… Ce qui est prudence dans la conduite de chaque famille en particulier, ne peut guère être folie dans celle d'un grand empire. »
— Adam Smith, La Richesse des nations, livre IV, 1776
Smith écrivait contre une orthodoxie qui voyait dans le commerce une lutte pour les métaux précieux, où le gain d'une nation était la perte d'une autre. Son cadre a été le premier à soutenir le contraire : une nation s'enrichit en achetant ce que d'autres produisent à meilleur marché et en se spécialisant dans ce qu'elle produit le mieux.
Le cadre smithien a une ossature logique. La division du travail rend les travailleurs plus productifs, mais la spécialisation est limitée par la taille du marché : l'épinglier d'un village ne peut pas se spécialiser au-delà d'un certain point. L'échange élargit le marché, si bien que l'ouverture au commerce permet à la spécialisation d'aller plus loin qu'aucune nation ne pourrait le soutenir seule. Ricardo, en 1817, a donné au cadre son tranchant le plus affûté : une nation gagne à se spécialiser dans ce qu'elle sacrifie le moins à produire, même quand un partenaire commercial produit tout mieux qu'elle. La grandeur décisive est le coût d'opportunité.
Le pays A a un avantage comparatif dans le bien $X$ lorsque son coût d'opportunité de $X$ est inférieur à celui du pays B :
$$\frac{P_X}{P_Y}\bigg|_A < \frac{P_X}{P_Y}\bigg|_B$$Les deux pays gagnent lorsque chacun se spécialise là où son coût d'opportunité est le plus faible et échange pour obtenir le reste, quel que soit le producteur le plus productif en termes absolus.
Spécialisez-vous dans ce qu'il vous coûte le moins d'abandonner. Une chirurgienne qui tape plus vite que quiconque en ville engage quand même une dactylo. Chaque heure passée à taper est une heure de chirurgie perdue, et c'est ce sacrifice-là qui coûte cher. Les nations font face à la même arithmétique.
La dérivation complète du coût d'opportunité avec des chiffres, la fourchette des gains à l'échange et les triangles de perte sèche d'un droit de douane sont déjà exposés dans une Grande Question voisine, voir Le libre-échange est-il toujours bénéfique ? § Étape 1, et le graphique d'introduction se trouve au chapitre 2, §2.6 (Commerce international : prix mondial et tarifs douaniers). Le cadre prend la capacité productive de chaque nation comme une donnée et se demande comment l'allouer de manière efficiente, aujourd'hui.
Le cadre de Smith est issu de l'école classique et s'est construit ouvertement contre le mercantilisme qu'il a démoli. Voici cette filiation sous la forme d'une petite carte des influences : Smith, Ricardo, Mill et l'école classique qu'ils ont bâtie.
Vous voulez toute la généalogie classique ? Ouvrez la filiation d'Histoire de la pensée économique au chapitre 3 (L'économie politique classique).
Le cadre sous son meilleur jour, et la brèche qu'il laisse ouverte
« Dans un système d'entière liberté de commerce, chaque pays consacre son capital et son industrie à tel emploi qui lui paraît le plus utile. Les vues de l'intérêt individuel s'accordent parfaitement avec le bien universel de toute la société. »
— David Ricardo, Principes de l'économie politique et de l'impôt, 1817
C'est la thèse cosmopolite dans toute sa force, et c'est un théorème. La thèse de Ricardo résiste à toutes les généralisations qu'il n'aurait pas pu imaginer : plusieurs biens, plusieurs pays, des dotations factorielles variables. Sa portée morale tient à ce que l'échange ouvert accroît la richesse de toutes les nations à la fois. Deux siècles de données commerciales ont confirmé que les gains sont réels et importants. C'est un socle, et rien de ce qui suit ne le remet en cause.
« Le système présuppose un état de choses qui reste encore à venir… une union universelle et un état de paix perpétuelle. »
— d'après Friedrich List, sur l'école cosmopolite, Système national d'économie politique, 1841
Voici la fissure que le cadre admet lui-même, une question qu'il laisse ouverte. Les gains à l'échange sont agrégés et ils sont réels, mais le théorème est muet sur un point : la répartition de la richesse entre des nations qui se trouvent à des stades de développement différents. Spécialisez-vous là où votre coût d'opportunité est le plus faible, dit le cadre. Mais que se passe-t-il si l'avantage comparatif d'une nation consiste aujourd'hui à fournir durablement des matières premières, et si l'allocation efficiente d'aujourd'hui l'empêche à jamais de construire quoi que ce soit d'autre ? Le cadre de Smith prend la capacité productive comme une donnée.
Où cela nous mène
La référence smithienne et ricardienne est réelle, et les gains le sont aussi. Le cadre tient une chose pour constante : il traite la capacité productive de chaque nation comme fixe et se demande comment l'allouer de manière efficiente maintenant, ce qui en fait un cadre de la valeur d'échange et de l'allocation statique. La question qu'il ne pose jamais, parce que sa conception même l'en empêche, est ce qui se passe quand la capacité productive d'une nation se construit.
Le cadre de Smith demande comment échanger ce que l'on produit déjà. En 1841, un économiste allemand qui avait vu la Grande-Bretagne s'enrichir derrière un siècle de droits de douane, puis prêcher le libre-échange à tous les autres, a posé une autre question : et si le but de l'économie nationale était de construire la puissance de produire demain ? Il s'appelait Friedrich List, et il a écrit tout son livre contre Smith.
Le cadre de List dans toute sa force
« Le pouvoir de créer des richesses est donc infiniment plus important que la richesse elle-même… La prospérité d'un peuple ne dépend pas, comme Say le pense, de la quantité de richesses et de valeurs échangeables qu'il possède, mais du degré de développement des forces productives. »
— Friedrich List, Système national d'économie politique, 1841
List était un économiste allemand, exilé politique, qui avait vu de près les États-Unis protéger leurs jeunes industries. Il a écrit le Système national comme une polémique ouverte contre « l'école », Smith et Say nommément. Le cadre qu'il a construit est le négatif délibéré de l'étape 1.
Le cadre de List a un noyau formel que le courant dominant reconnaît : l'argument de l'industrie naissante. Lorsque la production d'un bien suppose un apprentissage par la pratique, les coûts unitaires baissent à mesure que la production cumulée augmente. Un nouvel entrant national ne peut pas rivaliser avec des concurrents étrangers établis aux coûts d'aujourd'hui, alors même qu'il deviendrait compétitif une fois l'expérience suffisante accumulée. Le rendement social de la construction de l'industrie dépasse le rendement privé qu'une entreprise isolée peut s'approprier, si bien que le marché sous-investit. Une protection temporaire permet à l'industrie de survivre à la phase d'apprentissage. C'est cette externalité qui transforme le slogan de List en science économique.
La puissance productive se cumule. Une industrie qui apprend à fabriquer de l'acier forme aussi des ingénieurs, bâtit des réseaux de fournisseurs et sème l'industrie suivante, celle qui dépend d'un acier bon marché. Le cadre de Smith valorise l'acier que l'on peut acheter à bas prix aujourd'hui. List valorise la capacité à le fabriquer, parce que la capacité est l'actif national dont découle tout le reste. Achetez à bas prix pour toujours, et vous serez peut-être plus riche cette année et plus pauvre en capacité pour un siècle.
L'appareil formel est développé en détail dans une Grande Question voisine (voir Le libre-échange est-il toujours bénéfique ? § Étape 4) et au chapitre 20, §20.8 : la courbe d'apprentissage, la condition de valeur actualisée sous laquelle une protection temporaire améliore le bien-être, les prolongements du côté du commerce stratégique. List accepte le théorème et en conteste la portée.
Les trois gestes de List, et la réponse honnête du courant dominant
List accomplit trois gestes, et chacun est plus solide que ne le laisse croire la caricature protectionniste.
Les forces productives avant la valeur d'échange. La capacité d'une nation à produire de la richesse, c'est-à-dire ses industries, ses compétences, ses institutions et ses infrastructures, compte davantage que le stock de valeur d'échange qu'elle peut acheter aujourd'hui. Un pays qui importe des produits manufacturés bon marché et exporte des matières premières peut afficher une consommation plus élevée cette année et perdre à jamais la capacité de faire autrement.
L'argument des stades historiques. Le libre-échange est la bonne politique pour une nation qui a atteint la frontière manufacturière, comme la Grande-Bretagne en 1841. C'est la mauvaise politique pour une nation qui est encore en train d'y grimper, comme l'Allemagne et les États-Unis en 1841. La même prescription est juste ou ruineuse selon le stade. C'est une relativisation de Smith par les stades.
« C'est une règle de prudence vulgaire, lorsqu'on est parvenu au faîte de la grandeur, de rejeter l'échelle avec laquelle on l'a atteint, afin d'ôter aux autres le moyen d'y monter après nous… Une nation qui, par des droits protecteurs et par des restrictions maritimes, a perfectionné son industrie manufacturière et sa marine marchande au point de ne craindre la concurrence d'aucune autre, n'a pas de plus sage parti à prendre que de repousser loin d'elle ces moyens de son élévation, de prêcher aux autres peuples les avantages de la liberté du commerce et d'exprimer tout haut son repentir d'avoir marché jusqu'ici dans les voies de l'erreur et de n'être arrivée que tardivement à la connaissance de la vérité. »
— Friedrich List, Système national d'économie politique, 1841
« Rejeter l'échelle. » La Grande-Bretagne a passé un siècle derrière des droits protecteurs à construire les industries qu'elle enjoignait désormais à tous les autres d'exposer à la libre concurrence. C'est l'accusation la plus acérée de List et, comme l'étape 3 le montrera avec le bilan du rattrapage, elle est historiquement exacte.
« L'argument de l'industrie naissante est le plus respectable des arguments en faveur de la protection, et le plus détourné. Même là où il est valide, c'est un argument en faveur d'une subvention, non d'un droit de douane, et il exige que l'État sache ce que le marché ignore. »
— la réplique du courant dominant, d'après J.S. Mill et le consensus moderne de la théorie du commerce international
La réponse sérieuse nuance le cadre de List. L'avantage comparatif dynamique est réel, mais une nation peut créer un avantage sans que l'État choisisse l'industrie : les marchés de capitaux peuvent financer une entreprise dont les coûts baissent avec l'expérience. Les gains statiques de l'échange sont certains, les gains dynamiques sont spéculatifs, et l'externalité doit être réelle, c'est-à-dire une véritable retombée d'apprentissage que le marché ne peut pas s'approprier. Le cadre de List ouvre une vraie porte. Savoir si la franchir donne des résultats est une question empirique.
Où cela nous mène
Le cadre de List pose une question véritablement différente, celle de la manière de construire la capacité, avec un vrai noyau théorique dans l'externalité de l'industrie naissante et une accusation portée contre les disciples de Smith, l'échelle, que les faits historiques confirmeront. Les deux questions sont réelles. Ce que le verdict ne peut pas encore dire, parce que la question est empirique, c'est si la prescription de List fonctionne.
List avait une théorie. Les théories ne coûtent pas cher. La question qui coûte est de savoir si la prescription fonctionne en pratique, et sur ce point l'histoire a mené l'expérience de nombreuses fois. Tous les pays qui se sont industrialisés tardivement ont essayé une version de la politique de List. La plupart ont échoué. Quelques-uns sont devenus les économies les plus riches de la planète.
Ce que disent les faits
« Presque tous les pays aujourd'hui riches ont eu recours à la protection douanière et aux subventions pour développer leurs industries… Une fois devenus riches, ces pays se mettent à exiger des pays plus pauvres qu'ils pratiquent le libre-échange et renoncent aux subventions. Ils cherchent à rejeter l'échelle. »
— d'après Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder, 2002
Chang, économiste du développement à la SOAS, a repris l'accusation de List de 1841 et l'a étayée par deux siècles de données supplémentaires. Le livre a fait du vieil argument une controverse vivante du XXIe siècle : les pays aujourd'hui riches, soutenait-il, poussent les pays en développement vers un libre-échange que les riches n'ont jamais pratiqué pendant leur propre rattrapage. Les faits donnent-ils donc raison à List, ou montrent-ils seulement que les pays se protègent et que quelques-uns réussissent malgré tout ?
L'exception de l'industrie naissante est valide sous un ensemble de conditions strictes. L'externalité d'apprentissage doit être réelle. La protection a besoin d'une échéance crédible, une date d'expiration à laquelle l'entreprise protégée croit, avant que celle-ci ne devienne un adulte politiquement puissant qui fait pression pour garder son abri à jamais. Et l'État doit avoir la capacité de discipliner les entreprises qu'il protège : objectifs d'exportation, contraintes budgétaires dures, volonté de laisser mourir les échecs. La qualité des institutions est la charnière. L'appareil qui explique pourquoi ces conditions sont rarement réunies se trouve au chapitre 18, §18.3, et les données de convergence qui disent si un pays parti tard peut combler l'écart se trouvent au chapitre 13, §13.6.
Les faits penchent en partie du côté de List. Tous les pays qui se sont industrialisés tardivement l'ont fait derrière une version de sa politique. Les États-Unis ont grandi derrière les droits de douane du XIXe siècle. L'Allemagne a rattrapé son retard grâce à un financement bancaire coordonné, à l'enseignement technique et à la protection. Les retardataires de la deuxième révolution industrielle ont tous eu besoin de plus que le marché pour combler l'écart. Le bilan de référence du rattrapage se trouve dans Histoire économique, chapitre 8, §8.7 (Ce qu'exigeait le rattrapage), avec le cas allemand au §8.3. La moitié moderne est plus nette encore : le Japon, la Corée et Taïwan d'après-guerre ont bâti des industries de premier plan mondial derrière une protection ciblée et une discipline à l'exportation impitoyable (Histoire économique, chapitre 14, §14.3, l'État développeur est-asiatique), et la Chine a étendu la méthode (Histoire économique, chapitre 17, §17.4, les tigres asiatiques et la suite). POSCO, l'aciériste public coréen que la Banque mondiale avait refusé de financer parce que la Corée n'avait aucun avantage comparatif dans l'acier, est devenu l'un des producteurs les plus efficients de la planète. La courbe d'apprentissage a fonctionné comme le cadre de List disait qu'elle le pouvait.
Les faits invitent aussi à la prudence. POSCO est l'exception. La substitution aux importations en Amérique latine, des années 1960 aux années 1980, a produit des industries abritées qui n'ont jamais grandi : une protection sans discipline à l'exportation, un enfermement au lieu d'un rattrapage (voir Histoire économique, chapitre 10, §10.4 sur les économies d'exportation de produits de base auxquelles la stratégie cherchait à échapper). L'école de la dépendance, avec Raúl Prebisch et la thèse d'une détérioration séculaire des termes de l'échange des produits de base, voyait dans le protectionnisme latino-américain non pas une erreur, mais une réponse défensive à un système truqué, tentée avec des institutions incapables de la soutenir. La filiation passe par Prebisch dans la tradition de l'économie du développement. Le verdict du courant dominant reste défavorable à l'ISI généralisée, mais l'accusation selon laquelle l'ordre mondial a maintenu la périphérie dans la pauvreté reste vivante dans les politiques du Sud global.
« Les pays riches ne se sont pas développés sur la base des politiques et des institutions qu'ils recommandent aujourd'hui aux pays en développement, et qu'ils leur imposent souvent. »
— Ha-Joon Chang, « What Is Wrong with the “Official History of Capitalism”? », dans A Guide to What's Wrong with Economics, 2004
Les pays riches se sont-ils enrichis grâce au protectionnisme ?
Chang a ranimé l'accusation de List de 1841 avec deux siècles de données : les pays aujourd'hui riches prêchent un libre-échange qu'ils n'ont jamais pratiqué pendant leur propre rattrapage. L'histoire lui donne raison. Savoir si cela fait de la protection une stratégie de développement est une question plus difficile.
Stratégie ou sélection ?
« La Corée n'a pas fixé les bons prix. Elle les a délibérément faussés, en subventionnant et en protégeant des industries qui n'auraient pas existé sous le libre-échange, et elle a discipliné les entreprises qui recevaient ce soutien en le liant à leurs performances à l'exportation. »
— d'après Alice Amsden, Asia's Next Giant, 1989
La littérature sur l'État développeur, Amsden sur la Corée et Robert Wade sur Taïwan, apporte les preuves les plus solides en faveur de List. Ces économies ont ciblé des industries, les ont financées, les ont protégées et les ont obligées à exporter. C'est la discipline de la concurrence mondiale qui a empêché la protection de pourrir en cette recherche de rente qui a tué les industries naissantes partout ailleurs. Là où les conditions étaient réunies, la prescription de List a fait ce que son cadre promettait.
« Les pays qui ont connu la croissance la plus rapide au XIXe siècle, dont les États-Unis, l'ont fait pendant des périodes de baisse des barrières commerciales. Les cas est-asiatiques sont réels, mais ils sont l'exception, et le rôle qu'y a joué la protection est loin d'être établi. »
— d'après Douglas Irwin, Free Trade Under Fire, 5e éd., 2020
Irwin, le grand historien de la politique commerciale, fournit l'étalonnage. Il accepte le bilan du rattrapage et conteste la lecture causale facile qu'on en tire. Le droit de douane américain était surtout une mesure de recettes, et la croissance est venue à mesure que les barrières tombaient. Les vrais moteurs de l'Asie de l'Est ont peut-être été l'épargne, la scolarisation et la discipline macroéconomique, la protection n'étant qu'accessoire. Et les cas qui ont fonctionné reposaient sur une discipline à l'exportation que presque aucun autre État n'a pu reproduire. Le bilan du rattrapage est réel. C'est l'inférence qui mène de ce bilan à « la protection cause le développement » qui fait l'objet d'un désaccord honnête.
Où cela nous mène
Les faits penchent en partie du côté de List et en partie contre lui, et ce qui reste à débattre, c'est à quelle fréquence et dans quelle mesure. Les conditions dans lesquelles la protection de l'industrie naissante fonctionne sont réelles, puisque l'externalité de l'étape 2 est authentique, mais elles sont rarement réunies. Le bilan du rattrapage relève pour partie de la causalité et pour partie de la sélection. L'accusation de l'échelle est historiquement exacte. L'exception est étroite et le taux d'échec est élevé. Le libre-échange comme référence, l'industrie naissante comme exception réelle mais dangereuse.
La ligne qui sépare la référence de Smith de l'exception de List est donc réelle mais mince, et en ce moment même les économies les plus riches du monde se disputent sur l'endroit où elle passe. Le CHIPS Act, l'Inflation Reduction Act, la guerre des puces avec la Chine : chacun de ces choix est un pari que, cette fois, les conditions de l'exception de List sont réunies. Le sont-elles ?
La synthèse moderne
« La base industrielle de l'Amérique avait été vidée de sa substance… Une nouvelle approche s'imposait. Renforcer notre puissance économique… suppose de déployer des investissements publics ciblés dans les domaines que les marchés privés sont mal armés pour traiter seuls. »
— d'après Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Brookings Institution, avril 2023
Deux siècles après List, les économies les plus riches du monde mènent des politiques industrielles, exactement ce que le cadre de Smith appelle une erreur et ce que le cadre de List juge parfois nécessaire. Le CHIPS Act, l'Inflation Reduction Act, le virage de l'UE vers l'autonomie stratégique, la guerre technologique entre les États-Unis et la Chine : l'affrontement entre 1776 et 1841 est le système d'exploitation de toute la querelle.
La synthèse moderne tient les deux cadres à la fois. L'avantage comparatif et les gains à l'échange forment la référence acquise, l'appareil du chapitre 2, §2.6. L'argument de l'industrie naissante est l'exception conditionnelle (chapitre 20, §20.8), admise seulement lorsque sont réunies une externalité réelle, une échéance crédible et un État résistant à la capture et doté d'une discipline à l'exportation. Savoir si ces conditions sont remplies est une question institutionnelle, et c'est pourquoi l'ensemble des conditions se trouve au chapitre 18, §18.3.
Où les deux cadres aboutissent dans les années 2020
« Le choix n'est pas entre l'État et le marché. Les marchés doivent être façonnés… La question n'est pas de savoir s'il faut intervenir, mais comment le faire intelligemment, avec des missions qui créent de nouveaux marchés au lieu de se contenter de réparer les anciens. »
— d'après Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State, 2013
C'est le cadre de List en habit moderne. La thèse en faveur de la politique industrielle d'aujourd'hui est que les externalités ont changé de forme sans disparaître : la dépendance de la sécurité nationale envers un seul fournisseur étranger de puces, la fragilité des chaînes d'approvisionnement révélée par la pandémie et les courbes d'apprentissage de la transition vers l'énergie propre sont autant de cas où les rendements privés restent inférieurs aux rendements sociaux. Selon cette vision, un État capable peut construire les forces productives que le marché ne construira pas, à condition, comme l'exige le bilan de l'État développeur, de discipliner ce qu'il subventionne. La question de List est de retour, et ses partisans soutiennent que les conditions sont réunies.
« Les conditions qui ont fait réussir la politique industrielle est-asiatique, des administrations protégées des pressions, des contraintes budgétaires dures, une discipline à l'exportation impitoyable, sont précisément celles que des gouvernements démocratiques soumis aux lobbies ont le plus de mal à reproduire. Les droits de douane de 2018 sont un avertissement, pas un modèle. »
— la position du libre-échange par défaut, d'après Douglas Irwin
La réplique smithienne moderne admet que les externalités existent et doute que les États d'aujourd'hui puissent agir sur elles sans être capturés. La politique industrielle a autant de chances de devenir une protection pour des industries politiquement bien connectées que de devenir une stratégie. L'avantage comparatif gouverne toujours la référence, les conditions de l'exception sont rares, et le bilan récent de droits de douane larges et sans discipline n'est pas encourageant. L'arbitrage complet et actuel sur la justification de la politique industrielle d'aujourd'hui est une question controversée à part entière. Il relève de la Grande Question La politique industrielle est-elle de retour, et est-elle justifiée ?, ainsi que du traitement de la politique moderne dans Le libre-échange est-il toujours bénéfique ? § Étape 4. Il s'agit ici de situer les deux cadres fondateurs à l'intérieur de ce débat.
Où cela nous mène
List a gagné l'exception, réelle mais étroite et conditionnelle : l'argument de l'industrie naissante est théoriquement valide, le bilan du rattrapage lui donne en partie raison, et l'accusation de l'échelle est historiquement exacte. Le désaccord vivant, celui de savoir si la politique industrielle d'aujourd'hui remplit les conditions, porte sur l'application. Le débat moderne tient 1776 pour tranché et rejuge l'endroit où, en 2024, s'arrête la référence de Smith et commence l'exception de List.
Le verdict
Nous avons confronté deux cadres au même objet, ce qui fait prospérer une nation par le commerce, et nous les avons vus rendre des réponses différentes. Le cadre cosmopolite de Smith, présenté sous son meilleur jour, a montré que les gains à l'échange sont réels et que l'avantage comparatif est un théorème. Son angle mort est de tenir la capacité productive d'une nation pour une donnée. Le cadre national et développementaliste de List, présenté sous son meilleur jour et dans sa propre voix de 1841, a posé la question que celui de Smith ne pouvait pas poser, celle de la manière de construire cette capacité, et il l'a fondée sur une externalité réelle et sur une accusation historiquement exacte contre les pays riches. Les faits ont ensuite tranché : tous les pays industrialisés tardivement ont eu recours à la protection, quelques-uns ont bâti des miracles, et la plupart ont bâti des échecs abrités. La synthèse moderne a placé les deux cadres à l'intérieur d'une même vision dominante.
Le verdict a deux volets. Smith a gagné la référence sans discussion : le libre-échange est le bon choix par défaut pour la plupart des pays la plupart du temps, et le courant dominant n'est pas divisé sur ce point. List a gagné l'exception, réelle, étroite et conditionnelle, valide seulement en présence d'une véritable externalité d'apprentissage, d'une échéance crédible et d'un État résistant à la capture. Le débat vivant sur le CHIPS Act, l'IRA et la guerre des puces est une querelle sur l'application : quel stade, quelles conditions, et l'État résiste-t-il assez à la capture pour mener l'opération ? L'arbitrage complet de cette question moderne vous attend dans la Grande Question La politique industrielle est-elle de retour, et est-elle justifiée ? Ce que vous emportez, c'est la question à poser la prochaine fois que quelqu'un dira « le libre-échange est toujours optimal » ou « nous avons besoin de protection pour rattraper notre retard », parce que ces deux slogans répondent à une question qu'ils refusent de nommer.