L'immigration aide-t-elle l'économie ?
La nouvelle administration Trump promettait « la répression migratoire la plus spectaculaire » de l'histoire des États-Unis. Le Peterson Institute a fait les calculs : un PIB inférieur de 7,4 % au scénario de référence en 2028, des prix plus élevés de 9,1 %. Le différend porte sur ceux qui touchent les gains, sur ceux qui encaissent les pertes, et sur la question de savoir si la politique laissera parler la science économique.
Voir comme graphe de débatUne répression spectaculaire
« Trump déchaînera le vaste arsenal des pouvoirs fédéraux pour mener la répression migratoire la plus spectaculaire. »
— Stephen Miller, au New York Times, novembre 2023
L'énoncé le plus net de l'expulsion comme politique économique, venu de l'intérieur de la future administration. Dix mois plus tard, le Peterson Institute a mis un chiffre sur le prix du spectaculaire.
L'étude du PIIE modélise deux scénarios. Le scénario bas, 1,3 million d'expulsions sur quatre ans, place le PIB 1,2 % sous le scénario de référence en 2028. Le scénario haut, 8,3 millions d'expulsions, soit à peu près toute la main-d'œuvre sans papiers, le place 7,4 % en dessous et pousse le niveau des prix 9,1 % plus haut. La construction, l'agriculture, l'hôtellerie-restauration, l'agroalimentaire et l'aide aux personnes âgées encaissent le choc en premier. Retirez plusieurs millions de travailleurs à des secteurs incapables de les remplacer par du capital en dix-huit mois : la production baisse, tandis que le coût salarial et les prix des biens montent.
C'est la logique standard de la fonction de production exposée dans Économie, ch. 5 (Théorie du consommateur et du producteur) : l'offre de travail entre comme facteur de production, et les élasticités de court terme sont bornées par la vitesse à laquelle un secteur peut se réorganiser. Le ch. 13 (Théorie de la croissance) traite le canal de plus long terme, celui de la population et du capital humain.
L'estimation du PIIE repose sur un modèle standard d'équilibre général calculable, doté d'une structure de production imbriquée de type Cobb-Douglas $Y = A \cdot K^{\alpha} L^{1-\alpha}$ et enrichi pour tenir compte de l'hétérogénéité sectorielle. La contraction de 7,4 % traduit une baisse directe du facteur travail d'environ 5 % de la population active, un coût de réallocation sectorielle et un ajustement du niveau des prix par l'offre, que la fonction de réaction de la Fed compense en partie sans l'annuler.
Si l'on retirait de l'économie de 2025 un travailleur sur vingt, en les prenant surtout dans les secteurs qui bâtissent les logements, récoltent les produits agricoles et font tourner les cuisines, la production baisserait et les prix monteraient. La question « vont-ils prendre la place des travailleurs natifs ? » n'entre pas encore en jeu, car il s'agit ici d'une soustraction.
Il existe une version de l'argument en faveur des expulsions qui encaisse le chiffre du PIB sans broncher. Elle dit ceci : la perte est réelle, mais elle retombe sur des entreprises qui ont bâti leur modèle sur une main-d'œuvre bon marché que la communauté politique n'a jamais autorisée, et la hausse des prix n'est que la fin d'une subvention que les travailleurs natifs payaient par la compression de leurs salaires. Le PIIE mesure le coût en dollars, pas le bénéfice distributif pour le décile inférieur des natifs en concurrence avec cette main-d'œuvre. Cet argument relève de la question distributive qu'aborde l'étape suivante. Mais le point plus étroit tient : l'expulsion de masse n'est pas une remise à zéro sans coût. Pour la défendre honnêtement, il faut montrer que les bénéfices distributifs dépassent le coût agrégé.
Où cela nous mène
Le cadrage politique traite la restriction comme si elle ne coûtait rien. Le modèle de fonction de production du courant dominant dit qu'on la paie en production perdue et en prix plus élevés, en unités mesurables, sur un horizon de quatre ans. Des gens raisonnables peuvent contester le chiffre de 7,4 %, mais personne, dans l'économie dominante, n'en conteste le signe. Retirer du travail à l'économie, c'est rétrécir l'économie.
L'expulsion a un coût connu. L'autre versant implicite, l'idée qu'ajouter des immigrés aiderait symétriquement, se heurte à un célèbre combat de vingt ans au sein de l'économie du travail. Toute la question est de savoir si les gains se répartissent partout ou s'ils sortent des fiches de paie des travailleurs natifs les plus substituables.
La bataille de Mariel
« [L'exode de Mariel] a profondément affecté le marché du travail de Miami, en faisant baisser de 10 à 30 % les salaires des hommes peu qualifiés qui n'avaient pas terminé leurs études secondaires… Le consensus antérieur selon lequel l'immigration n'avait guère d'effet sur les salaires des natifs reposait sur une erreur méthodologique. »
— d'après George Borjas, « The Wage Impact of the Marielitos : A Reappraisal », NBER WP 21588, 2015 (publié dans l'ILR Review, 2017)
Borjas n'est pas une figure marginale. Harvard Kennedy School, trois décennies d'économie du travail, et une attaque directe contre le célèbre résultat de Card (1990) qui, pendant une génération, avait été ce que le domaine tenait de plus proche d'une question tranchée. Le débat est rouvert.
L'exode de Mariel, en 1980, a fait arriver 125 000 migrants cubains à Miami en cinq mois, soit un choc de 7 % sur l'emploi local, concentré sur les travailleurs peu qualifiés. L'analyse de Card en 1990 comparait Miami à quatre villes témoins et ne trouvait pratiquement aucun effet sur les salaires des natifs, y compris pour les travailleurs sans diplôme du secondaire. Le résultat est devenu la preuve canonique que l'immigration ne nuit pas aux salaires des natifs, et il a justifié un programme de recherche (Peri, Ottaviano, Foged-Peri) bâti sur la prémisse de complémentarité.
La réanalyse de Borjas en 2017 a redécoupé les données sur les hommes natifs dans la force de l'âge sans diplôme du secondaire, et elle a trouvé une baisse de salaire de 10 à 30 % par rapport aux villes témoins dans les années qui ont immédiatement suivi Mariel. Peri et Yasenov, qui répondaient en 2015, soutiennent que le sous-échantillon est trop petit pour que l'écart soit statistiquement fiable, que les tendances d'avant Mariel pointaient déjà vers le bas, et qu'exclure les Américains d'origine cubaine du groupe des « natifs » crée un biais de composition.
Sous le différend statistique se trouve l'élasticité de substitution entre travail natif et travail immigré. Le ch. 5 (Théorie du consommateur et du producteur) en pose le cadre. Borjas lit cette élasticité comme dominée par la substitution pour le décile inférieur, alors que Peri la lit comme dominée par la complémentarité, même là. Si un seul exode ne peut pas trancher la question, c'est pour une raison d'identification. Mariel est l'expérience naturelle type des manuels, mais le groupe de comparaison, la fenêtre temporelle, la mesure du salaire et la définition du sous-groupe déplacent chacun l'estimation assez pour en inverser le signe. C'est au ch. 10 (Fondements de l'économétrie) que se trouve cet appareil.
Dans une fonction de production à deux niveaux de qualification $Y = A \, F(N, M)$, l'effet d'un afflux $dM$ sur le salaire des natifs est $\partial w_N / \partial M = A \, F_{NM}$. Le signe dépend de la dérivée croisée : $F_{NM} > 0$ (compléments) donne une hausse du salaire, $F_{NM} < 0$ (substituts) une baisse. L'estimation CES de Borjas place l'élasticité de substitution entre non-diplômés natifs et non-diplômés immigrés assez haut pour que la substitution domine, alors que celle de Peri préserve la complémentarité en reclassant des substituts imparfaits à l'intérieur de la cellule des « non-diplômés ».
Si un non-diplômé de Miami qui travaille dans le bâtiment et un Marielito qui travaille dans le bâtiment sont à peu près interchangeables, davantage de Marielitos signifie un salaire plus bas pour le non-diplômé. S'ils finissent par occuper des emplois différents, le Marielito montant les charpentes et le non-diplômé conduisant les engins, les deux salaires peuvent augmenter. Tout le combat porte sur la question de savoir si le cas « interchangeable » décrit la marge réelle.
La reformulation de David Card lui-même, trois décennies plus tard :
« Les arrivants cubains n'étaient pas des substituts parfaits des travailleurs américains : ils avaient d'autres compétences et travaillaient plus souvent dans des secteurs qui n'étaient pas traditionnellement dominés par les Américains. »
— d'après David Card, entretien pour UBS Nobel Perspectives, 2021
La thèse restrictionniste, dans toute sa force, n'a pas besoin du chiffre phare de 10 à 30 %. Il lui suffit d'affirmer que le consensus antérieur a masqué un effet salarial réel sur le sous-groupe le plus substituable. Quand les économistes du travail annoncent que « l'immigration n'a aucun effet sur les salaires des natifs », ils rapportent une moyenne calculée sur une population dont la plupart des travailleurs ne sont pas en concurrence directe avec la main-d'œuvre immigrée. L'objet pertinent est l'effet conditionnel sur ceux qui le sont, et cet effet est plausiblement négatif, durable et assez important pour compter.
Un homme né aux États-Unis et sans diplôme du secondaire gagne en 2024 moins, en termes réels, que son homologue de 1979. La concurrence commerciale (voir Le libre-échange est-il toujours bénéfique ?), le recul de la syndicalisation, le changement technologique et la disparition de la prime salariale de l'industrie manufacturière y ont tous contribué, et c'est L'inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ? qui porte le cadrage de long terme sur la stagnation des salaires des natifs. L'immigration en est plausiblement un facteur de plus. L'apport de Borjas est d'exiger que l'économie dominante ne traite pas la question comme tranchée, alors que la stratégie d'identification qu'il faut pour la faire paraître tranchée est justement celle qui masquerait aussi l'effet que prédirait un restrictionniste.
La réponse la plus forte de Peri et Card concède un effet non nul sur le salaire des non-diplômés. Il est faible (plus proche de quelques points de pourcentage que de 30), il se dissipe en une décennie à mesure que les marchés du travail s'ajustent, la complémentarité au sein de la cellule des non-diplômés le compense en partie, et le travailleur natif moyen hors de cette cellule y gagne. Ces quatre affirmations résistent à la réanalyse de Borjas. Le chiffre de 10 à 30 % ne résiste pas aux objections sur la taille de l'échantillon. Reste un constat plus modeste : l'incidence distributive sur le décile inférieur est réelle et compte pour la politique publique.
« Le consensus antérieur selon lequel l'immigration n'avait guère d'effet sur les salaires des natifs reposait sur une erreur méthodologique. »
— d'après George Borjas, 2017
Borjas a raison sur la méthode, et c'est pourquoi il perd quand même sur la politique à mener
Le consensus dominant a bel et bien noyé dans la moyenne l'effet salarial sur le sous-groupe où il devrait être le plus visible. C'est une vraie victoire pour l'économie restrictionniste. La baisse de l'immigration après 2017 n'a pas apporté la même victoire aux travailleurs que cette politique devait protéger.
Où cela nous mène
Les gains agrégés de l'immigration actuelle aux États-Unis sont positifs et robustes. L'incidence distributive est la couche contestée. Les estimations vont d'un « faible effet négatif sur les natifs non diplômés, qui s'estompe en une décennie » à un « effet négatif substantiel et durable ». La vérité se situe plus près de l'extrémité faible et passagère : les objections de Peri sur la taille de l'échantillon et le contrôle des tendances sont sérieuses, mais l'ancien consensus d'un effet « pratiquement nul » péchait par excès de confiance.
Quoi qu'il en soit, le combat autour de Borjas se déroule à l'intérieur d'un modèle où l'immigration aux États-Unis va d'un léger frein à un léger coup de pouce pour les salaires des natifs. L'autre flanc du débat se moque de Miami. Il pense que toute la littérature d'économie du travail a les yeux rivés sur une erreur d'arrondi.
Des billets de mille milliards de dollars
« Les gains d'une suppression des barrières à la migration représentent de larges fractions du PIB mondial, un ou deux ordres de grandeur de plus que les gains d'une levée de toutes les restrictions qui subsistent sur les flux internationaux de biens et de capitaux. En matière de politiques qui restreignent l'émigration, il semble y avoir des billets de mille milliards de dollars qui traînent sur le trottoir. »
— Michael Clemens, « Economics and Emigration : Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk ? », Journal of Economic Perspectives, 2011
Le résumé le plus cité de la littérature sur les gains de la migration, accompagné de Bryan Caplan, qui le pousse jusqu'à sa conclusion : l'ouverture des frontières. L'ampleur est vertigineuse, et c'est voulu. La bataille de Mariel portait sur quelques points de pourcentage de salaire pour des non-diplômés de Miami. Prenez du recul, dit ce cadrage, et vous verrez que toute la littérature sur les marchés du travail des pays développés a calculé la mauvaise dérivée.
L'argument de Clemens passe par la prime de localisation. Le même travailleur, avec les mêmes compétences et faisant le même travail, gagne de quatre à quinze fois plus aux États-Unis que dans son pays d'origine. La prime vient de l'environnement institutionnel qui entoure le travail : stock de capital, infrastructures, exécution des contrats, technologie. Déplacez le travailleur, et la productivité se déplace avec lui. Lever les restrictions à la mobilité du travail doublerait à peu près la production mondiale, selon les paramètres d'absorption retenus.
C'est la logique des gains à l'échange exposée dans Le libre-échange est-il toujours bénéfique ?, appliquée au travail. Le ch. 13 (Théorie de la croissance) traite le canal de la population et du capital humain. Le ch. 20 (Économie du développement) présente la thèse de Clemens selon laquelle la mobilité du travail est la plus grande intervention de développement inexploitée au monde, qui dépasse d'un ordre de grandeur l'aide et la réduction des barrières commerciales. La filiation est plus ancienne que Clemens : Histoire de la pensée économique, ch. 3 (L'économie politique classique) présente l'argument de Smith selon lequel la libre mobilité du travail à l'intérieur d'un pays fonde les gains de la spécialisation. La thèse de l'ouverture des frontières applique la même logique à plus grande échelle.
Les faits historiques concordent. Histoire économique, ch. 10 (Impérialisme, économies coloniales et périphérie mondiale) couvre les grandes réorganisations du travail de 1850 à 1914 : les travailleurs indiens et chinois engagés sous contrat à travers les empires britannique et français, la migration européenne de masse vers les Amériques, les mobilisations internes de main-d'œuvre en Afrique, autant de flux supérieurs d'un ordre de grandeur, en part de la population, à tout ce qu'on a vu après 1970. La réouverture de la mobilité transfrontalière du travail après 1970 est la vague la plus petite, traitée au ch. 16 (La stagflation et le tournant néolibéral), et c'est dans cette vague que s'inscrit la migration qui a bâti l'agriculture, la construction et la restauration américaines d'aujourd'hui.
Open Borders, de Bryan Caplan, pousse l'ordre de grandeur de Clemens jusqu'à la conclusion que les milieux de la politique publique ont refusé de tirer. Réforme fiscale, politique monétaire, politique industrielle : toutes les autres interventions auxquelles la profession consacre son temps opèrent là où le gain de bien-être atteignable se chiffre, avec optimisme, à quelques pour cent du PIB. La libéralisation des migrations opère là où le gain représente de 50 à 150 % du PIB mondial. La discipline écrit les articles, verse les chiffres aux dossiers de titularisation, puis passe devant sans s'arrêter pour débattre de savoir si le taux optimal de l'impôt sur les sociétés est de 21 ou de 25 %.
C'est une thèse sur ce qui se traduit en actes. La contrainte de faisabilité politique qui empêche de prendre au sérieux le résultat sur la migration est elle-même, dans le cadre de Caplan, la plus grande défaillance de marché au monde : une communauté politique assise sur une amélioration du bien-être et qui choisit de ne pas la saisir. Caplan admet que la capacité d'absorption est bornée, que la pression budgétaire est réelle et que la légitimité de transferts importants suppose des institutions partagées. Ce qu'il refuse d'admettre, c'est que ces contraintes justifient le niveau actuel de restriction, inférieur d'un à deux ordres de grandeur à l'optimum de bien-être, plutôt qu'un flux plus important.
La réponse qui domine dans les politiques publiques est que les gains de bien-être sont calculés dans un modèle où les institutions du pays d'accueil sont exogènes : la prime de localisation existe parce que les institutions américaines sont ce qu'elles sont. Des flux assez importants pour capter une fraction de ces mille milliards de dollars pourraient modifier les institutions qui produisent la prime, et le calcul changerait alors. La position favorable à l'ouverture des frontières doit donc soutenir soit que le seuil de survie des institutions est bien plus élevé que ne le suggèrent les intuitions restrictionnistes, soit que les changements institutionnels induits par des flux plus importants sont eux-mêmes positifs. Caplan défend la première thèse, et la seconde reste contestée.
Où cela nous mène
L'ordre de grandeur calculé par Clemens est bien réel. La discipline établit, avec son propre modèle de prédilection, que les restrictions actuelles aux migrations sont la distorsion de politique publique la plus coûteuse en bien-être que l'humanité s'inflige aujourd'hui. La limite de l'ouverture totale des frontières n'est pas le bon point d'arrivée, car l'argument de la survie des institutions est sérieux, mais le consensus dominant en matière de politiques publiques se situe beaucoup plus près de la limite restrictionniste que du point qui maximise le bien-être. L'économie politique n'en tire pas les conséquences.
Cela devrait suffire à trancher l'orientation des politiques. Ce n'est pas le cas. La raison tient à ce que l'économie politique fait des faits économiques, et c'est parfois bien pire que de les ignorer.
Springfield, Ohio
« Si je dois créer des récits pour que les médias américains prêtent vraiment attention à la souffrance du peuple américain, alors c'est ce que je vais faire. »
— le sénateur JD Vance, entretien avec Dana Bash sur CNN, 15 septembre 2024
Le « mensonge de l'année » 2024 selon PolitiFact. Les immigrés haïtiens de Springfield avaient été recrutés légalement par des industriels locaux pour combler une pénurie de main-d'œuvre, soit exactement le mécanisme sur lequel s'appuie la thèse de l'économie dominante. Le canular l'inverse.
À Springfield, les faits de fond sont exceptionnellement nets. La population de la ville diminuait depuis des décennies. Un fabricant de chariots élévateurs, une usine de pièces automobiles, un entrepôt logistique : les employeurs locaux avaient des postes qu'ils ne parvenaient pas à pourvoir à des salaires abordables. Quelque 12 000 à 15 000 migrants haïtiens, pour la plupart sous statut de protection temporaire, se sont installés à partir de 2020 environ. La population s'est stabilisée. Les usines ont tourné. Le district scolaire s'est agrandi. Le logement s'est tendu, les urgences ont été plus chargées, le conseil municipal a demandé davantage de soutien fédéral. C'est la signature classique, celle des manuels, d'une hausse de l'offre de travail : la production augmente, la croissance des salaires des natifs dans les secteurs concernés se tasse, les coûts de transition retombent sur les services publics locaux, et la légitimité dépend du financement de ces coûts.
Le marché du travail ne connaît pas la libre disposition. Les modèles à coûts d'ajustement du ch. 5 et les travaux d'analyse institutionnelle comparée présentés au ch. 20 (Économie du développement) concordent : les gains d'un choc d'offre de travail sont bornés par la capacité de la communauté d'accueil à gérer la transition, c'est-à-dire l'élasticité de l'offre de logements, la capacité des écoles, le financement des urgences, les services linguistiques, la sélection à l'embauche. La littérature sur les épisodes du type de Springfield (Foged-Peri sur les communes danoises, Mayda et al. sur les régions d'accueil européennes) est cohérente : des flux encadrés dans des institutions stables produisent des gains, des flux non encadrés dans des institutions sous tension produisent un retour de bâton, même quand les calculs sous-jacents du marché du travail sont identiques.
Borjas a donné à la thèse de l'économie restrictionniste sa forme la plus tranchante. La thèse protectionniste du travail a la sienne, plus ancienne que Trump et venue de l'intérieur de la gauche :
« Les frontières ouvertes ? Non, c'est une proposition des frères Koch. C'est une proposition de droite, qui dit en substance qu'il n'y a pas d'États-Unis… Cela appauvrirait tout le monde en Amérique. Vous faites disparaître le concept d'État-nation, et je ne crois pas qu'il existe un seul pays au monde qui y adhère. »
— le sénateur Bernie Sanders, entretien avec Ezra Klein, Vox, 28 juillet 2015
Sanders soutient que la thèse économique en faveur de l'ouverture des frontières est une thèse d'arbitrage sur le travail : le capital profite de la compression des salaires, les travailleurs américains en paient le prix, et l'étiquette « progressiste » suppose de s'identifier à une abstraction, le bien-être mondial, plutôt qu'aux intérêts concrets des travailleurs américains. Que Charles Koch ait financé d'importantes campagnes en faveur de l'ouverture des frontières est, dans ce cadre, ce qui vend la mèche. La filiation passe par la tradition ouvrière que présente Histoire de la pensée économique, ch. 4 (Marx : critique de l'économie politique), avec l'argument structurel selon lequel le capital et le travail ont des intérêts asymétriques dans la mobilité transfrontalière des facteurs, et selon lequel les cadrages qui présentent la libéralisation comme bonne pour tous ont déjà décidé quels intérêts comptent.
Ce cadrage généralise trop. Il suppose que le triangle des gains de bien-être revient entièrement au capital et au migrant, alors que la littérature trouve des gains substantiels pour les travailleurs natifs, par la complémentarité, l'expansion sectorielle et les effets de demande. Il suppose aussi que les niveaux actuels de restriction produisent ce que leurs partisans promettent. Or la baisse de l'immigration après 2017 a produit des pénuries de main-d'œuvre, des flambées salariales concentrées dans quelques secteurs et des hausses de prix qui ont frappé les mêmes travailleurs natifs à bas revenu que la restriction devait protéger. Le Sanders de 2015 défend une position de gauche restrictionniste cohérente, mais cette position n'apporte pas aujourd'hui les meilleurs résultats matériels aux travailleurs qu'elle défend.
Springfield 2024 montre l'autre mode d'échec. Quand un sénateur en exercice revendique la fabrication de faux récits sur une communauté dont le travail a stabilisé une ville désindustrialisée, le canular balaie les faits économiques, et la politique qui suit n'est pas calibrée sur l'inquiétude de Sanders quant à l'arbitrage sur le travail. Elle est calibrée sur la valeur de mobilisation politique d'un grief fabriqué.
Le verdict
Des flux d'immigration modérés, dans des institutions stables, profitent en termes nets à l'économie américaine. L'incidence distributive sur le décile inférieur des travailleurs natifs est réelle et pertinente pour la politique publique. Elle n'inverse pas le signe, elle n'est pas assez forte pour justifier des expulsions massives, et elle mérite une réponse directe par les canaux qui la traitent vraiment : les planchers salariaux (les résultats sur le monopsone et le salaire minimum dans Le salaire minimum cause-t-il du chômage ?), le contrôle du droit du travail par secteur, la formation et l'accompagnement des transitions.
L'ordre de grandeur de Clemens est la borne supérieure. La politique américaine actuelle se situe plus près de la borne inférieure restrictionniste, le point qui maximise le bien-être se trouve nettement au-dessus du niveau actuel, et la discipline le sait. Le combat entre Borjas et Card est un différend interne au courant dominant, qui porte sur des ordres de grandeur à l'intérieur d'un cadre qui s'accorde sur le signe. Le Sanders de 2015 est la version la plus honnête de la thèse protectionniste du travail, et cette version perd selon ses propres critères dès qu'on lit le bilan d'après 2017.
La bonne réponse pour les États-Unis en 2026 : renoncer à la trajectoire d'expulsions dont le PIIE a chiffré le coût à l'étape 1 ; élargir les voies légales qui ont permis de recruter la main-d'œuvre de Springfield ; reconstruire les capacités d'accueil en logements, en écoles et en services d'urgence, qui déterminent si les gains se matérialisent proprement ou tournent au rejet ; et traiter le résultat distributif de Borjas comme une raison d'investir dans le marché du travail du décile inférieur par tous les canaux sauf celui qu'on est en train d'essayer.
Des gains agrégés réels, une incidence distributive que l'économie politique refuse de traiter par les canaux qui aideraient, et un écart de mesure entre l'économie et ce qu'affirme la mobilisation politique : ce schéma n'est pas propre à l'immigration. On retrouve la même forme dans L'IA va-t-elle remplacer les emplois ?, où le débat public ne parvient pas à saisir l'incidence distributive sur les travailleurs intellectuels, et dans Pourquoi le logement est-il si cher ?, où la désignation de boucs émissaires du côté de la demande tient lieu de capacité d'offre depuis quarante ans. L'économie politique continue de traiter les faits économiques comme des intrants facultatifs d'une conclusion que la politique a déjà choisie.