Pomeranz contre Acemoglu : quel type d'explication la Grande Divergence exige-t-elle ?
L'un dit que l'écart était récent, matériel, et dû en partie au hasard de l'emplacement du charbon. L'autre dit qu'il était fixé des siècles plus tôt, dans les règles. Deux cadres dignes d'un Nobel, un seul événement, et ils ne se disputent même pas sur le même type de cause.
Le même événement, deux types d'explication
« L'Europe occidentale et les régions les plus prospères d'Asie orientale, le delta du Yangzi et la plaine du Kantō, avaient atteint en 1750 des niveaux étonnamment proches dans certains types cruciaux de développement économique. »
— d'après Kenneth Pomeranz, Une grande divergence. La Chine, l'Europe et la construction de l'économie mondiale, 2000
« La révolution industrielle a commencé en Angleterre et y a fait ses plus grands progrès grâce à ses institutions économiques d'une inclusivité sans égale. »
— Daron Acemoglu & James A. Robinson, Prospérité, puissance et pauvreté, 2012
Deux phrases sur le même événement : pourquoi l'Europe s'est détachée de la Chine et du reste du monde, ouvrant le plus grand écart de revenu de l'histoire humaine. Pomeranz dit que les cœurs économiques les plus avancés se ressemblaient jusqu'à une date tardive, et que ce qui les a séparés était matériel et aurait pu tourner autrement. Acemoglu et Robinson disent que la cause était profonde et ancienne, logée dans les règles qui régissaient une société, et qu'elle était fixée bien avant la première machine à vapeur. Avant de demander qui a raison, il faut voir qu'ils répondent à une question située un niveau plus haut : non pas ce qui a causé la divergence, mais quel type de cause elle a eu.
Tout tournant historique admet deux familles d'explication. La première est immédiate, contingente et matérielle : une chose précise s'est produite, une ressource est apparue, une contrainte a été levée, et sans elle le résultat s'inverse. La seconde est profonde, structurelle et institutionnelle : le résultat est l'aboutissement de différences accumulées pendant des siècles, si bien que, quelle que soit l'occasion qui se présentait, une seule société était en position de la saisir. Les deux familles n'acceptent même pas les mêmes éléments comme décisifs. Une thèse du type de celle de Pomeranz se tranche par la comparaison synchronique (les cœurs économiques avaient-ils vraiment des niveaux de vie proches vers 1750 ?) et par la comptabilité des ressources : le charbon et les colonies ont-ils levé une contrainte qui, sans eux, aurait été active ? Une thèse du type de celle d'Acemoglu se tranche par la variation de long terme et les expériences naturelles : les différences institutionnelles prédisent-elles la prospérité une fois la géographie et la culture neutralisées ? Les données, c'est-à-dire les séries de salaires réels et de ratios de bien-être et les expériences naturelles institutionnelles, peuvent se lire à l'aune des deux, et elles ne donnent entièrement raison à aucune.
Les mécanismes de convergence sur lesquels opère l'argument des ressources de Pomeranz, à savoir la contrainte malthusienne de la terre et la question de savoir pourquoi les économies prémodernes butaient sans cesse sur un plafond, sont présentés dans Théorie de la croissance, §13.1. L'appareil inclusif contre extractif que l'étape 3 met en œuvre trouve sa présentation formelle dans Économie institutionnelle, §18.1.
Deux programmes de recherche sérieux
Une grande divergence de Pomeranz a rompu un consensus vieux d'un siècle. Le récit ancien voulait que l'Europe ait pris l'avantage dès 1500, peut-être plus tôt, grâce à quelque supériorité culturelle ou civilisationnelle profonde, et que la seule vraie question soit de savoir ce qui n'avait pas fonctionné en Chine. Pomeranz, qui écrivait dans le courant qu'on a fini par appeler l'école californienne, aux côtés de R. Bin Wong et de Jack Goldstone, a remis l'horloge à zéro. Rassemblez les données sur le niveau de vie, soutenait-il, et les régions chinoises et européennes les plus avancées se ressemblent jusque tard dans le XVIIIe siècle. La question est devenue : comment l'Europe a-t-elle opéré sa sortie, précise et datable ?
Acemoglu, Johnson et Robinson ont bâti le programme des origines institutionnelles, l'ensemble de travaux récompensé par le prix Nobel d'économie 2024. Leur thèse est que la richesse des nations sur le long terme est gouvernée par les institutions, ces règles qui décident qui peut posséder, investir, faire exécuter un contrat et garder ce qu'il en retire, et que la divergence a été l'aboutissement de différences institutionnelles dont les avantages européens précédaient le décollage. Ils ont apporté à une question historique les outils d'identification de l'économie empirique moderne : variation entre pays, variables instrumentales, expériences naturelles. Aucun de ces deux cadres ne sert de faire-valoir à l'autre.
Prendre les deux cadrages au sérieux
La divergence a été réelle et énorme : un écart passé d'environ un à cinq au début du XIXe siècle à près d'un à cent au plus fort du XXe siècle, dont le chapitre sur le développement mesure le visage actuel dans Économie du développement, §20.1 et dont l'ouverture historique forme l'ossature d'Histoire économique, chapitre 6 (La Grande Divergence). Les deux cadres se disputent sur le type d'explication qu'elle exige, et c'est un véritable différend au niveau du cadrage.
Commençons par le cadre qui affirme que l'écart est plus récent et moins profond que le récit civilisationnel ne l'a jamais admis, et que ce qui l'a ouvert, c'est l'endroit où se trouvait le charbon. Kenneth Pomeranz, dans toute sa force.
Pomeranz dans toute sa force : l'écart était récent, et matériel
« Rien ou presque ne laisse penser que l'économie de l'Europe occidentale disposait avant le XIXe siècle d'avantages décisifs, ni dans son stock de capital ni dans ses institutions économiques, qui y auraient rendu l'industrialisation très probable et peu probable ailleurs. »
— Kenneth Pomeranz, Une grande divergence, 2000
Pendant un siècle, le récit habituel a voulu que l'Europe soit la puissance dominante désignée depuis au moins 1500 et que l'écart soit un fait civilisationnel profond. Les données de Pomeranz ont ramené l'horloge vers 1750 et transformé « qu'est-ce qui n'allait pas en Chine ? » en une autre question : quelle chose précise et datable s'est produite ensuite, que l'un des deux camps possédait et l'autre non ?
« Développés de manière comparable » se traduit concrètement par des indicateurs du niveau de vie : les salaires réels, c'est-à-dire ce que la paie d'un manœuvre achetait effectivement en paniers de nourriture, de combustible et de tissu, ainsi que l'apport calorique, l'espérance de vie, l'urbanisation et la production marchande. Les ratios de bien-être de Robert Allen sont ici l'outil de référence, et vous pouvez suivre la série directement dans l'explorateur des cœurs urbains d'avant 1820 ci-dessous : Londres face à Pékin, qui représente le cœur chinois, de 1500 à 1820, avec un écart qui s'ouvre au cours du XVIIIe siècle. Une réserve. La série chinoise de l'explorateur est celle de Pékin, qui sert d'indicateur pour le cœur chinois. La série que Pomeranz place réellement à côté de l'Angleterre est celle du delta du Yangzi, le Jiangnan, la riche région du cours inférieur autour de Shanghai et de Suzhou, et non la capitale impériale. Lisez Pékin comme un indicateur du cœur chinois. Pomeranz, lui, met en regard de l'Angleterre la série du Jiangnan. La parité des cœurs les plus avancés est son argument le plus solide ; la parité de la Chine entière est plus fragile.
La série complète de la parité, avec ses sources et les reconstitutions qui la compliquent, se trouve dans Histoire économique, chapitre 6 (La Grande Divergence). Le mécanisme qui sous-tend le cadre de Pomeranz tient en une idée : la contrainte active de toute économie prémoderne était la terre. Nourriture, combustible, fibres et matériaux de construction se disputaient tous la même superficie finie, et à mesure que la population augmentait, cette concurrence se resserrait en un plafond qu'aucun effort ne pouvait percer. La lecture que la théorie de la croissance donne de ce plafond, et la raison pour laquelle les économistes classiques s'attendaient à ce que toute économie s'installe dans un état stationnaire, se trouvent dans Théorie de la croissance, §13.1.
Dans le cadre malthusien, la terre $T$ est fixe et tous ses usages sont en concurrence. Supposons qu'un hectare produise soit de la nourriture, soit du combustible, soit des fibres ; son prix fictif $\lambda$, c'est-à-dire la valeur d'un hectare supplémentaire qui desserre la contrainte de terre, augmente à mesure que la population $N$ fait pression sur $T$ :
$$\lambda = \frac{\partial Y}{\partial T}, \qquad \lambda \uparrow \text{ as } N/T \uparrow$$Une manne qui fournit de la nourriture, du combustible ou des fibres venus de l'extérieur de la base foncière nationale équivaut, dans cette comptabilité, à acquérir de la superficie gratuitement : elle fait redescendre $\lambda$ au moment où la rareté se ferait sentir.
Chaque hectare de forêt est un hectare qui ne produit pas de nourriture. Chaque hectare de pâturage est un hectare qui ne produit pas de coton. Dans un monde où tout ce dont on a besoin doit pousser, plus de monde signifie plus de concurrence pour la même terre, et un jour la terre vient à manquer. Tout ce qui permet d'obtenir nourriture, combustible ou fibres ailleurs que sur son propre sol revient à découvrir de la terre gratuite. Pomeranz dit que l'Europe a réussi ce tour de force par chance.
La sortie : l'emplacement du charbon, et les hectares gratuits outre-mer
L'Europe a échappé au plafond de la terre grâce à deux coups de chance. Le premier est géologique. Les bassins houillers britanniques se trouvaient là où étaient déjà les gens et les ateliers, dans les Midlands et le Nord, à portée de charrette des villes et des rivières. Le charbon a donc pu remplacer le bois comme combustible à bas coût, libérant des hectares de forêt et alimentant les machines à vapeur qui drainaient les veines plus profondes, dans une boucle qui s'auto-entretenait. La Chine avait elle aussi d'immenses réserves de charbon, mais ses meilleurs gisements, dans le Shanxi, se trouvaient loin à l'intérieur des terres par rapport au cœur florissant du Yangzi, au prix d'un coûteux transport par voie de terre. La même ressource, une géographie ruineusement différente. La seconde manne est le Nouveau Monde, ce que Pomeranz appelle les hectares fantômes. Le sucre des plantations apportait des calories, le coton des fibres, et le bois des matériaux de construction que l'Europe consommait sans les faire pousser sur un seul hectare de son propre sol. Cette manne est arrivée au moment où la population européenne pesait le plus fort sur le plafond. Le versant ressources de cette explication, les flux des plantations atlantiques et leur coût humain, fait l'objet d'Histoire économique, chapitre 9 (Le monde que l'Atlantique a fait : esclavage, abolition et après), et le débat spécifique sur la question de savoir si l'Occident s'est enrichi grâce à l'esclavage est mené dans la Grande Question L'Occident s'est-il enrichi grâce à l'esclavage ? et dans le recadrage Le colonialisme a-t-il enrichi l'Europe ou appauvri le reste du monde ?. Ici, les hectares fantômes sont un mécanisme parmi d'autres dans le cadre de Pomeranz.
L'explication de Pomeranz fait des prédictions que l'on peut tester, et sur lesquelles il peut perdre. Si le déclencheur était contingent et matériel, les écarts d'avant 1750 devraient être faibles, ce que l'on peut vérifier sur les ratios de bien-être et ce qui se confirme largement pour les cœurs les plus avancés. La divergence devrait suivre l'accès aux ressources et la géologie, et c'est pourquoi Pomeranz désigne le transport du charbon depuis le Shanxi là où le récit ancien désignait le confucianisme. Enfin, les poussées de prospérité antérieures qui se sont heurtées au même plafond de la terre sans sortie par le charbon et les colonies auraient dû s'essouffler. La Chine des Song, l'Italie de la Renaissance et le Siècle d'or néerlandais ont tous fleuri puis calé contre les limites d'une économie organique. Le cadre indique où il se briserait : trouvez une société qui a bénéficié d'un soulagement comparable en ressources sans s'industrialiser, ou trouvez l'écart européen s'ouvrant des siècles avant le charbon, et Pomeranz est en difficulté. Sur le point central, il a raison : vers 1750, les cœurs chinois et européens les plus avancés avaient des niveaux de vie comparables, ce qui signifie que l'avantage institutionnel profond que l'Europe est censée avoir eu ne produisait pas encore de divergence. La filiation de la croissance dont le mécanisme du soulagement en ressources permet de sortir, de l'état stationnaire classique à la croissance endogène, est retracée dans Pourquoi les économies croissent-elles, et pourquoi les économistes n'ont-ils cessé de se tromper ?
Ce que le cadre voit juste, et où il plie
Deux éléments de cette explication sont solides. L'écart est plus récent et plus faible que le récit civilisationnel ne l'a jamais prétendu : les données sur la parité des cœurs les plus avancés sont réelles, et elles sont fatales à toute lecture qui place l'Europe en tête dès 1500. Et les déclencheurs étaient matériels, non prédéterminés par les institutions : aucun droit de propriété n'a mis le charbon sous Newcastle ni le sucre dans les Caraïbes. Là où le cadre plie, c'est dans sa version forte. Les travaux quantitatifs ultérieurs de Stephen Broadberry et Robert Allen avancent quelque peu la date de la divergence, plus tôt que le 1750 de Pomeranz, et la parité qui vaut pour les cœurs les plus avancés ne vaut pas pour la Chine ou l'Inde prises dans leur ensemble. Le geste fondamental de l'école californienne survit, pas la version qui affirme un écart nul jusqu'en 1800.
Si le déclencheur était le charbon et les colonies, pourquoi toutes les sociétés qui ont reçu une manne ne se sont-elles pas industrialisées ? Pourquoi l'écart s'est-il maintenu, puis accéléré, au lieu de s'estomper comme toutes les prospérités antérieures ? Le cadre rival répond que la réponse était là bien avant le charbon, dans les règles. Acemoglu et Robinson, dans toute leur force.
Acemoglu dans toute sa force : la cause était dans les règles
« Les territoires relativement riches en 1500 sont aujourd'hui relativement pauvres : c'est un renversement de fortune. Ce schéma est l'inverse de ce que prédiraient les facteurs géographiques, et il reflète les institutions que le colonialisme européen a imposées. »
— d'après Daron Acemoglu, Simon Johnson & James A. Robinson, « Reversal of Fortune », Quarterly Journal of Economics, 2002
Là où Pomeranz désigne des gisements de charbon, Acemoglu et Robinson désignent les règles qui décidaient qui pouvait posséder, investir et garder ce qu'il gagnait. Dans leur lecture, la divergence a été fixée par des institutions dont les avantages européens se construisaient bien avant la machine à vapeur, et le renversement de fortune est leur premier argument contre la géographie : les lieux favorisés par la nature en 1500 ne sont pas les lieux riches d'aujourd'hui, parce que ce qui s'est cumulé au fil des siècles était institutionnel.
Le cadre tient en une seule distinction. Les institutions inclusives, c'est-à-dire des droits de propriété sûrs et largement répartis, des contrats exécutoires, des marchés ouverts et de réelles limites au pouvoir de ceux qui le détiennent, donnent aux investisseurs et aux inventeurs ordinaires une raison de construire, parce qu'ils peuvent compter garder ce qu'ils en retirent. Les institutions extractives font l'inverse. Elles concentrent les rentes dans une élite étroite et étouffent la destruction créatrice qui la menace, parce que ceux qui dirigent ont plus à perdre au bouleversement qu'à gagner à la croissance. La présentation formelle de cet appareil se trouve dans Économie institutionnelle, §18.1.
Ce qui fait de cette idée un programme de recherche, et non une simple explication plausible, c'est la stratégie d'identification qui isole les institutions de tout ce qui leur est corrélé. L'étude sur la mortalité des colons (« The Colonial Origins of Comparative Development », 2001) utilise comme instrument l'environnement sanitaire auquel se sont heurtés les Européens à leur arrivée. Là où ils pouvaient survivre, ils ont bâti des institutions de colonie de peuplement inclusives ; là où ils mouraient en masse, ils ont bâti des institutions extractives pour rapatrier la richesse, et des siècles plus tard la prospérité suit encore ce partage institutionnel. Le renversement de fortune (2002) montre que les lieux riches en 1500 sont les lieux pauvres d'aujourd'hui. Viennent ensuite les discontinuités à l'intérieur d'un même espace : les deux Corées, identiques par la géographie et la culture et séparées seulement par une frontière tracée à travers leurs institutions ; Nogales, une ville coupée par une ligne qui passe entre prospérité et pauvreté. L'ascendance intellectuelle de ce cadre, la lignée qui va de Veblen à Acemoglu et Robinson en passant par Coase, Douglass North et Oliver Williamson, fait l'objet d'Histoire de la pensée économique, chapitre 15 (La tradition institutionnaliste : de Veblen à Acemoglu).
Pourquoi les règles expliquent ce que le charbon ne peut pas expliquer
Les mannes sont fréquentes dans l'histoire. La croissance soutenue et cumulative est rare. L'Espagne a reçu la plus riche de toutes, l'argent de Potosí, et elle a financé le déclin d'un empire. Les Néerlandais avaient le commerce et le capital, et ils ont calé. Ce qui distingue une société qui convertit une manne en décollage d'une société qui connaît un boom sans lendemain est institutionnel. Le règlement britannique d'après 1688 a rendu crédibles les promesses de la Couronne, ce qui a abaissé le coût du capital et permis une révolution financière. Il a protégé la propriété des inventeurs et des investisseurs, si bien que les gains tirés d'une meilleure machine revenaient à celui qui la construisait. Et il a laissé la destruction créatrice avancer contre les intérêts établis au lieu d'être étouffée par eux. Donnez à cette configuration institutionnelle un bassin houiller et une colonie, et vous obtenez une trajectoire. Donnez le même charbon et les mêmes colonies à un ordre extractif, et vous obtenez un épisode, une manne dépensée. Le cadre de Pomeranz explique l'étincelle. Le cadre institutionnel explique pourquoi la croissance s'est cumulée et diffusée.
Et les avantages étaient profonds. Bien avant 1750, certaines parties de l'Europe accumulaient les matériaux institutionnels de la croissance : des traditions d'assemblées représentatives capables de tenir un monarque en échec, des marchands dotés d'un réel poids politique, des tribunaux prêts à faire exécuter un contrat contre un défendeur puissant, une propriété qu'un roi ne pouvait pas simplement saisir. Dans cette lecture, la divergence a été l'aboutissement d'une différence construite pendant des siècles, et qui déterminait qui était en position d'exploiter toute occasion qui se présenterait. Le charbon et les colonies étaient accessoires. Ce qui était décisif, c'était l'ordre capable de transformer l'un ou l'autre en croissance auto-entretenue. C'est la version forte du cadre, et elle explique la durée et l'accélération d'un écart qui, si tout n'avait été que chance, aurait dû se refermer dès que le reste du monde a copié les machines.
Ce que le cadre voit juste, et où il va trop loin
Le cadre institutionnel a raison sur ce que le cadre de la contingence ne peut atteindre : pourquoi des sociétés riches en mannes ont si souvent échoué à décoller, et pourquoi cet écart-ci, contrairement à toutes les efflorescences antérieures, s'est maintenu et accéléré. Les expériences naturelles qui montrent que les institutions causent la prospérité sont solides. La version forte va trop loin à deux endroits. D'abord, l'identification la plus nette d'AJR porte sur le monde colonial : la mortalité des colons et le renversement de fortune sont des instruments précis pour mesurer ce que les institutions européennes ont fait outre-mer, et leur portée sur le cas Europe contre Chine repose sur le transfert de cette logique à un cas qu'ils n'ont jamais testé. Ensuite, les données de parité synchronique de l'étape 2 montrent des résultats comparables vers 1750, même là où les institutions différaient déjà, ce qui signifie que les institutions formaient un socle nécessaire, mais ne produisaient pas encore à elles seules la divergence. La version intra-européenne de cette question institutionnelle, savoir pourquoi le décollage s'est installé en Grande-Bretagne plutôt qu'en France, est l'objet du comparatif La Grande-Bretagne contre la France : pourquoi l'une s'est industrialisée la première.
L'un des cadres dit donc que le déclencheur était matériel et contingent, l'autre que la cause était profonde et institutionnelle, et chacun porte un coup que l'autre ne peut parer. Il s'agit de voir quel cadre possède quelle couche d'une même explication.
Le verdict : quel cadre possède quelle couche
« La Grande Divergence entre la Chine et l'Europe s'est ouverte bien avant la révolution industrielle. Les régions européennes les plus avancées devançaient déjà les régions chinoises les plus avancées en 1700, et l'écart s'est ensuite creusé régulièrement. »
— d'après Stephen Broadberry, à partir des reconstitutions du PIB chinois de Broadberry–Guan–Li, 980–1850
Les éléments qui permettent de trancher sont les travaux situés entre les deux cadres : les reconstitutions quantitatives de la production chinoise jusqu'aux Song établies par Broadberry, Guan et Li, et les ratios de bien-être d'Allen. Ils confirment le geste fondamental de Pomeranz, puisque les cœurs les plus avancés étaient réellement proches vers 1750, tout en disciplinant sa version forte : l'écart s'ouvrait depuis au moins un siècle avant la vapeur, et la Chine prise dans son ensemble avait décroché des pays européens de tête plus tôt que ne l'admet une parité à écart nul. Relisez une dernière fois la série des ratios de bien-être d'avant 1820 en gardant cela à l'esprit : la parité des cœurs les plus avancés est réelle, la parité des économies entières ne l'est pas.
Le registre ci-dessous place côte à côte les thèses des deux cadres et demande, ligne par ligne, ce que les faits confirment. Les données donnent raison à chaque cadre sur une couche différente.
| Thèse porteuse | Cadre de Pomeranz | Cadre d'Acemoglu | Ce que montrent les faits |
|---|---|---|---|
| Parité synchronique vers 1750 | Cœurs les plus avancés d'un développement comparable | Avantage institutionnel européen déjà décisif | Pomeranz, pour les cœurs les plus avancés : les ratios de bien-être confirment des résultats comparables, donc les institutions n'avaient pas encore produit l'écart. |
| Date de la divergence | Vers 1750, avec la machine à vapeur | Profonde, antérieure au décollage | Avant 1750 pour les régions les plus avancées (Broadberry, Allen), ce qui coûte à la version forte de Pomeranz mais laisse debout son geste fondamental. |
| Le déclencheur : charbon + colonies | Matériel et contingent | Accessoire, les règles étaient décisives | Pomeranz : les déclencheurs étaient réels et non dictés par les institutions ; aucun droit de propriété n'a mis le charbon sous Newcastle. |
| Persistance + accélération | Mal expliquées par les seules ressources | Les institutions ont soutenu et cumulé la croissance | Acemoglu : les institutions expliquent pourquoi l'écart s'est maintenu alors que les booms antérieurs nés d'une manne se sont estompés. |
| Quel type d'explication | Contingente et matérielle | Profonde et institutionnelle | En couches : des déclencheurs contingents agissant sur des différences préexistantes d'institutions, de structure des marchés et de prix des facteurs. |
Parcourir le registre
Sur la parité synchronique, Pomeranz gagne la couche qui l'intéresse : les ratios de bien-être placent les cœurs les plus avancés à des niveaux de vie comparables vers 1750, et la parité forte des économies entières ne résiste pas à Broadberry. Sur la date de la divergence, les reconstitutions avancent l'ouverture de l'écart avant 1750 pour les régions les plus avancées, ce qui joue contre la version forte de Pomeranz, mais la thèse fondamentale de l'école californienne tient toujours : l'écart est récent et il était plus faible que ne le disait le récit civilisationnel. Sur le déclencheur, Pomeranz a raison : le charbon et les hectares fantômes étaient réels et n'étaient pas prédéterminés par les institutions. Sur la persistance et l'accélération, Acemoglu a raison : ce qui a transformé une manne en trajectoire auto-entretenue était institutionnel, et c'est pourquoi cet écart, seul parmi tous les booms de l'histoire, s'est maintenu et cumulé. Enfin, sur le type d'explication qu'exige la divergence, aucun cadre ne clôt seul le dossier : la réponse est en couches. Chaque cadre a décisivement raison sur la couche qu'il a été construit pour expliquer, et va trop loin quand il revendique aussi celle de l'autre.
La synthèse est la position
Aucun cadre pur ne l'emporte. La divergence a exigé les deux couches. Les déclencheurs étaient contingents, en partie accidentels, et matériels : du charbon au bon endroit, des hectares gratuits de l'autre côté de l'Atlantique. Cette couche-là revient à Pomeranz. La capacité de convertir ces mannes en croissance soutenue et cumulative, et de continuer à creuser l'écart une fois que le reste du monde pouvait voir les machines, était institutionnelle et tenait à la structure des marchés : propriété sûre, engagements crédibles, profondeur financière, marchés intégrés. Cette couche-là revient à Acemoglu. Retirez les déclencheurs, et une Europe institutionnellement capable n'aurait peut-être pas divergé selon ce calendrier. Elle aurait pu buter sur le même plafond de la terre qui a arrêté toutes les efflorescences antérieures. Retirez les institutions, et une Europe riche en déclencheurs n'aurait peut-être connu qu'une manne sans lendemain, vite essoufflée comme la Chine des Song, l'Italie de la Renaissance ou la Hollande du Siècle d'or. La parité des cœurs les plus avancés donne en partie raison à Pomeranz, la persistance et l'accélération donnent en partie raison à Acemoglu, et les reconstitutions de Broadberry et d'Allen, qui avancent la divergence, disciplinent la version forte de la thèse de la contingence.
Un différend d'histoire économique prend d'ordinaire la forme d'une dispute sur le poids d'un ensemble commun de variables : les camps rivaux s'accordent sur le modèle et discutent des coefficients. La question de savoir si la Grande-Bretagne s'est industrialisée la première à cause de la culture, du charbon, des salaires ou de la science, ou pourquoi la Grande-Bretagne plutôt que la France, relève de ce type ordinaire de dispute sur l'ampleur des paramètres, menée à l'intérieur d'un cadre commun de croissance et d'institutions. Pomeranz et Acemoglu se disputaient sur le type de cause qu'avait eu la divergence, contingente et matérielle contre profonde et institutionnelle, et c'est un désaccord au niveau du cadrage. La réponse à un différend de cadrage consiste à reconnaître que les deux cadres décrivent des couches différentes d'une même explication, et à dire quel cadre possède quelle couche.
Dès que l'on voit que les deux cadres expliquent des couches différentes, ils cessent d'être rivaux. Les questions suivantes partent d'ici. La version populaire du génie civilisationnel, qui demande si l'Europe était destinée à prendre l'avantage et si le décollage était inévitable, est traitée dans La Grande-Bretagne devait-elle s'industrialiser la première ? Le cas intra-européen, pourquoi la Grande-Bretagne et non la France, où la science était au moins aussi avancée, est traité dans La Grande-Bretagne contre la France : pourquoi l'une s'est industrialisée la première. Et le versant politique actuel du débat entre institutions et géographie, pourquoi certains pays sont riches et d'autres pauvres aujourd'hui, est traité dans Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ?
Où cela nous mène
Nous sommes partis de deux phrases sur le même événement qui ne se disputaient même pas sur la même chose. Pomeranz a remis l'horloge à zéro : les cœurs chinois et européens les plus avancés se ressemblaient jusque vers 1750, et ce qui les a séparés était matériel et contingent, du charbon là où il en fallait et des hectares fantômes outre-mer, qui desserraient une contrainte de terre ayant arrêté tous les booms antérieurs. Acemoglu et Robinson ont répondu à la question que le cadre de la contingence ne pouvait pas traiter : les mannes sont fréquentes, la croissance soutenue et cumulative est rare, et ce qui a fait que la manne européenne s'est maintenue et accélérée, ce sont des institutions construites pendant des siècles. Les reconstitutions quantitatives de Broadberry et d'Allen se situent entre les deux : elles confirment le geste fondamental de Pomeranz tout en avançant la date de la divergence plus tôt que ne l'admet sa version forte.
La divergence a exigé des déclencheurs matériels contingents agissant sur des différences profondes d'institutions et de structure des marchés. La question portait sur le type d'explication qu'exige un phénomène historique, et la réponse est qu'il exige les deux types à la fois. La prochaine fois que quelqu'un vous dira que l'Occident s'est élevé grâce à son génie, à sa chance ou à ses règles, vous aurez de quoi demander de quelle couche il parle, et remarquer quand il revendique une couche que les faits ne lui accordent pas.