Pourquoi les pays sont-ils riches ?
Demandez pourquoi des pays sont pauvres et vous saisissez une boîte à outils. Demandez pourquoi ils sont riches et une autre apparaît. Mêmes données : c'est la question qui choisit l'appareil.
Voir comme graphe de débatLe cadrage que nous habitons d'ordinaire
« La richesse des pays riches ne les protège en rien des conséquences de l'extrême pauvreté dans le reste du monde. Notre génération, aux États-Unis comme ailleurs, peut choisir de mettre fin à l'extrême pauvreté d'ici à 2025. »
— d'après Jeffrey Sachs, La Fin de la pauvreté, 2005
Remarquez le verbe : mettre fin. Sachs traite la richesse comme la situation normale et la pauvreté comme le déficit à combler. La question qui se tient dessous est pourquoi la pauvreté persiste-t-elle, et qu'est-ce qui comble l'écart ? Presque tous les efforts sérieux de lutte contre la pauvreté mondiale partent de là.
Quand vous demandez pourquoi certains pays sont pauvres, vous saisissez, presque sans le décider, l'appareil de l'économie du développement. Sa donnée de départ est un écart qui devrait être plus petit qu'il ne l'est. En parité de pouvoir d'achat, les États-Unis produisent environ 80 000 dollars par personne, l'Inde environ 9 000, la République démocratique du Congo à peu près 1 500. Cela fait un facteur de plus de cinquante entre le haut et le bas. Le modèle de Solow, le modèle de référence de la comptabilité de la croissance, prédit que la seule rareté du capital devrait engendrer un écart de trois ou quatre fois, les pays pauvres croissant vite et rattrapant leur retard. Le monde livre un écart d'un facteur cent et une non-convergence obstinée. L'essentiel de la différence loge dans le résidu que le modèle appelle $A$, la productivité au sens large, c'est-à-dire la part que nous ne comprenons pas encore.
Écrivons la production par travailleur sous la forme standard $y = A\,k^{\alpha}$, avec une part du capital $\alpha \approx 1/3$. Pour expliquer par le seul capital un écart d'un facteur cinquante sur $y$, il faudrait que $k$ diffère d'un facteur $50^{1/\alpha} = 50^{3} = 1.25\times10^{5}$, soit un écart de cent vingt-cinq mille fois sur le capital par travailleur, ce qui est empiriquement absurde. L'arithmétique force l'écart dans $A$ :
$$\frac{y_{\text{rich}}}{y_{\text{poor}}} = \underbrace{\left(\frac{A_{\text{rich}}}{A_{\text{poor}}}\right)}_{\text{the residual}} \cdot \left(\frac{k_{\text{rich}}}{k_{\text{poor}}}\right)^{\alpha}$$Décomposez les données réelles entre pays et l'approfondissement du capital n'explique qu'un quart à un tiers de l'écart. Le reste, c'est $A$, la question du développement remise en équation.
Un facteur cinquante, ce n'est pas « un peu plus pauvre ». C'est la distance entre une année de salaire et environ une semaine de salaire pour le même travail. Si seules des machines et des routes séparaient Kinshasa d'Oslo, on pourrait expédier les machines et regarder l'écart se refermer. Nous en avons essayé des versions pendant soixante-dix ans. L'écart bouge à peine. Ce qui le tient ouvert n'est pas, pour l'essentiel, un manque de capital.
L'appareil va donc au-delà de Solow, et il le fait dans une seule direction : il demande, étape par étape, ce qui bloque la convergence. L'approfondissement du capital a été la première réponse, les pays pauvres manquent de machines et d'infrastructures, donc finançons l'investissement. Quand cela n'a expliqué qu'une tranche, l'appareil s'est tourné vers les idées : les pays pauvres n'adoptent pas les connaissances productives que les pays riches détiennent déjà, donc accélérons la diffusion. Quand la diffusion des idées a buté sur la question de savoir pourquoi certains endroits adoptent et d'autres non, l'appareil s'est tourné vers les institutions : Acemoglu, Johnson et Robinson ont soutenu que des institutions extractives maintiennent les pays en dessous de leur potentiel, donc réformons les règles. Et quand les grandes théories institutionnelles se sont révélées difficiles à traduire en action ce trimestre-ci, l'appareil s'est tourné vers l'essai randomisé contrôlé : cessons de théoriser la croissance, trouvons une intervention précise, mesurons-la, généralisons ce qui marche.
Lisez ces quatre réponses comme un seul ensemble et une forme apparaît. Chacune répond à la même question, qu'est-ce qui empêche ce pays de converger ? Chacune est, par construction, actionnable par l'action publique : une contrainte active à diagnostiquer, une intervention à conduire, un résultat à mesurer, une correction à apporter. Demander pourquoi un pays est pauvre, c'est déjà traiter la richesse comme la situation par défaut et la pauvreté du pays comme un échec présent à l'atteindre, et un échec, contrairement à un accident historique, est quelque chose qu'on peut entreprendre de réparer.
Le compte rendu complet de cet ensemble, les faits de l'écart, le tournant institutionnel et la méthodologie de la mesure crédible, est au ch. 20 (Économie du développement). La comptabilité de la convergence qui ancre l'arrière-plan de Solow est au ch. 13 §13.6. Et la question que cette étape comprime en un seul ensemble d'appareils, mesure, capital, idées, institutions, expériences, chacun défendu en profondeur comme cause candidate, c'est la Grande Question complémentaire « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ? » Si vous voulez la promenade dans l'appareil à l'intérieur de ce cadrage, c'est là qu'il faut aller. Ici, c'est le cadrage lui-même que nous cherchons.
« Les pauvres ne sont pas moins rationnels que les autres, bien au contraire. C'est précisément parce qu'ils ont si peu que nous les voyons souvent réfléchir longuement à leurs choix. Pour avancer, nous devons perdre l'habitude de réduire les pauvres à des personnages de dessin animé et prendre le temps de comprendre vraiment leur vie. »
— d'après Abhijit Banerjee & Esther Duflo, Repenser la pauvreté, 2011
L'économie du développement expérimentale peut-elle combler l'écart ?
L'essai randomisé contrôlé a apporté une révolution de la crédibilité à l'économie du développement et lui a valu un prix Nobel. C'est le cadrage « pourquoi pauvres ? » dans sa version la plus disciplinée, et c'est là que la limite du cadrage devient visible de l'intérieur.
L'appareil de l'économie du développement est-il le bon pour la question que nous posons ?
« Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas mettre fin à la pauvreté une fois pour toutes que nous ne pouvons pas avancer. Nous n'avons peut-être pas de grande réponse, mais nous avons mille petites réponses, dont chacune rend la vie d'une personne un peu meilleure. »
— d'après Abhijit Banerjee & Esther Duflo, Repenser la pauvreté, 2011
C'est l'appareil qui parle dans toute sa force. Banerjee et Duflo font un choix discipliné sur le lieu où la rigueur est possible. La question qu'ils posent est celle à laquelle un ministre du développement fait réellement face : avec ce budget, dans ce pays, cette année, que faire qui aide de façon démontrable ? Sachs pousse dans la même direction depuis le versant macroéconomique, avec la trappe à pauvreté et le big push : coordonnez assez d'investissement d'un coup et une économie bloquée peut être hissée sur une trajectoire autonome. La tradition dont découle cet ensemble va du modèle dual d'Arthur Lewis en 1954 à l'époque de l'ajustement structurel puis au tournant des ECR, retracée comme histoire dans Histoire de la pensée économique, ch. 16 (La filiation de l'économie du développement). Chacune de ses couches pose la même question actionnable, et cette constance fait sa force.
« La communauté du développement a peu à peu resserré son objectif, de la transformation des nations à l'amélioration de la condition des pauvres, des pays qui sont pauvres aux gens qui sont pauvres. Ce ne sont pas les mêmes questions, et l'appareil qui répond à l'une ne peut pas répondre à l'autre. »
— Lant Pritchett, paraphrase de l'argument d'Alleviating Global Poverty (CGD), 2018
Pritchett travaille encore à l'intérieur de cette question, dont il nomme la limite. L'appareil du développement, soutient-il, a glissé de la transformation des nations pauvres au bien-être des personnes pauvres, parce que le second est mesurable et le premier non. Les deux objectifs sont dignes, mais ce sont des problèmes différents, et les outils qui percent le second laissent le premier là où il était. La frustration est réelle et elle indique quelque chose : le cadrage n'arrête pas de produire des réponses à une question sur laquelle il peut agir, tandis que la question de savoir comment la prospérité du monde riche est venue à exister reste entièrement hors de l'appareil.
Où cela nous mène
L'appareil que nous saisissons quand nous demandons « pourquoi les pays sont-ils pauvres » a de vraies forces derrière lui : la révolution de la crédibilité, le tournant institutionnel, des décennies de programmes qui ont sauvé des vies réelles, les rouages en état de marche d'une profession sérieuse. Sa limite est structurelle : le présupposé que la richesse est la situation par défaut et la pauvreté un échec à l'atteindre est inscrit dans la question avant qu'aucun modèle ne soit choisi. Changez la question et l'appareil change avec elle.
Changeons-la donc. Posons la question inverse, pourquoi certains pays sont-ils riches ? Posée comme un geste de méthode, avec le dossier historique pour point de départ. Gardez les mêmes données, retournez la question, et un autre appareil vous vient entre les mains.
Le retournement
« Il est plus pertinent de demander pourquoi l'Europe occidentale a échappé aux contraintes communes que de demander pourquoi les autres régions n'y sont pas parvenues. En 1750, les régions les plus développées d'Europe et les régions les plus développées d'Asie orientale se ressemblent étonnamment. »
— d'après Kenneth Pomeranz, Une grande divergence, 2000
Pomeranz n'a pas changé ses données. Il a changé la question. Si le delta du Yangzi et l'Angleterre étaient à peu près comparables en 1750, avec des espérances de vie voisines, des salaires en grain voisins, une sophistication marchande voisine, alors il n'y a rien à expliquer sur la « stagnation » de la Chine, puisqu'elle n'avait pas encore décroché. Ce qui demande explication, c'est pourquoi l'Europe a bondi. Mêmes chiffres, lus par l'autre bout. Et dès qu'on les lit ainsi, la question n'est plus ce qui bloque la convergence mais ce qui a rendu le décollage possible.
Remontez la pendule bien plus loin que ne le fait jamais l'économie du développement. Pendant environ dix mille ans, des premières cultures jusque vers 1800, le niveau de vie humain n'a presque pas bougé. Une meilleure technologie faisait monter la population et laissait le salaire où il était, une bonne récolte voulait dire plus de bouches à nourrir. C'est la trappe malthusienne, et elle a tenu partout, pour presque tout le monde, pendant presque toute l'histoire. Sur cette toile de fond, l'économie du monde riche est l'anomalie, une rupture d'un siècle et demi, entre 1700 et 1850 environ, qui a brisé un schéma de dix millénaires et produit, comme effet secondaire, l'écart que l'économie du développement mesure aujourd'hui.
La théorie unifiée de la croissance de Galor rend la rupture précise. Dans une dynamique malthusienne, la production par habitant $y_t$ est clouée à la subsistance $\bar{y}$ parce que la population $N_t$ absorbe tout gain technologique : $\dot{N}_t = \phi\,(y_t - \bar{y})\,N_t$, de sorte que $y_t \to \bar{y}$ quoi qu'il arrive à la technologie $A_t$. Le décollage est le moment où le lien du revenu à la fécondité s'inverse, où des rendements croissants du capital humain poussent les familles de la quantité vers la qualité des enfants, et où la fécondité baisse quand le revenu monte, si bien que la population cesse de manger le surplus :
$$y_t \approx \bar{y} \;\;\text{for } t < t^{*}\,(\text{Malthus}), \qquad y_t = A_t\,h_t \;\;\text{for } t \ge t^{*}\,(\text{modern growth})$$La même série temporelle de Maddison que l'économie du développement lit comme un écart d'aujourd'hui, Galor la lit comme une transition de phase en $t^{*}$. L'objet intéressant est la date et le mécanisme de la rupture.
Imaginez toute la courbe du revenu humain comme une ligne plate longue de dix mille ans. Pharaons, sénateurs romains, marchands de la dynastie Song, tous vivaient avec quelques dollars par jour en termes actuels, parce que pendant toute l'histoire une récolte plus riche ne signifiait que davantage d'enfants, jamais un niveau de vie plus élevé. Puis, dans un coin de la ligne, tout près de son extrémité, elle se plie brusquement, presque à la verticale. Ce coude est la chose à expliquer. Demandez « pourquoi les pays sont-ils pauvres ? » et vous fixez le bord droit du graphique. Demandez « pourquoi les pays sont-ils riches ? » et vous fixez le coude.
Fixez le coude et un autre appareil s'assemble de lui-même, celui de l'historien de l'économie. Pomeranz cherche les contingences qui ont permis à une région d'échapper à la trappe quand ses pairs n'y arrivaient pas : le charbon britannique se trouvait près de sa population et de son eau, et ses colonies du Nouveau Monde fournissaient des « hectares fantômes », du sucre, du coton et du bois poussés sur la terre d'autrui, qui desserraient la contrainte de terre dont une économie fermée ne peut jamais s'affranchir. Allen précise le mécanisme en termes de prix : la Grande-Bretagne avait des salaires exceptionnellement élevés et une énergie exceptionnellement bon marché, si bien que les machines économes en travail et gourmandes en charbon y étaient rentables à inventer et à adopter, et nulle part ailleurs. Dans cette lecture, l'industrialisation a été une réponse rationnelle à une configuration singulière des prix des facteurs.
Mokyr regarde au-delà des prix, du côté de la connaissance elle-même. Le décollage, soutient-il, exigeait une culture de la croissance, ces Lumières industrielles où la connaissance utile a gagné en prestige, où la Royal Society et la République des Lettres ont bâti une infrastructure pour la partager et la contester, et où bricoleurs et philosophes de la nature se sont mis à se parler. L'innovation soutenue vient d'une société qui continue de produire des inventions, et cela demande des institutions de l'esprit. McCloskey pousse la thèse culturelle plus loin encore : ce qui a changé, insiste-t-elle, c'est la rhétorique, une dignité et une liberté nouvelles accordées à la bourgeoisie, de sorte qu'acheter bon marché et vendre cher a cessé d'être honteux pour devenir assez respectable qu'on s'y adonne à grande échelle. Galor noue les fils en un seul mécanisme, la transition démographique qui a enfin permis au revenu de distancer la population.
Veines de charbon, hectares fantômes, prix des facteurs, République des Lettres, dignité bourgeoise, inversion de la fécondité : aucun de ces éléments n'est un apport que le cadrage « pourquoi pauvres ? » fait naturellement apparaître, parce qu'aucun n'est actionnable ce trimestre-ci. On ne peut pas mener un essai randomisé sur le statut des marchands dans la Hollande du XVIIe siècle. Le cadrage retourné se tourne vers la culture, la contingence et la rhétorique parce qu'il pose une question d'explication historique. L'écart est une anomalie historique, et une question historique sélectionne un appareil historique.
L'échafaudage formel se trouve dans le manuel d'économie, avec l'ossature d'optimisation dynamique au ch. 13 §13.1 (Le modèle de Ramsey-Cass-Koopmans) et la mécanique de la croissance endogène, où les idées sont produites plutôt que supposées, au ch. 13 §13.4 (Le modèle de croissance endogène de Romer). (Lue à travers le prisme retourné, la croissance endogène cesse de demander « pourquoi les pays pauvres ne copient-ils pas les idées ? » et se met à demander « qu'est-ce qui a rendu ces idées inventables au départ ? ».) L'appareil institutionnel, que le cadrage « pourquoi pauvres ? » rencontrait comme une distinction actuelle entre institutions extractives et inclusives, revient ici comme une question de mécanisme historique, au ch. 18 §18.3 (Institutions et développement : le cadre AJR). Les preuves historiques de toute la divergence, avec Pomeranz, Allen et Mokyr défendus en profondeur sur le cas de la Grande-Bretagne contre la Chine, forment l'ossature de la Grande Question complémentaire « La Grande-Bretagne devait-elle s'industrialiser la première ? ».
Les hectares fantômes pointent droit vers l'esclavage : le coton et le sucre qui alimentaient les usines britanniques étaient cultivés par des personnes réduites en esclavage, sur des plantations dont la terre était, dans les comptes du cœur européen, gratuite. La question précise de savoir si l'esclavage a été le mécanisme central qui a enrichi l'Occident, plutôt qu'une contingence parmi celles de Pomeranz, est un différend à part entière, traité en profondeur dans la Grande Question complémentaire « L'Occident s'est-il enrichi grâce à l'esclavage ? » et dans Histoire économique, ch. 9 (Le monde que l'Atlantique a fait : esclavage, abolition et après). Ici, l'esclavage apparaît comme un élément de l'appareil que fait surgir le cadrage retourné, sans verdict sur son poids.
Le cadrage retourné a sa propre filiation. Elle va de la lecture par Adam Smith de la société commerçante comme moteur de la richesse des nations, retracée dans Histoire de la pensée économique, ch. 3 (L'économie politique classique), à la réaction historiciste qui a insisté sur le fait que les économies sont faites par des histoires particulières : le récit par Marx de l'essor historique du capitalisme, racine de cette tradition, dans Histoire de la pensée économique, ch. 4 (Marx), puis l'éthique protestante de Weber et la grande transformation de Polanyi, jusqu'aux travaux de Pomeranz lui-même. Ces dernières figures forment le courant d'histoire sociologique que l'appareil du développement a discrètement laissé derrière lui.
« La révolution industrielle… a résulté d'un changement intellectuel profond, d'un déplacement des attitudes quant au rôle que la connaissance utile pouvait jouer dans l'amélioration des conditions matérielles de l'humanité, et des institutions qui ont soutenu la croissance de cette connaissance. »
— d'après Joel Mokyr, La Culture de la croissance, 2016
Une culture de la croissance a-t-elle fait le monde moderne ?
Mokyr dit que le décollage exigeait plus que du charbon et des prix, il exigeait une société qui donne du prestige à la connaissance utile. C'est le genre de thèse que le cadrage « pourquoi pauvres ? » ne fait jamais apparaître et que le retournement place au centre.
Le cadrage de l'anomalie historique est-il le bon pour la question que nous posons vraiment ?
« L'énigme de la Grande Divergence n'est pas de savoir pourquoi les pays pauvres sont restés pauvres, car c'était la norme humaine. L'énigme est de savoir pourquoi, en un lieu et en un siècle, une croissance soutenue a commencé. »
— l'argumentaire du cadrage retourné, d'après Pomeranz, Mokyr & Galor (Une grande divergence 2000, La Culture de la croissance 2016, Unified Growth Theory 2011)
Ici, ces trois auteurs parlent comme un seul cadrage. Chacun a fait du retournement un engagement de méthode explicite : Pomeranz en insistant sur le fait que c'est la divergence de l'Europe qui demande explication, Mokyr en construisant un compte rendu des conditions culturelles et institutionnelles de l'innovation soutenue, Galor en écrivant un modèle unique dont l'objet central est le décollage lui-même. Lue contre la toile de fond malthusienne, la prospérité est l'écart à la règle et la pauvreté la règle, si bien que l'appareil est bâti pour expliquer l'écart. Leur différend sur les mécanismes, sur le poids respectif du charbon, de la culture et de la démographie, est mené en profondeur dans la Grande Question sur la Grande Divergence. Ce qu'ils partagent, c'est le geste de poser la question dans ce sens-là.
« La question de l'anomalie historique est vraiment intéressante. Ce n'est pas non plus celle que se pose un ministre des Finances à Lusaka. L'énigme de Pomeranz est pour les historiens, la nôtre est pour le pays qui a besoin d'aide cette année. »
— l'argumentaire de l'action publique possible, d'après Banerjee, Duflo & Sachs
Accordez chaque mot du retournement, que le décollage est la vraie anomalie et que l'appareil historique l'explique, et le ministre du développement se retrouve exactement là où il était. Savoir que la Grande-Bretagne avait du charbon bon marché et une République des Lettres ne dit pas à la Zambie quoi faire du budget de l'an prochain. Le cadrage « pourquoi pauvres ? » garde sa priorité parce que c'est celui qui peut agir, et agir contre la pauvreté ne peut pas attendre que les historiens aient fini. Le retournement peut être vrai sans être ce que le moment exige.
Où cela nous mène
La question retournée saisit un autre appareil, fait apparaître d'autres preuves et répond à une autre version de la même donnée. Pomeranz, Mokyr et Galor travaillent avec un ensemble d'outils bâti pour le charbon, la culture et la démographie. La décision de cadrage est en amont de la sélection de l'appareil, donc en amont des réponses qui seront seulement disponibles.
Si deux cadrages de la même question sélectionnent deux ensembles d'outils différents, qu'en découle-t-il pour l'action publique ? Et pour le verdict : l'un des cadrages a-t-il raison et l'autre tort, ou coexistent-ils, chacun gagnant sa place quelque part ? La dernière étape parcourt les conséquences et, là où les deux ensembles convergent, dit ce que cette convergence signifie.
Ce que le cadrage fait à l'action publique et au verdict
« Pourquoi Nogales, en Arizona, est-elle tellement plus riche que Nogales, dans le Sonora ? Les deux moitiés d'une même ville partagent un climat, une culture et une ascendance. La différence, c'est la frontière, et les institutions de part et d'autre. »
— d'après Daron Acemoglu & James Robinson, Prospérité, puissance et pauvreté, 2012
C'est le cadrage « pourquoi pauvres ? » en miniature : un écart d'aujourd'hui, une cause sur laquelle on peut agir, une clôture qu'on pourrait en principe déplacer. Pourtant, le même livre s'ouvre sur l'Empire romain, l'effondrement maya et la zone démilitarisée coréenne, l'histoire profonde lue comme autant d'expériences naturelles sur les sociétés qui ont décollé et celles qui ne l'ont jamais fait. C'est le cadrage « pourquoi riches ? ». Prospérité, puissance et pauvreté est le cas canonique d'auteurs qui tiennent les deux cadrages à la fois et les relient par une seule théorie institutionnelle. C'est donc le bon endroit pour demander ce que fait finalement le choix du cadrage.
Trois conséquences découlent du retournement, et elles sont le verdict. Premièrement, le sens du cadrage est en amont du désaccord entre cadres théoriques. Sachs et Pomeranz aboutissent à des conclusions différentes parce qu'ils ont choisi des cadrages différents du même phénomène, et les cadrages leur ont remis des appareils différents avant que l'un ou l'autre n'ait estimé quoi que ce soit. Bien des « différends » en croissance et en développement sont des désaccords sur la question à laquelle le modèle est bâti pour répondre.
Deuxièmement, chaque cadrage a un domaine propre où il gagne sa place. Le domaine du cadrage « pourquoi pauvres ? » est le présent sur lequel on peut agir : quelle intervention déplace les résultats dans tel pays cette année, quelles réformes institutionnelles ont fait leurs preuves, ce que l'aide fait et ne fait pas. Celui du cadrage « pourquoi riches ? » est le registre de l'explication historique : ce qui a rendu possible le décollage initial, les conditions qui le préservent, et pourquoi ces conditions se sont reconstituées en Corée du Sud, à Taïwan, à Singapour et, jusqu'ici pour l'essentiel, au Botswana, mais pas dans la plus grande partie de l'Afrique subsaharienne. Qualifier un cadrage de « faux » parce qu'il ne répond pas à la question que pose l'autre est une erreur de catégorie.
Troisièmement, là où les cadrages convergent, ils convergent sur les institutions. Le tournant institutionnel d'AJR est la cause la plus profonde du cadrage « pourquoi pauvres ? ». Les institutions épistémiques de Mokyr, les règles et leur application chez North, et les chapitres d'histoire profonde de Prospérité, puissance et pauvreté sont le substrat institutionnel du cadrage « pourquoi riches ? ». Les deux travaillent la même famille de mécanismes par les deux bouts de la question. Quand on applique honnêtement les deux cadrages, l'un au présent de l'écart, l'autre au coude historique, ils n'arrêtent pas d'aboutir à la même réponse.
L'appareil institutionnel sur lequel les deux ensembles s'appuient se trouve au ch. 18 §18.3 (Institutions et développement : le cadre AJR), rencontré à l'étape 2 comme question de mécanisme historique et relu ici comme le point de rencontre des deux cadrages, et au ch. 20 §20.4 (Institutions et développement), la section même qui ancrait l'ensemble « pourquoi pauvres ? » à l'étape 1 et qui porte maintenant la lecture de la convergence. Quant à la tradition institutionnelle elle-même, retracée comme histoire intellectuelle de Veblen à Coase et North jusqu'au tournant AJR, c'est Histoire de la pensée économique, ch. 15 (La tradition institutionnaliste), la filiation dont les deux cadrages tirent différemment.
Imaginez l'écart de revenu comme une colline dont on ne redescend pas facilement une fois qu'on l'a gravie. Le cadrage « pourquoi pauvres ? » étudie ceux qui sont encore en bas et demande comment les faire monter. Le cadrage « pourquoi riches ? » étudie les quelques-uns qui ont fait l'ascension initiale et demande comment elle a été possible. La Chine, la Corée, Singapour et le Botswana sont les cas où la seconde question paie sur le plan pratique, car ils ont reconstitué assez des conditions historiques pour se mettre à grimper à leur tour. Même colline, deux points de vue, et au sommet ils décrivent le même terrain : des institutions qui permettent à l'effort de se cumuler.
Une seule théorie institutionnelle peut-elle tenir les deux cadrages ?
Prospérité, puissance et pauvreté demande « pourquoi riches ? » dans ses chapitres d'histoire profonde et « pourquoi pauvres ? » dans ses chapitres contemporains, et relie les deux par un seul compte rendu des institutions inclusives et extractives. Est-ce la synthèse, ou un cadrage habillé en l'autre ?
Le retournement du cadrage est-il une découverte de méthode ou une diversion ?
« La Réévaluation bourgeoise… non le commerce, ni l'investissement, ni l'exploitation, mais un changement dans la façon dont on parlait de la bourgeoisie et de ses projets et dont on les pensait, voilà ce qui a fait le monde moderne. »
— d'après Deirdre McCloskey, Bourgeois Equality, 2016
McCloskey énonce dans sa forme la plus tranchante l'argument que nous défendons. Le choix de la question a des conséquences sur l'appareil, et savoir quel cadrage on habite aiguise l'appareil. Son compte rendu de la dignité bourgeoise en est lui-même la preuve, puisqu'il n'est devenu pensable qu'une fois qu'elle a demandé pourquoi le monde moderne était apparu, plutôt que pourquoi le reste était resté en arrière. Comprendre le retournement permet de remarquer quand toute une classe de causes a été écartée avant même le début de l'analyse.
« Quoi que le retournement du cadrage révèle sur la sélection de l'appareil, le pays qui a besoin d'aide aujourd'hui a besoin de l'appareil sur lequel on peut agir maintenant. Le retournement est intéressant. Il ne change pas ce que nous devons faire cette semaine. »
— l'argumentaire de la priorité pratique, d'après Banerjee, Duflo & Easterly
Le verdict accorde cette objection. L'appareil du cadrage « pourquoi riches ? » est bâti pour des historiens, celui du cadrage « pourquoi pauvres ? » pour la ministre qui a un budget. Si le retournement n'achetait qu'un récit plus élégant du XVIIIe siècle, le défenseur du côté pratique aurait raison de hausser les épaules. La deuxième couche du verdict existe pour honorer cette objection : chaque cadrage a un domaine, et le présent sur lequel on peut agir est de droit celui du cadrage « pourquoi pauvres ? ».
Où cela nous mène
L'écart de revenu entre pays est la même donnée quel que soit le cadrage. Le cadrage, pourquoi pauvres ou pourquoi riches, n'est pas neutre : il sélectionne un appareil différent, fait apparaître des preuves différentes et produit une action publique différente. Les deux cadrages sont des lectures honnêtes des données, aucun n'est le seul correct, et le choix du cadrage est lui-même un engagement de méthode. Le sens du cadrage est en amont du désaccord entre cadres théoriques, de sorte que ce qui ressemble à une bagarre à l'intérieur d'un modèle est souvent un désaccord sur la question à laquelle le modèle répond. Chaque cadrage gagne sa place dans son propre domaine, le cadrage « pourquoi pauvres ? » dans le présent sur lequel on peut agir, le cadrage « pourquoi riches ? » dans le registre de l'explication historique, et reprocher à l'un de ne pas répondre à la question de l'autre est une erreur de catégorie. Et là où les deux cadrages se rencontrent, ils se rencontrent sur les institutions, parce que les deux ensembles d'outils, appliqués honnêtement, aboutissent à la même famille de mécanismes. Prospérité, puissance et pauvreté en est la démonstration, avec des auteurs qui tiennent les deux cadrages et une seule théorie institutionnelle qui les relie.
À lire ensuite : le cadrage « pourquoi pauvres ? » parcouru en entier comme question controversée, c'est « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ? », désormais lisible comme l'un des deux cadrages de la même question. L'appareil de la Grande Divergence défendu en profondeur sur le cas de la Grande-Bretagne contre la Chine, c'est « La Grande-Bretagne devait-elle s'industrialiser la première ? ». La question de l'esclavage comme mécanisme central, c'est « L'Occident s'est-il enrichi grâce à l'esclavage ? » La comparaison cadre par cadre de Pomeranz et d'Acemoglu, c'est « Pomeranz contre Acemoglu : quel type d'explication la Grande Divergence exige-t-elle ? », et la filiation intellectuelle de la théorie de la croissance, des économistes classiques aux modèles endogènes, c'est « Pourquoi les économies croissent-elles, et pourquoi les économistes n'ont-ils cessé de se tromper ? ».
Le verdict
Nous sommes partis de Sachs proposant de mettre fin à la pauvreté d'ici à 2025, et nous avons vu un seul verbe nous remettre toute une boîte à outils. Les trois étapes ont retracé ce qu'était cette boîte, ce qui a changé quand nous avons retourné la question, et ce que ce retournement coûte et révèle au bout du compte :
- Le cadrage que nous habitons d'ordinaire. Demandez pourquoi les pays sont pauvres et vous saisissez l'appareil de l'économie du développement, Solow, les idées, les institutions, les ECR, un ensemble unique qui demande, étape par étape, ce qui bloque la convergence, et qui est actionnable par construction parce que le cadrage traite la pauvreté comme un échec présent à réparer.
- Le retournement. Gardez les mêmes données et demandez pourquoi les pays sont riches : contre la toile de fond malthusienne de dix mille ans, la richesse devient l'anomalie, un coude d'un siècle et demi dans la courbe. La question inversée sélectionne l'ensemble d'outils de l'historien de l'économie, le charbon et les colonies de Pomeranz, les prix des facteurs d'Allen, la culture de la croissance de Mokyr, la transition démographique de Galor, un appareil que le cadrage « pourquoi pauvres ? » ne peut structurellement pas faire apparaître.
- Ce que le cadrage fait. Le sens du cadrage est en amont du désaccord entre cadres théoriques, chaque cadrage gagne sa place dans son propre domaine, et là où les deux convergent, ils convergent sur les institutions, avec Prospérité, puissance et pauvreté comme cas canonique d'une seule théorie institutionnelle tenant les deux questions à la fois.
Les deux cadrages sont des lectures honnêtes de la même série de Maddison. La question qu'on pose n'est jamais innocente : elle plonge dans la boîte à outils avant vous et décide quels instruments seront sur l'établi. Une méthodologie bâtie pour répondre à « qu'est-ce qui marche à ce point d'intervention ? » n'ira jamais chercher le statut des marchands dans la Hollande du XVIIe siècle. Ce facteur est réel, et la question l'écarte du champ de vision.
Tenez les deux questions, sachez laquelle vous posez, et vous voyez l'écart depuis les deux points de vue à la fois, l'échec à converger et l'anomalie qui demande explication.