Pourquoi les économies croissent-elles, et pourquoi les économistes n'ont-ils cessé de se tromper ?
Les fondateurs de la science économique s'attendaient à voir la croissance s'arrêter. La révolution industrielle leur a donné tort, et depuis deux siècles la théorie de la croissance est une chaîne de modèles dont chacun cède exactement là où les données le débordent, le suivant se reformant en réponse. Cette Grande Question suit ce seul fil, de la trappe démographique de Malthus à la question de savoir si la machine à idées est elle-même en train de s'essouffler.
L'état stationnaire
« La puissance de la population est infiniment plus grande que la puissance de la terre à produire la subsistance de l'homme. La population, quand rien ne l'arrête, croît selon une progression géométrique. Les subsistances ne croissent que selon une progression arithmétique. »
— Thomas Robert Malthus, Essai sur le principe de population, 1798
Malthus formule une prédiction. Tout gain de niveau de vie sera dévoré par les bouches supplémentaires qu'il nourrit, si bien que les salaires reviennent au niveau de subsistance et y restent pour toujours. Ce qui dérange, c'est que pendant presque toute l'histoire humaine avant qu'il n'écrive, il avait raison. Les salaires réels de 1800 n'étaient pas manifestement plus élevés qu'à l'époque romaine. L'évasion hors de ce monde est l'énigme que poursuit le reste de ce fil.
Cette Grande Question retrace la théorie de la croissance, la manière dont les modèles ont évolué et ce que chacun pouvait expliquer. Elle ne tranche pas la question de savoir pourquoi une région (la Grande-Bretagne, l'Europe) s'est échappée de la trappe avant les autres. Cette question propre à une région appartient à La Grande-Bretagne devait-elle s'industrialiser la première ? et à ses voisines comparatives. Ici, la révolution industrielle n'entre que comme le fait qui a brisé l'état stationnaire.
Les économistes classiques ont bâti une théorie cohérente de l'arrêt nécessaire de la croissance à partir de quatre pièces qui s'emboîtent proprement. Adam Smith a fourni le moteur. La division du travail élève la productivité, et la division du travail n'est limitée que par l'étendue du marché, si bien qu'un marché qui s'élargit entraîne la croissance. David Ricardo a fourni le frein. À mesure que la population pousse la culture vers des terres de plus en plus mauvaises, le rendement de chaque travailleur supplémentaire sur un stock de terre fixe diminue. John Stuart Mill a fourni la destination. Une fois que le frein l'emporte sur le moteur, l'économie se fixe dans un état stationnaire où l'accumulation nette cesse. Et Malthus a fourni le plancher. La population s'étend jusqu'à absorber tout surplus, ce qui cloue les salaires au niveau de subsistance.
La pièce porteuse est celle des rendements décroissants de Ricardo. La terre est fixe, le travail ne l'est pas. Ajoutez des travailleurs à un stock fini de terre et chacun ajoute moins de production que le précédent. Ce seul fait, la décroissance du produit marginal d'un facteur variable appliqué à un facteur fixe, rend l'état stationnaire inévitable.
Avec une terre $T$ fixe et un travail $L$ variable, la production s'écrit $Q = F(T, L)$ avec $\partial Q / \partial L > 0$ mais $\partial^2 Q / \partial L^2 < 0$ : le produit marginal du travail baisse quand $L$ augmente. Les salaires sont cloués près de la subsistance $\bar{w}$, si bien que l'accumulation ne continue que tant que le produit marginal du travail dépasse $\bar{w}$. À mesure que $L$ croît, $\partial Q / \partial L \to \bar{w}$, l'investissement net tombe à zéro, et l'économie s'immobilise à son état stationnaire. La rente ricardienne, le surplus des bonnes terres sur la parcelle marginale, augmente tout du long, transférant aux propriétaires fonciers les gains de la croissance.
Imaginez de plus en plus d'ouvriers agricoles se pressant sur le même champ fini. Les premiers apportent de vrais gains. Mais chaque paire de bras supplémentaire dispose de moins de terre non travaillée, si bien que chacun ajoute un peu moins que le précédent. Continuez, et le bras suivant gagne à peine de quoi se nourrir lui-même, moment où il ne reste plus de surplus à investir et où la croissance s'arrête. C'est exactement ce à quoi il faut s'attendre quand la seule chose dont on ne peut pas produire davantage est celle qui compte.
Il n'y avait pas de « chapitre sur la croissance » distinct dans l'économie classique : croissance, répartition et valeur formaient une seule analyse. L'outil des rendements décroissants est lui-même de la théorie de la production ordinaire, formalisée aujourd'hui comme la courbure de la fonction de production. Toute la filiation classique, la division du travail de Smith, la rente et les rendements décroissants de Ricardo, l'état stationnaire de Mill, le mécanisme démographique de Malthus, est parcourue dans Histoire de la pensée économique, chapitre 3 (L'économie politique classique).
Prenez la vision du monde de l'état stationnaire dans toute sa force, car l'instinct moderne est de la ranger au rayon du « pessimisme désuet du XIXe siècle », et cet instinct est faux. Pour le monde que les classiques modélisaient, une économie organique qui tournait à la terre, au muscle, au vent, à l'eau et au bois, sans progrès technique soutenu, la théorie était de la physique exacte. L'énergie et les matériaux venaient de la terre, la terre était fixe, et la contrainte qui pesait sur une population croissante était donc réelle et implacable. Tout économiste sérieux a cru pendant cinquante ans que l'état stationnaire arrivait, parce que les données lui donnaient raison : des siècles d'archives montraient des niveaux de vie oscillant autour de la subsistance, abattus par la peste et la guerre, se relevant, et ne montant jamais durablement. Avec une terre fixe et sans croissance soutenue de la productivité, la logique de Ricardo est imparable.
Et puis les prémisses ont cessé de tenir. La révolution industrielle a produit le seul résultat que l'état stationnaire déclarait impossible : une croissance par habitant soutenue, de l'ordre de un à deux pour cent par an, siècle après siècle, sans le moindre signe d'un retour vers la subsistance. La terre a cessé d'être le facteur limitant dès lors que l'énergie fossile et un progrès technique qui s'accélérait ont rompu le lien entre la population et la capacité de charge du sol. Le compte rendu historique de cette rupture, et le débat vivant sur ses causes, se trouvent dans Histoire économique, chapitre 6 (La Grande Divergence) et au chapitre 7 (La révolution industrielle). Cette Grande Question n'explique pas pourquoi la rupture s'est produite là où elle s'est produite. Pour cela, voir La Grande-Bretagne devait-elle s'industrialiser la première ? Elle prend la rupture comme le fait brut que la théorie de la croissance a ensuite dû absorber.
Le renouveau néo-malthusien réimporte la contrainte fixe que la révolution industrielle avait levée
Halte à la croissance ? du Club de Rome (1972) et le mouvement contemporain de la décroissance sont les descendants vivants de Malthus : tous deux soutiennent qu'une planète finie plafonne la croissance et que l'évasion est temporaire. L'intuition a une vraie force sur des ressources précises, mais elle reprend exactement l'hypothèse que les deux derniers siècles ont réfutée, celle d'une contrainte limitante que la substitution et les idées nouvelles ne peuvent pas desserrer. Savoir si le climat est la contrainte qui finira par redonner raison à Malthus est la version ouverte de cette question.
Où cela nous mène
Tranché, avec des raisons. Le modèle classique était la bonne physique pour le monde qu'il décrivait et la mauvaise physique pour le monde qui est advenu. Le monde s'est échappé de l'état stationnaire, et expliquer cette évasion devient l'ossature de tout ce qui suit. Ce qui a survécu, c'est la logique qui le sous-tend : des rendements décroissants sur un seul facteur accumulable ne peuvent pas, à eux seuls, entretenir la croissance. Les classiques ont appliqué cette logique à la terre. Un siècle plus tard, Robert Solow ressusciterait la même logique pour le capital et parviendrait à une conclusion structurellement identique, celle que l'accumulation seule s'épuise. L'intuition classique a changé de facteur, pas de forme.
Si la terre était la contrainte limitante et que la révolution industrielle l'a brisée, la génération suivante avait besoin d'un modèle où la croissance pouvait continuer. Leur première tentative sérieuse a failli tomber du fil du rasoir, et le modèle qui l'a corrigée allait humilier son propre créateur.
La révolution de Solow et le résidu qui l'a dévorée
« La production brute par heure de travail a doublé sur la période [1909–1949], dont 87½ pour cent de la hausse imputable au progrès technique et les 12½ pour cent restants à un usage accru du capital. »
— Robert Solow, « Technical Change and the Aggregate Production Function », 1957
Relisez ce chiffre. Solow a construit le modèle qui lui a valu le Nobel et a réorganisé tout le champ autour de l'accumulation du capital, puis sa propre arithmétique a trouvé que l'accumulation du capital expliquait à peine un huitième de la croissance qu'elle était censée expliquer. Les sept huitièmes restants, il ne pouvait que les étiqueter « progrès technique », un résidu que son modèle prenait comme donné et ne pouvait pas expliquer. Moses Abramovitz, aux prises avec le même résidu l'année précédente, l'avait déjà qualifié de « mesure de notre ignorance » des causes de la croissance économique. Le modèle de croissance le plus influent du siècle s'ouvre en avouant qu'il ne peut pas expliquer l'essentiel de la croissance.
D'abord, le fil du rasoir que Solow devait corriger. Avant Solow, le modèle de croissance en vigueur était celui de Harrod et Domar, et il posait la bonne question : une économie peut-elle se maintenir sur un sentier de croissance stable ? Sa réponse était alarmante. Avec un coefficient de capital fixe, capital et travail employés dans des proportions rigides, sans substitution possible, le taux auquel l'économie doit croître pour employer pleinement son capital et le taux auquel elle peut croître compte tenu de la population active ne coïncident que par accident. Hors de ce fil du rasoir, l'économie dérive soit vers un chômage chronique, soit vers une pénurie incontrôlée. Un boom d'après-guerre remarquablement stable était la réfutation permanente d'un modèle qui prédisait une instabilité chronique.
La correction de Solow (1956) tient en une hypothèse. Que le capital et le travail puissent se substituer l'un à l'autre de façon continue. Dès qu'ils le peuvent, les rendements décroissants du capital réapparaissent, la logique même que les classiques appliquaient à la terre. À mesure qu'un pays accumule du capital par travailleur, chaque machine supplémentaire ajoute moins de production que la précédente. L'investissement finit par se heurter à la dépréciation, et l'économie se fixe à un état stationnaire stable. Le fil du rasoir se dissout en un bassin vers lequel toute économie est attirée. Deux prédictions célèbres en découlent : la convergence conditionnelle, les pays plus pauvres croissent plus vite vers leur propre état stationnaire ; et la seconde, que la croissance par habitant de long terme ne peut pas du tout venir de l'accumulation de capital, parce que les rendements décroissants l'étouffent. Dans le modèle de Solow, la croissance soutenue est entièrement portée par le progrès technique, que le modèle laisse exogène.
La production par travailleur à l'état stationnaire $y^*$, où $s$ est le taux d'épargne, $n$ la croissance démographique, $\delta$ la dépréciation, $\alpha$ la part du capital dans la production et $A$ le niveau de la technologie. Un $s$ plus élevé relève le niveau $y^*$ mais pas son taux de croissance de long terme, qui est entièrement gouverné par la croissance de $A$. On peut épargner davantage et s'enrichir une fois, on ne peut pas épargner jusqu'à croître durablement plus vite. La dérivation complète se trouve dans Économie, chapitre 9, §9.4.
Voyez chaque pays comme une baignoire qui se remplit. L'épargne est le robinet qui verse du capital neuf, la dépréciation et une population croissante sont la bonde, qui use le capital et l'étale sur davantage de travailleurs. Le niveau de l'eau, le capital par travailleur, se fixe là où l'entrée égale la sortie. Ouvrez le robinet plus grand et le niveau monte jusqu'à un nouveau point de repos, mais il se repose tout de même. Pour que le niveau monte indéfiniment, il faudrait quelque chose que le robinet ne peut pas fournir : une amélioration continue de la production que rend chaque unité de capital. Ce quelque chose, c'est la technologie, et le modèle de Solow la traite comme une pluie qui tombe de l'extérieur de l'économie.
Et puis le modèle s'est dévoré lui-même. Le deuxième geste de Solow a été de mesurer ce que son modèle laissait exogène. La comptabilité de la croissance décompose la croissance mesurée de la production en une part attribuable à davantage de capital, une part attribuable à davantage de travail, et un reste, la part qu'aucun des deux facteurs n'explique. Ce reste est le résidu de Solow, et il n'est rien d'autre que $A$, le terme de technologie. Quand Solow a fait les calculs, le résidu dominait. La majeure partie de la croissance mesurée tombait dans la boîte que le modèle ne pouvait pas ouvrir.
Deux prédécesseurs méritent d'être entendus pleinement. D'abord Harrod et Domar. Il est facile de se moquer après coup du fil du rasoir, mais le fondamentalisme du capital était le bon réflexe pour le monde qu'il visait, une économie de reconstruction d'après-guerre où le capital était la contrainte limitante. Les usines de l'Europe étaient en ruines, et la logique du plan Marshall, injecter du capital et la production suivra, était à peu près juste pour une économie à qui il manquait exactement une chose. Harrod et Domar ont aussi donné au champ sa première équation dynamique de croissance, l'objet que Solow a ensuite affiné.
Il est tentant de dire que Solow « n'a pas su expliquer la technologie », et cette lecture inverse ce qui s'est réellement passé. L'hypothèse de technologie exogène était chez lui une mise en boîte noire délibérée et féconde, et c'est la chose la plus utile qu'il ait faite. En refusant de modéliser d'où vient $A$, il a transformé « la technologie compte » d'un slogan en un chiffre. Le résidu est la plus grande découverte du modèle, la première quantification de la part de la prospérité humaine qui tient aux « idées » plutôt qu'aux « choses ». Une théorie qui aurait tenté de modéliser la technologie dès le départ aurait produit une réponse plus spéculative et de moins bonne qualité, et n'aurait jamais livré cette mesure nette.
Où cela nous mène
Tranché, avec des raisons, et ces raisons remontent directement à l'étape 1. Une continuité structurelle traverse tout le fil. Des rendements décroissants sur un seul facteur accumulable ne peuvent pas entretenir la croissance, que le facteur soit la terre (les classiques) ou le capital (Solow). Cette conclusion fait consensus. Le résidu de Solow est le résultat négatif le plus important de la macroéconomie précisément parce qu'il est un aveu d'ignorance. En mesurant exactement la part de croissance que son propre appareil ne pouvait pas expliquer, il a indiqué à tout le champ où creuser. Et la prédiction de convergence est confirmée, mais seulement conditionnellement. Les pays pauvres convergent vers leur propre état stationnaire, et non vers la frontière des pays riches, ce qui veut dire que l'action intéressante s'est déplacée vers ce qui fixe l'état stationnaire d'un pays. Cette question, ce qui détermine les paramètres que le modèle prend comme donnés, reste ouverte jusqu'à l'étape 4. Le bilan de croissance comparée qui l'atteste est cartographié pour l'après-1945 dans la carte du PIB par habitant (les données du test de convergence, en mouvement).
Solow avait trouvé le moteur de la croissance, puis déclaré qu'il ne pouvait pas ouvrir le capot. La génération suivante a refusé d'admettre que la technologie tombe simplement comme une manne venue de l'extérieur de l'économie. Et si la croissance venait de quelque chose que les gens choisissent de produire ?
Ouvrir la boîte noire
« Un bien non rival a la propriété que son usage par une entreprise ou une personne ne limite en rien son usage par une autre. Le schéma d'un transistor ou la formule d'un produit chimique peuvent être utilisés par un nombre quelconque de personnes en même temps. »
— d'après l'exposé de la non-rivalité par Paul Romer, au cœur des travaux sur la croissance endogène distingués par le prix Nobel d'économie 2018
Cette seule observation ouvre en grand la boîte noire de Solow. Les machines sont rivales, le métier à tisser que vous utilisez, je ne peux pas l'utiliser, et c'est exactement pour cela qu'elles butent sur des rendements décroissants. Mais les idées sont non rivales : le plan d'une puce peut servir à tous les fabricants de puces de la Terre à la fois sans s'épuiser. Un facteur que l'usage n'épuise pas n'obéit pas aux rendements décroissants comme le fait le capital. Si ce qui porte la croissance de long terme est constitué d'idées non rivales, alors la croissance est le résultat d'équilibre de décisions humaines de produire des idées, et cette décision répond à des incitations.
La croissance endogène, ce sont trois gestes à partir de la même intuition, chacun faisant du progrès technique quelque chose que l'économie produit.
1. Romer (1990). Parce que les idées sont non rivales, elles engendrent des rendements croissants à l'échelle de l'économie entière. On paie une seule fois le coût fixe de l'invention d'un schéma, puis tout le monde s'en sert librement pour toujours. La croissance devient le résultat d'équilibre d'une recherche délibérée et motivée par le profit : les entreprises investissent en R&D parce qu'une excluabilité partielle (brevets, secret, avance technologique) leur permet de capter une partie de la valeur de ce qu'elles inventent. Le modèle AK est le précurseur qui rend le mécanisme visible. Supprimez les rendements décroissants du capital au sens large et la croissance ne s'étouffe plus.
où $g$ est le taux de croissance de long terme des idées (et donc du revenu), $\delta_A$ la productivité du secteur de la recherche, et $L_A$ le nombre de chercheurs. Plus de chercheurs signifie un taux de croissance durablement plus élevé. Comparez à Solow, où une épargne plus forte relevait le niveau mais jamais le taux de croissance. Ici, l'effort consacré aux idées déplace le taux de croissance lui-même, et c'est exactement pour cela que la technologie a cessé d'être exogène. Traitement complet dans Économie, chapitre 13, §13.4.
Une machine s'use et ne sert qu'un utilisateur à la fois, si bien qu'empiler des machines se heurte à des rendements décroissants. Une idée ne s'use jamais et sert tout le monde à la fois, si bien qu'empiler des idées ne s'y heurte pas. Toute la démarche tient dans cette asymétrie. Si vous pouvez mettre davantage de gens à inventer des idées, et que les idées trouvées restent disponibles pour toujours, alors plus vous avez d'inventeurs, plus le stock de connaissances utiles croît vite, sans plafond intégré. La croissance cesse d'être un temps qu'on attend pour devenir une décision qu'on prend.
2. Lucas (1988). Le facteur accumulable qui échappe aux rendements décroissants à la Solow au niveau agrégé est le capital humain, les compétences et les connaissances incorporées dans les personnes. Parce que des travailleurs instruits se rendent mutuellement plus productifs, le capital humain peut porter une croissance soutenue là où le capital physique seul ne le peut pas. La remarque de Lucas selon laquelle, une fois qu'on commence à penser à ces questions, « il est difficile de penser à autre chose » marque le moment où la profession a tourné toute son attention vers le moteur que Solow avait laissé au ralenti.
3. Aghion et Howitt (1992). Le geste schumpétérien consiste à formaliser la destruction créatrice. Chaque idée nouvelle est une amélioration de qualité qui détruit les rentes de monopole de l'idée qu'elle remplace. La croissance est le résultat net de ce brassage, les nouveaux produits tuant les anciens, l'ouragan perpétuel. Ici, un fil bien plus ancien vient nourrir le raisonnement. La vision schumpétérienne du capitalisme comme processus de perturbation interne permanente, formulée au milieu du siècle, devient un modèle de croissance maniable dont on peut résoudre le taux d'innovation.
La filiation intellectuelle de ce tournant revient à Schumpeter : Histoire de la pensée économique, chapitre 7 (Schumpeter et la destruction créatrice) porte le renouveau de Romer, Aghion et Howitt, parce que formaliser la destruction créatrice dans la mécanique de la croissance endogène est la descendance directe de la vision de Schumpeter. Le différend entre Marx et Schumpeter sur la question de savoir si ce brassage est la force du capitalisme ou sa maladie mortelle est une comparaison à part entière, voir Marx contre Schumpeter : comment le capitalisme se défait-il lui-même ? Ce fil ne retient que la moitié de l'héritage de Schumpeter, celle de la destruction créatrice comme moteur de croissance.
L'objection la plus forte ici est celle de Solow défendant sa propre boîte noire, et c'est pourquoi la première génération de modèles de croissance endogène a essuyé de vraies critiques. Peut-être vaut-il mieux, en effet, laisser la technologie exogène à un modèle économique. Une grande part du progrès technique vient de la science fondamentale, du hasard heureux et d'une recherche mue par la curiosité, qui ne répond pas proprement aux incitations du marché. Le transistor, le laser et la structure de l'ADN n'ont pas été tirés du néant par des subventions à la R&D. Écrire une « fonction de production d'idées » lisse et bien élevée, qui convertit les dépenses de recherche en un flux prévisible de croissance, peut relever de la fausse précision : cela déguise en problème d'optimisation quelque chose d'incertain et d'irrégulier. Solow pouvait à bon droit dire que mettre la technologie en boîte noire était l'aveu honnête que l'intérieur de la boîte est plus désordonné que tout modèle maniable qu'on en ferait.
La réponse qui l'emporte est que l'objection s'arrête en chemin. La non-rivalité est une propriété observable des idées, vraie qu'on l'écrive ou non dans un modèle. Et l'énigme qui force la question est concrète : si les idées utiles étaient librement disponibles dès l'instant de leur invention, les pays pauvres n'auraient qu'à copier la technologie des pays riches et convergeraient vite. Pour la plupart, ils ne le font pas, parce que la technologie ne diffuse pas librement par-delà les frontières. C'est ce fait têtu qu'un modèle d'idées endogènes et partiellement excluables est construit pour expliquer. Il rend compte de ce qui fait avancer la frontière de la connaissance, de ce qui rend coûteux de l'atteindre, et de ce qui fait que s'en approcher vaut si cher. La boîte noire ne pouvait rester fermée que tant que personne n'avait besoin d'en expliquer le contenu, et les données de convergence ont mis fin à cette possibilité.
« Si les idées font la croissance, les subventions à la R&D achètent de la croissance » : juste dans la direction, périlleux dans le dosage
La croissance endogène semble tendre un levier aux décideurs. Les idées non rivales sont sous-produites par le marché, donc subventionnez la recherche et vous croîtrez plus vite. La logique est réelle, les externalités de connaissance sont une défaillance du marché de manuel. Mais la théorie même qui justifie la subvention avertit aussi que la fonction de production d'idées n'est peut-être pas la machine bien élevée que suppose l'argument politique.
Où cela nous mène
Tranché au niveau du cadre. Que le progrès technique soit endogène, résultat des choix que font les gens de produire des idées, et que les idées soient non rivales, fait consensus. La croissance endogène complète Solow. Il avait délibérément laissé ouverte la couche de la technologie et en avait mesuré la taille. La croissance endogène remplit cette couche et fait du résidu un objet de théorie au lieu d'une étiquette posée sur notre ignorance.
Disputé au niveau de l'ampleur. À l'intérieur de ce cadre verrouillé, une controverse est vivante, la scission Romer contre Jones. Les modèles de première génération (Romer) impliquent un effet d'échelle : davantage de chercheurs devrait signifier un taux de croissance durablement plus élevé. Les données de long terme mettent cette implication à mal, car le nombre de chercheurs a explosé alors que la croissance a plutôt dérivé vers le bas. La variante semi-endogène de Jones corrige cela en supposant que les idées deviennent plus difficiles à trouver. L'effort de recherche fixe alors le niveau du revenu, tandis que le taux de croissance de long terme redevient dépendant de la croissance démographique. Les deux camps s'accordent sur le fait que les idées sont endogènes et non rivales. La scission est un différend de paramètres et de méthode sur la forme de la fonction de production d'idées, conduit entièrement à l'intérieur du cadre que tous deux acceptent. Et c'est ce différend qui explose à l'étape 4.
La croissance endogène a fait du moteur un choix, mais la note de bas de page de Jones était une bombe à retardement. Si chaque idée nouvelle est vraiment plus difficile à trouver que la précédente, le moteur est peut-être en train de s'essouffler en silence, alors même que nous y jetons toujours plus de chercheurs. Et il restait une question plus profonde à laquelle aucun de ces modèles n'avait répondu, celle que tout le fil contournait depuis l'étape 1. Pourquoi la croissance a-t-elle commencé ?
La frontière contemporaine
« Le nombre de chercheurs nécessaires aujourd'hui pour obtenir le fameux doublement tous les deux ans de la densité des puces électroniques est plus de 18 fois supérieur au nombre nécessaire au début des années 1970. … Sur un large éventail d'études de cas, à divers niveaux d'agrégation, nous constatons que les idées, et en particulier la croissance exponentielle qu'elles impliquent, sont de plus en plus difficiles à trouver. »
— Bloom, Jones, Van Reenen & Webb, « Are Ideas Getting Harder to Find ? », American Economic Review, 2020
Voici la bombe à retardement de Jones, mesurée. Maintenir la loi de Moore demande aujourd'hui dix-huit fois l'effort de recherche qu'il fallait autrefois. Le même schéma apparaît dans les rendements agricoles, dans le nombre de médicaments approuvés par dollar de R&D pharmaceutique, dans la productivité de la recherche elle-même. Nous courons plus vite pour rester à peu près au même endroit. Si c'est une tendance et non un accident, la machine endogène que l'étape 3 célébrait est peut-être en décélération structurelle. Toute la frontière de la théorie de la croissance s'organise désormais autour de ce constat.
L'étape 4, c'est le présent qui interroge ce que chaque échelon précédent avait mis de côté. Trois questions, chacune comblant une lacune portée depuis l'étape 1.
1. La théorie unifiée de la croissance (Galor), l'échelon qui explique enfin l'étape 1. Tous les modèles jusqu'ici, des classiques à la croissance endogène, prenaient la même chose comme donnée : que la croissance avait commencé. Aucun n'expliquait la sortie du monde malthusien. Ou bien ils vivaient dedans (les classiques), ou bien ils la supposaient déjà accomplie (Solow, Romer). La théorie unifiée de la croissance de Galor construit un seul modèle à deux régimes, avec une évasion endogène de l'un à l'autre. Dans la trappe, tout gain de productivité se convertit en enfants supplémentaires et se dissipe, du pur Malthus. Mais à mesure que le rendement du capital humain augmente, les parents commencent à échanger le nombre d'enfants contre leur qualité, en investissant dans l'éducation plutôt que dans la taille de la famille. Au-delà d'un seuil, cette bascule de la quantité vers la qualité fait basculer l'économie hors de la trappe, vers une croissance autoentretenue. L'évasion que l'étape 1 traitait comme un fait brut devient ici un résultat que le modèle produit.
Pendant presque toute l'histoire, une famille plus riche avait davantage d'enfants survivants, si bien que tout gain de revenu se transformait en bouches supplémentaires et que les salaires retombaient à la subsistance, le plancher malthusien. La bascule de Galor, c'est ce qui se produit quand l'éducation commence à rapporter : vient un moment où les parents préfèrent des enfants moins nombreux et mieux instruits. Dès qu'assez de familles font cet échange, le mécanisme démographique qui reprenait toujours les gains cesse de les reprendre, le capital humain se cumule, et l'économie décolle définitivement du plancher. Les mathématiques à deux secteurs sont la profondeur technique, l'idée de transition de régime en est l'ossature.
2. Les institutions et la croissance (AJR), ce qui fixe les paramètres. La convergence conditionnelle de Solow (étape 2) a laissé une dette. Les pays pauvres convergent vers leur propre état stationnaire : qu'est-ce qui détermine alors l'état stationnaire d'un pays ? Le tournant institutionnel, avec North, puis Acemoglu, Johnson et Robinson (le Nobel 2024), répond que les paramètres que les modèles de croissance traitent comme exogènes, le taux d'épargne, l'intensité de la recherche, le fait que les idées soient ou non utilisées de façon productive, sont eux-mêmes en aval des institutions : sécurité des droits de propriété, limites à l'expropriation, règles inclusives contre règles extractives. AJR entre ici comme l'échelon qui demande ce qui fixe les paramètres. Savoir si telle histoire coloniale a causé telle divergence est une autre question, qui appartient aux Grandes Questions sur la Grande Divergence. La Grande-Bretagne devait-elle s'industrialiser la première ? s'en saisit directement.
3. Des idées plus difficiles à trouver (Jones, la voie semi-endogène), qui encaisse la promesse de l'étape 3. Le constat de Bloom et ses coauteurs donne un corps empirique au versant semi-endogène de la scission Romer contre Jones. Si la productivité de la recherche baisse partout, si chaque idée nouvelle est plus difficile à trouver que la précédente, alors, dans le cadre semi-endogène, le taux de croissance de long terme est fixé par la vitesse à laquelle croît le vivier de chercheurs potentiels. Avec une croissance démographique qui ralentit dans tout le monde riche, l'atterrissage n'a rien de rassurant. La question centrale de la frontière est de savoir si cela annonce une véritable décélération séculaire, ou si l'ampleur croissante de la recherche et de nouveaux outils compensent la baisse du rendement par chercheur.
Les foyers de filiation de ces trois échelons se trouvent dans l'histoire de la pensée : la tradition institutionnaliste, de Veblen et Commons à North puis Acemoglu, dans Histoire de la pensée économique, chapitre 15 (La tradition institutionnaliste) ; la filiation du développement comme croissance, qui porte la théorie unifiée de Galor, au chapitre 16 (La filiation de l'économie du développement) ; et le débat sur la stagnation séculaire et les idées plus difficiles à trouver, au sein du pluralisme d'après 2008, au chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne). Le versant des politiques publiques de la théorie unifiée et les travaux empiriques sur les clubs de convergence se trouvent dans Économie, chapitre 20, §20.8 (Développement contemporain).
La lecture optimiste mérite d'être entendue sérieusement contre le récit de la stagnation, parce que la thèse pessimiste est aujourd'hui celle qui est à la mode, et que la mode n'est pas une preuve. La baisse de la productivité de la recherche est réelle. L'argument de l'optimiste est que les données ne tranchent pas la conclusion. Une productivité en baisse par chercheur est compatible avec une production totale d'idées en hausse, tant que le nombre de chercheurs et les moyens qui les accompagnent montent plus vite que le rendement ne baisse, ce qui, historiquement, a été le cas. Le stock de cerveaux humains braqués sur des problèmes continue de croître à mesure qu'une part plus grande de la population mondiale atteint la frontière de la recherche. Et il existe un candidat vivant et précis pour un nouveau multiplicateur de la production d'idées. L'intelligence artificielle, si elle augmente ou automatise des parties de la recherche elle-même, pourrait relever $\delta_A$ comme aucun outil antérieur, la première technologie à usage général visant le goulot d'étranglement que le modèle semi-endogène identifie. Le bilan historique est impitoyable pour les prévisions assurées de déclin. Chaque génération depuis Malthus a produit des économistes respectables certains que les fruits à portée de main avaient été cueillis, et chacune jusqu'ici s'est trompée. Ce bilan est un fort préjugé contre l'idée de faire de « nous n'avons plus d'idées » la lecture par défaut d'un ralentissement de la productivité, même s'il ne prouve rien sur le cas présent.
« La croissance lente est la nouvelle normalité » prend une question ouverte à deux faces pour un verdict tranché
Robert Gordon, dans The Rise and Fall of American Growth, soutient que les grandes inventions ont été des événements uniques et que le ralentissement est définitif. Le constat de Bloom et ses coauteurs sur les idées plus difficiles à trouver donne à la thèse de la stagnation son arête empirique la plus tranchante. Mais ce même constat est compatible avec une compensation par l'échelle et par l'IA, et c'est pourquoi la frontière reste ouverte.
Où cela nous mène
Ici, le fil cesse d'être tranché et devient vivant. Ce qui est tranché est réel : le fil est cumulatif, la théorie unifiée de la croissance a transformé l'évasion de l'étape 1, de mystère en fait que le modèle peut produire, et les institutions comptent pour les paramètres que les modèles de croissance prennent comme donnés. Trois choses restent ouvertes. Premièrement, savoir si les idées plus difficiles à trouver impliquent une véritable décélération séculaire ou sont compensées par l'ampleur croissante de la recherche et par l'IA comme nouveau multiplicateur de la production d'idées, la scission entre Gordon et les techno-optimistes, dont le terme d'IA reste à écrire. Deuxièmement, savoir si les institutions sont une cause profonde de la croissance ou un canal immédiat pour des forces géographiques ou historiques plus profondes, un différend délibérément laissé ouvert ici et renvoyé aux comparatifs sur la Grande Divergence. Troisièmement, savoir si le mécanisme précis de la théorie unifiée est l'explication de la transition de régime ou seulement une explication élégante parmi d'autres.
Nommer où en est le champ et ce qui le ferait bouger est en soi une réponse calibrée. La moitié de la question qui touche à une région précise est traitée dans La Grande-Bretagne devait-elle s'industrialiser la première ?
Le verdict
Cinq tournants, chacun imposé par un embarras concret auquel son prédécesseur n'a pas survécu :
- L'état stationnaire. Les rendements décroissants de la terre arrêtaient la croissance, physique exacte pour le monde malthusien, brisée par la croissance par habitant soutenue de la révolution industrielle.
- Le fil du rasoir. Harrod et Domar posaient la bonne question, celle de la stabilité d'un sentier de croissance, avec une technologie de production qui faisait de cette stabilité un accident, ce que contredisait un boom d'après-guerre remarquablement stable.
- Solow et le résidu. Un capital substituable a corrigé le fil du rasoir et ressuscité les rendements décroissants pour le capital, puis la comptabilité de la croissance a trouvé que le modèle n'expliquait qu'une fraction de la croissance, reléguant le reste dans une boîte noire exogène qu'il mesurait sans pouvoir l'ouvrir.
- Les idées endogènes. Romer, Lucas puis Aghion et Howitt ont ouvert la boîte en faisant des idées non rivales l'objet d'un investissement délibéré, complétant la couche de Solow, tandis que la variante semi-endogène de Jones semait le doute sur un moteur peut-être en train de s'essouffler.
- La frontière. Galor a expliqué pourquoi la croissance a commencé, AJR a demandé ce qui fixe les paramètres, Bloom et ses coauteurs ont demandé si la machine à idées décélère, l'arête vivante et non tranchée du fil.
Lue d'un bout à l'autre, la théorie de la croissance est la filiation cumulative la plus nette de la macroéconomie. Chaque transition a été imposée par un échec précis, et chaque successeur a gardé ce qui marchait. L'économie de la croissance moderne fonctionne sur une division du travail. Solow reste le modèle de référence pour l'analyse de court et moyen terme et pour organiser les données, et son hypothèse de technologie exogène a été la simplification féconde qui a permis au champ de mesurer la part de la prospérité logée dans le résidu. La théorie de la croissance endogène explique le moteur de long terme que Solow avait évacué, complétant sa couche. Et la frontière se collette avec tout ce que les échelons antérieurs tenaient pour acquis : pourquoi la croissance a commencé, ce qui détermine les paramètres, et si le moteur lui-même ralentit.
Le récit cumulatif est réel, et whig au bon sens du terme jusqu'à l'étape 3 : le champ s'est trompé de moins en moins, pour des raisons que l'on peut montrer. La frontière est l'endroit où le fil cesse d'être cumulatif et devient vivant. La place honnête est de tenir la carte, celle qui montre comment la théorie de la croissance est passée de l'état stationnaire de Smith aux idées plus difficiles à trouver, ce que chaque échelon a tranché, et où le champ discute encore, et pourquoi.