L'Allemagne contre le Royaume-Uni : deux voies de l'industrialisation tardive
La Grande-Bretagne a mené la première révolution industrielle. L'Allemagne avait une génération de retard, puis, en l'espace d'une seule vie humaine, elle l'a rattrapée et dépassée dans les industries qui allaient compter ensuite. La leçon habituelle veut que l'Allemagne ait été habile et la Grande-Bretagne devenue complaisante. Prenez les deux pays sous leur meilleur jour, et une explication plus honnête se dégage : deux voies rationnelles, sans que l'une serve de faire-valoir à l'autre.
Deux horloges
« Dans un certain nombre de cas historiques importants, les processus d'industrialisation, lorsqu'ils étaient enfin lancés dans un pays arriéré, ont présenté des différences considérables par rapport aux pays plus avancés, non seulement quant à la vitesse du développement… mais aussi quant aux structures productives et organisationnelles de l'industrie issues de ces processus. … plus l'économie d'un pays était arriérée, plus grand était le rôle joué par des facteurs institutionnels spécialisés, destinés à accroître l'offre de capital aux industries naissantes. »
— Alexander Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective, 1962
C'est l'idée qui gouverne cette comparaison. Gerschenkron a pris le handicap évident du démarrage tardif et l'a retourné comme un gant : un suiveur peut éviter les impasses du leader et adopter en bloc ses meilleures techniques, mais seulement s'il sait inventer les institutions capables de mobiliser le capital et les compétences à un rythme que la croissance organique n'a jamais exigé. Le retard, dans cette lecture, est un autre problème, qui se résout avec d'autres outils. Le rattrapage allemand est son cas de référence, et la question autour de laquelle tourne cette Grande Question est de savoir si son prisme convient.
Avant toute institution, fixons ce qui doit surprendre. La théorie de la croissance dit qu'un suiveur situé sous la frontière technologique peut croître plus vite que le leader simplement en adoptant la technologie de la frontière au lieu de l'inventer : c'est la référence de la convergence. Que l'Allemagne croisse plus vite que la Grande-Bretagne après 1840 est donc l'hypothèse nulle. C'est à cela que ressemble le rattrapage quand il fonctionne. Ce que la convergence ne fournit pas, c'est le mécanisme. L'apport de Gerschenkron est que le rattrapage n'est jamais automatique. Il doit être organisé, et la forme de l'institution qui l'organise varie selon le retard de départ. L'appareil de la convergence et de l'innovation induite se trouve dans Économie, ch. 13 (Théorie de la croissance) §13.6. La chronologie allemande, le dossier qui va du Zollverein à 1913 et la comparaison du rattrapage de cinq économies forment l'ossature d'Histoire économique, ch. 8 (L'industrialisation hors de Grande-Bretagne) §8.1, et le dossier britannique du premier entrant, qui sert d'étalon, se trouve au ch. 7 (La révolution industrielle) §7.1.
La référence de la convergence tient en une ligne. Si le revenu $y$ d'un pays se situe à une certaine distance sous la frontière $\bar{y}$, son taux de croissance augmente avec cet écart :
$$\frac{\dot{y}}{y} = \lambda\left(\frac{\bar{y} - y}{y}\right)$$Plus on est en retard, plus on devrait croître vite : un rattrapage rapide est donc la prédiction. Le mystère que nomme Gerschenkron, c'est le coefficient $\lambda$ : combler l'écart exige des institutions capables de mobiliser le capital et les compétences, et ce sont ces institutions qui diffèrent entre la voie allemande et la voie britannique.
Copier va plus vite qu'inventer. Un pays en retard sur la frontière peut croître vite rien qu'en adoptant des machines dont quelqu'un d'autre a déjà fait la preuve, si bien que l'Allemagne qui distance la Grande-Bretagne, c'est exactement ce à quoi le rattrapage est censé ressembler. Ce que cette explication simple laisse de côté, c'est comment la copie est financée et dotée en personnel. L'Allemagne a dû bâtir des banques et des écoles pour faire en vitesse ce que la Grande-Bretagne avait fait croître lentement et organiquement. Ce « comment » est toute la comparaison.
On peut regarder tourner les deux horloges. La série longue du PIB par habitant place côte à côte les courbes britannique et allemande : l'Allemagne, freinée par sa fragmentation politique jusqu'à l'unification de 1871, converge vers la Grande-Bretagne pendant la seconde moitié du siècle, arrive presque à parité vers 1900 et la dépasse d'un cheveu en 1913. Une mise en garde : le « dépassement » est réel mais sectoriel, dans la chimie, le matériel électrique, l'acier et la mécanique de précision, tandis qu'en revenu agrégé par habitant les deux pays restent au coude à coude, la Grande-Bretagne gardant l'avantage sur plusieurs mesures jusqu'au XXe siècle.
Deux solutions, deux problèmes différents
« La révolution industrielle a été d'abord une révolution énergétique, et tout le reste ensuite. »
— la voie du premier entrant dans toute sa force, d'après la lecture d'Histoire économique, ch. 7
Prenez l'horloge britannique sous son meilleur jour. La première révolution industrielle a été organique, partie d'en bas et poussée par les prix du terrain : du charbon bon marché, une main-d'œuvre chère, un ensemble textile et vapeur assemblé par des bricoleurs qui apprenaient en faisant. Elle n'a eu besoin ni d'une banque coordinatrice ni d'un État développeur, parce qu'elle faisait naître ses propres prérequis en chemin, lentement, un atelier après l'autre. Personne ne l'a planifiée, et personne n'aurait pu. C'était la seule manière d'atteindre la frontière la première fois, quand il n'y avait aucun leader à copier ni aucune technique éprouvée à acheter. Les institutions britanniques étaient les bonnes institutions pour inventer la frontière.
« La nation doit sacrifier et abandonner une part de sa prospérité matérielle pour acquérir la culture, l'habileté et la puissance d'une production associée. »
— Friedrich List, Système national d'économie politique, 1841
Voici maintenant l'horloge allemande, avec la même force. L'Allemagne est arrivée après que la Grande-Bretagne eut fait la preuve de la frontière, ce qui voulait dire qu'elle n'avait pas à rejouer lentement la première révolution industrielle et pouvait s'organiser directement en vue de la suivante, la seconde révolution industrielle, fondée sur la science, de la chimie, du matériel électrique et de l'acier. S'organiser avec quoi ? Avec des banques qui coordonnaient le capital entre les entreprises, avec des États qui construisaient des chemins de fer et des unions douanières, avec des écoles techniques qui fabriquaient des ingénieurs. Friedrich List avait soutenu une génération plus tôt qu'un pays parti tard doit bâtir ses forces productives à l'abri d'une protection temporaire, le cadre de l'économie nationale qu'il opposait au libre-échange par défaut de Smith et que traite Smith contre List sur l'économie nationale. Le rattrapage allemand a été une industrialisation structurellement différente, bâtie sur des institutions de substitution.
Où cela nous mène
Le recadrage de Gerschenkron est le bon prisme pour organiser cette comparaison, et il sépare nettement les deux questions. La référence de la convergence nous dit déjà que la vitesse du rattrapage allemand était attendue, puisqu'un suiveur situé sous la frontière devrait croître vite. Ce qui demande une explication, c'est la forme institutionnelle, et c'est ce que fournit Gerschenkron : les industrialisations tardives substituent des institutions aux prérequis que les premiers entrants ont fait croître organiquement. Son prisme convient donc bien à la moitié allemande. Une réserve : nous testons la thèse sur son cas de référence, et savoir si elle vaut comme loi universelle, la même échelle monotone qui va de la Grande-Bretagne à la Russie en passant par l'Allemagne, est une autre question, à laquelle les étapes suivantes devront répondre.
Gerschenkron disait que plus le trou d'où l'on part est profond, plus l'institution nécessaire pour en sortir est grande. Pour l'Allemagne, la première grande institution fut la banque. La Grande-Bretagne avait inventé la société par actions et le marché des capitaux le plus profond du monde. Alors pourquoi est-ce le pays industrialisé tardivement qui s'est retrouvé avec l'institution financière coordonnant l'industrie lourde ?
Deux manières de financer une usine
« Une banque allemande… accompagnait une entreprise industrielle du berceau à la tombe, de sa fondation à sa liquidation, à travers toutes les vicissitudes de son existence. »
— Alexander Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective, 1962
Voici la banque universelle allemande, la Grossbank, qui fait ce qu'une banque de dépôt anglaise ne faisait pas. La Deutsche Bank, la Dresdner, la Commerzbank et la Darmstädter prenaient des participations de long terme, plaçaient leurs propres administrateurs dans les conseils de surveillance des entreprises industrielles et accompagnaient les firmes à travers le cycle. La relation de la Deutsche Bank avec Krupp en est le modèle : un crédit de long terme que le marché londonien des effets à court terme ne fournissait pas, une participation au capital, un siège au conseil, un financement coordonné avec toute la stratégie de la Ruhr. Cette relation était structurelle, et elle est devenue la pièce centrale de Gerschenkron pour montrer comment une économie arriérée mobilise des capitaux qu'elle ne peut pas lever sur un marché étroit.
L'appareil est ici celui des institutions comme solutions à un problème de coordination, acheminer le capital vers l'industrie en situation d'asymétrie d'information et d'horizons de rentabilité longs, et les deux systèmes financiers sont deux réponses à ce problème. Le financement relationnel internalise la surveillance : la banque universelle siège au conseil, détient le capital et reste engagée sur tout le cycle, si bien qu'elle peut prêter à long terme sur la base d'informations qualitatives qu'aucun prêteur à distance ne saurait évaluer. Le financement transactionnel l'externalise : le marché à distance s'appuie sur les signaux de prix, la liquidité et la possibilité de sortir. Aucun des deux n'est meilleur dans l'absolu. Une économie en rattrapage, qui doit mobiliser des capitaux indivisibles vers l'industrie lourde et celle de la seconde révolution industrielle avec peu d'informations, est bien servie par la banque coordinatrice. Une économie mûre, dotée de marchés profonds, d'un vaste parc d'entreprises existantes et d'abondantes occasions de commerce et d'investissement outre-mer, est bien servie par des marchés liquides à distance. Le cadre des institutions comme solutions de coordination se trouve dans Économie, ch. 18 (Économie institutionnelle) §18.1. Le dossier des Grossbanken lui-même, avec la Deutsche Bank, Krupp et la banque au conseil face à la banque de dépôt britannique, figure dans Histoire économique, ch. 8 §8.3.
Un cerveau coordinateur, et un marché qui fonctionnait
« Les banques d'investissement allemandes… étaient l'incarnation même de la rationalisation et de la planification qu'exigeait le retard. »
— le modèle allemand de la banque universelle dans toute sa force, d'après Gerschenkron
La banque universelle allemande, dans sa version la plus solide, est une véritable innovation institutionnelle, qui a résolu le problème de coordination du rattrapage mieux que des marchés à distance n'auraient pu le faire pour cette tâche. L'industrie lourde et celle de la seconde révolution industrielle, hauts fourneaux, usines chimiques, réseaux électriques, avaient besoin de capitaux engagés en blocs importants, indivisibles et à long horizon, et il fallait que les investissements des fournisseurs, des producteurs et des clients avancent ensemble. Une banque qui détenait le capital, siégeait dans les conseils et coordonnait les entreprises entre elles pouvait le faire. Un marché obligataire qui évaluait une aciérie à distance et refusait de prêter au-delà d'un effet de commerce à court terme ne le pouvait pas. Les Grossbanken ont bâti la chimie, le matériel électrique et l'acier allemands à une échelle et à une vitesse que le marché allemand n'aurait jamais atteintes par lui-même. C'est une institution de substitution que le pays industrialisé tardivement a construite et dont le premier entrant n'a jamais eu besoin, et c'est la preuve isolée la plus nette que Gerschenkron a raison.
« Le capital de la City n'était ni oisif ni mal alloué ; il était placé là où le rendement ajusté du risque était le plus élevé, c'est-à-dire, pour la Grande-Bretagne, à l'étranger et dans le commerce. »
— le marché britannique à distance dans toute sa force, face à l'accusation de capitalisme des gentlemen
L'accusation habituelle, la lecture de Cain et Hopkins en termes de capitalisme des gentlemen, veut que la City et l'establishment britannique aient détourné le financement de l'industrie nationale au profit de l'empire, des prêts aux États étrangers et des revenus de rentier, affamant les usines du pays. Les entreprises industrielles britanniques trouvaient effectivement la City plus lointaine qu'une entreprise allemande ne trouvait sa Grossbank, et l'écart entre banque et industrie était réel. Mais la City allouait le capital de manière efficiente en fonction des occasions dont la Grande-Bretagne disposait réellement : des entreprises établies de la première révolution industrielle qui n'avaient pas besoin d'une banque coordinatrice, et une structure d'empire et de commerce où les infrastructures d'outre-mer et les prêts souverains offraient des rendements ajustés du risque plus élevés que le textile marginal du Lancashire. Aller chercher ces rendements à l'étranger, c'est précisément ce pour quoi un marché profond et liquide est fait.
Où cela nous mène
La banque universelle est la preuve la plus nette en faveur de Gerschenkron à ce stade, et la moitié allemande valide la thèse. Mais le marché à distance était optimisé pour un autre ensemble d'occasions, et compte tenu des rendements dont disposait réellement la Grande-Bretagne, il allouait rationnellement. Le financement relationnel allemand était un véritable avantage institutionnel pour le rattrapage dans les secteurs de la seconde révolution industrielle gourmands en capital, ce qui est une affirmation plus étroite que l'accusation selon laquelle la finance britannique aurait été défaillante.
Une banque peut acheminer de l'argent vers une usine chimique. Elle ne peut pas, à elle seule, former le chimiste qui sait quoi construire. Les nouvelles industries de la seconde révolution industrielle sont sorties du laboratoire, là où la première était sortie de l'atelier, et pour cela l'Allemagne a bâti quelque chose que la Grande-Bretagne n'a jamais tout à fait construit : une filière qui menait de l'amphithéâtre à la paillasse du laboratoire, puis à l'atelier de l'usine.
Deux manières de former un chimiste
« En 1900, les colorants de synthèse allemands avaient détruit les industries du colorant naturel de l'Inde et de l'Amérique latine et conquis plus de 80 % du marché mondial. Le modèle britannique d'apprentissage de métier ne pouvait pas reproduire ce que produisaient les Technische Hochschulen : une filière systématique allant de la recherche scientifique à l'application industrielle. »
— Histoire économique, ch. 8 §8.3, sur BASF et l'industrie des colorants de synthèse
Les chimistes de BASF, formés dans les Technische Hochschulen et travaillant dans des laboratoires de recherche d'entreprise construits à cet effet, ont synthétisé l'alizarine à partir du goudron de houille en 1869 et l'indigo en 1897, des colorants qui étaient des produits naturels depuis des millénaires. En moins d'une génération, leurs paillasses et celles de Bayer et de Hoechst ont conquis les quatre cinquièmes du marché mondial des colorants. Derrière ces entreprises se trouvait la filière d'amont : les universités techniques de Berlin-Charlottenbourg, Munich, Aix-la-Chapelle et Karlsruhe, qui formaient des ingénieurs et des chimistes appliqués à un niveau qu'aucune institution britannique n'égalait. La première révolution industrielle avait reposé sur un savoir-faire artisanal transmis par l'apprentissage et par les essais et erreurs de l'atelier. La seconde reposait sur la chimie organique, et on n'arrive pas à une molécule de synthèse à force de bricoler.
L'appareil est celui du capital humain et du lien entre science et industrie comme intrant institutionnel de l'innovation. La seconde révolution industrielle a accru l'intensité en connaissances de l'industrie : les rendements de la formation technique formelle et de la R&D organisée en interne ont fortement augmenté, si bien que les institutions qui produisaient des scientifiques formés et les orientaient vers les entreprises sont devenues une source d'avantage comparatif dans les nouveaux secteurs. Le modèle de l'inventeur amateur et de l'apprentissage par la pratique, où l'innovation marginale venait d'un bricoleur habile réagissant aux prix des facteurs, était la bonne institution pour la première révolution industrielle et a rencontré des rendements décroissants là où la frontière est devenue scientifique. La logique des institutions comme solutions de coordination est la même que pour la banque, appliquée aux compétences. L'appareil du capital humain et de l'innovation induite se trouve dans Économie, ch. 13 (Théorie de la croissance) §13.6 et le cadrage institutionnel dans le ch. 18 (Économie institutionnelle) §18.1. La dimension éducative du rattrapage allemand, avec les Technische Hochschulen, les laboratoires d'entreprise et l'industrie des colorants, forme le dossier d'Histoire économique, ch. 8 §8.3.
Une filière construite, et une tradition adaptée à sa propre frontière
« Les universités techniques formaient des ingénieurs et des scientifiques appliqués à un niveau qu'aucune institution britannique n'égalait. »
— le système allemand d'enseignement technique dans toute sa force, d'après la lecture du ch. 8
Le système allemand, dans sa version la plus solide, est une institution délibérément construite qui fait ce qu'aucune tradition spontanée ne pouvait faire. Les Technische Hochschulen, l'enseignement technique public qui les alimentait et le laboratoire de recherche interne des entreprises formaient ensemble une filière continue : de l'amphithéâtre, où s'enseignait la chimie organique systématique, à la paillasse de l'entreprise, où elle devenait produit. Cette filière a donné à l'Allemagne une avance structurelle dans les secteurs scientifiques de la seconde révolution industrielle, colorants de synthèse, produits pharmaceutiques, matériel électrique, aciers de précision, parce que dans ces secteurs l'avancée marginale venait d'un chimiste formé capable de prévoir une voie de réaction. Là où la frontière était la science, l'Allemagne fabriquait les scientifiques : c'est la deuxième institution de substitution inscrite au tableau.
« Le savoir technique britannique était artisanal… Ce système avait produit la première révolution industrielle. Il ne pouvait pas produire la seconde. »
— la tradition britannique lue sous son meilleur jour, et non comme un échec
La tradition britannique de l'inventeur amateur est ce qu'il y a de plus facile à caricaturer ici en arriération, et la caricature est fausse. Cette tradition, faite d'apprentissage de métier, de pratique d'atelier et de savoir acquis sur le tas, a produit un stock profond de compétences pratiques d'ingénierie et a bâti à elle seule la première révolution industrielle. C'était la bonne institution pour une frontière atteinte en bricolant, et si elle convenait moins à l'industrie scientifique, c'est par la persistance rationnelle du capital humain propre à un premier entrant. L'accusation de déficit éducatif portée contre la Grande-Bretagne, selon laquelle elle aurait sous-investi dans la formation technique et scientifique par rapport à l'Allemagne, est fondée : la Grande-Bretagne était en retard en matière d'enseignement technique formel. Mais le capital humain britannique était optimisé pour son avantage comparatif existant, et le « déficit » n'apparaît que par rapport à la nouvelle frontière scientifique vers laquelle l'Allemagne se ruait.
Où cela nous mène
La filière qui va de la science à l'industrie est la deuxième preuve nette en faveur de Gerschenkron, et elle a porté ses fruits dans les secteurs où l'Allemagne a dépassé la Grande-Bretagne. Deux substitutions sont désormais inscrites au tableau : la banque pour le capital, l'école technique pour les compétences. Mais le « déficit » éducatif britannique est réel par rapport à la nouvelle frontière et exagéré en tant que pathologie : c'est le retard attendu d'un premier entrant dont les institutions de capital humain avaient été construites pour une autre technologie. Le prisme de Gerschenkron convient bien à la moitié allemande, et la lecture de la moitié britannique comme un déclin par échec ressemble toujours à une adaptation rationnelle mal étiquetée.
Deux institutions, la banque et l'école technique, et sur les deux, l'Allemagne a tout de l'élève modèle de Gerschenkron. Alors, si l'Allemagne a tout fait comme il fallait, faut-il en conclure que la Grande-Bretagne a mal fait quelque chose ? Une croissance plus lente, un écart qui se referme, un rival qui vous dépasse dans les industries d'avenir : cela ressemble à un échec. La Grande-Bretagne a-t-elle échoué ?
La Grande-Bretagne a-t-elle vraiment échoué ?
« L'Anglais… se contentait de suivre les injonctions conservatrices d'une économie vieillissante. … la troisième génération d'industriels britanniques a failli à son rôle. Elle se contentait de vivre sur le capital accumulé, intellectuel autant que matériel, de ses prédécesseurs. »
— David S. Landes, L'Europe technicienne ou le Prométhée libéré, 1969
Sous sa forme la plus tranchante, la thèse du déclin par échec, c'est l'industriel britannique de la troisième génération qui s'est reposé sur une réussite héritée, a sous-investi, s'est accroché à des techniques dépassées et a laissé passer des rivaux dynamiques. Ce fut longtemps la lecture dominante, et elle a pour elle la forme intuitive de la comparaison : l'Allemagne a bâti les nouvelles institutions et la Grande-Bretagne s'est laissée porter par les anciennes. Mais Landes n'est qu'une voix dans un débat savant toujours vif, et la réplique qui a brisé le consensus n'est pas encore entrée en scène.
L'appareil tient en un seul test. Un premier entrant possède un vaste stock de capital déjà investi, optimisé pour l'ancienne technologie. Les prix des facteurs, l'avantage comparatif et la population d'entreprises existantes déterminent si l'investissement marginal privément rationnel consiste à passer à la nouvelle frontière ou à continuer d'exploiter l'ancien ensemble, complété par les services, le commerce et la finance. L'« échec », c'est la thèse selon laquelle les entreprises britanniques ont renoncé à des gains à leur portée, c'est-à-dire fait des choix privément irrationnels. L'« adaptation rationnelle », c'est la thèse selon laquelle elles ont fait des choix privément rationnels qui se trouvaient, du fait de la structure héritée, porteurs d'une croissance nationale plus lente. Le test n'est pas de savoir quel pays a crû le plus vite, mais si le comportement britannique était privément sous-optimal ou privément optimal compte tenu des contraintes. La logique de la convergence et des générations de capital se trouve dans Économie, ch. 13 (Théorie de la croissance) §13.6, le verrouillage institutionnel et la dépendance au sentier dans le ch. 18 §18.2, le stock de capital britannique du premier entrant dans Histoire économique, ch. 7 §7.4 et le dossier comparatif, avec le croisement de 1900/1913, au ch. 8 §8.7.
Trois lectures, chacune dans toute sa force
« Ils avaient bâti des entreprises dont les structures et les mentalités managériales étaient inadaptées aux exigences d'une industrie scientifique à grande échelle. »
— d'après les lectures de l'échec : Landes (l'échec entrepreneurial) et Cain & Hopkins (le capitalisme des gentlemen)
Les lectures de l'échec ont dominé pour une raison. La thèse de l'échec entrepreneurial de Landes désigne une complaisance culturelle et managériale : le propriétaire de troisième génération qui avait hérité de l'entreprise, préférait la vie de gentleman à l'usine et sous-investissait dans les capacités scientifiques qu'exigeait la seconde révolution industrielle. La lecture de Cain et Hopkins en termes de capitalisme des gentlemen aiguise le volet financier de la même accusation : la City et l'establishment auraient détourné le financement et les talents de l'industrie nationale au profit de l'empire, des prêts à l'étranger et des revenus de rentier, si bien que la base manufacturière était structurellement mal servie par sa propre élite. Et le volet du déficit éducatif s'y ajoute directement : la Grande-Bretagne a trop peu construit l'enseignement technique sur lequel l'Allemagne prenait de l'avance. Réunies, ces lectures ont formé le récit sérieux et longtemps dominant du déclin relatif britannique, et elles saisissent quelque chose de réel sur un pays dont la culture des élites comme le capital se sont éloignés de l'atelier.
« Le démarrage précoce de la Grande-Bretagne et les institutions qu'il a engendrées sont devenus, dans les conditions nouvelles de la fin du XIXe siècle, une source de rigidité et de contrainte. »
— Bernard Elbaum & William Lazonick, The Decline of the British Economy, 1986
La deuxième lecture est celle que retient le courant dominant, et elle déplace le problème de l'entrepreneur individuel vers la structure : la sclérose institutionnelle. Elbaum et Lazonick ont soutenu que les institutions britanniques du premier entrant, à savoir une structure industrielle fragmentée, des règles de travail syndicales enracinées dans les métiers, une gouvernance d'entreprise familiale et la distance entre banque et industrie vue à l'étape 2, étaient rationnelles quand elles se sont formées, puis se sont durcies en rigidités qui bloquaient la réorganisation que récompensait la seconde révolution industrielle. Aucun acteur isolé ne se conduisait sottement. C'est la configuration dans son ensemble qui ne pouvait pas se restructurer, parce qu'une restructuration exigeait un changement coordonné entre entreprises, syndicats, banques et propriétaires qu'aucun d'eux ne pouvait imposer seul. C'est la version du « déclin » qui résiste à l'examen, et sa généalogie intellectuelle remonte à la « pénalité d'avoir pris la tête » de Thorstein Veblen, l'idée que le premier entrant reste prisonnier de la génération de technologie et d'organisation qu'il a inaugurée, intuition fondatrice de la tradition institutionnaliste. (Histoire de la pensée économique, ch. 15 §15.1, retrace la filiation de Veblen à Acemoglu.)
« L'entrepreneur victorien de la fin du siècle n'a pas échoué. Dans l'ensemble, il a réagi de manière rationnelle et efficace aux conditions auxquelles il faisait face. »
— Donald McCloskey & Lars Sandberg, « From Damnation to Redemption », 1971 ; McCloskey, Economic Maturity and Entrepreneurial Decline, 1973
McCloskey et Sandberg ont repris la thèse de l'échec secteur par secteur, l'acier, le charbon, le coton, et ont fait les calculs cliométriques : compte tenu des prix britanniques des facteurs, du stock de capital déjà investi de la première révolution industrielle, de l'avantage comparatif que détenait réellement la Grande-Bretagne et des rendements effectivement disponibles, les entreprises britanniques renonçaient-elles à des gains à leur portée ? Leur conclusion est que, dans l'ensemble, non. L'entrepreneur victorien qui refusait de mettre au rebut un four Martin encore productif pour adopter le dernier modèle allemand faisait en général le choix privément optimal, compte tenu de la génération de son équipement et du prix de ses intrants. Et une bonne part du « déclin » mesuré relève de l'arithmétique de la convergence. Un leader croît plus lentement qu'un suiveur qui comble son retard, et les artefacts de mesure des premières séries de productivité accentuent l'effet. Bien des choses ont pu mal tourner en Grande-Bretagne. Ce que les données ne montrent pas, c'est une irrationalité entrepreneuriale généralisée, le moteur de la version forte de la thèse de l'échec.
Le verdict
Sur le déclin par échec : largement exagéré. L'argument de l'adaptation rationnelle de McCloskey et Sandberg est la réponse du courant dominant à la version forte de la thèse de l'échec : un premier entrant qui croît moins vite qu'un rival en rattrapage, c'est la convergence, et le dossier cliométrique ne montre pas d'irrationalité entrepreneuriale généralisée. Mais il reste un résidu réel, et c'est la lecture d'Elbaum et Lazonick en termes de rigidité institutionnelle. La Grande-Bretagne s'est bel et bien enfermée dans ses institutions de premier entrant : la structure industrielle fragmentée, les règles de travail des syndicats de métier et la distance entre banque et industrie étaient de véritables rigidités qui ont freiné la réorganisation. Le verdict comporte donc des strates : « la Grande-Bretagne a échoué » est exagéré, « les institutions britanniques du premier entrant se sont durcies en rigidités que la seconde révolution industrielle a pénalisées » tient. Landes, Elbaum et Lazonick, McCloskey : tous travaillent dans un même cadre, celui des institutions et des prix des facteurs. Leur désaccord porte sur la part de l'écart qui relève de l'échec par rigidité plutôt que de l'adaptation rationnelle, et la réponse ici est : surtout de l'adaptation, avec un résidu réel de rigidité.
Sur Gerschenkron : la moitié allemande valide la thèse de la substitution institutionnelle. La banque universelle et la filière de l'enseignement technique ont été toutes deux réelles et toutes deux opérantes. Mais la thèse est taillée sur mesure pour l'Allemagne et ne tient pas comme loi universelle. Son échelle monotone, où un démarrage plus tardif appelle une institution de substitution plus grande, jusqu'à l'État à la limite, est contestée à son extrémité russe, où beaucoup voient dans l'industrialisation commandée par l'État une entreprise fondée sur la coercition et dysfonctionnelle, et elle est franchement mise en échec par les États-Unis, un pays industrialisé tardivement, avec peu de banques et peu d'État, qui a dépassé tout le monde grâce à un marché continental. L'habitude qu'avait Gerschenkron lui-même de considérer que la France ne mettait pas nettement la thèse à l'épreuve trahit d'ailleurs un prisme calibré sur l'Allemagne. Les deux voies de cette comparaison ont été rationnelles : la Grande-Bretagne a rationnellement construit son capital de premier entrant, puis s'y est trop longtemps tenue, et l'Allemagne a rationnellement bâti des institutions de substitution pour une frontière déjà atteinte. Le prisme de Gerschenkron convient à la moitié allemande. Sur la moitié britannique, il saisit quelque chose de réel que l'on a gonflé jusqu'au verdict d'échec.
Deux questions voisines sont laissées à leurs propres pages : la comparaison de cadres qui sous-tend celle-ci, Smith contre List sur l'économie nationale, et la question intra-européenne que pose La Grande-Bretagne contre la France : pourquoi l'une s'est industrialisée la première.
Où cela nous mène
Nous sommes partis de deux horloges sur une même frontière : la première révolution industrielle britannique, organique, et le rattrapage allemand, tardif, construit, puis devenu dépassement. Prendre les deux pays sous leur meilleur jour a transformé la morale évidente, celle d'une Allemagne habile et d'une Grande-Bretagne complaisante, en quelque chose de plus exact. La banque universelle a orienté le capital vers l'industrie lourde et celle de la seconde révolution industrielle là où le marché britannique à distance, qui cherchait rationnellement des rendements plus élevés à l'étranger, ne l'a pas fait. Les Technische Hochschulen et les laboratoires d'entreprise ont fabriqué les chimistes que la tradition britannique de l'inventeur amateur, adaptée à la première révolution industrielle qu'elle avait bâtie, ne pouvait égaler à la frontière scientifique. Ce sont deux véritables institutions de substitution, et toutes deux correspondent à ce que Gerschenkron disait qu'un pays industrialisé tardivement construirait.
Le verdict comporte deux strates. La thèse de la substitution institutionnelle de Gerschenkron est en partie validée : elle décrit bien la moitié allemande, mais elle est taillée sur mesure pour l'Allemagne et ne tient pas comme loi universelle, face à la Russie comme face aux États-Unis. Et la lecture du « déclin britannique comme échec » est largement exagérée : un premier entrant qui croît moins vite qu'un rival en rattrapage, c'est la convergence, et le dossier cliométrique montre surtout une adaptation rationnelle, avec un résidu réel de rigidité institutionnelle dont rend compte la lecture d'Elbaum et Lazonick. La prochaine fois qu'on vous dira que l'Allemagne savait tout simplement mieux s'industrialiser, ou que la Grande-Bretagne avait cessé d'essayer, vous aurez la comparaison pour aller au-delà de l'une et l'autre affirmation, jusqu'à la banque, à l'école, au stock de capital déjà investi et à l'arithmétique du rattrapage, qui ont fait le travail.