Marx contre Schumpeter : comment le capitalisme se défait-il lui-même ?
Deux des théories les plus ambitieuses jamais écrites sur le capitalisme s'accordent à dire qu'il se transforme en autre chose. Elles ne pourraient pas être plus en désaccord sur la raison. L'une dit que ses échecs l'assassinent, l'autre que son succès le tue.
Voir comme graphe de filiationDeux théories de la manière dont le capitalisme se défait lui-même
« Il est plus facile d'imaginer la fin du monde que celle du capitalisme. »
— Mark Fisher, Le Réalisme capitaliste, 2009
Fisher a saisi une humeur étrange : nous savons nous représenter des astéroïdes et des pandémies, mais pas un monde d'après le capitalisme. Pourtant, le discours sur le « capitalisme tardif », qui donne sa charge à sa formule, descend de deux grandes théories certaines que le capitalisme prendrait fin, et elles y arrivent par des chemins opposés. L'une est Le Capital de Karl Marx. L'autre est Capitalisme, socialisme et démocratie de Joseph Schumpeter. Elles atteignent la même destination par des routes qui n'ont presque rien en commun.
Commençons par ce qu'elles refusent de croire. La théorie des prix dominante, celle qui court à travers l'offre et la demande et les choix des consommateurs et des producteurs, traite l'économie comme une machine qui se stabilise d'elle-même : écartez-la de l'équilibre et elle y revient, comme une bille qui retombe au fond d'un bol. Marx et Schumpeter rejettent tous deux cette image sans appel. Pour l'un comme pour l'autre, le capitalisme est un processus, agité et toujours en mouvement vers un autre état. Le modèle d'équilibre statique peut vous dire où les prix se fixent par temps calme. Il ne peut pas vous dire pourquoi le calme ne dure jamais.
Les deux hommes sont, au sens technique, des théoriciens de la dynamique. Le lieu moderne le plus proche du contraste qu'ils dessinent est Économie, ch. 13 (Théorie de la croissance), où la discipline a enfin construit des modèles formels d'une économie qui transforme sa propre structure au fil du temps. Dans le relevé des filiations intellectuelles, les deux penseurs ne sont séparés que d'un ensemble.
Voici les deux protagonistes tels que les enregistre le graphe de la pensée économique, Marx dans l'ensemble classique, Schumpeter une époque plus loin, et le lien qui part de Schumpeter vers la théorie de la croissance endogène de Romer, que la suite de cette Grande Question va expliquer :
Ouvrez le réseau complet dans le graphe de filiation, ou lisez les chapitres dédiés : Histoire de la pensée économique, ch. 4 (Marx : critique de l'économie politique) et ch. 7 (Schumpeter et la destruction créatrice).
Même fin, explication opposée
« Ce bouleversement continuel de la production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelles… Tout ce qui avait solidité et permanence s'en va en fumée. »
— Karl Marx & Friedrich Engels, Manifeste du Parti communiste, 1848
Lisez Marx dans ses propres mots et le dynamisme saute aux yeux. Personne avant lui n'avait décrit avec autant de vigueur la pure violence transformatrice du capitalisme. Mais pour Marx, le dynamisme est la maladie. L'accumulation même qui révolutionne la production accumule aussi les tensions qui finiront par disloquer le système : la baisse tendancielle du taux de profit, les engorgements récurrents, la concentration du capital, la paupérisation des ouvriers. Le mouvement est réel, et il est fatal. La tonalité est celle de la condamnation : le capitalisme est l'agent de sa propre destruction, et bon débarras.
« L'ouverture de nouveaux marchés… constitue[nt] d'autres exemples du même processus de mutation industrielle – si l'on me passe cette expression biologique – qui révolutionne incessamment de l'intérieur la structure économique, en détruisant continuellement ses éléments vieillis et en créant continuellement des éléments neufs. Ce processus de Destruction Créatrice constitue la donnée fondamentale du capitalisme. »
— Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie, 1942
Schumpeter voit exactement le même mouvement, et il l'appelle le moteur de tout ce que le capitalisme fait de bien. Cette turbulence est la source de la hausse du niveau de vie qu'aucun système antérieur n'avait approchée. Mais pour Schumpeter, la réussite même de ce moteur ronge le socle social et institutionnel sur lequel repose le système. Le mouvement est réel, et il est fatal lui aussi, parce que le capitalisme réussit. La tonalité est élégiaque : il pleure la chose dont il prédit la fin.
Où cela nous mène
Laissez un instant le verdict de côté, et l'accord est frappant. Tous deux nient que le capitalisme tende vers le repos. Tous deux affirment qu'il est dynamique, sujet aux crises et en route vers un autre état. Et l'appareil moderne, contre la référence de l'équilibre statique que tous deux rejetaient, a fini par concéder que cette image structurelle était la bonne. Les économies transforment bel et bien leur propre structure. Le désaccord, la partie que les faits historiques doivent trancher, porte sur tout le reste : quel mécanisme entraîne la transformation, et à quel terme elle aboutit. Au fil des trois étapes suivantes, nous appelons chaque théorie à la barre dans sa version la plus solide, puis nous lisons le verdict.
La théorie de Marx vient la première dans l'histoire, et c'est celle dont le renouveau moderne ne cesse d'affirmer qu'elle a été confirmée. Commençons donc par elle, par l'argument selon lequel le capitalisme porte en lui les germes de sa propre destruction, au cœur même du processus qui le fait croître.
Marx dans toute sa force : la crise née de la contradiction
« La tendance à une baisse du taux général des profits est donc la caractéristique capitaliste du progrès de la productivité du travail social. »
— Karl Marx, Le Capital, livre III, ch. 13, 1894
C'est l'affirmation dynamique la plus tranchante de Marx, une loi du mouvement qu'il prédit. Le capitalisme, soutenait-il, engendre ses propres crises par la manière même dont il accumule.
La théorie des crises de Marx est un système. Quatre volets la tiennent ensemble. La baisse tendancielle du taux de profit. Sous l'effet de la concurrence, les capitalistes remplacent les ouvriers par des machines, et le rapport entre machines et salaires, ce que Marx appelait la composition organique du capital, s'élève. Dans son cadre, le profit ne s'extrait que du travail vivant : à mesure que la part du travail dans le capital total se réduit, le taux de profit moyen tend à glisser. La surproduction. La même pulsion qui comprime les salaires pour extraire davantage de plus-value comprime aussi la demande nécessaire pour vendre la production. Des engorgements périodiques s'ensuivent. La concentration. La concurrence force le capital à se regrouper, les gros capitaux avalent les petits, et le système tend vers le monopole, la dynamique que l'analyse moderne du pouvoir de marché dans Économie, ch. 18 (Économie institutionnelle) allait plus tard disséquer. La paupérisation et le dépassement. Ces tendances broient la classe ouvrière jusqu'à la misère, jusqu'à ce que les contradictions s'aiguisent au point de rupture et que le système soit renversé et remplacé par le socialisme, par la révolution.
Le premier volet repose sur une infrastructure de théorie de la valeur, la théorie de la valeur-travail, que nous ne reconstruisons pas ici. Le mécanisme, et la longue dispute sur sa validité, ont leur place ailleurs : dans Histoire de la pensée économique, ch. 4 §4.2 (l'appareil : plus-value et baisse tendancielle du taux de profit), et dans le bilan empirique complet de la Grande Question « Marx avait-il raison sur quelque chose ? » Ici, nous examinons le schéma que prédit le mécanisme.
En bref, le taux de profit $r$ peut s'écrire en fonction du taux de plus-value $s/v$ (la plus-value rapportée au capital variable) et de la composition organique $c/v$ (le capital constant rapporté au capital variable) :
$$r = \frac{s/v}{(c/v) + 1}$$Maintenez le taux d'exploitation $s/v$ à peu près fixe, laissez la mécanisation faire monter $c/v$, et $r$ baisse. C'est le moteur, même si Marx lui-même a recensé des contre-tendances (hausse de l'exploitation, machines moins chères) capables de le suspendre.
Plus de machines, moins d'ouvriers par unité produite, et comme, dans la comptabilité de Marx, le profit ne provient en dernier ressort que des ouvriers, le profit par dollar de capital investi tend à glisser à mesure que les machines s'accumulent. La croissance dévore ses propres rendements. Vous n'avez pas besoin de l'équation pour suivre la comparaison ou le verdict. Les mathématiques rendent seulement l'étau plus précis.
Marx dans sa version la plus forte
Le rejet facile (« les salaires ont augmenté, donc Marx avait tort ») passe à côté de tout ce qu'il a vu juste. Marx a été le premier grand penseur à décrire le capitalisme comme implacablement dynamique, transformant des sociétés entières à une échelle qu'aucun ordre économique antérieur n'avait atteinte. Il avait raison. Il affirmait que le capital se concentrerait structurellement, que la concurrence regrouperait les petits producteurs en géants. La théorie de la croissance du milieu du siècle a évacué cette idée par hypothèse. Les données l'ont en partie rétablie. Et il soutenait que le capitalisme était intrinsèquement sujet aux crises, que l'instabilité était inscrite dans le moteur, à une époque où l'orthodoxie tenait le système pour fondamentalement autocorrecteur.
La théorie des crises n'est pas non plus une pièce de musée. Une tradition universitaire vivante la reconstruit encore avec des données modernes. Capitalism: Competition, Conflict, Crises (2016) d'Anwar Shaikh en est la reconstruction contemporaine la plus rigoureuse, et Michael Roberts suit depuis des années un « taux de profit mondial » mesuré pour confronter aux faits la tendance à la baisse du profit. Le bilan empirique complet de ces travaux, c'est-à-dire la part du schéma des taux de profit qui résiste à l'examen et l'endroit où elle échoue sur la dispute autour de la théorie de la valeur, se trouve dans la Grande Question consacrée à Marx. Marx a désigné des traits réels du caractère du capitalisme. Les échecs, quand ils viennent, sont dans les mécanismes et les prédictions.
Ce que disent les faits, volet théoricien des crises
Pour garder la comparaison nette, il s'agit ici du seul Marx théoricien des crises. Le bilan complet en cinq volets, qui couvre Marx théoricien de la valeur, sociologue, théoricien de l'impérialisme et prophète déçu, appartient à « Marx avait-il raison sur quelque chose ? » Sur la crise, trois conclusions ressortent. La thèse de la paupérisation a échoué, et de manière décisive : dans les économies avancées, les salaires réels ont été multipliés par quatre à six entre la mort de Marx et 1970, dans la population même sur laquelle portait sa prédiction. Les données sur le niveau de vie qui tranchent la question se trouvent dans Histoire économique, ch. 7 §7.5 (le débat sur le niveau de vie).
Le mécanisme de la baisse tendancielle du taux de profit est contesté : le schéma général d'un déclin séculaire du taux de profit est débattu, mais le mécanisme précis de la composition organique n'est pas établi, parce que l'infrastructure de théorie de la valeur dont il dépend est elle-même disputée. Pour les données complètes, voir la Grande Question consacrée à Marx. La prédiction du dépassement par la révolution a échoué : les révolutions sont venues dans des périphéries agraires, la Russie en 1917, la Chine en 1949, et non dans les centres capitalistes avancés où Marx situait la contradiction. La planification en tant que technique de production a échoué avec des écarts qu'aucun économiste sérieux ne conteste aujourd'hui, et le bilan en est dressé dans Histoire économique, ch. 15 §15.8 (ce que la planification pouvait faire et ce qu'elle ne pouvait pas).
Et pourtant, les descriptions survivent. Le dynamisme, la concentration et la propension aux crises, les traits que Marx a nommés, trouvent une validation partielle dans les travaux modernes sur les inégalités, la concentration des marchés et les crises financières. Il s'est trompé sur pourquoi ils se produisent et sur ce qui vient ensuite. Il est l'aboutissement de la tradition classique, la filiation retracée dans Histoire de la pensée économique, ch. 3 (L'économie politique classique). L'argument plus profond sur ce qui survit de lui passe par « Marx avait-il raison sur quelque chose ? »
Le mécanisme de Marx est la contradiction : le dynamisme est la maladie. L'autre grande théorie garde le même moteur agité mais en inverse le signe. Pour Schumpeter, le dynamisme est le remède, et c'est justement ce qui le condamne.
Schumpeter dans toute sa force : la crise née du succès
« Le capitalisme peut-il survivre ? Non, je ne crois pas qu'il le puisse. »
— Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie, 1942
C'est la phrase la plus citée de Schumpeter, et la plus mal lue. Il se désole là où Marx jubilait. C'est un admirateur conservateur du capitalisme qui en prédit la mort, le reflet élégiaque de la prophétie révolutionnaire de Marx. La question est de savoir si la théorie qui la sous-tend est sérieuse, ou si ce n'est qu'un pessimisme élégant.
La théorie de Schumpeter a deux moitiés, et il faut tenir les deux. Le moteur. Dans sa Théorie de la dynamique économique (1911), le héros est l'entrepreneur, celui qui introduit de nouveaux biens, de nouvelles méthodes, de nouveaux marchés, de nouvelles façons d'organiser la production, et le résultat est l'« ouragan perpétuel » de la destruction créatrice, qui abat les entreprises en place et réaffecte les ressources à des usages plus productifs. Cet ouragan est le capitalisme, la véritable source de la croissance de long terme. L'érosion. Dans Capitalisme, socialisme et démocratie (1942) survient le retournement : le succès ronge ses propres fondations. L'entrepreneur héroïque est routinisé, dissous dans la bureaucratie du laboratoire de R&D de la grande entreprise, où l'innovation devient une fonction salariée. L'esprit critique et rationaliste que cultive le capitalisme retourne la classe intellectuelle instruite contre le système. La famille bourgeoise et les anciennes « couches protectrices » qui l'abritaient se dissolvent. Et ainsi le capitalisme dérive vers le socialisme, non par la révolution, mais par l'évolution.
Le graphe de la pensée économique range Schumpeter, de façon assez lâche, parmi les « Autrichiens », mais sa théorie de la destruction créatrice n'est pas la théorie du cycle de Mises et Hayek fondée sur le mal-investissement. Schumpeter est sui generis, et le ramener au cadre autrichien du cycle fait perdre ce qui le distingue. La moitié positive de sa théorie est la moitié porteuse pour le verdict moderne, et elle a été formalisée des décennies plus tard dans Économie, ch. 13 §13.4 (le modèle de croissance endogène de Romer) et §13.5 (Aghion-Howitt : croissance schumpétérienne). Son argument selon lequel le profit de monopole est la récompense qui paie l'innovation rejoint l'analyse du monopole dans Économie, ch. 6 §6.2 (Monopole).
L'intuition d'Aghion et Howitt transforme la destruction créatrice en équation de croissance : la croissance de long terme $g$ augmente avec le taux d'arrivée des innovations $\lambda$ et la taille du saut de qualité $\gamma$ qu'apporte chacune :
$$g \approx \lambda \ln \gamma$$Chaque nouvelle innovation détruit les rentes de l'entreprise en place qu'elle remplace, destruction et création dans un même terme. C'est Schumpeter traduit en mécanique formelle. La dérivation complète se trouve dans le chapitre.
La croissance vient d'un flux d'innovations, dont chacune renverse le leader précédent du marché. Plus elles arrivent souvent, et plus le saut que chacune apporte est grand, plus l'économie croît vite, et plus vite l'ancienne garde est détruite. Création et destruction sont le même événement vu de deux côtés. Vous pouvez suivre toute la comparaison sans l'équation.
Schumpeter dans sa version la plus forte, les deux moitiés
D'abord la théorie positive, parce que c'est la moitié qui a gagné. La destruction créatrice est le véritable moteur de la croissance capitaliste : les entreprises en place sont renversées, le capital et le travail se réaffectent à des usages plus productifs, et le niveau de vie se transforme d'une génération à l'autre. La filature détruit le gagne-pain du tisserand à bras, et cette destruction est le même acte que le tissu moins cher qui habille un continent. C'est le mécanisme que la théorie moderne de la croissance a fini par adopter pour expliquer d'où vient une croissance soutenue du revenu par habitant.
La thèse de l'érosion est un argument sociologique sérieux, et il faut la prendre comme Schumpeter l'entendait : une prédiction à contrecœur, venue d'un homme qui admirait ce dont il annonçait la fin. Un système peut être miné par la réussite même de sa propre logique. La fonction d'entrepreneur dont dépend le capitalisme se bureaucratise en routine. L'esprit rationaliste et interrogateur qu'il cultive, cette même disposition d'esprit qui alimente sa science et son commerce, se retourne contre les institutions de la propriété et du contrat dès qu'on le dirige vers elles. Schumpeter décrivait une autosubversion qu'aucune autre théorie n'avait nommée.
« La “destruction créatrice” est l'expression à laquelle recourent les économistes quand ils veulent que la destruction ait l'air d'un progrès, et que ceux qui sont détruits aient l'air d'une erreur d'arrondi. »
— une critique récurrente du registre schumpétérien, formulée dans les travaux sur le déplacement de la main-d'œuvre et sur les « territoires laissés pour compte »
La « destruction créatrice » n'est-elle qu'une façon polie de dire licenciements ?
La théorie dit que la perturbation réaffecte les ressources à des usages plus productifs. Le travailleur déplacé et la ville vidée de sa substance vivent la destruction tout de suite, et la création, si elle vient, ailleurs. Le slogan fait-il passer en contrebande un jugement de valeur ?
Ce que disent les faits sur Schumpeter
Le partage est net, et il va à l'inverse de l'impression courante. La destruction créatrice : entièrement validée, et formalisée. Le modèle de croissance endogène de Paul Romer en 1990 et la « croissance par destruction créatrice » de Philippe Aghion et Peter Howitt en 1992 ont transformé la prose de Schumpeter en mécanique opérationnelle, le lien de filiation Schumpeter → Romer que vous avez vu sur le graphe de l'étape 1, et la croissance portée par l'innovation est aujourd'hui l'explication dominante de la prospérité de long terme (Économie, ch. 13 §13.5). La filiation complète de la croissance, de l'état stationnaire classique à la croissance endogène, forme un fil à part entière, la Grande Question qui suit le fil de la croissance, et le chapitre dédié est Histoire de la pensée économique, ch. 7 §7.6 (le renouveau de la croissance endogène).
Le socialisme par évolution : échec. Les fondations institutionnelles du capitalisme se sont révélées bien plus résistantes que ne le craignait Schumpeter. L'entrepreneur n'a pas été routinisé jusqu'à l'extinction. La start-up, le modèle du capital-risque et toute la vague de bouleversements technologiques d'après 1980 montrent une destruction créatrice vivante et en pleine forme. L'aliénation de la classe intellectuelle et l'érosion de la famille bourgeoise sont des phénomènes sociaux réels, qui n'ont pas produit le dépassement par évolution qu'il prédisait. La prophétie a échoué, comme a échoué celle, révolutionnaire, de Marx. Et la réserve que l'avis vient de formuler : que la théorie ait raison sur le mécanisme ne dit rien de la question de savoir si les coûts du mécanisme sont acceptables, une distinction que la littérature moderne sur la « face sombre de la destruction créatrice » étudie désormais directement. La filiation complète de la prophétie et de son renouveau se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 7 §7.5 (l'autodestruction par le succès).
Deux penseurs, deux mécanismes, une conclusion commune qui a échoué de la même façon : le capitalisme prend fin. Place au bilan, et le bilan n'est pas symétrique.
Les faits et le bilan
« La révolution économique de 1870 à 1970 a été unique dans l'histoire humaine, impossible à reproduire parce que tant de ses réalisations ne pouvaient se produire qu'une seule fois. »
— Robert J. Gordon, The Rise and Fall of American Growth, 2016
La thèse de Gordon est que la grande vague d'innovation est en grande partie épuisée, et que la croissance lente des dernières décennies marque un retour à une norme plus terne. Cette affirmation est un test vivant qui traverse de part en part nos deux théories. Le ralentissement d'après 2008 est-il la tendance marxienne à la stagnation, l'ouragan schumpétérien qui retombe enfin en routine, ou ni l'un ni l'autre ? Gardez cette question à l'esprit pendant que nous dressons le bilan des deux.
Évaluez chaque théorie séparément sur deux points : sa justesse comme description du caractère du capitalisme, et sa justesse comme prédiction de son terme. Tenir ces deux axes séparés est tout le secret, parce que c'est là que les bilans des deux théories divergent, et que la validation formelle de Schumpeter (Économie, ch. 13 §13.4) devient la pièce la plus forte du bilan.
Ce qui survit de chacun, et le test toujours en cours
« Dès lors que le taux de rendement du capital dépasse durablement le taux de croissance de la production et du revenu – ce qui était le cas jusqu'au XIXe siècle, et risque fort de redevenir la norme au XXIe siècle –, le capitalisme produit mécaniquement des inégalités insoutenables, arbitraires… »
— Thomas Piketty, Le Capital au XXIᵉ siècle, 2013
Marx survit comme description. Le $r>g$ de Piketty n'est pas un modèle marxien, mais il valide l'affirmation descriptive que Marx faisait et que la théorie de la croissance du milieu du siècle niait : le capital tend à se concentrer structurellement plutôt qu'à se disperser. Les travaux sur la montée du pouvoir de marché et des taux de marge vont dans le même sens, et les recherches sur les crises financières d'après 2008, avec le renouveau de Minsky et l'idée d'un capitalisme intrinsèquement instable, retrouvent son intuition de la propension aux crises. (Piketty occupe une place plus large comme pièce phare de la Grande Question consacrée à Marx. Ici, il sert de preuve plus étroite, pour la description de la concentration en particulier.)
« A Model of Growth Through Creative Destruction. »
— Philippe Aghion & Peter Howitt, Econometrica, 1992 (titre de l'article)
Schumpeter survit comme théorie. La validation, c'est la théorie positive elle-même, intégrée tout entière au cœur formel de la discipline. La croissance endogène est l'explication dominante de l'origine de la prospérité de long terme. La destruction créatrice est l'explication du manuel. L'entrepreneur perturbateur est bien vivant dans chaque cycle qui oppose une start-up aux entreprises en place. Là où la victoire de Marx est partielle et contestée, la théorie positive de Schumpeter a remporté sans conteste l'affirmation commensurable, c'est-à-dire la question à laquelle répondent les deux théories, celle du moteur de la dynamique capitaliste.
Le test vivant, laissé ouvert. Le ralentissement d'après 2008 est-il la tendance marxienne à la stagnation, l'ouragan schumpétérien qui se routinise en processus d'entreprise, ou simplement les vents contraires ponctuels décrits par Gordon, faits de démographie, de problèmes de mesure et de l'épuisement d'un élan unique entre 1870 et 1970 ? La restructuration néolibérale des années 1980 se lit, d'un côté, comme une vague schumpétérienne de bouleversements et, de l'autre, comme une contre-tendance marxienne qui rétablit le taux de profit, l'épisode recensé dans Histoire économique, ch. 16 §16.4. Le débat sur le ralentissement lui-même forme l'ossature d'Histoire économique, ch. 19 §19.4 (la stagnation séculaire). La question reste ici sans réponse. Elle est traitée en entier dans la Grande Question qui recadre la croissance lente.
Le bilan
Les deux grandes thèses ont trop prédit. Le capitalisme ne s'est ni effondré sous ses contradictions internes, ni transformé en socialisme par érosion. L'affirmation structurelle qu'elles partageaient, celle d'un capitalisme dynamique, sujet aux crises et qui se transforme lui-même, était juste. L'affirmation sur le terme qu'elles partageaient aussi, selon laquelle le dynamisme mène à un état final déterminé, était fausse pour les deux. Jusqu'ici, c'est symétrique. Les apports durables ne le sont pas, et cette asymétrie est le verdict :
| Théorie | Mécanisme / moteur | Comme description du capitalisme | Comme prédiction du terme |
|---|---|---|---|
| Marx | Contradiction interne (baisse du taux de profit, surproduction, concentration, paupérisation) → révolution | Survit. Dynamisme, concentration et propension aux crises partiellement validés par les travaux sur les inégalités, le pouvoir de marché et les crises financières. | Échec. Mécanisme de la baisse du taux de profit contesté, paupérisation réfutée, aucune révolution dans les centres avancés. |
| Schumpeter | Destruction créatrice (entrepreneur + innovation) → érosion des fondations → socialisme par évolution | Validation complète, et formalisation. La destruction créatrice, c'est la théorie de la croissance endogène. La croissance portée par l'innovation est l'explication dominante de la prospérité de long terme. | Échec. Les fondations du capitalisme se sont révélées résistantes. Aucun socialisme par évolution n'est advenu. |
Là où les deux font des affirmations commensurables, sur le moteur de la dynamique capitaliste, l'appareil moderne a adopté l'explication de Schumpeter. Là où Marx faisait des affirmations descriptives sur le caractère du capitalisme, plusieurs ont survécu, et Schumpeter ne les a jamais faites. Tous deux ont perdu la grande prédiction sur le terme. Schumpeter a gagné sur la théorie positive, Marx sur une partie des descriptions, et tous deux ont perdu sur la prophétie. La prescience descriptive de Marx et la victoire théorique de Schumpeter sont toutes deux réelles, mais le verdict n'en fait pas la moyenne.
Ce que chaque penseur a laissé derrière lui, c'est là que le bilan devient asymétrique : la destruction créatrice de Schumpeter est tranchée et formalisée, tandis que les descriptions de Marx qui survivent sont partiellement validées et toujours contestées. Savoir lesquels des travaux d'après 2008 confirment réellement ses affirmations sur la concentration et l'instabilité, et lesquels ne font que labourer un terrain voisin, fait lui-même l'objet d'un désaccord vivant.
Où cela nous mène
Nous sommes partis de la formule de Mark Fisher sur la facilité d'imaginer la fin du monde et la difficulté d'imaginer celle du capitalisme, et, derrière elle, de deux théories du capitalisme toutes deux certaines qu'il prendrait fin. Marx disait que ses échecs l'assassineraient, Schumpeter que son succès le tuerait. Ils s'accordaient sur la destination et divergeaient sur tout le reste. Les faits ont désormais rendu leur verdict sur l'un et l'autre, et ce verdict est asymétrique : la théorie positive de la dynamique capitaliste de Schumpeter, la destruction créatrice, a été intégrée tout entière au cœur formel de la science économique moderne, tandis que plusieurs descriptions du caractère du capitalisme par Marx ont survécu, alors même que ses mécanismes précis et sa prophétie révolutionnaire n'ont pas tenu.
C'est l'angle comparatif sur la question, deux théories sur une même scène, et ce n'est pas le seul. L'examen complet de Marx, sur la valeur, la classe, l'impérialisme et la prophétie politique, se trouve dans « Marx avait-il raison sur quelque chose ? » La filiation de la théorie de la croissance qui prolonge Schumpeter jusqu'à Romer et Aghion-Howitt forme un fil à part entière, et le fil transversal des crises, qui aligne les théories du cycle de Marx et de Schumpeter sur une même ligne, en forme un autre. Et le test vivant, savoir si la croissance lente d'aujourd'hui est une stagnation marxienne, une routinisation schumpétérienne ou ni l'une ni l'autre, est confié à la Grande Question qui recadre la croissance lente. Deux théories très différentes se tiennent derrière l'expression « capitalisme tardif », et les faits ont retenu de chacune des parties différentes.