Friedman contre Galbraith : quelle lecture de l'Amérique du milieu du siècle a tenu ?
Deux des économistes les plus lus du siècle ont regardé la même Amérique prospère et y ont vu des machines opposées. L'un voyait un système de prix mené par des consommateurs souverains. L'autre voyait un système de grandes entreprises qui fabriquait les besoins qu'il satisfaisait ensuite. Le demi-siècle suivant a pu les noter, et le résultat est plus intéressant que ne le voudraient les admirateurs de l'un comme de l'autre.
Deux économistes, une économie opulente
« La famille qui sort se promener dans son automobile mauve et cerise, climatisée, à direction et freins assistés, traverse des villes mal pavées, enlaidies par les détritus, les immeubles délabrés, les panneaux publicitaires… Ils pique-niquent d'aliments joliment emballés, tirés d'une glacière portative, au bord d'un cours d'eau pollué, puis vont passer la nuit dans un parc qui menace la santé et la moralité publiques. Juste avant de s'assoupir sur un matelas pneumatique, sous une tente en nylon, dans la puanteur des ordures en décomposition, ils songeront peut-être vaguement à la curieuse inégalité de leurs bienfaits. »
— John Kenneth Galbraith, L'Ère de l'opulence, 1958
« Les grands progrès de la civilisation, que ce soit en architecture ou en peinture, dans les sciences ou dans les lettres, dans l'industrie ou dans l'agriculture, ne sont jamais venus d'un gouvernement centralisé… Le défaut central de ces mesures [collectivistes] est qu'elles cherchent, par l'intermédiaire de l'État, à forcer les gens à agir contre leurs intérêts immédiats afin de promouvoir un intérêt prétendument général. »
— Milton Friedman, Capitalisme et liberté, 1962
Même pays, même décennie, même prospérité. Galbraith regarde le cabriolet mauve garé à côté du parc public à l'abandon et y voit un système qui prodigue les biens privés et prive de moyens les biens publics. Friedman regarde le même cabriolet et y voit le système de prix livrer ce que les gens ont choisi d'acheter. Tous deux ont écrit les best-sellers de l'époque, débattu à la télévision aux heures de grande écoute et conseillé des coalitions politiques opposées. Ils incarnent la lecture canonique, droite contre gauche, du fonctionnement d'une démocratie de marché riche, et ils se contredisent frontalement.
Réduisez la rivalité à son cadre, et une seule distinction sous-tend tout ce qui suit : il y a deux façons de lire une économie de marché. La première la lit comme un système de coordination par les prix, des millions de décisions dispersées alignées par les prix, où les dépenses du consommateur tiennent le volant et disciplinent ce que fabriquent les producteurs. La seconde la lit comme une structure d'institutions et de pouvoir, faite de grandes organisations qui planifient, façonnent la demande et fixent les conditions auxquelles opère le reste de l'économie. Le cadre de Friedman relève de la première lecture, celui de Galbraith de la seconde. Presque tous leurs désaccords concrets, sur la publicité, sur la concentration, sur les dépenses publiques, sur la question de savoir qui commande, ne sont que cette distinction qui se déploie à travers l'économie d'après-guerre.
Posez les deux thèses de départ côte à côte avant de trancher quoi que ce soit. Selon Friedman, l'économie opulente est le système de prix en action. L'abondance en est la preuve : un marché qui produit autant de ce que les gens sont prêts à payer fait le travail qu'un marché est censé faire, et il le fait sans que personne le dirige. Les rayons sont pleins parce que les consommateurs, en votant avec leurs dollars, ont dit aux producteurs de les remplir.
Selon Galbraith, la même abondance est le système des grandes entreprises au service des grandes entreprises. Le cabriolet existe, le parc à l'abandon aussi, et l'écart entre les deux est révélateur. Un système guidé par des consommateurs souverains ne prodiguerait pas les biens privés en privant de moyens les biens publics dont ces mêmes personnes ont aussi besoin. Il les équilibrerait. Ce déséquilibre prouve que quelque chose d'autre que le choix du consommateur tient le volant : la grande entreprise, avec son budget publicitaire et son service de planification, décide de ce que veut la société opulente avant que la société opulente ait eu le temps de le vouloir.
Aucun des deux ne nie la prospérité. Tous deux se disputent sur ce qui l'a produite et sur ce qu'elle dissimule. La question est de savoir si la prospérité donne raison au système de prix et à son consommateur souverain, ou si elle masque un ordre dirigé par les grandes entreprises que le raisonnement fondé sur le système de prix ne peut pas voir.
Une économie opulente, deux lectures complètes
La même prospérité d'après-guerre a nourri deux théories complètes et opposées du fonctionnement de l'économie. C'est pourquoi la comparaison côte à côte est la seule manière honnête de les juger.
Sur quoi porte réellement le différend
La querelle porte sur ce qui faisait marcher cette économie et sur ce en quoi elle échouait : une coordination par les prix avec des consommateurs souverains dans la lecture de Friedman, une planification par les grandes entreprises avec une demande fabriquée et des biens publics privés de moyens dans celle de Galbraith. Quel cadre est devenu respectable, et à quel moment, ne s'est pas décidé par la seule argumentation. Le climat de la guerre froide a fait du libéralisme économique une doctrine anticollectiviste, et c'est sur le même arrière-plan qu'on a lu l'institutionnalisme favorable à la planification. L'économie politique de la légitimité acquise par chaque cadre, et du moment où il l'a acquise, est traitée dans la Grande Question sur l'effet de la guerre froide sur la pensée économique.
La réponse de Friedman commençait par une étiquette de prix. Pour lui, le fait le plus important d'une économie de marché était que personne ne la dirige, et que c'est pour cela qu'elle fonctionne.
Friedman dans toute sa force
« Le problème économique de l'organisation de l'activité économique… peut être résolu… par la coopération volontaire des individus, la technique du marché. La liberté économique est… un moyen indispensable pour parvenir à la liberté politique. »
— d'après Milton Friedman, Capitalisme et liberté, 1962
C'est le geste fondateur du cadre, et il fusionne deux choses que la plupart des gens séparent. Pour Friedman, économie et liberté forment un seul argument. La défense du marché ne repose pas seulement sur l'efficience. Un marché disperse le pouvoir, et un pouvoir dispersé est la condition préalable d'une société libre.
Le moteur de cette thèse est le système de prix vu comme une machine à information. Aucun planificateur central ne pourrait rassembler le savoir dispersé, local, souvent inexprimé qui détermine ce qu'il faut produire, où et pour qui, combien tel acheteur valorise tel bien, quels sont les coûts de tel producteur. Le marché n'a pas besoin de le rassembler. Les prix le résument. Un prix qui monte dit à chaque producteur, sans note de service ni comité, qu'une chose est rare et qu'il vaut la peine d'en produire davantage. Un prix qui baisse dit l'inverse. La coordination se fait sans coordinateur. Et la bourse du consommateur tient le volant : sur un marché réellement concurrentiel, l'entreprise qui ignore ce que veulent les acheteurs les perd au profit d'un rival qui ne l'ignore pas, si bien que la question « que produit-on ? » est tranchée par les acheteurs.
Friedman a défendu cette thèse clairement, avec assurance et sans s'excuser. Le système de prix est une merveille parce qu'il n'est dirigé par personne de brillant. Il résout chaque jour, à une échelle immense, un problème de coordination qui a vaincu toutes les économies qui ont voulu le résoudre par le commandement. Le planificateur soviétique, avec un immeuble rempli de mathématiciens, ne pouvait égaler ce qu'une économie occidentale fait par accident, parce qu'il cherche à centraliser un savoir qui n'existe qu'à l'état dispersé. C'est la leçon que le XXe siècle a enseignée au prix de millions de vies.
Dans cette lecture, la souveraineté du consommateur est une force réelle et disciplinante. Ce n'est pas l'entreprise qui décide de ce qui se vend. Elle propose, l'acheteur dispose. L'Edsel échoue, le New Coke est retiré, des entreprises entières disparaissent pour s'être trompées sur ce que voulaient les gens, et le cimetière des produits ratés prouve que le veto du consommateur est contraignant. Un producteur capable de fabriquer la demande à volonté ne ferait jamais faillite. Or les producteurs font faillite sans arrêt.
Et l'argument de la liberté relève d'une économie politique sérieuse. La thèse de Friedman est structurelle. Quand l'autorité qui détient le pouvoir politique détient aussi le pouvoir économique, et décide de ce qui est produit, de qui est employé et de ce qui peut être publié, la dissidence n'a plus où se tenir. Un marché concurrentiel disperse le pouvoir économique entre d'innombrables mains indépendantes, si bien que l'homme qui perd son emploi pour une opinion impopulaire peut trouver un autre employeur, et le livre impopulaire un imprimeur qui tient plus à l'argent qu'il ne craint l'État. Le marché est un contre-pouvoir. Concentrez les décisions économiques entre les mains de l'État, et vous supprimez ce contre-pouvoir. C'est pourquoi Friedman jugeait une économie planifiée dangereuse pour la liberté, indépendamment de son efficience.
« Le consommateur est protégé contre la coercition du vendeur par la présence d'autres vendeurs avec lesquels il peut traiter. »
— Milton Friedman, Capitalisme et liberté, 1962
C'est le consommateur, et non le producteur, qui commande en dernier ressort
La thèse forte de Friedman : sur un marché concurrentiel, ce sont les dépenses du consommateur qui décident de ce qui est produit. Les entreprises qui ignorent les acheteurs les perdent au profit de leurs rivaux. C'est la thèse que Galbraith contredira à l'étape suivante : pour lui, la flèche du pouvoir va dans l'autre sens.
Dans l'histoire de la pensée, Friedman appartient à la contre-révolution contre l'économie keynésienne et managériale d'après-guerre, le programme de Chicago en faveur du libéralisme économique qu'il a, plus que quiconque, porté dans la vie publique. Cette filiation, et le point de départ de l'offensive de Friedman contre le consensus d'après-guerre, sont exposés dans le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré à la contre-révolution. Cette étape porte sur le cadre microéconomique et d'économie politique de Friedman : le système de prix, le consommateur et la liberté. Son monétarisme, le taux naturel et la façon dont les années 1970 ont mis à l'épreuve son cadre macroéconomique forment un autre combat, traité ailleurs et signalé en lien plus bas.
Un fondement, avec une réserve mise de côté
Le cadre de Friedman est puissant et, comme fondement, largement juste. L'image de la coordination par les prix et de la souveraineté du consommateur est devenue l'hypothèse organisatrice de la microéconomie dominante parce qu'elle explique une part énorme du fonctionnement d'une économie de marché, et l'argument de la liberté est une vraie thèse sur la dispersion du pouvoir. Le mais existe aussi : l'optimisme du cadre à l'égard de la concurrence et de la souveraineté sous-pondère les phénomènes de pouvoir de marché et de biens publics qui reviendront le hanter. Il est gardé pour l'étape 4, où les faits pourront parler. La place de Friedman dans la question plus large de savoir s'il existe une économie de droite cohérente à travers la tradition, et la façon dont les années 1970 ont mis à l'épreuve son cadre macroéconomique, sont traitées dans leurs propres Grandes Questions.
L'image est nette : le consommateur règne, le producteur obéit. Mais l'un des contemporains les plus célèbres de Friedman pensait qu'elle inversait la flèche du pouvoir, et que la grande entreprise dit au consommateur ce qu'il doit vouloir, puis le fabrique.
Galbraith dans toute sa force
« Si les besoins de l'individu doivent être urgents, ils doivent venir de lui-même. Ils ne peuvent être urgents s'il faut les susciter pour lui. Et surtout, ils ne doivent pas être suscités par le processus de production qui les satisfait… les besoins sont de plus en plus créés par le processus même qui les satisfait. »
— John Kenneth Galbraith, L'Ère de l'opulence, 1958 (l'effet de dépendance)
Galbraith a regardé la même économie opulente et y a vu des entreprises qui planifient. Si les besoins sont fabriqués par la machine même qui les satisfait, alors le « choix » du consommateur tourne en rond : l'entreprise produit à la fois le désir et le produit. Le raisonnement du système de prix, où les consommateurs guident et les producteurs obéissent, fonctionne à l'envers.
Deux pièces de l'appareil standard rendent les thèses de Galbraith évaluables. La première est la structure de marché. Le raisonnement de Friedman sur le consommateur souverain repose sur le modèle concurrentiel, où des entreprises atomisées prennent le prix comme donné et ne peuvent faire autrement. Or l'économie d'après-guerre que décrivait Galbraith était dominée par des oligopoles, quelques entreprises énormes dans l'acier, l'automobile, la chimie et l'électroménager, et une entreprise dotée d'un pouvoir de marché fixe son propre prix, fait de la publicité et façonne les conditions auxquelles elle fait face. Le modèle concurrentiel est le cas particulier. La grande entreprise moderne dotée d'un pouvoir de marché était la règle d'après-guerre. La seconde pièce est la théorie des biens publics. Les marchés produisent systématiquement trop peu de biens non excluables et non rivaux, comme l'air pur, les parcs, la recherche fondamentale ou la santé publique, parce qu'aucune entreprise ne peut en capter le rendement. C'est l'appareil formel qui, des décennies plus tard, donne un nom précis à l'intuition galbraithienne de la « misère publique ». La théorie formelle est en partie postérieure à sa version informelle, et elle la resserre.
Le ton de Galbraith fait partie de l'argument : l'ironie et l'assurance magistrale sont ce qui lui a permis de faire d'une critique institutionnelle un best-seller. Commençons par la technostructure. La grande entreprise moderne, soutenait Galbraith, n'est plus la créature d'un propriétaire-entrepreneur souverain qui réagit au prix du marché. Elle est dirigée par un collectif d'ingénieurs, de planificateurs, de spécialistes du marketing et de financiers, dont les propriétaires nominaux ne peuvent pas remettre en cause le savoir spécialisé et que ces propriétaires, des actionnaires dispersés, ne peuvent pas contrôler réellement. Le pouvoir est passé à ce groupe, l'intelligence directrice de l'entreprise, et ce qu'il veut par-dessus tout, c'est la survie et la croissance de la firme, qui passent avant le rendement versé à des actionnaires absents. Pour cela, il lui faut maîtriser son environnement : ses prix, ses approvisionnements et sa demande.
De là découle l'effet de dépendance. Une entreprise qui a englouti des fortunes dans une chaîne de production ne peut pas laisser au hasard la question de savoir si quelqu'un achètera ce qu'elle produit. Elle ne le laisse donc pas au hasard. Elle fabrique la demande en même temps que le produit, par une publicité et des techniques de vente qui créent les besoins qu'elles satisfont ensuite. Le besoin et le bien arrivent ensemble, produits par la même machine. Et c'est là que Galbraith retourne contre Friedman son meilleur argument : si les besoins sont suscités par le producteur, la « souveraineté du consommateur » est un mythe flatteur que l'économie se raconte sur elle-même. Le consommateur est guidé, puis félicité pour la destination.
Si la concurrence ne discipline pas la grande entreprise, et le consommateur non plus, qu'est-ce qui la discipline ? La réponse de Galbraith est le pouvoir compensateur. Le frein au pouvoir concentré des entreprises vient d'un pouvoir opposé et organisé : des syndicats puissants face à des employeurs puissants, de grandes chaînes de distribution qui font plier les grands fabricants sur les prix, et l'État régulateur. L'économie est tenue en équilibre par un face-à-face visible entre grands blocs. Retirez les blocs compensateurs, et le pouvoir des entreprises s'exerce sans frein.
« À mesure qu'une société devient plus opulente, les besoins sont de plus en plus créés par le processus même qui les satisfait… Le producteur des besoins en vient ainsi à jouer un double rôle. Il synthétise les besoins, puis il les satisfait. »
— d'après J. K. Galbraith, L'Ère de l'opulence, 1958
Les producteurs créent les besoins qu'ils satisfont, donc la souveraineté du consommateur est un mythe
La thèse forte de Galbraith, et la contradiction directe de celle de Friedman. Si la publicité fabrique la demande, ce n'est pas le consommateur qui commande, c'est la grande entreprise. Les deux avis forment une paire, et le demi-siècle devait décider quelle flèche du pouvoir était la bonne.
Et l'édifice porte un diagnostic : « opulence privée et misère publique ». Un système réglé pour produire des biens privés, les voitures et les gadgets dont la grande entreprise tire profit et fait la publicité, en produira trop tout en privant de moyens les biens publics qu'aucune entreprise ne peut vendre au comptoir : écoles, parcs, rivières propres, santé publique. Le déséquilibre sur lequel Galbraith ouvrait son livre est l'image même d'une économie guidée par les producteurs. Le correctif est un rééquilibrage délibéré en faveur du secteur public, puisque c'est le marché qui a produit le déséquilibre. Galbraith est un réformateur, pas un révolutionnaire. Il veut réparer de l'intérieur les déséquilibres de la société opulente, par le pouvoir compensateur et l'investissement public. Dépasser le capitalisme est un projet d'une tout autre nature, celui que se fixe une critique marxienne. Ne laissez pas « Galbraith est à gauche » effacer la distinction.
Dans l'histoire de la pensée, Galbraith appartient à la tradition institutionnaliste, la filiation qui part de Veblen et de Commons et passe par l'enclave du milieu du siècle où, après que le courant dominant de la discipline s'est tourné vers la modélisation formelle, la méthode institutionnelle a survécu chez des figures comme Galbraith et Myrdal, en dehors des programmes de recherche universitaires. Le chapitre consacré à la tradition institutionnaliste y nomme Galbraith, dans la section qui explique pourquoi l'ancien institutionnalisme s'est effacé et où il a survécu. Cette place compte pour l'étape 4 : c'est une tradition qui a l'habitude de revenir.
Une lecture sérieuse, laissée debout
Le cadre de Galbraith est une lecture sérieuse et cohérente de l'économie d'après-guerre, et il met le doigt sur des phénomènes que le cadre de Friedman sous-pondère : la concentration, le comportement planificateur des grandes entreprises, le façonnement de la demande, le déséquilibre entre public et privé. Savoir s'il a tenu, si la théorie forte survit et si les descriptions ont été confirmées, c'est ce que tranche l'étape 4. La place de l'institutionnalisme de Galbraith dans la question plus large de savoir s'il existe une économie de gauche cohérente est traitée dans sa propre Grande Question.
Deux lectures complètes de la même économie, qui se contredisent frontalement. Le demi-siècle suivant a pu les noter. Le résultat est plus intéressant que ne le voudraient les admirateurs de l'un comme de l'autre camp.
Le verdict, et le renouveau
« Le pouvoir de marché des entreprises dominantes a fortement augmenté… les taux de marge appliqués par les entreprises au-dessus de leur coût marginal sont passés de 21 % au-dessus du coût en 1980 à 61 % aujourd'hui, tandis que la part du travail dans le revenu a baissé. »
— le constat de la hausse des taux de marge, d'après De Loecker, Eeckhout & Unger, Quarterly Journal of Economics, 2020
L'économiste que la discipline a marginalisé comme théoricien est celui dont les descriptions sont revenues en force. La renaissance du pouvoir de marché dans les années 2010, avec la hausse des taux de marge, la concentration croissante et la baisse de la part du travail, a replacé au centre de l'économie dominante la thèse de Galbraith selon laquelle « la grande entreprise n'est pas un preneur de prix et la concentration compte », désormais établie avec la rigueur statistique qui lui manquait. Alors, quelle lecture a tenu ? La réponse honnête comporte deux niveaux.
L'appareil qui permet de juger ce renouveau est l'économie moderne du pouvoir de marché : comment mesurer les taux de marge et la concentration, comment distinguer un véritable pouvoir de marché de son apparence, et le débat toujours vif sur la question de savoir si les entreprises dominantes sont retranchées ou simplement en tête, provisoirement, d'une course contestable. Cette boîte à outils, construite bien après que Galbraith a écrit, permet aux économistes d'affirmer que ses descriptions étaient justes avec une précision dont il ne disposait pas. Les résultats de cette littérature, qu'il s'agisse des données sur les entreprises superstars, du débat sur les taux de marge ou du tournant antitrust néo-brandeisien, sont traités dans les Grandes Questions sur les Big Tech et sur les inégalités, signalées en lien plus bas.
Ce qui a échoué : la théorie forte, et pourquoi
La thèse de la technostructure, selon laquelle les dirigeants s'étaient si complètement emparés de l'entreprise qu'ils ne répondaient ni aux propriétaires ni aux consommateurs et pouvaient planifier l'économie autour de leurs propres objectifs, n'a pas résisté aux faits sur la gouvernance des entreprises. La vague d'OPA des années 1980 et la révolution de la théorie de l'agence furent, pour une large part, le marché qui disciplinait ces dirigeants sans comptes à rendre que Galbraith disait impossibles à discipliner : les rachats par endettement, les offres hostiles et la montée de la pression actionnariale, c'étaient les propriétaires qui reprenaient le contrôle de dirigeants qui s'étaient éloignés de leurs intérêts. La machine que Galbraith disait sans régulateur en avait un, et brutal. Quant à la thèse générale de l'effet de dépendance, selon laquelle les producteurs fabriquent les besoins agrégés et la souveraineté serait donc un mythe, elle a été généralisée à l'excès, comme l'avait diagnostiqué l'avis de l'étape 3 : la publicité oriente le choix des marques bien plus qu'elle ne crée des besoins à partir de rien, et la thèse forte selon laquelle les besoins sont produits n'a pas été confirmée empiriquement. Dans les années 1970 et 1980, Galbraith avait bien plus d'influence comme intellectuel public que comme théoricien de l'économie : admiré pour sa prose et ses diagnostics, il se trouvait de plus en plus en dehors du programme de recherche de la discipline.
Ce qui est revenu : les descriptions, dans toute leur force
Les descriptions de Galbraith, ces thèses qu'il avançait sans rigueur et que la discipline écartait, ont connu un renouveau après 2008, et les littératures modernes leur donnent en partie raison. La renaissance du pouvoir de marché a replacé au centre de l'économie industrielle dominante sa thèse selon laquelle « la grande entreprise n'est pas un preneur de prix et la concentration compte » : la hausse des taux de marge, la concentration industrielle croissante, la baisse de la part du travail et le phénomène des entreprises superstars sont désormais documentés avec une rigueur d'identification que Galbraith n'a jamais eue. « Opulence privée, misère publique » paraît prémonitoire au regard de décennies de sous-investissement mesurable dans les infrastructures et les biens publics aux États-Unis. La critique de l'économie de l'attention adressée aux plateformes numériques, dont les produits sont conçus pour capter et façonner la demande, a fait revivre l'intuition de l'effet de dépendance sous une forme bien plus défendable, et plus précise quant aux mécanismes, que l'original de Galbraith. Et le tournant antitrust néo-brandeisien est, en partie, sa préoccupation du pouvoir compensateur qui revient dans les politiques publiques.
Ce schéma est celui que la tradition institutionnaliste prédit à son propre sujet : la critique institutionnelle revient chaque fois que l'habitude du courant dominant de mettre entre parenthèses le pouvoir et les institutions devient empiriquement intenable, et 2008, suivi des données sur le pouvoir de marché, fut un tel moment. Galbraith a vu plus juste dans ses descriptions que la discipline ne le lui reconnaissait à l'époque, même là où sa théorie, celle d'une technostructure qui planifie tout sans rendre de comptes à personne, était fausse. Les descriptions sont revenues. La théorie forte, non.
« Le pouvoir de marché des entreprises dominantes a augmenté… les taux de marge… ont progressé… tandis que la part du travail dans le revenu a baissé. »
— le constat de la hausse des taux de marge, littérature d'économie industrielle de la fin des années 2010
Les descriptions de Galbraith sont revenues, pas sa théorie
La lecture stratifiée sur laquelle repose le verdict. La concentration, l'asphyxie des biens publics et la demande fabriquée sont revenues avec la rigueur qui lui manquait, tandis que la technostructure qui planifie tout est restée morte. Brouiller les deux est l'exagération la plus courante des textes grand public sur le retour de Galbraith.
Les données qui fondent ce renouveau sont traitées en profondeur ailleurs. Le dossier du pouvoir de marché et de l'antitrust, avec les entreprises superstars, le débat sur les taux de marge et le tournant néo-brandeisien, fait l'objet de la Grande Question sur le démantèlement des Big Tech, où le renouveau descriptif de Galbraith est traité en détail. Le volet distributif, la baisse de la part du travail et l'inquiétude pour l'équilibre entre public et privé, est traité dans la Grande Question sur les inégalités. Et la raison même pour laquelle Friedman et Galbraith divergeaient sur la concentration, à savoir si la concurrence est un état du marché ou un processus, est le recadrage traité dans sa propre Grande Question.
La récurrence est la signature de la tradition institutionnaliste, et le chapitre consacré à cette tradition explique pourquoi elle ne cesse de revenir : chaque retour marque un moment où la mise entre parenthèses du pouvoir et des institutions par le courant dominant est devenue intenable. Le chapitre sur le pluralisme moderne situe la renaissance du pouvoir de marché dans le tournant pluraliste d'après 2008, dans sa section sur le tournant empirique des institutions et des inégalités.
Le verdict à deux niveaux
Le cadre de Friedman est le fondement du courant dominant. Le système de prix comme mécanisme central de coordination et d'information, la souveraineté du consommateur comme force disciplinante réelle et la concurrence comme référence à l'aune de laquelle tout le reste se mesure sont devenus les hypothèses organisatrices de la microéconomie dominante, et ce point est tranché. La théorie forte de Galbraith était fausse : la technostructure qui planifie tout sans rendre de comptes et le mythe général de la souveraineté du consommateur n'ont pas résisté aux faits. Et les descriptions de Galbraith sont revenues : la concentration, l'asphyxie des biens publics, la demande fabriquée et la taille des entreprises sont de retour comme préoccupations étayées empiriquement, et elles opèrent à l'intérieur du cadre du système de prix, comme des réserves.
Aucun des deux n'a donc gagné sur toute la ligne. Le fondement est revenu à Friedman, les descriptions reviennent de plus en plus à Galbraith. Et le cadre de Friedman n'est pas tiré d'affaire pour autant : son optimisme quant à la contestabilité et à la souveraineté du consommateur a sous-pondéré les phénomènes de pouvoir de marché et de biens publics que le renouveau a fait remonter, et c'est pourquoi la critique descriptive de Galbraith est revenue.
Où cela nous mène
Deux des économistes les plus lus du siècle ont regardé la même Amérique prospère et ont construit des machines opposées pour l'expliquer. Friedman voyait un système de prix mené par des consommateurs souverains, où la dispersion du pouvoir économique est la condition d'une société libre. Galbraith voyait un ordre dirigé par les grandes entreprises, qui fabriquait la demande qu'il satisfaisait, prodiguait les biens privés et privait de moyens les biens publics. Le demi-siècle écoulé depuis a tranché, et le résultat résiste à tous les slogans :
- Fondement → Friedman. Le système de prix, la souveraineté du consommateur et la concurrence sont devenus le fondement de la microéconomie dominante. Ce point est tranché.
- Théorie → échec. La thèse forte de la technostructure et la négation générale de la souveraineté du consommateur par Galbraith ont échoué face aux faits sur la gouvernance des entreprises et sur les limites de la publicité.
- Descriptions → renouveau. La concentration, la sous-production des biens publics et la demande fabriquée sont revenues avec la rigueur qui manquait à Galbraith, comme réserves opérant à l'intérieur du cadre du système de prix.
Un verdict fondé sur un seul cadre n'aurait pas pu vous dire cela. « Friedman a gagné » réduit le renouveau descriptif au silence et sonne comme du triomphalisme. « Galbraith avait raison depuis le début » ignore que sa théorie a échoué et que le cadre de Friedman est devenu le fondement. Ce n'est qu'en tenant les deux lectures côte à côte que la vraie forme apparaît : le fondement est allé d'un côté, les descriptions de l'autre, et c'est sur la ligne qui sépare la théorie de Galbraith de ses descriptions que se joue le verdict.
C'est la discipline qu'impose une comparaison et qu'un verdict unique ne peut pas imposer. Chaque cadre devait être présenté dans sa version la plus solide, l'argument de la liberté de Friedman comme économie politique sérieuse, la technostructure de Galbraith dans sa propre voix ironique, avant que les faits puissent les noter honnêtement. La prochaine fois que quelqu'un vous dira que l'économie d'après-guerre prouve que le marché fonctionne, ou qu'elle prouve que la grande entreprise règne, vous aurez les outils pour poser la meilleure question : de quel niveau parlons-nous, du fondement, de la théorie ou des descriptions ?