La concurrence est-elle un état du marché ou un processus ?
Prenez une entreprise dominante aux marges confortables. Un économiste y voit une concurrence défaillante. Un autre y voit une concurrence qui fonctionne exactement comme elle le doit. Ils ne se disputent pas sur les données. Ils se disputent sur ce que « concurrence » veut dire.
Voir comme graphe de débatLe marché comme équilibre
« Les Agences présument, sauf preuve contraire suffisante ou réfutation, qu'une fusion entre concurrents qui accroît sensiblement la concentration et qui crée ou consolide davantage un marché fortement concentré peut réduire substantiellement la concurrence. »
— Département de la Justice des États-Unis & Federal Trade Commission, Merger Guidelines de 2023, ligne directrice 1
Ici, c'est un chiffre qui décide. Mesurez le degré de concentration du marché, comparez-le à un seuil, et le droit présume un dommage. C'est l'appareil bien vivant autour duquel les États-Unis ont reconstruit en 2023 le contrôle des fusions. Derrière ce chiffre se tient une théorie complète de ce qu'est la concurrence : un état du marché, mesurable à un instant donné. Mesurez juste, et vous savez si la concurrence est présente ou absente. Toute la discipline de l'économie industrielle repose sur cette représentation, et sur les questions pour lesquelles elle a été construite, elle fonctionne.
Commençons là où commencent tous les manuels, par la concurrence parfaite. De nombreuses entreprises, chacune trop petite pour faire bouger le prix, vendent toutes un bien identique, avec libre entrée et libre sortie. Chaque vendeur prend le prix du marché comme une donnée. À l'équilibre de long terme, le prix égale le coût marginal et le profit économique tombe à zéro, puisque toute rente au-delà du rendement concurrentiel attire des entrants jusqu'à disparaître. Cela ne décrit aucun marché réel. C'est une condition limite, une référence. Dans ce cadre, la concurrence est la distance à cette référence, et la référence est assez précise pour qu'on mesure par rapport à elle.
Le monopole est l'écart. Un vendeur unique face à une courbe de demande décroissante restreint sa production pour porter le prix au-dessus du coût marginal, empoche un profit et laisse un coin d'échanges abandonnés : la perte sèche. Entre les deux pôles se trouvent les cas d'oligopole qui occupent l'essentiel de l'économie réelle, avec une poignée d'entreprises, chacune assez grande pour compter, qui choisissent des quantités (la logique de Cournot) ou des prix (la logique de Bertrand) en s'observant les unes les autres. Tout le spectre, de la concurrence en preneurs de prix au monopole en passant par l'oligopole stratégique, se paramètre par le pouvoir qu'a une entreprise d'écarter le prix du coût.
Pour transformer ce spectre en élément de preuve présentable à un tribunal, il faut une mesure. L'indice de Herfindahl-Hirschman (HHI) additionne les carrés des parts de marché de toutes les entreprises. Il va de presque zéro (concurrence atomistique) à 10 000 (monopole pur). Le paradigme structure-comportement-performance a bâti tout un programme de recherche empirique sur la prémisse que ce type de mesure structurelle prédit les comportements. Les marchés concentrés produisent des prix et des marges plus élevés, donc c'est la structure qu'il faut surveiller. Les Merger Guidelines de 2023 descendent de ce programme : un seuil de concentration qui déclenche une présomption juridique.
L'indice de Herfindahl-Hirschman est la somme des carrés des parts de marché, en pourcentage, des $n$ entreprises d'un marché :
$$HHI = \sum_{i=1}^{n} s_i^2 \qquad s_i = \text{firm } i\text{'s market share}$$Dans un oligopole de Cournot symétrique à $n$ entreprises, avec un coût marginal constant $c$ et une demande linéaire $P = a - bQ$, chaque entreprise produit $q = \frac{a-c}{b(n+1)}$, et le prix d'équilibre est
$$P^* = \frac{a + nc}{n+1}$$Quand $n \to \infty$, le prix tombe au coût marginal $c$ et la marge disparaît : c'est la limite concurrentielle. Quand $n \to 1$, il rejoint le prix de monopole. Tout l'appareil vit sur ce continuum, et le HHI est le scalaire qui y situe un marché.
Imaginez un marché du blé avec dix mille agriculteurs. Aucun agriculteur ne peut demander un centime de plus que le cours, les acheteurs iraient simplement chez le voisin. L'agriculteur est un preneur de prix. Le marché fixe le prix, et l'agriculteur l'accepte. Dans ce cadre, cette impuissance est la concurrence. Plus il y a de vendeurs, moins chacun a de pouvoir, et plus le marché se rapproche de l'idéal où personne ne peut peser sur le prix. Demander « à quel point ce marché est-il concurrentiel ? », c'est demander « à quelle distance se trouve-t-il de cet état d'impuissance ? », et c'est une question à laquelle on répond en comptant et en mesurant.
Cet appareil a pour foyer formel le cœur de la microéconomie. La concurrence parfaite et son équilibre de long terme, l'écart du monopole et la mécanique de l'oligopole de Cournot sont développés dans le chapitre sur les structures de marché. Le fondement tiré des théorèmes du bien-être, c'est-à-dire la raison pour laquelle l'équilibre concurrentiel sert d'abord de référence d'efficience, se trouve dans le chapitre de microéconomie avancée. La filiation intellectuelle de cette représentation part des ciseaux de l'équilibre partiel de Marshall et passe par la formalisation marginaliste, et son appareil de théorie des jeux du XXe siècle (de Bain à Tirole, en passant par Stigler et Demsetz) se trouve, dans le graphe de la pensée économique, au chapitre sur la révolution de la théorie des jeux.
« La concurrence parfaite est un modèle, une abstraction… Son importance tient au fait qu'elle fournit une référence à l'aune de laquelle on peut évaluer la performance des marchés réels. »
— d'après Jean Tirole, Théorie de l'organisation industrielle, MIT Press, 1988
Pourquoi on enseigne encore la concurrence parfaite
Aucun marché réel n'est en concurrence parfaite. Pourquoi, alors, tous les économistes recourent-ils encore au modèle d'un marché qui n'a jamais existé ? Parce que les critiques et les défenseurs ne répondent pas à la même question, et qu'une seule des deux est celle pour laquelle le modèle a été construit.
La référence et l'alternative qu'elle ne voit pas
« La norme de la concurrence parfaite est la référence de l'efficience allocative… un marché fonctionne bien dans la mesure où le prix est proche du coût marginal. »
— d'après Jean Tirole, Théorie de l'organisation industrielle, 1988
Tirole énonce la définition de travail de la discipline comme le ferait un praticien. La concurrence est une propriété de la structure d'un marché, on la lit dans l'écart entre le prix et le coût marginal, et c'est cet écart que tout l'appareil empirique de l'économie industrielle est construit pour estimer. C'est l'appareil qu'utilise réellement un théoricien du pouvoir de marché couronné du prix Nobel. C'est le courant dominant, et il mérite sa place en répondant avec précision à ses questions.
« La concurrence est par nature un processus dynamique dont les caractéristiques essentielles sont éliminées par les hypothèses qui sous-tendent l'analyse statique. »
— Friedrich Hayek, « The Meaning of Competition », dans Individualism and Economic Order, 1948
Hayek signale qu'une alternative existe, et l'étape suivante adoptera pleinement son cadrage. Son accusation est la suivante : la représentation d'équilibre définit la concurrence par la chose même que la concurrence est censée produire, un état stabilisé où personne n'a le pouvoir de faire bouger le prix. Mesurez le point de repos, et vous avez mesuré l'endroit où la rivalité est déjà terminée. Ce que vous n'avez pas mesuré, c'est la rivalité elle-même.
Où cela nous mène
Le cadrage en termes d'état est ce que fait réellement l'économie industrielle moderne, et pour le travail auquel il est destiné, il le fait bien. La perte de bien-être de court terme, les effets des fusions sur les prix, les tests de définition du marché devant les tribunaux : ce sont de vraies questions, qui ont de vraies réponses, et l'appareil d'équilibre les fournit avec une précision qu'aucun cadrage rival n'égale. Les Merger Guidelines de 2023, c'est ce cadrage à pleine puissance. La question ouverte est de savoir si l'instantané qu'il mesure couvre tout ce que nous entendons par concurrence, ou seulement la partie qui reste immobile assez longtemps pour être mesurée.
La référence suppose que l'équilibre existe, que les marchés gravitent vers un point de repos stable qu'on peut situer et mesurer. Et si le point de repos n'était pas du tout le bon objet ? Et si la concurrence n'était pas un état que les marchés atteignent, mais un processus que les marchés accomplissent, et si le gros profit que l'instantané signale comme un échec était le signal qui fait tourner le processus ? Cette alternative a son école, son appareil et son propre verdict sur les mêmes entreprises.
Le marché comme découverte
« L'ouverture de nouveaux marchés nationaux ou extérieurs et le développement des organisations productives… constituent d'autres exemples du même processus de mutation industrielle… qui révolutionne incessamment de l'intérieur la structure économique, en détruisant continuellement ses éléments vieillis et en créant continuellement des éléments neufs. Ce processus de Destruction Créatrice constitue la donnée fondamentale du capitalisme. »
— Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie, ch. 7, 1942
Schumpeter décrit quelque chose que l'instantané ne peut pas retenir. Le cadrage d'équilibre fige le marché et compte. Ce cadrage-ci regarde le marché bouger. Sa thèse centrale est que ce qui ressemble, sur une année, à un monopole très concentré peut être, sur une décennie, l'un des arrangements les plus concurrentiels qui soient, parce que l'entreprise dominante se sait traquée, et que la traque, c'est la concurrence. Savoir si ce schéma vaut encore pour les géants des plateformes d'aujourd'hui est le problème de l'étape 3. D'abord, l'appareil.
Hayek a nommé ce geste en 1946. La concurrence, soutenait-il dans « La signification de la concurrence », est une procédure de découverte de faits que personne ne possède à l'avance : quels biens les consommateurs voudront, quelles méthodes permettront de les produire à bas coût, ce qu'ils devraient coûter. Le modèle d'équilibre suppose ces faits déjà connus et les entreprises déjà optimisées en fonction d'eux, puis il appelle le résultat « concurrence ». Or c'est là, disait Hayek, définir la concurrence en éliminant par hypothèse tout ce que fait l'activité concurrentielle. La rivalité est la recherche. L'équilibre est le point où la recherche s'achèverait si elle s'arrêtait un jour, et elle ne s'arrête jamais, parce que les faits ne cessent de changer.
Kirzner, en 1973, a donné un visage à ce chercheur : l'entrepreneur. L'entrepreneur repère un écart et agit avant que quiconque l'ait remarqué : un prix trop élevé, une demande que personne ne sert, un moyen de fabriquer la même chose pour moins cher. Cet acte de repérer et d'agir est la concurrence. C'est lui qui pousse un marché vers une coordination qu'il n'atteint jamais tout à fait, parce que chaque acte de vigilance remodèle le paysage que scrute l'entrepreneur suivant. Dans ce cadre, monopole ne veut pas dire « une grande entreprise ». Il veut dire fermeture de l'entrée : une barrière légale ou un cartel coercitif qui empêche l'outsider vigilant d'agir. Une grande entreprise qui dégage de gros profits sur un marché ouvert est, au sens de Kirzner, un signal clignotant pour tous les entrepreneurs qui l'observent.
Schumpeter a complété le tableau et l'a porté à l'échelle macroéconomique. La concurrence qui compte est l'ouragan de nouveaux produits, de nouvelles technologies et de nouvelles formes d'organisation qui arrive de l'extérieur et ravage des industries entières. Le profit de monopole est la récompense. L'espérance d'un monopole temporaire est ce qui finance la recherche, justifie le risque et récompense l'entreprise qui bouscule le marché. Supprimez la récompense pour imposer à chaque instant l'idéal du prix égal au coût marginal, et vous coupez les fonds du processus qui produit la rupture suivante. Le monopoleur d'une décennie est l'entreprise détrônée de la suivante parce que les profits qu'il réalise signalent le territoire qui mérite d'être conquis.
Aghion et Howitt ont formalisé cet arbitrage dans un modèle de croissance où l'innovation est elle-même l'acte concurrentiel. En résumé :
- Une innovation réussie confère à son auteur un monopole temporaire qui vaut un flux de profit $\pi$, jusqu'à ce que l'innovation suivante arrive et le détruise : la destruction créatrice prise au pied de la lettre.
- Le taux d'arrivée des innovations augmente avec l'effort de recherche, et l'effort de recherche augmente avec la taille de la récompense $\pi$. Des rentes de monopole espérées plus élevées attirent davantage d'entrants dans la course à l'innovation.
- Il existe donc un véritable arbitrage que le modèle statique ne peut pas représenter. Un $\pi$ plus élevé signifie davantage de distorsion statique maintenant, avec un prix au-dessus du coût marginal pendant le règne de chaque entreprise, mais une arrivée plus rapide des ruptures qui élèvent la croissance de long terme. Ramener la rente à zéro à chaque instant maximise le surplus statique et réduit au minimum le moteur du changement dynamique.
Imaginez l'épicerie du coin et l'entreprise qui n'a pas encore été fondée. Le cadrage en termes d'état demande qui concurrence l'épicerie aujourd'hui, en l'occurrence la boutique d'en face et peut-être une deuxième plus bas dans la rue, et mesure la rivalité entre elles. Le cadrage en termes de processus répond que le vrai concurrent est Amazon, ou l'entreprise qui sera Amazon dans dix ans, celle qui n'existe pas encore et ne figure dans aucune mesure de concentration. Ici, la concurrence est presque invisible à un instant donné. C'est la pression de l'entrant qui n'est pas encore arrivé, entretenue par le profit dont jouit aujourd'hui l'entreprise en place. On ne peut pas la compter. On peut seulement la guetter.
L'appareil de théorie de la croissance correspondant, c'est-à-dire l'innovation endogène, le modèle d'Aghion-Howitt et l'arbitrage entre statique et dynamique, se trouve dans le chapitre sur la théorie de la croissance. Le problème de la connaissance dispersée qui fonde la thèse de Hayek, et son descendant formel dans la conception de mécanismes, figure dans le chapitre sur la conception de mécanismes. La filiation intellectuelle passe par la tradition autrichienne, de Menger à Mises puis à Hayek et Kirzner, et par Schumpeter, qui a droit à son propre chapitre dans le graphe de la pensée économique pour le geste qui a fait de l'innovation la forme porteuse de la concurrence. L'examen du programme autrichien à l'échelle de l'école relève de sa propre Grande Question, et nous n'en retenons ici que le volet de Kirzner sur la concurrence. La Grande Question « Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ? » parcourt en détail le programme plus large.
« Les gains du monopoleur pur… agissent comme la récompense qui attire les ressources dans un processus de découverte. Les supprimer, c'est supprimer le processus que ces gains orientaient. »
— d'après Israel Kirzner, sur le profit entrepreneurial, dans Competition and Entrepreneurship, 1973
À quoi sert le profit de monopole
Le cadrage en termes d'état lit un gros profit comme un signal d'alarme : quelqu'un détient un pouvoir qu'il ne devrait pas avoir. Le cadrage en termes de processus lit le même chiffre comme un feu vert : voilà où le prochain entrant doit viser. Tous deux regardent la même ligne du même compte de résultat.
Le processus et ce qu'il ne peut pas garantir
« La reconnaissance de l'élément entrepreneurial dans l'action humaine est ce qui nous permet de comprendre l'action humaine comme active, créatrice et humaine, plutôt que comme passive, automatique et mécanique. »
— Israel Kirzner, Competition and Entrepreneurship, 1973
Kirzner avance une thèse positive. Ce que le modèle d'équilibre appelle concurrence est le résidu qui reste une fois que la concurrence a fait son œuvre. L'activité vivante, c'est-à-dire la vigilance, l'entrée et la rupture, est ce que l'appareil statique élimine par hypothèse pour obtenir une réponse déterminée. Schumpeter y ajouterait l'enjeu macroéconomique : ce processus est le moteur de la croissance, et les monopoles temporaires qu'il produit en sont le mécanisme. Les filiations autrichienne et schumpétérienne convergent ici sur un point unique : la concurrence est un verbe.
« Le danger est que la défense par l'efficience dynamique devienne une justification générale : toute acquisition, toute pratique d'exclusion peut être présentée comme relevant du processus concurrentiel. La perte sèche de l'instantané est réelle et mesurable, alors que l'érosion future est affirmée et, souvent, ne vient pas. »
— la réponse de la tradition de l'équilibre, d'après Tirole, Théorie de l'organisation industrielle
La réponse du cadrage en termes d'état est que le cadrage en termes de processus achète son ampleur au prix de l'infalsifiabilité. Si toute concentration est « la concurrence à l'œuvre dans la durée », alors aucune concentration ne prouve plus rien, et le cadrage justifie tout ce qu'il trouve. Pendant ce temps, le coût statique est réel : le coin entre le prix et le coût marginal pèse sur les consommateurs dès maintenant, et l'érosion promise n'est qu'une prévision. La discipline de la tradition marginaliste, c'est qu'elle s'engage sur un chiffre que les données peuvent vérifier.
Où cela nous mène
Le cadrage en termes de processus voit ce que le cadrage en termes d'état ne peut systématiquement pas voir : le rôle du profit de monopole dans le financement de la rupture suivante, la vitesse à laquelle les entreprises dominantes sont délogées quand l'entrée est possible, le travail de découverte qu'accomplit la concurrence. On peut aussi lui faire justifier n'importe quelle concentration si on l'applique sans la condition d'entrée qui le discipline. Sa version honnête est empirique. L'érosion se produit de manière fiable dans certaines industries et pas du tout dans d'autres, et ce cadrage ne mérite son verdict qu'en vérifiant dans quel cas il se trouve. Le passage de la bulle Internet à 2010 est le cas canonique où il avait raison. Savoir si les marchés de plateformes sont le cas suivant, ou l'exception, est la question ouverte.
Les deux cadrages s'accordent sur tout ce qu'ils peuvent voir : les mêmes entreprises, les mêmes chiffres d'affaires, les mêmes ratios de concentration. Ils ne divergent que sur ce que ce tableau signifie. Ce désaccord se plaide en ce moment même, dans les plus grandes affaires antitrust depuis une génération, et le verdict dépend du cadrage que le tribunal tiendra pour porteur.
L'entreprise dominante à l'épreuve
« Google est un monopoleur, et il a agi comme tel pour maintenir son monopole. »
— le juge Amit Mehta, United States v. Google LLC, jugement, tribunal fédéral de district du district de Columbia, 5 août 2024
« Est un monopoleur » est une mesure du cadrage en termes d'état, un verdict sur la structure du marché à un instant donné. « A agi comme tel pour maintenir son monopole » est une affirmation du même cadrage, portant cette fois sur le comportement. Le jugement, c'est l'appareil d'équilibre qui fonctionne comme prévu, appliqué à l'entreprise la plus observée de la décennie. Mais la même entreprise, avec les mêmes parts de marché, apparaît autrement à travers le cadrage en termes de processus, et cette lecture est défendue par des juristes sérieux du droit de la concurrence. Le différend est méthodologique avant d'être une affaire de remède. La Grande Question « Faut-il démanteler les Big Tech ? » traite la question du remède. La question préalable, ici, est de savoir comment lire les éléments dont dépend le remède.
Les marchés de plateformes compliquent les deux cadrages, parce qu'ils présentent des traits que l'économie industrielle traditionnelle n'avait pas à modéliser. Les effets de réseau croisés : plus d'utilisateurs rendent une plateforme plus précieuse pour les annonceurs, dont l'argent finance davantage d'investissement dans le produit, ce qui attire plus d'utilisateurs, une boucle qui récompense directement la taille. Les coûts de changement : vos données, votre identité, votre historique accumulé sont liés à la plateforme, si bien que partir coûte cher même quand une solution de rechange existe. La tarification biface : la recherche est gratuite, l'annonceur paie, et le « prix » du côté utilisateur peut être inférieur à n'importe quel coût marginal, ce qui rend ambigu le test du manuel selon lequel le prix égale le coût marginal, puisqu'on ne sait même plus de quel côté regarder. Les boucles de rétroaction des données : chaque requête entraîne le modèle qui fournit le résultat suivant, si bien que l'usage lui-même devient un rempart.
Chaque cadrage lit ces traits différemment. Pour le cadrage en termes d'état, ils rendent l'instantané plus difficile à prendre sans en changer la nature. L'énigme porte sur la définition du marché (celui de Facebook est-il la publicité display, les réseaux sociaux ou l'attention ? Chaque réponse donne une mesure de concentration différente) et sur le comportement (les milliards que Google verse à Apple pour être le moteur de recherche par défaut constituent, dans cette lecture, un verrouillage anticoncurrentiel du marché). Pour le cadrage en termes de processus, ces traits touchent la seule question à laquelle l'instantané ne peut pas répondre : rendent-ils cette génération de domination plus durable que celle de la bulle Internet ? L'entrant qui a délogé Yahoo et AltaVista était un entrepreneur doté d'un meilleur algorithme et de quelques serveurs. L'entrant qui délogerait Google devrait reproduire une boucle de rétroaction des données entraînée sur vingt ans de requêtes du monde entier. Il se peut que cela change structurellement la vitesse à laquelle l'érosion peut se produire, et c'est la thèse propre au cadrage en termes de processus retournée contre sa conclusion optimiste.
Les effets de réseau croisés font croître la valeur qu'un utilisateur tire d'une plateforme avec la participation de l'autre côté. Si $u_1$ est l'utilité d'un utilisateur du côté 1, disons ceux qui font des recherches, et $N_2$ la participation du côté 2, les annonceurs, alors
$$u_1 = v_1 + \beta\, N_2, \qquad \beta > 0$$et symétriquement $u_2 = v_2 + \gamma\, N_1$. La croissance de chaque côté alimente celle de l'autre, si bien qu'une entreprise en place dotée d'une avance bénéficie d'un avantage qui se renforce de lui-même et n'a pas d'équivalent dans la concurrence de Cournot à un seul côté. La boucle même que le cadrage en termes de processus célèbre comme un moteur de découverte est ici la source d'une durabilité que la théorie des marchés contestables n'avait pas prévue.
Pourquoi ne peut-on pas simplement construire un meilleur Facebook ? Techniquement, on le peut, le code n'est pas le plus difficile. Le plus difficile, c'est que Facebook a de la valeur pour vous surtout parce que tous ceux que vous connaissez y sont déjà. Un réseau mieux conçu mais vide ne vaut rien. Pour faire concurrence, un rival doit déplacer des millions de personnes à la fois, contre la gravité qui les retient là où sont déjà leurs amis. Les jeunes pousses de la bulle Internet n'ont rien rencontré de tel quand elles ont renversé les portails. C'est un nouveau type de rempart, et savoir s'il s'érode comme les anciens est toute la question empirique de cette étape.
L'appareil des plateformes, c'est-à-dire les effets de réseau, les marchés bifaces et la mécanique stratégique des paiements pour la recherche par défaut, prolonge les chapitres sur les structures de marché et de microéconomie avancée. Le contexte historique des entreprises en question se trouve dans le récit de l'histoire économique. L'essor des géants des plateformes à la fin des années 2010 et le regain de l'antitrust après 2020 se trouvent dans le chapitre sur la crise financière mondiale et ses suites. L'épisode de la bulle Internet et de Microsoft en 2000, pièce canonique du cadrage en termes de processus, celle d'une domination qui s'est bel et bien érodée, se trouve dans le chapitre sur la mondialisation et la Grande Modération.
Pour le récit historique derrière ces entreprises, Histoire économique, ch. 19 (La crise de 2008 et ses suites) couvre la domination des géants des plateformes à la fin des années 2010 et le regain de l'antitrust après 2020, et le ch. 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération) couvre l'épisode de la bulle Internet et de Microsoft en 2000, la domination de la génération précédente, celle qui s'est érodée.
« Mesurer la concurrence réelle sur le marché du XXIe siècle… exige d'analyser la structure et la dynamique sous-jacentes des marchés. Donner vie aux objectifs plus larges de l'antitrust… exige de comprendre si la structure d'un marché crée des dépendances et du pouvoir économique. »
— Lina Khan, « Amazon's Antitrust Paradox », Yale Law Journal 126, 2017
La domination des Big Tech va-t-elle s'éroder ?
Tout le verdict du cadrage en termes de processus tient en une phrase : « laissez faire le temps, la domination s'érode ». Sur les plateformes, cette prédiction a un bilan. L'ennui, c'est qu'il pointe dans deux directions à la fois.
Deux lectures de la même entreprise
« Le cadre actuel de l'antitrust, et plus précisément le fait qu'il indexe la concurrence sur le “bien-être du consommateur”, défini comme les effets de court terme sur les prix, n'est pas équipé pour saisir l'architecture du pouvoir de marché dans l'économie moderne. »
— Lina Khan, « Amazon's Antitrust Paradox », Yale Law Journal, 2017
Khan, avec à ses côtés The Curse of Bigness de Tim Wu (2018), défend la thèse néo-brandeisienne selon laquelle la forte concentration des marchés de plateformes est avant tout le signe d'un pouvoir structurel que le test des effets sur les prix est construit pour ne pas voir. L'architecture de ces marchés est ce qu'il faut mesurer. Notez qu'il s'agit d'un argument du cadrage en termes d'état poussé à pleine intensité : il exige que la mesure atteigne la structure que l'instantané du bien-être du consommateur laisse échapper. Le renouveau néo-brandeisien appartient à l'ère actuelle de l'économie pluraliste, et sa filiation, comme le tournant institutionnel d'après 2008 auquel il se rattache, se trouve dans le chapitre sur le pluralisme moderne.
« Sur les marchés dynamiques, portés par l'innovation, l'entreprise dominante d'aujourd'hui est le contre-exemple de demain. Une intervention antitrust fondée sur des parts de marché statiques risque de punir le succès même que la concurrence est censée récompenser, et de figer en place une entreprise que le marché aurait sinon délogée. »
— la position de la concurrence dynamique, d'après Joshua Wright, « Antitrust, Multidimensional Competition, and Innovation »
Wright, économiste et juriste de la tradition de Chicago et post-Chicago, qui écrit sur la concurrence dynamique dans les marchés technologiques, défend la thèse du cadrage en termes de processus : la part de marché est un instantané, l'innovation est la vraie marge concurrentielle, et une intervention indexée sur la structure risque de consolider l'entreprise en place que l'ouragan de la destruction créatrice aurait sinon balayée. Cette lecture atteint les Big Tech par l'argument de Kirzner sur l'entrée concurrente, selon lequel le gros profit est une balise, argument que prolonge la tradition antitrust de l'école de Chicago (Bork, Posner, Easterbrook), dont la filiation se trouve dans le chapitre sur la contre-révolution. Les racines autrichiennes de ce cadrage par l'entrée concurrente sont exposées en détail dans la Grande Question « Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ? »
Où cela nous mène
Le cadrage en termes d'état lit la concentration de Google comme la preuve d'une concurrence défaillante. Le cadrage en termes de processus la lit comme le profit visible d'un processus concurrentiel encore inachevé. Les deux sont des applications honnêtes de leur appareil à la même entreprise, aux mêmes parts de marché, au même comportement. Ce qui les sépare est une affirmation empirique sur la durabilité, et sur les marchés de plateformes, cette affirmation soutient aujourd'hui moins bien le cadrage en termes de processus qu'elle ne le faisait pour la génération de la bulle Internet, parce que les boucles de rétroaction des données, les effets de réseau et les coûts de changement sont les traits qui manquaient à l'analogie antérieure. Le cadrage qui porte l'affaire Google dépend des traits de ce marché que le droit tient pour décisifs, et ce choix est en partie l'objet même du différend antitrust actuel. Ce qu'il faut concrètement faire, le remède appliqué, est traité par la Grande Question « Faut-il démanteler les Big Tech ? ».
Prenons du recul par rapport à Google. Le différend auquel nous venons d'assister porte sur la question qu'il faut poser à n'importe quel marché. Et une fois qu'on l'a vu, les cadrages cessent de ressembler à des rivaux et commencent à ressembler à des instruments, chacun calibré pour une mesure différente. La dernière étape leur attribue leurs tâches.
Le verdict intégré
« La concurrence… est la référence à l'aune de laquelle se mesure la performance des marchés réels. La perte sèche du monopole est le coût en bien-être de l'écart à cette référence. »
— le cadrage en termes d'état, d'après Tirole, Théorie de l'organisation industrielle
« La concurrence… est un processus de formation de l'opinion… Elle crée les idées que les gens se font de ce qui est le meilleur et le moins cher, et c'est grâce à elle qu'ils en savent au moins autant qu'ils en savent effectivement sur les possibilités et les occasions. »
— Friedrich Hayek, « The Meaning of Competition », dans Individualism and Economic Order, 1948
Mettez les deux passages côte à côte. Aucun ne conteste les données : les entreprises, les prix, les parts de marché sont un terrain commun. Ils divergent sur l'appareil à appliquer à ces données, et donc sur ce que les données signifient. Le verdict intégré est une répartition des tâches, une décision sur le cadrage qui sert d'instrument porteur pour chaque type de question.
La synthèse est une répartition des rôles question par question, et elle n'est pas symétrique. Le cadrage en termes d'état est l'appareil porteur pour l'analyse du bien-être à court terme, qu'il s'agisse de la perte sèche due à la tarification de monopole, de l'effet d'une fusion sur les prix ou du coût d'une distorsion dans une industrie réglementée, et pour la mesure statique : ratios de concentration, tests de définition du marché, tout ce qu'un tribunal peut établir sur pièces. Quand la question est « combien coûte cette distorsion, ici, maintenant ? », l'appareil d'équilibre y répond, et rien d'autre n'y répond aussi bien. C'est le courant dominant de la discipline, et il mérite cette position.
Le cadrage en termes de processus est l'appareil porteur pour les questions que l'instantané ne peut structurellement pas atteindre : le changement structurel de long terme, c'est-à-dire quelles entreprises domineront dans dix ans compte tenu de celles qui dominent aujourd'hui, la dynamique de la croissance schumpétérienne, c'est-à-dire la façon dont la récompense d'un monopole temporaire finance la recherche qui produit la rupture suivante, et les questions d'innovation et d'entrée où le contrefactuel pertinent n'est pas « l'entreprise tarifierait-elle au coût marginal ? » mais « l'innovation aurait-elle seulement eu lieu sans la récompense ? ». C'est le raffinement hétérodoxe, classé sous le courant dominant, et juste sur un sous-ensemble précis et important de questions où le courant dominant lit systématiquement mal les données. Et le différend actuel sur les Big Tech a besoin des deux à la fois : le cadrage en termes d'état mesure l'instantané, celui en termes de processus prévoit la trajectoire, et le verdict de politique publique dépend de la question que le droit décide de tenir pour décisive.
La répartition des rôles question par question, rendue explicite :
| Question posée | Cadrage porteur |
|---|---|
| Perte sèche due à la tarification de monopole, coût d'une distorsion aujourd'hui | Cadrage en termes d'état (équilibre) |
| Effet d'une fusion donnée sur les prix, test de définition du marché devant un tribunal | Cadrage en termes d'état (équilibre) |
| Quelles entreprises domineront en $t+10$ compte tenu de celles qui dominent en $t$ | Cadrage en termes de processus (découverte) |
| Le fait qu'une innovation ait lieu ou non sans la récompense du profit de monopole | Cadrage en termes de processus (découverte) |
| Le point de savoir si la domination sur les marchés de plateformes s'érodera comme celle de la bulle Internet | Les deux : l'état mesure l'instantané, le processus prévoit la trajectoire |
Imaginez deux juges de la concurrence à qui l'on remet le même dossier Google. La première applique le cadrage en termes d'état. Elle lit les parts de marché, les paiements pour la recherche par défaut, le prix de la publicité, et conclut qu'un monopoleur restreint la concurrence : l'appareil a fait son travail. Le second applique le cadrage en termes de processus. Il lit le même dossier comme l'instantané d'une compétition encore en cours, les profits comme la balise qui attire le prochain entrant, et recommande la patience. Aucun des deux n'a mal lu les éléments de preuve. Ils leur ont posé des questions différentes. Le verdict intégré dit que le dossier ne contient pas la réponse à « lequel des deux juges a raison ? » : cela dépend de la question que le droit a décidé de poser.
« L'efficience statique et l'efficience dynamique ne sont pas la même chose, et les politiques qui maximisent l'une peuvent sacrifier l'autre. Le travail difficile de la politique de la concurrence consiste à décider, au cas par cas, quelle marge accomplit le travail économique. »
— la position de l'intégrateur, dans la tradition de la croissance schumpétérienne, d'après Aghion
Aucun cadrage n'a tort : chacun a raison pour ce qu'on lui demande
« Chacun a un peu raison » est d'ordinaire une manière d'éviter d'avoir un avis. Ici, c'est l'inverse : une affirmation précise sur la question qui revient à chaque cadrage, avec un jugement clair sur celui qui est le courant dominant et celui qui en est le raffinement.
Un dossier, deux instruments
Les filiations autrichienne et schumpétérienne placent le processus de découverte au centre de ce qu'est la concurrence. La tradition marginaliste a construit l'appareil qui en mesure les résultats. La « formation de l'opinion » de Hayek et la « référence de l'efficience allocative » de Tirole répondent à deux questions qui se trouvent partager un mot. Le problème de la connaissance dispersée qui fonde la thèse de Hayek et le théorème du bien-être qui fonde celle de Tirole décrivent des facettes différentes des mêmes marchés, et une politique de la concurrence qui ne pourrait voir que l'une d'elles serait aveugle d'une manière que l'autre cadrage pourrait corriger. La moitié de ce raisonnement qui porte sur le problème de la connaissance est exposée en détail dans la Grande Question « Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ? »
Voilà pourquoi le différend antitrust actuel est si difficile à trancher. L'affaire Google est un désaccord sur la question à laquelle les faits doivent répondre, et c'est un choix que l'appareil ne peut pas faire à notre place. La question du remède, c'est-à-dire ce qu'il faudrait faire, si tant est qu'il faille faire quelque chose, est traitée dans la Grande Question « Faut-il démanteler les Big Tech ? »
Où cela nous mène
Le différend antitrust actuel tient au cadrage qui porte la question posée, et la réponse honnête à « la concurrence est-elle un état du marché ou un processus ? » est que cela dépend de ce qu'on cherche à mesurer. La même entreprise, au même instant, peut à la fois occuper un marché très concentré selon le cadrage en termes d'état et se battre activement selon le cadrage en termes de processus, sans contradiction, parce que les deux cadrages mesurent des choses différentes. Et le cadrage que le droit tient pour porteur dans un différend de la taille de celui des Big Tech est lui-même un choix de politique publique.
Bilan calibré : le clivage est interne au cadre, puisque les deux appareils ont un foyer institutionnel dans la même discipline. Les méthodes relèvent du courant dominant des deux côtés, chacune étant formelle, évaluée par les pairs et productrice de prédictions vérifiables. Ce qui diffère, c'est ce qu'elles mesurent. Le véritable désaccord porte sur l'ampleur : quel poids accorder au cadrage en termes de processus dans chaque cas particulier, et les traits des plateformes rendent-ils cette génération de domination plus durable que la précédente ? La question « la concurrence est-elle un état ou un processus ? » n'a pas de gagnant, parce que ce n'a jamais été la bonne question. La bonne question est de savoir quel appareil porte l'analyse pour le cas qu'on a sous les yeux, et dès qu'on la pose ainsi, les deux définitions cessent de se faire concurrence et commencent à se répartir le travail.
Le verdict
Nous sommes partis d'un chiffre qui décide, un seuil de concentration qui déclenche une présomption juridique de dommage. Derrière lui se tenait une théorie complète. La concurrence est un état du marché mesurable à un instant donné, et l'appareil d'équilibre qui la mesure est la ligne principale de la discipline parce que, sur les questions pour lesquelles il a été construit, il fonctionne. Puis Hayek, Kirzner et Schumpeter ont retourné l'appareil sur les mêmes données : la concurrence est un processus de découverte, le profit de monopole est la récompense qui l'anime, et l'entreprise dominante d'une décennie est l'entreprise détrônée de la suivante. L'affaire Google a montré les deux cadrages appliqués à une seule entreprise, livrant des verdicts opposés et chacun honnête. Et l'intégration a montré pourquoi : les deux cadrages répondent à des questions différentes qui se trouvent partager un mot.
Le verdict tient dans la répartition des rôles. Le cadrage en termes d'état a la main sur le bien-être statique et la mesure, celui en termes de processus sur le changement structurel dynamique et les incitations à innover, et la question vive de la durabilité des plateformes a besoin des deux, tout en penchant pour l'instant contre la lecture optimiste. La prochaine fois qu'on vous dira « cette entreprise est un monopole » ou « le marché fera le tri », vous aurez les outils pour poser la question qui tranche réellement : quel type de concurrence mesurons-nous, et est-ce celui que l'instantané peut voir ?