Sollten wir Vermögen statt Einkommen besteuern?
Eine Krankenpflegerin zahlt ein Viertel ihres Gehalts. Ein Milliardär zahlt einen einstelligen Prozentsatz auf ein Vermögen, das Jahr für Jahr wächst. Die Lösung klingt naheliegend: das Vermögen besteuern. Europa hat es versucht und meistens wieder aufgegeben.
Der Milliardär, der 3 % zahlte
„Die 25 reichsten Amerikaner zahlten zwischen 2014 und 2018 auf einen gemeinsamen Vermögenszuwachs von 401 Milliarden Dollar einen ‚wahren Steuersatz‘ von nur 3,4 %. Jeff Bezos zahlte 2007 und 2011 keine Bundeseinkommensteuer.“
— ProPublica, „The Secret IRS Files“, Juni 2021
Legt man diese Zahl neben den eigenen Gehaltszettel, schreibt sich die Empörung von selbst. Eine examinierte Pflegekraft, die 80.000 Dollar verdient, gibt davon ungefähr ein Viertel als Bundessteuer ab. Die reichsten Menschen des Landes zahlen einen Bruchteil dieses Satzes. Und nichts Illegales ist geschehen. Das Steuerrecht hat genau so funktioniert, wie es geschrieben steht, und dieses Ergebnis hervorgebracht. „Vermögen statt Einkommen besteuern“ klingt dann nicht mehr nach einer politischen Maßnahme, sondern nach schlichter Gerechtigkeit.
Hinter der Lücke, über die sich alle empören, steckt ein Unterschied zwischen zwei Steuersätzen. Da ist der gesetzliche Steuersatz, die Zahl in den Tarifstufen, die bei gewöhnlichem Einkommen bis knapp 37 % reicht, und da ist der effektive Steuersatz, der Anteil, der tatsächlich gezahlt wird, wenn man berücksichtigt, was als steuerpflichtig gilt. Bei den meisten Erwerbstätigen liegen beide nah beieinander: Das Gehalt ist Einkommen, die Einkommensteuer greift. Bei den Allerreichsten klaffen sie bis ins Absurde auseinander.
Die Einkommensteuer besteuert einen Strom, also das, was man in einem Jahr verdient. Vermögen ist ein Bestand, also das, was man bereits angesammelt hat und weiter hält. Bei Gehaltsempfängern laufen Strom und Bestand parallel: Man verdient, man gibt aus, und die Einkommensteuer erfasst den Strom beim Hereinkommen. Bei einem Milliardär, dessen Vermögen ein Haufen im Wert steigender Aktien ist, kann der Bestand um Dutzende Milliarden wachsen, während der steuerpflichtige Strom nahe null bleibt. Die Einkommensteuer kann Vermögen nicht erreichen, das nie zu Einkommen wird.
Das Instrumentarium der Inzidenz hinter der Frage, „wer eine Steuer tatsächlich trägt“, also gesetzliche gegenüber ökonomischer Last und warum eine Steuer auf eine Sache nicht dasselbe ist wie eine Steuer auf eine Person, ist im Instrumentarium von Elastizität und Wohlfahrt formal ausgearbeitet. Zum Ergebnis der optimalen Einkommensbesteuerung, das überhaupt erst festlegt, wo der Spitzensteuersatz liegt, siehe die Große Frage zur Ungleichheit, Schritt 3, die das Instrumentarium von Mirrlees, Diamond und Saez vollständig entwickelt.
„Elon Musk zahlte 2018 keine Bundeseinkommensteuer. 2015 zahlte er 68.000 Dollar. In einem Zeitraum, in dem sein Vermögen um 13,9 Milliarden Dollar wuchs, lag sein gesamter wahrer Steuersatz bei 3,27 %.“
— ProPublica, „The Secret IRS Files“, 2021
Ist der „wahre Steuersatz von 3,4 %“ das Richtige, um sich zu empören?
Die Zahl ist real, und sie ist gewollt. Aber „die Reichen zahlen einen niedrigen Satz auf ihren Vermögenszuwachs“ ist eine Diagnose. Folgt daraus wirklich, dass wir den Bestand besteuern sollten?
Die Lücke ist real, aber was folgt daraus?
„Ihre ersten 50 Millionen Dollar bleiben unangetastet. Aber für Ihren fünfzigmillionenundersten Dollar müssen Sie zwei Cent beisteuern, und zwei Cent für jeden weiteren Dollar.“
— Elizabeth Warren, Wahlkampfveranstaltung, 2020
Warrens Rahmung mit den „zwei Cent“ ist das populistische Gesicht eines ernsthaften akademischen Arguments. Die Superreichen, argumentieren Saez und Zucman, leben ganz legal in einem anderen steuerlichen Universum, weil ihre Vermögen als unversteuerte Wertsteigerungen wachsen, außerhalb der Reichweite einer Einkommensteuer, die für Löhne und Gehälter gebaut ist. Wenn die Einkommensteuer dieses Wachstum strukturbedingt nicht sehen kann, besteht die direkte Lösung darin, sich an der Spitze nicht mehr auf sie zu verlassen und eine kleine jährliche Abgabe auf den Bestand selbst zu erheben. Der Satz ist bewusst niedrig. Die Bemessungsgrundlage ist es, die ihr Biss verleiht.
„Das grundlegende Problem ist, dass die sehr Reichen den Großteil ihres Vermögens in Unternehmen und anderen Vermögenswerten gebunden haben, die nicht das Bargeld abwerfen, um eine Vermögenssteuer zu bezahlen, und die außerordentlich schwer zu bewerten sind. Ein ‚wahrer Steuersatz‘, berechnet auf nicht realisierte Gewinne, hat in keiner Bemessungsgrundlage, die irgendein Land verwaltet, eine Entsprechung.“
— die Rahmung der finanzwissenschaftlichen Skeptiker, sinngemäß nach Lawrence Summers & Natasha Sarin
Der Skeptiker räumt die Lücke ein und bestreitet, dass sie dorthin weist, wohin der Slogan behauptet. Ein Steuersatz, der auf nie realisierten Vermögenszuwachs berechnet wird, ist ein rhetorisches Konstrukt, und nach der Bemessungsgrundlage, die das System tatsächlich verwendet, sind die Reichen seine größten Zahler. Die Diagnose (die Einkommensteuer verfehlt nicht realisierte Wertsteigerungen) ist richtig, legt das Heilmittel aber nicht fest: Man könnte diese Wertsteigerungen besteuern, wenn sie anfallen, oder wenn sie beim Tod übergehen, ohne je die Maschinerie für eine jährliche Abgabe auf jedes Gemälde und jedes Privatunternehmen im Land aufzubauen.
Wo uns das hinführt
Die Lücke beim effektiven Steuersatz ist real, und die Empörung ist berechtigt. Ein System, dessen gesetzlicher Spitzensteuersatz 37 % beträgt, dessen effektiver Satz für die Reichsten aber einstellig ist, ist progressiv auf dem Papier und nicht in der Praxis, und das Vernichtende daran ist, dass die Konstruktion selbst dieses Ergebnis hervorgebracht hat: Niemand musste eine Regel brechen. Die Lücke ist ein schlagender Beleg dafür, dass die Einkommensteuer nicht realisierte Wertsteigerungen an der Spitze nicht erreicht. Sie ist kein Beleg dafür, dass eine jährliche Steuer auf den Vermögensbestand der richtige Weg ist, das zu beheben, denn dieselbe Diagnose lässt mindestens drei verschiedene Heilmittel zu. Wer die Schlussfolgerung für sich beanspruchen will, muss das Argument für die Vermögenssteuer aus eigener Kraft führen, und das lässt sich tun.
Die Lücke ist also real. Die Bewegung für eine Vermögenssteuer sagt, die Lösung liege auf der Hand: nicht mehr das Einkommen besteuern, das sie nicht angeben, sondern das Vermögen, das sie nicht verstecken können. Zwei Ökonomen haben das Buch dazu geschrieben, im wörtlichen Sinn. Hier ist ihr Argument in seiner stärksten Form.
Das Argument für die Besteuerung des Bestands
„Die Einkommensteuer wurde in einer Welt geschaffen, in der Einkommen und Vermögen zusammengehörten. Bei den sehr Reichen sind sie heute auseinandergefallen. Man kann nicht besteuern, was man nicht sieht, und die Einkommensteuer sieht die Vermögen an der Spitze nicht mehr. Also muss man das Vermögen selbst besteuern.“
— Emmanuel Saez & Gabriel Zucman, The Triumph of Injustice, 2019 (sinngemäß)
Das ist das durchdachte Argument zweier Ökonomen, die die Daten zu den Vermögensanteilen an der Spitze überhaupt erst erstellt haben. Der Vorschlag verdient es, in seiner stärksten Form behandelt zu werden, bevor irgendjemand zu Einwänden greift.
Wie ein Vermögen unversteuert wächst: „Buy, Borrow, Die“ (kaufen, beleihen, sterben). Erstens kaufen und halten: Vermögenswerte, die an Wert gewinnen, also Gründeraktien, Immobilien, ein Privatunternehmen. Nicht realisierte Gewinne sind kein Einkommen, also greift die Einkommensteuer beim Wachstum nie. Zweitens diese Vermögenswerte beleihen, um ein üppiges Leben zu finanzieren. Auch ein Kredit ist kein Einkommen, und die Zinsen sind für die sehr Reichen verschwindend gering gegenüber zweistelligen Renditen. Drittens sterben: Durch die Neubewertung der Anschaffungskosten im Erbfall erben die Nachkommen die Vermögenswerte zum aktuellen Marktwert, und die in einem ganzen Leben aufgelaufenen Gewinne sind steuerlich für immer gelöscht. Drei legale Handgriffe, und ein Vermögen wächst über ein Leben und über Generationen, während die Einkommensteuer fast nichts einnimmt. Wenn die Einkommensteuer den Bestand strukturbedingt nicht erreichen kann, besteuert man den Bestand direkt.
Warum der Bestand schneller wächst als der Strom: $r > g$. Thomas Pikettys Argument liefert den Befürwortern ihre Begründung. Wenn die Kapitalrendite dauerhaft über der Wachstumsrate der Wirtschaft liegt, zieht das angesammelte Vermögen schon rechnerisch den Löhnen und dem Volkseinkommen davon. Eine Steuer auf den Bestand setzt an der Quelle dieser Akkumulationsdynamik an.
Sei $W$ ein Vermögen mit der Rendite $r$, von dem der Eigentümer den Anteil $c$ konsumiert. Das Vermögen wächst gemäß
$$\frac{dW}{dt} = (r - c)\,W$$Ist $(r - c) > g$, wobei $g$ die Wachstumsrate des Volkseinkommens ist, steigt das Verhältnis von Vermögen zu Einkommen ohne Grenze: Der Bestand wächst dem Strom auf unbestimmte Zeit davon. Eine kleine jährliche Steuer $\tau$ auf $W$ senkt die Akkumulationsrate auf $(r - c - \tau)$ und bremst damit direkt das Auseinanderlaufen, das die Einkommensteuer nicht berühren kann.
Wenn Ihre Anlagen jedes Jahr um 5 % wachsen, während die gesamte Wirtschaft um 2 % wächst, wird Ihr Stück vom Kuchen Jahr für Jahr größer, weil der Zinseszins die Arbeit für Sie erledigt. Löhne können damit per Definition nicht mithalten. Eine Vermögenssteuer ist eine kleine jährliche Bremse für den Zinseszinseffekt selbst, direkt am Vermögensstapel angesetzt.
Das vollständige Argument $r > g$ und die zwei Jahrhunderte umfassende Denklinie, in der es steht, von Ricardos „Hauptproblem“ der Verteilung bis zu Pikettys Daten aus Steuerakten, werden an anderer Stelle behandelt. Für das Instrumentarium siehe die Große Frage zur Ungleichheit, Schritt 3. Für die Denklinie von der klassischen politischen Ökonomie an ist die Tradition der Befürworter einer der benannten Stränge im Kapitel der Ideengeschichte über den modernen Pluralismus, und die ältere Idee, „den unverdienten Bestand zu besteuern, nicht den produktiven Strom“, reicht zurück zu Henry George und der klassischen Debatte über die Bodenrente im Kapitel über die klassische politische Ökonomie. Für die vollständige Denklinie der Theorie siehe den Strang zur Verteilung von Ricardo bis Piketty.
Was sie einbringen würde. Saez und Zucman beziffern das Aufkommen der Warren-Konstruktion, 2 % jährlich auf Nettovermögen über 50 Millionen Dollar und 3 % über 1 Milliarde Dollar, nach ihren Schätzungen auf rund 2,75 Billionen Dollar über zehn Jahre, erhoben nur beim reichsten Zehntelprozent der Haushalte. Sie argumentieren, die Bemessungsgrundlage sei enorm, weil die Vermögenskonzentration stark zugenommen habe: Der Anteil des obersten 0,1 % am US-Vermögen hat sich seit Ende der 1970er Jahre ungefähr verdreifacht. Die Konstruktion zielt auf die am wenigsten elastische und am stärksten konzentrierte Bemessungsgrundlage, auf die der Rahmen der optimalen Besteuerung verweisen würde, und das ist das Argument aus dem Instrumentarium für sie.
„Zwei Cent auf jeden Dollar über 50 Millionen Dollar, veranschlagt auf rund 2,75 Billionen Dollar über zehn Jahre, vom reichsten Zehntelprozent.“
— die Konstruktion der Ultramillionärssteuer von Warren und Saez–Zucman, 2019
Lässt sich eine gut konstruierte jährliche Vermögenssteuer tatsächlich verwalten?
Das Argument dafür in seiner stärksten Form: ein niedriger Satz, eine breite Bemessungsgrundlage, Bewertung durch Dritte und eine Wegzugsteuer gegen die Flucht. Saez und Zucman sagen, sie bringe echtes Geld ein und erreiche den Bestand, den die Einkommensteuer nicht erreicht.
Den Bestand besteuern oder das Sparen gar nicht?
„Eine progressive Vermögenssteuer ist das direkteste politische Instrument, um den Anstieg der Vermögenskonzentration zu bremsen. Sie zielt auf den Vermögensbestand, nicht auf den Einkommensstrom, den die sehr Reichen einfach nicht realisieren, wenn sie es nicht wollen.“
— Emmanuel Saez & Gabriel Zucman, The Triumph of Injustice, 2019 (sinngemäß)
Saez und Zucman führen das Argument dafür als Frage der Leitungstechnik. Die Einkommensteuer ist um die Realisierung herum gebaut. Die sehr Reichen bestimmen, ob und wann sie realisieren. Also kann die Einkommensteuer die größten Vermögen strukturbedingt nicht erreichen. Die Vermögenssteuer umgeht die Realisierung vollständig, indem sie den Besitz besteuert. Ihr Motiv ist $r > g$, die Akkumulationsdynamik, die Vermögen automatisch konzentriert, und genau darauf zielt sie. Sie behaupten nur, dass sie das direkteste Instrument ist, das dieses Ziel trifft, und dass sich die Konstruktionsprobleme mit Werkzeugen lösen lassen, die das Steuersystem bereits einsetzt.
„Das grundlegendste Ergebnis der Theorie der optimalen Besteuerung lautet, dass man die normale Rendite des Sparens nicht besteuern sollte. Eine Vermögenssteuer tut genau das, jedes Jahr, bei Kapital, das schon einmal als Einkommen besteuert wurde, und sie trifft am härtesten die Vermögenswerte, die Investitionen finanzieren.“
— die Effizienzkritik, sinngemäß nach Atkinson–Stiglitz und N. Gregory Mankiw
Der Effizienzeinwand ist von den Sorgen um die Verwaltbarkeit zu unterscheiden, die als Nächstes kommen. Das Argument ist theoretisch und ernst zu nehmen: Nach der Theorie der optimalen Besteuerung sind Konsum und Arbeitseinkommen die richtigen Bemessungsgrundlagen, weil die Besteuerung des Sparens die intertemporale Entscheidung verzerrt und den Kapitalstock schrumpfen lässt, von dem letztlich die Löhne aller abhängen. Eine jährliche Vermögenssteuer von 2 % entspricht bei einer realen Rendite von 4–5 % einer effektiven Steuer von 40–50 % auf diese Rendite, nach den Maßstäben der Besteuerung von Kapitaleinkommen strafend hoch, und sie wird auf eine Bemessungsgrundlage erhoben, die schon einmal besteuert wurde, als das Einkommen verdient wurde. So gesehen besteuert die Vermögenssteuer das Falsche.
Wo uns das hinführt
Das Argument dafür verdient seinen Platz. Die Einkommensteuer kann nicht realisierte Wertsteigerungen an der Spitze tatsächlich nicht erreichen, $r > g$ ist eine reale Dynamik, und im Bestand sitzt die angesammelte wirtschaftliche Macht, auf die eine Steuer auf den Bestand direkt zielt. Der Vorwurf der Doppelbesteuerung ist zur Hälfte beantwortet, denn die Rendite des Vermögens zu besteuern ist gewöhnlich, auch wenn die jährliche Besteuerung des Bestands selbst es nicht ist. Der Effizienzvorwurf wiegt theoretisch schwer, unterstellt aber die Kapitalflucht, die gute Konstruktion nach Überzeugung der Befürworter verhindern kann. In der Theorie hält das Argument stand. Aber eine Steuer ist eine Verwaltungsmaschine, die in der wirklichen Welt laufen muss, gegen Menschen, die jeden Anreiz haben, sie zu vereiteln. Die verbleibende Frage ist, ob sie sich tatsächlich umsetzen lässt.
Die Theorie sagt, man solle den Bestand besteuern. Warum haben dann fast alle Länder, die es versucht haben, wieder aufgegeben? 1990 hatten zwölf OECD-Länder eine Vermögenssteuer. 2020 waren es noch etwa drei. Dieser Einbruch ist kein Zufall, und er ist das beste einzelne Argument der Skeptiker.
Das Umsetzungsproblem
„1990 erhoben zwölf OECD-Länder eine jährliche Nettovermögenssteuer. 2020 taten es nur noch etwa drei. Die Abschaffungen hatten ihren Grund in Verwaltungsschwierigkeiten, Kapitalflucht und einem im Verhältnis zu den Erhebungskosten enttäuschenden Aufkommen.“
— OECD, The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD, 2018 (sinngemäß; Zählung in der üblichen Fortschreibung bis 2020)
Das ist die härteste Tatsache für das Argument der Vermögenssteuer, eine fast lückenlose Bilanz. Frankreich erhob seine ISF von 1982 bis 2017 und stutzte sie dann unter Macron zu einer reinen Immobiliensteuer zurecht, nach Jahrzehnten der Flucht von Kapital und Millionären. Die deutsche Vermögenssteuer wird seit 1997 aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht mehr erhoben und wurde nie wiederbelebt. Schweden schaffte seine Steuer 2007 ab. Die Richtung war in den reichen Demokratien fast einheitlich: hinaus.
Warum einem die Bemessungsgrundlage der Vermögenssteuer davonläuft. Jede Steuer bringt weniger ein, als Satz mal Bemessungsgrundlage vermuten ließe, weil die Bemessungsgrundlage auf die Besteuerung reagiert: Je elastischer sie ist, desto mehr Aufkommen versickert. Drei Kanäle machen die Bemessungsgrundlage der Vermögenssteuer ungewöhnlich elastisch. Kapitalflucht: Geld und Menschen sind mobil, und eine jährliche Abgabe gibt ihnen jedes Jahr aufs Neue einen Grund wegzuziehen. Frankreich soll während der Geltung der ISF Zehntausende Millionäre verloren haben. Bewertung: Illiquide Vermögenswerte wie Privatunternehmen, Kunst, Agrarland und komplexe Personengesellschaften haben keinen Marktpreis, also muss der Staat sie jedes einzelne Jahr schätzen, was die Verwaltung schwer belastet und zu systematischem Unterbewerten einlädt. Vermeidung: Vermögen wird in das umgeschichtet, was das Gesetz ausnimmt, und die europäischen Bemessungsgrundlagen waren durchlöchert von Ausnahmen für genau die Vermögenswerte, die die Reichen halten. Jeder Kanal drückt die reale Bemessungsgrundlage unter die auf dem Papier, und nach Abzug der Erhebungskosten war das Aufkommen in Europa bescheiden.
Das Aufkommen ist nicht Satz mal nominale Bemessungsgrundlage. Unter Berücksichtigung von Verhalten und Vollzug liegt es näher an
$$R = \tau \cdot B \cdot (1 - a) - C$$wobei $\tau$ der Satz ist, $B$ die nominale Bemessungsgrundlage, $a$ der Anteil von Vermeidung und Flucht und $C$ die Verwaltungskosten. Der europäische Befund ist ein Befund mit großem $a$ und hohem $C$: Das tatsächlich erzielte $R$ lag bei einem Bruchteil des angekündigten $\tau \cdot B$, und genau das ist die Lücke zwischen den Projektionen von Saez–Zucman und den Schätzungen der Skeptiker.
Stellen Sie sich eine Steuer vor, der man durch Auswandern entgehen kann, erhoben auf Vermögenswerte, denen niemand einen sauberen Preis geben kann, eingezogen von einer Behörde, die jedes Privatunternehmen und jedes Gemälde einmal im Jahr neu schätzen muss, für immer. Das angekündigte Aufkommen unterstellt, dass sich nichts von dem Vermögen bewegt, nichts davon versteckt wird und die Schätzungen ehrlich sind. Die europäische Erfahrung zeigt, was geschieht, wenn alle drei Annahmen zugleich scheitern.
Das Bewertungsproblem ist ein Informationsproblem: Der Staat kann das wahre Vermögen nicht beobachten, nur das, was die Steuerpflichtigen angeben, und eine Steuer auf etwas, das nur der Steuerpflichtige messen kann, lädt ihn ein, es so zu messen, wie es ihm passt. Das ist die bindende Restriktion, und es ist dieselbe Informationsasymmetrie, die im Zentrum des Mechanismusdesigns steht. Das Umfeld der neoliberalen Wende und der Finanzialisierung, in dem diese Steuern diskutiert und abgeschafft wurden, mit sinkenden Spitzensteuersätzen und der Liberalisierung des Kapitalverkehrs, behandeln die Kapitel der Wirtschaftsgeschichte über Stagflation und die neoliberale Wende und über Globalisierung und Finanzialisierung.
„1990 hatten zwölf OECD-Länder Nettovermögenssteuern. 2020 waren noch etwa drei übrig. Frankreich wandelte seine ISF nach anhaltender Kapitalflucht in eine reine Immobiliensteuer um.“
— OECD, The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD, 2018 (sinngemäß; Zählung in der üblichen Fortschreibung bis 2020)
Beweist die Abschaffung in Europa, dass eine Vermögenssteuer nicht funktionieren kann?
Das zentrale Beweisstück der Skeptiker: Aus 12 Vermögenssteuern wurden 3, und die Abschaffungen folgten auf Probleme mit Flucht, Bewertung und Aufkommen. Ist das ein Beweis der Unmöglichkeit oder ein Befund schlechter Konstruktion?
Das falsche Werkzeug oder nur ein schlecht gebautes?
„Eine Vermögenssteuer ist ein schlechter Weg, Einnahmen zu erzielen. Was sie tatsächlich einbrächte, ist ein kleiner Bruchteil der angekündigten Schätzungen, und es gibt weit bessere Werkzeuge, um die Reichen zu besteuern: ihre Kursgewinne laufend besteuern, die Neubewertung der Anschaffungskosten im Erbfall abschaffen und die Nachlasssteuer stärken.“
— Lawrence Summers & Natasha Sarin, 2019 (sinngemäß)
Summers und Sarin wenden das Argument der Skeptiker ins Konstruktive, zu einem „Macht es anders“. Zuerst kommt die Kritik am Aufkommen: Rechnet man Vermeidung, Flucht und die Kosten der jährlichen Bewertung heraus, schrumpfen die Projektionen auf einen Bruchteil der Zahl von Saez–Zucman, weil diese Zahlen eine Bemessungsgrundlage unterstellen, die sich nicht bewegt. Dann das positive Programm, das auf genau dieselbe Lücke beim effektiven Steuersatz aus Schritt 1 zielt, indem es einen Strom statt eines Bestands besteuert. Die Mark-to-Market-Besteuerung der sehr Reichen besteuert nicht realisierte Gewinne, wenn sie anfallen, sodass „kaufen und halten“ die Steuer nicht mehr für immer aufschiebt. Die Abschaffung der Neubewertung im Erbfall schließt das „Die“ in „Buy, Borrow, Die“, das größte einzelne Leck. Höhere Steuersätze auf Kursgewinne, näher an denen für gewöhnliches Einkommen, beseitigen den Anreiz zum Beleihen. Eine robuste Nachlasssteuer erreicht den Bestand einmal, bei der Übertragung, wenn er ohnehin bewertet werden muss. Jede dieser Maßnahmen besteuert einen Strom, der zu einem bestimmten Zeitpunkt realisiert oder übertragen wird, leichter zu bewerten und schwerer zu umgehen als eine jährliche Abgabe auf den Bestand, und die Verwaltungsmaschinerie für all das existiert bereits.
„Die europäischen Vermögenssteuern sind gescheitert, weil sie schlecht konstruiert waren: hohe Sätze, schmale Bemessungsgrundlagen voller Schlupflöcher, schwacher Vollzug, keine Wegzugsteuer. Eine gut konstruierte Vermögenssteuer überwindet diese Probleme, und die Schweiz betreibt seit einem Jahrhundert eine.“
— sinngemäß nach Emmanuel Saez & Gabriel Zucman, Antwort auf die Kritik am Aufkommen
Die Befürworter deuten den europäischen Befund um. Die Abschaffungen, argumentieren sie, sind ein Urteil über bestimmte schlechte Konstruktionen. Auf jede Art des Scheiterns, die die Skeptiker anführen, gibt es eine konstruktive Antwort: Ein niedriger Satz nimmt den Druck zu Notverkäufen, eine breite Bemessungsgrundlage mit fast keinen Ausnahmen beendet das Spiel mit Umschichtungen, die Bewertung durch Dritte löst das Problem der Selbstschätzung, und eine Wegzugsteuer nimmt die Möglichkeit der Flucht, indem sie den Wegzug als Realisierung behandelt. Und die Schweiz ist der Existenzbeweis: ein Jahrhundert kantonaler Vermögenssteuer auf breiter Grundlage, mit hoher Befolgung und ohne Fluchtkrise, gerade weil sie diese Konstruktionsentscheidungen verkörpert. Zu den Alternativen sagen die Befürworter, Mark-to-Market und eine gestärkte Nachlasssteuer seien willkommen, aber unzureichend: Mark-to-Market stößt bei illiquiden Vermögenswerten auf dasselbe Bewertungsproblem wie eine Vermögenssteuer, und die Nachlasssteuer gibt es bereits, und sie ist bereits undicht. Das sauberste Instrument ist in ihren Augen nach wie vor das direkte.
Wo uns das hinführt
An dem europäischen Befund hängt alles, und er schneidet tief, ohne den Fall ganz abzuschließen. Die Skeptiker lesen ein Dutzend Abschaffungen als Urteil über das Instrument. Die Befürworter lesen sie als Urteil über ein Dutzend schlechter Konstruktionen, und die Schweiz verleiht dieser Erwiderung Gewicht. Beide Lesarten sind ehrlich. Ein einziges gut funktionierendes Schweizer Beispiel, eingebettet in ein föderales System mit niedrigen Sätzen und Bewertung durch Dritte, das die großen Volkswirtschaften nicht aufgebaut haben, ist ein echter Beleg dafür, dass die Steuer funktionieren kann, aber es kehrt das typische Ergebnis nicht um, die Abschaffung unter dem Druck von Flucht, Bewertung und Aufkommen. Bei der Verwaltbarkeit neigt sich die Waage zu den Skeptikern. Und ihre Alternative leistet echte Arbeit: Laufend anfallende Gewinne zu besteuern, die Neubewertung im Erbfall abzuschaffen und die Nachlasssteuer zu stärken, ist ein technisch wirklich besser gebauter Weg zum selben Ziel, der die Lücke beim effektiven Steuersatz trifft, indem er Ströme besteuert, die zu einem bestimmten Zeitpunkt bewertet werden und schwerer zu umgehen sind.
Ein Vorbehalt liegt außerhalb der Ökonomik. Speziell in den Vereinigten Staaten steht eine bundesweite Vermögenssteuer vor einer Verfassungsfrage, die die Ökonomik nicht entscheiden kann: Die Aufteilungsklausel und die Lehre vom nicht realisierten Einkommen aus Eisner v. Macomber (1920), in Moore v. United States (2024) erneut aufgegriffen, aber nicht geklärt, lassen wirklich offen, ob der Kongress eine direkte Steuer auf Vermögen erheben könnte, ohne sie nach der Bevölkerungszahl auf die Bundesstaaten aufzuteilen. Diese Große Frage lässt dieses rechtliche Hindernis unentschieden, aber es wiegt schwer für die amerikanische Fassung von „Sollten wir?“, und es spricht für Instrumente, deren Verfassungsmäßigkeit geklärt ist.
Das Ziel ist also richtig, und das Werkzeug ist umstritten. Die Antwort des Mainstreams lautet nicht „nichts tun“, sondern „es anders machen“. Hier ist, wo die Ökonomik tatsächlich ankommt, und worüber vernünftige Menschen noch streiten.
Das Urteil: richtiges Ziel, falsches Instrument?
„Milliardäre zahlen heute einen kleineren Teil ihres Einkommens an Steuern als andere gesellschaftliche Gruppen. Ein koordinierter Mindeststandard, der sicherstellt, dass Personen mit mehr als 1 Milliarde Dollar Vermögen jedes Jahr mindestens 2 % ihres Vermögens an Steuern zahlen, würde weltweit 200–250 Milliarden Dollar von rund 3.000 Personen einbringen.“
— Gabriel Zucman, A Blueprint for a Coordinated Minimum Effective Taxation Standard for Ultra-High-Net-Worth Individuals, Bericht für die G20, 2024 (sinngemäß)
Zucmans Bericht von 2024, in Auftrag gegeben von der brasilianischen G20-Präsidentschaft, trägt das Argument der Vermögenssteuer auf die internationale Ebene und fasst es als koordinierte Mindeststeuer, die den Einwand der Kapitalflucht abschwächt, weil es weniger Orte gibt, an die man fliehen kann. Der fachliche Streit zwischen Saez–Zucman und Summers–Sarin ist an der Front der Politik lebendig.
Das Konstruktionsprinzip, das das Urteil ordnet, passt in eine Zeile: Besteuere die Bemessungsgrundlage mit der niedrigsten Elastizität und den niedrigsten Verwaltungskosten, die das Ziel noch trifft. Schritt 2 hat das Ziel festgelegt: die angesammelte wirtschaftliche Macht, die an der Spitze unversteuert wächst. Schritt 3 hat gezeigt, dass der jährliche Vermögensbestand eine Bemessungsgrundlage mit hoher Elastizität und hohen Kosten ist: mobil, schwer zu bewerten, teuer zu erheben. Das Prinzip weist daher weg von einer jährlichen Abgabe auf den Bestand und hin zu den Strömen, die dieselbe wirtschaftliche Macht mit geringerer Elastizität am Steuersystem vorbeitragen: realisierte oder laufend anfallende Kursgewinne und Übertragungen beim Tod, die ohnehin zu einem bestimmten Zeitpunkt bewertet werden müssen und nicht nach Genf umziehen können, wie es ein Wertpapierdepot kann. Zur Rahmung der optimalen Besteuerung hinter der „am wenigsten elastischen Bemessungsgrundlage“ siehe die Große Frage zur Ungleichheit, Schritt 3.
„Besteuert ihre Kursgewinne laufend, schafft die Neubewertung der Anschaffungskosten im Erbfall ab und stärkt die Nachlasssteuer. Dasselbe Ziel, besser handhabbare Instrumente.“
— die Position der Reform der Kapitaleinkommensbesteuerung, sinngemäß nach Summers, Sarin & Auerbach
Ist „stattdessen die Besteuerung der Kapitaleinkommen reparieren“ die richtige Antwort?
Die Position des Mainstreams: das Ziel der Verteilungsgerechtigkeit behalten, das Instrument wechseln. Aber das Argument für die Vermögenssteuer verdient noch einmal Gehör in seiner stärksten Form, bevor das Urteil gegen es ausfällt.
Das Urteil
Das Ziel der Verteilungsgerechtigkeit ist richtig. Die Lücke beim effektiven Steuersatz ist real, $r > g$ ist real, und die Vermögenskonzentration ist seit 1980 stark gestiegen. Ein Steuersystem, das die größten Vermögen zu einstelligen effektiven Sätzen wachsen lässt, verfehlt, was es zu leisten behauptet, und irgendeine Korrektur ist geboten. Aber eine reine jährliche Nettovermögenssteuer steht vor harten, dokumentierten Problemen, die die europäische Erfahrung in fast lückenloser Folge verzeichnet hat: Kapitalflucht, die jährliche Bewertung illiquider Vermögenswerte, Verwaltungskosten bei geringem Nettoaufkommen und der Einwand der Doppelbesteuerung. Zwölf OECD-Länder erhoben 1990 eine solche Steuer, 2020 waren es etwa drei, und die Abschaffungen folgten auf diese Probleme. Die Mainstream-Ansicht, und die dieser Großen Frage, lautet, dass dasselbe Ziel der Verteilungsgerechtigkeit besser erreicht wird, wenn man Kapitaleinkommen und Erbschaften besteuert: laufende Mark-to-Market-Besteuerung der sehr Reichen, Abschaffung der Neubewertung im Erbfall, höhere Steuersätze auf Kursgewinne und eine robuste Nachlasssteuer. Diese Instrumente erreichen dieselbe angesammelte Macht, indem sie Ströme besteuern, die zu einem bestimmten Zeitpunkt bewertet werden und schwerer zu umgehen sind, auf einer Infrastruktur, die bereits existiert.
Auf der Ebene des Ziels herrscht nahezu Konsens: Die Lücke erfordert eine Korrektur. Auf der Ebene des Instruments gibt es einen echten, benennbaren Streit darüber, ob gute Konstruktion die dokumentierten Probleme der jährlichen Vermögenssteuer überwindet. Saez und Zucman sagen Ja, und die Schweiz ist ihr Beleg. Summers, Sarin und der Großteil des finanzwissenschaftlichen Mainstreams sagen Nein, und die europäischen Abschaffungen sind der ihre. Dieser Streit dreht sich zum Teil um Größenordnungen (wie viel Aufkommen Flucht und Vermeidung übersteht, wie stark sich die Bemessungsgrundlage tatsächlich bewegt) und zum Teil um Machbarkeit (ob sich eine Wegzugsteuer und eine ehrliche Bewertung durch Dritte im Maßstab der US-Wirtschaft tatsächlich verwalten lassen). Die Tendenz dieser Großen Frage ist ausdrücklich: Das Ziel der Verteilungsgerechtigkeit ist richtig. Bei der Durchführbarkeit sprechen die Gewichte für Instrumente der Kapitaleinkommens- und Erbschaftsbesteuerung und gegen eine eigenständige jährliche Vermögenssteuer. Und der Konstruktionsoptimismus von Saez und Zucman ist eine echte Minderheitsposition, gegen die der europäische Befund spricht, ohne sie abschließend zu widerlegen. Eine Vermögenssteuer als Auffanglösung neben der Reform der Kapitaleinkommensbesteuerung ist besser zu vertreten als eine Vermögenssteuer an deren Stelle, und das ist die stärkste Position zugunsten der Vermögenssteuer, die der Befund trägt.
Zur Frage, ob die daraus entstehende Verteilung gerecht ist, von Rawls an, siehe Gerechtigkeit und ökonomisches Denken. Zur Frage, ob die Umverteilungsfrage überhaupt richtig gestellt ist, siehe Geht es bei Armut um Armut oder um Verteilung? Die Einnahmen, um die es in dieser Debatte geht, finanzieren den Sozialstaat, den eine verwandte Große Frage zerlegt. Und eine Vermögenssteuer ist eine der vorgeschlagenen Finanzierungsquellen für das Grundeinkommen, das eine weitere Große Frage prüft.
Wo uns das hinführt
Die Lücke ist real: Die Reichsten zahlen legal einstellige effektive Sätze auf Vermögen, die unversteuert wachsen, und das ist ein echtes Versagen eines Systems, das sich progressiv nennt. Das Argument für die Besteuerung des Bestands ist stark: Die Einkommensteuer kann nicht realisierte Wertsteigerungen strukturbedingt nicht erreichen, $r > g$ konzentriert Vermögen automatisch, und den Bestand direkt zu besteuern ist das zielgenaueste Instrument, das je vorgeschlagen wurde. Die Verwaltbarkeit ist das harte Problem: Aus einem Dutzend Vermögenssteuern in der OECD wurden drei, zu Fall gebracht durch Flucht, Bewertung und ein Aufkommen, das einen Bruchteil der Ankündigung erreichte. Die Befürworter bestreiten das als Konstruktionsfehler, mit der Schweiz als Gegenbeispiel, aber es bleibt eine schwerwiegende Tatsache. Also stattdessen die Besteuerung der Kapitaleinkommen reparieren: Die Besteuerung laufend anfallender Gewinne und von Erbschaften erreicht dieselbe angesammelte Macht, und sie übersteht das Problem von Flucht und Bewertung, an dem die Vermögenssteuern gescheitert sind.
Die Tendenz geht zu Instrumenten der Kapitaleinkommens- und Erbschaftsbesteuerung statt zu einer eigenständigen jährlichen Vermögenssteuer, wobei eine enge Vermögenssteuer als Auffanglösung besser zu vertreten ist als eine als Ersatz, und der verbleibende Streit wird benannt, denn ehrlicher Pluralismus in der Frage des Instruments ist die Position. Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, „besteuert einfach ihr Vermögen“ oder „eine Vermögenssteuer kann nie funktionieren“, haben Sie das Werkzeug, um an beiden Slogans vorbei zu der Frage vorzudringen, die tatsächlich entscheidet: Mit welchem Instrument zahlen sie wirklich?