Ist das bedingungslose Grundeinkommen ein ernsthafter Vorschlag?
Ein Präsidentschaftskandidat trat damit an, jedem Amerikaner 1.000 Dollar im Monat zu schicken. Die Arithmetik sagt das eine, die Pilotversuche sagen das andere, und beide streiten nicht einmal über dieselbe Politik.
„Gebt einfach allen Geld“
„Wir werden 3,5 Millionen Lkw-Fahrer arbeitslos machen. Der häufigste Beruf in 29 Bundesstaaten ist Lastwagenfahrer. Was wir also tun müssen, ist, wirtschaftliche Mittel direkt in unsere Hände zu legen, tausend Dollar im Monat, die Freedom Dividend.“
— sinngemäß nach Andrew Yang, zusammengefasst aus seinem Automatisierungsargument in The Joe Rogan Experience #1245 (Februar 2019) und seiner Wahlkampfdarstellung der Freedom Dividend von 2019
Yang führte damit einen Präsidentschaftswahlkampf. Dann schickte die Pandemie allen Schecks. Dann begannen die Leute, die KI bauen, von innen heraus zu warnen, dass die Arbeitsplätze verschwinden. „Gebt einfach allen Geld“ klang nicht mehr nach Slogan, sondern nach Politik. Ist es also ernst zu nehmen, oder ist es die Sorte Vorschlag, die gut klingt, bis jemand nachrechnet? Die Prämisse der Automatisierung, die die Frage dringlich erscheinen lässt, ist selbst umstritten, und dieser Streit wird nebenan geführt, in Wird KI Arbeitsplätze ersetzen? Hier fragen wir etwas Engeres: Gesetzt, die Sorge stimmt, ist die Antwort, das bedingungslose Grundeinkommen, eine ernsthafte?
Zuerst muss man festlegen, was der Ausdruck eigentlich benennt, denn die Hälfte der öffentlichen Auseinandersetzung besteht aus zwei Leuten, die ein Wort für zwei verschiedene Programme verwenden. Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist eine bedingungslose, allgemeine, regelmäßige Geldzahlung, für jeden Erwachsenen derselbe Betrag, ohne Bedürftigkeitsprüfung, ohne Arbeitspflicht, in Geld statt in Sachleistungen, an die einzelne Person gezahlt. Diese Definition zählt, denn das Grundeinkommen ist ein Punkt in einem Raum von Transferinstrumenten, und seine Nachbarn sehen fast genauso aus, bis man beobachtet, wie sie sich verhalten.
Ein bedürftigkeitsgeprüfter Transfer geht nur an Menschen unterhalb einer Einkommensgrenze und schrumpft, wenn sie verdienen, also der heutige Sozialstaat, zielgenau, aber teuer in der Verwaltung und an den Rändern löchrig. Eine negative Einkommensteuer, Milton Friedmans Idee von 1962, garantiert eine Untergrenze, die mit steigendem Verdienst gleitend abschmilzt: Alle sind erfasst, aber die Zahlung sinkt mit dem Einkommen, sodass für die Reichen nichts übrig bleibt. Eine Steuergutschrift für Erwerbstätige, der amerikanische EITC, geht noch weiter und knüpft das Geld an Arbeit, subventioniert also gering bezahlte Beschäftigung, statt sie zu ersetzen. Die negative Einkommensteuer ist der nächste strukturelle Verwandte des Grundeinkommens, eine garantierte Untergrenze ohne den Teil mit der Pauschalzahlung an alle, und in Schritt 4 wird das ganze Urteil an der Lücke zwischen beiden hängen.
Zwei Reflexe, beide bequem
Das eine Lager hört „gebt allen Geld“ und greift zur Abfuhr: eine Fantasie, das würde das Land in den Bankrott treiben, das würde Leute dafür bezahlen, ihre Arbeit hinzuwerfen. Dieser Reflex fühlt sich nüchtern an. Er ist zugleich ahnungslos gegenüber der Geschichte der Idee. Die negative Einkommensteuer, der strukturelle Zwilling des Grundeinkommens, wurde von Milton Friedman vorgeschlagen, dem Schutzheiligen des schlanken Staates, und zwar als Weg, die Sozialbürokratie zu schrumpfen. Wer diese ganze Familie von Ideen für eine Spinnerei erklärt, erklärt Friedman zum Spinner.
Das andere Lager hört „die Pilotversuche haben funktioniert“ und greift zur umgekehrten Abfuhr: Es funktioniert offensichtlich, die Experimente beweisen es, im Weg stehen nur Gier und Trägheit. Dieser Reflex fühlt sich großzügig an. Er ist zugleich ahnungslos gegenüber der Arithmetik. Eine nennenswerte allgemeine Zahlung kostet einen zweistelligen Anteil des BIP, und kein Pilotversuch musste dieses Geld je auftreiben. Beide Lager beantworten die Frage, bevor sie richtig gestellt worden ist. Die ernsthafte Arbeit besteht darin, jede Seite in ihrer stärksten Form zu nehmen und zu sehen, was übrig bleibt.
Die Frage, die sich zu stellen lohnt
„Das Grundeinkommen ist eine Spinnerei“ übergeht Friedman und den Befund aus den Pilotversuchen. „Das Grundeinkommen funktioniert offensichtlich“ übergeht die fiskalische Wand. Das Grundeinkommen verdient es, ernst genommen zu werden. Die Frage ist, welche Fassung des Grundeinkommens übrig bleibt, wenn man dagegendrückt. Das zu beantworten heißt, erst das Argument dafür zu nehmen, dann das dagegen, und vor keinem von beiden zurückzuzucken.
Nehmen Sie die Leute ernst, die das Grundeinkommen vorschlagen. Die Idee hat eine Ahnenreihe, von der die meisten ihrer Kritiker nichts wissen, und einen Befund aus Pilotversuchen, den die meisten ihrer Anhänger überverkaufen. Schritt 2 baut das Argument dafür.
Das Argument dafür: eine ernsthafte Idee mit einer ernsthaften Ahnenreihe
„Die Regelung, die sich aus rein technischen Gründen empfiehlt, ist eine negative Einkommensteuer… Sie hilft in der Form, die für den Einzelnen am nützlichsten ist, nämlich in Geld. Sie ist allgemein und könnte an die Stelle der Fülle von Sondermaßnahmen treten, die heute in Kraft sind. Sie macht die Kosten sichtbar, die die Gesellschaft trägt. Und sie wirkt außerhalb des Marktes.“
— Milton Friedman, Capitalism and Freedom, 1962
Das ist der Gründungstext der marktwirtschaftlichen Ökonomik, und er schlägt ein garantiertes Einkommen als die konservative Antwort auf Armut vor, Geld statt Bürokratie, Würde statt Sachbearbeiter. Das Argument für das Grundeinkommen beginnt beim unwahrscheinlichsten Fürsprecher der Idee.
Friedmans Instinkt war ein technischer Einwand, und er hält sich als das stärkste praktische Argument für eine allgemeine Untergrenze. Ein bedürftigkeitsgeprüftes Programm trägt drei eingebaute Kosten, die ein allgemeines schlicht nicht hat. Es muss die Anspruchsberechtigung prüfen, ein Apparat aus Sachbearbeitern, Formularen und Kontrollen, der zwischen einem Zehntel und einem Drittel des Budgets frisst, bevor ein Dollar bei jemandem ankommt. Es leidet an unvollständiger Inanspruchnahme, ein Teil der Menschen, denen es helfen soll, beantragt nie etwas, abgeschreckt durch Stigma, Papierkram oder schlicht dadurch, dass er von dem Programm nichts weiß. Und es errichtet eine Armutsfalle: Verdient ein armer Haushalt mehr, wird die Leistung zurückgeholt, sodass die effektive Belastung seines nächsten verdienten Dollars höher liegen kann als der Satz, den ein Millionär zahlt. Universalität löscht alle drei auf einen Schlag, kein Amt für Anspruchsprüfung, keine übersehenen Berechtigten, keine Abbruchkante. Eine negative Einkommensteuer behält den größten Teil dieses Gewinns und schmilzt das Geld zugleich mit steigendem Einkommen ab, gibt also weniger dafür aus, Menschen zu bezahlen, die es nicht brauchen.
Das stärkste Argument der Befürworter
Beginnen wir mit der Ahnenreihe, denn sie ist der Teil, den die Abfuhr vergisst. Friedman schlug die negative Einkommensteuer von der libertären Rechten aus vor, um den Sozialstaat in seiner eigenen Einfachheit zu ertränken. James Tobin, keynesianischer Nobelpreisträger am anderen Ende des Fachs, schlug Ende der 1960er Jahre von links aus den „Demogrant“ vor, eine Pauschalzuwendung an alle, und zwar aus nahezu entgegengesetzten Gründen. Zwei Ökonomen, die sich in fast nichts einig waren, trafen sich beim garantierten Einkommen, weil das Instrumentarium, die Arithmetik aus Verwaltungskosten, Inanspruchnahme und Arbeitsanreizen, immer wieder dorthin zeigte. Wenn der Libertäre und der Keynesianer am selben Ort landen, ist das ein Ergebnis.
Dann die Dividende der Einfachheit. Eine allgemeine Untergrenze ist verwaltungstechnisch trivial neben dem Labyrinth aus Einzelprogrammen, das sie ersetzen könnte: eine Zahlung, eine Regel, kein Amt für Anspruchsprüfung, das besetzt werden muss, kein Antragsteller, der zurückbleibt, weil das Formular zu lang war. Philippe Van Parijs, der Philosoph hinter dem Basic Income Earth Network, treibt das Argument bis an seine Kante: Eine Untergrenze, die bedingungslos ankommt, kauft den Menschen etwas, das ein zielgenaues System nie liefern kann, nämlich die „reale Freiheit“, zu einem schlechten Job Nein zu sagen, sich umzuschulen, einen Angehörigen zu pflegen. Man muss die Philosophie nicht übernehmen, um die Wucht des technischen Arguments zu spüren: Wenn die Kosten, die Armen zu finden, sich den Kosten nähern, ihnen zu helfen, beginnt Zielgenauigkeit wie ein teurer Weg auszusehen, geizig zu sein.
Und dann der Teil, von dem die frühen Skeptiker schworen, er werde die Idee versenken, der Befund aus den Pilotversuchen, der ihr stattdessen empirische Beine verschafft. Die randomisierte Studie von GiveDirectly in Kenia (Haushofer und Shapiro) fand, dass die Empfänger bedingungsloser Geldzahlungen sie nicht vertranken, sie kauften Vieh, reparierten Dächer, hielten Kinder in der Schule. Finnlands nationales Experiment von 2017 bis 2018 fand ein gestiegenes Wohlbefinden ohne nennenswerten Rückgang der Arbeit. Das SEED-Programm in Stockton fand, dass die Empfänger das Geld für Stabilität nutzten und häufiger eine Vollzeitstelle hatten. Und die größte Datenbasis der USA, die OpenResearch-Studie von Sam Altman, 60 Millionen Dollar für 3.000 Menschen, veröffentlicht 2024, erzählt dasselbe mit einer schärferen Kante: Die Arbeitsstunden gingen leicht zurück, und die verschwundenen Stunden flossen überproportional in Bildung, Pflege und Arbeitssuche. Der Abschreckungseffekt auf die Arbeit, den die Standardmodelle fürchteten, ist vorhanden, aber klein.
„Das Experiment in Stockton gab den Leuten 500 Dollar im Monat, ohne Bedingungen, und die Beschäftigung stieg, statt zu fallen. Die Belege liegen vor: Das Grundeinkommen funktioniert.“
— eine verbreitete Lesart der Ergebnisse von SEED und GiveDirectly
Beweisen die Pilotversuche, dass das Grundeinkommen funktioniert?
Jeder Pilotversuch zum Grundeinkommen, von Kenia bis Stockton, kommt mit guten Nachrichten zurück: Die Leute hören nicht auf zu arbeiten, sie verschwenden das Geld nicht, ihr Leben wird besser. Ist die Debatte damit vorbei? Nicht ganz, denn es gibt eine Frage, die ein Pilotversuch strukturell nicht beantworten kann.
Wo uns das hinführt
Das Argument dafür ist in zwei Punkten stark: in der Ernsthaftigkeit und im Vergleich mit der Bedürftigkeitsprüfung. Die Idee hat eine Ahnenreihe quer durch das politische Spektrum, die Vorteile gegenüber zielgenauen Programmen sind vorhanden, und die Pilotversuche zeigen, dass bedingungsloses Geld im Verhalten funktioniert. Das eine, was das Argument dafür nicht beantwortet hat, und was die Pilotversuche strukturell nicht beantworten können, sind die Kosten, allen zu zahlen, für immer, auch denen, die es nicht brauchen.
Die Idee ist ernst zu nehmen, die Einfachheit ist da, die Pilotversuche funktionieren. Warum also zuckt fast jeder Ökonom des Mainstreams, der zu Umverteilung forscht, vor einem nationalen Grundeinkommen zurück? Weil nichts von dem, was Sie gerade gelesen haben, die eine Zahl berührt, an der alles hängt. Schritt 3 ist die Arithmetik.
Das Argument dagegen: 3 Billionen Dollar und eine Wand
1.000 Dollar im Monat für jeden erwachsenen Amerikaner sind rund 3,1 Billionen Dollar im Jahr, etwa 11 % des BIP und mehr als der gesamte frei verfügbare Bundeshaushalt.
— die Arithmetik der Universalität, rund 260 Millionen Erwachsene × 12.000 Dollar
Diese Zahl ist eine Multiplikation. Und sie ist der Grund, warum die Ökonomen, die von Berufs wegen zu Umverteilung forschen und die Idee oft achten, vor einem nationalen Grundeinkommen zurückzucken. Sie lassen dasselbe Instrumentarium laufen, das für eine Untergrenze spricht, und es stößt immer wieder gegen dieselbe Wand.
Die Arithmetik der Universalität. Beginnen wir mit den Bruttokosten: rund 3,1 Billionen Dollar im Jahr für eine Monatszahlung von 1.000 Dollar an jeden erwachsenen US-Bürger. Finanzieren lässt sich das auf drei Arten, jede mit einem Preis. Man erhöht die Steuern gewaltig, eine Steuererhöhung, größer als jede in der modernen amerikanischen Geschichte, und welche Steuern erhöht werden sollen, ist selbst umstritten, ausführlich verhandelt in der Großen Frage Sollten wir Vermögen statt Einkommen besteuern? Man verdrängt andere Ausgaben, und auf dem Hackklotz landen zuerst meist die bedürftigkeitsgeprüften Programme, die das Grundeinkommen ersetzen sollte, was heißt, dass eine Pauschalzahlung einen armen, erwerbsunfähigen Menschen mit Behinderung, der bisher zielgenaue Hilfe bekam, schlechter dastehen lassen kann. Oder man finanziert es über Schulden und nimmt das Inflationsrisiko in Kauf, das ein großer, nicht zielgenauer Transfer trägt, also die weitere Frage, ob der Sozialstaat diese Last tragen kann, aufgenommen in Ist der Sozialstaat wirtschaftlich tragfähig?
Die Antwort über die Nettokosten, ernst genommen. Die 3,1 Billionen Dollar sind eine Bruttozahl. Der größte Teil der Zahlung an Besserverdienende wird über das Steuersystem zurückgeholt, und ein Grundeinkommen kann ein Dickicht bestehender Programme zusammenlegen, sodass die tatsächlichen Nettokosten weit niedriger liegen. Das stimmt, und es zählt. Aber zweierlei folgt daraus. Die Nettozahl ist immer noch groß, eine ernsthafte allgemeine Untergrenze ist ein ernsthafter Haushaltsposten, wie immer man sie verbucht. Und die Zusammenlegung, die die Rechnung aufgehen lässt, ist dieselbe Zusammenlegung, die die zielgenauen Programme ausweiden kann, die die Verwundbarsten schützen.
Zielgenauigkeit ist je Dollar wirksamer. Setzen Sie das Budget fest und fragen Sie, was den größten Nutzen stiftet. Ein festes Umverteilungsbudget, konzentriert auf das untere Ende der Verteilung, senkt die Armut stärker als dasselbe Budget, gleichmäßig über alle verteilt. Das ist das Ergebnis der optimalen Umverteilung in der Tradition von Mirrlees und Diamond-Saez, und es ist der Kern des Arguments für Zielgenauigkeit. Ob „Armut“ überhaupt am besten als Frage von Zielgenauigkeit gegen Verteilung zu verstehen ist, ist selbst eine umstrittene Rahmung, aufgenommen in der Großen Frage Geht es bei Armut um Armut oder um Verteilung? Die Befürworter antworten zu Recht, dass die Verwaltungskosten und die lückenhafte Inanspruchnahme bei der Zielgenauigkeit diesen Vorsprung aufzehren. Das stimmt, aber im nationalen Maßstab schließen sie die Lücke nicht ganz.
Die Rechnung für den Arbeitsanreiz und das Inflationsrisiko. Die Pilotversuche zeigten, dass die Wirkung bedingungslosen Geldes auf das Arbeitsangebot vorhanden, aber maßvoll ist, und die alten Experimente zur negativen Einkommensteuer aus den 1970er Jahren fanden dasselbe, mit Stundenrückgängen vor allem bei Zweitverdienenden. Maßvoll ist nicht null, und es erhöht die Kosten: weniger gearbeitete Stunden heißt weniger Steuereinnahmen, was die Nettorechnung wieder steigen lässt. Das tiefere Instrumentarium des Arbeitsangebots, also wie Transfers die intensive und die extensive Marge der Arbeit verschieben, steht in Kap. 21 §21.1 (Das Arbeitsangebot), mit der Grundlage zur Elastizität in Kap. 3 (Elastizität und Wohlfahrt). Und ein großer allgemeiner Transfer, der auf eine angebotsbeschränkte Volkswirtschaft trifft, birgt Inflationsrisiko, der Preisschub von 2021 bis 2022 nach den Transfers in der Pandemie ist der mahnende Fall, erzählt in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach). Dieses Instrumentarium zur Inflation, also ob große, nicht zielgenaue Transfers die Preise treiben müssen, wird ausführlich in der Großen Frage Helfen Staatsausgaben der Wirtschaft? verhandelt. Hier ist es ein Gewicht auf der Waage.
Das stärkste Argument der Skeptiker
Die gute Fassung der Skepsis ist das Argument, das eine Fachfrau vorbringen würde, die ihr Berufsleben der Transferpolitik gewidmet hat. Hilary Hoynes und Jesse Rothstein schrieben 2019 im Annual Review of Economics den meistzitierten Überblick des Fachs zum Grundeinkommen, und ihr Schluss ist ein sorgfältiges Nein, begründet mit der Wirksamkeit je Dollar. Ihr Punkt lautet: Ein US-Grundeinkommen, großzügig genug, um etwas zu bewirken, würde entweder ein Vermögen an neuen Einnahmen kosten oder, wenn es sich durch die Zusammenlegung bestehender Programme selbst finanziert, nach oben umverteilen, weg von den armen Familien, die heute zielgenaue Leistungen bekommen, und hin zur Mitte, die nun ebenfalls einen Scheck erhielte. Das ist das Argument, und es kommt nicht von Leuten, die finden, die Armen sollten selbst sehen, wo sie bleiben.
Dazu kommt das Ergebnis zur Zielgenauigkeit, um das herum die Literatur zur optimalen Umverteilung gebaut ist, das Argument, das ein Larry Summers oder ein Jason Furman öffentlich vorbringt: Wenn das Ziel Armutsbekämpfung ist, bewirkt ein Dollar, konzentriert auf das untere Ende, mehr als ein Dollar, über alle verteilt, und Universalität gibt wissentlich einen großen Teil des Budgets für Menschen aus, die es nicht brauchen. Ob dieser Zielkonflikt, Zielgenauigkeit gegen Universalität, überhaupt die richtige Brille ist, hängt davon ab, wofür der Sozialstaat überhaupt da ist, eine Frage, die die Große Frage Ist der Sozialstaat Versicherung, Umverteilung oder Stabilisierung? direkt aufnimmt. Dazu kommt die Falle der Zusammenlegung: Die Vorschläge für ein Grundeinkommen, die fiskalisch tatsächlich aufgehen, sind genau jene, die Lebensmittelhilfe, Wohngeld und Leistungen bei Behinderung ersetzen, sodass die bezahlbare Fassung die Fassung ist, die einen armen, erwerbsunfähigen Menschen mit Behinderung oder eine große arme Familie schlechter dastehen lassen kann als das zielgenaue System. Dazu kommt die Verstärkung durch den Arbeitsanreiz: Selbst die maßvollen Stundenrückgänge, die die Pilotversuche fanden, erhöhen die Nettorechnung. Der Mainstream achtet die Idee eines garantierten Einkommens. Was er nicht zum Laufen bringt, ist eine pauschale Universalität auf nennenswertem Niveau. Diese Unterscheidung leistet mehr, als beide Seiten gewöhnlich zugeben.
„Ein Grundeinkommen, groß genug, um etwas zu bewirken, würde Billionen kosten. Nette Idee, aber die Rechnung geht schlicht nicht auf, Ende der Debatte.“
— die fiskalische Abfuhr in ihrer üblichen Form
Können wir es uns tatsächlich leisten?
„Es kostet Billionen“ ist die Abfuhr, die man am häufigsten hört. Sie ist auch bequem, die Befürworter haben eine echte Antwort darauf, und die ehrliche Antwort ist schärfer als der Slogan.
Wo uns das hinführt
Die Skeptiker haben recht, was die volle pauschale Universalität angeht: Die arithmetische Wand steht, Zielgenauigkeit bewirkt je Dollar mehr, und die Falle der Zusammenlegung ist eine echte Gefahr. Aber liest man das Argument genau, ist es ein Argument gegen Universalität im großen Maßstab und nicht gegen die Idee des garantierten Einkommens. Und das ist der Hinweis. Das Argument dafür aus Schritt 2 und das Argument dagegen aus Schritt 3 bewerten zwei verschiedene Programme, die zufällig einen Namen teilen.
Das Argument dafür ist ein Argument für eine einfach ausgezahlte garantierte Untergrenze. Das Argument dagegen ist ein Argument dagegen, allen volle Leistungen zu zahlen, auch denen, die sie nicht brauchen. Das sind nicht dieselben Programme. Die Debatte „Ist das Grundeinkommen ernst zu nehmen?“ ist von einem einzigen Wort vernebelt worden, bedingungslos für alle, das zwei verschiedene Vorschläge verbirgt. Schritt 4 zieht sie auseinander und benennt, welcher übrig bleibt.
Das Urteil: Die ernsthafte Fassung ist die, die Friedman gezeichnet hat
Sie kommen mit zwei Argumenten an, die beide richtig schienen und beide irgendwie gewonnen haben. Das Argument dafür hat überlebt, das Argument dagegen hat überlebt, und sie haben einander nie getroffen. Das ist ein Hinweis. Sie haben nie über dieselbe Sache gestritten. Trennt man die beiden Programme, die sich in dem Wort bedingungslos für alle verstecken, beantwortet sich die Frage, die unbeantwortbar aussah, von selbst.
„Grundeinkommen“ benennt mindestens zwei Programme. Das erste ist die volle pauschale Universalität: ein fester Betrag, für alle gleich, unabhängig vom Einkommen, Yangs 1.000 Dollar für jeden Erwachsenen. Das zweite ist die Bauform der negativen Einkommensteuer: eine garantierte Untergrenze, die mit steigendem Verdienst gleitend abschmilzt, sodass alle erfasst sind, die Zahlung aber lange vor den Reichen auf null fällt. Sie wirken wie Vettern und verhalten sich wie Fremde. Lässt man beide durch das Instrumentarium laufen, kommen sie an entgegengesetzten Enden heraus, mit derselben Einfachheit, derselben Bauweise ohne Abbruchkante und wild verschiedenen Kosten, weil das eine volle Leistungen an Menschen zahlt, die sie nicht brauchen, und das andere nicht.
Die Entscheidung
Erstens: Die Idee ist ernst zu nehmen. Friedman hat sie vorgeschlagen, Tobin hat sie vorgeschlagen, die Pilotversuche zeigen, dass bedingungsloses Geld im Verhalten funktioniert, und die Vorteile gegenüber der Bedürftigkeitsprüfung, kein Amt für Anspruchsprüfung, volle Inanspruchnahme, keine Abbruchkante, sind vorhanden, und der Mainstream räumt sie ein. Der Vorwurf, die Idee sei nicht ernst zu nehmen, fällt.
Zweitens: Die volle pauschale Universalität scheitert an der Arithmetik. Rund 3 Billionen Dollar brutto, ein zweistelliger Anteil des BIP, ein Verlust an Zielgenauigkeit, den das Ergebnis der optimalen Umverteilung unvermeidlich macht, und eine Falle der Zusammenlegung, die die Ärmsten schlechter dastehen lassen kann. Hier zuckt der Mainstream zurück, und er zuckt aus Gründen zurück.
Drittens: Die Pilotversuche können die Lücke nicht schließen. Sie klären die Verhaltensfrage und berühren die Frage nach dem fiskalischen Maßstab nie. Einen von Mäzenen finanzierten Pilotversuch als Beleg für eine dauerhafte nationale Pauschalzahlung zu behandeln ist ein Kategorienfehler, so gut die Ergebnisse des Pilotversuchs auch sein mögen.
Viertens: Die ernsthafte Fassung ist die negative Einkommensteuer. Eine garantierte Untergrenze, die mit steigendem Verdienst abschmilzt, behält fast alles, was das Grundeinkommen attraktiv macht, die Einfachheit, die volle Inanspruchnahme, das Fehlen einer Abbruchkante in der Armutsfalle, und zwar zu einem Bruchteil der Kosten, weil sie aufhört, volle Leistungen an Menschen zu zahlen, die sie nicht brauchen. Genau diese Struktur hat Friedman 1962 gezeichnet, und sie hat ungefähr die Form der modernen Vorschläge für ein Kindergeld und einen ausgeweiteten EITC, die quer durch das Spektrum tatsächlich Zustimmung im Mainstream finden. Friedmans libertäre Untergrenze gegen die Bürokratie, Tobins keynesianischer Demogrant und das moderne Argument für Zielgenauigkeit aus der optimalen Umverteilung laufen alle auf denselben Gegenstand zu, eine garantierte Untergrenze, die abschmilzt und einfach ausgezahlt wird.
Die ernsthafte Form der Idee des Grundeinkommens ist eine negative Einkommensteuer. Die volle pauschale Universalität ist die Fassung, die gegen die Wand läuft. „Es kommt darauf an, was Sie mit Grundeinkommen meinen“ ist hier die Diagnose. Die Debatte ist vernebelt worden, weil zwei Programme einen Namen tragen. Die Denklinie, die dieses Urteil trägt, verläuft durch Ideengeschichte, Kap. 10 (Die Gegenrevolution) für Friedmans negative Einkommensteuer, Kap. 8 (Die Keynesianische Revolution) für Tobins Demogrant und Kap. 17 (Der moderne Pluralismus) für das Programm der Zielgenauigkeit von Mirrlees und Saez, auf dem das Argument der Skeptiker ruht.
Was entschieden ist und was nicht
Die Idee ist ernst zu nehmen, die volle Universalität scheitert an der Arithmetik, und die Bauform der negativen Einkommensteuer bleibt übrig und ist das, was Ökonomen des Mainstreams quer durch das Spektrum befürworten. Entschieden ist die Struktur, eine garantierte Untergrenze, die abschmilzt und einfach ausgezahlt wird. Nicht entschieden ist die Kalibrierung: wie schnell die Untergrenze abschmelzen soll, wie hoch sie liegen soll und welche bestehenden Programme sie aufnehmen soll, ist alles ernsthaft umstritten. Die ernsthafte Antwort auf „Ist das Grundeinkommen ernst zu nehmen?“ lautet ja, sobald Sie sagen, welches Grundeinkommen Sie meinen.
Wo uns das hinführt
Wir haben mit einem Präsidentschaftskandidaten angefangen, der jedem Amerikaner 1.000 Dollar im Monat versprach, und mit einem Raum voller Leute, die vorab entschieden, ob das visionär oder verrückt war. Vier Schritte später sagt die Ökonomik dies:
- Die Idee hat eine Ahnenreihe (Schritt 2). Friedman schlug die negative Einkommensteuer von rechts vor, Tobin den Demogrant von links, und die Pilotversuche von Kenia über Stockton bis zu Altmans Studie mit 3.000 Menschen zeigen, dass bedingungsloses Geld nicht verschwendet wird und die Arbeit kaum antastet. Die Abfuhr mit dem Wort „Spinnerei“ ist die bequeme.
- Die volle pauschale Universalität trifft auf eine Wand, vor der kein Pilotversuch stand (Schritt 3). Rund 3 Billionen Dollar brutto, ein zweistelliger Anteil des BIP und ein Verlust an Zielgenauigkeit, den das Ergebnis der optimalen Umverteilung unvermeidlich macht: Ein festes Budget bewirkt für die Armen mehr, wenn es konzentriert ist, als auf alle verteilt. Die Antwort über die Nettokosten senkt die Schlagzeile, aber nicht die Wand.
- Die beiden Seiten stritten über zwei Programme (Schritt 4). Das Argument dafür ist ein Argument für eine garantierte Untergrenze, das Argument dagegen ein Argument dagegen, allen eine Pauschale zu zahlen. Ein Wort, bedingungslos für alle, hat den Unterschied verdeckt. Die ernsthafte Fassung der Idee des Grundeinkommens ist eine negative Einkommensteuer, genau die Struktur, die Friedman 1962 gezeichnet hat. Die volle pauschale Universalität ist die Fassung, die scheitert.
Ist das bedingungslose Grundeinkommen ein ernsthafter Vorschlag? Ja, sobald Sie sagen, welches Sie meinen. Die Idee der garantierten Untergrenze ist ernsthaft genug, dass Ökonomen, die sich sonst in nichts einig sind, bei ihr zusammenfinden. Die Fassung mit der Pauschalzahlung an alle ist die, die gegen die Arithmetik läuft. Offen bleibt auch innerhalb der Antwort die Kalibrierung, das Tempo des Abschmelzens, die Höhe der Untergrenze, die Programme, die aufgehen sollen, und das sind echte Auseinandersetzungen, die es zu führen lohnt. Es sind Auseinandersetzungen darüber, wie man die Untergrenze baut. Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, das Grundeinkommen sei eine Fantasie, oder die Pilotversuche bewiesen, dass es funktioniert, haben Sie den Zug, der beides durchschneidet: Fragen Sie, welches Grundeinkommen gemeint ist.