Wer bekommt was, und was wurde aus der Theorie, die das beantworten wollte?
Als die Ökonomik entstand, war ihre erste Frage, wie der Kuchen verteilt wird. Ricardo nannte das „das Hauptproblem der politischen Ökonomie“. Dann beschloss das Fach, die Frage sei gelöst, weil jeder Faktor verdient, was er beiträgt, Punkt, und schaute ein Jahrhundert lang woanders hin. 2014 holte ein französischer Ökonom mit drei Jahrhunderten an Daten sie zurück ins Zentrum. Diese Große Frage folgt diesem einen Strang, der Aufteilung der Produktion, von Ricardos Rente bis zu Pikettys $r > g$, und fragt, was von jeder Antwort unterwegs übrig bleibt.
Den Strang als Graphen der Denklinie ansehenHier ist die tragende Linie, wie sie die Aufzeichnung der Denklinien festhält: ein Instrumentarium, die Verteilungstheorie, verfolgt von Ricardos Dreiteilung von 1817 bis zum modernen empirischen Programm. Die nach Epochen gegliederten Lehrbücher behandeln diese Figuren in getrennten Kapiteln. Dies ist das eine Argument, das sich durch alle hindurchzieht. Klicken Sie auf einen Knoten, um zu sehen, wo er steht.
Der Graph zeichnet die tragende Linie von den Klassikern bis zur Moderne: Ricardo → Marx → die marginalistische Linie über Marshall und Samuelson → Piketty. Die mittleren Sprossen, auf die sich der Strang am stärksten stützt, also J. B. Clarks Grenzproduktivitätstheorie, die Cambridge-Kontrahenten Robinson und Sraffa, Kuznets und das Datenprogramm von Atkinson und Saez, werden unten im Text behandelt. Das vollständige Netz öffnen Sie im Graphen der Denklinie.
Die Verteilung im Zentrum
„Die Gesetze zu bestimmen, die diese Verteilung regeln, ist das Hauptproblem der politischen Ökonomie.“
— David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation, Vorrede, 1817
Lesen Sie das als Stellenbeschreibung. Die Gründer bauten das Instrumentarium, um zu beantworten, wie sich die Produktion auf Grundbesitzer, Kapitalisten und Arbeiter aufteilt. Die Verteilung war der Daseinsgrund des Fachs, und der Rest dieses Strangs zeichnet nach, wie sie das nicht mehr war und es dann wieder wurde.
Dieser Strang verfolgt die Theorie der Verteilung: woher das Instrumentarium kam, was es zerbrach und was es heute darüber sagt, wie sich die Produktion aufteilt. Er entscheidet nicht, was gegen Ungleichheit zu tun ist. Die politische Frage, also Vermögenssteuern, Transfers und der Zielkonflikt zwischen Effizienz und Gerechtigkeit, gehört zu „Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann?“, wo diese Debatte direkt geführt wird.
Ricardos Maschine hat drei Anspruchsteller und ein bewegliches Teil. Wenn die Bevölkerung wächst, dehnt sich der Anbau auf immer schlechteres Land aus. Die Differenz zwischen dem Ertrag des besten Bodens und dem des Grenzbodens fällt den Grundbesitzern als Rente zu. Die Löhne sind nahe am Existenzminimum festgenagelt. Der Profit ist, was übrig bleibt, eingeklemmt zwischen steigenden Renten und einer Lohnuntergrenze, die nicht sinkt. Führt man die Logik weiter, steigt die Rente, der Profit sinkt, die Akkumulation stockt, und die Wirtschaft treibt auf einen stationären Zustand zu. Diese Dreiteilung in Rente, Lohn und Profit, jeder Anteil mit eigenem Bewegungsgesetz, ist das erste allgemeine Modell dafür, wer was bekommt.
Auf Boden der Qualität $i$ beträgt der Ertrag je Einheit desselben Einsatzes von Arbeit und Kapital $q_i$. Die Rente auf diesem Boden ist der Überschuss über den Grenzboden, der gerade noch bebaut wird, $q_m$: $\text{Rente}_i = q_i - q_m$. Der Grenzboden erzielt per Definition keine Rente ($q_m - q_m = 0$). Wenn die Bevölkerung $q_m$ nach unten drückt, weitet sich der Rentenkeil $q_i - q_m$ auf jedem besseren Boden aus, und das Wachstum überträgt die Gewinne auf die Grundbesitzer. Deshalb betrachtete Ricardo die Rente als Belastung der produktiven Wirtschaft und nicht als Belohnung für sie.
Stellen Sie sich Bauern vor, die mit wachsender Bevölkerung auf immer steinigerem Boden anbauen müssen. Die Familie, der das gute Schwemmland gehört, tut nichts anders, aber der Wert ihres Besitzes steigt, weil alle anderen ihren Lebensunterhalt dem Fels abringen. Der Anteil des Grundbesitzers steigt, weil ihm das knappe Gut gehört. Die Löhne bleiben am Existenzminimum, der Profit wird in der Mitte eingeklemmt. Die Aufteilung ist noch keine moralische Frage. Sie ist die Arithmetik der Knappheit, die sich durch die Besitzverhältnisse hindurcharbeitet.
In der klassischen Ökonomik gab es kein eigenes „Verteilungskapitel“, weil die Verteilung die Analyse war. Die klassische Denklinie mit Smiths Wachstumsmotor, Ricardos Rente samt den abnehmenden Erträgen, auf denen sie beruht, Malthus’ Bevölkerungsuntergrenze und Mills stationärem Endzustand wird in Ideengeschichte, Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie) nachgezeichnet, und das Instrumentarium von Rente und Verteilung ist dort ihr zweiter Teil.
Das Werkzeug unter Ricardos Rente, das abnehmende Grenzprodukt eines Faktors, der mit einem fixen Faktor eingesetzt wird, ist dasselbe, das in der modernen Mikroökonomik Arbeit und Kapital bepreist. Formal ausgearbeitet ist es in Volkswirtschaftslehre, Kap. 5 §5.4 (Produktionsfunktionen), wo „der schlechteste bebaute Boden“ zur Grenzeinheit eines beliebigen Faktors wird.
Ricardos Instrumentarium verdient Besseres als den modernen Reflex, der es unter „Kornmodell“ ablegt und weitergeht. Ricardo machte die Aufteilung nachprüfbar. Vor ihm war „wer bekommt was“ eine Sache moralischer Behauptungen. Nach ihm war es ein System, das man lösen konnte, in dem jeder Anteil einem Gesetz folgte und sich die Gesetze gemeinsam bewegten, während die Wirtschaft wuchs. Er verband die Verteilung mit dem Wachstum, denn die Anteile verschieben sich in vorhersehbarer Richtung, wenn der Boden knapper wird, und er lieferte dem heißesten politischen Streit seiner Zeit, den Corn Laws, eine analytische Antwort auf die Frage, wem teures Brot nützt. Er hat auch recht damit, dass Knappheit Renten erzeugt. Dieses Stück ist nie zerbrochen. Die industrielle Umgebung, in die hinein er schrieb, das Großbritannien, dessen Bevölkerung und Fabrikstädte rund um die Debatte über die Corn Laws explodierten, steht im Zentrum von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 7 (Die Industrielle Revolution).
Dann nahm Marx dieselbe Maschine und stülpte sie um. Er behielt Ricardos Überschuss, also den Teil der Produktion, der über das hinausgeht, was es kostet, die Arbeiterschaft am Leben zu erhalten und zu ersetzen, verlegte aber den Ursprung dieses Überschusses. Für Ricardo ist die Aufteilung zwischen Lohn und Profit eine Tatsache der Knappheit, unpersönlich wie das Wetter. Für Marx ist sie der Exploitationsgrad: Der Kapitalist kauft die Arbeitskraft zu ihren Reproduktionskosten und steckt die Differenz zwischen dem, was der Arbeiter bezahlt bekommt, und dem Wert, den seine Arbeit schafft, in die eigene Tasche. Die Verteilung hört auf, natürliche Arithmetik zu sein, und wird zu einem Machtverhältnis.
Marx schreibt den Arbeitstag als $v + s$: $v$, das „variable Kapital“, ist der Teil, der den Lohn des Arbeiters reproduziert, und $s$, der „Mehrwert“, ist der Teil, den sich der Eigentümer des Kapitals aneignet. Der Exploitationsgrad ist ihr Verhältnis, $e = s / v$. Ein Zehnstundentag, an dem vier Stunden den Lohn decken und sechs dem Eigentümer zufallen, ergibt $e = 6/4 = 1.5$, also eine Rate von 150 %. Damit erhält die Behauptung „der Arbeiter produziert mehr, als der Lohn widerspiegelt“ eine Größe, und der Konflikt wird in der Aufteilung selbst verortet statt in einer Knappheit außerhalb von ihr.
Vertritt man Marx’ Verteilungsthese in ihrer stärksten Form, trägt sie mehr, als die Karikatur zugesteht. Der Industriearbeiter des 19. Jahrhunderts schuf tatsächlich Wert, den der Lohn nicht vergütete, und die Asymmetrie der Verhandlungsmacht, die Marx benannte, dass nämlich die eine Seite warten kann und die andere essen muss, ist real und wurde später mit Werkzeugen des Mainstreams neu formalisiert (Monopson, Prinzipal-Agent-Modelle). Ob die Arbeitswerttheorie als Erklärung der Preisbildung taugt, ist ein anderer Streit. Ihre formale Kohärenz und das Transformationsproblem gehören in den Wertstrang. Dieser Schritt befasst sich mit Marx’ These über die Aufteilung, dem Exploitationsgrad. Das Instrumentarium des Mehrwerts und die Maschinerie des tendenziellen Falls der Profitrate stehen in Ideengeschichte, Kap. 4 (Marx).
„Die Arbeit schafft den Wert, das Kapital schöpft ihn nur ab“ ist eine halbe Wahrheit im Mantel einer ganzen
Der Slogan ist Marx’ Verteilungsthese, verdichtet für ein Protestschild, und er lebt in der heutigen Linken jedes Mal auf, wenn ein Streik oder eine Schlagzeile über Managergehälter die Runde macht. Er trägt einen echten Kern, die Asymmetrie der Verhandlungsmacht, auf die er zeigt, verschraubt mit einer werttheoretischen These, die der Prüfung an der tatsächlichen Preisbildung nicht standhält. Die Kunst besteht darin, den Kern zu behalten, ohne den Mantel mitzukaufen.
Wo uns das hinführt
Beide klassischen Antworten stellten die Verteilung ins Zentrum, und beide hinterließen etwas Dauerhaftes. Von Ricardo: Knappheit erzeugt Renten, und die Anteile verschieben sich vorhersehbar, wenn die Wirtschaft wächst, ein Ergebnis, das nie zurückgenommen werden musste. Von Marx: Die Aufteilung zwischen Lohn und Profit spiegelt neben natürlicher Knappheit auch Verhandlungsmacht wider, ein Punkt, den der Mainstream später neu formalisierte, als er die Werkzeuge dafür hatte. Die Arbeitswerttheorie als Antrieb der Aufteilung hat nicht überlebt, aus Gründen, die der Wertstrang darlegt. Und Marx’ Verelendungsprognose, der Kapitalismus werde die Reallöhne immer weiter nach unten drücken, wurde klar widerlegt: Die Reallöhne in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften stiegen zwischen seinem Tod und 1970 um ein Mehrfaches, ein Befund, den Wirtschaftsgeschichte, Kap. 7 dokumentiert. Was die Klassiker richtig sahen, ist genau das, was die nächste Epoche aufgab: dass die Aufteilung der Produktion eine Frage erster Ordnung ist.
Drei Ökonomen, die in den 1870er Jahren unabhängig voneinander arbeiteten, und ein Amerikaner, der 1899 schrieb, waren im Begriff, die Rahmung als Klassenkonflikt mit einer einzigen Idee aufzulösen: Vielleicht nimmt niemand irgendjemandem seinen Anteil. Vielleicht verdient jeder Faktor genau das, was er beiträgt, und wenn das stimmt, ist „Ausbeutung“ ein Kategorienfehler.
Die marginalistische Antwort und ihre Herausforderung
„Diese Arbeit soll zeigen, dass die Verteilung des gesellschaftlichen Einkommens von einem Naturgesetz beherrscht wird und dass dieses Gesetz, wenn es ohne Reibung wirkte, jedem Produktionsfaktor die Menge an Reichtum zukommen ließe, die dieser Faktor schafft.“
— John Bates Clark, The Distribution of Wealth, 1899
Clark geht weiter. Die Faktoren werden nach ihren Grenzprodukten bezahlt, und er erklärt das für gerecht: Der Markt gebe jedem Faktor genau das, was er beiträgt, also sei die Verteilung, die er hervorbringt, die von einem Naturgesetz gebilligte. Das ist die stärkste Form der Antwort „keine Ausbeutung“, die These, dass sich Marx’ Punkt auflöst, sobald man den Mechanismus sieht. Hat Clark recht, dann muss die Rahmung als Klassenkonflikt aus Schritt 1 gar nicht widerlegt werden. Sie ist überflüssig.
Die Grenzproduktivitätstheorie der Verteilung beruht auf einer einzigen Regel, die zweimal angewendet wird. Ein Unternehmen setzt jeden Faktor so lange ein, bis der Beitrag der letzten Einheit zum Erlös ihrem Preis entspricht: Arbeit, bis das Grenzerlösprodukt der Arbeit dem Lohn entspricht, Kapital, bis das Grenzerlösprodukt des Kapitals dem Mietpreis des Kapitals entspricht. Bei Wettbewerbsmärkten und konstanten Skalenerträgen schöpfen diese Zahlungen die Produktion genau aus, ohne Überschuss und ohne Fehlbetrag, und jeder Dollar des Produkts lässt sich einem Faktor zuordnen, der ihn verdient hat. Es bleibt kein Rest, um den eine Klasse kämpfen könnte.
Jeder Faktor erhält sein Grenzerlösprodukt: $w = MP_L \cdot P$ und $r = MP_K \cdot P$. Mit einer Produktionsfunktion mit konstanten Skalenerträgen $Q = F(K, L)$ liefert das Euler-Theorem die Ausschöpfungsidentität
$$F(K, L) = MP_K \cdot K + MP_L \cdot L,$$sodass die Faktorzahlungen die Gesamtproduktion genau ausschöpfen, das Ausschöpfungstheorem von Wicksteed. Das ist der formale Kern von Clarks These: Unter diesen Bedingungen sind „jeder wird nach seinem Beitrag bezahlt“ und „die Zahlungen summieren sich zum ganzen Produkt“ dieselbe Aussage.
Denken Sie an die zuletzt eingestellte Arbeitskraft. Trägt sie mehr zum Erlös des Unternehmens bei, als sie kostet, stellt das Unternehmen eine weitere ein. Trägt sie weniger bei, baut es eine Stelle ab. Die Einstellungen enden dort, wo der Beitrag der letzten Arbeitskraft ihrem Lohn entspricht. Dasselbe gilt für die letzte Maschine. Wenn jeder Faktor mit dem Wert des Beitrags seiner letzten Einheit bezahlt wird und das Rezept für die Produktion konstante Skalenerträge aufweist, summieren sich die Zahlungen genau zur erzeugten Produktion, und nichts bleibt im Topf. Auf dem Tisch liegt kein Überschuss, den irgendjemand „genommen“ haben könnte.
Das ist der Kern der modernen Faktorpreistheorie. Formal ausgearbeitet ist sie im Instrumentarium der Produzenten- und Wohlfahrtstheorie in Volkswirtschaftslehre, Kap. 5 §5.4 und in der Darstellung des allgemeinen Gleichgewichts in Volkswirtschaftslehre, Kap. 11 (Fortgeschrittene Mikroökonomie). Die Denklinie, vom marginalistischen Bruch von 1871 über die Formalisierung durch Walras und Marshall bis zu dem Platz, den Clarks amerikanische Variante darin einnimmt, verläuft durch Ideengeschichte, Kap. 5 (Die marginalistische Revolution).
Kann die Theorie das Kapital messen, dem sie seinen gerechten Anteil zuspricht?
„Das Phänomen, dass man bei einem sehr niedrigen Zinssatz zu einer Reihe von Techniken zurückkehrt, die nur bei einem sehr hohen Zinssatz rentabel erschienen, bringt mehr als esoterische Schwierigkeiten mit sich. Es zeigt, dass die einfache Erzählung von Jevons, Böhm-Bawerk, Wicksell und anderen neoklassischen Autoren, wonach die Technik, wenn der Zinssatz infolge des Verzichts auf gegenwärtigen zugunsten künftigen Konsums sinkt, in irgendeinem Sinne ‚umwegreicher‘, ‚mechanisierter‘ und ‚produktiver‘ werden müsse, nicht allgemein gültig sein kann.“
— Paul Samuelson, der den Punkt des Reswitching einräumt, Quarterly Journal of Economics, 1966
Auf der Ebene eines einzelnen Unternehmens in einem einzelnen Markt ist die Preisbildung nach der Grenzproduktivität die Art, wie Faktorpreise funktionieren: bis zur Grenze einstellen, die Grenze bezahlen, und die Mathematik des Wettbewerbsgleichgewichts erledigt den Rest. Das Ausschöpfungsresultat ist ein Theorem, und es gab dem Fach einen Grund, die Rahmung als Klassenkonflikt fallen zu lassen. Und der Mainstream ist der harten Frage nicht ausgewichen. Samuelson, der Verteidiger des Instrumentariums, nahm die Kritik aus Cambridge (England) ernst genug, um die Mathematik selbst durchzurechnen, und räumte 1966 die technischen Punkte ein. Das ist die Theorie in ihrer stärksten Form: ein Instrumentarium, dessen eigener Vorkämpfer bereit war zu veröffentlichen, wo es versagte.
„Die Produktionsfunktion war ein mächtiges Instrument der Fehlerziehung. Der Student der ökonomischen Theorie lernt, O = f(L, C) zu schreiben, wobei L eine Menge Arbeit ist, C eine Menge Kapital und O eine Produktionsrate von Waren. Man weist ihn an, alle Arbeiter als gleich anzunehmen und L in Arbeitsstunden zu messen. Man sagt ihm etwas über das Indexzahlproblem bei der Wahl einer Produktionseinheit, und dann wird er eilig zur nächsten Frage weitergeschoben, in der Hoffnung, dass er vergisst zu fragen, in welchen Einheiten C gemessen wird.“
— Joan Robinson, „The Production Function and the Theory of Capital“, Review of Economic Studies, 1953
Die Kritik ist ein echter formaler Sieg. Wer sagen will, „Kapital verdient sein Grenzprodukt“, und zwar für die Wirtschaft als Ganzes, muss den Kapitalstock zu einer einzigen Zahl zusammenzählen. Doch der Wert dieses Bestands hängt von der Profitrate ab, denn man diskontiert die künftigen Erträge der Maschinen, um sie zu bewerten, und die Profitrate ist genau das, was die Grenzproduktivität bestimmen soll. Die Argumentation dreht sich im Kreis: Man braucht die Antwort, um den Input zu berechnen, der einem die Antwort liefert. Sraffas Nachweis von 1960 machte das mit dem Reswitching konkret, einer Produktionstechnik, die bei einem niedrigen und bei einem hohen Zinssatz optimal ist, dazwischen aber nicht. Das zerstört das ordentliche Argument, billigeres Kapital bedeute immer kapitalintensivere Verfahren. Cambridge (England) gewann den formalen Streit, und Samuelson räumte das schriftlich ein.
„Grenzproduktivität ist bloß Ideologie im mathematischen Gewand“ zielt in die richtige Richtung und schießt über das Ziel hinaus
Der heterodoxe Vorwurf lautet, das gesamte Instrumentarium existiere nur, um die bestehende Verteilung als „gerecht“ reinzuwaschen. Clarks ethische Rahmung liefert dem Vorwurf den Aufhänger, und das Cambridge-Ergebnis gibt ihm auf der Ebene des Aggregats Biss. Aber auf der Ebene, für die sie gebaut wurde, beschreibt die Theorie zutreffend, wie Faktorpreise entstehen, und wer sie als reine Propaganda behandelt, wirft etwas Wahres weg, um einen rhetorischen Punkt zu machen.
Wo uns das hinführt
Die Grenzproduktivitätstheorie überlebt als Teilansatz: Auf Wettbewerbsmärkten verdienen Faktoren tatsächlich ungefähr ihre Grenzprodukte, und auf der Ebene des einzelnen Unternehmens und des einzelnen Marktes ist das Instrumentarium unberührt und unverzichtbar. Das ist das Zugeständnis, das die triumphierende heterodoxe Version verweigert. Und doch hat Cambridge (England) den formalen Punkt gewonnen: Man kann „Kapital“ nicht unabhängig von der Profitrate, die es mitbestimmt, zu einer einzigen Größe aggregieren, sodass „Kapital im Allgemeinen verdient sein Grenzprodukt“ auf Annahmen beruht, die sich in der Kontroverse als unsicher erwiesen haben. Das ist das Zugeständnis, das die abschätzige Version des Mainstreams verweigert. Warum ging der Mainstream trotzdem weiter? Den formalen Punkt hatte er eingeräumt. Er ging weiter, weil Sraffas positives Programm, das die Verteilung aus den physischen Inputerfordernissen der Produktion ablas, weniger erklärte als die marginalistische Alternative, die es ersetzen sollte. Die Kontroverse hinterlässt eine Warnung: „Der Markt zahlt jedem, was er wert ist“ ist eine vertretbare Aussage über einzelne Wettbewerbsmärkte und eine unsichere über die Klassenanteile der ganzen Wirtschaft. Das ist die erste formale Korrektur dieses Strangs, und sie betrifft die Methode: Aussagen über die aggregierte Verteilung stehen auf wackligerem Grund, als die elegante Darstellung auf der Ebene des einzelnen Unternehmens verspricht.
In den 1950er Jahren waren die Ökonomen der Theoriekriege müde. Also taten sie, was Menschen tun, wenn sich ein Streit nicht beilegen lässt: Sie hörten auf zu streiten und sahen sich die Daten an. Und die Daten schienen ihnen ein Geschenk zu machen, ein sauberes, hoffnungsvolles Gesetz darüber, wie sich die Ungleichheit verhält, wenn ein Land reich wird.
Die empirische Wende
„Der Aufsatz besteht vielleicht zu 5 Prozent aus empirischen Informationen und zu 95 Prozent aus Spekulation, zum Teil möglicherweise von Wunschdenken gefärbt.“
— Simon Kuznets, „Economic Growth and Income Inequality“, Ansprache als Präsident der American Economic Association, 1955
Das sagt der Mann, der der Verteilungsökonomik ihre ordnende Tatsache gab, und er warnt sein Publikum, wie dünn der Boden darunter war. Die Tatsache war die Kuznets-Kurve: Die Ungleichheit steigt in der frühen Entwicklung und sinkt dann, ein umgekehrtes U, das man an den Daten ablesen konnte, ohne sich auf eine Theorie darüber festzulegen, wer was verdient. Vierzig Jahre lang erlaubte sie den Ökonomen, nicht mehr über Verteilung zu streiten und sie als Phase zu behandeln, die ein Land durchläuft. Der Vorbehalt macht den Schluss vertretbar: Kuznets wusste, wie wenig seine Daten aus der Jahrhundertmitte tragen konnten, und sagte es laut. Das Fach hörte die Kurve und vergaß den Vorbehalt.
Der Mechanismus hinter der Kurve ist konkret. Ein armes Agrarland ist in seiner Armut ziemlich gleich. Wenn es sich industrialisiert, wechseln Arbeitskräfte aus der Landwirtschaft mit geringer Ungleichheit in die besser bezahlte, aber ungleichere städtische Industrie, und eine Zeit lang spreizt die Lücke zwischen den beiden Sektoren die gesamte Verteilung: Die Ungleichheit steigt. Wenn die Arbeiterschaft den Wechsel dann abgeschlossen hat, sich Bildung für alle ausbreitet, Gewerkschaften entstehen und die industrielle Lohnstruktur reift, schrumpft die Lücke wieder, und die Ungleichheit sinkt. Trägt man die Ungleichheit gegen das Pro-Kopf-Einkommen ab, erhält man ein umgekehrtes U. Ein formales Modell steht nicht dahinter. Die Kurve ist das Instrumentarium, eine empirische Verallgemeinerung, die an die Stelle einer Theorie tritt.
Stilisiert lautet die Behauptung, dass die Ungleichheit eine eingipflige Funktion des Pro-Kopf-Einkommens ist, $I = f(y)$ mit $f'(y) > 0$ für niedriges $y$ und $f'(y) < 0$ für hohes $y$: Sie steigt, erreicht bei einer Entwicklungsschwelle $y^*$ ihren Gipfel und sinkt dann. Der gesamte Gehalt liegt in der Form: ein Buckel, einmal durchlaufen, von jedem sich industrialisierenden Land auf dieselbe Weise.
Denken Sie an ein Land, das seine Höfe in seine Fabriken entleert. Anfangs haben nur einige den Sprung in die besser bezahlten Stellen in der Stadt geschafft, sodass der Abstand zwischen Hof und Fabrik die Einkommensleiter streckt: Die Ungleichheit steigt. Wenn fast alle den Sprung geschafft haben und Bildung und Verhandlungsmacht aufholen, rücken die Sprossen der Leiter wieder zusammen: Die Ungleichheit sinkt. Das Versprechen, das in dem Bild steckt, ist tröstlich: Wer weiter wächst, dessen Ungleichheit erledigt sich von selbst.
Der Bogen von Kuznets’ Kurve zu dem Programm, das sie umstieß, also die langen Zeitreihen, die Methode der Spitzeneinkommensanteile und die Rückkehr der Verteilung als gemessener Gegenstand, wird dargestellt in Ideengeschichte, Kap. 17 (Die neue Synthese und der moderne Pluralismus), wo die empirische Wende in der Verteilungsforschung neben der Literatur zu Institutionen und Ungleichheit steht.
Ein Entwicklungsgesetz oder ein Zufall des Zeitpunkts, zu dem die Daten erhoben wurden?
„Man könnte also eine lange Schwingung in der Ungleichheit annehmen, die die säkulare Einkommensstruktur kennzeichnet: eine Ausweitung in den frühen Phasen des Wirtschaftswachstums, als der Übergang von der vorindustriellen zur industriellen Zivilisation am schnellsten verlief, eine Stabilisierung für eine gewisse Zeit und dann eine Verengung in den späteren Phasen.“
— Simon Kuznets, Ansprache als Präsident der AEA, 1955
Mit den Daten, die er hatte, einigen Jahrzehnten an Zeitreihen für die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Deutschland, die alle eine bis zur Jahrhundertmitte sinkende Ungleichheit zeigten, war das umgekehrte U die verantwortungsvolle Verallgemeinerung, und der Mechanismus vom Hof zur Fabrik, der darunter liegt, ist real und wirkt in Volkswirtschaften am Anfang ihrer Entwicklung bis heute. Die Kurve ordnete vier Jahrzehnte Entwicklungsökonomik und gab dem Fach einen handhabbaren empirischen Zugriff auf eine Frage, die die Theorie nicht hatte klären können. Und Kuznets grenzte seine eigene These ein: Er sagte dem Berufsstand, dass es Spekulation sei. Der Fehler lag in der Entscheidung des Fachs, eine vorsichtig formulierte Hypothese als feststehendes Gesetz zu lesen.
„Der Rückgang der Ungleichheit in Frankreich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war überwiegend die chaotische Folge von Kriegen und von wirtschaftlichen und politischen Schocks. Er war nicht der allmähliche, einvernehmliche, konfliktfreie Prozess, den Kuznets vor Augen hatte.“
— sinngemäß nach Thomas Piketty, der die Ergebnisse des Programms zu Spitzeneinkommen von Atkinson und Piketty für Frankreich zusammenfasst
Dann kamen die langen Zeitreihen und lösten das Gesetz auf. Als Atkinson, Piketty und Saez die Anteile der Spitzeneinkommen anhand von Steuerdaten bis etwa 1900 zurück rekonstruierten, erwies sich der „Abschwung“ zur Jahrhundertmitte, den Kuznets zu einer Kurve extrapoliert hatte, als Artefakt einer bestimmten Katastrophe: Die Weltkriege zerstörten Kapital, die Grenzsteuersätze der Nachkriegszeit waren strafend hoch, und starke Gewerkschaften drückten die Lohnspreizung. Als sich diese Bedingungen nach 1980 umkehrten, stieg die Ungleichheit wieder in Richtung des Niveaus vom Anfang des 20. Jahrhunderts. Ein natürliches umgekehrtes U hat es nie gegeben. Es gab ein U aus Krieg und Politik, und Kuznets’ Daten erwischten es zufällig im Abschwung. Die Kompression, die er als nächste Entwicklungsphase las, waren die abkühlenden Trümmer zweier Kriege.
„Die Ungleichheit sinkt von selbst, wenn Länder reich werden“ ist die Kuznets-Kurve, die immer noch auf der Gehaltsliste steht
Die Linie der Entwicklungsoptimisten, wonach sich die Ungleichheit von selbst erledigt, wenn die Wirtschaft wächst, ist der Kuznets-Abschwung, neu verpackt als wirtschaftspolitische Beruhigung. Sie ist halb lebendig: Die Kompression beim Wechsel vom Hof zur Fabrik ist in der frühen Entwicklung real. Aber als Prognose für reiche Volkswirtschaften haben sie genau die Daten widerlegt, die auch die Kurve zu Fall brachten, und der Befund nach 1980 weist in die entgegengesetzte Richtung.
Wo uns das hinführt
Die Kuznets-Kurve ist als Gesetz überholt. Das umgekehrte U beschreibt eine Episode, die reiche Welt zur Jahrhundertmitte, unter einem bestimmten Satz von Bedingungen: durch Krieg zerstörtes Kapital, durch hohe Steuern und starke Gewerkschaften gestauchte Einkommen. Es ist kein Merkmal der Entwicklung. Was überlebt, ist das engere Wahre: Der Mechanismus des Strukturwandels vom Hof zur Fabrik drückt die Ungleichheit in der frühen Industrialisierung tatsächlich zusammen. Zerbrochen ist die optimistische Extrapolation, das Wachstum gleiche von selbst an, sobald ein Land reich ist. Das ist die zweite formale Korrektur dieses Strangs. Anders als die aus Cambridge betrifft sie die Tatsachen und nicht die Methode, und sie ist entschieden, kein offener Streit innerhalb des Mainstreams: Das Fach behandelt die Kuznets-Kurve heute als Beschreibung einer einzigen Passage, und die langen Zeitreihen haben das entschieden. Die Lehre reicht über Kuznets hinaus: Die Verteilung folgt Institutionen, Schocks und Politik. Das heißt, die klassische Frage, wer den Überschuss bekommt und warum, wurde nur vertagt, als das Fach sie beiseitelegte.
Wenn Ungleichheit ein Ergebnis der Politik ist, dann liegt die Frage der Klassiker, wer den Überschuss bekommt und warum, noch immer im Regal. 2014 holte ein französischer Ökonom sie mit drei Jahrhunderten rekonstruierter Daten wieder heraus, und daraus wurde das meistverkaufte Ökonomiebuch des Jahrzehnts.
Der Piketty-Moment
„Wenn die Kapitalrendite dauerhaft höher ist als die Wachstumsrate von Produktion und Einkommen, was bis zum 19. Jahrhundert die Regel war und im 21. Jahrhundert wieder zur Regel zu werden droht, erzeugt der Kapitalismus automatisch inakzeptable und willkürliche Ungleichheiten, die das Leistungsprinzip, auf dem unsere demokratischen Gesellschaften basieren, radikal infrage stellen.“
— Thomas Piketty, Das Kapital im 21. Jahrhundert, 2014
Entscheidend sind die Daten. Pikettys Buch brachte eine Frage des 19. Jahrhunderts zurück auf die Titelseiten, und es tat das mit einem Diagramm: zwei Jahrhunderte rekonstruierter Anteile der Spitzeneinkommen, die vor ihm niemand zusammengetragen hatte. Das Diagramm sagt, was die Kuznets-Kurve bestritt: Die Gleichheit zur Jahrhundertmitte war die Ausnahme. Und $r > g$ benennt den Antrieb. Wenn Vermögen mehr abwirft, als die Wirtschaft wächst, entfernt sich das akkumulierte Kapital von selbst von den Arbeitseinkommen: „Die Vergangenheit frisst die Zukunft.“
Das moderne Programm hat zwei Hälften: eine Methode und einen Mechanismus. Die Methode ist die Technik der Spitzeneinkommensanteile. Man rekonstruiert die Einkommen der obersten Schichten der Verteilung aus Steuerdaten statt aus Haushaltsbefragungen. So sieht man die absolute Spitze (bei den Reichsten versagen die Befragungen) und blickt ein Jahrhundert zurück (als es noch keine Befragungen gab). Über Länder hinweg zusammengefügt, ergibt das die World Inequality Database. Der Mechanismus ist $r > g$: Liegt die Kapitalrendite dauerhaft über der Wachstumsrate, wächst der Vermögensbestand schneller als die Einkommen, sodass das Verhältnis von Vermögen zu Einkommen steigt und die Kapitaleigner einen wachsenden Anteil abschöpfen, ohne etwas Neues zu tun.
Pikettys Rechnung beruht auf einer langfristigen Identität: Das Verhältnis von Kapital zu Einkommen pendelt sich bei $\beta = s / g$ ein, wobei $s$ die Nettosparquote und $g$ die Wachstumsrate ist. Ein niedrigeres $g$ erhöht $\beta$, denn langsam wachsende Volkswirtschaften akkumulieren im Verhältnis zum Einkommen mehr Vermögen. Nimmt man die Rendite $r$ auf dieses Vermögen hinzu, dann gilt: Wenn
$$r > g,$$wächst das Vermögen durch den Zinseszins schneller, als die Wirtschaft expandiert, sodass ererbtes und akkumuliertes Kapital den Arbeitseinkommen mit der Zeit davonzieht. Nichts an der Identität ist exotisch. Die Kraft der Behauptung ist empirisch, nämlich dass $r$ langfristig in der Regel über $g$ lag und dass die Umkehr zur Jahrhundertmitte, die das Muster durchbrach, auf Krieg und Politik zurückging.
Angenommen, ein Vermögen wirft 5 % im Jahr ab, während die Wirtschaft um 2 % wächst. Das Vermögen zieht stetig allen davon, deren Einkommen mit der Wirtschaft steigt, Generation um Generation, und der Abstand wächst allein durch den Zinseszins. Die Erben müssen nichts tun, die Arithmetik erledigt die Arbeit. Das ist „die Vergangenheit frisst die Zukunft“: Das gestern akkumulierte Vermögen wächst schneller als das heute verdiente Einkommen, sodass aus einer Rendite, die das Wachstum schlägt, Dynastien entstehen.
Die Denklinie des Programms, also die Wende von Atkinson, Piketty und Saez, die Abrechnung mit der Verteilung nach 2008 und ihr Platz im heutigen Pluralismus des Fachs, steht in Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus). Das wirtschaftspolitische Instrumentarium, das es speist, also optimale Besteuerung und die Ramsey-Regel, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 16 §16.7, doch der politische Streit selbst gehört zur Großen Frage zur Ungleichheit.
Der historische Befund, den das Programm dokumentiert, also die Spreizung innerhalb der Länder, die nach 1980 einsetzte, und die Wende nach 2008, die diese Diagramme auf die Titelseiten brachte, verläuft durch Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18 (Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation) und Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach).
Hier ist der Vorgängeransatz noch ein lebendiger Gegner, und die Auseinandersetzung ist der Streit, den Piketty wieder eröffnet hat, mit beiden Seiten in ihrer stärksten Form. Die Lesart von Piketty, Saez und den Institutionen: Die Spreizung nach 1980, der Rückgang des Anteils der Arbeit am Nationaleinkommen und die Explosion an der Spitze sind nicht das, was eine reine Grenzproduktivitätserklärung vorhersagt, wenn Technologie und Faktorangebote gleich geblieben wären. Sie folgen institutionellem Wandel: dem Niedergang der Gewerkschaften, dem Einbruch der Spitzensteuersätze, der Finanzialisierung, der Marktmacht von Superstar-Unternehmen und der Akkumulationsdynamik von $r > g$. Nach dieser Lesart formen Macht und Politik die Verteilung weit über das hinaus, was Faktormärkte allein liefern würden, und die Grenzproduktivität als Basis erklärt nur den Boden.
Die Lesart der Superstar-Ökonomik (Mankiws „Defending the One Percent“ ist ihre schärfste Formulierung) sagt, der Aufstieg der Spitze lasse sich am besten durch qualifikationsverzerrten technischen Wandel und Skaleneffekte erklären, die über die Grenzprodukte wirken. Technologie erlaubt es heute einem talentierten Menschen, eine Milliarde Kunden zu bedienen: Die Software, die ein einziges Team schreibt, läuft auf jedem Telefon, der Fonds, den ein einziger Manager führt, bewegt Milliarden, und die Künstlerin, die eine einzige Plattform zeigt, erreicht den ganzen Planeten. Das Grenzprodukt von Spitzentalent ist explodiert, sodass die Faktoren nach wie vor ungefähr nach ihrem Beitrag bezahlt werden. Nur die Produkte haben sich verändert. Nach dieser Lesart sind $r > g$ und die Diagramme der Spitzenanteile real, aber der Antrieb ist Technologie, die knappe komplementäre Fähigkeiten belohnt.
Beide Kanäle sind real, und der Streit, der bleibt, betrifft die Größenordnung: Wie viel der Spreizung nach 1980 ist Technologie und Globalisierung, die knappe Fähigkeiten belohnen, und wie viel sind Institutionen und Macht, die der Spitze erlauben, mehr abzuschöpfen, als ein reibungsloser Markt gewähren würde? Das ist ein offener Streit innerhalb des Mainstreams.
„Vermögen konzentriert sich automatisch“ ($r > g$) beschreibt eine reale Tendenz, und die Umkehr zur Jahrhundertmitte beweist, dass Politik sie brechen kann
Pikettys $r > g$ ist als „die Reichen werden reicher, egal was passiert“ in den allgemeinen Wortschatz eingegangen. Der Mechanismus ist real, und die langen Zeitreihen stützen ihn. Aber „automatisch“ trägt eine schwere Last. Die Umkehr zur Jahrhundertmitte beweist, dass Politik die Tendenz brechen kann.
Wo uns das hinführt
Vom Zentrum an den Rand und zurück. Piketty hat die Grenzproduktivitätstheorie nicht umgestürzt. Er hat die Verteilung über lange Zeiträume messbar gemacht, und die Messung zeigte, dass die Fragen der klassischen Ökonomik, wer den Überschuss bekommt und warum, wieder Fragen erster Ordnung sind, nun mit Daten, von denen Ricardo und Marx nur hätten träumen können. Der austarierte Beinahe-Konsens ist fest, wo er es sein sollte, und ehrlich, wo er es nicht sein kann. Fest: Die Verteilung wird von mehr als Grenzprodukten geformt, darauf wiesen der Kern der Cambridge-Kritik und das empirische Programm gleichermaßen hin, und sie ist wieder eine Frage erster Ordnung. Ehrlich: Der offene Streit betrifft die Größenordnung, also wie viel der Spreizung nach 1980 Technologie und Globalisierung sind, die knappe Fähigkeiten belohnen (die Superstar-Lesart), und wie viel Institutionen und Macht (die Lesart von Piketty und Saez).
Beide Kanäle wirken, und der Kanal von Institutionen und Macht ist größer, als der Mainstream vor Piketty zugestand. Die Grenzprodukte erklären die Grundlinie, Institutionen und Macht erklären die Abweichungen, und die Abweichungen waren groß. Die Ökonomik begann mit der Verteilung als „Hauptproblem“, behandelte sie ein Jahrhundert lang als gelöstes Nebenprodukt der Faktormärkte und entdeckte mit zwei Jahrhunderten an Daten, die die Klassiker nie hatten, wieder, dass die Gründer recht hatten: Die Verteilung war die ganze Zeit die zentrale Frage.
Das Urteil
Vier Wendepunkte, jeder erzwungen durch eine Grenze des vorigen:
- Ricardo und Marx: die Verteilung im Zentrum. Ricardo machte die Aufteilung nachprüfbar und verband sie mit dem Wachstum. Marx nahm denselben Überschuss und verlegte seinen Ursprung von der natürlichen Knappheit zum Exploitationsgrad. Beide stellten die Verteilung ins Herz des Fachs. Der Kern der Verhandlungsmacht überlebte, die Arbeitswerttheorie und die Verelendungsprognose nicht.
- Clark und Cambridge: Die Grenzbetrachtung löst den Konflikt auf und kann dann sich selbst nicht messen. Die Grenzproduktivitätstheorie löste die Rahmung als Klassenkonflikt auf, indem sie jeden Faktor nach seinem Beitrag bezahlte, und Cambridge (England) gewann den formalen Punkt, dass sich aggregiertes „Kapital“ nicht unabhängig von der Profitrate messen lässt, die es mitbestimmt. Die Theorie überlebt als Teilansatz, die aggregierte Version steht auf unsicherem Grund. (Eine Korrektur der Methode.)
- Kuznets und die Daten: ein Gesetz, das ein Zufall war. Die Kurve in Form eines umgekehrten U erlaubte dem Fach, Ungleichheit als Entwicklungsphase zu behandeln, bis die langen Zeitreihen zeigten, dass die Kompression zur Jahrhundertmitte ein Artefakt von Krieg und Politik war. Die Kuznets-Kurve ist als Gesetz überholt, der Mechanismus des Strukturwandels überlebt in der frühen Entwicklung. (Eine Korrektur der Tatsachen.)
- Piketty und $r > g$: Die Verteilung kehrt heim. Das Programm von Atkinson, Piketty und Saez machte die Verteilung über zwei Jahrhunderte messbar und zeigte, dass die klassischen Fragen zurück sind. Das austarierte Urteil: Die Verteilung wird von mehr als Grenzprodukten geformt und ist wieder eine Frage erster Ordnung. Der offene Streit betrifft, wie viel der Spreizung nach 1980 auf Technologie für knappe Fähigkeiten und wie viel auf Institutionen und Macht zurückgeht.
Von Anfang bis Ende gelesen, zeigt sich eine Frage, die das Zentrum verließ und dorthin zurückkehrte. Die Verteilung begann als die ganze Ökonomik, als Ricardos „Hauptproblem“, das, wofür das klassische Instrumentarium existierte. Die marginalistische Wende ließ sie gelöst aussehen: Wenn jeder Faktor verdient, was er beiträgt, ist die Aufteilung bloße Arithmetik, und die interessanten Fragen wanderten zu Wachstum und Stabilisierung. Fast ein Jahrhundert lang war das die feste Haltung des Fachs, und sie war nicht töricht. Es gab gute Gründe, die Verteilung in den Jahrzehnten der Wachstumstheorie als abgeleitetes Nebenprodukt zu behandeln. Diese Gründe waren unvollständig.
Heimgeholt haben die Verteilung zwei Dinge, die den früheren Sprossen fehlten: eine formale Warnung und ein langer Datensatz. Die Cambridge-Kontroverse zeigte, dass „der Markt zahlt jedem, was er wert ist“ für einzelne Wettbewerbsmärkte gilt und dort endet, weit vor einem Theorem über die Anteile der ganzen Wirtschaft. Das empirische Verteilungsprogramm zeigte, dass die Spreizung nach 1980, der Rückgang der Lohnquote und die Explosion der Spitzenanteile Institutionen und Macht folgen, über das hinaus, was Grenzprodukte erklären, und dass die Gleichheit zur Jahrhundertmitte, die alle für den Zielpunkt gehalten hatten, die Ausnahme war. Das Fach brauchte ein Jahrhundert, um das auf die harte Tour zu lernen. Die Theorie der Verteilung kam mit Daten zurück.