Warum sind manche Länder reich und andere arm?
Norwegen ist etwa 80-mal reicher als Niger. Zwei Jahrhunderte lang haben Ökonomen vier große Antworten gegeben, nämlich Kapital, Ideen, Institutionen und Experimente, und dafür vier Nobelpreise erhalten, ohne die Frage zu klären.
Als Debattengraph anzeigenWas die Zahlen wirklich zeigen
Fünfzig Millionen Aufrufe. Zweihundert Jahre Einkommen aller Länder, verdichtet auf vier Minuten, in denen Blasen nach rechts oben jagen. Hans Rosling machte die Lücke sichtbar und dann zum Anlass für Optimismus: Seht, wie weit die Ärmsten gekommen sind. Darin hat er recht. Die Frage, die die Animation aufwirft, beantwortet er nie. Was hat das Muster verursacht? Bevor sich über irgendeine Ursache streiten lässt, muss eines feststehen. Gibt es die Lücke überhaupt, oder ist sie ein Artefakt der Zählweise?
Man beginnt mit der Schlagzeilenzahl, gemessen auf die einzige Weise, die es erlaubt, einen Haarschnitt in Oslo mit einem Haarschnitt in Niamey zu vergleichen: BIP pro Kopf in Kaufkraftparitäten. Die Vereinigten Staaten liegen bei rund 80.000 Dollar. Indien liegt bei etwa 9.000 Dollar. Die Demokratische Republik Kongo erwirtschaftet rund 600 Dollar pro Kopf. Das ist ein Faktor von mehr als 100 zwischen oben und unten, zwei menschliche Volkswirtschaften, die in verschiedenen Jahrhunderten leben. Die Kaufkraftparität räumt den Einwand des billigen Haarschnitts bereits aus: Sie bewertet die Produktion jedes Landes danach, was diese Produktion im Inland tatsächlich kauft. Die Lücke übersteht die Bereinigung.
Was das BIP übersieht. Das BIP ignoriert die informelle Wirtschaft, die in vielen Entwicklungsländern 30–60 % der Aktivität ausmacht: den Straßenhändler, den Subsistenzbauern, die nicht angemeldete Werkstatt. Über die Verteilung sagt es nichts. Zwei Länder mit identischem Durchschnitt können eine breite Mittelschicht haben oder eine winzige Elite, die über Massenarmut schwebt. Es verbucht Umweltzerstörung als Wachstum, wenn man den Wald abholzt und das Holz verkauft. Und es zählt nichts von der unbezahlten Sorgearbeit, überwiegend von Frauen geleistet, die jede Volkswirtschaft zusammenhält.
Deshalb verwenden Ökonomen auch andere Maße. Der Index der menschlichen Entwicklung (HDI) bezieht neben dem Einkommen Lebenserwartung und Bildung ein, und die Rangfolge verschiebt sich: Sri Lanka schneidet bei Gesundheit und Alphabetisierung besser ab, als sein Einkommen erwarten ließe, das ölreiche Äquatorialguinea bei beidem deutlich schlechter. Geld und menschliches Gedeihen hängen zusammen, sind aber nicht dasselbe, und eine ernsthafte Erklärung, warum manche Orte reich sind, muss beide Spalten offenhalten.
Jede Revision wirkt auf die Lücke gleich. Hier wird sie kleiner, dort größer, und der zentrale Befund bleibt unberührt. Rechnet man die informelle Wirtschaft ein, ist die DR Kongo immer noch bitterarm. Wechselt man zum HDI, liegt Niger immer noch abgrundtief hinter Norwegen. Die Messdebatte wird ernsthaft geführt, und sie schärft, was wir mit „reich“ meinen. Die Lücke lässt sie nicht verschwinden. Die Zahlen hinter diesem Schritt sind in der makroökonomischen Messung formal ausgearbeitet: wie das BIP berechnet wird und warum reale und nominale Größen auseinanderlaufen.
„Das Bruttosozialprodukt zählt Luftverschmutzung und Zigarettenwerbung und die Krankenwagen, die das Blutbad von unseren Highways räumen… kurz gesagt misst es alles, außer dem, was das Leben lebenswert macht.“
— Robert F. Kennedy, University of Kansas, 18. März 1968
Misst das BIP, worauf es ankommt?
Kennedys Satz wird jedes Mal zitiert, wenn jemand das BIP in den Ruhestand schicken will. Das Easterlin-Paradox und Bhutans Bruttonationalglück zielen in dieselbe Richtung. Doch wenn das BIP das Falsche misst, warum folgt es dann fast allem, was uns wichtig ist?
Lässt sich die Lücke überhaupt messen?
„Die Welt ist viel besser als früher, und sie ist immer noch sehr schlecht. Beides kann zugleich wahr sein. Die extreme Armut hat sich in den letzten zwanzig Jahren mehr als halbiert.“
— sinngemäß nach Hans Rosling, Factfulness, 2018
Roslings Argument lautet, dass es die Lücke gibt, sie sich aber schließt. Seit 1990 haben mehr als eine Milliarde Menschen die extreme Armut hinter sich gelassen. Die Lebenserwartung in Subsahara-Afrika stieg von Anfang fünfzig auf Anfang sechzig Jahre, und die Kindersterblichkeit ist überall gesunken. Das Konvergenzargument stimmt und wird unterschätzt. Die Einschränkung, die Rosling herunterspielt: Der größte Teil dieser Konvergenz entfällt auf China und Indien. Nimmt man diese beiden Riesen heraus, verdüstert sich das Bild. Eine Reihe von Volkswirtschaften in Subsahara-Afrika hat heute ein niedrigeres reales Pro-Kopf-Einkommen als 1980. Die Konvergenz ist dort echt, wo sie stattfand. Ein Gesetz ist sie noch nicht.
„Entwicklung lässt sich… als Prozess der Erweiterung realer Freiheiten verstehen, die die Menschen genießen. Wirtschaftswachstum kann vernünftigerweise nicht als Selbstzweck behandelt werden.“
— Amartya Sen, Development as Freedom, 1999
Sen stellt die Frage anders: weg von der Produktion, hin zu den Verwirklichungschancen, also dem, was Menschen tun und sein können. Kerala und Kuba belegen seinen Punkt. Beide erreichen eine Lebenserwartung und eine Alphabetisierung, die Länder mit einem Vielfachen ihres Dollar-Einkommens beschämen. Reichtum ist ein Mittel. Das Ziel sind Freiheit, Gesundheit und die Fähigkeit, ein Leben zu führen, das man wertschätzt. Die Einschränkung, die selbst Sen akzeptiert: Auch nach seinen eigenen mehrdimensionalen Maßen bleibt die Lücke riesig und hartnäckig. Die Messung der Verwirklichungschancen gibt der Frage ein menschliches Gesicht.
Wo uns das hinführt
Die Lücke zwischen reichen und armen Ländern ist echt, riesig und dauerhaft, nach der Bereinigung um die Kaufkraft, nach dem Einrechnen der informellen Wirtschaft, nach dem Wechsel zu Maßen der Verwirklichungschancen und nachdem man den Skeptikern jeden Punkt zugestanden hat. Die Messung sagt uns, dass es die Lücke gibt. Warum es sie gibt, sagt sie nicht.
Die erste formale Erklärung wurde für ein halbes Jahrhundert zum Standardmodell der Wachstumsökonomik. Ihre Antwort ist einfach: Länder sind arm, weil sie nicht genug Kapital akkumuliert haben. Aufgeräumt, gut lehrbar und bei Weitem nicht ausreichend.
Kapitalvertiefung
„Die Folgen, die Fragen wie diese für die menschliche Wohlfahrt haben, sind schlicht überwältigend: Wer einmal anfängt, darüber nachzudenken, kann kaum noch an etwas anderes denken.“
— Robert Lucas, „On the Mechanics of Economic Development“, Journal of Monetary Economics, 1988
Mit diesem Satz begann die moderne Wachstumstheorie. Lucas betrachtete dieselbe Lücke um den Faktor 50 und gestand ein, dass die vorhandene Theorie sie nicht erklären konnte. Beginnen muss man mit dem Modell, das es am ernsthaftesten versuchte, und mit der Stelle, an der es aufgab.
Die Produktionsfunktion. Das Solow-Modell beginnt dort, wo auch die Intuition beginnt: Die Produktion je Arbeitskraft steigt mit dem Kapital je Arbeitskraft. In Formeln:
Dabei ist $y$ die Produktion je Arbeitskraft, $k$ das Kapital je Arbeitskraft und $A$ das Technologieniveau, und $\alpha$ (der Kapitalanteil, etwa ein Drittel) bestimmt, wie schnell sich zusätzliches Kapital auszahlt. Das Entscheidende steckt im Exponenten: $\alpha < 1$ bedeutet abnehmende Grenzerträge. Die erste Fabrik in einem armen Land bringt enorm viel zusätzliche Produktion. Die tausendste bringt weit weniger. Kapital fließt theoretisch dorthin, wo es knapp und seine Rendite am höchsten ist, von reichen Ländern, die in Maschinen schwimmen, zu armen Ländern, denen sie fehlen, und die Lücke müsste sich von selbst schließen.
Einkommen im Steady State. Setzt man die Investitionen gleich dem Kapital, das nötig ist, um die Abschreibungen zu ersetzen und neue Arbeitskräfte auszustatten, pendelt sich die Wirtschaft ein bei
$$y^* = A \left(\frac{s}{n + \delta}\right)^{\frac{\alpha}{1-\alpha}}$$Das langfristige Einkommen steigt mit der Sparquote $s$ und sinkt mit dem Bevölkerungswachstum $n$ und der Abschreibungsrate $\delta$. Wer mehr spart und weniger Kinder bekommt, wird reicher, aber nur bis zu einer Obergrenze, die die Technologie $A$ setzt. Zwei Länder mit gleichem $s$, $n$ und $\delta$ sollten zum selben Einkommen konvergieren.
Stellen Sie sich eine Badewanne vor. Das Sparen ist der Wasserhahn, der Kapital einlaufen lässt. Abschreibung und wachsende Bevölkerung sind der Abfluss, der es wieder abzieht. Dreht man den Hahn weiter auf (mehr Sparen), steigt der Wasserstand, aber je höher er steigt, desto stärker zieht der Abfluss, bis Zufluss und Abfluss sich ausgleichen und der Pegel hält. Dieser Pegel ist das Einkommen im Steady State. Allein durch Sparen lässt sich die Wanne nicht endlos füllen. Irgendwann gewinnt der Abfluss.
Das Kalibrierungsproblem. Setzt man realistische Zahlen ein, sagt Solow voraus, dass die Lücke zwischen reichen und armen Ländern einen Faktor zwei oder drei betragen sollte. Die tatsächliche Lücke beträgt einen Faktor fünfzig. Das Modell kann den Unterschied zwischen Deutschland und Griechenland erklären. Den Unterschied zwischen Deutschland und Mali kann es nicht erklären. Damit die Rechnung aufgeht, muss man fast die gesamte unerklärte Lücke in $A$ abladen, in die „Technologie“, jene Größe, die Solow als Residuum stehen lässt und nie herleitet. $A$ ist ein in Algebra gekleidetes Eingeständnis von Unwissen.
Mankiw, Romer und Weil (1992) retteten das Modell am besten, indem sie Humankapital, also Bildung und Fähigkeiten, als dritten akkumulierbaren Faktor hinzufügten. Das verbesserte die Anpassung an die Daten und verschaffte dem Ansatz ein weiteres Jahrzehnt. Das Urteil blieb bestehen. Auch in der erweiterten Form lässt das Modell den größten Teil der Lücke zwischen den Ländern in einem Residuum, das es nicht erklären kann. Das formale Instrumentarium, also das eigentliche Solow-Modell und die Maschinerie aus Konvergenz und Wachstumszerlegung, die das Residuum offenlegt, verteilt sich auf zwei Kapitel.
Den längeren Weg, auf dem die Wachstumstheorie vom klassischen stationären Zustand über Solow zur Ideenrevolution des nächsten Schritts gelangte, verfolgt eine Große Frage, die dem Strang der Wachstumstheorie nachgeht: Warum wachsen Volkswirtschaften, und warum lagen die Ökonomen immer wieder daneben?
„Hilfe ist nicht harmlos, sie ist bösartig. Sie ist nicht länger Teil einer möglichen Lösung, sondern Teil des Problems. Tatsächlich ist Hilfe das Problem.“
— Dambisa Moyo, Dead Aid, 2009
Kann Entwicklungshilfe die Lücke schließen?
Wenn arme Länder arm sind, weil ihnen Kapital fehlt, liegt das Heilmittel auf der Hand: Man schickt ihnen Kapital. Entwicklungshilfe ist das Solow-Modell als Politik. Hat es nach sechzig Jahren und Billionen Dollar funktioniert?
Ist Kapital die Antwort?
„Die Ärmsten der Armen stecken in einer Armutsfalle… Sie brauchen einen Schub auf der Leiter der Entwicklung. Die reiche Welt hat die Mittel, diesen Schub zu geben: 0,7 Prozent unseres Einkommens würden genügen.“
— sinngemäß nach Jeffrey Sachs, The End of Poverty, 2005
Sachs vertritt die Position der Hochmoderne, dass sich das Problem mit kompetent eingesetztem Geld lösen lässt. Die Armutsfalle ist ein Koordinationsversagen: Keine einzelne Investition lohnt sich, weil alle Ergänzungen fehlen, also muss man alles zugleich anschieben. Das Solow-Gerüst trägt das Argument. Kapital ist knapp, die Renditen sind hoch, der Schub sollte sich verstärken. Die Einschränkung, die ihm seine Kritiker nie erlassen: Die Millennium Villages erzielten Gewinne, die verblassten, sobald das Geld ausblieb, und der Schub wurde selten selbsttragend.
„Der Westen hat in den letzten fünf Jahrzehnten 2,3 Billionen Dollar für Entwicklungshilfe ausgegeben und es immer noch nicht geschafft, Kindern Medikamente für zwölf Cent zukommen zu lassen, die die Hälfte aller Malariatodesfälle verhindern würden.“
— William Easterly, The White Man’s Burden, 2006
Easterlys Anklage lautet nicht, dass die Hilfe zu gering sei, sondern dass sie so angelegt ist, dass sie scheitert. Planer versprechen die Welt und schulden niemandem Rechenschaft. Sucher finden vor Ort heraus, was funktioniert, und bekommen kaum Mittel. Die Billionen kauften erstaunlich wenig von dem, was am wichtigsten war. Die Einschränkung, die die Gegenseite zurückgibt: Dieselbe Kritik hätte auch die Impfkampagnen verurteilt, die seither zig Millionen Leben gerettet haben. Genau gelesen ist Easterly vernichtend bei der Wachstumshilfe und im Unrecht bei der humanitären Hilfe, und die beiden werden immer wieder so diskutiert, als wären sie dasselbe.
Wo uns das hinführt
Das Solow-Modell ist gerade wegen der Art, wie es scheitert, ein unverzichtbares Gerüst. Es lehrt, dass Kapitalakkumulation allein die Lücke nicht erklären kann: Der vorhergesagte Faktor drei bleibt um das Fünfzigfache hinter der Wirklichkeit zurück, und der größte Teil des Unterschieds steckt in einem Technologieresiduum, das das Modell nie herleitet. Die Debatte über Entwicklungshilfe ist diese Diagnose als Politik: Wäre Kapital allein die bindende Restriktion, würde Hilfe die Lücke schließen. Auf nationaler Ebene tut sie das nicht. Die Restriktion muss also etwas anderes sein.
Wenn Kapital die Lücke nicht erklären kann, was dann? Die nächste Generation hatte eine radikale Antwort: Ideen. Ideen nutzen sich nicht ab, man kann sie teilen, ohne sie zu verbrauchen, und sie verstärken sich selbst. Doch wenn Ideen das Wachstum antreiben, sprengt ein Rätsel den ganzen Rahmen. Warum kopieren arme Länder nicht einfach die Ideen, die die reichen bereits haben?
Die Antwort der Ideen
Der Nobelpreis 2024 ging an die Antwort der Institutionen, das Ziel des nächsten Schritts dieser Großen Frage. Doch warum das Fach bei den Institutionen ankam, versteht man nicht ohne die Antwort, die es zuerst versuchte und dann hinter sich ließ: Ideen. Das Residuum, das Solow nicht erklären konnte, hat einen Namen und einen eigenen Nobelpreis.
Paul Romers Zug bestand darin, zu fragen, was Ideen ökonomisch sind, und zu bemerken, dass sie einem Stahlträger in nichts gleichen. Ein Stahlträger ist rivalisierend: Wenn Sie ihn benutzen, kann ich es nicht. Eine Idee, etwa ein Bauplan, ein Algorithmus oder eine chemische Formel, ist nicht rivalisierend: Eine Milliarde Menschen können den Satz des Pythagoras gleichzeitig nutzen, und keiner nimmt ihn den anderen weg.
Warum Nichtrivalität alles verändert. Verdoppelt man die Arbeitskräfte in einer Fabrik bei unveränderter Zahl von Maschinen, erhält man abnehmende Grenzerträge, das Argument Solows. Verdoppelt man aber die Beschäftigten in einem Forschungslabor, erhält man mehr Ideen, und jede neue Idee steht allen für immer zu Grenzkosten von null zur Verfügung. Ideen stoßen nicht so auf abnehmende Grenzerträge wie Kapital. Sie sammeln sich an und verstärken sich. Wachstum entsteht nach Romer dadurch, dass mehr entdeckt wird.
Im einfachsten Aufbau des endogenen Wachstums beträgt die Wachstumsrate des Ideenbestands
$$g = \delta_A \cdot L_A$$Dabei ist $L_A$ die Zahl der Forscher und $\delta_A$ ihre Produktivität bei der Hervorbringung von Ideen. Mehr Köpfe, die an Entdeckungen arbeiten, bedeuten schnelleres dauerhaftes Wachstum, einen steileren Pfad. Der Gegensatz zu Solow: Dort hob mehr Sparen das Einkommensniveau und hörte dann auf zu wirken. Hier hebt mehr Forschung die Wachstumsrate und hält sie oben.
Solow sagt: Spart mehr. Romer sagt: Denkt mehr. Vergleichen Sie das Silicon Valley mit Pittsburgh im Jahr 1975. Pittsburgh hatte das Kapital, Stahlwerke, Maschinen und qualifizierte Arbeitskräfte. Das Silicon Valley hatte die Ideen und die Institutionen, die aus Ideen Unternehmen werden ließen. Fünfzig Jahre später ist die Lücke zwischen beiden eine Lücke darin, was Menschen herausgefunden haben und ob der Ort sie den Gewinn behalten ließ.
Die Evidenz stützt die Wende zu den Ideen. Die Wachstumszerlegung findet durchweg, dass die totale Faktorproduktivität (TFP), also das Residuum, das Technologie und Ideen abbildet, zwischen der Hälfte und zwei Dritteln der Einkommensunterschiede zwischen Ländern erklärt. Kapital und Arbeit, die Größen, die Solow verfolgte, erklären den kleineren Teil.
Und das Rätsel, das sie aufbricht. Wenn Ideen nicht rivalisierend sind, müsste ein armes Land die Technologie der reichen Welt kostenlos kopieren und rasch aufholen können. Die Baupläne sind veröffentlicht. Die Algorithmen sind offen. Die Nutzpflanzen, die Impfstoffe, die Managementtechniken gibt es alle. Warum übernehmen arme Länder sie also nicht einfach? Meist können sie es nicht. Ideen sind im Prinzip nicht rivalisierend, in der Praxis aber hängt der Zugang zu ihnen an dem, was darüber entscheidet, ob eine Gesellschaft sie nutzen kann. Dieses „Was“ sind die Spielregeln. Die formale Denklinie, vom Ramsey-Fundament über die AK-Vereinfachung bis zu Romers eigenem Modell, steht in einem einzigen Kapitel.
„Es ist egal, ob die Katze schwarz oder weiß ist, Hauptsache, sie fängt Mäuse.“
— Deng Xiaoping, zugeschrieben, 1962
Lässt sich das chinesische Modell nachahmen?
China hat in vierzig Jahren 800 Millionen Menschen aus der Armut geholt. Es war der größte und schnellste Rückgang der Armut in der Geschichte der Menschheit, und er gelang unter einem Einparteienstaat. Wenn arme Länder Ideen nicht einfach kopieren können, hat China schneller kopiert und angepasst als alle anderen. War das Geheimnis der Autoritarismus oder das, was die Autoritären tatsächlich taten?
Reichen Ideen aus?
„Ein Bauplan ist ein nicht rivalisierendes Gut. Die Kosten seiner erneuten Nutzung sind unabhängig vom Umfang seiner bisherigen Nutzung. Das ist die zentrale Tatsache, die Ideen von Gegenständen unterscheidet.“
— Paul Romer, „Endogenous Technological Change“, Journal of Political Economy, 1990 (Nobelpreis 2018)
Romers These lautet, dass Wachstum endogen ist, also innerhalb der Wirtschaft von Menschen erzeugt wird, die sich zum Erfinden entscheiden, und dass sein Motor die Nichtrivalität von Ideen ist. Das brachte ihm einen Nobelpreis ein und ordnete das Fach um Innovation, Forschungsaufwand und die Anreize zum Entdecken neu. Der bleibende Beitrag ist echt und unbestritten: Die TFP macht den größten Teil der Lücke aus, und die TFP sind Ideen. Die Einschränkung ist die Brücke: Romer erklärt den unmittelbaren Motor und lässt offen, warum manche Gesellschaften auf ihn aufspringen und andere nicht.
„Wenn Ideen nicht rivalisierend und frei verfügbar sind, warum hat die Entwicklungswelt die Technologien, die es in reichen Ländern bereits gibt, nicht einfach übernommen? Die Barriere ist nicht die Idee. Es ist alles, was sie umgibt.“
— die Argumentationslinie in Daron Acemoglu, „Directed Technical Change“, Review of Economic Studies, 2002
Acemoglus Einwand ist zugleich die Tür zum nächsten Schritt. Nimmt man Romer ernst, sind also Ideen nicht rivalisierend und Technologie öffentlich, dann wird das Versäumnis der Entwicklungsländer, sie zu übernehmen, zum zentralen Rätsel. Der Engpass ist das, was darüber entscheidet, ob eine Gesellschaft die Technologie zum Einsatz bringen kann. Die Einschränkung weist den Ideen einen neuen Platz zu. Ideen bleiben die unmittelbare Ursache des Wachstums. Die Institutionen werden zur Ursache dafür, ob Ideen genutzt werden.
Wo uns das hinführt
Ideen sind der unmittelbare Motor des Wachstums, Romers bleibender Beitrag, und die TFP erklärt den größten Teil der Lücke zwischen den Ländern. Doch Ideen hängen von etwas Tieferem ab. Wäre Technologie die einzige Barriere, könnten arme Länder sich zum Wohlstand kopieren. Sie können es nicht, und um zu verstehen, warum, muss man über die Ideen hinaus auf die Regeln blicken, die bestimmen, wer investieren, erfinden und die Erträge behalten darf.
Wenn Technologie verfügbar ist, aber nicht übernommen wird, muss der Engpass im Umfeld liegen. Der nächste Schritt stellt die Antwort vor, die den Nobelpreis 2024 gewann: Institutionen, die Spielregeln, die bestimmen, wer investiert, wer innoviert und wer sich aneignet, was er aufbaut.
Die Antwort der Institutionen
„Länder unterscheiden sich in ihrem wirtschaftlichen Erfolg wegen ihrer unterschiedlichen Institutionen, der Regeln, die beeinflussen, wie die Wirtschaft funktioniert, und der Anreize, die Menschen motivieren.“
— Daron Acemoglu und James Robinson, Why Nations Fail, 2012
Im Oktober 2024 krönte das Nobelkomitee diese Antwort: Acemoglu, Johnson und Robinson, „für Studien darüber, wie Institutionen entstehen und den Wohlstand beeinflussen“. Regeln aus der Kolonialzeit, vor Jahrhunderten eingeführt, entscheiden bis heute mit, welche Länder reich sind. Die Belege stehen in den Sterberegistern europäischer Siedler.
Die AJR-These, 2001 in ihrem Aufsatz aufgestellt und in den zwei Jahrzehnten danach ausgebaut, lautet, dass Geografie, Kultur und natürliche Ressourcen weniger zählen, als ältere Erklärungen behaupteten, und dass Institutionen, die Spielregeln, über den Wohlstand der Nationen entscheiden. Die Unterscheidung, die den Ansatz ordnet, ist die zwischen inklusiven Institutionen, die Eigentum sichern, Verträge durchsetzen und breiten Bevölkerungsschichten Investitionen und Innovationen ermöglichen, und extraktiven Institutionen, die dafür gebaut sind, Ressourcen von den vielen zu einer schmalen Elite zu leiten. Inklusive Regeln sorgen dafür, dass die nicht rivalisierenden Ideen des letzten Schritts übernommen werden. Extraktive Regeln blockieren sie, weil die Menschen, die sie nutzen könnten, den Gewinn nicht behalten dürfen.
Das Identifikationsproblem und die Antwort von AJR. Reiche Länder haben gute Institutionen, aber vielleicht ist es gerade der Reichtum, der gute Institutionen kauft. Die Kausalität läuft in beide Richtungen, und man kann nicht sagen, welche überwiegt. Der berühmte Zug von AJR bestand darin, ein Instrument zu finden: Wo europäische Kolonisatoren auf tödliche Krankheitsumgebungen trafen, also auf hohe Siedlersterblichkeit vor zwei Jahrhunderten, bauten sie extraktive Institutionen auf, um Ressourcen abzuschöpfen und wieder zu gehen. Wo sie sich gefahrlos niederlassen konnten, bauten sie inklusive Institutionen auf, unter denen sie selbst leben wollten. Die Siedlersterblichkeit beeinflusst das heutige Einkommen nur über die Institutionen, die sie geprägt hat, und das erlaubt es, die Kausalrichtung zu isolieren. Der geschätzte Effekt ist groß und hat zwanzig Jahre Angriffe überstanden. Die vollständige Identifikationsstrategie, also die Regression, die Ausschlussrestriktion und das Persistenzargument, steht im Kapitel zur Institutionenökonomik.
Die extraktiven Institutionen, auf denen AJR aufbauen, waren Zwangsarbeitssysteme, monopolistische Handelskompanien, rassistische Rechtshierarchien und Steuerregime, die dafür gemacht waren, Wohlstand abzuziehen: der Kolonialstaat als Extraktionsmaschine, Volkswirtschaft für Volkswirtschaft dokumentiert in der Geschichte des Imperialismus.
AJR stehen am Ende einer langen institutionalistischen Denklinie: Veblens Gewohnheiten und Commons' „working rules“, Coase über Transaktionskosten, Douglass North über Regeln und ihre Durchsetzung und schließlich die Wende von AJR zu den kolonialen Ursprüngen. Diese Tradition, als Ideengeschichte nachgezeichnet, ist Thema von Ideengeschichte, Kap. 15 (Die institutionalistische Tradition).
„Die kolonialen Ursprünge der vergleichenden Entwicklung… Wo Europäer hohen Sterblichkeitsraten ausgesetzt waren, konnten sie sich nicht niederlassen und errichteten extraktive Staaten. Diese Institutionen blieben nach der Unabhängigkeit bestehen.“
— sinngemäß nach Acemoglu, Johnson und Robinson, „The Colonial Origins of Comparative Development“, American Economic Review, 2001
Hat der Kolonialismus Armut verursacht?
Der Nobelpreis 2024 liest sich für viele so, als kröne die Wissenschaft koloniale Institutionen als Grundursache heutiger Armut. Die Belege sind stark. Ebenso stark ist die Versuchung, daraus eine einzige, umfassende Erklärung zu machen, die sie nicht tragen können.
Die tiefere Version dieses Streits, ob der Aufstieg Europas selbst auf Institutionen, Geografie oder Kohle und Kolonien beruhte, zieht sich durch die Große Frage Musste Großbritannien sich als Erstes industrialisieren?, in der Pomeranz' Argument für die Kontingenz in seiner stärksten Form vertreten wird. Hier bildet die institutionelle These von AJR den Rahmen, und die Geografie tritt als ihr stärkster Einwand auf.
Institutionen, Geografie oder Kultur?
„Inklusive Wirtschaftsinstitutionen… schaffen inklusive Märkte, die den Menschen die Freiheit geben, den Berufen nachzugehen, die ihren Talenten am besten entsprechen. Extraktive Institutionen… sind dafür gemacht, Einkommen und Vermögen aus einem Teil der Gesellschaft herauszuziehen, um einem anderen Teil zu nützen.“
— Daron Acemoglu und James Robinson, Why Nations Fail, 2012
Das Argument für AJR lautet, dass die Unterscheidung zwischen inklusiv und extraktiv die Schlüsselvariable ist und dass die Identifikation über die Siedlersterblichkeit ihr eine kausale Grundlage gibt, wie sie wenige Behauptungen der Entwicklungsökonomik vorweisen können. Die Einschränkung, die die Autoren selbst liefern: Ihre Antwort auf den Fall China, nämlich dass Wachstum unter extraktiven Institutionen zwar stattfindet, aber nicht nachhaltig ist und endet, sobald das leichte Aufholen vorbei ist, ist bislang nur eine Vorhersage. China bricht weiterhin nicht nach dem Zeitplan zusammen, den die Theorie nahelegt. Der Ansatz ist stark, sein schwierigster Fall ist noch offen.
„Die Institutionen herrschen nicht. Die Geografie übt über ihre Wirkungen auf Krankheiten, Transportkosten und landwirtschaftliche Produktivität einen starken und anhaltenden Einfluss auf die Entwicklung aus, den institutionelle Maße nicht abbilden.“
— sinngemäß nach Jeffrey Sachs, „Institutions Don’t Rule“, NBER Working Paper, 2003
Sachs führt die Geografie als eine Restriktion an, die Institutionen nicht auflösen können: tropische Krankheitslasten, die Transportkosten von Binnenstaaten, eine niedrige landwirtschaftliche Produktivität, die kein Regelwerk aufhebt. Malaria ist keine politische Entscheidung. Die Einschränkung, die sein Argument verwickelter macht: Singapur liegt in den Tropen und ist reich, was zeigt, dass die Geografie bindet, aber nicht determiniert. Die Geografie prägt, welche Institutionen entstehen und wie viel Spielraum sie haben. Beides ist miteinander verflochten.
Wo uns das hinführt
Institutionen zählen mit ziemlicher Sicherheit sehr viel. Die kausale Evidenz von AJR, Dell und Nunn ist zu stark und zu vielfältig, um sie abzutun, und das Jahr 2024 hat sie zur derzeit stärksten Einzelantwort des Fachs gemacht. Doch „Institutionen“ ist eine weite Kategorie, und die Zweiteilung in extraktiv und inklusiv ist eine nützliche Vereinfachung. Geografie, Kultur und historische Kontingenz wirken mit den Institutionen zusammen. Botswana erbte extraktive Institutionen und baute inklusive auf. Simbabwe erbte bessere und zerstörte sie. Die Divergenz erinnert daran, dass Ursprünge beschränken, aber nicht determinieren. Bleibt die schwierigste Frage: Wenn Institutionen so viel zählen, wie ändert ein Land sie tatsächlich?
Der Kontrast zwischen Botswana und Simbabwe und die umfassendere Frage, welche postkolonialen Staaten der Extraktion entkamen, stehen in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 17 (Chinas Reform und das asiatische Jahrhundert).
Große Theorien sind befriedigend. Halten sie der Prüfung an den Daten stand? Können randomisierte Experimente, dieselbe Methode, mit der Medikamente getestet werden, uns sagen, wie man ganze Nationen weniger arm macht?
Experimente und Aggregation
„Wir wollten zeigen, dass man bei den größten Problemen der Welt vorankommen kann, indem man sie versteht, sie in kleinere, besser handhabbare Probleme zerlegt und jedes davon mit Strenge angeht.“
— sinngemäß nach Esther Duflo, Nobelpreisrede, 2019
Zwei Jahrhunderte Wachstumstheorie, und das Fach ist sich immer noch nicht einig, was Nationen reich macht. Duflo, Banerjee und Kremer erhielten den Nobelpreis für eine andere Wette: Hört auf, über große Ursachen zu streiten, und führt das Experiment durch. Es funktionierte, für eine bestimmte Klasse von Fragen. Gestritten wird darüber, welche Klasse das ist.
Die RCT-Revolution. Man übernimmt die Methode, die die moderne Medizin glaubwürdig gemacht hat. Man nimmt eine Population, teilt einige Menschen zufällig einer Behandlung zu, etwa kostenlosen Moskitonetzen, einem Geldtransfer oder Entwurmungstabletten, und andere einer Kontrollgruppe, und vergleicht dann. Die Randomisierung ist es, die die Kausalaussage trägt: Bei genügend vielen Menschen unterscheiden sich die beiden Gruppen nur in der Behandlung, also ist jeder Unterschied in den Ergebnissen der Effekt der Behandlung. Die Entwicklungsökonomik organisierte sich neu, um solche Studien zu Tausenden durchzuführen.
Was die Studien fanden. Die unbedingten Geldtransfers von GiveDirectly steigerten Konsum und Vermögen mit wenig von der Verschwendung, die Skeptiker vorhergesagt hatten. Die Entwurmungsstudie von Miguel und Kremer 2004 in Kenia fand, dass billige Tabletten die Fehlzeiten in der Schule senkten und die späteren Einkommen erhöhten, eine der kosteneffizientesten Maßnahmen, die je gemessen wurden. Informations-Nudges, Anreize für Lehrkräfte, Mikrokredite: Jede Maßnahme erhielt eine saubere Punktschätzung, wo es vorher nur Ideologie gegeben hatte.
Die Größe, die eine Studie schätzt, ist der durchschnittliche Behandlungseffekt,
$$\text{ATE} = E[Y_i(1) - Y_i(0)] = \bar{Y}_{\text{treatment}} - \bar{Y}_{\text{control}}$$also die Differenz zwischen dem Ergebnis, das jede Person mit Behandlung hätte, $Y_i(1)$, und ohne Behandlung, $Y_i(0)$. Beides lässt sich für eine Person nie beobachten, das ist das Grundproblem der kausalen Inferenz, doch die Randomisierung macht den Durchschnitt der Kontrollgruppe zu einem gültigen Ersatz für das fehlende Kontrafaktum der behandelten Gruppe. Die Schätzung ist sauber. Die Frage ist, worüber sie sauber ist.
Eine randomisierte Studie ist aus einem Grund der Goldstandard: Sie beseitigt die Selektionsverzerrung. Menschen, die sich ein Moskitonetz kaufen, unterscheiden sich von denen, die es nicht tun, in Einkommen, Bildung und Vorsicht. Wer Käufer mit Nichtkäufern vergleicht, erfährt also etwas über die Menschen, nicht über die Netze. Lost man aus, wer das Netz bekommt, geht es beim Vergleich endlich um das Netz. Der Preis ist die Reichweite: Die Antwort gilt für diese Menschen, diesen Ort, diese Maßnahme. Ob sie sich übertragen lässt, ist eine eigene, schwierigere Frage.
Das Aggregationsproblem. RCTs bewerten Mikromaßnahmen: eine Klinik, ein Schulbuch, einen Transfer. Die Einkommenslücke ist ein Makrophänomen: der Unterschied zwischen der Demokratischen Republik Kongo und Dänemark. Und die Lücke zwischen der DR Kongo und Dänemark geht nicht auf einen Mangel an Moskitonetzen zurück. Man kann in einem armen Land jedes Kind entwurmen, seine Testergebnisse verbessern und sein Leben verlängern, was sich allesamt wirklich lohnt, und hat trotzdem keine Theorie dafür, warum das Land arm ist.
Die strukturelle Alternative. Wo RCTs klein bleiben, nimmt sich die strukturelle Schätzung die ganze Maschine vor. Hsieh und Klenow (2009) schätzen, dass Fehlallokation, also Kapital und Arbeit, die in Unternehmen mit niedriger Produktivität feststecken, statt zu produktiveren zu fließen, Unterschiede in der aggregierten TFP von 30–50 % zwischen Indien, China und den Vereinigten Staaten erklären könnte. Das Ergebnis hängt an einem vollständig spezifizierten Modell statt an einem randomisierten Vergleich. Es gewinnt gesamtwirtschaftliche Reichweite um den Preis der Transparenz im Design, die eine Studie hat.
Ein RCT ist die Erprobung eines einzelnen Medikaments. Die strukturelle Schätzung ist ein Modell des ganzen Krankenhauses. Man braucht beides und darf beides nicht verwechseln: Zu wissen, dass ein Medikament wirkt, sagt nichts darüber, warum das Krankenhaus versagt, und ein Modell des Krankenhauses sagt nichts Verlässliches darüber, welches Medikament man verschreiben sollte. Angus Deatons Warnung schärft denselben Punkt. Ein sauberes Experiment ohne eine Theorie des Mechanismus ist blind dafür, ob sein Ergebnis über den Raum hinaus etwas bedeutet, in dem es durchgeführt wurde.
Der Bogen von Arthur Lewis' Modell der dualen Wirtschaft von 1954 über die Ära der Strukturanpassung bis zur Glaubwürdigkeitsrevolution, die die RCTs in die Entwicklungsökonomik brachte, ist selbst eine Tradition, als Ideengeschichte nachgezeichnet in Ideengeschichte, Kap. 16 (Die Linie der Entwicklungsökonomik).
Experimente oder große Theorien?
„Die Armen sind nicht weniger rational als alle anderen, ganz im Gegenteil. Gerade weil sie so wenig haben, stellen wir oft fest, dass sie viel sorgfältiges Nachdenken in ihre Entscheidungen stecken. Um Armut zu verstehen, müssen wir die Gewohnheit ablegen, die Armen auf Comicfiguren zu reduzieren, und uns die Zeit nehmen, ihr Leben wirklich zu verstehen.“
— sinngemäß nach Abhijit Banerjee und Esther Duflo, Poor Economics, 2011
Banerjee und Duflo vertreten die These, dass strenge, kleinteilige Evidenz die Entwicklungsökonomik dauerhaft verändert hat und dass wir heute Dinge über Entwurmung, Impfanreize und Sparinstrumente wissen, über die wir früher nur stritten. Die Einschränkung, die sie zugestehen: Das „Hochskalieren dessen, was wir gelernt haben“, ist genau die Stelle, an der die Lücke zwischen Mikro und Makro am härtesten zuschlägt, weil Effekte des allgemeinen Gleichgewichts, also das, was geschieht, wenn alle die Behandlung bekommen und nicht nur die Stichprobe der Studie, die Partialgleichgewichtsschätzung einer Studie überlagern können.
„Die auf RCTs gestützte Sicht der Welt ist gefährlich eng. Die großen Fragen der Entwicklung, etwa warum manche Länder sich industrialisieren und andere nicht, lassen sich mit randomisierten Studien nicht beantworten, und die Fixierung auf das, was sich experimentell bewerten lässt, hat das Fach von dem weggezogen, worauf es am meisten ankommt.“
— sinngemäß nach Lant Pritchett und Justin Sandefur, „Context Matters for Size“, Center for Global Development, 2013
Pritchetts Vorwurf lautet, dass das Fach Moskitonetze untersucht, wo es die Industrialisierung untersuchen sollte, dass es das Messbare mit dem Wichtigen verwechselt und die Methode die Frage bestimmen lässt. Südkorea, Taiwan, China und Botswana entkamen der Armut durch strukturellen Wandel und Wachstum, die keine Studie hätte entwerfen oder nachweisen können. Die Einschränkung, die die Gegenseite zurückgibt: Pritchetts bevorzugte Werkzeuge, Fallstudien und Strukturmodelle, tragen ihre eigene Beweislast, und „das Große untersuchen“ ist leichter gefordert als glaubwürdig getan.
Die Wachstumspfade, auf die Pritchett verweist, also die asiatischen Tigerstaaten, Chinas Take-off und die Ausnahme Botswana, bilden die historische Grundlage in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 17 (Chinas Reform und das asiatische Jahrhundert).
Wo uns das hinführt
Das ehrliche Urteil ist geschichtet. Institutionen und Ideen sind die grundlegenden Ursachen und wirken über Eigentumsrechte, Humankapital, die Übernahme von Technologie und politische Stabilität, wobei die Institutionen die tiefste Ursache sind, die das Fach bisher ausgemacht hat, und die Ideen der unmittelbare Motor, den sie freisetzen. Kapitalvertiefung ist notwendig und bei Weitem nicht hinreichend. RCTs sind der Weg, bestimmte Mechanismen innerhalb dieser Kanäle zu verstehen: das richtige Werkzeug, um Leben zu retten, der falsche Maßstab, um Nationen zu erklären. Strukturmodelle helfen, über Aggregation und allgemeines Gleichgewicht nachzudenken. Keine einzelne Theorie erklärt alles, und jede der lauten Ein-Ursachen-Deutungen, zu denen die öffentliche Debatte immer wieder greift, ist ein Bruchstück, das man mit dem Ganzen verwechselt: „alles liegt an den Institutionen“, „einfach mehr Hilfe geben“, „Kultur ist Schicksal“. Die Frage, mit der wir begonnen haben, bleibt offen.
Das Urteil
Wir begannen mit einer vierminütigen Animation und einer Lücke um den Faktor 100 und fragten, was sie verursacht hat. Fünf Schritte später ist die Frage schärfer, und die Antwort besteht aus mehreren Teilen:
- Messung. Die Lücke ist keine Täuschung. Sie übersteht die Kaufkraftparität, die informelle Wirtschaft, die Messung der Verwirklichungschancen und jede vernünftige Revision. Die Debatte über das BIP bestätigt das Rätsel, statt es aufzulösen.
- Kapital. Solow hat uns gelehrt, dass Kapitalvertiefung allein eine Lücke um den Faktor drei vorhersagt, wo die tatsächliche Lücke den Faktor fünfzig erreicht. Kapital ist notwendig, reicht als Erklärung aber nicht aus, und der größte Teil des Unterschieds versteckt sich in einem Technologieresiduum.
- Ideen. Romer gab dem Residuum einen Namen: Nicht rivalisierende Ideen sind der unmittelbare Motor, und die TFP macht den größten Teil der Lücke aus. Doch Ideen sind öffentlich, also wird zum Rätsel, warum arme Länder sie nicht übernehmen können.
- Institutionen. Die Antwort von AJR, dass die Spielregeln darüber entscheiden, ob Ideen genutzt werden, ist der stärkste kausale Kandidat, den das Fach hat, gestützt auf Belege zur Siedlersterblichkeit, die zu konsistent sind, um sie abzutun, auch wenn sie sich die Erklärungsarbeit mit Geografie und Kontingenz teilt.
- Experimente. RCTs liefern saubere kausale Evidenz zu bestimmten Maßnahmen und retten tatsächlich Leben, arbeiten aber im falschen Maßstab, um nationale Ergebnisse zu erklären. Strukturmodelle reichen weiter, um den Preis der Transparenz im Design.
Die fünf Ansätze ergänzen einander, und jeder deckt Gelände ab, das die anderen offenlassen. Kapital ist der Boden, Ideen sind der Motor, Institutionen sind die tiefste derzeit bekannte Ursache, Experimente sind das Mikroskop, und die Messung sorgt dafür, dass alle ehrlich bleiben, worüber überhaupt gestritten wird. Die Ideengeschichte dieser Frage ist eine Folge teilweise richtiger Antworten, von denen jede einen Nobelpreis erhielt und keine den Fall abschloss. Das ist ein zutreffender Bericht über ein schwieriges Problem.
Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, warum Nationen arm sind, „sie brauchen einfach mehr Hilfe“, „es liegt alles an der Korruption“, „schuld ist der Kolonialismus“, „Kultur ist Schicksal“, haben Sie fünf Ansätze, an denen Sie die Behauptung prüfen können, und worauf Sie achten sollten, ist jemand, der Ihnen einen davon als die ganze Antwort verkauft.