Gerechtigkeit und ökonomisches Denken
Die Ökonomik hat ein ernst zu nehmendes Instrumentarium für Gerechtigkeit. Die politische Philosophie hat auch eines, und es ist nicht dasselbe. Welches richtig ist, hängt davon ab, nach welcher Gerechtigkeit Sie fragen.
Die Ökonomik über Gerechtigkeit
„Wir können nicht erwarten, die Ungleichheit zu verringern, wenn wir nicht bereit sind, schon die Art infrage zu stellen, wie der Kuchen überhaupt verteilt wird, und dazu hat die Ökonomik sehr viel zu sagen.“
— sinngemäß nach Anthony B. Atkinson, Inequality: What Can Be Done?, 2015
Atkinson hat fünfzig Jahre lang die Maschinerie gebaut, mit der die Ökonomik über Fairness spricht. Sie ist ein echtes philosophisches Instrumentarium mit einer eigenen Antwort darauf, wie viel Gleichheit zählt. Die Frage ist, was dieses Instrumentarium sehen kann und was nicht.
Um zu sagen, dass eine gesellschaftliche Ordnung besser ist als eine andere, fasst die Wohlfahrtsökonomik das Wohlergehen der Einzelnen mithilfe einer sozialen Wohlfahrtsfunktion zu einer einzigen gesellschaftlichen Rangordnung zusammen:
In der Form dieser Funktion stecken die moralischen Festlegungen. Macht man sie linear, addiert also den Nutzen aller mit gleichen Gewichten, erhält man den Utilitarismus: Ein Dollar an Wohlergehen zählt gleich viel, wo immer er landet, und es kommt nur auf die Summe an. Macht man sie konkav, sodass ein Zugewinn für die Armen mehr zählt als derselbe Zugewinn für die Reichen, erhält man eine ungleichheitsaverse Gesellschaft. Treibt man die Konkavität bis an ihre Grenze, gelangt man zur Maximin-Regel, die sich nur um die am schlechtesten gestellte Person kümmert. Atkinsons Einsicht war, dass alle drei Stellungen eines einzigen Reglers sind. Sein Parameter der Ungleichheitsaversion $\varepsilon$ gleitet stetig von $\varepsilon = 0$ (utilitaristisch) in Richtung $\varepsilon \to \infty$ (Maximin nach Rawls), mit jeder dazwischenliegenden Gesellschaft. Die vollständige Herleitung der Atkinson-Wohlfahrtsfunktion steht nebenan, in „Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann?“, Schritt 1. Die Ökonomik hat aus der Frage „Wie viel sollte Gleichheit zählen?“ eine Zahl gemacht, über die man streiten kann.
Wie verteilt man tatsächlich um? James Mirrlees machte daraus 1971 Mathematik. Der Staat will von Hochverdienern zu Geringverdienern umverteilen, kann aber nicht beobachten, wer talentiert ist und wer Glück hatte. Er sieht nur das Einkommen, und das passen die Menschen an, sobald man es besteuert. Mirrlees suchte den Einkommensteuertarif, der die soziale Wohlfahrt unter dieser Informationsbeschränkung maximiert. Emmanuel Saez gab dem Ergebnis seine wirtschaftspolitische Form. Der aufkommensmaximierende Spitzengrenzsteuersatz beträgt
wobei $a$ die Pareto-Dicke des oberen Verteilungsrands und $e$ die Elastizität des zu versteuernden Einkommens ist:
$$\tau^* = \frac{1}{1 + a \cdot e}$$Die Formel ist normativ. Sie fragt, welchen Satz eine Gesellschaft erheben sollte, abhängig davon, wie viel ihr an den Menschen liegt, denen das Aufkommen hilft.
Die Wohlfahrtsfunktion ist ein Regler. Dreht man ihn in Richtung Rawls, leitet das optimale Steuersystem alles, was es kann, zu den am schlechtesten Gestellten und hält erst dort an, wo höhere Sätze den Kuchen schneller schrumpfen lassen, als sie ihn umverteilen. Dreht man ihn zum utilitaristischen Ende, jagt das System der größten Summe nach, gleichgültig dagegen, wer sie hält. Das Instrumentarium sagt Ihnen nicht, wo Sie den Regler einstellen sollen, das ist der moralische Input. Es sagt Ihnen, was jede Einstellung für die Politik bedeutet. Offen ist, ob der Regler alles abbildet, wonach die Gerechtigkeit fragt.
Die verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik, der libertäre Paternalismus von Richard Thaler und Cass Sunstein, dehnt das Instrumentarium auf Menschen aus, die ihr eigenes Wohlergehen nicht maximieren. Ein „Nudge“, der jemanden zu dem lenkt, was er ohne seine Verzerrungen gewählt hätte, ist in dieser Sicht normativ vertretbar. Dieser Zug holt eine Festlegung herein, die die klassische Wohlfahrtsökonomik draußen halten wollte: ein Urteil darüber, wessen Wohlfahrt zählt, die Präferenzen, die Menschen offenbaren, oder die Präferenzen, die sie nach reiflicher Überlegung hätten.
Das formale Gerüst unter alldem, also wie eine soziale Wohlfahrtsfunktion gebaut wird, warum die Wohlfahrtssätze Märkte und Umverteilung nebeneinander bestehen lassen und welche Informationsbeschränkung die optimale Besteuerung zu einem schweren Problem macht, wird in den mikroökonomischen Kapiteln gelehrt. Sie können in diese Abschnitte hineinsehen, ohne die Seite zu verlassen.
„Die soziale Wohlfahrtsfunktion des Wohlfahrtsökonomen ist kein verkleidetes Stück positiver Ökonomik. Sie ist eine Theorie der Verteilungsgerechtigkeit, so präzise formuliert, dass man mit ihr rechnen kann.“
— sinngemäß nach Anthony B. Atkinson, Inequality: What Can Be Done?, 2015
Ist die Wohlfahrtsökonomik bereits eine Theorie der Gerechtigkeit?
Ökonomen nennen die soziale Wohlfahrtsfunktion selten „Moralphilosophie“. Doch sie beantwortet die zentrale Frage der Verteilungsgerechtigkeit, wie viel die am schlechtesten Gestellten gegenüber der Summe wiegen sollen, mit einer Präzision, um die die Philosophie sie nur beneiden kann. Der Haken liegt in dem, was vorab festgelegt werden muss, damit die Rechnung aufgeht.
Das Instrumentarium und sein erster Kritiker von innen
„Die wohlfahrtsökonomische Tradition ist die ernsthafte Auseinandersetzung der Ökonomik mit der Frage, wie viel Gleichheit zählt. Sie drückt sich nicht vor dem Werturteil. Sie formuliert es als Parameter und denkt dann streng über seine Folgen nach.“
— im Geist von Atkinson, Bergson und der Tradition der sozialen Wohlfahrtsfunktion
Dahinter steht eine Denklinie: Pigous Economics of Welfare (1920), Bergsons soziale Wohlfahrtsfunktion von 1938, Samuelsons Formalisierung von 1947, Arrows Unmöglichkeitstheorem von 1951, Atkinsons Ungleichheitsmaß von 1970, Mirrlees’ optimale Besteuerung von 1971, Saez’ wirtschaftspolitische Formel von 2001. Das ist die Wohlfahrtsökonomik der Gerechtigkeit als eigenständige Tradition, nachgezeichnet in Ideengeschichte, Kap. 5 (die marginalistische Revolution und die Formalisierung). Jede Station machte die moralische Wahl ausdrücklicher.
„Die großen Theoreme der Wohlfahrtsökonomik haben die Unmöglichkeit bestimmter Dinge bewiesen, die Grenzen des aggregierenden Ansatzes. Der Rahmen der kollektiven Entscheidung stößt auf die Getrenntheit der Werte, die keine soziale Wohlfahrtsfunktion vollständig aufnehmen kann.“
— im Geist von Amartya Sen, Collective Choice and Social Welfare, 1970
Eine frühe Warnung kam aus dem Fach selbst. Bevor Sen der Philosoph der Verwirklichungschancen wurde, war er ein Wohlfahrtsökonom, dessen eigene Arbeiten die Grenzen des Instrumentariums vermaßen: Arrows Unmöglichkeitsergebnis, die Spannung zwischen dem Pareto-Prinzip und der individuellen Freiheit, die Unmöglichkeit eines „paretianischen Liberalen“. Sen zeigte, wo die Maschinerie an ihre Grenzen stößt. Seine Diagnose lautete, dass die Aggregation, wie sorgfältig sie auch gewichtet sein mag, immer wieder auf Dinge trifft, die sie nicht darstellen kann: Rechte, Freiheiten, die nicht weiter zurückführbare Verschiedenheit dessen, was unterschiedliche Leben brauchen.
Wo uns das hinführt
Die Wohlfahrtsökonomik ist das ernsthafte philosophische Instrumentarium der Ökonomik zur Gerechtigkeit, und nach ihren eigenen Maßstäben ist sie streng und politisch relevant. Die Atkinson-Wohlfahrtsfunktion liefert eine schlüssige Grammatik für die Frage nach Gleichheit gegenüber gesamter Wohlfahrt. Mirrlees und Saez geben dem Instrumentarium eine anwendbare wirtschaftspolitische Form. Die verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik dehnt es auf Menschen aus, die ihr eigenes Wohl nicht maximieren. Aber das Instrumentarium hat Festlegungen. Es fasst Nutzen zu einer gesellschaftlichen Rangordnung zusammen. Es arbeitet mit der Verteilung im Endzustand, der Momentaufnahme. Und es behandelt Personen als Einheiten, die sich auf einer einzigen Wohlfahrtsdimension vergleichen lassen. Diese drei Festlegungen sind der Eintrittspreis für die Rechnung.
Rawls entwarf ein Gedankenexperiment, den Urzustand hinter einem Schleier des Nichtwissens, in dem man die Grundsätze der Gerechtigkeit wählt, ohne zu wissen, wer man sein wird. Unter den beiden Grundsätzen, die daraus hervorgehen, ist einer, den keine Wohlfahrtsfunktion ausdrücken kann: der Vorrang der Freiheit vor der Gleichheit, lexikalisch vor ihr. Was für ein Argument ist das, und was sieht es, das die Funktion nicht sieht?
Die Philosophie über Gerechtigkeit
„Jeder Mensch besitzt eine der Gerechtigkeit entspringende Unverletzlichkeit, die auch im Namen des Wohles der ganzen Gesellschaft nicht aufgehoben werden kann. Die durch die Gerechtigkeit gesicherten Rechte sind weder Gegenstand politischer Verhandlungen noch der Abwägung gesellschaftlicher Interessen.“
— John Rawls, A Theory of Justice, 1971
Lesen Sie diesen Satz neben einer sozialen Wohlfahrtsfunktion. Die Funktion existiert, um eine Person gegen das Wohl der ganzen Gesellschaft abzuwägen. Rawls beginnt damit, dass er diesen Tausch für die wichtigsten Dinge grundsätzlich für unzulässig erklärt. Das ist eine Absage an den Regler.
Die Philosophie optimiert keine Funktionen. Sie argumentiert von Fällen und Intuitionen aus hin zu Grundsätzen, mit Begriffsanalyse, Gedankenexperimenten und normativem Begründen. Die fünf Ansätze unten schlagen jeweils eine andere Auffassung davon vor, was Gerechtigkeit ist. Jeden in seiner eigenen Stimme zu lesen heißt, die Art des Arguments zu lesen, das er vorbringt.
Ein Ökonom fragt: Welche Allokation maximiert bei diesen Präferenzen und dieser Beschränkung die Zielfunktion? Ein Philosoph fragt: Ist die Zielfunktion überhaupt das Richtige, um es zu maximieren, und ist „maximieren“ überhaupt das richtige Verb? Die folgenden Ansätze widersprechen der Ökonomik, und sie widersprechen einander, und zwar schon darüber, was die Frage ist, bevor irgendjemand nach einer Antwort greift.
Was „die Verschiedenheit der Personen“ tatsächlich zerbricht
Ein Satz, den die Übersetzung der Ökonomik nicht bewahren kann. Wenn eine soziale Wohlfahrtsfunktion Ihren Verlust zu meinem Gewinn addiert, behandelt sie uns wie ein einziges Konto. Rawls sagt, dieser Zug sei ein Kategorienfehler darüber, was Personen sind.
Fünf Ansätze, fünf Auffassungen von Gerechtigkeit
„Niemand kennt seinen Platz in der Gesellschaft, seine Klassenlage oder seinen sozialen Status, und ebenso wenig kennt jemand sein Los bei der Verteilung natürlicher Gaben und Fähigkeiten, seine Intelligenz, seine Körperkraft und dergleichen. … Die Grundsätze der Gerechtigkeit werden hinter einem Schleier des Nichtwissens gewählt.“
— John Rawls, A Theory of Justice, 1971
Rawls baut die Gerechtigkeit aus einer Vorrichtung. Man nimmt allen das Wissen darüber, wer sie sein werden, ob reich oder arm, begabt oder nicht, und fragt, welchen Grundsätzen sie zustimmen würden. Seine These lautet, dass rationale Wählende aus Furcht, ganz unten zu landen, zuerst gleiche Grundfreiheiten sichern würden (der erste Grundsatz, der allem vorgeht) und Ungleichheiten dann nur zulassen würden, soweit sie den am wenigsten Begünstigten zugutekommen (das Differenzprinzip). Die Reihenfolge zählt: Die Freiheit hat lexikalischen Vorrang, man kann die Grundfreiheiten eines Bürgers gegen keine noch so große Menge wirtschaftlichen Gewinns eintauschen. Der Zug darunter ist der, den der Standpunkt zerlegt: Wer Wohlfahrt über Personen hinweg aggregiert, behandelt sie als austauschbar, und Personen sind nicht austauschbar. Für Rawls ist Gerechtigkeit das, worauf sich faire Personen einigen würden, wenn niemand die Regeln zu seinen Gunsten manipulieren kann.
„Der Frage ‚Gleichheit wovon?‘ kann man nicht ausweichen. Wer Einkommen, Nutzen oder Grundgüter als den Raum der Gleichheit wählt, hat damit bereits eine inhaltliche Position dazu bezogen, woraus das Leben eines Menschen besteht.“
— sinngemäß nach Amartya Sen, „Equality of What?“ (Tanner Lecture), 1979
Sen greift die Währung an. Gerechtigkeit, so argumentiert er, sollte in Verwirklichungschancen gemessen werden, den tatsächlichen Freiheiten eines Menschen, das zu tun und zu sein, was er mit Gründen wertschätzt (ausreichend ernährt zu sein, lesen zu können, mobil zu sein, am Leben der eigenen Gemeinschaft teilzunehmen). Verwirklichungschancen sind Bündel erreichbarer Funktionsweisen, und Sens These lautet, dass sie nicht reduzierbar sind. Sie lassen sich nicht auf Nutzen zurückführen, denn Nutzen kann den zufriedenen Sklaven nicht vom freien Menschen unterscheiden, dessen Leben gelingt, weil angepasste Präferenzen die Messlatte senken. Und sie lassen sich nicht auf Einkommen oder Ressourcen zurückführen, weil dieselben Ressourcen für verschiedene Menschen zu verschiedenen Leben werden: Tausend Dollar verschaffen jemandem, der krank ist, behindert ist oder dort lebt, wo es keine Klinik gibt, weit weniger Verwirklichungschancen. Die Wohlfahrtsfunktion kann diesen Unterschied nicht sauber sehen, ohne genau die Information über Verwirklichungschancen hereinzuholen, die ihr nach Sen fehlte. Sein Punkt ist, dass der richtige Raum der Gerechtigkeit von Anfang an nicht der Nutzen war.
„Ob eine Verteilung gerecht ist, hängt davon ab, wie sie zustande gekommen ist. Die Anspruchstheorie der Gerechtigkeit im Besitz ist historisch. Sie folgt keinem Muster und passt zu keinem Endzustandskriterium.“
— sinngemäß nach Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, 1974
Nozick verwirft den ganzen Rahmen. Eine Verteilung ist nach seiner Auffassung gerecht, wenn sie durch gerechte Vorgänge entstanden ist: gerechten Erwerb, gerechte Übertragung und, wo nötig, die gerechte Berichtigung früheren Unrechts. Die gegenwärtige Momentaufnahme (der Gini-Koeffizient, der Anteil des obersten Dezils, der Wert einer Wohlfahrtsfunktion) sagt nichts über Gerechtigkeit, denn die Gerechtigkeit liegt in der Geschichte. Sein Gedankenexperiment mit Wilt Chamberlain spitzt das zu. Man beginnt mit irgendeiner Verteilung, die man für vollkommen gerecht hält. Eine Million Menschen zahlen einem Basketballstar freiwillig je einen Vierteldollar, um ihn spielen zu sehen. Der Star wird reich, und die Verteilung ist nun extrem ungleich. Wenn jede Übertragung freiwillig war und der Ausgangspunkt gerecht, mit welcher Begründung ist das Ergebnis ungerecht? Um das ursprüngliche Muster wiederherzustellen, müsste man den Menschen verbieten, mit dem, was rechtmäßig ihnen gehört, zu tun, was sie wollen. Nozick sagt, dass die Frage nach Ungleichheit als Endzustand die falsche Frage ist und dass jedes Instrumentarium, das zur Bewertung von Endzuständen gebaut wurde, seine Antwort schon vor Beginn des Arguments ausgeschlossen hat. Zum Eigentumsbegriff in Recht, Ökonomik und Philosophie in voller Tiefe siehe „Eigentum: juristisch, ökonomisch, philosophisch“. Zur Rahmung Markt gegen Staat in voller fachübergreifender Tiefe siehe „Markt gegen Staat, über Ökonomik und politische Theorie hinweg“.
„Die Grundsätze der Gerechtigkeit sind selbst von pluraler Gestalt. Verschiedene soziale Güter sollten aus verschiedenen Gründen, nach verschiedenen Verfahren und von verschiedenen Instanzen verteilt werden.“
— Michael Walzer, Spheres of Justice, 1983
Walzer bestreitet, dass Gerechtigkeit überhaupt eine einzige Währung hat. Die Gesellschaft verteilt viele unterschiedliche Güter, darunter Geld, medizinische Versorgung, Bildung, politische Ämter, Ehre sowie harte und gefährliche Arbeit, und jedes gehört in seine eigene Sphäre mit ihrer eigenen inneren Logik. Mit Geld sollte man Waren kaufen können, aber keine Stimmen, keine Gerichtsurteile und keinen Platz ganz oben auf der Transplantationsliste. Ungerechtigkeit ist in seinem Bild Dominanz: Die Logik einer Sphäre dringt in eine andere ein, sodass Reichtum einen auch politisch mächtig, rechtlich unantastbar und gesellschaftlich geehrt macht. Die Wohlfahrtsfunktion setzt eine gemeinsame Dimension voraus, auf der alle Güter vergleichbar sind, denn nur so ist Aggregation möglich. Walzers Punkt ist, dass die Güter nicht vergleichbar sind und dass ihre Reduktion auf eine Skala selbst die Ungerechtigkeit ist. Komplexe Gleichheit bedeutet, dass jede Sphäre nach ihren eigenen Maßstäben redlich bleibt.
„Wenn es in unserer Macht steht, etwas Schlimmes zu verhindern, ohne dabei etwas von vergleichbarer moralischer Bedeutung zu opfern, dann sollten wir es moralisch gesehen tun. … Es macht moralisch keinen Unterschied, ob der Mensch, dem ich helfen kann, das Kind eines Nachbarn zehn Yards von mir entfernt ist oder ein Bengale, dessen Namen ich nie erfahren werde, zehntausend Meilen entfernt.“
— Peter Singer, „Famine, Affluence, and Morality“, 1972
Ein Ansatz fragt, ob die Grenzen des Gemeinwesens nicht eine moralisch willkürliche Stelle zum Anhalten sind. Die kosmopolitische Tradition, von Singers konsequentialistischer Fassung über Thomas Pogges Argument, dass die globale institutionelle Ordnung den Armen aktiv schadet, bis zu Charles Beitz’ Ausweitung von Rawls über den Nationalstaat hinaus, hält fest, dass Verteilungspflichten Grenzen überschreiten. Das ist hier aus einem strukturellen Grund wichtig: Fast jedes wohlfahrtsökonomische Instrumentarium ist stillschweigend an die Nation gebunden. Die soziale Wohlfahrtsfunktion aggregiert allein den Nutzen der Mitglieder dieser Gesellschaft. Diese Grenze ist so tief eingebaut, dass sie selten ausgesprochen wird.
„Das eigentliche negative Ziel egalitärer Gerechtigkeit besteht nicht darin, den Einfluss reinen Pechs aus den menschlichen Angelegenheiten zu tilgen, sondern darin, Unterdrückung zu beenden und eine Gemeinschaft zu schaffen, in der die Menschen in Verhältnissen der Gleichheit zueinander stehen.“
— Elizabeth Anderson, „What Is the Point of Equality?“ (Ethics), 1999
Anderson verschiebt das Ziel. Die gesamte Verteilungstradition, einschließlich des größten Teils der Ökonomik, fragt Gleichheit wovon?, also welche Messgröße zwischen den Menschen angeglichen werden soll. Anderson fragt stattdessen Gleichheit wovor? Der Sinn der Gleichheit, so argumentiert sie, liegt darin, Verhältnisse der Beherrschung, der Unterordnung und der Missachtung abzuschaffen und eine Gesellschaft aufzubauen, in der Menschen einander als Gleiche gegenübertreten, einander in die Augen sehen und nicht der willkürlichen Macht anderer ausgesetzt sind. Zwei Menschen können identische Einkommen haben, während der eine dem anderen Rechenschaft schuldet wie ein Diener seinem Herrn. Eine Verteilungsmessgröße verzeichnet dort keine Ungerechtigkeit, und Anderson sagt, dass diese Messgröße an der falschen Stelle sucht. Ihr späteres Buch Private Government (2017) trägt das direkt auf ökonomisches Gelände: Der moderne Arbeitsplatz, so argumentiert sie, ist eine Form privater Herrschaft über Beschäftigte, die die politische Theorie zu wenig untersucht hat, denn Vorgesetzte regieren Angestellte mit Befugnissen, die einem Staat nicht erlaubt wären. Dort trifft ihre relationale Gleichheit auf das eigene Instrumentarium der Ökonomik.
Nicht einmal untereinander sind sie sich einig
„Der freie Markt reicht nicht aus, um die Herrschaftsverhältnisse abzuschaffen, in denen Arbeitende zu ihren Arbeitgebern stehen. In unserem Arbeitsleben werden wir von einer Macht regiert, der wir nicht zugestimmt haben und der wir nicht leicht entkommen können.“
— im Geist von Elizabeth Anderson, Private Government, 2017
Andersons relationale Rahmung legt offen, was eine Verteilungsmessgröße nicht verzeichnen kann: Ein Arbeitsplatz kann gut bezahlen und die Beschäftigten trotzdem willkürlicher Herrschaft unterwerfen. Dieser Ansatz entfernt sich am weitesten vom angestammten Instrumentarium der Ökonomik, und nach ihm hat die Ökonomik in jüngerer Zeit begonnen, teilweise zu greifen.
„Die Getrenntheit der Personen gibt es, aber sie verbietet uns nicht, Lasten und Vorteile zwischen Menschen sorgfältig abzuwägen. Ein gewisses Maß an Aggregation, verantwortungsvoll betrieben, ist genau das, was es verlangt, die Interessen aller ernst zu nehmen.“
— im Geist von Derek Parfit, On What Matters, 2011
Anderson, Rawls und Sen steht eine Verteidigung des aggregierenden Zugs selbst gegenüber. Ein sorgfältiger Konsequentialist hält daran fest, dass die Weigerung, die Last einer Person gegen den Vorteil einer anderen abzuwägen, kein Respekt ist, sondern Lähmung, und dass eine Theorie, die überhaupt nicht abwägen kann, in einer Welt der Knappheit kein Handeln anleiten kann. Die fünf Ansätze oben widersprechen der Ökonomik. Sie widersprechen auch einander scharf darin, welches das richtige Instrumentarium ist.
Wo uns das hinführt
Fünf Ansätze, fünf verschiedene Auffassungen davon, was Gerechtigkeit ist. Rawls erhebt den Einwand der Verschiedenheit der Personen, den keine Wohlfahrtsfunktion ausdrücken kann. Sen lehnt Nutzen als Währung ab und besteht darauf, dass Verwirklichungschancen nicht reduzierbar sind. Nozick lehnt die Bewertung von Endzuständen ganz ab und gründet Gerechtigkeit auf die Verfahrensgeschichte von Erwerb und Übertragung. Walzer bestreitet, dass unterschiedliche soziale Güter eine gemeinsame Dimension teilen, auf der man sie aggregieren könnte. Anderson lenkt die Gleichheit von einer Verteilungsmessgröße auf eine relationale Stellung um. Die kosmopolitische Gerechtigkeit hält fest, dass die Grenzen des Gemeinwesens, an denen die Ökonomik mit dem Aggregieren aufhört, selbst moralisch umstritten sind. Keiner dieser Ansätze ist einfach „richtiger“ als die anderen. Jeder benennt eine Dimension der Gerechtigkeit, die die anderen weniger zentral behandeln.
Auf der einen Seite steht nun das wohlfahrtsfunktionale Instrumentarium der Ökonomik, auf der anderen stehen fünf philosophische Ansätze. Sie sind verschiedene Arten von Argument. Wo sie aufeinandertreffen, treten drei strukturelle Konflikte zutage, und jeder zeigt etwas, das das eine Instrumentarium sieht und das andere bauartbedingt übersieht.
Wo sie in Konflikt geraten
„Der Utilitarismus nimmt die Verschiedenheit der Personen nicht ernst.“
— John Rawls, 1971
„Die Frage ist nicht Gleichheit wovon, sondern Gleichheit wovor: vor Beherrschung, vor Missachtung, vor der Unfähigkeit, als Gleiche unter Gleichen dazustehen.“
— sinngemäß nach Elizabeth Anderson, 1999
„Von jedem, wie er will, jedem, wie er gewählt wird.“
— Robert Nozick, 1974
Drei Sätze, drei Konflikte. Rawls gegen die Aggregation. Anderson gegen die Messgröße selbst. Nozick gegen den Rahmen des Endzustands. Jeder markiert eine Stelle, an der das Instrumentarium der Ökonomik und ein philosophischer Ansatz darüber uneins sind, was die Frage ist.
Konflikt 1: Aggregation gegen die Verschiedenheit der Personen. Die Wohlfahrtsökonomik summiert Personen zu einer gesellschaftlichen Rangordnung, und Rawls sagt, diese Summe sei der Kategorienfehler. Die Ökonomik hat eine gewandte Antwort: Man kodiert den Vorrang nach Rawls als Maximin-Grenzfall einer Atkinson-Funktion. Doch diese Antwort bewahrt Rawls’ Rangordnung und wirft seine Begründung dafür weg. Was übrig bleibt, ist eine strukturelle These über Personen, die als Prosa überlebt und sich nicht als Parameter schreiben lässt.
Konflikt 2: Messgrößen gegen relationale Stellung. Wohlfahrtsfunktionen aggregieren Verteilungsmessgrößen. Anderson sagt, bei Gerechtigkeit gehe es darum, ob Menschen einander beherrschen, und das ist überhaupt keine Messgröße. Hier hat die Ökonomik eine Teilantwort, die es vor einer Generation noch nicht gab. Die Literatur zu Monopson und Marktmacht auf dem Arbeitsmarkt behandelt die Macht eines Arbeitgebers über Beschäftigte als tatsächliche Marktverzerrung, und ein Machtverhältnis ist genau Andersons Anliegen. Die verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik wirft mit der Frage, wer für wen entscheiden soll, die relationale Frage aus einer anderen Richtung auf. Doch das vollständige relationale Bild, also Mitsprache in den Institutionen, die Arbeit, Finanzen und Staat regieren, reicht über das hinaus, was Monopson und Nudge abbilden können. Die Ökonomik hat einen Teil dieser Dimension erreicht und ist vor dem Rest stehen geblieben.
Konflikt 3: Anspruch gegen Endzustand. Die formale Ökonomik ist hier der zweite Wohlfahrtssatz: Jede effiziente Allokation lässt sich erreichen, indem man zuerst die Anfangsausstattungen umverteilt und dann die Märkte arbeiten lässt. In einer Lesart ist das die große Versöhnung, Märkte für die Effizienz und Pauschaltransfers für die Verteilung. Aber der Satz setzt voraus, dass man Anfangsausstattungen umverteilen darf. Nozicks Anspruchstheorie bestreitet, dass der Staat dazu überhaupt befugt ist, weil die Ausstattungen durch eine gerechte Geschichte bereits jemandem gehören. Der Satz kann die Umverteilung beschreiben, aber er kann sie nicht rechtfertigen. Für diesen Konflikt gibt es überhaupt keine Übersetzung.
Der zweite Wohlfahrtssatz (jede Pareto-effiziente Allokation ist für eine bestimmte Umverteilung der Anfangsausstattungen ein Wettbewerbsgleichgewicht) ist das formale ökonomische Ziel, gegen das Nozicks Anspruchstheorie anläuft. Die vollständige Formulierung und der Beweis stehen im Kapitel zur Mikroökonomie. Seine Prämisse, dass Ausstattungen neu zugeteilt werden dürfen, ist genau die Prämisse, die Nozick zurückweist.
Die Ökonomik hat gute Werkzeuge. Der Konflikt dreht sich darum, ob sie die Frage beantworten, die der Philosoph stellt. Eine perfekte Messung der falschen Größe bleibt die falsche Antwort.
„Wenn $D_1$ eine gerechte Verteilung war und die Menschen freiwillig von ihr zu $D_2$ übergegangen sind, indem sie Teile ihrer Anteile übertragen haben, die sie unter $D_1$ erhalten hatten, ist dann $D_2$ nicht ebenfalls gerecht?“
— Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, 1974
Das Wilt-Chamberlain-Problem
Der sauberste Test Ihrer eigenen Intuitionen über Gerechtigkeit. Gehen Sie ihn ehrlich durch, und Sie finden heraus, ob Gerechtigkeit für Sie davon abhängt, wie die Dinge ausgegangen sind, oder davon, wie sie dorthin gekommen sind. Das Instrumentarium der Ökonomik kann nur eine dieser beiden Fragen beantworten.
Ist die Bewertung von Endzuständen unvermeidlich oder unzulässig?
„Die Vorstellung, die heutige Vermögensverteilung gehe auf eine lange Kette makelloser freiwilliger Übertragungen zurück, ist ein Märchen. Sobald man zugibt, wie Besitz tatsächlich erworben wurde, verlangt die Anspruchstheorie selbst eine Korrektur in gewaltigem Umfang.“
— im Geist von Emmanuel Saez & Gabriel Zucman, The Triumph of Injustice, 2019
Die Antwort aus der Richtung von Rawls und der optimalen Besteuerung wendet Nozicks eigene Prämisse gegen ihn. Anspruchsgerechtigkeit verlangt eine saubere Erwerbsgeschichte, und die tatsächliche Geschichte ist alles andere als sauber. Selbst nach Nozicks eigenen Maßstäben besteht die gerechte Antwort auf Verteilungen, die auf Enteignung beruhen, also darin, sie zu korrigieren, und Endzustandsmessgrößen zeigen, ob die Korrektur gewirkt hat. Verfahrensreinheit, an der wirklichen Welt erprobt, fällt in eine Forderung nach Umverteilung zusammen, die sie eigentlich ausschließen sollte.
„Um einen Endzustandsgrundsatz anzuwenden, braucht man einen Maßstab dafür, wie die Dinge verteilt sein sollten, und es gibt keinen solchen Maßstab, der nicht einfach die Schlussfolgerung voraussetzt. Freiheit bringt Muster durcheinander. Das ist kein Fehler, der zu beheben wäre, sondern der Preis dafür, Menschen als frei zu behandeln.“
— im Geist von Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, 1974
Der Libertäre hält die Stellung. Jeder Endzustandsgrundsatz braucht eine Zielverteilung, und jedes Ziel ist nur ein weiteres umstrittenes Muster, das behauptet wird, als wäre es neutral. Es gibt keinen Blick von nirgendwo, der einem den „richtigen“ Gini-Koeffizienten verrät. Schlimmer noch: Jedes Muster aufrechtzuerhalten verlangt ständige Eingriffe in freie Entscheidungen, sodass die Politik, die aus der Endzustandsgerechtigkeit folgt, eine dauerhafte Überwachung des freiwilligen Tauschs ist.
Wo uns das hinführt
Drei strukturelle Konflikte, drei Befunde. Bei Aggregation gegen die Verschiedenheit der Personen bewahrt die parametrische Übersetzung der Ökonomik Rawls’ Rangordnung als Grenzfall, verliert aber ihre strukturelle Kraft. Bei Messgrößen gegen relationale Gleichheit hat die Ökonomik die relationale Dimension über das Monopson und das verhaltensökonomische Instrumentarium teilweise hereingeholt, doch das vollständige Bild geht über diesen Import hinaus, und die Integration ist unvollendet. Bei Anspruch gegen Endzustand ist der Konflikt grundlegend und lässt keine Übersetzung zu: Das Instrumentarium der Ökonomik ist strukturell auf Endzustände ausgerichtet, Nozicks Ansatz strukturell verfahrensbezogen und historisch, und keine Wohlfahrtsfunktion überbrückt das. Nozick steht bauartbedingt außerhalb der Ökonomik. Das Instrumentarium hat seine Frage in dem Moment ausgeschlossen, in dem es sich entschied, Verteilungen statt Geschichten zu bewerten.
Die Nahtstellen sind nicht versiegelt. Die Ökonomik ist mitten dabei, philosophisches Instrumentarium über sie hinweg zu importieren. Die Verwirklichungschancen sind bereits herübergekommen, hereingetragen von Sen und der Entwicklungsökonomik. Die relationale Gleichheit ist unterwegs und kommt über das Monopson und die verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik an. Der libertäre Paternalismus ist der Ort, an dem die Ökonomik die Importfrage offen austrägt. Wie sieht die Integration tatsächlich aus, und was bleibt noch vor dem Tor?
Die Synthese: ein Import im Gang
„Die Verteilungsfrage ist zu wichtig, um sie allein den Ökonomen, Soziologen, Historikern und Philosophen zu überlassen. Sie interessiert jedermann, und das ist gut so.“
— Thomas Piketty, Das Kapital im 21. Jahrhundert, 2014
Pikettys Buch verkaufte sich eine Million Mal mit einer Frage, die bis dahin eine akademische Spezialität gewesen war: Ist die Verteilung des Vermögens gerecht? Das Wiedererwachen des Verteilungsstreits nach 2008 war eine Frage danach, wessen Gerechtigkeitsansatz gilt. Und in denselben Jahrzehnten trug die Ökonomik still mehrere dieser Ansätze über ihre eigene Grenze.
Sehen Sie sich drei Importbewegungen an, jede in einem anderen Stadium der Vollendung.
Verwirklichungschancen: importiert, jetzt drinnen (mit Vorbehalten). Sens Ansatz der Verwirklichungschancen steht nicht mehr außerhalb der Ökonomik. Er wird in der Entwicklungsökonomik gelehrt. Der Index der menschlichen Entwicklung (HDI) des UNDP, der Mehrdimensionale Armutsindex (MPI) der Weltbank und der ganze Bestand an Indikatoren für Verwirklichungschancen sind seine operative Gestalt und werden institutionell aktiv genutzt. Aber die starke These, die Sen antrieb, dass Verwirklichungschancen nicht auf Nutzen reduzierbar sind, wird innerhalb des Fachs nur teilweise geteilt. Manche Ökonomen behandeln die Indizes als nützliche Ergänzung zu nutzenbasierten Wohlfahrtsmaßen. Das operative Instrumentarium ist drinnen, die philosophische Festlegung, die mit ihm kam, wird nur teilweise geteilt.
Relationale Gleichheit: mitten im Import über Monopson und Verhaltensökonomie. Andersons Sorge um Beherrschung hat zwei Wege in die Ökonomik gefunden. Die Literatur zum Monopson, von den Mindestlohnergebnissen von Card und Krueger aus dem Jahr 1994 bis zur Welle der 2010er Jahre zur Marktmacht auf dem Arbeitsmarkt (Azar, Marinescu, Naidu, Krueger; der Monopson-Bericht des Council of Economic Advisers von 2016; „Antitrust Remedies for Labor Market Power“ von Naidu, Posner und Weyl, 2018), behandelt die Macht eines Arbeitgebers über Beschäftigte als Marktverzerrung, die zu messen und zu korrigieren ist. Das ist relationale Unterordnung in der eigenen Sprache der Ökonomik. Die verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik gelangt von der anderen Seite zur relationalen Frage, indem sie fragt, wer berechtigt ist, für wen zu entscheiden. Beides sind Teilimporte. Keiner von beiden erreicht den Rest dessen, was Anderson meint: demokratische Stellung, Mitsprache in den Institutionen, die Arbeit, Finanzen und Staat regieren.
Libertärer Paternalismus: die ausdrücklich gestellte Importfrage. In der verhaltensökonomischen Wohlfahrtsökonomik betreibt die Ökonomik am offensten Philosophie von innen. Sunstein argumentiert, ein Nudge, der die Wohlfahrt im Sinne dessen verbessert, was die Menschen ohne Verzerrung gewählt hätten, sei normativ vertretbar. Kritiker wie Daniel Hausman und Michael McPherson erwidern, dass damit ein umstrittenes Urteil darüber eingeschmuggelt wird, wessen Wohlfahrt zählt, die offenbarten oder die korrigierten Präferenzen, das die klassische Wohlfahrtsökonomik bewusst ausgeklammert hatte. Dass die Ökonomik diesen Streit überhaupt austrägt, gedruckt und in ihren eigenen Fachzeitschriften, belegt, dass die Grenze zur Philosophie offen ist und in beide Richtungen überschritten wird.
Die Ökonomik hat ein schlüssiges Instrumentarium gebaut, das, wie sich herausstellte, einiges auslässt, und die letzten fünfzig Jahre waren die langsame Arbeit, herauszufinden, welche dieser Dinge für die Politik zählen, und sie wieder hereinzuholen.
Die Kapitel, in denen dieser Import gelehrt wird, der Ansatz der Verwirklichungschancen in der Entwicklungsökonomik, die verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik und das Monopson als Marktmachtkanal für relationale Anliegen, können Sie hier aufklappen.
Den empirischen Hintergrund für all das, also das Wiedererwachen des Verteilungsstreits nach 2008, den Aufstieg der Monopson-Literatur und das Einrücken der verhaltensökonomischen Wohlfahrtsökonomik in den Mainstream, erzählt Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach). Die Aufnahme dieser Bewegungen innerhalb des Fachs, mit Indikatoren für Verwirklichungschancen, verhaltensökonomischem Instrumentarium und relationalen Rahmungen von Marktmacht, bildet den Knoten des modernen Pluralismus in der Denktradition, in Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus). Auf welchem Weg Sen gerade als Entwicklungsökonom hereinkam, zeichnet Ideengeschichte, Kap. 16 (Die Linie der Entwicklungsökonomik) nach.
„Die für das Wohlergehen relevanten Funktionsweisen reichen von so elementaren wie dem Entgehen von Krankheit und vorzeitigem Tod, ausreichender Ernährung und Mobilität bis zu komplexen wie glücklich zu sein, Selbstachtung zu erlangen und am Leben der Gemeinschaft teilzunehmen.“
— Amartya Sen, „Capability and Well-Being“, in The Quality of Life, 1993
Als die Ökonomik eine Philosophie importierte, und was sie davon behielt
Der Ansatz der Verwirklichungschancen ist die Erfolgsgeschichte: eine philosophische Idee, die innerhalb der Ökonomik zu operativer wirtschaftspolitischer Infrastruktur wurde. Aber ein Import ist nie verlustfrei. Was kam unversehrt über die Grenze, und was blieb beim Zoll liegen?
Brauchte die Ökonomik den Import überhaupt?
„Der Ansatz der Verwirklichungschancen hat verändert, was Entwicklung bedeutet. Wir fragen nicht mehr nur, ob die Einkommen gestiegen sind, sondern ob Menschen die tatsächlichen Freiheiten gewonnen haben, ein Leben zu führen, das sie mit Gründen wertschätzen. Das ist keine Verfeinerung der Wohlfahrtsökonomik. Es ist eine andere Frage.“
— im Geist von Sabina Alkire & Martha Nussbaum zum Ansatz der Verwirklichungschancen
Die Architektinnen des operativen Instrumentariums der Verwirklichungschancen argumentieren, der Import sei notwendig und erfolgreich gewesen. Einkommens- und Nutzenmaße verfehlen systematisch Dinge, auf die es ankommt, nämlich Gesundheit, Bildung, Handlungsfähigkeit und die Möglichkeit, sich ohne Scham in der Öffentlichkeit zu zeigen, und erst der Ansatz der Verwirklichungschancen ließ die Ökonomik sie sehen. Die Integration hat verändert, welche Fragen die Entwicklungsökonomik zuerst stellt. Die Ökonomik ist besser dafür, dass sie ihr angestammtes Instrumentarium verlassen hat, um das zu bekommen.
„Eine reformierte Wohlfahrtsökonomik, befreit von der Annahme, dass Menschen rationale Maximierer sind, kann alles ausdrücken, was die Theoretiker der Verwirklichungschancen wollen, ohne den Rahmen aufzugeben, in dem wir streng über Zielkonflikte nachdenken können.“
— im Geist von Robert Sugden, The Community of Advantage, 2018
Der Skeptiker antwortet, der Import sei weniger revolutionär gewesen als behauptet. Eine Wohlfahrtsökonomik, die um Gelegenheiten und Freiheit herum gebaut ist, kann die inhaltlichen Anliegen aufnehmen und dabei die analytische Disziplin bewahren, die die Ökonomik nützlich macht. In dieser Sicht war das, was wie der Import eines fremden Instrumentariums aussah, in Wahrheit eine Erweiterung des eigenen. Selbst beim klarsten Erfolg des Fachs, einen philosophischen Ansatz aufzunehmen, ist umstritten, ob es eine Aufnahme war oder eine Erweiterung aus eigenen Mitteln.
Das Urteil: welche Gerechtigkeit, welches Instrumentarium
Die Bilanz wird Dimension für Dimension gezogen, denn Gerechtigkeit ist nicht eine einzige Frage, und die Antwort hängt davon ab, welche Sie stellen.
- Verteilungsergebnisse: Die Ökonomik behandelt sie gut. Die Atkinson-Wohlfahrtsfunktion, Mirrlees’ Ansatz der optimalen Besteuerung und die wirtschaftspolitische Formel von Saez bilden ein schlüssiges, kalibriertes Instrumentarium für die Frage, wie viel Umverteilung eine Gesellschaft mit einer gegebenen Ungleichheitsaversion wählen sollte. Der Vorrang nach Rawls überlebt als Maximin-Grenzfall, der Utilitarismus als linearer Fall, und alles andere liegt dazwischen. Die Übersetzung ist im formalen Ausdruck verlustbehaftet (das Argument der Verschiedenheit der Personen wird zu einem Parameter), aber für eine Politik der Verteilung im Endzustand reicht sie aus. Wo der philosophische Gehalt als Kalibrierung eines Parameters überlebt, steht die Ökonomik auf festem Grund. Die aktuelle politische Seite dieser Dimension, die Debatten über Vermögenssteuer sowie Effizienz und Gerechtigkeit, wird in „Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann?“, Schritt 3 behandelt. Zum Perspektivwechsel auf die Architektur des Sozialstaats, also darauf, wie diese Umverteilungsaufgabe aufgebaut ist, siehe „Ist der Sozialstaat Versicherung, Umverteilung oder Stabilisierung?“. Zur Debatte über die Instrumente Vermögenssteuer und Einkommensteuer in voller Tiefe siehe „Sollten wir Vermögen statt Einkommen besteuern?“.
- Verfahrensgerechtigkeit: Die Ökonomik braucht ein nichtökonomisches Instrumentarium. Nozicks Anspruchstheorie hält fest, dass die Gerechtigkeit in der Geschichte von Erwerb und Übertragung liegt. Kein wohlfahrtsökonomisches Instrumentarium kann das aufnehmen, denn die Wohlfahrtsökonomik ist strukturell auf Endzustände ausgerichtet, und die Anspruchsthese hat keine Endzustandsform, in die man sie übersetzen könnte. Die Ökonomik kann die Folgen libertärer Institutionen beschreiben. Über ihre Gerechtigkeit im Sinne Nozicks kann sie aus ihrem eigenen Instrumentarium heraus nicht urteilen. Diese Dimension liegt bauartbedingt außerhalb der Ökonomik.
- Relationale Gleichheit: Die Ökonomik behandelt sie seit den 2010er Jahren teilweise. Andersons Umlenkung der Gleichheit von der Messgröße zur relationalen Stellung ist heute zum Teil erreichbar: Ansätze zu Monopson und Marktmacht auf dem Arbeitsmarkt stellen die Beherrschung durch Arbeitgeber als messbare Verzerrung dar, und die verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik wirft die Frage auf, wer für wen entscheidet. Doch die demokratische Stellung, also Mitsprache in den Institutionen, die Arbeit, Finanzen und Staat regieren, geht über das hinaus, was Monopson und Nudge leisten. Eine teilweise Integration, noch unvollendet.
- Angemessene Verwirklichungschancen: Die Ökonomik braucht eigens Sens nicht nutzenbasiertes Instrumentarium. Der Ansatz der Verwirklichungschancen wurde von außen importiert, HDI und MPI sind in der Entwicklungsökonomik im Einsatz, und der Import ist gelungen. Das starke Argument der Nichtreduzierbarkeit bleibt umstritten, aber das Instrumentarium wird aktiv genutzt und ist erkennbar nicht nutzenbasiert. Importiert, jetzt drinnen, mit Vorbehalten bei der philosophischen Festlegung. Zur Lesart von Armut mit dem Instrumentarium absolut gegen relativ, angewandt über Sens doppelt verwendbaren Begriff der Verwirklichungschancen, siehe „Geht es bei Armut um Armut oder um Verteilung?“.
„Hat die Ökonomik eine Theorie der Gerechtigkeit?“ ist die falsche Frage, denn sie setzt voraus, dass Gerechtigkeit eine einzige Sache ist. Die richtige Frage lautet: Nach welcher Dimension der Gerechtigkeit fragen Sie? Die Antwort unterscheidet sich je nach Dimension. Relationale Gleichheit: Die Ökonomik streckt sich danach aus und ist auf halbem Weg. Angemessene Verwirklichungschancen: Sie hat das Instrumentarium von außen importiert und betreibt es jetzt selbst. Gerechtigkeit ist ein Kontinent, und die Ökonomik beherrscht einige Provinzen, grenzt an andere und hat in ein paar überhaupt nichts zu sagen. Die Karte zu kennen ist mehr wert als zu wissen, ob das Fach eine Theorie „hat“.
Wo uns das hinführt
Wir haben mit Atkinsons Wohlfahrtsfunktion begonnen, der strengen und unterschätzten Theorie der Verteilungsgerechtigkeit, die die Ökonomik besitzt, und sind an einem nützlicheren Punkt angekommen als „die Ökonomik hat eine Theorie“ oder „die Ökonomik hat keine Theorie“. Beides sind Slogans. Das Instrumentarium ist echt: Es formuliert den Zielkonflikt zwischen Gleichheit und gesamter Wohlfahrt präzise und macht Politik daraus. Aber seine Festlegungen, Nutzen als Währung, Bewertung von Endzuständen und Aggregation über Personen hinweg, sind genau das, was die Ansätze der politischen Philosophie zurückweisen, jeder auf seine Weise. Rawls weist die Aggregation zurück. Sen weist die Währung zurück. Nozick weist den Rahmen des Endzustands zurück. Walzer weist die Vergleichbarkeit auf einer einzigen Dimension zurück. Anderson weist die Verteilungsfrage insgesamt zurück. Sie stimmen nicht mit der Ökonomik überein, und sie stimmen nicht miteinander überein.
Die ehrliche Antwort ist eine Karte. Verteilungsergebnisse: Die Ökonomik behandelt sie gut, und das Argument der Verschiedenheit der Personen überlebt als Parameter. Verfahrensgerechtigkeit: Sie liegt außerhalb der Ökonomik, weil ein Instrumentarium des Endzustands keine Grammatik für die Geschichte des Erwerbs hat. Relationale Gleichheit: Die Ökonomik ist mitten im Import und erreicht sie über Monopson und Verhaltensökonomie, aber noch nicht bis zur demokratischen Stellung. Angemessene Verwirklichungschancen: erfolgreich von Sen importiert, heute in der Entwicklungsökonomik im Einsatz, wobei die philosophische Festlegung teilweise umstritten bleibt. Wenn Sie also das nächste Mal jemand fragt, ob die Ökonomik Fragen der Gerechtigkeit entscheiden kann, lautet die richtige Antwort eine Gegenfrage: Welche Gerechtigkeit? Die Dimension entscheidet über das Instrumentarium.