Handel: von Hume über Krugman zum Gravitationsmodell
Wie hat die Ökonomik gelernt, warum Länder Handel treiben, und hält die Antwort stand? Dies ist einer der saubersten kumulativen Stränge des Fachs: Jede Sprosse beantwortete eine Anomalie, die die Sprosse davor nicht erklären konnte. Hume begrub den Traum vom Horten des Goldes. Ricardo fand die Handelsgewinne. Die Faktorausstattungen sagten, was jedes Land exportiert, bis ein einziger Test von 1953 diese Theorie zerbrach. Krugman erklärte, warum ähnliche Volkswirtschaften ähnliche Güter tauschen. Das Gravitationsmodell wurde zum empirischen Standardmodell. Und der China-Schock zwang die ganze auf Effizienz ausgerichtete Tradition, sich der Frage zu stellen, wen der Handel zurücklässt. Der Strang ist im strengen Sinn kumulativ, und er reift gerade zu einem Strang heran, der die Verteilung dieser Gewinne einpreist.
Den Graphen der Denklinie zur Verteilung ansehen (Smith → Ricardo → Samuelson → Krugman)Vom Edelmetall zum komparativen Vorteil
„Angenommen, vier Fünftel allen Geldes in Großbritannien würden in einer einzigen Nacht vernichtet… Müssten dann nicht die Preise aller Arbeit und aller Waren im selben Verhältnis sinken? Welche Nation könnte uns dann noch auf irgendeinem ausländischen Markt die Stirn bieten?… In wie kurzer Zeit müsste uns dies also das verlorene Geld zurückbringen und uns auf das Niveau aller Nachbarnationen heben?“
— David Hume, Of the Balance of Trade, 1752
Der Traum des Zeitalters war einfach: mehr verkaufen als kaufen, das Gold sich anhäufen lassen und mit diesem Schatz reich und mächtig werden. Hume zerlegte diesen Traum mit einem einzigen Argument. Gold, das in ein Land strömt, treibt dort die Preise nach oben. Höhere Preise verteuern die Exporte und verbilligen die Importe. Der Überschuss, der das Gold angezogen hat, kehrt sich um und lässt es wieder abfließen. Ein dauerhafter Handelsüberschuss ist unmöglich, weil ihn genau der Mechanismus zunichtemacht, der ihn erzeugt. Die These, die Hume zerlegte, lebt noch. „Ich bin ein Zoll-Mann… Wir nehmen gerade Milliarden Dollar an Zöllen ein. MAKE AMERICA RICH AGAIN“, schrieb ein US-Präsident 2018. Hume hatte ihm 1752 geantwortet.
Humes Mechanismus hat einen Namen: der Geldmengen-Preis-Mechanismus. Ein Handelsüberschuss zieht Edelmetall (Gold und Silber) an, das die inländische Geldmenge ausweitet, das wiederum die inländischen Preise erhöht, was die Exporte verteuert und die Importe verbilligt und so den Überschuss automatisch beseitigt. Wer einem dauerhaften Überschuss nachjagt, jagt also dem eigenen Schwanz nach. Smith lieferte die positive Darstellung: 1776 argumentierte er, dass zwei Länder gewinnen, wenn sich jedes dort spezialisiert, wo es effizienter produziert, also nach dem absoluten Vorteil. Das ließ aber eine offensichtliche Lücke. Was ist mit einem Land, das alles schlechter herstellt? Ricardo schloss die Lücke 1817 mit dem kontraintuitivsten Ergebnis der Ökonomik: dem komparativen Vorteil. Ein Land gewinnt, wenn es sich dort spezialisiert, wo seine Opportunitätskosten am niedrigsten sind, selbst wenn ein Handelspartner bei jedem Gut produktiver ist. Die Handelsgewinne gibt es tatsächlich, und sie erreichen sogar das Land, das alles schlechter kann.
Zwei Güter, ein Faktor (Arbeit): Ricardos Aufbau. England braucht 100 Stunden je Einheit Tuch und 120 je Einheit Wein, Portugal braucht 90 und 80. Portugal ist bei beiden Gütern besser, es hat bei allem den absoluten Vorteil. Der komparative Vorteil hängt an den Verhältnissen der Opportunitätskosten:
$$\underbrace{\frac{120}{100} = 1.2}_{\text{England: wine per cloth}} \qquad \underbrace{\frac{80}{90} \approx 0.89}_{\text{Portugal: wine per cloth}}$$England verzichtet auf 1,2 Einheiten Wein, um eine Einheit Tuch herzustellen, Portugal nur auf 0,89. Portugals Opportunitätskosten sind also beim Wein niedriger und Englands beim Tuch. Jedes Land spezialisiert sich dort, wo es am wenigsten opfert, und beide konsumieren mehr, als jedes für sich allein könnte. Das Verhältnis treibt den Gewinn.
Eine brillante Chirurgin kann zugleich die schnellste Schreibkraft der Stadt sein. Trotzdem stellt sie eine Schreibkraft ein, denn jede Stunde, die sie tippt, ist eine Stunde, in der sie nicht operiert, und dort ist ihr Vorsprung gewaltig. Länder funktionieren genauso. Selbst ein Land, das alles schlechter herstellt, hat etwas, worin es am wenigsten schlecht ist, und die Welt ist reicher, wenn es genau das herstellt und den Rest eintauscht. Der Gewinn entsteht aus dem, worauf man für die Produktion verzichtet.
Das Instrumentarium auf Einführungsniveau, also der komparative Vorteil aus den Verhältnissen der Opportunitätskosten, der Bereich der Handelsgewinne und das Dreieck des Wohlfahrtsverlusts durch einen Zoll, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 2 §2.6 (Internationaler Handel), der vollständige ricardianische Formalismus in Kap. 22 §22.1. Die Denklinie mit Smiths Zerschlagung des Merkantilismus von 1776, Ricardos Zug von 1817 und Mills Erweiterung um die reziproke Nachfrage verläuft durch Ideengeschichte, Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie).
Der moderne Reflex, „die hielten Gold für Reichtum, wie drollig“, stellt die Geschichte auf den Kopf. In einer Welt des Metallgelds war Edelmetall liquide Staatsmacht. Heere marschierten mit Münzgeld, Flotten wurden mit Münzgeld gebaut und bemannt, und ein Herrscher mit chronischen Defiziten sah seine Kriegskasse genau in dem Moment schwinden, in dem sich die eines Rivalen füllte. Die Sorge der Tudors und Stuarts um die Handelsbilanz war eine berechtigte Sorge um das Geld als Nerv des Krieges, in einer Welt, in der die Geldmenge ein endlicher Metallvorrat war, den man an seine Feinde verlieren konnte. Die Navigationsakte, die diesen Instinkt in Politik übersetzten, bauten die englische Schiffskapazität auf, die Marinereserven und eine Handelsflotte, die zwei Jahrhunderte Seemacht trug. Die Ära merkantilistischer Politik, gegen die Hume und Smith anschrieben, mit den Navigationsakten, den privilegierten Handelskompanien und den atlantischen und asiatischen Handelssystemen, ist der historische Befund von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 5 (Frühneuzeitliche Globalisierung) und Kap. 7 (Die Industrielle Revolution).
Die Sorge um dauerhafte Ungleichgewichte hat einen legitimen modernen Nachfahren. Große, chronische Handelsdefizite haben ihr Spiegelbild in der Kapitalbilanz, können Blasen statt produktiver Investitionen finanzieren und lassen sich durch Wechselkurssteuerung herbeiführen. Auf diesem Gelände bewegt sich die moderne Freihandelsdebatte. Was Hume zerlegte, war das Ziel: der Glaube, dass das Horten von Edelmetall durch einen dauerhaften Überschuss der Zweck der Wirtschaftspolitik sei. Dieses Ziel ist unmöglich, aus dem Grund, den sein Mechanismus angibt. Die berechtigten Anliegen, die Vorsicht mit der Kriegskasse und die Gefahren chronischer Ungleichgewichte, überstehen Hume unbeschadet. Der Traum vom Schatz als Selbstzweck übersteht ihn nicht.
„Ich bin ein Zoll-Mann… Wir nehmen gerade Milliarden Dollar an Zöllen ein. MAKE AMERICA RICH AGAIN.“
— @realDonaldTrump, Dezember 2018
„Handelsdefizite heißen, dass wir verlieren“: Ist der Merkantilismus zurück?
Die Vorstellung, ein Handelsüberschuss sei ein nationaler Sieg und ein Defizit eine nationale Niederlage, ist der älteste Fehlschluss des Fachs, genau der Traum, den Hume 1752 begrub. Sie ist 2018 und jetzt erneut auch offizielle Politik. Was sagt ein 270 Jahre altes Argument über die moderne Wiederbelebung?
Hume hat entschieden, dass man sich nicht durch Horten reich machen kann. Ricardo hat entschieden, dass es die Handelsgewinne tatsächlich gibt und dass sie sogar das weniger produktive Land erreichen. Das ist der Boden des Strangs, und der komparative Vorteil bleibt das Fundament, auf dem jede folgende Sprosse aufbaut. Die Denklinie verläuft durch Ideengeschichte, Kap. 2 (Der Merkantilismus und die Physiokraten), wo Humes Argument vom Edelmetallfluss die merkantilistische Ära beschließt, bis in Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie), wo Smith und Ricardo die positive Theorie aufbauen. Ricardos Modell hat aber eine verräterische Schwäche: Es kennt nur einen Faktor (Arbeit) und erklärt, dass Länder gewinnen, ohne zu erklären, was jedes von ihnen exportiert. Warum verkauft England Tuch und Portugal Wein?
Eine Generation von Ökonomen antwortete: die Faktorausstattung. Kapitalreiche Länder exportieren kapitalintensive Güter, arbeitsreiche Länder arbeitsintensive Güter. Das war elegant und formal, und dreißig Jahre lang war es die herrschende Theorie darüber, was den Handel bestimmt. Dann fand 1953 ein einziger empirischer Test mit amerikanischen Daten heraus, dass das kapitalreichste Land der Erde Arbeit exportierte.
Was man exportiert, und das Rätsel, an dem die Theorie zerbrach
„Amerikas Beteiligung an der internationalen Arbeitsteilung beruht auf seiner Spezialisierung auf arbeitsintensive statt auf kapitalintensive Produktionszweige. Dieses Land greift auf den Außenhandel zurück, um sein Kapital zu sparen und seine überschüssige Arbeit loszuwerden, und nicht umgekehrt.“
— Wassily Leontief, Proceedings of the American Philosophical Society, 1953
Die Vereinigten Staaten waren 1947 die kapitalreichste Volkswirtschaft, die es je gegeben hatte. Die herrschende Handelstheorie sagte rundheraus, ein solches Land müsse kapitalintensive Güter exportieren und arbeitsintensive importieren. Leontief erstellte eine Input-Output-Tabelle der US-Wirtschaft, berechnete das Kapital und die Arbeit, die in einem repräsentativen Korb von Exporten und Importsubstituten steckten, und stellte fest, dass die US-Exporte weniger kapitalintensiv waren als die Importe. Der Befund war sauber, gut gemessen und nach den Maßstäben der Theorie falsch, und er bekam einen eigenen Namen: das Leontief-Paradoxon. Die Theorie, die er zerbrach, war die beste Erklärung des Handels, die es gab.
Diese Theorie war Heckscher-Ohlin (Heckscher 1919, Ohlin 1933): Ein Land exportiert das Gut, das seinen reichlich vorhandenen Faktor intensiv nutzt. Sie war die natürliche Verallgemeinerung Ricardos von einem Faktor auf zwei und beantwortete endlich Ricardos offene Frage, was das Gut des komparativen Vorteils bestimmt. Sie brachte auch einen Zusatz mit, der später wichtig werden sollte. Stolper-Samuelson (1941) zeigte, dass die Öffnung für den Handel die reale Entlohnung des reichlich vorhandenen Faktors eines Landes erhöht und die des knappen Faktors senkt. Handel mit einem arbeitsreichen Land drückt den Reallohn der Arbeitskräfte in einem kapitalreichen Land. Das ist das Modell, das tut, wofür es gebaut wurde. Dann kam Leontief, und mit ihm die Lösungsversuche: Qualifikation oder Humankapital als eigenen dritten Faktor behandeln (die US-Exporte von „Arbeit“ waren in Wahrheit Exporte hoher Qualifikation), das Modell zur Faktorgehaltsform nach Heckscher-Ohlin-Vanek verfeinern und sorgfältiger messen. Die Nachbesserungen funktionierten, für den interindustriellen Handel. Die größte Anomalie ließen sie unberührt.
Stolper-Samuelson, der Verteilungskern von Heckscher-Ohlin. Ein Anstieg des relativen Preises des arbeitsintensiven Guts erhöht den Reallohn $w$ und senkt die reale Kapitalrendite $r$:
$$\hat{p}_{\text{labor-int}} > 0 \;\Longrightarrow\; \hat{w} > \hat{p}_{\text{labor-int}} > 0 > \hat{r}$$wobei Dächer proportionale Veränderungen bezeichnen, der „Verstärkungseffekt“. Man lasse es umgekehrt laufen, für ein kapitalreiches Land, das sich dem Handel mit einem arbeitsreichen öffnet: Der relative Preis seiner arbeitsintensiven Güter fällt, also fällt die reale Entlohnung seines knappen Faktors, der gering qualifizierten Arbeit, überproportional. Das Modell sagt voraus, dass der Handel vom knappen zum reichlich vorhandenen Faktor umverteilt. Gewinner und Verlierer sind ein Theorem.
Ein Land exportiert, wovon es viel hat, und importiert, woran es ihm fehlt. Das ist die ganze Idee von Heckscher-Ohlin. Ein landreiches Land verkauft Feldfrüchte, ein kapitalreiches Maschinen, ein arbeitsreiches die Dinge, die viele Hände brauchen. Der Stachel steckt am Ende: Wenn sich ein reiches Land einem arbeitsreichen öffnet, verlieren seine eigenen Arbeitskräfte, die am direktesten mit den Importen konkurrieren, während die Eigentümer seines reichlich vorhandenen Faktors gewinnen. Der Kuchen wächst, aber die Stücke verschieben sich, und das Modell sagt genau, wer ein Stück verliert.
Heckscher-Ohlin hat kein eigenes Kapitel. Am nächsten kommt die Erweiterung um Faktorausstattungen in Volkswirtschaftslehre, Kap. 2 §2.6, und der vollständige Formalismus zu Faktorausstattung und Stolper-Samuelson (mit dem Leontief-Paradoxon selbst) steht in Kap. 22 §22.3. Die Denklinie, Heckscher und Ohlin in den 1920er und 1930er Jahren und Samuelson, der in den 1940er Jahren das Ergebnis des Faktorpreisausgleichs abschloss, verläuft innerhalb der breiteren marginalistischen Formalisierung von Wert und Verteilung in Ideengeschichte, Kap. 5 (Die marginalistische Revolution und die Geburt der neoklassischen Ökonomik).
Heckscher-Ohlin war vor Krugman die stärkste Erklärung des Handels und hat diesen Rang verdient. Es ist die elegante, mikrofundierte Verallgemeinerung Ricardos: Man behält die Logik der Handelsgewinne, fügt einen zweiten Faktor hinzu und erhält eine Theorie, die vorhersagt, was Länder handeln und wer in ihnen gewinnt und verliert. Und die Vorhersage trifft dort zu, wo sie soll. Das große Nord-Süd-Muster des Handels, bei dem reiche Länder qualifikations- und kapitalintensive Güter und arme Länder arbeits- und bodenintensive Güter exportieren, ist genau das, was Heckscher-Ohlin für den interindustriellen Handel vorhersagt, und es ist das, was die Daten zeigen. Bangladesch exportiert Kleidung, Deutschland Werkzeugmaschinen, Jahrzehnt für Jahrzehnt.
Stolper-Samuelson, der Zusatz, erwies sich als einer der tiefsten Beiträge des Modells. Es lieferte die erste strenge Erklärung der Verteilungspolitik des Handels, also wer genau ein Stück verliert, wenn sich ein Land öffnet, und diese Vorhersage wurde Jahrzehnte später und in großem Maßstab durch die Befunde zum China-Schock bestätigt, die Schritt 4 aufgreift. Was das Paradoxon offenlegte, war die Grenze des Modells: Es ist die richtige Theorie für interindustriellen, faktorgetriebenen Nord-Süd-Handel, und das bleibt es. Was Leontief zeigte und was die Lösungsversuche nicht vollständig auffangen konnten, war, dass ein großer und wachsender Teil des Welthandels außerhalb dieser Grenze liegt, und zu diesem Teil hatte die Ausstattungstheorie nichts zu sagen.
Heckscher-Ohlin überlebt als Erklärung des interindustriellen, faktorgetriebenen Handels, von Leontief begrenzt, nicht widerlegt. So viel ist entschieden, und die Denklinie steht in Ideengeschichte, Kap. 5 (Die marginalistische Revolution und die Geburt der neoklassischen Ökonomik), wo sich das Modell der Faktorausstattung der breiteren Formalisierung von Wert und Verteilung anschließt. Die Ausstattungstheorie sagt aber voraus, dass Länder mit ähnlichen Faktorausstattungen, etwa zwei reiche und kapitalreiche Volkswirtschaften, wenig Grund haben, miteinander zu handeln, weil keines einen Faktor hat, der dem anderen fehlt. Die Daten sagten laut das Gegenteil. In den 1970er Jahren bestand etwa die Hälfte des gesamten Welthandels aus reichen Ländern, die ähnliche Güter miteinander handelten: Deutschland und Frankreich verkauften Autos über dieselbe Grenze in beide Richtungen. Kein Unterschied in der Ausstattung konnte das erklären.
Die Hälfte des Welthandels bestand aus reichen Ländern, die ähnliche Güter tauschten, und sowohl Ricardo als auch Heckscher-Ohlin schwiegen dazu, warum. 1979 betrachtete ein junger Ökonom das Rätsel, dass Deutschland und Frankreich einander Autos verkaufen, und stellte eine so einfache Frage, dass sie übersehen worden war: Was, wenn die Handelsgewinne gar keinen Unterschied zwischen den Ländern voraussetzen? Die Antwort baute das Feld neu auf und brachte einen Nobelpreis.
Die Revolution der neuen Handelstheorie
„Das Handelsvolumen zwischen Ländern mit ähnlichen Faktorausstattungen… ist groß und wächst. Das ist mit der Standardtheorie schwer zu vereinbaren… Es wird ein Modell entwickelt, in dem Handel nicht aus Unterschieden in Faktorausstattung oder Technologie entsteht, sondern aus steigenden Skalenerträgen.“
— sinngemäß nach Paul Krugmans Fragestellung, Journal of International Economics, 1979
Deutschland und Frankreich liegen nebeneinander, beide reich, beide kapitalreich, beide geübt im Autobau. Komparativer Vorteil und Heckscher-Ohlin sind sich einig: So ähnliche Länder haben vom Handel miteinander nichts zu gewinnen, weil keines einen Faktor oder einen Produktivitätsvorsprung hat, der dem anderen fehlt. Und doch verkauft Deutschland Autos nach Frankreich und Frankreich Autos nach Deutschland, jedes Jahr in Milliardenhöhe, und der intraindustrielle Handel macht etwa die Hälfte des gesamten Welthandels aus. Die herrschende Theorie hatte ihn für ausgeschlossen erklärt. Krugman stellte die Frage, die niemand gestellt hatte: Was, wenn man gar keinen Unterschied zwischen Ländern braucht, um Handelsgewinne zu erzielen?
Die neue Handelstheorie fand die Antwort, indem sie zwei Annahmen fallen ließ, die der klassische Strang immer mitgeführt hatte: vollkommenen Wettbewerb und konstante Skalenerträge. Ersetzt man sie durch steigende Skalenerträge (größere Produktionsserien bedeuten niedrigere Durchschnittskosten) und monopolistischen Wettbewerb mit Vorliebe für Vielfalt (Konsumenten schätzen es, viele differenzierte Varianten eines Guts zur Auswahl zu haben), tritt eine neue Quelle von Gewinnen hervor. Zwei identische Länder gewinnen trotzdem durch Handel: Jedes spezialisiert sich auf andere Varianten desselben Guts, jedes Unternehmen erhält einen größeren Markt und rutscht auf seiner Durchschnittskostenkurve nach unten, und die Konsumenten in beiden Ländern erhalten Zugang zur vollen Auswahl beider Länder. Ein Unterschied im komparativen Vorteil ist nicht nötig, denn die Gewinne entstehen aus Größe und Vielfalt. Deshalb handeln ähnliche reiche Volkswirtschaften mit ähnlichen Gütern, und zwar umso mehr, je größer und ähnlicher sie sind.
Der Dixit-Stiglitz-Motor. Die Konsumenten schätzen Vielfalt über eine CES-Präferenz (Vorliebe für Vielfalt) über $n$ symmetrische Varianten:
$$U = \left( \sum_{i=1}^{n} c_i^{\,\rho} \right)^{1/\rho}, \qquad 0 < \rho < 1$$Jede Variante wird von einem Unternehmen unter steigenden Skalenerträgen hergestellt, mit Fixkosten $f$ und konstanten Grenzkosten, sodass die Durchschnittskosten mit der Produktionsmenge sinken. Freier Markteintritt drückt den Gewinn auf null und legt fest, wie viele Varianten ein Markt gegebener Größe trägt. Öffnet man zwei solche Volkswirtschaften füreinander, trägt der gemeinsame Markt mehr Varianten bei größerer Betriebsgröße je Unternehmen: Die Konsumenten in beiden Ländern erhalten Zugang zu einer größeren Menge $n$ zu niedrigeren Durchschnittskosten. Der Gewinn ist symmetrisch und braucht überhaupt keinen Unterschied zwischen den Ländern.
Stellen Sie sich zwei identische Länder vor, die jeweils die ganze Palette an Automodellen für den eigenen Markt in kurzen, teuren Serien herstellen. Lässt man sie handeln, stellt jedes einige Modelle für den ganzen gemeinsamen Markt in langen, billigen Serien her und kauft die übrigen Modelle von jenseits der Grenze. Jede Fabrik ist größer und effizienter, und jeder Autofahrer kann unter doppelt so vielen Autos wählen. Niemand hatte einen Vorsprung, und doch stehen beide besser da.
Das Instrumentarium des unvollkommenen Wettbewerbs, auf dem die neue Handelstheorie beruht, also monopolistischer Wettbewerb, Skalenvorteile und das Korollar der strategischen Handelspolitik (Brander-Spencer), steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 6 §6.4 (Monopolistischer Wettbewerb) und §6.5 (Oligopol: Cournot-Wettbewerb), der Formalismus der neuen Handelstheorie in Kap. 22 §22.4. Die Denklinie, Krugmans Aufsätze von 1979–80 als handelstheoretischer Knoten der Epoche, steht in Ideengeschichte, Kap. 10 (Die Gegenrevolution).
Krugman kam nicht aus dem Nichts. Seine neue Handelstheorie steht am modernen Ende einer langen formalen Denklinie, die von Ricardos komparativem Vorteil über die marginalistische Formalisierung der Verteilung bis zu Samuelsons Abschluss der Faktorpreisergebnisse reicht. Hier ist dieser Kern als kleine Einflusskarte.
Das stärkste Argument hier ist der klassische Kern als das Fundament, auf dem Krugman aufbaute. Komparativer Vorteil und Heckscher-Ohlin bleiben die Erklärung für den interindustriellen, faktorgetriebenen Nord-Süd-Handel, und das ist der größte Teil des Handels der Entwicklungsländer und ein großer Teil des Handels der reichen Welt. Wenn Bangladesch Kleidung nach Deutschland exportiert, ist das Ricardo und Heckscher-Ohlin. Die stärkste Position vor Krugman lautet, dass der intraindustrielle Handel eine Schicht des Austauschs zwischen reichen Ländern ist, die auf einem Kern des komparativen Vorteils aufliegt.
Und diese Position ist im Wesentlichen richtig, und genau das unterscheidet diese Sprosse von den anderen. Die neue Handelstheorie erklärte die Ergänzung, die der klassische Strang nicht erreichen konnte: den Handel mit ähnlichen Gütern zwischen reichen Ländern, den Ricardo und Heckscher-Ohlin für ausgeschlossen erklärt hatten. Beide bestehen heute als ein einziges geschichtetes Instrumentarium nebeneinander: Faktorausstattungen für den Handel, der aus Unterschieden entsteht, steigende Skalenerträge und Vielfalt für den Handel, der aus Größe entsteht. Krugman lieferte eine Erklärung für die Hälfte des Handels, die der klassische Kern immer im Dunkeln gelassen hatte.
Die Ergänzung erklärte das größte Muster, das der gesamte klassische Strang für ausgeschlossen erklärt hatte, den intraindustriellen Handel zwischen ähnlichen Volkswirtschaften, und brachte dafür den Nobelpreis 2008. Der Strang ist jetzt geschichtet: komparativer Vorteil und Heckscher-Ohlin für den interindustriellen, faktorgetriebenen Handel, steigende Skalenerträge und monopolistischer Wettbewerb für den intraindustriellen Handel. Die Denklinie Krugmans steht in Ideengeschichte, Kap. 10 (Die Gegenrevolution) als handelstheoretischer Knoten der Epoche. Die neue Handelstheorie war aber noch immer eine angebotsseitige Erklärung dafür, warum es die Handelsmuster gibt. Die robusteste empirische Regelmäßigkeit des Handels erklärte sie noch nicht, ein Gesetz, so stabil, dass es seit 1962 ohne Theorie in den Daten gelegen hatte.
Lange vor Krugman hatte ein wenig beachteter Befund von 1962 festgehalten, dass sich der Handel zwischen zwei beliebigen Ländern mit verblüffender Genauigkeit aus ihrer Wirtschaftsgröße und der Entfernung zwischen ihnen vorhersagen lässt, in derselben Form wie Newtons Gravitationsgesetz zwischen zwei Massen. Jahrzehntelang war das eine Kuriosität ohne Theorie. Dann kam die Theorie, und mit ihr das moderne empirische Standardmodell und die Daten, die die Ökonomik schließlich zwangen, sich der Frage zu stellen, die der ganze auf Effizienz ausgerichtete Strang zu gering gewichtet hatte: Wen lässt der Handel zurück?
Die empirische Wende und die Verteilungsfrage als Forschungsfront
„Der Handelsstrom zwischen zwei Ländern ist proportional zum Produkt ihrer Wirtschaftsgrößen und nimmt mit der Entfernung zwischen ihnen ab.“
— sinngemäß nach Jan Tinbergens empirischer Schätzung, Shaping the World Economy, 1962
Zwei Tatsachen eröffnen diesen Schritt, und sie ziehen in entgegengesetzte Richtungen. Die erste ist die Gravitation: Der Handel zwischen zwei Ländern wächst mit dem Produkt ihrer BIP und sinkt mit der Entfernung zwischen ihnen. Er passt so eng zu den Daten, dass man ihn das stabilste empirische Gesetz der Ökonomik genannt hat, und er hielt vierzig Jahre lang, bevor irgendjemand sagen konnte, warum. Die zweite ist diejenige, die schmerzt. „Zwischen 1999 und 2011 vernichtete der China-Schock 2,0 bis 2,4 Millionen amerikanische Arbeitsplätze“, in Gemeinden, die sich nicht erholten. Das ist die empirische Tatsache, die der angebotsseitige Strang von Ricardo an systematisch zu gering gewichtet hatte.
Die Gravitation begann als Tinbergens empirische Schätzung von 1962: Handel $\propto$ Größe $\div$ Entfernung, ohne Theorie. Die Mikrofundierung kam 2003 von Anderson und van Wincoop, und sie enthielt eine Wendung. Der bilaterale Handel hängt auch vom multilateralen Widerstand der beiden Länder ab, davon, wie schwer es jedem fällt, mit allen anderen zu handeln. Die Gravitation passt so gut, weil sie aus fast jedem Handelsmodell mit Handelskosten folgt, ob ricardianisch, nach Heckscher-Ohlin, nach Krugman oder nach Melitz. Deshalb wurde sie zum gemeinsamen empirischen Standardmodell, gleich welcher angebotsseitigen Erklärung man anhängt. Melitz (2003) lieferte die letzte Sprosse, indem er heterogene Unternehmen darunterlegte: In jeder Branche überwinden nur die produktivsten Unternehmen die Fixkosten des Exports. Deshalb exportieren die meisten Unternehmen nie, und deshalb verschiebt die Öffnung für den Handel Marktanteile zu den besten, ein Kanal für Handelsgewinne innerhalb der Branche, den die Modelle auf Länderebene wegdefiniert hatten.
Die strukturelle Gravitationsgleichung (Anderson–van Wincoop). Bilateraler Handel $X_{ij}$ zwischen Exporteur $i$ und Importeur $j$:
$$X_{ij} = \frac{Y_i\, Y_j}{Y_W}\left(\frac{\tau_{ij}}{\Pi_i\, P_j}\right)^{1-\sigma}$$wobei $Y_i, Y_j$ die Wirtschaftsgrößen sind, $Y_W$ die Weltproduktion, $\tau_{ij}$ die bilateralen Handelskosten (die mit der Entfernung steigen), $\sigma$ die Substitutionselastizität und $\Pi_i, P_j$ die Terme des multilateralen Widerstands, also wie kostspielig es für $i$ ist, an alle Märkte zu verkaufen, und für $j$, aus allen Quellen zu kaufen. Entfernung und Größe sind die Schlagzeile, der multilaterale Widerstand ist die Korrektur, die die Anpassung strukturell machte.
Melitz fügt eine Produktivitätsschwelle hinzu. Ein Unternehmen mit der Produktivität $\varphi$ exportiert nur, wenn sein Gewinn die fixen Exportkosten $f_x$ übersteigt:
$$\varphi \;\geq\; \varphi^{*}, \qquad \pi_x(\varphi^{*}) = f_x$$Also exportieren nur Unternehmen oberhalb von $\varphi^{*}$. Handelsliberalisierung hebt $\varphi^{*}$ an, sortiert die am wenigsten produktiven aus und verlagert Anteile zu den besten, eine Quelle von Gewinnen ganz innerhalb einer Branche.
Zwei Ideen, beide bodenständig. Gravitation: Große Volkswirtschaften handeln viel, weit voneinander entfernte wenig, und, das ist die Überraschung, dieselbe einfache Mathematik folgt aus fast jeder vernünftigen Handelstheorie. Deshalb passt sie, gleich was man für die eigentliche Triebkraft des Handels hält. Melitz: Handel sortiert Unternehmen innerhalb eines Landes. Nur die stärksten können es sich leisten, im Ausland zu verkaufen, also sortiert die Öffnung die schwächsten aus und lässt die besten wachsen. Die meisten Unternehmen exportieren nie, und genau darauf kommt es an.
Den Rahmen für die Buchführung der Handelsströme bildet Volkswirtschaftslehre, Kap. 17 §17.1 (Zahlungsbilanzrechnung). Die Gravitation als Standardmodell der strukturellen Schätzung gehört zum empirischen Instrumentarium von Kap. 10 (Grundlagen der Ökonometrie), und der Formalismus zu Gravitation und heterogenen Unternehmen steht in Kap. 22 §22.5. Die Denklinie des Gravitationsmodells und der empirischen Wende der Glaubwürdigkeitsrevolution verläuft durch Ideengeschichte, Kap. 12 (Neukeynesianische Ökonomik und der moderne geldpolitische Konsens).
Die reine Effizienztradition ist hier am stärksten, und die Gewinne sind gewaltig. Der Handel mit China brachte Gewinne an Konsumentenrente von Hunderten Milliarden Dollar: billigere Kleidung, Elektronik und Haushaltswaren für jeden amerikanischen Haushalt, Jahr für Jahr, und am stärksten für die Budgets der Armen, die den größten Teil ihres Einkommens für handelbare Güter ausgeben. Er brachte Arbeitsplätze und Erlöse in den exportierenden Branchen, in denen Amerika wettbewerbsfähig ist. Und er brachte die Umverteilung der Produktivität innerhalb der Branchen, die Melitz formalisierte. Die Öffnung für den Handel sortierte die schwächsten inländischen Unternehmen aus und ließ die stärksten wachsen, was die durchschnittliche Produktivität der ganzen Wirtschaft hob. Von Ricardo bis Melitz liefert der Strang eine zutreffende Erklärung dafür, warum Handel den Kuchen vergrößert. Nichts davon ist umstritten.
Deshalb liegt das Versagen bei der Verteilung in der Politik und der Gewichtung. Die Gewinne gab es, und das Modell sagte über Stolper-Samuelson auch genau, wer für sie bezahlen würde. Die Effizienztradition behandelte die Verteilung dieser Gewinne als Fußnote zweiter Ordnung, als Sternchen an einer Wohlfahrtsrechnung, obwohl sie sich als politische und menschliche Tatsache erster Ordnung erwies. Das stärkste Argument für die Effizienztradition ist zugleich ihre schärfste Anklage: Weil es die Gesamtgewinne tatsächlich gibt, wäre die richtige Antwort auf die konzentrierten Verluste gewesen, die Verlierer zu entschädigen, und dass das unterblieb, war eine politische Entscheidung.
Die Handelsgewinne gibt es tatsächlich, und der Strang, der sie begründet hat, ist kumulativ und von Ricardo bis Melitz entschieden. Und die moderne Forschungsfront lässt den Strang dahin reifen, die Verteilung dieser Gewinne einzupreisen. Die Literatur zum China-Schock (Autor, Dorn und Hanson) und die Arbeiten zu Handel und Ungleichheit zeigten, dass die Rahmung über die Gesamtgewinne die konzentrierten, anhaltenden, örtlich begrenzten Verluste systematisch unterschätzte und dass die Annahme „Die Gewinner entschädigen die Verlierer“ eine Bequemlichkeit des Modells war, die das politische System nie einlöste. Die Integrationsära, die den Schock hervorbrachte, ist der Befund von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18 (Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation). Die Abrechnung mit der Verteilung, die darauf folgte, steht in Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach), die Quelle der Integration in Kap. 17 (Chinas Reform und das asiatische Jahrhundert).
Man kann den Streit leicht in beide Richtungen überbewerten. Ökonomen sind sich einig, dass der komparative Vorteil gilt, dass es die Handelsgewinne tatsächlich gibt und dass Handel konzentrierte Verteilungskosten mit sich bringt. Sie streiten darüber, wie groß diese Kosten sind, wie die richtige Politik der Entschädigung und Anpassung aussähe und wie viel Gewicht die Verteilungsseite gegenüber den Effizienzgewinnen haben sollte. Auch die Methode ist nicht umstritten: Gravitation und strukturelle Schätzung sind das gemeinsame Standardmodell, das alle verwenden. Den Befund zur Verteilung behandelt die wirtschaftspolitische Große Frage: Ist Freihandel immer gut? setzt sich mit der Verteilungsthese zum China-Schock in ihrer stärksten Form auseinander, im Standpunkt „Hat China die amerikanische Industrie zerstört?“. Der Strang ist zu einem Instrumentarium gereift, das beides weiß: was Handel wert ist und wer dafür bezahlt.
Der Strang als Ganzes
Der Bogen, Sprosse für Sprosse. Humes Unmöglichkeit (1752): Man kann sich nicht durch Horten reich machen, denn ein dauerhafter Überschuss zerstört sich über den Geldmengen-Preis-Mechanismus selbst. Ricardos Fundament (1817): Die Handelsgewinne gibt es tatsächlich, und sie erreichen sogar das Land, das alles schlechter kann. Die Ausstattungen nach Heckscher-Ohlin (1919–1933): Ein Land exportiert das Gut, das seinen reichlich vorhandenen Faktor nutzt, und Stolper-Samuelson benennt, wer in ihm gewinnt und verliert. Leontiefs Anomalie (1953): Das kapitalreichste Land exportierte Arbeit und ließ die reine Ausstattungstheorie empirisch zerbrechen. Krugmans Varianten (1979–80): Steigende Skalenerträge und Vorliebe für Vielfalt erklären, warum ähnliche Volkswirtschaften ähnliche Güter handeln. Die Empirie der Gravitation (Tinbergen 1962 → Anderson–van Wincoop 2003): Handel wächst mit der Größe und sinkt mit der Entfernung, das stabilste Gesetz des Fachs. Melitz’ Unternehmen (2003): Nur die produktivsten Unternehmen exportieren, also sortiert Handel die Unternehmen innerhalb der Branchen. Die Verteilungsfrage als Forschungsfront: Der China-Schock zwingt den auf Effizienz ausgerichteten Strang, die Verteilung der Gewinne einzupreisen. Die nach Epochen geordneten Bücher führen all das als Bruchstücke über fünf Kapitel und eine interaktive Zeitleiste verteilt. Erst der Strang verbindet sie zu einer Linie.
Zwei Dinge gelten für diesen Bogen zugleich. Er ist im strengen Sinn kumulativ: Jede Sprosse beantwortete eine Anomalie, die ihre Vorgängerin nicht erklären konnte, und die Antworten bauen aufeinander auf. Der komparative Vorteil ist der Boden. Die Faktorausstattungen erklären darauf das interindustrielle Muster, die steigenden Skalenerträge daneben das intraindustrielle. Die Gravitation misst all das, und Melitz legt die Unternehmen darunter. Fast nichts in diesem Strang war eine Widerlegung, selbst das Leontief-Paradoxon hat Heckscher-Ohlin nur begrenzt. Und er reift: Die eine Stelle, an der der Strang zu kurz griff, war, dass er die Verteilung der Handelsgewinne als Nebensache behandelte, und die Generation der China-Schock-Forschung hat das korrigiert, indem sie darauf bestand, dass eine ehrliche Handelsökonomik einpreist, wer für diese Gewinne bezahlt. Die Handelsgewinne gibt es tatsächlich, und ihre Verteilung ist die Forschungsfront.
Ob Freihandel immer gut ist, das Urteil über Zölle anhand moderner Daten und den Befund zur Verteilung beim China-Schock finden Sie unter Ist Freihandel immer gut? Die protektionistische Gegentradition in ihrer stärksten Form finden Sie im Vergleich von Smith und List, und den Fall Brexit, auf dessen Schätzungen der Handelskosten das Gravitationsmodell angewandt wird, in der Großen Frage zum Brexit. Der Strang unten ist das Spiegelbild dieser Denklinie des Güterhandels auf der Seite des Faktors Arbeit.