Massenmigration 1850–1914
Fünfundfünfzig Millionen Europäer zogen in zwei Generationen in die Neue Welt: der Arbeitsstrang der ersten Globalisierung. Er brachte eine messbare Angleichung der Löhne zwischen Alter und Neuer Welt, eine Gegenreaktion, die 1924 die Tür zuschlug, und nach 1965 eine Wiederöffnung, mit der die ganze Abfolge noch einmal ablief. Die heutige Einwanderungsdebatte ist derselbe Film mit derselben Ökonomie und derselben Politik, und er lief schon einmal.
Die marginalistische Denklinie als Graphen ansehenDie große Welle
„Die neue Einwanderung war großenteils eine Bewegung von Ungelernten… Sie haben sich in den Städten zusammengedrängt, den Lebensstandard gesenkt und wenig Neigung gezeigt, sich zu assimilieren.“
— sinngemäß nach der Einwanderungskommission der Vereinigten Staaten (der Dillingham-Kommission), Reports, 1911
Sie sind ungelernt, sie drücken die Löhne, sie überfüllen die Städte, sie wollen sich nicht anpassen. Jedes Wort davon ist 2024 noch lebendig. Geschrieben wurde es 1911, über Italiener, Polen und Juden, von einer Kommission des Kongresses, deren Bericht einundvierzig Bände füllte. Hinter der Klage stand die bis dahin größte freiwillige Wanderung der Menschheitsgeschichte: Rund fünfundfünfzig Millionen Europäer setzten zwischen 1850 und 1914 in die Neue Welt über, allein im Spitzenjahr 1907 mehr als eine Million über Ellis Island. Die erste Frage hat die Kommission nie ehrlich gestellt: Warum kamen sie?
Sie kamen, weil die Neue Welt mehr zahlte und weil sie es um die Mitte des Jahrhunderts endlich konnten. Timothy Hatton und Jeffrey Williamson haben in The Age of Mass Migration (1998) die Bestimmungsgründe aus den Daten eines Jahrhunderts rekonstruiert, und was sich zeigt, ist ein Arbeitsmarkt. Das Lohngefälle war gewaltig: Ein amerikanischer Arbeiter verdiente ein Vielfaches dessen, was sein Gegenüber in Irland oder Kalabrien bekam. Europas Bevölkerung wuchs rasant und drängte junge Arbeitskräfte von einem Land, das sie nicht ernähren konnte. Dampfschiffe verkürzten die Atlantiküberfahrt von Wochen auf Tage und machten aus einem kleinen Vermögen den Gegenwert weniger Wochenlöhne. Und jeder Auswanderer, der ankam, senkte Kosten und Risiko für den nächsten: der Brief nach Hause, die vorausbezahlte Schiffskarte, der Cousin, der schon eine Stelle in Aussicht hatte. Die Kettenwanderung war der vorherrschende Mechanismus.
Die Auswanderung nahm nicht ab, als ein Land reicher wurde. Sie stieg zuerst und fiel dann, ein umgekehrtes U über dem Einkommen im Herkunftsland. Die Ärmsten konnten sich das Fortgehen nicht leisten, denn die Überfahrt kostete Geld, das die Mittellosen nicht hatten. Die Entwicklung lockerte diese Budgetbeschränkung, bevor sie den Grund zum Gehen beseitigte. Deshalb nahm die Auswanderung zu, sobald ein armes Land zu wachsen begann, und ging erst zurück, als die Löhne daheim so weit aufgeholt hatten, dass die Menschen blieben. Dieser Lebenszyklus der Auswanderung erklärt, warum sich die Herkunftsländer im Lauf der Periode von Großbritannien und Deutschland nach Italien, Polen und ins Russische Reich verschoben: Jede Region trat in die Welle ein, sobald sie die Schwelle überschritt, ab der das Fortgehen bezahlbar wurde.
Die Auswanderungsrate $m$ steigt mit dem Herkunftseinkommen $y$ zunächst und fällt dann, ein Lebenszyklus in Form eines umgekehrten U:
$$m = \alpha (w^* - w) - \beta\, c(y), \qquad c'(y) < 0$$Dabei ist $w^* - w$ das Lohngefälle zwischen Ziel- und Herkunftsland, das die Menschen hinauszieht, und $c(y)$ sind die Finanzierungskosten der Überfahrt, die mit steigendem Herkunftseinkommen $y$ sinken. Bei sehr niedrigem $y$ überwiegt der Kostenterm, und nur wenige können gehen. Steigt $y$, lockert sich die Beschränkung schneller, als sich das Gefälle schließt, und $m$ nimmt zu. Erst wenn $w$ sich $w^*$ nähert, bricht das Gefälle zusammen, und $m$ fällt.
Man muss erst reich genug sein, um sich das Fortgehen leisten zu können, bevor das Fortgehen leicht wird. Das ärmste Dorf leerte sich nicht, denn es konnte die Schiffskarten nicht bezahlen. Die Auswanderung schwoll an, sobald ein Ort arm, aber im Aufstieg war, mit genug Einkommen für die Überfahrt und genug Gründen, sie anzutreten. Sie versiegte erst, als die Löhne daheim endlich zu den Löhnen in der Fremde aufgeschlossen hatten.
Die Wanderungsentscheidung ist ein Problem des Arbeitsangebots: Der Arbeiter wägt ab, was ihm der Verkauf seiner Arbeit hier und was er ihm dort einbringt, abzüglich der Kosten des Umzugs. Dieses Instrumentarium, das moderne Modell des Arbeitsangebots, auf das sich der ganze Strang stützt, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 21 (Arbeitsökonomik). Den Kanal über Bevölkerung und Humankapital, über den der Zustrom in die Aufnahmeländer hineinwirkte, behandelt Kap. 13 (Wachstumstheorie).
Die Menschen, die die Welle erlebten, verstanden, was sie sahen. Für einen europäischen Beobachter des 19. Jahrhunderts war die Auswanderung ein Sicherheitsventil. Der Kontinent hatte ein malthusianisches Problem: zu viele Menschen auf zu wenig Land, eine Agrarnot, die sich in Irland in den 1840er Jahren zur Hungersnot zuspitzte und in Süditalien und den habsburgischen Ländern zu chronischem ländlichem Elend. Die Neue Welt hatte das umgekehrte Problem: endloses Land, eine Frontier, die nach Arbeitskräften hungerte, Siedlerwirtschaften, die Arbeiter so schnell aufnehmen konnten, wie Schiffe sie heranbrachten. Die Auswanderung war der Mechanismus, der beides zusammenführte. Sie baute den demografischen Druck ab, der sich sonst womöglich in Revolutionen entladen hätte, und sie bevölkerte Amerika, Argentinien und Australien mit den Arbeitskräften, die diese Länder aufbauten.
Was hinaustrieb: die Missernte, die Realteilung, die jedem Sohn nur einen Streifen Land ließ, der Einberufungsbescheid, das Pogrom. Was anzog: billiges oder freies Land unter dem Homestead Act, Fabriklöhne in Pennsylvania und São Paulo, der Brief des Cousins, in dem jeden Tag Fleisch auf dem Tisch stand. Argentinien nahm zwischen 1880 und 1913 rund vier Millionen europäische Einwanderer auf, nach den Vereinigten Staaten der zweitgrößte absolute Zustrom der Welt. Italienische und spanische Arbeiter bauten die industrielle Basis von São Paulo und die Weizenwirtschaft der Pampa auf. Wirtschaftsgeschichte, Kap. 10 (Imperialismus, Kolonialwirtschaften und die globale Peripherie) enthält diesen Befund, die lateinamerikanischen Exportwirtschaften und den siedlerkolonialen Weg, und daneben die andere Hälfte der Neuordnung der Arbeit in dieser Epoche: die indischen und chinesischen Kontraktarbeiter, die quer durch das britische und das französische Kolonialreich verschifft wurden. Die Welle war ein zusammenhängendes Arbeitsmarktphänomen, und die Menschen, die in ihr steckten, konnten es lesen.
Die große Welle ist gut erklärt. Push- und Pull-Faktoren zusammen mit dem Lebenszyklus der Auswanderung erklären, wer wann ging, und der Ansatz hat sich an den Daten eines Jahrhunderts bewährt. Die Wanderung war ein Strom von Arbeitskräften, dessen Ökonomie sich verstehen lässt, und die Klage der Dillingham-Kommission, die Neuankömmlinge seien eine Flut von Minderwertigen, verfehlt die grundlegendste Tatsache: Es waren Arbeiter, die auf Löhne reagierten, genau wie Arbeiter es tun. Doch mit der Erklärung, warum Menschen wanderten, ist die größere Frage noch gar nicht berührt. Versetzt man fünfundfünfzig Millionen Arbeitskräfte aus dem arbeitsreichen Europa in das arbeitsarme Amerika, muss mit den Löhnen auf beiden Seiten des Ozeans etwas geschehen. Was?
Schon die ökonomische Grundtheorie sagt voraus, dass sich das Lohngefälle schließen sollte. In den 1990er Jahren bezifferten zwei Ökonomen genau, wie weit es sich schloss, und die Antwort schrieb die Geschichte der ersten Globalisierung neu.
Die Konvergenz, die sie hervorbrachte
„Die Massenmigration war zwischen 1870 und 1913 die zentrale Kraft hinter der Konvergenz der Reallöhne zwischen Alter und Neuer Welt. Wo die Auswanderungsrate am höchsten war, verlief das Aufholen am schnellsten.“
— sinngemäß nach Kevin O’Rourke & Jeffrey Williamson, Globalization and History, 1999
Die schwedischen Reallöhne lagen 1870 bei etwa einem Viertel des US-Niveaus. Bis 1913 waren sie auf über die Hälfte gestiegen. Die irischen und italienischen Löhne folgten demselben Pfad: Die Volkswirtschaften, die die meisten Menschen ins Ausland schickten, holten am stärksten auf, genau dort, wo die Theorie den größten Effekt erwarten lässt. Die Lücke zwischen Alter und Neuer Welt schloss sich, und die Migration war der Hauptgrund dafür.
Der Mechanismus ist der Faktorpreisausgleich, und er ist beinahe Arithmetik. Zieht man Arbeiter aus dem arbeitsreichen Europa ab, wird Arbeit dort knapper, und die europäischen Löhne steigen. Bringt man sie in das arbeitsarme Amerika, wird Arbeit dort reichlicher, und das amerikanische Lohnwachstum wird gebremst. Die Konvergenz, die O’Rourke und Williamson gemessen haben, ist das, was dieser Mechanismus nach vierzig Jahren angesammelter Wirkung ergibt. (Das Kapital machte das Bild komplizierter, weil es zusammen mit den Arbeitern in die Neue Welt floss, statt aus ihr abzufließen. Deshalb ist der genaue Anteil der Konvergenz, der auf Migration, Handel oder Kapital entfällt, die eine Zahl, über die Ökonomen bis heute streiten.)
Migration und Handel sind Substitute. Der Heckscher-Ohlin-Ansatz besagt, dass ein arbeitsreiches Land seine Faktorpreise auf zwei Wegen an die eines arbeitsarmen Landes angleichen kann: Es kann arbeitsintensive Güter exportieren oder die Arbeit selbst. Beides treibt die Löhne zur Gleichheit. Ob man die Textilien verschifft oder die Weber schickt, in beiden Fällen schrumpft das Lohngefälle. Deshalb sind der Migrationsstrang und der Strang des Güterhandels Spiegelbilder einer einzigen Struktur: Der Handel bewegt die Erzeugnisse der Arbeit, die Migration bewegt die Arbeit. Das formale Instrumentarium steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 22 (Formalisierung der Handelstheorie), §22.2–§22.3: das Heckscher-Ohlin-Modell der Faktorausstattungen, die Bedingungen für den Faktorpreisausgleich und das Stolper-Samuelson-Resultat dazu, wer gewinnt und wer verliert. Die Faktormobilität in der offenen Volkswirtschaft behandelt Kap. 17 (Makroökonomie der offenen Volkswirtschaft), das einführende Handelsdiagramm steht in Kap. 2 §2.6.
Faktorpreisausgleich: Bei zwei Faktoren (Arbeit $L$, Kapital $K$) und zwei Regionen hebt die Verlagerung von Arbeit aus der reichlich ausgestatteten Region (Lohn $w$) in die knapp ausgestattete Region (Lohn $w^*$, mit $w^* > w$) den Lohn $w$ an und senkt $w^*$, bis im reibungslosen Grenzfall gilt:
$$w \to w^*.$$Stolper-Samuelson benennt dann die Kehrseite für die Verteilung: Derselbe Zustrom, der das aggregierte Einkommen der Neuen Welt hebt, senkt den realen Ertrag des in der Neuen Welt reichlich vorhandenen Faktors, der ungelernten Arbeit, im Verhältnis zu Kapital und Boden. Konvergenz zwischen Nationen ist Lohndruck auf die Arbeiter des Aufnahmelandes.
Es ist das Prinzip der kommunizierenden Röhren. Verbindet man ein hoch und ein niedrig gefülltes Gefäß, fließt das Wasser, bis beide Spiegel gleich hoch stehen, und es spielt keine Rolle, ob durch die Verbindung Tuch fließt oder die Menschen, die es weben. Die erste Globalisierung öffnete beide Verbindungen zugleich, und das Lohngefälle glich sich entsprechend aus.
Der Güterhandel der ersten Globalisierung erreicht dasselbe Gleichgewicht aus der entgegengesetzten Richtung: Dieser Strang folgt dem Faktor Arbeit, sein Spiegelbild folgt den Gütern. Die Formalisierung hat ihre eigene Denklinie, von Heckscher und Ohlin in den 1920er und 1930er Jahren bis zu Samuelson, der in den 1940er Jahren das Resultat des Faktorpreisausgleichs vollendete. Sie gehört zur umfassenderen marginalistischen Formalisierung von Wert und Verteilung in Ideengeschichte, Kap. 5 (Die marginalistische Revolution und die Geburt der neoklassischen Ökonomik).
Nehmen wir das Konvergenzargument in seiner stärksten Form, als echten und gemessenen Triumph der ersten Globalisierung. Das Gesamtbild ist eindrucksvoll. Es entstand eine integrierte atlantische Wirtschaft: Arbeitskräfte, Kapital und Güter strömten dorthin, wo ihr Ertrag am höchsten war, und die Abstände zwischen den Regionen schrumpften. Die Siedlerwirtschaften industrialisierten sich mit europäischer Arbeit und europäischen Ersparnissen, die Weltproduktion stieg, und in den ärmsten Winkeln Europas stiegen die Löhne zum ersten Mal in der überlieferten Geschichte in Richtung der Spitze. Die Rekonstruktion von O’Rourke und Williamson ist einer der saubersten Belege, die die Ökonomik dafür besitzt, dass Faktormobilität Konvergenz hervorbringt, sichtbar in den Lohnreihen, Land für Land, Jahrzehnt für Jahrzehnt.
Das Aufholen hat stattgefunden, und gerade deshalb war der Konflikt, den es auslöste, ein Konflikt darüber, wer die Gewinne einstrich. Auf der BIP-pro-Kopf-Karte lässt sich die Konvergenz verfolgen: Im Zeitfenster 1870–1913 steigen Argentinien und die anderen Siedlerwirtschaften zur Spitze der reichen Welt auf, und Argentinien zieht bis 1900 beinahe mit Teilen Westeuropas gleich, bevor nach 1914 die Umkehr einsetzt. Den historischen Befund zu diesen Siedlerpfaden enthält, zusammen mit Williamsons Rekonstruktion der Faktormärkte des 19. Jahrhunderts, Wirtschaftsgeschichte, Kap. 10 §10.5 (Siedlerkoloniale Wirtschaften als eigener Weg). Die erste Globalisierung hat geliefert.
Die Konvergenz war real und erheblich, und die Migration war ihr Haupttreiber. So weit herrscht Konsens: Existenz und Richtung des Aufholens sind unbestritten, strittig ist nur der genaue Anteil der Migration im Vergleich zu Handel und Kapital, und das ist eine Frage der Größenordnung innerhalb eines anerkannten Rahmens. Der Mechanismus des Faktorpreisausgleichs ist das Instrumentarium, und er trägt einen Stachel, den das Konvergenzargument verschweigt. Nach Stolper-Samuelson senkte der Zustrom, der das aggregierte Einkommen der Neuen Welt hob, den relativen Ertrag der dort reichlich vorhandenen Arbeit. Der ungelernte amerikanische Arbeiter, der mit dem ankommenden Europäer um eine Stelle konkurrierte, bekam genau den Lohndruck zu spüren, den das Theorem vorhersagt: Das Modell arbeitete wie vorgesehen. Diese Verteilungstatsache unter dem triumphalen Gesamtergebnis ist es, die am Ende die Tür schloss.
Die Konvergenz, die die erste Globalisierung zur Erfolgsgeschichte machte, schuf auch Verlierer: die Arbeiter der Neuen Welt, deren Löhne die ankommenden Arbeitskräfte niedrig hielten. In den 1880er Jahren hatten diese Arbeiter einen Grund zur Klage, in den 1920er Jahren hatten sie die Stimmen. Die Tür, die siebzig Jahre lang offen gestanden hatte, fiel ins Schloss, und wie sie zufiel, verrät, worum es bei der Gegenreaktion ging.
Gegenreaktion und Schließung
„Die Zeit des uneingeschränkten Willkommens für alle Völker, die Zeit der unterschiedslosen Aufnahme aller Rassen, ist endgültig vorbei… Was die Stunde verlangt, ist eine fortgesetzte und strengere Politik der Auslese und der Beschränkung.“
— der Abgeordnete Albert Johnson, Mitverfasser des Immigration Act von 1924 (des Johnson-Reed Act)
Im Mai 1924 schlossen die Vereinigten Staaten die Tür, die siebzig Jahre lang offen gestanden hatte. Der Johnson-Reed Act deckelte die gesamte Einwanderung und wies jeder Nationalität eine Quote zu, die an ihren Anteil an der US-Bevölkerung von 1890 gebunden war. Dieses Basisjahr war gerade deshalb gewählt, weil es vor der süd- und osteuropäischen Welle lag. So wurden Italiener, Polen und Juden auf ein Rinnsal gedrosselt, während die britischen und deutschen Kontingente kaum berührt blieben. Das Gesetz war der Höhepunkt einer vierzigjährigen Kampagne für Beschränkungen: Lesetests, davor der Chinese Exclusion Act von 1882, auf dem Weg dorthin die Quotengesetze von 1917 und 1921. Die Frage ist, warum ein Strom mit echten Gesamtgewinnen unterbunden wurde und ob es bei der Schließung um die Kosten dieser Gewinne ging oder um etwas ganz anderes.
Die Kampagne für Beschränkungen reagierte auf eine reale Ökonomie. Der Verteilungsstachel in der Konvergenz, den Stolper-Samuelson einen Schritt zuvor benannt hat, kommt jetzt zum Tragen: Ein Angebotsschock auf dem Arbeitsmarkt eines Aufnahmelandes senkt den Lohn der Arbeiter, die am ehesten durch die Ankommenden ersetzbar sind. Die europäischen Arbeitskräfte konkurrierten am unmittelbarsten mit einheimischen Ungelernten, in denselben Fabrikhallen, auf denselben Baustellen und in denselben städtischen Gewerben, und hielten deren Löhne unter dem Trend, dem sie sonst gefolgt wären. Die Gesamtgewinne waren real, der Lohndruck am unteren Ende der einheimischen Lohnverteilung ebenso. Es ist dasselbe Instrumentarium des Arbeitsangebotsschocks, auf dem die heutige Einwanderungsdebatte beruht, hier auf den historischen Befund angewandt.
Warum mündete dieser Lohndruck in eine Schließung und nicht in eine Entschädigung? Die politische Ökonomie hat die übliche Gestalt einer Politik mit gestreuten Gewinnen und konzentrierten Verlusten. Die Gewinner waren breit verteilt, durften nicht wählen oder waren noch keine Staatsbürger: Verbraucher, die billigere Güter und Dienstleistungen genossen, die Arbeitgeber eingewanderter Arbeitskräfte und die Migranten selbst. Die Verlierer waren konzentriert, organisiert und wahlberechtigt: im Land geborene ungelernte Arbeiter und die Gewerkschaften, die für sie sprachen. Das Lehrbuchargument für Migration setzt voraus, dass die Gewinner die Verlierer entschädigen könnten. Das politische System hat den Kanal, der sie dazu bringt, nie gebaut, damals so wenig wie heute. Also griff der Unmut zum einzigen Instrument, das zur Verfügung stand, der Beschränkung.
Eine Verschiebung des Arbeitsangebots $\Delta L > 0$ entlang einer fallenden Nachfragekurve für den substituierbaren Arbeitstyp senkt dessen Lohn:
$$\frac{\partial w_{\text{unskilled}}}{\partial L} = \frac{1}{\eta} < 0,$$mit $\eta$ als (negativer) Elastizität der Arbeitsnachfrage. Die Gesamtrente steigt, denn die Gewinne von Arbeitgebern und Verbrauchern übersteigen den Lohnverlust. Doch der Verlust konzentriert sich auf eine einzige identifizierbare und wahlberechtigte Gruppe, während sich der Gewinn auf viele verteilt. Genau die Arithmetik, die die Politik zum Positivsummenspiel macht, macht sie politisch zerbrechlich.
Die Gewinne verteilten sich auf alle: etwas billiger, etwas reicher, für Millionen von Verbrauchern und Arbeitgebern. Die Verluste trafen eine einzige Gruppe, die einheimischen Arbeiter, die unmittelbar mit den Ankommenden konkurrierten. Und diese Gruppe durfte wählen. Gestreute Gewinner organisieren sich selten, konzentrierte Verlierer immer. Die Tür schloss sich, weil die Menschen, denen sie schadete, die Stimmzettel in der Hand hielten.
Das Instrumentarium der Lohninzidenz, also wie sich ein Angebotsschock am Arbeitsmarkt auf verschiedene Gruppen von Arbeitern verteilt, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 21 (Arbeitsökonomik), demselben Kapitel, auf das sich die heutige Debatte stützt.
Die restriktionistische Position der 1920er Jahre lässt sich leicht als bloße Fremdenfeindlichkeit abtun, und wer sie so abtut, liegt historisch falsch. Der Verteilungsunmut war begründet. Ein im Land geborener ungelernter Arbeiter bildete sich den Lohndruck 1910 nicht ein: Die Konvergenzökonomie, die das nationale Gesamtergebnis hob, ging direkt über seine Lohntüte und hielt sie unter dem Stand, auf den sie sonst gestiegen wäre, genau wie es das Stolper-Samuelson-Theorem verlangt. Dieser Druck war die Kostenseite einer echten Anpassung, getragen von den Menschen, die am wenigsten gerüstet waren, sie aufzufangen.
Und das Arbeiterargument war ein linkes Argument. Samuel Gompers, selbst Einwanderer und Gründungspräsident der American Federation of Labor, gehörte zu den entschiedensten Befürwortern der Beschränkung. Seine Begründung war struktureller Natur: Ein unbegrenztes Angebot neuer Arbeitskräfte verlagere Einkommen von der einheimischen Arbeit zum Kapital und untergrabe jeden Fortschritt, den die organisierte Arbeiterschaft erkämpft hatte. Genau so argumentiert ein moderner Linkspopulist heute über Einwanderung: Offene Arbeitsströme drückten die Löhne und dienten den Arbeitgebern. Hinzu kam die Sorge um die Aufnahmefähigkeit: überfüllte Mietskasernen, überlastete städtische Dienste, Schulen und Kanalisationen, die unter mehr als einer Million Ankünften im Jahr zusammenbrachen. Damit hatten die Restriktionisten ein echtes Argument vorzubringen, über Löhne, über Verhandlungsmacht und über die physische Fähigkeit der Städte, den Zustrom in dem Tempo aufzunehmen, in dem er kam.
Nicht zu verteidigen ist die Form, die die Schließung tatsächlich annahm. Das Gesetz von 1924 setzte keine Lohnuntergrenze, finanzierte nicht die Städte und schuf keinen Übergang für verdrängte Arbeiter. Es teilte Quoten nach nationaler Herkunft zu, auf der Grundlage einer ausdrücklich rassenbiologischen Rangordnung: Nordische und angelsächsische Abstammung stand oben, Süd- und Osteuropäer wurden herabgestuft, Asiaten ganz ausgeschlossen. Gerechtfertigt wurde das mit der eugenischen Pseudowissenschaft der Dillingham-Kommission und ihrer geistigen Erben. Ein Lohnproblem lässt sich nicht über die Rasse lösen.
Die Schließung hatte also zwei Schichten. Unten lag ein realer Verteilungsunmut, ökonomischer Konsens, der Lohndruck, den das Theorem vorhersagt. Darüber lag eine illegitime rassistische Logik, die das Gesetz von 1924 tatsächlich festschrieb. Die Restriktionisten hatten recht damit, dass es Kosten gab, und unrecht mit dem Heilmittel. Die Schließung zerstörte die Gesamtgewinne, wo eine Entschädigung sie hätte bewahren können. Es ist dasselbe Versagen, das jedes Mal wiederkehrt, wenn sich das politische System weigert, den Kanal zu bauen, den das Effizienzargument voraussetzt. Und die Gestalt der Schließung verrät, worum es ging. Eine Politik, die genau auf den Lohnunmut zielte, hätte wie eine Lohnuntergrenze oder eine Umzugshilfe ausgesehen. Diese hier sah aus wie eine Maschine, die nach Rasse sortiert. Daran zeigt sich, dass die Verteilungskosten der Anlass waren und die Identität ebenfalls tragend war. Realer ökonomischer Unmut und identitätsgetriebene Politik, zu einem einzigen Instrument verschmolzen: Diese doppelte Struktur ist das Muster.
Die Tür blieb vierzig Jahre lang weitgehend geschlossen. Als sie sich 1965 wieder öffnete, begann die zweite große Migration und mit ihr, Punkt für Punkt, dieselbe Debatte wie in den 1920er Jahren: Gesamtgewinne, konzentrierte Verlierer der Verteilung und eine Gegenreaktion, die über die Wirtschaft redet und nach Identität abstimmt.
Das moderne Echo
„Wir werden die größte Abschiebungsaktion in der Geschichte Amerikas durchführen… das spektakulärste Vorgehen gegen Migration.“
— sinngemäß nach öffentlichen Äußerungen Stephen Millers zur Einwanderungsagenda 2025
Liest man diesen Satz neben dem von Albert Johnson aus dem Jahr 1924, erkennt man ihn sofort wieder: Diesen Film haben wir schon einmal gesehen. Der Strang von 1850–1914 endete 1924, blieb durch die Weltwirtschaftskrise und den Krieg hindurch geschlossen und öffnete sich 1965 wieder, als der Hart-Celler Act die Quoten nach nationaler Herkunft abschaffte und die zweite große Migration begann. Alles, was seither geschah, reimt sich auf das Frühere: die Größenordnung, die Gegenreaktion, die Rhetorik. Die Frage ist, was der historische Strang über die Debatte lehrt, die jetzt tobt.
Das Instrumentarium für das moderne Echo hat der Strang bereits aufgebaut. Die Welle nach 1965 brachte dieselbe Konvergenzökonomie hervor. Die Logik der Standortprämie, nach der derselbe Arbeiter in einer reichen Volkswirtschaft ein Vielfaches dessen verdient, was er in einer armen bekäme, weil Institutionen und Kapital seine Arbeit umgeben, ist nichts anderes als der Faktorpreisausgleich, neu gefasst für eine Welt, in der die Gefälle inzwischen zwischen Hemisphären bestehen. Und sie brachte dieselbe Verteilungsinzidenz hervor: konzentrierten Lohndruck auf die einheimischen Arbeiter, die am ehesten durch die Ankommenden ersetzbar sind, und gestreute Gewinne überall sonst.
Die lebhafte heutige Debatte darüber, wie groß diese modernen Lohneffekte sind, gehört in die strittige Frage Nützt Zuwanderung der Wirtschaft? Dazu zählen der Streit zwischen Card und Borjas über die Mariel-Bootskrise, Clemens’ Schätzung der globalen Gewinne als „Billionen-Dollar-Scheine“ und die politische Entscheidung, vor der die USA heute stehen. Jene Große Frage verhandelt das anhand von Belegen, die diese Seite nicht gewichtet, und das Instrumentarium der Standortprämie steht dort in Schritt 3.
Das moderne restriktionistische Argument verdient dasselbe Gehör, denn es hat genau die doppelte Struktur, die das Argument der 1920er Jahre hatte. Der reale Verteilungsunmut ist da: Die Lohnbefunde für das unterste Dezil nach 2017 und George Borjas’ Lesart, wonach gering qualifizierte einheimische Arbeiter durch konkurrierende Zuströme messbare Lohneinbußen tragen, sind der moderne Stolper-Samuelson-Kanal in modernen Daten. Das Argument des Arbeiterschutzes ist da: Bernie Sanders nannte offene Grenzen 2015 „einen Vorschlag der Koch-Brüder“, der „jeden in Amerika ärmer machen“ würde. Strukturell ist das dasselbe Argument, das Gompers 1910 vorbrachte: Unbegrenzte Zuströme von Arbeitskräften drücken die einheimischen Löhne und dienen dem Kapital. Und die Sorge um die Aufnahmefähigkeit ist da: Die Belastung der örtlichen Dienste in einer Stadt wie Springfield, Ohio, im Jahr 2024 ist die Sorge um überfüllte Mietskasernen von 1910 in neuer Umgebung.
Das stärkste Argument für den modernen Restriktionisten ist also das stärkste Argument für den Restriktionisten der 1920er Jahre, auf den heutigen Stand gebracht: realer Lohnunmut plus identitätsgetriebene Politik. Und die moderne Version verrät sich auf dieselbe Weise. Wenn die Rhetorik von „die Löhne der Einheimischen schützen“ zu „den nationalen Charakter schützen“ wechselt, von einem Transfer an verdrängte Arbeiter zu einer Abschiebungsaktion, dann leistet die Identitätsschicht etwas, das der Lohnunmut nicht erklären kann, so wie die Rassenquoten von 1924 etwas leisteten, das der Lohndruck nicht erklären konnte. Die Wiederkehr ist dieselbe Maschine, die erneut anläuft.
Der historische Strang erhellt die Gegenwart. Die Ökonomie der Massenmigration ist gut verstanden, und das Wissen darüber baut aufeinander auf: Die große Welle ist durch Hatton und Williamson gut erklärt, die Konvergenz durch O’Rourke und Williamson gut gemessen, und die These, dass Migration Gesamtgewinne und zugleich reale, konzentrierte Verteilungskosten hervorbringt, ist die gefestigte Position des Fachs. Die Größe des modernen Lohneffekts, also wie hoch die Kosten für das unterste Dezil tatsächlich sind, ist ein echter Streit um einen Parameter innerhalb dieses Rahmens, und er gehört in die Große Frage zur aktuellen Politik.
Worauf sich der Strang selbst festlegt, ist das Muster: Die heutige Einwanderungsdebatte hat einen direkten Vorläufer im 19. Jahrhundert, mit derselben Konvergenzökonomie und derselben Politik der Gegenreaktion. Die Ökonomie war damals im Großen und Ganzen ein Positivsummenspiel und ist es heute. Die Politik war damals von Verteilung und Identität getrieben und ist es heute. Das heißt nicht, die Ströme seien identisch: Der sozialstaatliche Kontext, die Zusammensetzung nach Qualifikation und die explizite Rassenlogik von 1924 gegenüber den heutigen Rahmungen unterscheiden sich tatsächlich. Die These lautet, dass sich die Struktur wiederholt: Gesamtgewinne, konzentrierte Verluste bei den am leichtesten ersetzbaren Arbeitern, eine Gegenreaktion, die die Sprache der Wirtschaft spricht und nach der Grammatik der Identität handelt. Die Lehre, die der Strang der Gegenwart mitgibt, hat zwei Teile. Die Gegenreaktion ist vorhersehbar, denn sie ist die Verteilungsinzidenz, die die Theorie prognostiziert, politisch mobilisiert. Und das politische Versagen ist beide Male dasselbe: die Tür zu schließen, statt die Verlierer zu entschädigen, 1924 und jetzt wieder.
Der Strang als Ganzes
Der Bogen in einer Zeile. Die große Welle: fünfundfünfzig Millionen Europäer, von Löhnen angezogen und von demografischem Druck getrieben, die aufbrachen, sobald der Lebenszyklus der Auswanderung das Fortgehen bezahlbar machte. Die Konvergenz: Die Löhne der Alten und der Neuen Welt näherten sich zwischen 1870 und 1913 über den Faktorpreisausgleich an, und Migration und Handel erwiesen sich als zwei Wege zu einem einzigen Gleichgewicht. Der Verteilungskonflikt: Dieselbe Konvergenz drückte die Löhne der einheimischen Arbeiter, die am ehesten durch die Ankommenden ersetzbar waren. Die Schließung: ein realer Unmut, verschmolzen mit einer Rassenlogik und hinter den Quoten von 1924 weggesperrt. Die Wiederöffnung: 1965 und die zweite große Migration. Die moderne Wiederholung: dieselbe Ökonomie und dieselbe Politik, die noch einmal ablaufen. Die nach Epochen gegliederten Bücher führen all das als Bruchstücke in drei verschiedenen Kapiteln und zwei getrennten interaktiven Darstellungen. Erst der Strang verbindet sie.
Die Lehre liegt auf der Hand, und gerade deshalb wird sie immer wieder übersehen. Die Ökonomie der Massenmigration ist im Großen und Ganzen ein Positivsummenspiel, mit Konvergenz, Gesamtgewinnen und einer reicheren, integrierten Wirtschaft. Die Politik dagegen ist von Verteilung und Identität getrieben, weil die Gewinne gestreut sind und sich die Verluste auf Menschen konzentrieren, die wählen dürfen und die jedes Mal zum einzigen Instrument greifen, das das politische System überhaupt zu bauen bereit ist, dem stumpfen. Das galt für den Italiener, der 1907 in Ellis Island ankam, und es gilt für den Migranten, der 2024 an der Südgrenze ankommt. Den Befund nach 1965, in dem die moderne Welle steht, enthalten Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 (Stagflation und die neoliberale Wende) und Kap. 18 (Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation). Die Deglobalisierung, die auf die Schließung von 1924 folgte, behandelt Kap. 12 (Krieg, Hyperinflation und der Zusammenbruch des Goldstandards).
Für die lebhafte heutige Debatte, ob Zuwanderung der Wirtschaft hier und jetzt nützt, liefert das Muster, das dieser Strang zutage fördert, den Beleg, und das Urteil fällt nebenan. Wer dem Spiegelbild dieses Arbeitsstrangs im Güterhandel folgen will und der modernen Gegenreaktion gegen die Freizügigkeit, die das Muster der Schließung immer wieder hervorbringt, folgt den Strängen unten.