Der Brexit: was er gekostet hat und warum die Menschen dafür gestimmt haben
Die Handelsökonomen haben die Kosten fast genau vorhergesagt. Vom Ergebnis der Abstimmung wurden sie trotzdem überrumpelt.
Der Fall aus der Sicht eines Nachrichtenlesers
„Wagt zu träumen, dass der Morgen eines unabhängigen Vereinigten Königreichs anbricht. Lasst den 23. Juni als unseren Unabhängigkeitstag in die Geschichte eingehen.“
— Nigel Farage, Siegesrede, gegen 4 Uhr morgens, 24. Juni 2016 (The Guardian)
Gegen 4:40 Uhr am 24. Juni 2016 verkündete David Dimbleby dem Land, dass es für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt hatte. Im Studio hatte man mit Remain gerechnet. Die Märkte hatten mit Remain gerechnet. Die Buchmacher hatten Remain eingepreist. Zweiundfünfzig Prozent der Wähler hatten es nicht getan. Bevor irgendjemand zu einem ökonomischen Modell griff, hatte das Vereinigte Königreich beschlossen, seinen größten Handelspartner zu verlassen, und niemand wusste bisher, was das bedeutete.
Um zu verstehen, was geschah, braucht man nur einen einzigen institutionellen Begriff. Das Vereinigte Königreich war Mitglied des Binnenmarkts und der Zollunion der EU: eines Raums, der auf vier Freiheiten beruht (dem freien Verkehr von Waren, Dienstleistungen, Kapital und Arbeitskräften), mit einem gemeinsamen Außenzoll und einem gemeinsamen Regelwerk, das einem Lastwagen erlaubte, ohne Zollkontrolle von Dover nach Calais zu fahren.
Austreten hieß, jede dieser Freiheiten rückabzuwickeln. Ein neuer Zolltarif müsste ausgehandelt werden. Die Regulierung würde auseinanderlaufen. Zollanmeldungen, Ursprungsnachweise und Grenzkontrollen würden zurückkehren. Banken würden den „Pass“ verlieren, mit dem eine Londoner Firma nach Frankfurt verkaufen durfte, Pflegekräfte und Architekten die automatische Anerkennung ihrer Abschlüsse, und das automatische Recht eines Polen, in Peterborough zu arbeiten, oder eines Briten, sich in Spanien zur Ruhe zu setzen, würde enden. Nichts davon war schon eine Zahl, nur eine Liste von Dingen, die bald schwieriger werden sollten. Die Grundmechanik von Zöllen und einer Zollunion steht im Einführungskapitel.
Es folgten viereinhalb Jahre Politik. Vier Regierungen versuchten, eine einzige Frage zu beantworten, die das Referendum offengelassen hatte: Austritt ja, aber zu welchen Bedingungen?
David Cameron verlor und war bis zum Mittag Geschichte. Der Premierminister, der das Referendum angesetzt hatte, um den Europastreit in seiner Partei beizulegen, hatte auf Remain gesetzt und verloren. Er trat noch am selben Morgen auf den Stufen der Downing Street zurück, und die Konservative Partei stürzte in den Kampf um den Vorsitz, aus dem Theresa May hervorging.
„Brexit heißt Brexit“, sagte May, und damit war nichts beantwortet. Sie löste Artikel 50 aus, rief 2017 eine vorgezogene Wahl aus in der Erwartung eines Erdrutschsiegs und verlor stattdessen ihre Mehrheit. Die folgenden zwei Jahre waren Stellungskrieg. Ihr Austrittsabkommen scheiterte dreimal im Unterhaus, eine dieser Niederlagen die schwerste der modernen Parlamentsgeschichte, und zwar am „Backstop“, also an dem Problem, wie die irische Grenze offen bleiben sollte, ohne das Vereinigte Königreich in der Zollunion zu halten, aus der es auszutreten beschlossen hatte. Das Parlament konnte sich darauf einigen, wogegen es war, aber auf nichts, wofür es war.
Boris Johnson durchbrach die Blockade mit der Kraft eines Slogans. „Get Brexit Done“ brachte ihm 2019 den Parteivorsitz und bei der Unterhauswahl im Dezember eine komfortable Mehrheit ein, zum Teil deshalb, weil er lange von Labour gehaltene Wahlkreise in den postindustriellen Midlands und im Norden, die sogenannte „Red Wall“, zum ersten Mal seit Menschengedenken an die Konservativen brachte. Am 31. Januar 2020 trat das Vereinigte Königreich formell aus der EU aus. Der Streit über das Ob war vorbei, der Streit über das Wie hatte noch ein Jahr vor sich.
Das Abkommen kam an Heiligabend. Das Handels- und Kooperationsabkommen, unterzeichnet am 24. Dezember 2020, hielt den Warenhandel zoll- und kontingentfrei, die Schlagzeile, die die Regierung wollte. Doch es ließ Dienstleistungen fast vollständig außen vor, beendete den Finanzpass, strich die gegenseitige Anerkennung von Berufsabschlüssen und ersetzte reibungslose Zollabläufe durch Anmeldungen, Kontrollen und Ursprungsnachweise. Die Beziehung, die daraus hervorging, lag weit näher am Ehrgeiz der Austrittsbefürworter als an allem, worauf Remain gehofft hatte. Die Missstände, die die Abstimmung von 2016 genährt hatten (ein Jahrzehnt Sparpolitik nach 2008, stagnierende Löhne und das Gefühl, die eigenen Krisen der EU seien das Problem anderer), liefen unter allem mit und sind Thema von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 §19.2 (die Eurozonenkrise und die Politik der Austerität).
„Wir haben den Deal. Er ist ofenfertig. Wählen Sie morgen die Konservativen, um den Brexit zu vollziehen.“
— Boris Johnson, Tweet, 11. Dezember 2019, am Vorabend der Unterhauswahl, dazu der Bus der Kampagne Vote Leave von 2016 mit „350 Millionen Pfund pro Woche für den NHS“
Gab es eine Brexit-Dividende?
Die Austrittskampagne versprach ein Land, das aufblühen würde, sobald es von EU-Regeln und EU-Beiträgen befreit wäre. Das ist eine überprüfbare Behauptung, und Schritt 2 liefert die Prüfung.
Wo uns das hinführt
Am 24. Dezember 2020 war der Fall politisch entschieden und institutionell unterschrieben. Was er ökonomisch kostete und warum so viele Menschen dafür stimmten, sind die Fragen der nächsten drei Schritte.
Monate vor der Unterzeichnung des Abkommens hatte die unabhängige Haushaltsaufsicht des Vereinigten Königreichs bereits eine Prognose veröffentlicht: Der Brexit werde die langfristige Wirtschaftsleistung um etwa vier Prozent senken. Stimmte die Prognose? Und woran würde man das erkennen?
Der Fall aus der Sicht eines Ökonomen
„Wir gehen weiterhin davon aus, dass der Brexit die langfristige Produktivität im Vergleich zum Verbleib in der EU um 4 Prozent senken wird.“
— Office for Budget Responsibility, Economic and Fiscal Outlook / Brexit-Analyse, 2022
Das OBR ist die unabhängige Haushaltsaufsicht des Vereinigten Königreichs. Seine Aufgabe ist es, das Finanzministerium zur Ehrlichkeit anzuhalten. Es nahm 2016, bevor irgendjemand die Daten sehen konnte, einen Produktivitätsverlust von vier Prozent an, und es nahm ihn 2022, nach Jahren eingegangener Daten, noch immer an. Die Frage ist, wie ein Ökonom sich vorab so sicher sein konnte.
Die Sicherheit kam aus dem Gravitationsmodell des Handels. Zwei Jahrhunderte an Daten sagen immer wieder dasselbe: Wie viel zwei Volkswirtschaften miteinander handeln, wächst mit der Größe beider und sinkt mit der Friktion zwischen ihnen.
Der Handel zwischen den Volkswirtschaften $i$ und $j$ lässt sich gut vorhersagen durch
$$T_{ij} = G \cdot \frac{M_i^{\alpha}\, M_j^{\beta}}{D_{ij}^{\gamma}}$$wobei $M_i$ und $M_j$ die Massen der beiden Volkswirtschaften sind (grob ihr BIP) und $D_{ij}$ die Friktion zwischen ihnen: Entfernung, aber auch Zölle, Verzögerungen beim Zoll, regulatorische Unterschiede und das Fehlen eines gemeinsamen Regelwerks. Steigt $D_{ij}$, sinkt $T_{ij}$. Der Brexit war eine gewollte, dauerhafte Erhöhung von $D_{ij}$ gegenüber der größten einzelnen Handelsmasse des Vereinigten Königreichs.
Länder handeln am meisten mit großen, nahen Nachbarn mit geringer Friktion, so wie große, nahe Körper einander am stärksten anziehen. Die EU ist der Nachbar mit der stärksten Anziehungskraft für das Vereinigte Königreich, riesig und rund dreißig Kilometer entfernt. Handelsabkommen mit Australien oder dem Rest der Welt können sie nicht ersetzen, weil diese Volkswirtschaften kleiner und viel weiter entfernt sind. Durch die Unterschrift unter ein Dokument rückt man das Vereinigte Königreich nicht näher an Sydney.
Warum zollfrei nie dasselbe wie kostenfrei war. Moderne Produktion läuft über globale Wertschöpfungsketten: Ein einzelnes Produkt überquert mehrmals Grenzen, bevor es fertig ist. Jeder Grenzübertritt bringt nun Zollanmeldungen, Ursprungsprüfungen und Konformitätsnachweise mit sich, und diese summieren sich über die Grenzübertritte hinweg. Das Handels- und Kooperationsabkommen hielt die Zölle bei null und verteuerte den Handel trotzdem, weil die Friktion, auf die es im Gravitationsmodell ankommt, nie hauptsächlich aus Zöllen bestand.
Investitionen und Dienstleistungen traf es am härtesten. Ausländische Direktinvestitionen werden über mehrjährige Horizonte kalkuliert, sodass schon die Verhandlungen von 2016–2020 selbst Kosten verursachten: Die Unternehmen froren Entscheidungen ein, solange die Regeln unbekannt waren. Und Dienstleistungen (Finanzwesen, Recht, Wirtschaftsprüfung) hängen am Finanzpass, an gegenseitiger Anerkennung und an regulatorischer Gleichwertigkeit, für die es außerhalb der Mitgliedschaft keinen sauberen Ersatz gibt. Waren behielten ihren zollfreien Zugang, Dienstleistungen großenteils nicht, weshalb die City und die freiberuflichen Dienstleistungsbranchen das Abkommen am stärksten spürten.
Das vollständige formale Instrumentarium (die Gravitationsgleichung, Handel bei steigenden Skalenerträgen und die Verteilungstheoreme) steht in Kap. 22 §22.5 (Das Gravitationsmodell), die Seite der steigenden Skalenerträge und des intraindustriellen Handels in §22.4 (Neue Handelstheorie). Die geistige Herkunft des Gravitationsmodells, von Hume und Ricardos komparativem Vorteil bis zu Krugmans neuer Handelstheorie von 1979–1980, ist das Instrumentarium, das die verwandte Große Frage zum Freihandel ausführlich entfaltet, und die Seite der Zahlungsbilanz, also warum sich eine Handelslücke nicht allein an den Waren ablesen lässt, ist deren Schritt 3.
Die Prüfung ist der Abstand zwischen dem, was prognostiziert wurde, und dem, was eintrat.
Die Prognose. Im April 2016, vor der Abstimmung, sagte das britische Finanzministerium voraus, dass der Austritt das BIP des Vereinigten Königreichs über fünfzehn Jahre um 3,4 bis 9,5 Prozent verringern werde, je nach der Beziehung nach dem Austritt. Die Austrittsbefürworter taten das als „Project Fear“ ab. Es war eine Prognose auf Grundlage des Gravitationsmodells, und die Spanne war breit, weil die Austrittsbedingungen unbekannt waren.
Die tatsächlich gemessenen Schätzungen. Anfang der 2020er Jahre hatten mehrere unabhängige Teams mit Methoden, die fast keine Annahmen teilen, den tatsächlichen Verlust gemessen, und sie kamen zu übereinstimmenden Ergebnissen. Die „Doppelgänger“-Methode des Centre for European Reform baut aus Ländern, die nicht ausgetreten sind, ein synthetisches Vereinigtes Königreich und liest den Abstand ab: rund 5,5 Prozent des BIP verloren bis Mitte 2022, und das hielt bis 2024 an. Das Centre for Economic Performance der LSE, das mit Methoden der strukturellen Gravitation den Handelskanal genauer identifiziert, kommt niedriger heraus, bei etwa 3 bis 5 Prozent. Das OBR bleibt bei seiner Annahme von 4 Prozent Produktivitätsverlust. Synthetische Kontrolle, strukturelle Gravitation und die Verfolgung der Direktinvestitionen weisen alle in dieselbe Größenordnung von 5 bis 10 Prozent. Makroökonomische Prognosen stimmen selten so eng überein.
Die Kanäle verhielten sich genau wie vorgezeichnet. Die ausländischen Direktinvestitionen fielen von ihrem Höchststand 2015 deutlich. Tausende Arbeitsplätze im Finanzsektor wanderten nach Amsterdam, Dublin, Paris und Frankfurt ab, weniger als die Zehntausende, die manche 2016 befürchtet hatten, aber unverkennbar in der vorhergesagten Richtung. Die Europäische Arzneimittel-Agentur zog physisch von London nach Amsterdam um. Warenexporteure ertranken in neuem Papierkram, und die kleinsten Unternehmen stellten den Export in die EU ein. Die Integrationsbasis der 2000er Jahre, an der diese Verluste gemessen werden, steht in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18 §18.2 (Hyperglobalisierung), die europäische Stagnation nach 2008, die den Vergleich rahmt, in Kap. 19 §19.2.
Hat das Gravitationsmodell richtig gelegen?
Eine konkrete Vorhersage ex ante, bestätigt durch Methoden, die keine Annahmen teilen. Was sollten wir nach den gewöhnlichen Maßstäben einer Wissenschaft daraus schließen?
Wie groß, und wie sicher?
„Das BIP des Vereinigten Königreichs liegt 5,5 Prozent unter dem des Doppelgängers. Die Investitionen liegen 11 Prozent niedriger, der Warenhandel 7 Prozent niedriger, und der Dienstleistungshandel liegt etwa gleichauf.“
— John Springford, Centre for European Reform, 2022
Springfords Arbeit mit synthetischer Kontrolle ist die meistzitierte laufende Schätzung der Brexit-Kosten. Er konstruiert ein „Doppelgänger“-Vereinigtes-Königreich aus einem gewichteten Korb vergleichbarer Volkswirtschaften, die vor 2016 eng mit dem realen Vereinigten Königreich mitliefen, und misst dann die Abweichung danach. Das Ergebnis legt den Verlust in die obere Hälfte der Spanne, die das Finanzministerium vor der Abstimmung angegeben hatte.
„Unsere Schätzungen der strukturellen Gravitation legen nahe, dass der langfristige Einkommensverlust des Vereinigten Königreichs real und erheblich ist, doch unsere Punktschätzungen für den Handelskanal liegen eher am unteren Ende der veröffentlichten Spanne.“
— sinngemäß nach den Arbeiten von Swati Dhingra, Thomas Sampson und Kollegen zur strukturellen Gravitation des Brexit am Centre for Economic Performance der LSE
Das Team des LSE CEP gehört zum Mainstream und findet erhebliche Kosten. Der Streit ist methodisch und betrifft die Größe. Die strukturelle Gravitation identifiziert den Handelskanal sauberer und liefert engere, niedrigere Punktschätzungen als die synthetische Kontrolle, die alles einschließt, was sich nach 2016 bewegt hat. Alle in dieser Debatte finden, dass der Brexit das Vereinigte Königreich ärmer gemacht hat.
Wo uns das hinführt
Die Kostenprognose hat sich bestätigt. Die Kosten wurden gezahlt. Das Instrumentarium, das sie hervorbrachte (Gravitation, Wertschöpfungsketten und die Empfindlichkeit von Investitionen gegenüber Unsicherheit über das Regime), ist das Instrumentarium, mit dem sich jede künftige gewollte Deglobalisierung bewerten lässt. Warum Menschen für eine Politik stimmten, die sie nach demselben Instrumentarium ärmer machen würde, ist eine Frage, an die das Gravitationsmodell nicht heranreicht.
Wenn eine Politik das Vereinigte Königreich etwa 4 bis 10 Prozent des BIP kosten würde, warum stimmten dann 17,4 Millionen Menschen dafür? Die reflexhafte Antwort, sie seien falsch informiert oder irrational gewesen, ist selbst eine empirische Behauptung. Sie erweist sich als falsch. Der Fall verlangt ein anderes Instrumentarium.
Der Fall aus der Sicht eines politischen Ökonomen
„Die Unterstützung für die Leave-Option … war in Regionen, die von der wirtschaftlichen Globalisierung härter getroffen wurden, systematisch höher. Konkret führt ein Anstieg der Stärke des Importschocks auf regionaler Ebene um eine Standardabweichung zu einem Anstieg der Unterstützung für die Leave-Option um zwei Prozentpunkte.“
— Italo Colantone und Piero Stanig, „Global Competition and Brexit“, American Political Science Review, 2018
Das ist ein identifiziertes empirisches Ergebnis. Colantone und Stanig instrumentieren die regionale Belastung durch chinesische Importkonkurrenz (mit einem Shift-Share- oder Bartik-Design, das den Teil des Schocks isoliert, den keine Stadt selbst gewählt hat) und stellen fest, dass sie das Leave-Votum auch nach Kontrolle für demografische Merkmale vorhersagt. Das Leave-Votum hat eine ernsthafte empirische Erklärung.
Man beginne mit dem Mechanismus, den das Gravitationsmodell in Schritt 2 bewusst ausließ: wer die Kosten trägt. Das Stolper-Samuelson-Theorem, im selben handelstheoretischen Kapitel wie das Gravitationsmodell, besagt, dass Handel mit einem arbeitsreichen Partner den Reallohn des knappen Faktors im reichen Land senkt, und das sind seine geringer qualifizierten Arbeitskräfte. Die Standardtheorie fügt dann eine beruhigende Fußnote hinzu: Die Gewinner können die Verlierer entschädigen. Sie sagt nur, dass eine Entschädigung möglich ist. Im Vereinigten Königreich fand sie wie in den USA weitgehend nicht statt.
Die Literatur zum China-Schock (Autor, Dorn und Hanson zu lokalen Arbeitsmärkten in den USA) fand, dass von Importkonkurrenz getroffene Gemeinden noch ein volles Jahrzehnt später darniederlagen: niedrigere Löhne, geringere Erwerbsbeteiligung, mehr Anträge auf Erwerbsunfähigkeitsleistungen. Das arbeitsmarktökonomische Instrumentarium dafür, warum die Anpassung so langsam verläuft (Such- und Matching-Friktionen, der Aufgabenansatz), steht im Kapitel zur Arbeitsökonomik. Die Substanz des China-Schocks selbst bildet den Kern von Schritt 2 der verwandten Großen Frage zum Freihandel. Die Industriestädte des Vereinigten Königreichs erlebten dasselbe Jahrzehnt.
Dann kommt die Identität hinzu. David Goodharts The Road to Somewhere benennt ein Gefälle, das die Mainstream-Ökonomik inzwischen bestätigt hat: auf der einen Seite mobile, akademisch qualifizierte „Anywheres“, deren Identität mit ihrer Laufbahn wandert und die die EU-Mitgliedschaft als Chance erleben, auf der anderen verwurzelte „Somewheres“, deren Identität an einen bestimmten Ort gebunden ist und die dieselbe Mitgliedschaft als Kontrollverlust erleben. Der Kanal der wirtschaftlichen Verwerfung und der Kanal der Identität sind teils unabhängig, teils miteinander verflochten.
Warum die Mainstream-Handelstheorie all das unterschätzte. Stolper-Samuelson stand in jedem Lehrbuch und selten im Urteil. Das Fach behandelte die Entschädigungsannahme, als beschriebe sie die Welt. Den langsamen, konzentrierten, sich regional aufschichtenden politischen Gegenwind, den Verteilungsverluste aus dem Handel erzeugen, hatte die Handelsökonomik im engeren Sinn kaum theoretisch durchdrungen. Dani Rodrik wies jahrelang darauf hin, doch zentral wurde es nie, bis die Wende zu Verteilungsfragen nach 2008, die empirischen Ungleichheitsarbeiten von Piketty, Atkinson und Stiglitz und die Kritik an der Hyperglobalisierung es zur Mitte hin zogen. Diese Verschiebung des Rahmens zeichnet Ideengeschichte, Kap. 17 §17.4 (Institutionen und Ungleichheit: die empirische Wende) nach.
Sunderland meldete als Erstes, und den Moderatoren wich die Farbe aus dem Gesicht. Kurz nach 23 Uhr kam das Ergebnis mit einem Leave-Anteil weit über dem erwarteten, und im Live-Fernsehen konnte man zusehen, wie die Annahmen der Nacht zusammenbrachen. Dann Stoke, dann Boston, dann Hartlepool. Das waren Städte, deren Industriebeschäftigung in den 2000er Jahren ausgehöhlt worden war, deren Unmut sich über ein Jahrzehnt und länger aufgestaut hatte und deren politische Klasse dieses Jahrzehnt damit verbracht hatte, woandershin zu schauen. Ihr Votum von 2016 war ein Protest gegen ein politisches Regime, das von ihnen verlangt hatte, die Kosten der Integration zu tragen, und die Entschädigung, die das Lehrbuch versprach, nie geliefert hatte. Es war eine rationale Antwort auf einen realen, unbehandelten Verlust.
Man nehme die Präferenz für Souveränität in ihrer stärksten Form. Ein vernünftiger Mensch kann es vorziehen, dass die Gesetze seines Landes von einem Parlament gemacht werden, das er abwählen kann, statt von Institutionen, bei denen er das nicht kann, selbst zu messbaren wirtschaftlichen Kosten. „Take back control“ liest sich für den einen Wähler wie ein Slogan und für den anderen wie ein substantielles verfassungspolitisches Bekenntnis. Fair gelesen ist eine Präferenz für Selbstregierung eine legitime politisch-ökonomische Präferenz, und die Kostenzahlen aus Schritt 2 informieren dieses Urteil, ohne es zu entscheiden. Die systematische Frage, ob die EU im Kern ein wirtschaftliches oder ein politisches Projekt ist, gehört in eine verwandte Große Frage.
Der Kanal der Zuwanderung ist real und gehört ins Bild. Eine Nettozuwanderung von fast 333.000 Menschen im Jahr um 2015 traf auf stagnierende Reallöhne und überlastete öffentliche Dienste vor Ort, und das machte „die Zuwanderung ist schuld an der Enge“ politisch vorherrschend, auch wo die Mainstream-Ökonomik die Gesamteffekte gering findet. Die Substanz dieser Debatte, also was Zuwanderung tatsächlich mit Löhnen und öffentlichen Diensten macht, behandelt gründlich die verwandte Große Frage zur Ökonomik der Zuwanderung. Hier ist sie ein politisch-ökonomischer Mechanismus unter mehreren, getrennt vom Kanal des Handelsschocks.
Und das ist keine britische Besonderheit. Autor, Dorn, Hanson und Majlesi wandten dieselbe Identifikationsstrategie auf die US-Präsidentschaftswahl 2016 an und fanden dasselbe Muster: Regionen, die dem China-Schock stärker ausgesetzt waren, schwenkten stärker zum populistischen Kandidaten. Das Muster wiederholt sich auch bei europäischen Wahlen. Schritt 4 nimmt diesen Strang auf.
„Ein Anstieg der Stärke des Importschocks auf regionaler Ebene um eine Standardabweichung führt zu einem Anstieg der Unterstützung für die Leave-Option um zwei Prozentpunkte.“
— Colantone und Stanig, American Political Science Review, 2018
War das Leave-Votum ökonomisch oder kulturell begründet?
Das eine Lager liest den Brexit als wirtschaftliche Verwerfung, die sich an der Wahlurne Luft machte, das andere als kulturelle Revolte, die die Wirtschaft lediglich verstärkte. Die Antwort ist schwieriger als beide.
Welcher Kanal war tragend?
„Importing Political Polarization? The Electoral Consequences of Rising Trade Exposure“: Pendlerregionen, die dem Handel stärker ausgesetzt waren, schwenkten zu einer stärker polarisierten Politik und in anfangs mehrheitlich weißen Gebieten zu einer stärker republikanischen, nach derselben Shift-Share-Logik, die Colantone und Stanig auf das Vereinigte Königreich anwandten.
— sinngemäß nach David Autor, David Dorn, Gordon Hanson und Kaveh Majlesi, American Economic Review, 2020
Die Argumentation für den ökonomischen Kanal beruht auf Identifikation. Colantone und Stanig für den Brexit, Autor und Kollegen für die US-Wahl 2016: Dasselbe Shift-Share-Design, das den exogenen Teil des Importschocks isoliert, liefert in zwei Ländern denselben Befund. Wenn eine sauber identifizierte ökonomische Ursache das politische Ergebnis über verschiedene Kontexte hinweg vorhersagt, verschiebt sich die Beweislast auf jeden, der die Ökonomie für nebensächlich halten will.
„Die Wurzeln des Gegenwinds liegen weniger in wirtschaftlicher Benachteiligung als in einer kulturellen Reaktion älterer und weniger gebildeter Wähler auf den Wertewandel der letzten Jahrzehnte.“
— sinngemäß nach Pippa Norris und Ronald Inglehart, Cultural Backlash, 2019, und Eric Kaufmann, Whiteshift, 2018
Die Argumentation für den kulturellen Kanal lautet, dass die identitätspolitische Neuausrichtung dem ökonomischen Schock vorausging und tiefer reicht als er. Norris und Inglehart zeichnen einen langen Wertewandel nach, Kaufmann stellt die Angst vor ethnischem Wandel in den Mittelpunkt, Goodhart benennt die Spaltung zwischen Anywheres und Somewheres. In dieser Lesart ist die Ökonomie ein Brandbeschleuniger, und die Leave-Koalition reichte weit über die Orte hinaus, die der China-Schock am härtesten traf. Der Streit dreht sich darum, welcher Kanal mehr Gewicht trägt.
Wo uns das hinführt
Beide Instrumentarien werden gebraucht. Die handelstheoretische Seite erklärt, warum sich die Kostenprognose bestätigte, die politisch-ökonomische Seite, warum die Abstimmung so ausging. Der Brexit war einer der Fälle, die Stolper-Samuelson aus dem Lehrbuch ins Urteil geholt haben.
Die US-Wahl 2016, der Zollzyklus unter Trump und der breitere Rückzug von der Globalisierung seit 2016 bilden ein Muster, das das kombinierte Instrumentarium erhellt. Was zeigt es uns über das Vereinigte Königreich hinaus?
Was das kombinierte Instrumentarium über den Brexit hinaus erklärt
„Ich bin ein Zoll-Mann … Wir nehmen gerade Milliarden Dollar an Zöllen ein. MAKE AMERICA RICH AGAIN.“
— @realDonaldTrump, Dezember 2018
Fünf Monate nach Sunderland lieferten auf der anderen Seite des Ozeans dieselben Kräfte dieselbe Art von Ergebnis. Der Handelskrieg von 2018 ist der Geschwisterfall des Brexit, und das kombinierte Instrumentarium liest beide mit einem Satz Werkzeuge: Die handelstheoretische Seite sagt vorher, wer zahlt, und die politisch-ökonomische Seite, warum die Politik trotzdem populär ist.
Der Zyklus aus US-Wahl 2016 und Trump-Zöllen, gelesen mit denselben zwei Werkzeugen. Die handelstheoretische Seite sagte die Kosten voraus: Amiti, Redding und Weinstein sowie Fajgelbaum und Kollegen fanden, dass die Zölle von 2018–2019 fast vollständig an US-Importeure und Verbraucher weitergegeben wurden, nahezu zu hundert Prozent. Die „Milliarden an Zöllen“ zahlten die Amerikaner, nicht China. Die politisch-ökonomische Seite sagte die Politik voraus: Autor und Kollegen zeigten, dass die Regionen des China-Schocks die Stimmen lieferten. Die tiefere Substanz des Handelskriegs von 2018 steht in Schritt 2 der verwandten Großen Frage zum Freihandel.
Der breitere Rückzug von der Globalisierung in den 2020er Jahren. Der CHIPS Act von 2022, der Inflation Reduction Act von 2022 und der Industrieplan zum Green Deal der EU von 2023 setzen jeweils öffentliches Geld ein, um strategische Produktion zurückzuholen. Mit der Politik änderte sich das Vokabular: „Friend-Shoring“, „De-Risking“ und „wirtschaftliche Sicherheit“ verdrängten die „Hyperglobalisierung“ der 1990er Jahre. Das sind parallele Symptome derselben politisch-ökonomischen Beschränkung, die der Brexit offengelegt hat. Das industriepolitische Instrumentarium dahinter steht in Kap. 20 §20.8 (Zeitgenössische Entwicklungsökonomik), die Maschinerie der internationalen Koordination in Kap. 17 §17.5 (Internationale Politikkoordination).
Was die Mainstream-Handelstheorie nachgeführt hat. Dani Rodriks Trilemma der Hyperglobalisierung (man kann nicht zugleich tiefe wirtschaftliche Integration, nationale Souveränität und demokratische Massenpolitik haben, man muss zwei davon wählen) ist seit 2016 von einer heterodoxen Warnung zu einer breit übernommenen Rahmung geworden. Die Verschiebung des Rahmens nach 2008, die es in die Mitte trug, zeichnet Ideengeschichte, Kap. 17 §17.5 (Die sich ausweitende Forschungsfront) nach.
Die Parallele der US-Wahl 2016. Autor, Dorn, Hanson und Majlesi fanden das Muster vom China-Schock zur populistischen Stimme in der amerikanischen Wählerschaft, das Colantone und Stanig in der britischen gefunden hatten. Dieselbe Identifikationsstrategie, ein anderes Land, dasselbe Ergebnis: Was in Sunderland geschah, war ein Mechanismus.
Der Zollzyklus als Politik gewordene Diagnose. Zölle wurden verhängt, die Kosten wurden genau so an die amerikanischen Verbraucher weitergegeben, wie die handelstheoretische Seite vorhergesagt hatte, und die protektionistische Haltung überdauerte dann die Regierungen Trump, Biden und die zweite Regierung Trump. Diese Beharrlichkeit ist das, was die politische Ökonomie vorhersagt. Hat sich erst eine Koalition um den Protektionismus gebildet, überdauert sie die Partei, die sie aufgebaut hat, weil sich die Wählerschaft, der sie antwortet, nicht von Wahl zu Wahl ändert.
Die Nachführung im Mainstream. Rodriks Trilemma, die Wiederbelebung der Industriepolitik und das Vokabular des Friend-Shoring sind alle dieselbe Erkenntnis, die auf einmal ankommt: dass die Handelsintegration politisch-ökonomische Voraussetzungen hat, die der Konsens der 1990er Jahre wegdefiniert hatte. Der CHIPS Act und der IRA sind das institutionelle Eingeständnis, dass die Entschädigung, die das Lehrbuch versprach, erst geschaffen werden muss.
„Wir können nicht gleichzeitig Demokratie, nationale Selbstbestimmung und wirtschaftliche Globalisierung verfolgen. Wir müssen zwischen ihnen wählen.“
— Dani Rodrik, The Globalization Paradox, 2011
Hat 2016 die Ära der Hyperglobalisierung beendet?
Brexit und Trump sehen aus wie der Wendepunkt, an dem die Globalisierung sich umkehrte. Die Daten zu den Handelsströmen sind weniger eindeutig als die Schlagzeilen. Was ist es also, Rückzug oder Umbau?
Verschiebung des Rahmens oder Anpassung der Parameter?
„Die kluge Globalisierung der Zukunft wird eine dünnere, selektivere Integration sein, die den Nationen Raum lässt, ihre eigenen sozialen Übereinkünfte zu gestalten. Die Alternative ist der Gegenwind, den wir bereits erleben.“
— sinngemäß nach Dani Rodrik, The Globalization Paradox, 2011, und späteren Schriften
Rodriks Rahmung ist der Mainstream-Lesart nahegekommen: Brexit und Zollzyklus haben das kombinierte Instrumentarium bestätigt, und die industriepolitische Wende von 2022–2023 ist seine politische Ratifizierung. Integration hat politisch-ökonomische Voraussetzungen, und wer sie ignoriert, bekommt den Gegenwind. Praktisch arbeitende Ökonomen planen heute um das Trilemma herum.
„Der Rückzug von der Globalisierung war weit kleiner, als die Rhetorik nahelegt, und die Standardwerkzeuge erklären noch immer das meiste von dem, was wir sehen. Wir sollten vorsichtig sein, auf der Grundlage einiger Jahre politischer Turbulenzen eine neue Ära auszurufen.“
— zusammengefasst aus Ökonomen, die die Globalisierung verteidigen (Paul Krugman, Kolumnen nach 2018; Martin Wolf, Financial Times)
Die Skeptiker innerhalb des Mainstreams argumentieren, dass das Instrumentarium nur eine Anpassung der Parameter braucht. Der Rückbau der Integration war kleiner als befürchtet, der Handel sucht sich neue Wege, und das Standardmodell leistet, ergänzt um höhere Friktion und einen Sicherheitsaufschlag, noch immer die Erklärungsarbeit. Ökonomen beider Seiten akzeptieren die Befunde zu Kosten und Gegenwind. Der Streit geht darum, wie viel vom Rahmen sich ändern muss.
Wo uns das hinführt
Das kombinierte Instrumentarium ist die Lehre, die der Brexit erteilt. Die Handelstheorie sagte die Kosten richtig voraus, die politische Ökonomie wird gebraucht, um die Entscheidung zu erklären. Der Fall hat sich in der US-Wahl 2016 wiederholt, im Zollzyklus, der drei Regierungen überdauerte, und in der breiteren Wende der 2020er Jahre zu Industriepolitik und Friend-Shoring. Die Mainstream-Antwort von 2026 lautet, dass beide Instrumentarien tragend sind. Die systematische Untersuchung, ob Zölle je gute Politik sind, nimmt den Strang des Zollzyklus ausführlich auf, und der verwandte Fall der griechischen Schuldenkrise zeigt, wie sich dieselbe Spannung zwischen Integration und Souveränität innerhalb der Eurozone abspielt.
Das Urteil
Der Brexit gibt seine Lehre nur einem Leser preis, der zwei Instrumentarien zugleich im Blick behält. Schritt 1 erlebte den Fall so, wie die Nachrichten ihn erzählten: die Abstimmung, die niemand erwartet hatte, vier Regierungen, ein Abkommen an Heiligabend, näher am Ehrgeiz der Austrittsbefürworter als an der Hoffnung von Remain. Schritt 2 brachte das handelstheoretische Instrumentarium der Kostenseite und sah zu, wie es seine eigene Prognose bestätigte: Das Gravitationsmodell sagte, dass eine wachsende Friktion gegenüber dem größten Nachbarn mehrere Prozentpunkte des BIP kosten würde, und Methoden der synthetischen Kontrolle, der strukturellen Gravitation und der Verfolgung von Direktinvestitionen, die sich in fast nichts anderem einig sind, stimmten darin überein, dass es so kam. Schritt 3 brachte das politisch-ökonomische Instrumentarium der Abstimmungsseite und erklärte die Entscheidung, die die Kostenzahlen nicht erklären konnten: ein regionales Muster unbehandelter Verluste aus Handelsschocks, verflochten mit einer Präferenz für Souveränität und einer identitätspolitischen Neuausrichtung. Schritt 4 wandte das kombinierte Instrumentarium über das Vereinigte Königreich hinaus an und fand dasselbe Muster in der US-Wahl 2016, im Zollzyklus und in der Wiederbelebung der Industriepolitik.
Der Brexit ist eine Bestätigung der handelstheoretischen Kostenprognosen wie aus dem Lehrbuch und eine ebenso lehrbuchhafte Anklage gegen die Handelstheorie vor 2016, die unterschätzte, wer zahlt und wie diese Menschen wählen. Behandeln Sie die Frage „Warum stimmten Menschen für eine wohlfahrtsmindernde Politik?“ als empirische Frage mit einer empirischen Antwort. Worauf man von hier aus achten sollte: wie sich das Handels- und Kooperationsabkommen bis 2030 entwickelt, ob der zweite Zollzyklus unter Trump die protektionistische Koalition weiter verfestigt und ob sich der industriepolitische Vorstoß der EU zu einem stimmigen Rahmen verdichtet oder zerfasert. Die Werkzeuge, um alle drei zu lesen, sind die beiden, zwischen denen diese Große Frage nicht wählen wollte.