Smith gegen List über die nationale Wirtschaft
Der eine Ansatz sagt: Handle mit dem, was du schon herstellst. Der andere sagt: Baue auf, was du noch nicht herstellen kannst. Zwei Jahrhunderte später streitet man mit dem CHIPS Act noch immer darüber, welcher recht hat.
Die klassische Denklinie ansehenSmiths Ansatz in seiner stärksten Form
„Es ist die Maxime jedes klugen Hausvaters, niemals zu versuchen, im eigenen Haus herzustellen, was ihn in der Herstellung mehr kosten würde als im Kauf… Was im Verhalten jeder einzelnen Familie Klugheit ist, kann im Verhalten eines großen Königreichs kaum Torheit sein.“
— Adam Smith, The Wealth of Nations, Buch IV, 1776
Smith schrieb gegen eine Orthodoxie an, die den Handel als Wettstreit um Edelmetall behandelte, in dem der Gewinn der einen Nation der Verlust der anderen war. Sein Ansatz vertrat als erster das Gegenteil: Eine Nation wird reich, indem sie kauft, was andere billiger herstellen, und sich auf das spezialisiert, was sie selbst am besten herstellt.
Der smithsche Ansatz hat einen logischen Kern. Arbeitsteilung macht Arbeiter produktiver, aber die Spezialisierung ist durch die Größe des Marktes begrenzt. Ein Stecknadelmacher im Dorf kann sich nur bis zu einem gewissen Grad spezialisieren. Tausch erweitert den Markt, und so lässt die Öffnung für den Handel die Spezialisierung weiter gehen, als eine einzelne Nation sie allein tragen könnte. Ricardo lieferte 1817 die schärfste Zuspitzung des Ansatzes: Eine Nation gewinnt, wenn sie sich auf das spezialisiert, wofür sie in der Herstellung am wenigsten opfert, selbst wenn ein Handelspartner alles besser herstellt. Die entscheidende Größe sind die Opportunitätskosten.
Land A hat einen komparativen Vorteil beim Gut $X$, wenn seine Opportunitätskosten für $X$ niedriger sind als die von Land B:
$$\frac{P_X}{P_Y}\bigg|_A < \frac{P_X}{P_Y}\bigg|_B$$Beide Länder gewinnen, wenn sich jedes dort spezialisiert, wo seine Opportunitätskosten niedriger sind, und den Rest eintauscht, unabhängig davon, wer absolut gesehen der produktivere Hersteller ist.
Spezialisieren Sie sich auf das, wofür Sie am wenigsten aufgeben. Auch wenn eine Chirurgin die schnellste Schreibkraft der Stadt ist, stellt sie eine Schreibkraft ein. Jede Stunde am Schreibtisch ist eine Stunde Chirurgie, die ausfällt, und das ist das teure Opfer. Nationen stehen vor derselben Rechnung.
Die vollständige Herleitung über Opportunitätskosten mit durchgerechneten Zahlen, die Spanne der Handelsgewinne und die Dreiecke des Wohlfahrtsverlusts durch Zölle stehen bereits in der benachbarten Großen Frage, siehe Ist Freihandel immer gut? § Schritt 1, und das Diagramm auf Einführungsniveau steht in Kap. 2 §2.6 (Internationaler Handel). Der Ansatz nimmt die Produktionskapazität jeder Nation als gegeben und fragt, wie man sie heute effizient einsetzt.
Smiths Ansatz wuchs aus der klassischen Schule hervor und wurde ausdrücklich gegen den Merkantilismus gebaut, den er zerlegte. Hier ist diese Denklinie als kleine Einflusskarte: Smith, Ricardo, Mill und die klassische Schule, die sie aufbauten.
Die ganze klassische Genealogie? Öffnen Sie die Denklinie der Ideengeschichte bei Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie).
Der Ansatz in seiner besten Form und die Lücke, die er offenlässt
„Unter einem System vollkommen freien Handels verwendet jedes Land sein Kapital und seine Arbeit naturgemäß für solche Zwecke, die ihm am meisten nützen. Dieses Streben nach dem eigenen Vorteil ist auf bewundernswerte Weise mit dem allgemeinen Wohl des Ganzen verbunden.“
— David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation, 1817
Das ist das kosmopolitische Argument in seiner stärksten Form, und es ist ein mathematischer Satz. Ricardos These übersteht jede Verallgemeinerung, die er sich nicht hätte vorstellen können: mehrere Güter, mehrere Länder, unterschiedliche Faktorausstattungen. Die moralische Pointe ist, dass offener Tausch den Wohlstand aller Nationen zugleich hebt. Zwei Jahrhunderte Handelsdaten haben bestätigt, dass die Gewinne real und groß sind. Das ist Grundgestein, und nichts von dem, was folgt, nimmt es zurück.
„Das System setzt einen Zustand der Dinge voraus, der erst noch entstehen soll… die Universalunion und den ewigen Frieden.“
— sinngemäß nach Friedrich List, über die kosmopolitische Schule, Das nationale System der politischen Ökonomie, 1841
Hier ist der Riss, den der Ansatz selbst eingesteht, eine Frage, die offenbleibt. Die Handelsgewinne sind gesamtwirtschaftlich und real, aber über eines schweigt der Satz: über die Verteilung des Wohlstands zwischen Nationen, die auf verschiedenen Entwicklungsstufen stehen. Spezialisiere dich dort, wo deine Opportunitätskosten am niedrigsten sind, sagt der Ansatz. Aber was, wenn der komparative Vorteil einer Nation heute darin besteht, dauerhaft Rohstoffe zu liefern, und die heute effiziente Allokation sie davon aussperrt, je etwas anderes aufzubauen? Smiths Ansatz nimmt die Produktionskapazität als gegeben.
Wo uns das hinführt
Der smithsch-ricardianische Ausgangspunkt ist real, und die Gewinne sind es auch. Eines hält der Ansatz konstant: Er behandelt die Produktionskapazität jeder Nation als fest und fragt, wie man sie jetzt effizient einsetzt, und damit ist er ein Ansatz des Tauschwerts und der statischen Allokation. Die Frage, die er nie stellt, weil er sie seiner eigenen Anlage nach nicht stellen kann, lautet, was geschieht, wenn die Produktionskapazität einer Nation aufgebaut wird.
Smiths Ansatz fragt, wie man mit dem handelt, was man schon herstellt. 1841 stellte ein deutscher Ökonom, der zugesehen hatte, wie Großbritannien hinter einem Jahrhundert von Zöllen reich wurde und dann allen anderen den Freihandel predigte, eine andere Frage: Was, wenn der Zweck der nationalen Wirtschaft darin besteht, die Kraft aufzubauen, morgen zu produzieren? Sein Name war Friedrich List, und er schrieb sein ganzes Buch gegen Smith.
Lists Ansatz in seiner stärksten Form
„Die Kraft, Reichtümer zu schaffen, ist demnach unendlich wichtiger als der Reichtum selbst… Die Prosperität einer Nation ist nicht, wie Say glaubt, um so größer, je mehr sie Reichtümer, d. h. Tauschwerte aufgehäuft, sondern je mehr sie ihre produktiven Kräfte entwickelt hat.“
— Friedrich List, Das nationale System der politischen Ökonomie, 1841
List war ein deutscher Ökonom und politischer Exilant, der aus der Nähe gesehen hatte, wie die Vereinigten Staaten ihre jungen Industrien schützten. Er schrieb das Nationale System als offene Streitschrift gegen „die Schule“, namentlich gegen Smith und Say. Der Ansatz, den er baute, ist das bewusste Gegenbild zu Schritt 1.
Lists Ansatz hat einen formalen Kern, den der Mainstream anerkennt: das Erziehungszollargument. Wenn die Herstellung eines Gutes Learning by Doing einschließt, sinken die Stückkosten mit wachsender kumulierter Produktion. Ein neuer inländischer Anbieter kann etablierte ausländische Konkurrenten bei den heutigen Kosten nicht erreichen, obwohl er wettbewerbsfähig würde, sobald er genug Erfahrung gesammelt hätte. Der gesellschaftliche Ertrag des Aufbaus der Industrie übersteigt den privaten Ertrag, den ein einzelnes Unternehmen einstreichen kann, und deshalb investiert der Markt zu wenig. Ein befristeter Schutz lässt die Industrie die Lernphase überleben. Diese Externalität macht aus Lists Schlagwort Ökonomik.
Produktive Kraft wächst wie mit Zinseszins. Eine Industrie, die Stahl herzustellen lernt, bildet auch Ingenieure aus, baut Zuliefernetze auf und legt den Keim für die nächste Industrie, die auf billigen Stahl angewiesen ist. Smiths Ansatz bewertet den Stahl, den man heute billig kaufen kann. List bewertet die Fähigkeit, ihn herzustellen, weil diese Fähigkeit das nationale Vermögen ist, aus dem alles andere hervorgeht. Wer für immer billig kauft, ist in diesem Jahr womöglich reicher und für ein Jahrhundert ärmer an Fähigkeiten.
Das formale Instrumentarium, also die Lernkurve, die Barwertbedingung, unter der ein befristeter Schutz die Wohlfahrt erhöht, und die Erweiterungen der strategischen Handelspolitik, ist in der benachbarten Großen Frage ausführlich entwickelt (siehe Ist Freihandel immer gut? § Schritt 4) und in Kap. 20 §20.8. List akzeptiert den Satz und bestreitet seine Reichweite.
Lists drei Züge und die ehrliche Antwort des Mainstreams
List macht drei Züge, und jeder ist stärker, als die Karikatur des Protektionisten vermuten lässt.
Produktive Kräfte vor Tauschwert. Die Fähigkeit einer Nation, Reichtum hervorzubringen, also ihre Industrien, Qualifikationen, Institutionen und Infrastruktur, zählt mehr als der Bestand an Tauschwert, den sie heute kaufen kann. Ein Land, das billige Fertigwaren einführt und Rohstoffe ausführt, mag in diesem Jahr einen höheren Konsum ausweisen und dabei die Fähigkeit verlieren, es je anders zu machen.
Das Argument der historischen Entwicklungsstufen. Freihandel ist die richtige Politik für eine Nation, die die Grenze der industriellen Entwicklung erreicht hat, wie Großbritannien 1841. Er ist die falsche Politik für eine Nation, die noch zu ihr aufsteigt, wie Deutschland und die Vereinigten Staaten 1841. Dasselbe Rezept ist je nach Entwicklungsstufe richtig oder ruinös. Das ist eine Relativierung Smiths nach Entwicklungsstufen.
„Es ist eine gemeine Klugheitsregel, daß man, auf den Gipfel der Größe gelangt, die Leiter, vermittels welcher man ihn erklommen, hinter sich werfe, um anderen die Mittel zu benehmen, uns nachzuklimmen… Eine Nation, die durch Schutzmaßregeln und Schiffahrtsbeschränkungen ihre Manufakturkraft und ihre Schiffahrt so weit zur Ausbildung gebracht hat, daß keine andere Nation freie Konkurrenz mit ihr zu halten vermag, kann nichts Klügeres tun, als diese Leiter ihrer Größe wegwerfen, anderen Nationen die Vorteile der Handelsfreiheit predigen und sich selbst reumütig anklagen, sie sei bisher auf der Bahn des Irrtums gewandelt und jetzt erst zur Erkenntnis der Wahrheit gelangt.“
— Friedrich List, Das nationale System der politischen Ökonomie, 1841
„Die Leiter wegwerfen.“ Großbritannien verbrachte ein Jahrhundert hinter Schutzzöllen damit, die Industrien aufzubauen, die es nun alle anderen dem freien Wettbewerb aussetzen hieß. Das ist Lists schärfster Vorwurf, und wie Schritt 3 anhand des Befunds zum Aufholen zeigen wird, trifft er historisch zu.
„Das Erziehungszollargument ist das achtbarste Argument für Protektion und das am meisten missbrauchte. Selbst wo es zutrifft, spricht es für eine Subvention, nicht für einen Zoll, und es verlangt, dass der Staat weiß, was der Markt nicht weiß.“
— die Erwiderung des Mainstreams, sinngemäß nach J. S. Mill und dem modernen Konsens der Handelstheorie
Die ernsthafte Antwort schränkt Lists Ansatz ein. Dynamische komparative Vorteile gibt es tatsächlich, aber eine Nation kann einen Vorteil schaffen, ohne dass der Staat die Branche auswählt. Kapitalmärkte können ein Vorhaben finanzieren, dessen Kosten mit der Erfahrung sinken. Die statischen Handelsgewinne sind sicher, die dynamischen spekulativ, und die Externalität muss echt sein, ein tatsächlicher Lern-Spillover, den der Markt nicht einfangen kann. Lists Ansatz öffnet eine echte Tür. Ob es sich lohnt, durch sie hindurchzugehen, ist eine empirische Frage.
Wo uns das hinführt
Lists Ansatz stellt eine wirklich andere Frage, nämlich wie man Fähigkeiten aufbaut, mit einem echten theoretischen Kern in der Externalität des Erziehungszolls und einem Vorwurf gegen Smiths Anhänger, dem von der Leiter, den der historische Befund bestätigen wird. Beide Fragen sind berechtigt. Was das Urteil noch nicht sagen kann, weil die Frage empirisch ist, ist, ob Lists Rezept funktioniert.
List hatte eine Theorie. Theorien sind billig. Die teure Frage ist, ob das Rezept in der Praxis funktioniert, und dazu hat die Geschichte das Experiment viele Male durchgeführt. Jedes Land, das sich spät industrialisierte, versuchte irgendeine Version von Lists Politik. Die meisten scheiterten. Einige wenige wurden zu den reichsten Volkswirtschaften der Erde.
Der empirische Befund
„Fast alle heute reichen Länder haben Zollschutz und Subventionen eingesetzt, um ihre Industrien zu entwickeln… Sobald sie reich geworden sind, verlangen diese Länder von den ärmeren Ländern, Freihandel zu betreiben und auf Subventionen zu verzichten. Sie versuchen, die Leiter wegzuwerfen.“
— sinngemäß nach Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder, 2002
Chang, Entwicklungsökonom an der SOAS, nahm Lists Vorwurf von 1841 auf und untermauerte ihn mit zwei weiteren Jahrhunderten an Daten. Das Buch machte das alte Argument zu einer lebhaften Kontroverse des 21. Jahrhunderts: Die heute reichen Länder, so argumentierte er, drängen die Entwicklungsländer zu einem Freihandel, den die Reichen während ihres eigenen Aufholens nie betrieben haben. Gibt der Befund also List recht, oder zeigt er nur, dass Länder sich schützen und einige wenige trotzdem Erfolg haben?
Die Ausnahme des Erziehungszolls gilt unter einer engen Reihe von Bedingungen. Die Lernexternalität muss echt sein. Der Schutz braucht eine glaubwürdige Befristung, ein Ablaufdatum, an das das geschützte Unternehmen glaubt, bevor es zu einem politisch mächtigen Erwachsenen wird, der dafür lobbyiert, seinen Schutz für immer zu behalten. Und der Staat braucht die Fähigkeit, die geschützten Unternehmen zu disziplinieren: Exportziele, harte Budgetrestriktionen, die Bereitschaft, Fehlschläge sterben zu lassen. Die Qualität der Institutionen ist der Angelpunkt. Das Instrumentarium dafür, warum diese Bedingungen selten erfüllt sind, steht in Kap. 18 §18.3, und den Konvergenzbefund zur Frage, ob ein Spätstarter die Lücke schließen kann, enthält Kap. 13 §13.6.
Der Befund spricht zum Teil für List. Jedes Land, das sich spät industrialisierte, tat es hinter irgendeiner Version seiner Politik. Die Vereinigten Staaten wuchsen hinter den Zöllen des 19. Jahrhunderts heran. Deutschland holte hinter koordinierter Bankfinanzierung, technischer Bildung und Schutzzöllen auf. Die Nachzügler der zweiten industriellen Revolution brauchten alle mehr als den Markt, um die Lücke zu schließen. Der maßgebliche Befund zum Aufholen steht in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 8 §8.7 (Was das Aufholen verlangte), der deutsche Fall in §8.3. Die moderne Hälfte ist noch deutlicher: Japan, Korea und Taiwan bauten nach dem Krieg weltweit führende Industrien hinter gezieltem Schutz und brutaler Exportdisziplin auf (Wirtschaftsgeschichte, Kap. 14 §14.3, der ostasiatische Entwicklungsstaat), und China setzte dieses Rezept fort (Wirtschaftsgeschichte, Kap. 17 §17.4, die asiatischen Tigerstaaten und was folgte). Koreas POSCO, ein staatliches Stahlunternehmen, dessen Finanzierung die Weltbank ablehnte, weil Korea keinen komparativen Vorteil bei Stahl hatte, wurde zu einem der effizientesten Hersteller der Welt. Die Lernkurve wirkte so, wie Lists Ansatz es für möglich hielt.
Der Befund mahnt aber auch zur Vorsicht. POSCO ist die Ausnahme. Die lateinamerikanische Importsubstitution der 1960er bis 1980er Jahre brachte abgeschirmte Industrien hervor, die nie erwachsen wurden: Schutz ohne Exportdisziplin, Festsitzen statt Aufholen (Wirtschaftsgeschichte, Kap. 10 §10.4 zu den Rohstoffexportwirtschaften, denen diese Strategie entkommen wollte). Die Tradition der Dependenztheorie, Raúl Prebisch und die These einer säkularen Verschlechterung der Terms of Trade für Rohstoffe, las den lateinamerikanischen Protektionismus nicht als Fehlgriff, sondern als Abwehrreaktion auf ein manipuliertes System, versucht unter Institutionen, die ihn nicht tragen konnten. Die Denklinie führt über Prebisch in der Tradition der Entwicklungsökonomik. Das Urteil des Mainstreams fällt weiterhin gegen eine pauschale Importsubstitution aus, aber der Vorwurf, die globale Ordnung habe die Peripherie arm gehalten, bleibt in der Politik des Globalen Südens lebendig.
„Die reichen Länder haben sich nicht auf der Grundlage der Politik und der Institutionen entwickelt, die sie heute den Entwicklungsländern empfehlen und oft aufzwingen.“
— Ha-Joon Chang, „What Is Wrong with the ‚Official History of Capitalism‘?“, in A Guide to What’s Wrong with Economics, 2004
Sind die reichen Länder durch Schutz reich geworden?
Chang belebte Lists Vorwurf von 1841 mit zwei Jahrhunderten an Daten neu: Die heute Reichen predigen einen Freihandel, den sie während ihres eigenen Aufholens nie betrieben haben. Die Geschichte steht auf seiner Seite. Ob Schutz damit eine Entwicklungsstrategie ist, ist eine schwierigere Frage.
Strategie oder Selektion?
„Korea hat die Preise nicht richtig gesetzt. Es hat sie absichtlich falsch gesetzt, Industrien subventioniert und geschützt, die es unter Freihandel nicht gegeben hätte, und die geförderten Unternehmen diszipliniert, indem es die Förderung an die Exportleistung band.“
— sinngemäß nach Alice Amsden, Asia’s Next Giant, 1989
Die Literatur zum Entwicklungsstaat, Amsden zu Korea und Robert Wade zu Taiwan, ist der stärkste Beleg für List. Diese Volkswirtschaften wählten Industrien aus, finanzierten sie, schützten sie und zwangen sie zum Export. Die Disziplin des globalen Wettbewerbs verhinderte, dass der Schutz in das Rent-Seeking verfaulte, an dem junge Industrien überall sonst zugrunde gingen. Wo die Bedingungen erfüllt waren, leistete Lists Rezept, was sein Ansatz versprach.
„Die Länder, die im 19. Jahrhundert am schnellsten wuchsen, darunter die Vereinigten Staaten, taten das in Zeiten sinkender Handelsschranken. Die ostasiatischen Fälle sind real, aber sie sind die Ausnahme, und die Rolle des Schutzes in ihnen ist alles andere als geklärt.“
— sinngemäß nach Douglas Irwin, Free Trade Under Fire, 5. Aufl., 2020
Irwin, der führende Historiker der Handelspolitik, liefert die Eichung. Er akzeptiert den Befund zum Aufholen und bestreitet dessen bequeme kausale Deutung. Der US-Zoll war überwiegend eine Einnahmequelle, und das Wachstum kam, als die Schranken fielen. Die eigentlichen Triebkräfte in Ostasien könnten Ersparnis, Schulbildung und makroökonomische Disziplin gewesen sein, mit dem Schutz als Nebensache. Und die Fälle, die funktionierten, hatten eine Exportdisziplin, die kaum ein anderer Staat nachahmen konnte. Der Befund zum Aufholen ist real. Beim Schluss von ihm auf „Schutz verursacht Entwicklung“ liegt der ehrliche Streit.
Wo uns das hinführt
Der Befund spricht zum Teil für List und zum Teil gegen ihn, und worüber noch zu streiten bleibt, ist, wie oft und wie stark. Die Bedingungen, unter denen der Erziehungszoll wirkt, sind real, denn die Externalität aus Schritt 2 ist echt, aber sie sind selten erfüllt. Der Befund zum Aufholen ist zum Teil kausal und zum Teil Selektion. Der Vorwurf der Leiter trifft historisch zu. Die Ausnahme ist eng, und die Basisrate des Scheiterns ist hoch. Freihandel als Grundregel, der Erziehungszoll als echte, aber gefährliche Ausnahme.
Die Linie zwischen Smiths Grundregel und Lists Ausnahme ist also real, aber schmal, und gerade jetzt streiten die reichsten Volkswirtschaften der Welt darüber, wo sie verläuft. Der CHIPS Act, der Inflation Reduction Act, der Chipkrieg mit China: Jeder davon ist eine Wette darauf, dass diesmal die Bedingungen für Lists Ausnahme erfüllt sind. Sind sie es?
Die moderne Synthese
„Die industrielle Basis Amerikas war ausgehöhlt worden… Es brauchte einen neuen Ansatz. Unsere wirtschaftliche Stärke aufzubauen… heißt, gezielte öffentliche Investitionen in Bereichen einzusetzen, die private Märkte allein nur schlecht bewältigen können.“
— sinngemäß nach Jake Sullivan, Nationaler Sicherheitsberater der USA, Brookings Institution, April 2023
Zwei Jahrhunderte nach List betreiben die reichsten Volkswirtschaften der Welt Industriepolitik, genau das, was Smiths Ansatz einen Fehler und Lists Ansatz manchmal notwendig nennt. Der CHIPS Act, der Inflation Reduction Act, die Wende der EU zur strategischen Autonomie, der Technologiekrieg zwischen den USA und China: Die Konfrontation von 1776 und 1841 ist das Grundmuster des ganzen Streits.
Die moderne Synthese hält beide Ansätze zugleich. Komparativer Vorteil und Handelsgewinne sind die feste Grundlage, das Instrumentarium aus Kap. 2 §2.6. Das Erziehungszollargument ist die bedingte Ausnahme (Kap. 20 §20.8), zulässig nur, wenn eine echte Externalität, eine glaubwürdige Befristung und ein Staat, der sich nicht vereinnahmen lässt und Exportdisziplin durchsetzt, alle zugleich vorhanden sind. Ob diese Bedingungen erfüllt sind, ist eine institutionelle Frage, und deshalb stehen die Bedingungen in Kap. 18 §18.3.
Wo die beiden Ansätze in den 2020er Jahren landen
„Die Wahl besteht nicht zwischen Staat und Markt. Märkte müssen gestaltet werden… Die Frage ist nicht, ob man eingreift, sondern wie man es klug tut, mit Missionen, die neue Märkte schaffen, statt nur alte zu reparieren.“
— sinngemäß nach Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State, 2013
Das ist Lists Ansatz in modernem Gewand. Das Argument für die heutige Industriepolitik lautet, dass die Externalitäten ihre Gestalt geändert haben, aber nicht verschwunden sind: die sicherheitspolitische Abhängigkeit von einem einzigen ausländischen Chiplieferanten, die Anfälligkeit der Lieferketten, die die Pandemie offengelegt hat, und die Lernkurven der Energiewende sind alles Bereiche, in denen die privaten Erträge hinter den gesellschaftlichen zurückbleiben. Ein handlungsfähiger Staat kann aus dieser Sicht die produktiven Kräfte aufbauen, die der Markt nicht aufbaut, vorausgesetzt, er diszipliniert, was er subventioniert, wie es der Befund zu den Entwicklungsstaaten verlangt. Lists Frage ist zurück, und ihre Befürworter argumentieren, die Bedingungen seien erfüllt.
„Die Bedingungen, unter denen die ostasiatische Industriepolitik funktionierte, abgeschirmte Bürokratien, harte Budgetrestriktionen und eine rücksichtslose Exportdisziplin, sind genau die Bedingungen, die demokratische, von Lobbys bearbeitete Regierungen am schwersten herstellen können. Die Zölle von 2018 sind das warnende Beispiel, nicht das Vorbild.“
— die Position des Freihandels als Grundregel, sinngemäß nach Douglas Irwin
Die modern-smithsche Antwort räumt ein, dass es die Externalitäten gibt, und bezweifelt, dass heutige Staaten auf sie reagieren können, ohne vereinnahmt zu werden. Industriepolitik wird ebenso leicht zum Schutz politisch gut vernetzter Branchen wie zur Strategie. Der komparative Vorteil bestimmt weiterhin die Grundregel, die Bedingungen für die Ausnahme sind selten, und der jüngste Befund zu breiten, undisziplinierten Zöllen ist nicht ermutigend. Die vollständige aktuelle Beurteilung, ob die heutige Industriepolitik gerechtfertigt ist, ist eine strittige Frage für sich. Sie gehört in die Große Frage Ist die Industriepolitik zurück, und ist sie gerechtfertigt? und in die Behandlung der modernen Politik in Ist Freihandel immer gut? § Schritt 4. Hier geht es darum, die beiden Gründungsansätze in dieser Debatte zu verorten.
Wo uns das hinführt
List hat die Ausnahme gewonnen, real, aber eng und an Bedingungen geknüpft: Das Erziehungszollargument ist theoretisch gültig, der Befund zum Aufholen gibt ihm zum Teil recht, und der Vorwurf der Leiter trifft historisch zu. Der offene Streit darüber, ob die Industriepolitik von heute die Bedingungen erfüllt, ist ein Streit über die Anwendung. Die moderne Debatte lässt 1776 als entschieden stehen und verhandelt neu, wo im Jahr 2024 Smiths Grundregel endet und Lists Ausnahme beginnt.
Das Urteil
Wir haben zwei Ansätze an denselben Gegenstand gehalten, an die Frage, was eine Nation durch Handel zu Wohlstand bringt, und zugesehen, wie sie verschiedene Antworten gaben. Smiths kosmopolitischer Ansatz, in seiner besten Form dargestellt, zeigte, dass die Handelsgewinne real sind und der komparative Vorteil ein mathematischer Satz ist. Sein blinder Fleck ist, dass er die Produktionskapazität einer Nation als gegeben nimmt. Lists national-entwicklungsorientierter Ansatz, in seiner besten Form und mit seinen eigenen Worten von 1841 dargestellt, stellte die Frage, die Smiths Ansatz nicht stellen konnte, nämlich wie man diese Kapazität aufbaut, und begründete sie mit einer echten Externalität und einem historisch zutreffenden Vorwurf gegen die Reichen. Dann urteilte der empirische Befund: Jeder späte Industrialisierer setzte Schutz ein, einige wenige schufen damit Wunder, und die meisten schufen abgeschirmte Fehlschläge. Die moderne Synthese stellte beide Ansätze in eine einzige Sicht des Mainstreams.
Das zweiteilige Urteil: Smith hat die Grundregel eindeutig gewonnen, denn Freihandel ist für die meisten Länder die meiste Zeit die richtige Voreinstellung, und darüber ist der Mainstream nicht gespalten. List hat die Ausnahme gewonnen, und zwar eine reale, enge und bedingte, die nur bei einer echten Lernexternalität, einer glaubwürdigen Befristung und einem Staat gilt, der sich nicht vereinnahmen lässt. Der offene Streit um den CHIPS Act, den IRA und den Chipkrieg dreht sich um die Anwendung: welche Entwicklungsstufe, welche Bedingungen und ob der Staat widerstandsfähig genug gegen Vereinnahmung ist, um diesen Zug durchzuziehen. Die vollständige Beurteilung dieser modernen Frage steht in der Großen Frage Ist die Industriepolitik zurück, und ist sie gerechtfertigt?. Mitnehmen sollten Sie die Frage, die Sie stellen können, wenn das nächste Mal jemand sagt, „Freihandel ist immer optimal“ oder „wir brauchen Schutz, um aufzuholen“, denn beide Slogans beantworten eine Frage, die sie nicht beim Namen nennen wollen.