Nützt Zuwanderung der Wirtschaft?
Die kommende Trump-Regierung versprach das „spektakulärste Vorgehen gegen die Migration“ in der Geschichte der USA. Das Peterson Institute rechnete nach: das BIP bis 2028 um 7,4 Prozent unter dem Basisszenario, die Preise um 9,1 Prozent höher. Gestritten wird darüber, wer die Gewinne bekommt, wer die Verluste trägt und ob die Politik die Ökonomie überhaupt zu Wort kommen lässt.
Als Debattengraph anzeigenSpektakuläres Durchgreifen
„Trump wird das gewaltige Arsenal der Bundesbefugnisse entfesseln, um das spektakulärste Vorgehen gegen die Migration umzusetzen.“
— Stephen Miller, gegenüber der New York Times, November 2023
Die klarste Formulierung der Abschiebung als Wirtschaftspolitik aus der kommenden Regierung selbst. Zehn Monate später legte das Peterson Institute eine Zahl dafür vor, was spektakulär kostet.
Die PIIE-Studie modellierte zwei Szenarien. Der niedrige Fall, 1,3 Millionen Abschiebungen über vier Jahre, drückte das BIP bis 2028 um 1,2 Prozent unter das Basisszenario. Der hohe Fall mit 8,3 Millionen Abschiebungen, also ungefähr allen Arbeitskräften ohne Papiere, drückte das BIP um 7,4 Prozent unter das Basisszenario und hob das Preisniveau um 9,1 Prozent an. Bau, Landwirtschaft, Gastgewerbe, Lebensmittelverarbeitung und Altenpflege trifft es zuerst. Zieht man mehrere Millionen Beschäftigte aus Branchen ab, die binnen achtzehn Monaten kein Kapital an ihre Stelle setzen können, sinkt die Produktion, während Lohnkosten und Güterpreise steigen.
Das ist die übliche Logik der Produktionsfunktion aus Volkswirtschaftslehre, Kap. 5 (Konsumenten- und Produzententheorie): Das Arbeitsangebot geht als Faktoreinsatz ein, und die kurzfristigen Elastizitäten sind dadurch begrenzt, wie schnell sich eine Branche neu aufstellen kann. Kap. 13 (Wachstumstheorie) behandelt den längerfristigen Kanal über Bevölkerung und Humankapital.
Die Schätzung des PIIE verwendet ein übliches allgemeines Gleichgewichtsmodell (CGE) mit einer verschachtelten Cobb-Douglas-Produktionsstruktur $Y = A \cdot K^{\alpha} L^{1-\alpha}$, ergänzt um sektorale Heterogenität. Der Rückgang um 7,4 Prozent ergibt sich aus einer direkten Verringerung des Arbeitseinsatzes um rund 5 Prozent der Erwerbstätigen, aus Kosten der sektoralen Umschichtung und aus einer angebotsseitigen Anpassung des Preisniveaus, die die Reaktionsfunktion der Fed zum Teil abfedert, aber nicht aufhebt.
Nähme man aus der Wirtschaft des Jahres 2025 jede zwanzigste Arbeitskraft heraus, konzentriert in den Branchen, die Häuser bauen, Lebensmittel ernten und Küchen besetzen, dann sinkt die Produktion und die Preise steigen. Die Frage „Verdrängen sie einheimische Beschäftigte?“ kommt hier noch gar nicht vor, denn hier geht es um Subtraktion.
Es gibt eine Fassung des Abschiebungsarguments, die die BIP-Zahl hinnimmt. Sie sagt: Der Verlust ist real, aber er trifft Unternehmen, die ihr Geschäftsmodell auf billige Arbeit gebaut haben, die die politische Gemeinschaft nie genehmigt hat, und der Preisanstieg ist die Rücknahme einer Subvention, die einheimische Beschäftigte über gedrückte Löhne bezahlt haben. Das PIIE misst die Kosten in Dollar. Es misst nicht den Verteilungsgewinn für das unterste Zehntel der Einheimischen, das mit diesen Arbeitskräften konkurriert. Dieses Argument ist die Verteilungsfrage, die der nächste Schritt aufgreift. Der engere Punkt bleibt aber bestehen: Eine Massenabschiebung ist kein kostenloser Neustart. Wer ehrlich für sie argumentieren will, muss zeigen, dass die Verteilungsgewinne die gesamtwirtschaftlichen Kosten übersteigen.
Wo uns das hinführt
Die politische Rahmung behandelt Beschränkung als kostenlos. Das Mainstream-Modell der Produktionsfunktion sagt, dass man dafür mit geringerer Produktion und höheren Preisen bezahlt, in messbaren Einheiten und auf Sicht von vier Jahren. Über die Frage, ob 7,4 Prozent die richtige Zahl sind, kann man vernünftig streiten. Über das Vorzeichen streitet in der Mainstream-Ökonomik niemand. Zieht man der Wirtschaft Arbeit ab, wird die Wirtschaft kleiner.
Die Abschiebung hat bekannte Kosten. Die stillschweigende Gegenseite, dass Zuwanderung symmetrisch hilft, stößt auf einen berühmten Streit, der die Arbeitsökonomik seit zwanzig Jahren beschäftigt. Die Frage ist, ob die Gewinne überall ankommen oder aus den Lohnzetteln der am leichtesten ersetzbaren einheimischen Beschäftigten kommen.
Der Streit um Mariel
„[Die Mariel-Bootskrise] hat den Arbeitsmarkt in Miami tiefgreifend verändert und die Löhne geringqualifizierter Männer ohne Highschool-Abschluss um 10 bis 30 Prozent gedrückt … Der frühere Konsens, Zuwanderung habe kaum Wirkung auf die Löhne der Einheimischen, beruhte auf einem methodischen Fehler.“
— sinngemäß nach George Borjas, „The Wage Impact of the Marielitos: A Reappraisal“, NBER WP 21588, 2015 (erschienen in ILR Review, 2017)
Borjas ist keine Randfigur. Harvard Kennedy School, drei Jahrzehnte Arbeitsökonomik und ein direkter Angriff auf das berühmte Ergebnis von Card aus dem Jahr 1990, das eine Generation lang das Nächste war, was das Fach an gesichertem Wissen hatte. Der Streit ist wieder eröffnet.
Die Mariel-Bootskrise brachte 1980 innerhalb von fünf Monaten 125.000 kubanische Migranten nach Miami, ein Schock von 7 Prozent auf die lokale Beschäftigung, konzentriert auf geringqualifizierte Arbeitskräfte. Cards Analyse von 1990 verglich Miami mit vier Kontrollstädten und fand praktisch keine Wirkung auf die Löhne der Einheimischen, auch nicht für Beschäftigte ohne Highschool-Abschluss. Das Ergebnis wurde zum kanonischen Beleg dafür, dass Zuwanderung den einheimischen Löhnen nicht schadet, und rechtfertigte ein ganzes Forschungsprogramm (Peri, Ottaviano, Foged-Peri), das auf der Annahme der Komplementarität aufbaut.
Borjas' Neuauswertung von 2017 schnitt die Daten auf einheimische Männer im Haupterwerbsalter ohne Highschool-Abschluss zu und fand gegenüber den Kontrollstädten einen Lohnrückgang von 10–30 Prozent in den Jahren unmittelbar nach Mariel. Peri und Yasenov entgegneten 2015, die Teilstichprobe sei zu klein, als dass der Abstand statistisch belastbar wäre, die Entwicklung sei schon vor Mariel abwärts gerichtet gewesen, und Kubanisch-Amerikaner aus der Gruppe der „Einheimischen“ auszuschließen erzeuge eine Verzerrung der Zusammensetzung.
Unter dem statistischen Streit liegt die Substitutionselastizität zwischen einheimischer und zugewanderter Arbeit. Kap. 5 (Konsumenten- und Produzententheorie) stellt den Rahmen bereit. Borjas liest die Elastizität für das unterste Zehntel als von der Substitution beherrscht, Peri liest sie auch dort als von der Komplementarität beherrscht. Dass eine einzelne Bootskrise die Frage nicht entscheiden kann, liegt an der Identifikation: Mariel ist das Lehrbuchbeispiel eines natürlichen Experiments, aber Vergleichsgruppe, Zeitfenster, Lohnmaß und Abgrenzung der Teilgruppe verschieben die Schätzung jeweils weit genug, um das Vorzeichen zu kippen. Kap. 10 (Grundlagen der Ökonometrie) ist der Ort, an dem dieses Instrumentarium steht.
In einer Produktionsfunktion mit zwei Qualifikationsgruppen $Y = A \, F(N, M)$ beträgt die Lohnwirkung auf Einheimische aus dem Zustrom $dM$ gerade $\partial w_N / \partial M = A \, F_{NM}$. Das Vorzeichen hängt an der gemischten Ableitung: $F_{NM} > 0$ (Komplemente) ergibt einen Lohnanstieg, $F_{NM} < 0$ (Substitute) einen Rückgang. Borjas' CES-Schätzung setzt die Substitutionselastizität zwischen Schulabbrechern so hoch an, dass die Substitution überwiegt. Peri hält die Komplementarität aufrecht, indem er innerhalb der Zelle der Schulabbrecher unvollkommene Substitute neu einordnet.
Wenn ein Schulabbrecher aus Miami auf dem Bau und ein Marielito auf dem Bau im Grunde austauschbar sind, bedeuten mehr Marielitos niedrigere Löhne für den Schulabbrecher. Landen sie in verschiedenen Tätigkeiten, der Marielito verschalt Häuser, der Schulabbrecher bedient die Maschinen, können beide Löhne steigen. Gestritten wird darüber, ob der Fall „austauschbar“ den tatsächlichen Rand beschreibt.
David Cards eigene Neuformulierung, drei Jahrzehnte später:
„Die Ankömmlinge aus Kuba waren keine vollkommenen Substitute für amerikanische Beschäftigte, sie hatten andere Qualifikationen und arbeiteten eher in Branchen, die traditionell nicht von Amerikanern dominiert waren.“
— sinngemäß nach David Card, Interview in den UBS Nobel Perspectives, 2021
Die restriktionistische Position braucht in ihrer stärksten Form die Schlagzeilenzahl von 10–30 Prozent gar nicht. Sie braucht nur die Behauptung, dass der frühere Konsens einen realen Lohneffekt auf die am leichtesten ersetzbare Teilgruppe zugedeckt hat. Wenn Arbeitsökonomen berichten, „Zuwanderung hat keine Wirkung auf die Löhne der Einheimischen“, berichten sie einen Durchschnitt über eine Bevölkerung, in der die meisten Beschäftigten gar nicht direkt mit zugewanderter Arbeit konkurrieren. Interessant ist die bedingte Wirkung auf jene, die es tun, und diese Wirkung ist plausibel negativ, dauerhaft und groß genug, um zu zählen.
Ein in den USA geborener Mann ohne Highschool-Abschluss verdient 2024 real weniger als sein Gegenstück im Jahr 1979. Die Handelskonkurrenz (siehe Ist Freihandel immer gut?), der Rückgang der gewerkschaftlichen Organisation, der technische Wandel und das Verschwinden des Lohnaufschlags in der Industrie haben alle dazu beigetragen, und die längerfristige Rahmung der stagnierenden einheimischen Löhne wird von Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann? getragen. Die Zuwanderung ist plausibel ein weiterer Grund. Borjas' Beitrag besteht darin, darauf zu bestehen, dass die Mainstream-Ökonomik die Frage nicht als erledigt behandelt, solange die Identifikationsstrategie, die sie erledigt aussehen lässt, dieselbe ist, die auch genau den Effekt verdecken würde, den ein Restriktionist erwartet.
Die stärkste Erwiderung von Peri und Card räumt einen Lohneffekt auf Schulabbrecher ein, der nicht null ist. Er ist klein (eher ein paar Prozent als 30), er verliert sich über ein Jahrzehnt, während sich die Arbeitsmärkte anpassen, die Komplementarität innerhalb der Gruppe der Schulabbrecher gleicht ihn teilweise aus, und die durchschnittliche einheimische Arbeitskraft außerhalb dieser Gruppe gewinnt. Diese vier Aussagen überstehen Borjas' Neuauswertung. Die Zahl von 10–30 Prozent übersteht die Einwände zum Stichprobenumfang nicht. Was bleibt, ist der bescheidenere Befund, dass die Verteilungswirkung auf das unterste Zehntel real und für die Politik erheblich ist.
„Der frühere Konsens, Zuwanderung habe kaum Wirkung auf die Löhne der Einheimischen, beruhte auf einem methodischen Fehler.“
— sinngemäß nach George Borjas, 2017
Borjas hat in der Methodenfrage recht, und genau deshalb verliert er die wirtschaftspolitische Frage
Der Mainstream-Konsens hat den Lohneffekt tatsächlich dort weggemittelt, wo er am sichtbarsten sein müsste. Das ist ein echter Punktgewinn für die restriktionistische Ökonomik. Der Rückgang der Zuwanderung nach 2017 hat denselben Gewinn nicht für die Beschäftigten gebracht, die die Politik schützen sollte.
Wo uns das hinführt
Die gesamtwirtschaftlichen Gewinne der heutigen US-Zuwanderung sind positiv und robust. Umstritten ist die Verteilungswirkung. Die Schätzungen reichen von „kleiner negativer Effekt auf einheimische Schulabbrecher, über ein Jahrzehnt abklingend“ bis „erheblicher negativer Effekt, dauerhaft“. Die Wahrheit liegt näher am klein-und-abklingenden Ende, denn Peris Einwände zu Stichprobenumfang und Trendkontrolle sind ernst zu nehmen. Der frühere Konsens „im Wesentlichen null“ war aber zu selbstsicher.
So oder so bewegt sich der Streit um Borjas innerhalb eines Modells, in dem die US-Zuwanderung zwischen einer kleinen Bremse und einem kleinen Schub für die einheimischen Löhne liegt. Die andere Flanke der Debatte interessiert sich nicht für Miami. Sie hält die gesamte arbeitsökonomische Literatur für eine Betrachtung von Rundungsfehlern.
Billionen-Dollar-Scheine
„Die Gewinne aus der Beseitigung von Migrationsschranken belaufen sich auf große Bruchteile des Welt-BIP, ein bis zwei Größenordnungen mehr als die Gewinne aus der Beseitigung aller verbleibenden Beschränkungen des internationalen Waren- und Kapitalverkehrs. Bei der Politik, die Auswanderung beschränkt, liegen offenbar Billionen-Dollar-Scheine auf dem Gehweg.“
— Michael Clemens, „Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk?“ Journal of Economic Perspectives, 2011
Die meistzitierte Zusammenfassung der Literatur zu den Gewinnen aus Migration, flankiert von Bryan Caplan, der sie bis zur Schlussfolgerung offener Grenzen treibt. Die Größenordnung ist mit Absicht atemberaubend. Im Streit um Mariel ging es um ein paar Prozentpunkte Lohn für Schulabbrecher in Miami. Zoomt man heraus, sagt diese Rahmung, dann hat die gesamte Arbeitsmarktliteratur der entwickelten Welt die falsche Ableitung berechnet.
Clemens' Argument läuft über die Standortprämie („place premium“). Dieselbe Arbeitskraft, mit denselben Fähigkeiten, in derselben Tätigkeit, verdient in den Vereinigten Staaten vier- bis fünfzehnmal so viel wie im Herkunftsland. Die Prämie kommt aus dem institutionellen Umfeld der Arbeit, aus Kapitalstock, Infrastruktur, Vertragsdurchsetzung und Technologie. Bewegt man die Arbeitskraft, bewegt sich die Produktivität mit. Die Beschränkungen der Arbeitsmobilität zu beseitigen, würde die Weltproduktion ungefähr verdoppeln, je nach den Annahmen zur Aufnahmefähigkeit.
Das ist die Logik der Handelsgewinne aus Ist Freihandel immer gut?, angewandt auf Arbeit. Kap. 13 (Wachstumstheorie) behandelt den Kanal über Bevölkerung und Humankapital, Kap. 20 (Entwicklungsökonomie) behandelt Clemens' Behauptung, Arbeitsmobilität sei der größte ungenutzte Entwicklungshebel der Welt, der Entwicklungshilfe und den Abbau von Handelsschranken um eine Größenordnung übertrifft. Die Denklinie ist älter als Clemens: Ideengeschichte, Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie) behandelt Smiths Argument, dass die freie Mobilität der Arbeit innerhalb eines Landes die Grundlage der Spezialisierungsgewinne ist. Die Position der offenen Grenzen wendet dieselbe Logik in größerem Maßstab an.
Der historische Befund passt dazu. Wirtschaftsgeschichte, Kap. 10 (Imperialismus und Kolonialwirtschaften) behandelt die großen Umwälzungen der Arbeit zwischen 1850 und 1914, indische und chinesische Kontraktarbeiter in den britischen und französischen Kolonialreichen, die Massenauswanderung aus Europa nach Amerika und die innerafrikanischen Arbeitsmobilisierungen, Ströme, die gemessen an der Bevölkerung um eine Größenordnung größer waren als alles nach 1970. Die Wiederöffnung der grenzüberschreitenden Arbeitsmobilität nach 1970 ist die kleinere Welle, behandelt in Kap. 16 (Stagflation und die neoliberale Wende). Die Migration, die die moderne amerikanische Landwirtschaft, den Bau und das Gastgewerbe aufgebaut hat, gehört in diese Welle.
Bryan Caplans Open Borders treibt Clemens' Größenordnung zu der Schlussfolgerung, die die Politikberatung bisher verweigert. Jeder andere Eingriff, mit dem sich das Fach beschäftigt, also Steuerreform, Geldpolitik, Industriepolitik, bewegt sich dort, wo der erreichbare Wohlfahrtsgewinn optimistisch gerechnet ein paar Prozent des BIP beträgt. Die Liberalisierung der Migration bewegt sich dort, wo der Gewinn 50 bis 150 Prozent des Welt-BIP beträgt. Das Fach schreibt die Aufsätze, legt die Zahlen in die Berufungsakten und geht dann an ihnen vorbei, um zu debattieren, ob der optimale Körperschaftsteuersatz 21 oder 25 Prozent beträgt.
Das ist eine Behauptung darüber, woraus Handeln folgt. Die Beschränkung durch politische Machbarkeit, die eine Auseinandersetzung mit dem Migrationsergebnis blockiert, ist in Caplans Rahmung selbst das größte Marktversagen der Welt: eine politische Gemeinschaft, die auf einer Wohlfahrtsverbesserung sitzt und sich entscheidet, sie nicht zu nehmen. Caplan räumt ein, dass die Aufnahmefähigkeit begrenzt ist, dass der fiskalische Druck real ist und dass die Legitimität großer Transfers gemeinsame Institutionen voraussetzt. Was er nicht einräumt, ist, dass diese Beschränkungen das heutige Ausmaß der Restriktion rechtfertigen, ein bis zwei Größenordnungen unterhalb des Wohlfahrtsoptimums, statt einen größeren Zustrom.
Die Antwort des Politik-Mainstreams lautet, dass die Wohlfahrtsgewinne in einem Modell berechnet werden, in dem die Institutionen der Aufnahmeländer exogen sind: Die Standortprämie besteht, weil die US-Institutionen sind, wie sie sind. Zuströme, die groß genug wären, um einen Bruchteil der Billionenzahl zu heben, könnten genau die Institutionen verändern, die die Prämie hervorbringen, und dann ändert sich die Rechnung. Die Position der offenen Grenzen muss entweder argumentieren, dass die Schwelle, bis zu der Institutionen standhalten, viel höher liegt, als restriktionistische Intuitionen nahelegen, oder dass die institutionellen Veränderungen durch größere Zuströme selbst positiv sind. Caplan führt das erste Argument, das zweite ist umstritten.
Wo uns das hinführt
Die Größenordnung von Clemens ist real. Das Fach rechnet auf seinem eigenen bevorzugten Modell aus, dass die heutigen Migrationsbeschränkungen die größte wohlfahrtsmindernde Verzerrung sind, die Menschen sich derzeit selbst auferlegen. Die Grenze der offenen Grenzen ist nicht der richtige Landeplatz, das Argument des institutionellen Bestands ist ernst zu nehmen. Aber der Konsens der Politikberatung sitzt sehr viel näher an der restriktionistischen Grenze als am wohlfahrtsmaximierenden Punkt. Die politische Ökonomie handelt nicht nach dieser Tatsache.
Das sollte genügen, um die Richtung der Politik festzulegen. Es genügt nicht. Der Grund liegt darin, was die politische Ökonomie mit den ökonomischen Tatsachen macht, manchmal weit Schlimmeres, als sie zu ignorieren.
Springfield, Ohio
„Wenn ich Geschichten erfinden muss, damit die amerikanischen Medien dem Leid der Amerikaner überhaupt Aufmerksamkeit schenken, dann werde ich genau das tun.“
— Senator JD Vance, CNN-Interview mit Dana Bash, 15. September 2024
PolitiFacts „Lüge des Jahres“ 2024. Die haitianischen Zuwanderer in Springfield waren von örtlichen Herstellern legal angeworben worden, um einen Arbeitskräftemangel zu decken, also genau über den Mechanismus, auf den sich das Mainstream-Argument stützt. Der Schwindel kehrt ihn um.
Die Tatsachen in Springfield sind ungewöhnlich klar. Die Einwohnerzahl der Stadt war jahrzehntelang geschrumpft. Örtliche Arbeitgeber, ein Gabelstaplerhersteller, ein Autozulieferer, ein Logistiklager, hatten Stellen, die sie zu bezahlbaren Löhnen nicht besetzen konnten. Etwa 12.000–15.000 haitianische Migranten, die meisten mit vorübergehendem Schutzstatus, ließen sich ab etwa 2020 dort nieder. Die Einwohnerzahl stabilisierte sich. Die Fabriken liefen. Der Schulbezirk wuchs. Der Wohnungsmarkt wurde enger, in der Notaufnahme wurde es voller, der Stadtrat bat um mehr Unterstützung vom Bund. Das ist die Lehrbuchsignatur eines steigenden Arbeitsangebots: Die Produktion steigt, das einheimische Lohnwachstum in den betroffenen Branchen wird gedämpft, die Kosten des Übergangs landen bei den örtlichen öffentlichen Diensten, und die Legitimität hängt daran, ob diese Kosten finanziert werden.
Arbeitsmärkte sind keine Modellwelt mit freier Entsorgung. Die Modelle der Anpassungskosten in Kap. 5 und die vergleichende Institutionenforschung, die Kap. 20 (Entwicklungsökonomie) behandelt, stimmen darin überein: Die Gewinne aus einem Schock beim Arbeitsangebot sind dadurch begrenzt, wie gut die aufnehmende Gemeinschaft den Übergang bewältigen kann, also durch die Elastizität des Wohnungsangebots, die Kapazität der Schulen, die Finanzierung der Notaufnahmen, Sprachdienste und die Auswahlverfahren der Arbeitgeber. Die Literatur zu Episoden wie Springfield (Foged-Peri zu dänischen Kommunen, Mayda und andere zu europäischen Aufnahmeregionen) ist eindeutig: Gesteuerte Zuströme unter stabilen Institutionen bringen Gewinne, ungesteuerte Zuströme unter belasteten Institutionen bringen Gegenwehr, selbst wenn die arbeitsmarktliche Rechnung dieselbe ist.
Borjas hat der restriktionistischen Ökonomik ihre schärfste Form gegeben. Die arbeitsprotektionistische Position hat ihre eigene, älter als Trump und von links:
„Offene Grenzen? Nein, das ist ein Vorschlag der Koch-Brüder. Das ist ein rechter Vorschlag, der im Grunde sagt, dass es die Vereinigten Staaten nicht gibt … Er würde alle in Amerika ärmer machen. Sie schaffen damit den Begriff des Nationalstaats ab, und ich glaube nicht, dass es ein Land auf der Welt gibt, das daran glaubt.“
— Senator Bernie Sanders, Interview mit Ezra Klein, Vox, 28. Juli 2015
Sanders argumentiert, dass das ökonomische Argument für offene Grenzen ein Argument der Lohnarbitrage ist: Das Kapital profitiert von gedrückten Löhnen, die US-Beschäftigten bezahlen dafür, und das Etikett „fortschrittlich“ hängt daran, dass man sich mit einer Abstraktion namens Weltwohlfahrt identifiziert statt mit den konkreten Interessen der US-Beschäftigten. Dass Charles Koch große Teile der Werbung für offene Grenzen finanziert hat, ist in dieser Rahmung der verräterische Hinweis. Die Denklinie führt durch die Tradition der Arbeiterbewegung, die Ideengeschichte, Kap. 4 (Marx) behandelt, also durch das strukturelle Argument, dass Kapital und Arbeit gegensätzliche Interessen an der grenzüberschreitenden Faktormobilität haben und dass Rahmungen, die die Liberalisierung als allgemein gut darstellen, bereits entschieden haben, wessen Interessen zählen.
Die Rahmung verallgemeinert zu weit. Sie unterstellt, dass das Dreieck des Wohlfahrtsgewinns vollständig beim Kapital und beim Migranten landet. Die Literatur findet erhebliche Gewinne für einheimische Beschäftigte über Komplementarität, sektorale Ausweitung und Nachfrageeffekte. Sie unterstellt auch, dass das heutige Ausmaß der Beschränkung hält, was ihre Befürworter versprechen. Der Rückgang nach 2017 brachte Arbeitskräftemangel, sektoral konzentrierte Lohnsprünge und Preissteigerungen, die genau die einkommensschwachen einheimischen Beschäftigten trafen, die die Beschränkung schützen sollte. Sanders 2015 ist eine kohärente linke Position der Beschränkung. Sie liefert derzeit nicht die besten materiellen Ergebnisse für die Beschäftigten, die sie verteidigt.
Springfield 2024 führt die andere Art des Scheiterns vor. Wenn ein amtierender Senator sich dazu bekennt, falsche Geschichten über eine Gemeinschaft zu erfinden, deren Arbeit eine deindustrialisierte Stadt stabilisiert hat, dann werden die ökonomischen Tatsachen im Schwindel übergangen, und die Politik, die daraus folgt, ist nicht auf Sanders' Sorge um die Lohnarbitrage geeicht. Sie ist auf den Mobilisierungswert einer konstruierten Empörung geeicht.
Das Urteil
Moderate Zuwanderungsströme unter stabilen Institutionen nützen der US-Wirtschaft unter dem Strich. Die Verteilungswirkung auf das unterste Zehntel der einheimischen Beschäftigten ist real und politisch erheblich. Sie kehrt das Vorzeichen nicht um, sie ist nicht groß genug, um Massenabschiebungen zu rechtfertigen, und sie verdient direkte Aufmerksamkeit über Kanäle, die sie tatsächlich angehen: Lohnuntergrenzen (die Befunde zu Monopson und Mindestlohn in Verursacht der Mindestlohn Arbeitslosigkeit?), Kontrollen in den betroffenen Branchen, Qualifizierung und Unterstützung beim Übergang.
Die Größenordnung von Clemens ist die Obergrenze, die heutige US-Politik sitzt näher an der restriktionistischen Untergrenze, und der wohlfahrtsmaximierende Punkt liegt deutlich über dem, wo die US-Politik heute steht. Das Fach weiß das. Der Streit zwischen Borjas und Card ist eine Auseinandersetzung innerhalb des Mainstreams über Größenordnungen, in einer Rahmung, die sich über das Vorzeichen einig ist. Sanders 2015 ist die ehrlichste Fassung der arbeitsprotektionistischen Position, und sie verliert an ihren eigenen Maßstäben, sobald man den Befund nach 2017 abliest.
Die richtige Antwort für die USA im Jahr 2026: von dem Abschiebungskurs abrücken, den das PIIE in Schritt 1 beziffert hat; die legalen Wege ausbauen, über die Springfields Belegschaft angeworben wurde; die Infrastruktur der Aufnahme wieder aufbauen, also Wohnungen, Schulen und Notaufnahmen, die darüber entscheidet, ob die Gewinne sauber ankommen oder sich in Gegenwehr übersetzen; und den Verteilungsbefund von Borjas als Grund nehmen, in den Arbeitsmarkt des untersten Zehntels zu investieren, über jeden Kanal außer dem, der gerade versucht wird.
Das Muster hier, echte gesamtwirtschaftliche Gewinne, eine Verteilungswirkung, die die politische Ökonomie nicht über die Kanäle angeht, die helfen würden, und eine Lücke zwischen dem, was die Wirtschaft misst, und dem, was die politische Mobilisierung behauptet, ist nicht auf die Zuwanderung beschränkt. Dieselbe Form zeigt sich in Wird KI Arbeitsplätze ersetzen?, wo die politische Debatte die Verteilungswirkung auf Wissensarbeiter nicht erreicht, und in Warum ist Wohnen so teuer?, wo seit vierzig Jahren die Schuldzuweisung an die Nachfrageseite die Kapazität auf der Angebotsseite ersetzt. Die politische Ökonomie behandelt ökonomische Tatsachen weiter als wahlfreie Zutaten zu einem Ergebnis, das die Politik schon beschlossen hat.