Was ist Macht, und welches Fach sieht sie am besten?

Im Kernvokabular der Ökonomik gibt es kein Wort namens „Macht“. Früher gab es eines. Die klassischen politischen Ökonomen, Smith, Ricardo und Marx, schrieben ständig über Macht: über Verhandlungsstärke, Klasse, den Griff des Grundherrn nach der Rente. Die marginalistische Revolution der 1870er Jahre fegte den größten Teil dieser Sprache hinaus und ersetzte sie durch Grenzprodukte, Faktoranteile und Gleichgewichtspreise. Was von „Macht“ übrig blieb, wurde in vier Bausteine des Instrumentariums umkodiert, von denen jeder etwas Reales abbildet und keiner das Wort verwendet.

Marktstruktur. Der erste Baustein ist das Spektrum von vollständiger Konkurrenz bis zum Monopol. Ein Monopolist setzt den Preis über die Grenzkosten, die Differenz ist die Preissetzungsmacht des Unternehmens, und die Ökonomik misst sie genau. Der Lerner-Index liest den Preisaufschlag direkt am Preis ab, der Herfindahl-Hirschman-Index die Konzentration an den Marktanteilen. Wenn ein Ökonom sagt, „Amazon hat Marktmacht“, dann spricht dieses Instrumentarium, und der Befund von De Loecker, Eeckhout und Unger aus dem Jahr 2020, wonach sich die aggregierten Preisaufschläge in den USA seit 1980 ungefähr verdreifacht haben, ist dieses Instrumentarium, das meldet, dass sich etwas Großes verändert hat.

Asymmetrische Information. Der zweite Baustein betrifft das, was geschieht, wenn eine Partei etwas weiß, was die andere nicht weiß. Der Versicherer, der das Risiko des Fahrers nicht sehen kann, der Arbeitgeber, der die Anstrengung des Arbeiters nicht beobachten kann, der Verkäufer eines Gebrauchtwagens, der weiß, dass er eine „Zitrone“ (einen Wagen schlechter Qualität) verkauft: Jeder von ihnen hat einen Informationsvorsprung, der sich in die Fähigkeit übersetzt, Überschuss abzuschöpfen. Die Ökonomik nennt das adverse Selektion, Moral Hazard (moralisches Risiko), Prinzipal-Agent-Problem. Es ist Macht durch Asymmetrie, vollständig theoretisch ausgearbeitet und nie ein einziges Mal unter „Macht“ abgelegt.

Mechanismusdesign. Der dritte Baustein kehrt die Logik um. Wenn asymmetrische Information einer Partei erlaubt, Überschuss abzuschöpfen, dann heißt die Spielregeln zu entwerfen, also die Auktion, das Abstimmungsverfahren oder den Vertrag, zu entwerfen, wer wem was abschöpfen kann. Das Offenbarungsprinzip sagt, wann man einen Mechanismus bauen kann, der Menschen dazu bringt, wahrheitsgemäß offenzulegen, was sie wissen. Eine Frequenzauktion der FCC zu entwerfen heißt, eine Architektur der Macht zu entwerfen; der Designer hat dafür nur Gleichungen. Die tiefste Form davon ist das Eigentum selbst, denn jeder Mechanismus legt letztlich fest, wem was gehört, eine Frage mit ihrem eigenen ökonomischen, juristischen und philosophischen Instrumentarium, die direkt in Eigentum: juristisch, ökonomisch, philosophisch aufgegriffen wird.

Monopson. Den vierten Baustein hat die Ökonomik zuletzt wiederentdeckt. Joan Robinson benannte das Monopson 1933: ein einziger Nachfrager mit Macht über die Anbieter, das Spiegelbild des Monopols. Jahrzehntelang schloss die Standardannahme des Arbeitsmarkts unter vollständiger Konkurrenz es aus: Die Arbeiter erhalten ihr Grenzprodukt, Punkt. Dann gaben Alan Mannings Monopsony in Motion (2003) und die Konzentrationsstudien von Azar, Marinescu und Steinbaum aus dem Jahr 2020 der Lohnsetzungsmacht der Arbeitgeber Zahlen. Plötzlich hatte die Ökonomik einen quantitativen Zugriff auf etwas, von dem sie sich fünfzig Jahre lang eingeredet hatte, es gebe es nicht.

Zwei Stränge der Ideengeschichte laufen mitten durch dieses Instrumentarium. Die institutionelle Denklinie, von Veblens Statuswettbewerb über Coase, Williamson und North bis zu Acemoglu und Robinson, kommt in der Ökonomik einer durchgehenden Tradition, die das Wort „Macht“ im Blick behielt, am nächsten. Sie steht in Ideengeschichte, Die institutionalistische Tradition. Das formale Instrumentarium aus asymmetrischer Information und Mechanismusdesign, das der Ökonomik ihr wiederentdecktes Machtvokabular in mathematischer Form gab, ist Gegenstand des Kapitels über die Informationsökonomik und die spieltheoretische Revolution.

Siehe Volkswirtschaftslehre, Kap. 6 §6.2: Monopol (der Ausgangsfall der Marktmacht) Siehe Volkswirtschaftslehre, Kap. 4 §4.6: Informationsasymmetrie (Macht durch Asymmetrie) Siehe Volkswirtschaftslehre, Kap. 12 §12.1: Soziale Wahl und das Offenbarungsprinzip (die Regeln entwerfen) Siehe Volkswirtschaftslehre, Kap. 21 §21.5: Monopson (die Lohnsetzungsmacht der Arbeitgeber)

Hier gibt es kein Ökonomik-Kapitel, auf das man sich stützen könnte. Die Politikwissenschaft behandelt Macht als ihre Grundeinheit, als das Substantiv, um das herum das ganze Fach gebaut ist, und sie hat dieses Substantiv in vier aufeinanderfolgenden Zügen theoretisch ausgearbeitet, von denen jeder entstand, weil der vorige etwas ungesehen ließ.

Erstes Gesicht: Dahl. Macht als beobachtbarer, im Verhalten sichtbarer Konflikt. A will das Ergebnis X, B widersetzt sich, A setzt sich durch. Man kann zusehen, wie es geschieht, und es grundsätzlich messen. Das ist die Sprosse, auf der die Ökonomik bereits steht: Dahls „A bringt B dazu, zu tun, was B sonst nicht tun würde“ hat dieselbe Gestalt wie die Verhandlungsmacht in einem bilateralen Monopol. Dieselbe Genauigkeit, dieselbe Forderung, dass Macht eine sichtbare Spur im offenbarten Verhalten von jemandem hinterlässt. Eine Lohnverhandlung, in der der Arbeitgeber Bedingungen durchsetzt, die der Arbeiter sonst nicht akzeptieren würde, ist Machtausübung im Sinne des ersten Gesichts, und ein Ökonom und ein Politikwissenschaftler würden sie fast gleich beschreiben.

Zweites Gesicht: Bachrach und Baratz. Die Macht, Dinge von der Tagesordnung fernzuhalten, das, was sie Nicht-Entscheidungen nannten. Der Stadtrat, der nie über eine Frage abstimmt, weil die Frage nie auf die Tagesordnung kommt, übt nicht weniger Macht aus als bei jeder protokollierten Abstimmung, und diese Macht hinterlässt im Abstimmungsprotokoll keine Spur. Hier gerät die Ökonomik an ihre Grenzen: Mechanismusdesign und die Literatur zum Rent-Seeking reichen ein Stück weit, weil das Manipulieren der Spielregeln ein erkennbar ökonomischer Akt ist, doch die Festlegung der Tagesordnung, die geschieht, bevor überhaupt ein Spiel spezifiziert ist, liegt größtenteils außerhalb dessen, was das Instrumentarium verfolgt.

Drittes Gesicht: Lukes. Die Macht, zu formen, was B überhaupt will. Kann A B dazu bringen, das Ergebnis zu wünschen, das A dient, gibt es überhaupt keinen beobachtbaren Konflikt. B folgt bereitwillig, und die ersten beiden Gesichter, die beide sichtbaren Widerstand voraussetzen, verzeichnen nichts. Lukes’ Beispiel ist der Arbeiter, der nie Arbeitsschutzvorschriften fordert, weil er Eigenverantwortung als natürliche Sichtweise verinnerlicht hat. Die Ökonomik hat eine Übersetzung parat, endogene Präferenzen. Modelle endogener Präferenzen lassen Präferenzen sich bewegen, doch sie theoretisieren nicht, wer welche Präferenzen über welchen Mechanismus formt, und genau dieses Wer, Welche und Wie ist der ganze Inhalt von Lukes’ These. Die Version des Ökonomen behält die Mathematik und wirft die Politik weg.

Viertes Gesicht: Foucault. Hier bricht die Übersetzung vollständig zusammen. Foucault beschreibt Macht als produktiv: als das diskursive Feld, das A und B überhaupt erst als die Art von Subjekten hervorbringt, die in einem Verhältnis von A über B stehen können. Macht unterdrückt nach dieser Auffassung nicht bloß vorher bestehende Wünsche; sie produziert die Kategorien, die Normen, ja die Gegenstände, über die wir dann streiten. Wenn Timothy Mitchell nachzeichnet, wie „die Wirtschaft“ zu einem abgegrenzten Gegenstand wurde, den Experten steuern konnten, zu etwas, das es als Begriff vor der Mitte des 20. Jahrhunderts nicht gab, betreibt er eine Analyse des vierten Gesichts: der Entstehung des Feldes, das die Ökonomik als gegeben voraussetzt. Dafür gibt es kein ökonomisches Instrumentarium, weil die Ökonomik das Feld schon gebildet braucht, um überhaupt anfangen zu können.

Die Leiter ist kumulativ. Das erste Gesicht bleibt das richtige Werkzeug für einen beobachtbaren Verhandlungskonflikt, und das vierte macht es nicht überflüssig. Die Leiter zeigt, dass „Macht“ mindestens vier Phänomene sind, und die oberen beiden werden von der Ökonomik nicht zu wenig gemessen, sondern gar nicht behandelt.

Der kennzeichnende Zug der Soziologie besteht darin, Macht in die Struktur zu legen. Drei Traditionen tragen das Gewicht, von der erzählendsten bis zur quantitativsten.

Die Machtelite (Mills). Macht als Funktion der Position in miteinander verflochtenen institutionellen Hierarchien. Der Vorstandschef eines großen Konzerns, der Viersternegeneral, der Minister sind mächtig, weil sie die Kommandoknoten von Organisationen besetzen, und diese Knoten sind verbunden. Die Operationalisierung ist konkret: Netzwerkanalysen personeller Verflechtungen in Unternehmensvorständen, Studien zur Zirkulation der Eliten, die Tradition Domhoffs, die kartiert, wer in welchen Gremien sitzt. Die Drehtür zwischen dem Finanzministerium, Goldman Sachs und der Federal Reserve ist ein strukturelles Merkmal, das ein Ökonom als „Regulatory Capture“ (Vereinnahmung der Regulierungsbehörde) modellieren kann, aber erst, nachdem der Soziologe das Muster benannt hat, das die Vereinnahmung lesbar macht.

Mehrere Kapitalformen (Bourdieu). Vier Formen von Kapital, ökonomisches, kulturelles, soziales und symbolisches, jede über bestimmte, oft unbemerkte Mechanismen in die anderen umwandelbar. Das kulturelle Kapital ist der tragende Gedanke: der Akzent, der Geschmack, die verkörperte Selbstverständlichkeit im Umgang mit Institutionen, die die richtige Erziehung einprägt und die sich über Einstellungen, Netzwerke und die leise Auslese danach, wer „passt“, in wirtschaftliche Ergebnisse umsetzt. An dieser Stelle muss man die ökonomische Übersetzung zurückweisen. Humankapital ist Produktivität, die man mit sich trägt; kulturelles Kapital ist ein Signal der Klassenposition, das sich gerade deshalb auszahlt, weil es als natürliches Verdienst verkannt wird statt als ererbter Vorteil. Verdienen Absolventen von Eliteschulen mehr als gleich qualifizierte Absolventen anderer Schulen, verbucht die Ökonomik die Differenz nach Kontrolle für Fähigkeiten als unerklärtes Residuum. Bourdieus Instrumentarium benennt den Mechanismus, aus dem das Residuum besteht.

Klasse als Kontrolle (Wright). Der Flügel des analytischen Marxismus und derjenige, der für ökonomisch geschulte Leser am besten lesbar ist. Erik Olin Wrights Class Counts bestimmt die Klassenposition als Kontrolle über produktive Vermögenswerte, also Produktionsmittel, organisatorische Ressourcen, Qualifikationen und Arbeitskraft, und operationalisiert sie quantitativ, mit Umfragedaten und einer Typologie, die statistischer Prüfung standhält. Wrights berühmter Fall ist der Manager: ökonomisch ein Arbeiter, der seine Arbeit gegen Lohn verkauft, aber in einer widersprüchlichen Klassenlage, weil ihm die Stelle Kontrolle über andere Arbeiter verleiht. Die Kategorie leistet, was Berufsschlüssel und Einkommensdezile nicht leisten können. Wright ist die Brücke: ein Soziologe, auf dessen Instrumentarium sich ein Ökonom direkt einlassen kann, ohne zuerst die schwierigeren Thesen Bourdieus zuzugestehen.

Legt man die drei Instrumentarien übereinander, zeigt sich ein Muster: drei Stellen, an denen sie so weit zusammenlaufen, dass sie dieselbe Arbeit leisten, und drei Stellen, an denen die Ökonomik überhaupt kein Gegenstück hat.

Wo sie zusammenlaufen.

1. Monopson. Der Industrieökonom, der mit Manning und Azar, Marinescu und Steinbaum arbeitet, und der Politikwissenschaftler, der die Dominanz der Arbeitgeber im Sinne des ersten Gesichts beschreibt, gelangen von entgegengesetzten Seiten zum selben Phänomen, und ihre Befunde weisen in dieselbe Richtung. Arbeitgeber haben Lohnsetzungsmacht, Arbeiter haben weniger Ausweichmöglichkeiten, als das Wettbewerbsmodell annimmt, und der Lohn liegt unter dem Grenzprodukt. Das Zusammenlaufen ist echt, und die Ökonomik brauchte bis etwa 2003, um auf den gemeinsamen Boden zurückzukehren, den die strukturelle Darstellung seit Jahrzehnten besetzt hielt.
2. Institutionen als Regeln. Die moderne institutionenökonomische Linie von Coase über Williamson und North bis zu Acemoglu und Robinson leistet Arbeit, die sich sowohl mit Mills’ positionaler Soziologie als auch mit dem politikwissenschaftlichen Instrumentarium des ersten und zweiten Gesichts überschneidet. „Inklusive gegen extraktive Institutionen“ ist eine These über die Verteilung von Macht, in der das Wort „Macht“ gegen „Spielregeln“ ausgetauscht ist. Wenn AJR sagen, extraktive Institutionen konzentrierten Macht und inklusive verteilten sie, hört ein Soziologe Mills und ein Politikwissenschaftler das zweite Gesicht, und direkt unter diesem Zusammenlaufen liegt die Frage, ob „Kapitalismus“ eine einzige institutionelle Ordnung benennt oder eine Familie von Ordnungen, Gegenstand von Ist das, was wir „Kapitalismus“ nennen, ein System oder viele?.
3. Mechanismusdesign als Institutionendesign. Eine Auktion, einen Matching-Markt oder eine Abstimmungsregel unter Anreizbeschränkungen zu entwerfen heißt, eine Architektur der Macht zu entwerfen. Der politische Theoretiker, der eine Abstimmungsregel sucht, die Präferenzen ohne Manipulierbarkeit aggregiert, betreibt Mechanismusdesign, ob er das Wort verwendet oder nicht, und das Gibbard-Satterthwaite-Theorem gehört ihm ebenso wie der Ökonomik. Auf dieses Zusammenlaufen ist die Ökonomik am stolzesten, und zu Recht. Es ist dasselbe Zusammenlaufen, um das es in der älteren Frage nach Markt gegen Staat geht: welche Allokationsprobleme man einem entworfenen Mechanismus übergibt und welche einem politischen Prozess.

Wo die Ökonomik kein Gegenstück hat.

1. Produktive Macht nach Foucault. Die Konstitution „der Wirtschaft“ als steuerbarer Gegenstand und die Bildung der Subjektivitäten, auf die wirtschaftliches Regieren dann einwirkt, sind keine Fragen, die die Ökonomik stellen kann, auch nicht mit Dehnung. Die nächsten Gegenstücke, die Identitätsökonomik von Akerlof und Kranton, McCloskeys Rhetorik der Ökonomik und der Zweig der Verhaltensökonomie, der sich mit sozialen Normen befasst, untersuchen, wie Präferenzen und Identitäten geformt werden. Keines davon theoretisiert Macht-Wissen als konstitutiv für das diskursive Feld selbst, und genau das ist die eigentliche These Foucaults. Das ist der klare blinde Fleck.
2. Bourdieus Mechanismus der Umwandlung. Die Ökonomik misst das Residuum, die Soziologie benennt den Mechanismus, der es hervorbringt. Um diese Lücke zu schließen, müsste die Ökonomik ein Instrumentarium dafür übernehmen, wie sich kulturelles Kapital über Verkennung in wirtschaftliche Ergebnisse umwandelt, und dieses Instrumentarium sähe, ehrlich ausgebaut, aus wie Soziologie.
3. Das Formen von Präferenzen im großen Maßstab, im Sinne des dritten Gesichts. Die Ökonomik endogener Präferenzen verschiebt Präferenzen innerhalb eines Gleichgewichts; Lukes’ drittes Gesicht erklärt, wer welche Präferenzen über welchen Mechanismus formt. Die Lücke ist methodisch, eine Frage dessen, was als modellierungswürdig gilt, und die Antwort der Ökonomik lässt das Formen selbst außerhalb des Rahmens.

Man beachte die Asymmetrie. Die Schritte 1 und 4 verweisen auf eine Geschichte des ökonomischen Denkens, die Schritte 2 und 3 fast nirgendwohin, weil es kein Kapitel der Ideengeschichte zu den vier Gesichtern oder zu Bourdieu gibt. Die Denklinien, die Macht am besten kartieren, verlaufen außerhalb des Fachs, von dessen Instrumentarium diese Große Frage ausging.

Siehe Volkswirtschaftslehre, Kap. 18 §18.3: Institutionen und Entwicklung: Der AJR-Ansatz Siehe Volkswirtschaftslehre, Kap. 21 §21.5: Monopson (der Fall des Zusammenlaufens) Siehe Volkswirtschaftslehre, Kap. 12 §12.1: Das Offenbarungsprinzip (Institutionendesign als Machtdesign)