Sollte Big Tech zerschlagen werden?
Ein Bundesrichter sagt, Google sei ein Monopolist. Mark Zuckerberg saß 2025 wochenlang in einem Prozess, in dem es darum ging, ob Meta Instagram abspalten muss. Die EU hat Apple gerade eine Geldbuße von einer halben Milliarde Euro auferlegt. Strittig ist nicht, ob diese Unternehmen groß sind, sondern ob „groß“ das Problem ist.
Als Debattengraph anzeigen„Google ist ein Monopolist“
„Nachdem das Gericht die Zeugenaussagen und die Beweise sorgfältig geprüft und abgewogen hat, gelangt es zu folgendem Schluss: Google ist ein Monopolist, und es hat als solcher gehandelt, um sein Monopol zu erhalten.“
— Richter Amit Mehta, US-Bezirksgericht für den District of Columbia, United States v. Google, Urteilsbegründung, 5. August 2024
Sechsundzwanzig Jahre nach dem Microsoft-Fall hat die US-Regierung ein Monopolisierungsurteil gegen eine marktbeherrschende Plattform erstritten. Zwei Sätze aus der Begründung eines Bundesgerichts, und die Grenze dessen, was das Kartellrecht einem modernen Technologiekonzern noch anhaben kann, hat sich verschoben.
Mehta legte denselben Maßstab an, der schon den Microsoft-Fall bestimmt hatte: Monopolmacht in einem sauber abgegrenzten Markt, dazu ein ausschließendes Verhalten, mit dem diese Macht gesichert wird. Die Zahlen in der Urteilsbegründung verraten alles. Google hielt rund 90 Prozent der allgemeinen Suchanfragen auf dem Desktop und 95 Prozent auf Mobilgeräten und zahlte Apple und den Geräteherstellern jedes Jahr Milliarden, um die voreingestellte Suchmaschine zu bleiben. Gewinnbar wurde der Fall erst durch das Verhalten. Ein hoher Marktanteil allein lässt niemanden einen Prozess nach dem Sherman Act verlieren. Die Exklusivvereinbarungen taten es.
Der Standard-Werkzeugkasten der Industrieökonomik grenzt den relevanten Markt ab, misst die Macht innerhalb dieses Marktes und benennt Verhaltensweisen, die Konkurrenten daran hindern, die für den Wettbewerb nötige Größe zu erreichen. Volkswirtschaftslehre, Kap. 6 (Marktstrukturen und Spieltheorie) behandelt das Modellinstrumentarium dazu: indirekte Netzwerkeffekte, zweiseitige Plattformen, die Theorie der bestreitbaren Märkte. Die Doktrin, die das Gericht anwandte, ist alt. Neu ist, dass ein Gericht sie gegen ein Unternehmen einsetzte, dessen Produkt die Nutzer nichts kostet.
Formal durchläuft der Test drei Filter. (1) Marktabgrenzung: Der SSNIP-Test fragt, ob ein hypothetischer Monopolist den Preis gewinnbringend um 5–10 % erhöhen könnte. Bei einem Produkt zum Preis null setzen Gerichte Varianten ein, die an Qualität oder Aufmerksamkeit ansetzen. (2) Marktmacht: Lerner-Index, Schwellenwerte für Marktanteile, dauerhafte Markteintrittsbarrieren. (3) Ausschließendes Verhalten: Konkurrenten werden davon abgeschnitten, die mindestoptimale Betriebsgröße zu erreichen, beurteilt nach der Rule of Reason. Google scheiterte an Filter (3). Die Zahlungen an Apple und die Android-Hersteller für die Voreinstellung als Standardsuchmaschine wurden als ausschließend gewertet, weil sie den Konkurrenten das Anfragevolumen vorenthielten, das sie zum Trainieren wettbewerbsfähiger Suchalgorithmen gebraucht hätten.
Suchmaschinen werden besser, je mehr Suchanfragen sie sehen. Google bezahlte die beiden einzigen Unternehmen, über die in den Vereinigten Staaten Smartphones vertrieben werden, damit konkurrierende Suchmaschinen nie das Suchvolumen ansammeln konnten, das sie zum Aufholen gebraucht hätten. Diese Zahlung machte aus „du hast fair gewonnen“ ein „du hast dir den Burggraben gekauft“.
Die längste Zeit der vergangenen drei Jahrzehnte galt unter Ökonomen die Standardauffassung, das kartellrechtliche Instrumentarium passe auf Plattformen wie Google eigentlich nicht, weil das Produkt kostenlos ist und seine Qualität ständig steigt. Die Urteilsbegründung von 2024 ist die erste große Widerlegung dieser Auffassung innerhalb der US-Doktrin. Sie sagt: Das Standardinstrumentarium greift, man muss nur bereit sein, „Schaden für den Wettbewerb“ als etwas anderes zu lesen als eine Preiserhöhung an der Kasse. Diese Lesart stammt direkt aus der Literatur zum dynamischen Wettbewerb in Kap. 11 (Fortgeschrittene Mikroökonomie). Sie war bloß noch nie angewandt worden.
Das Kartellrecht ist nicht am Ende. Der Sherman Act, geschrieben 1890, hat 2024 eine Suchmaschine verurteilt, und zwar mit Doktrinen der Fusionskontrolle und des Ausschlusses, die längst geltendes Recht waren. Es ist dieselbe Familie von Instrumenten, mit der 1911 Standard Oil in vierunddreißig Nachfolgeunternehmen zerlegt und AT&T 1984 durch einen gerichtlich bestätigten Vergleich in die sieben regionalen Bell-Gesellschaften aufgespalten wurde. Ob die anschließende Abhilfe gute Politik ist, ist eine andere Frage, und der Fall selbst beantwortet sie nicht.
Doch verurteilt hat der Fall mit dem Instrumentarium der Mainstream-Industrieökonomik. Ein paralleles Argument sagt, das Instrumentarium selbst sei das Problem: Der Maßstab, den die Gerichte seit vierzig Jahren anwenden, könne das meiste von dem, was Big Tech mächtig macht, systematisch nicht sehen. Dieses Argument hat einen Namen, einen Zeitschriftenaufsatz und eine ehemalige Vorsitzende der FTC.
Marktmacht, zweierlei gemessen
„Die gesamte Aufgabe des Kartellrechts lässt sich zusammenfassen als das Bemühen, die allokative Effizienz zu verbessern, ohne die produktive Effizienz so stark zu beeinträchtigen, dass für die Konsumentenwohlfahrt entweder kein Gewinn oder ein Nettoverlust entsteht.“
— Robert H. Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself, 1978
Ein Satz aus einem Buch von 1978 ist das, was im amerikanischen Kartellrecht einer Verfassung am nächsten kommt. Der Supreme Court übernahm ihn im folgenden Jahr in der mit Reiter beginnenden Rechtsprechung. Fünfundvierzig Jahre später ist er noch immer der Maßstab, an dem jede Fusion gemessen wird.
Borks Zug war täuschend schmal. Der Sherman Act von 1890 ist in der Sprache der Trusts, der Handelsbeschränkungen und der Monopolisierung geschrieben. Das sind weit gefasste Begriffe, und frühere Gerichte hatten sie so gelesen, dass sie auch politische und soziale Schäden jenseits von Preiswirkungen abdeckten. Bork argumentierte, das einzige kohärente Ziel des Gesetzes sei ökonomische Effizienz, und Effizienz lasse sich sauber auf eine einzige messbare Frage zurückführen: Haben die Konsumenten mehr oder weniger bezahlt? Fusionen, die Preise senkten, waren gut. Fusionen, die sie erhöhten, waren schlecht. Alles andere lag außerhalb der Zuständigkeit des Kartellrechts. Kap. 11 (Fortgeschrittene Mikroökonomie) zeigt, wie das operationalisiert wird, mit Fusionssimulationsmodellen, Tests auf unilaterale Effekte und der Formel für den Aufwärtspreisdruck, und alle diese Verfahren messen dasselbe: die Preiswirkung für den Konsumenten an der Kasse.
Bork war ein Geschöpf des kartellrechtlichen Seminars an der Chicago Law School, mit Aaron Director, Henry Manne und Richard Posner. Die Verdrängung der älteren Harvard-Schule mit ihrem „Structure-Conduct-Performance“-Paradigma war eine bewusst betriebene Gegenrevolution. Ideengeschichte, Kap. 10 (Die Gegenrevolution) behandelt den breiteren Umschwung in Chicago. Der kartellrechtliche Teil gelangte über die Gerichte der Reagan-Zeit in die Doktrin. Und die Politik zog nach. Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 (Stagflation und die neoliberale Wende) stellt die Wende zur Konsumentenwohlfahrt neben die Deregulierungswelle, die im selben Zeitraum über Verkehr, Telekommunikation, Finanzwesen und Energie hinwegging.
Hier ist das Argument, das Borks Rahmung nicht sehen kann. Wenn Amazon Drittanbietern 30 Prozent abnimmt, zahlt die Konsumentin an der Kasse nicht mehr, vielleicht sogar weniger, weil Amazons Größenvorteile den Preis subventionieren. Den Schaden trägt die Anbieterseite: der Händler, der realistischerweise nirgendwo sonst verkaufen kann, dessen Margen Jahr für Jahr schrumpfen, dessen Produkt als Eigenmarke nachgebaut wird und dessen Angebote nach unten rutschen, sobald sich der Algorithmus ändert. All das zeigt sich als Marktabschottung. Kleine Wettbewerber erreichen nie die Größe, die nötig wäre, um die Plattform zu disziplinieren, und so kommt die nächste Generation des Preiswettbewerbs nie an.
Das ist Lina Khans Argument von 2017 in verdichteter Form, eine These darüber, was gemessen wird. Der Konsumentenwohlfahrtsstandard ist eine Modellierungsentscheidung von 1978, zugeschnitten auf die Industriewirtschaft der 1950er Jahre. In ihr waren Produzenten und Konsumenten getrennte Gruppen, Preise bildeten den bindenden Vertrag, und die Zweiseitigkeit von Plattformen war nirgends ein strukturelles Merkmal. In einer Wirtschaft, in der das marktbeherrschende Unternehmen zwischen zwei Marktseiten sitzt und von der Seite ohne Ausweg Renten abschöpft, zielt die Kennzahl des Preises für den Konsumenten auf das falsche Ergebnis und liefert deshalb die falsche Zahl.
Der Aufsatz von 2017 ist das Gründungsdokument dessen, was heute „neo-brandeisianisches“ Kartellrecht heißt: eine institutionenökonomische Wiederbelebung nach 2008, die neben Piketty zur Ungleichheit steht, neben der Minsky-Renaissance in der Finanzökonomik, der MMT als monetärer Heterodoxie und der Komplexitätsökonomik als breiterer pluralistischer Welle. Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus) ordnet diese ganze Gruppe als bewusste Abkehr vom Mainstream-Konsens nach 1970 ein, als Rückkehr zu der Frage, ob der Rahmen, den das Fach aus den 1970er Jahren geerbt hat, der richtige war. Die Position von Khan und Wu ist eine Richtung innerhalb dieser Wende.
„[Amazon] hat sich im Zentrum des Onlinehandels positioniert und dient inzwischen als unverzichtbare Infrastruktur für eine Vielzahl anderer Unternehmen, die davon abhängen… Der gegenwärtige Rahmen des Kartellrechts, insbesondere seine Bindung des Wettbewerbs an die ‚Konsumentenwohlfahrt‘, verstanden als kurzfristige Preiswirkungen, ist nicht dafür gerüstet, die Architektur der Marktmacht in der modernen Wirtschaft abzubilden.“
— Lina Khan, „Amazon’s Antitrust Paradox“, Yale Law Journal, 2017
Sind „niedrige Preise“ die richtige Messgröße?
Der Bork-Standard behandelt den Preis an der Kasse als suffiziente Statistik für Wettbewerbsschäden. In einem einseitigen Markt funktioniert das. Plattformen sind keine einseitigen Märkte. Khans These lautet, dass der Preis nur eines von mehreren Ergebnissen eines Wettbewerbsprozesses ist und dass man von dem Ergebnis, das man zufällig misst, nicht auf den Prozess schließen kann.
Der Konsumentenwohlfahrtsstandard ist unvollständig. Einen bestimmten Ausschnitt des Wettbewerbsschadens misst er gut, andere Ausschnitte schlecht. Der Google-Fall aus Schritt 1 hat gezeigt, dass der Standard auch Verstöße aus der Plattformära noch aufdecken kann, wenn ein Gericht bereit ist, „Schaden für den Wettbewerb“ als etwas zu lesen, das ein Stück vom Kassenpreis entfernt liegt. Khan hat aber recht damit, dass die Kennzahl für eine andere Wirtschaft entworfen wurde. Sie für die heutige nachzubessern kostet Arbeit, und die Doktrin hat diese Arbeit noch nicht vollständig geleistet.
All das wäre ein theoretischer Streit über Modellierungsentscheidungen, hätte nicht 2025 ein zeitgleich entstandener Dokumentenbestand vor einem Bundesgericht Eingang in die Beweisaufnahme gefunden. Es waren interne E-Mails. Und die E-Mails waren peinlich eindeutig.
Der Befund zu den Killer Acquisitions
„Wenn sie sehr groß werden, könnten sie für uns sehr disruptiv sein.“ … „Es besteht eine nicht zu vernachlässigende Wahrscheinlichkeit, dass wir ohnehin gezwungen sein werden, Instagram und vielleicht WhatsApp in den nächsten 5–10 Jahren abzuspalten.“
— Mark Zuckerberg, interne E-Mails (2012 und 2018), als Beweismittel vorgelegt in FTC v. Meta, April 2025
Die erste E-Mail entstand sechs Wochen, bevor Facebook Instagram für 1 Milliarde Dollar kaufte. Die zweite entstand sechs Jahre später, als Instagram allein bereits rund 100 Milliarden Dollar wert war. Das Motiv für die Übernahme steht auf dem Papier, in den eigenen Worten des Gründers.
Die Übernahme von Instagram im Jahr 2012 passierte die Fusionskontrolle ohne Beanstandung. Die üblichen Instrumente der Fusionskontrolle, wie sie in Kap. 11 (Fortgeschrittene Mikroökonomie) dargestellt sind, vergleichen den Markt nach der Fusion mit dem gegenwärtigen Markt. Instagram hatte dreizehn Beschäftigte und keinen Umsatz. Bei keinem Produkt mit Preis gab es eine aktuelle Überschneidung mit Facebook. Die Prüfung nach dem Hart-Scott-Rodino Act fand nichts, weil die Instrumente nicht dafür gebaut waren, potenziellen Wettbewerb zu erkennen, den die Übernahme gezielt ausschalten sollte.
Die Literatur nennt das eine „Killer Acquisition“. Der Käufer zahlt einen Aufschlag für ein Zielunternehmen, das heute keine Gewinne macht, weil es der wahrscheinlichste künftige Konkurrent ist oder weil es in einem Markt mit Netzwerkeffekten als einziges Unternehmen realistisch die Größe erreichen könnte, die den Lock-in des etablierten Anbieters aufbricht. Der statische Test der Fusionskontrolle wertet das als neutral. Der Test des dynamischen Wettbewerbs wertet es als Abschottung gegen den nächsten Rivalen, noch bevor er auftritt. Kap. 6 (Marktstrukturen und Spieltheorie) behandelt die Modellierung von Netzwerkeffekten, durch die diese Unterscheidung auf Plattformmärkten tragend wird.
Die statische Fusionsanalyse bewertet $\Delta CS$ bei gegebener Marktstruktur, also die Veränderung der Konsumentenrente, wenn außer der Fusion alles konstant bleibt. Die dynamische Analyse bewertet den erwarteten Verlust an künftiger Konsumentenrente über kontrafaktische Verläufe hinweg, einschließlich des Verlaufs, in dem das übernommene Unternehmen zum Nachfolger des etablierten Anbieters heranreift. Wenn genau dieser Verlauf gekauft wird, meldet der statische Test ausgerechnet dann null Schaden, wenn der dynamische Test den größten Schaden meldet.
Stellen Sie sich eine Schachpartie vor, in der die Fusionskontrolle nur die aktuelle Stellung auf dem Brett betrachtet. Die Übernahme von Instagram 2012 war ein Zug, der eine Figur im Wert von dreizehn Beschäftigten schlug und die nächsten zwanzig Züge der Partie veränderte. Die Prüfinstrumente meldeten „Sie haben einen Bauern geschlagen“, weil sie genau dafür gebaut waren, das zu zählen.
Tim Wus Rahmung von 2018 geht noch weiter als die von Khan. Sein Argument lautet, dass Größe politisch gefährlich ist, selbst wenn sie effizient ist:
„Wir haben es geschafft, die wirtschaftlichen wie die politischen Verhältnisse von vor einem Jahrhundert, dem ersten Gilded Age, wiederherzustellen, und wollen das noch immer nicht wahrhaben… Der ‚Fluch der Größe‘ kann nicht länger eine Angelegenheit spezialisierter Juristen und Ökonomen bleiben.“
— sinngemäß nach Tim Wu, The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age, 2018
Die brandeisianische Tradition, die Wu wiederbelebt, versteht das Kartellrecht als Instrument demokratischer Selbstregierung und zugleich des Verbraucherschutzes. Für Instagram zahlen Sie nichts, also fürchtet niemand, dass Meta Ihnen dafür zu viel berechnet. Die Sorge ist eine andere. Ein privates Unternehmen, dessen Produkt die politische Rede von drei Milliarden Menschen vermittelt, dessen Übernahmen sich in den entscheidenden Dimensionen nicht überprüfen lassen und dessen CEO zeitgleich E-Mails schreibt, in denen er die Ausschaltung von Konkurrenten beschreibt, ist genau die Art privater Macht, die der Sherman Act ursprünglich eindämmen sollte. Das Effizienzargument und das Argument der politischen Macht können beide zutreffen. Wus Punkt ist, dass die Rahmung über die Konsumentenwohlfahrt das zweite ohne Abstimmung in den Ruhestand geschickt hat.
Louis Brandeis, ab 1916 Richter am Supreme Court und schon ein Jahrzehnt früher Theoretiker gegen die Trusts, las das Großunternehmen als rechtlich-institutionelles Gebilde, dessen Form eine politische Entscheidung war. Diese Lesart wurde zum Kern des alten Institutionalismus: Veblen über das Unternehmen als Apparat demonstrativer Produktion (Theorie der feinen Leute, 1899), John R. Commons über die rechtliche Grundlage des kapitalistischen Tausches, Wesley Mitchell über die quantitative Konjunkturforschung, um die herum das NBER aufgebaut wurde. Ideengeschichte, Kap. 15 (Die institutionalistische Tradition: von Veblen zu Acemoglu) verfolgt diese Denklinie weiter über die Transaktionskosten von Coase und Norths Institutionen als Spielregeln bis zur modernen Neuen Institutionenökonomik und zum Forschungsprogramm von Acemoglu und Robinson. Wus „Fluch der Größe“ greift diese Lesart wieder auf.
Es gibt jetzt einen dokumentierten Befund: Zuckerberg 2012, Zuckerberg 2018 und das, was die Literatur zum dynamischen Wettbewerb bereits vorhergesagt hatte. Dieser Befund zeigt, dass der übliche Test der Fusionskontrolle eine Übernahme übersehen hat, die nach den eigenen Belegen des Käufers ein Akt der Marktabschottung war. Die These der Chicago-Schule, die Kennzahl des Preises für den Konsumenten bilde alles ab, was ein Kartellrecht vernünftigerweise wissen wollen kann, ist nach dieser Beweislage nicht mehr zu halten. Die Kennzahl ist unvollständig. Über die Größe der Lücke kann man vernünftigerweise streiten, über ihre Richtung nicht mehr.
Die Frage der Abhilfe ist schwieriger, und dort hat das Argument zugunsten von Big Tech seinen Ort. Andere Regierungen machen ein anderes Experiment.
Die Frage der Abhilfe
„Heute hat die Europäische Kommission festgestellt, dass Apple gegen seine Anti-Steering-Verpflichtung aus dem Gesetz über digitale Märkte (DMA) verstoßen hat… Nach dem DMA sollten App-Entwickler, die ihre Apps über den App Store von Apple vertreiben, in der Lage sein, ihre Kundinnen und Kunden kostenlos über alternative Angebote außerhalb des App Stores zu informieren, sie zu diesen Angeboten zu leiten und ihnen den Kauf zu ermöglichen.“
— Pressemitteilung der Europäischen Kommission zur Geldbuße von 500 Millionen Euro gegen Apple, 23. April 2025
Fünfhundert Millionen Euro, verhängt ohne einen Prozess nach dem Muster des Sherman Act, auf der Grundlage einer ex ante getroffenen Einstufung von Apple als „Torwächter“, der strukturellen Pflichten unterliegt. So sieht Kartellrecht aus, wenn niemand vor Gericht einen Schaden für die Verbraucher beweisen muss.
Der Digital Markets Act der EU ist das philosophische Gegenstück zum US-Regime nach Bork. Der Sherman Act verlangt von einem Gericht, im Einzelfall nachträglich einen Schaden festzustellen. Der DMA dagegen stuft bestimmte Plattformen anhand struktureller Kriterien als „Torwächter“ ein, nämlich nach Nutzerzahlen, Umsatz und dauerhafter Marktstellung, und erlegt ihnen per Regel Pflichten auf. Kein Ankläger muss beweisen, dass es den Verbrauchern schlechter geht. Die Vermutung läuft umgekehrt: Wer die Schwelle überschreitet, dem sind bestimmte Verhaltensweisen verboten, und auf Nichteinhaltung folgt eine Geldbuße.
Die Frage betrifft eher die Gestaltung der Regulierung als ein Marktversagen, und sie gehört in Kap. 18 (Institutionenökonomik). Wann will man klare Regeln ex ante und wann eine Einzelfallentscheidung ex post? Regeln sind berechenbar, billig durchzusetzen und an den Rändern leicht zu umgehen. Standards sind flexibel, teuer vor Gericht und führen von Gericht zu Gericht zu uneinheitlichen Ergebnissen. Der DMA ist die Entscheidung für Regeln. Der Sherman Act, wie die Gerichte ihn seit Bork lesen, ist die Entscheidung für Standards. Keine der beiden ist offensichtlich richtig, und welche man vorzieht, hängt vermutlich davon ab, ob man Regulierern oder Richtern mehr vertraut.
Hinter „Regulierern oder Richtern mehr vertrauen“ steht eine Tradition. Die Public-Choice-Schule hat ein halbes Jahrhundert lang argumentiert, dass Regulierer keine neutralen Schiedsrichter sind, sondern eigennützige Akteure, anfällig für „Regulatory Capture“, die Vereinnahmung durch die Regulierten, für Rent-Seeking und für dieselben Anreizprobleme wie die Unternehmen, die sie beaufsichtigen. Ideengeschichte, Kap. 14 (Die Public-Choice-Tradition) mit Buchanan, Tullock und Olson ist die Denklinie hinter der Sorge, dass ein regelbasiertes Torwächter-Regime einer Behörde, auf die Lobbyisten einwirken können, zu viel Ermessen überlässt. Das ist das theoretische Argument gegen den Ansatz des DMA, und es schneidet in die entgegengesetzte Richtung wie das neo-brandeisianische Argument, das sich durch die Schritte zur Messung und zu den Killer Acquisitions zog.
Hier ist das stärkste Argument gegen die Zerschlagung der marktbeherrschenden US-Technologiekonzerne. Marc Andreessen hat Netscape mitgegründet und leitet heute die größte Risikokapitalgesellschaft im Silicon Valley:
„Regulierungsbehörden verhindern mit Strafmaßnahmen, dass Start-ups von genau den großen Unternehmen übernommen werden, die der Staat auf so viele andere Arten bevorzugt.“
— Marc Andreessen, „The Little Tech Agenda“, a16z, 2024
Das Argument ist raffinierter als „Lasst Big Tech in Ruhe“. Andreessen räumt ein, dass die etablierten Konzerne stagnieren. Er räumt ein, dass die Übernahmen von Instagram und WhatsApp defensiv waren. Er wendet sich gegen die Abhilfe. Eine aggressive kartellrechtliche Haltung, die den Übernahmemarkt abschreckt, zerstört das Finanzierungsmodell des Silicon Valley, in dem die meisten Exits von Start-ups über eine Übernahme durch einen etablierten Konzern laufen. Wer 2026 überlegt, ein Unternehmen zu gründen, wägt eine nach Wahrscheinlichkeiten gewichtete Menge möglicher Exits ab. Nimmt man die Übernahme aus dieser Menge heraus oder belastet sie mit regulatorischer Unsicherheit, wird das Unternehmen nicht gegründet. Die Innovation leidet, weil das neue Unternehmen nie Kapital bekommt.
Das Gegenargument muss zeigen, dass die abschreckende Wirkung auf Übernahmen entweder klein ist im Verhältnis zum Schaden durch Marktabschottung oder dass sie selbst nützlich ist, weil eine Welt, in der Instagram im Zustand von 2012 aus eigener Kraft bestehen oder untergehen muss, unter dem Strich eine Welt mit mehr Wettbewerb ist. Der empirische Befund ist gemischt. Studien zu Kartellrechtsregimen europäischer Prägung zeigen einen mäßigen Rückgang der Risikokapitalinvestitionen, aber auch mehr Markteintritte neuer Plattformen. Keiner der beiden Befunde entscheidet die Sache in den Größenordnungen, auf die es in diesem Streit ankommt.
„Der gegenwärtige Rahmen des Kartellrechts… ist nicht dafür gerüstet, die Architektur der Marktmacht in der modernen Wirtschaft abzubilden.“
— Lina Khan, 2017
Eine Diagnose ist noch keine Therapie
Khan hat recht damit, dass es die Messlücke gibt. Daraus folgt nicht, dass die Zerschlagung die richtige Abhilfe ist. Die Frage der Abhilfe hängt von Dingen ab, die das diagnostische Argument nicht behandelt: Durchsetzungskosten, Fehlerquote, die abschreckende Wirkung auf dynamische Investitionen und die Geopolitik des KI-Wettbewerbs mit Unternehmen, die keinen vergleichbaren Beschränkungen unterliegen.
Khan hat mit der Diagnose recht. Der Konsumentenwohlfahrtsstandard ist eine unvollständige Kennzahl, das Muster der Killer Acquisitions ist ein tatsächlich wirksamer Mechanismus der Marktabschottung, und die Doktrin nach Bork gewichtet systematisch Schadensformen zu gering, die sich nicht im Kassenpreis niederschlagen. Das Google-Urteil und die Beweislage im Meta-Verfahren belegen das zusammen als dokumentierte Tatsache.
Die Frage der Abhilfe ist schwieriger als die Diagnose. Für die strukturelle Zerschlagung gibt es in den USA Präzedenzfälle, und sie liegen weit genug zurück, um sie zu bewerten. Standard Oil wurde 1911 nach dem Sherman Act in vierunddreißig Nachfolgeunternehmen zerlegt, und die Nachfahren (Exxon, Mobil, Chevron und andere) wurden wertvoller als das ursprüngliche Gesamtunternehmen: der kanonische Fall einer strukturellen Zerschlagung. AT&T wurde 1984 durch einen gerichtlich bestätigten Vergleich in sieben regionale Betreibergesellschaften aufgeteilt, und die Entflechtung gilt allgemein als das, was die Märkte für Ferngespräche und Endgeräte dem Wettbewerb öffnete, aus dem in den 1990er Jahren der Ausbau der Telekommunikation hervorging. United States v. Microsoft, 2000 entschieden und 2001 beigelegt, zielte vor dem Bezirksgericht auf eine strukturelle Trennung des Betriebssystemgeschäfts vom Anwendungsgeschäft und endete im Berufungsverfahren mit einem Vergleich über Verhaltensauflagen (Offenlegung von Schnittstellen, Beschränkungen für die Gerätehersteller), nachdem der politische Wille zu strukturellen Maßnahmen geschwunden war. Strukturelle Zerschlagungen haben den Vorzug der Klarheit, ob man nun Instagram und WhatsApp wieder aus Meta herauslöst, Chrome von der Google-Suche trennt oder Apple zwingt, alternative App-Stores zuzulassen: Sie stellen das Kontrafaktum wieder her, das die Killer Acquisitions ausgelöscht haben. Ihr Preis ist, dass sie langsam und umstritten sind und womöglich rückwärtsgewandt auf Märkten, auf denen Netzwerkeffekte eine einzige marktbeherrschende Plattform zum Gleichgewicht machen, gleich wem sie gehört. Verhaltensauflagen, wie die EU sie mit dem DMA verfolgt und wie das Gericht von Richter Mehta sie in US v. Google offenbar erwägt, tauschen Klarheit gegen Handhabbarkeit. Sie beschränken die Verhaltensweisen, die Marktbeherrschung in dauerhafte Marktbeherrschung verwandeln, ohne das Unternehmen zu zerschlagen. Andreessens Sorge über die abschreckende Wirkung auf Übernahmen trifft strukturelle Abhilfen am härtesten und Verhaltensauflagen weit weniger.
Die richtige Antwort für die USA im Jahr 2026, da Khan mit der Diagnose recht hat und Andreessen mit der abschreckenden Wirkung auf Innovation, besteht aus drei Teilen. Erstens aggressive Verhaltensauflagen für die etablierten marktbeherrschenden Konzerne (Google, Apple, Meta), aufrechterhalten als laufende, beaufsichtigte Pflichten. Zweitens eine ernsthafte Wiederbelebung der Fusionskontrolle, um die nächste Runde von Killer Acquisitions zu stoppen, bevor sie stattfindet. Drittens die ausdrückliche institutionelle Anerkennung, dass der Konsumentenwohlfahrtsstandard allein nicht ausreicht, um Fälle aus der Plattformära zu beurteilen. Der Sherman Act hat die Instrumente. Ihm fehlte die Erlaubnis, sie auf etwas anzuwenden, das nicht wie ein Industriebetrieb der 1950er Jahre aussieht. Die Urteilsbegründung von Richter Mehta aus dem Jahr 2024 hat diese Erlaubnis erteilt. Was daraus folgt, ist die offene Frage.
Eine Kennzahl, die für eine andere Wirtschaft optimiert wurde, liefert immer irreführendere Zahlen, je weiter sich die tatsächliche Wirtschaft von ihren Annahmen entfernt. Dieses Muster gibt es nicht nur im Kartellrecht. Es zeigt sich darin, wie die amtliche Wohnungsstatistik das Angebot misst, wie Indizes der Gesundheitskosten je Patient Effizienz messen und wie die Anspannung am Arbeitsmarkt an Arbeitslosenzahlen abgelesen wird, die nicht mehr bedeuten, was sie früher bedeuteten. Messentscheidungen, vor Jahrzehnten aus bestimmten Gründen getroffen, bleiben als Voreinstellung bestehen, lange nachdem sich die Gründe geändert haben.