Deutschland und Großbritannien: zwei Wege durch die späte Industrialisierung
Großbritannien führte die erste industrielle Revolution an. Deutschland lag eine Generation zurück und holte dann, innerhalb eines einzigen Menschenlebens, auf und zog in den Industrien vorbei, auf die es als Nächstes ankam. Die übliche Lehre lautet, Deutschland sei klug gewesen und Großbritannien selbstzufrieden geworden. Nimmt man beide Länder in ihrer eigenen stärksten Form, ergibt sich ein ehrlicheres Bild: zwei rationale Wege, und keiner von beiden ist bloß die Kontrastfigur des anderen.
Zwei Uhren
„In einer Reihe wichtiger historischer Fälle zeigten Industrialisierungsprozesse, wenn sie in einem rückständigen Land schließlich in Gang kamen, im Vergleich zu weiter fortgeschrittenen Ländern erhebliche Unterschiede, nicht nur in der Geschwindigkeit der Entwicklung … sondern auch in den Produktions- und Organisationsstrukturen der Industrie, die aus diesen Prozessen hervorgingen. … je rückständiger die Wirtschaft eines Landes, desto größer war die Rolle besonderer institutioneller Faktoren, die das Kapitalangebot für die entstehenden Industrien erhöhen sollten.“
— Alexander Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective, 1962
Das ist der Leitgedanke zu diesem Paar. Gerschenkron stülpte das offensichtliche Handicap des späten Starts um: Ein Nachzügler kann die Sackgassen des Vorreiters überspringen und dessen beste Techniken im Ganzen übernehmen, aber nur, wenn er die Institutionen erfinden kann, die Kapital und Können in einem Tempo mobilisieren, das organisches Wachstum nie verlangt hat. Rückständigkeit ist nach dieser Lesart ein anderes Problem, das mit anderen Werkzeugen gelöst wird. Das deutsche Aufholen ist sein Paradefall, und die Frage, um die sich diese Große Frage dreht, lautet, ob sein Blickwinkel passt.
Bevor von Institutionen die Rede ist, muss feststehen, was überhaupt überraschend wäre. Die Wachstumstheorie sagt, dass ein Nachzügler unterhalb der technologischen Grenze schneller wachsen kann als der Vorreiter, schlicht weil er die Spitzentechnik übernimmt, statt sie zu erfinden: die Konvergenz als Ausgangshypothese. Dass Deutschland nach 1840 schneller wuchs als Großbritannien, ist also die Nullhypothese. So sieht Aufholen aus, wenn es überhaupt gelingt. Was die Konvergenz nicht liefert, ist der Mechanismus. Gerschenkrons Beitrag lautet, dass Aufholen nie von selbst geschieht. Es muss organisiert werden, und die Form der organisierenden Institution hängt davon ab, wie weit zurück man beginnt. Das Instrumentarium von Konvergenz und induzierter Innovation steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 (Wachstumstheorie) §13.6. Die deutsche Zeitleiste, der Befund vom Zollverein bis 1913 und der Vergleich des Aufholens in fünf Volkswirtschaften bilden den Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 8 (Industrialisierung jenseits Großbritanniens) §8.1, und der britische Befund des Vorreiters, an dem es gemessen wird, steht in Kap. 7 (Die Industrielle Revolution) §7.1.
Die Konvergenz als Ausgangshypothese passt in eine Zeile. Liegt das Einkommen $y$ eines Landes um einen gewissen Abstand unter der Grenze $\bar{y}$, steigt seine Wachstumsrate mit dieser Lücke:
$$\frac{\dot{y}}{y} = \lambda\left(\frac{\bar{y} - y}{y}\right)$$Je weiter man zurückliegt, desto schneller sollte man wachsen, und so ist schnelles Aufholen die Vorhersage. Das Rätsel, das Gerschenkron benennt, ist der Koeffizient $\lambda$: Um die Lücke zu schließen, braucht es Institutionen, die Kapital und Können mobilisieren, und genau in diesen Institutionen unterscheiden sich der deutsche und der britische Weg.
Kopieren geht schneller als Erfinden. Ein Land hinter der technologischen Grenze kann schnell wachsen, indem es einfach Maschinen übernimmt, die sich anderswo schon bewährt haben, und so ist Deutschlands Vorsprung vor Großbritannien genau das, wonach Aufholen aussehen soll. Was diese einfache Erklärung auslässt, ist, wie das Kopieren bezahlt und mit Personal ausgestattet wird. Deutschland musste Banken und Schulen aufbauen, um in hohem Tempo zu leisten, was in Großbritannien langsam und organisch gewachsen war. Dieses „Wie“ ist der ganze Vergleich.
Man kann den beiden Uhren beim Laufen zusehen. Die langfristige Reihe des BIP pro Kopf zeigt die britische und die deutsche Linie nebeneinander: Deutschland, bis zur Reichsgründung 1871 durch politische Zersplitterung gebremst, nähert sich in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts Großbritannien an, schließt bis 1900 fast gleich auf und zieht 1913 knapp vorbei. Eine Einschränkung: Das „Überholen“ war real, aber sektorspezifisch, in Chemie, Elektrotechnik, Stahl und Feinmechanik, während die beiden beim Pro-Kopf-Einkommen insgesamt nahezu gleichauf lagen und Großbritannien nach mehreren Maßen bis ins zwanzigste Jahrhundert vorn blieb.
Zwei Lösungen für zwei verschiedene Probleme
„Die Industrielle Revolution war zuerst eine Energierevolution und alles andere danach.“
— der Weg des Vorreiters in seiner stärksten Form, sinngemäß nach der Lesart von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 7
Nehmen wir Großbritanniens Uhr in ihrer eigenen stärksten Form. Die erste industrielle Revolution war organisch, kam von unten und wurde von den Preisen vor Ort angetrieben: billige Kohle, teure Arbeit, ein Gefüge aus Textilien und Dampf, zusammengesetzt von Tüftlern, die durch Tun lernten. Sie brauchte keine koordinierende Bank und keinen Entwicklungsstaat, weil sie ihre Voraussetzungen im Gehen selbst hervorbrachte, langsam, eine Werkstatt nach der anderen. Niemand hat sie geplant, niemand hätte es gekonnt. Nur so ließ sich die technologische Grenze das erste Mal erreichen, als es keinen Vorreiter zum Kopieren und keine erprobte Technik zu kaufen gab. Großbritanniens Institutionen waren die richtigen Institutionen, um die Grenze zu erfinden.
„Die Nation muß materielle Güter aufopfern und entbehren, um geistige oder gesellschaftliche Kräfte zu erwerben.“
— Friedrich List, Das nationale System der politischen Ökonomie, 1841
Nun Deutschlands Uhr, ebenfalls in ihrer stärksten Form. Deutschland kam nach Großbritannien, als die technologische Grenze schon erreicht war. Es musste die erste industrielle Revolution also nicht langsam nachspielen, sondern konnte sich direkt auf die nächste hin organisieren, die wissenschaftsgestützte zweite industrielle Revolution von Chemie, Elektrotechnik und Stahl. Womit organisieren? Mit Banken, die Kapital über Unternehmen hinweg koordinierten, mit Staaten, die Eisenbahnen und Zollunionen bauten, mit technischen Schulen, die Ingenieure hervorbrachten. Friedrich List hatte eine Generation zuvor argumentiert, dass ein Nachzügler seine produktiven Kräfte hinter einem befristeten Schutz aufbauen muss, und stellte damit die nationale Wirtschaft gegen Smiths Freihandel als Normalfall. Deutschlands Aufholen war eine strukturell andere Industrialisierung, gebaut auf Ersatzinstitutionen.
Wo uns das hinführt
Gerschenkrons Perspektivwechsel ist der richtige ordnende Blickwinkel für diesen Vergleich, und er trennt die beiden Fragen sauber. Die Konvergenz als Ausgangshypothese sagt uns bereits, dass das Tempo des deutschen Aufholens zu erwarten war, denn ein Nachzügler unterhalb der Grenze sollte schnell wachsen. Erklärungsbedürftig ist die institutionelle Form, und genau die liefert Gerschenkron: Späte Industrialisierer ersetzen durch Institutionen die Voraussetzungen, die bei den Vorreitern organisch gewachsen waren. Für die deutsche Hälfte passt der Blickwinkel also gut. Eine Einschränkung bleibt: Wir prüfen die These an ihrem Paradefall, und ob sie als allgemeines Gesetz gilt, als dieselbe monotone Leiter von Großbritannien über Deutschland bis Russland, ist eine eigene Frage, die die späteren Schritte beantworten müssen.
Gerschenkron sagte: Je tiefer man im Loch beginnt, desto größer die Institution, die man zum Herausklettern braucht. Für Deutschland war die erste große Institution die Bank. Großbritannien hatte die Aktiengesellschaft und den tiefsten Kapitalmarkt der Welt hervorgebracht. Warum also landete ausgerechnet der späte Industrialisierer bei der Finanzinstitution, die die Schwerindustrie koordinierte?
Zwei Arten, eine Fabrik zu finanzieren
„Eine deutsche Bank … begleitete ein Industrieunternehmen von der Wiege bis zur Bahre, von der Gründung bis zur Liquidation, durch alle Wechselfälle seines Bestehens.“
— Alexander Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective, 1962
So handelte die deutsche Universalbank, die Großbank, und so hätte eine englische Clearingbank nicht gehandelt. Deutsche Bank, Dresdner, Commerzbank und Darmstädter nahmen langfristige Beteiligungen, setzten eigene Direktoren in die Aufsichtsräte der Industrie und führten die Unternehmen durch den Konjunkturzyklus. Das Verhältnis der Deutschen Bank zu Krupp ist das Musterbeispiel: langfristiger Kredit, den der Londoner Markt der kurzfristigen Wechsel nicht geliefert hätte, eine Beteiligung, ein Aufsichtsratssitz, eine Finanzierung, die mit der gesamten Strategie des Ruhrgebiets abgestimmt war. Das Verhältnis war strukturell, und es wurde zu Gerschenkrons zentralem Beleg dafür, wie eine rückständige Volkswirtschaft Kapital mobilisiert, das sie auf einem dünnen Markt nicht aufbringen kann.
Das Instrumentarium sind hier Institutionen als Lösungen eines Koordinationsproblems: Kapital zur Industrie zu bringen, bei Informationsasymmetrie und langen Amortisationszeiten. Die beiden Finanzsysteme sind zwei Antworten darauf. Die Beziehungsfinanzierung verlagert die Überwachung nach innen: Die Universalbank sitzt im Aufsichtsrat, hält die Beteiligung und hat über den ganzen Zyklus eigenes Geld im Spiel, sodass sie langfristig auf der Grundlage weicher Informationen Kredit geben kann, die kein Kreditgeber auf Distanz bewerten könnte. Die transaktionsbasierte Finanzierung verlagert sie nach außen: Der Markt auf Distanz verlässt sich auf Preissignale, Liquidität und die Möglichkeit des Ausstiegs. Keines der beiden ist grundsätzlich besser. Einer aufholenden Volkswirtschaft, die unter dünner Information Kapital in großen, unteilbaren Tranchen in die Schwerindustrie und die Industrien der zweiten industriellen Revolution lenkt, dient die koordinierende Bank gut. Einer reifen Volkswirtschaft mit tiefen Märkten, einem großen Bestand an etablierten Unternehmen und reichlichen Chancen in Handel und Auslandsinvestitionen dienen liquide Märkte auf Distanz gut. Der Rahmen der Institutionen als Koordinationslösungen steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 18 (Institutionenökonomik) §18.1. Der Befund zu den Großbanken selbst, mit der Deutschen Bank, Krupp und dem Muster der Bank im Aufsichtsrat im Gegensatz zur britischen Clearingbank, steht in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 8 §8.3.
Ein koordinierendes Gehirn und ein Markt, der funktionierte
„Die deutschen Investitionsbanken … waren die Verkörperung der Rationalisierung und der Planung, die die Rückständigkeit verlangte.“
— das Modell der deutschen Universalbank in seiner stärksten Form, sinngemäß nach Gerschenkron
Die deutsche Universalbank ist in ihrer stärksten Form eine echte institutionelle Neuerung, die das Koordinationsproblem des Aufholens besser löste, als es Märkte auf Distanz für diese Aufgabe gekonnt hätten. Die Schwerindustrie und die Industrien der zweiten industriellen Revolution, also Hochöfen, Chemiewerke und Stromnetze, brauchten Kapital in großen, unteilbaren und langfristigen Zusagen, und sie brauchten Investitionen von Zulieferern, Produzenten und Abnehmern, die zeitlich zusammenpassten. Eine Bank, die die Beteiligung hielt, in den Aufsichtsräten saß und über Unternehmen hinweg koordinierte, konnte das leisten. Ein Anleihemarkt, der ein Stahlunternehmen auf Distanz bewertet und über einen kurzfristigen Handelswechsel hinaus keinen Kredit gibt, konnte es nicht. Die Großbanken bauten die deutsche Chemie, Elektrotechnik und Stahlindustrie in einem Umfang und Tempo auf, das der deutsche Markt allein nie erreicht hätte. Das ist eine Ersatzinstitution, die der späte Industrialisierer aufbaute und der Vorreiter nie brauchte, und sie ist der sauberste einzelne Beleg dafür, dass Gerschenkron recht hat.
„Das Kapital der City lag weder brach, noch war es falsch gelenkt. Es wurde dort angelegt, wo die risikobereinigte Rendite am höchsten war, und die lag für Großbritannien im Ausland und im Handel.“
— der britische Markt auf Distanz in seiner stärksten Form, gegen den Vorwurf des „Gentlemanly Capitalism“
Der übliche Vorwurf, die Lesart des „Gentlemanly Capitalism“ von Cain und Hopkins, lautet, die City und das britische Establishment hätten Finanzmittel von der heimischen Industrie weg zum Empire, zu Krediten an ausländische Staaten und zu Rentiereinkommen gelenkt und die Fabriken im Inland ausgehungert. Britische Industrieunternehmen fanden die City tatsächlich ferner als ein deutsches Unternehmen seine Großbank, und die Kluft zwischen Bank und Industrie war real. Aber die City verteilte das Kapital effizient auf die Chancen, die Großbritannien tatsächlich hatte: auf etablierte Unternehmen der ersten industriellen Revolution, die keine koordinierende Bank brauchten, und auf ein Gefüge aus Empire und Handel, in dem Infrastruktur in Übersee und Staatsanleihen höhere risikobereinigte Renditen boten als die Grenzbetriebe der Textilindustrie in Lancashire. Diesen Renditen im Ausland nachzugehen ist genau das, wofür ein tiefer, liquider Markt gebaut ist.
Wo uns das hinführt
Die Universalbank ist der sauberste Beleg für Gerschenkron, der bisher vorliegt, und die deutsche Hälfte bestätigt die These. Doch der Markt auf Distanz war auf andere Chancen hin optimiert, und angesichts der Renditen, die Großbritannien tatsächlich offenstanden, verteilte er das Kapital rational. Die deutsche Beziehungsfinanzierung war ein echter institutioneller Vorteil für das Aufholen in den kapitalintensiven Sektoren der zweiten industriellen Revolution, und das ist eine engere Behauptung als der Vorwurf, das britische Finanzwesen sei kaputt gewesen.
Eine Bank kann Geld in ein Chemiewerk lenken. Den Chemiker, der weiß, was zu bauen ist, kann sie nicht selbst hervorbringen. Die neuen Industrien der zweiten industriellen Revolution kamen aus dem Labor, wo die der ersten aus der Werkstatt gekommen waren, und dafür baute Deutschland etwas, das Großbritannien nie ganz zustande brachte: eine durchgehende Kette vom Hörsaal über den Labortisch bis in die Fabrikhalle.
Zwei Arten, einen Chemiker hervorzubringen
„Bis 1900 hatten deutsche synthetische Farbstoffe die Naturfarbstoffindustrien Indiens und Lateinamerikas vernichtet und über 80 Prozent des Weltmarkts erobert. Das britische Modell der handwerklichen Lehre konnte nicht nachbilden, was die Technischen Hochschulen hervorbrachten: eine systematische Kette von der wissenschaftlichen Forschung bis zur industriellen Anwendung.“
— Wirtschaftsgeschichte, Kap. 8 §8.3, über die BASF und die Industrie der synthetischen Farbstoffe
Die Chemiker der BASF, an den Technischen Hochschulen ausgebildet und in eigens errichteten Forschungslaboratorien des Unternehmens tätig, stellten 1869 Alizarin und 1897 Indigo aus Steinkohlenteer her, Farbstoffe, die jahrtausendelang Naturprodukte gewesen waren. Innerhalb einer Generation eroberten ihre Labortische und die bei Bayer und Hoechst vier Fünftel des Weltmarkts für Farbstoffe. Hinter den Unternehmen stand der Nachschub: Technische Hochschulen in Berlin-Charlottenburg, München, Aachen und Karlsruhe bildeten Ingenieure und angewandte Chemiker auf einem Niveau aus, das keine britische Einrichtung erreichte. Die erste industrielle Revolution hatte auf handwerklichem Können beruht, das über die Lehre und über Versuch und Irrtum in der Werkstatt weitergegeben wurde. Die zweite beruhte auf organischer Chemie, und zu einem synthetisierten Molekül kann man sich nicht hintüfteln.
Das Instrumentarium sind Humankapital und die Verbindung von Wissenschaft und Industrie als institutioneller Input für Innovation. Die zweite industrielle Revolution erhöhte die Wissensintensität der Industrie: Die Erträge formaler technischer Ausbildung und organisierter unternehmenseigener Forschung und Entwicklung stiegen stark, und so wurden die Institutionen, die ausgebildete Wissenschaftler hervorbrachten und in die Unternehmen lenkten, zur Quelle komparativer Vorteile in den neuen Sektoren. Das Modell des Amateurerfinders, der durch Tun lernte und bei dem die Neuerung am Rand von einem geschickten Tüftler kam, der auf Faktorpreise reagierte, war die richtige Institution für die erste industrielle Revolution und stieß auf abnehmende Erträge, als die Grenze wissenschaftsgestützt wurde. Die Logik der Institutionen als Koordination ist dieselbe wie bei der Bank, angewandt auf Können. Das Instrumentarium von Humankapital und induzierter Innovation steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 (Wachstumstheorie) §13.6 und die institutionelle Einordnung in Kap. 18 (Institutionenökonomik) §18.1. Die Bildungsseite des deutschen Aufholens, mit Technischen Hochschulen, Unternehmenslaboren und der Farbstoffindustrie, ist der Befund in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 8 §8.3.
Eine gebaute Kette und eine Tradition, die zu ihrer eigenen Grenze passte
„Die Technischen Hochschulen bildeten Ingenieure und angewandte Naturwissenschaftler auf einem Niveau aus, das keine britische Einrichtung erreichte.“
— das deutsche System der technischen Bildung in seiner stärksten Form, sinngemäß nach der Lesart von Kap. 8
Das deutsche System ist in seiner stärksten Form eine gezielt aufgebaute Institution, die leistete, was keine spontan gewachsene Tradition leisten konnte. Die Technischen Hochschulen, die staatliche technische Schulbildung, die ihnen zuarbeitete, und das unternehmenseigene Forschungslabor bildeten zusammen eine durchgehende Kette: vom Hörsaal, in dem systematische organische Chemie gelehrt wurde, bis zum Labortisch im Unternehmen, an dem daraus ein Produkt wurde. Diese Kette verschaffte Deutschland einen strukturellen Vorsprung in den wissenschaftsgestützten Sektoren der zweiten industriellen Revolution, in synthetischen Farbstoffen, Arzneimitteln, Elektrotechnik und Qualitätsstahl, denn in diesen Sektoren kam der Fortschritt am Rand von einem ausgebildeten Chemiker, der einen Reaktionsweg vorhersagte. Wo die Grenze Wissenschaft war, brachte Deutschland die Wissenschaftler hervor. Das ist die zweite Ersatzinstitution auf dem Tisch.
„Das britische technische Wissen war handwerklich … Dieses System hatte die erste industrielle Revolution hervorgebracht. Die zweite konnte es nicht hervorbringen.“
— die britische Tradition in ihrer stärksten Form gelesen, nicht als Versagen
Die britische Tradition des Amateurerfinders lässt sich hier am leichtesten als Rückständigkeit karikieren, und die Karikatur ist falsch. Diese Tradition aus Lehre, Werkstattpraxis und Lernen durch Tun brachte einen tiefen Bestand an praktischem ingenieurtechnischem Können hervor und hat die erste industrielle Revolution vollbracht. Sie war die richtige Institution für eine Grenze, die man durch Tüfteln erreichte, und dass sie zu wissenschaftsgestützter Industrie schlechter passte, ist das rationale Fortbestehen des Humankapitals eines Vorreiters. Der Vorwurf des Bildungsdefizits gegen Großbritannien, es habe im Vergleich zu Deutschland zu wenig in technische und naturwissenschaftliche Ausbildung investiert, trifft zu: Großbritannien hinkte bei der formalen technischen Bildung hinterher. Aber Großbritanniens Humankapital war auf seinen bestehenden komparativen Vorteil hin optimiert, und das „Defizit“ zeigt sich nur im Verhältnis zur neuen wissenschaftsgestützten Grenze, auf die Deutschland zueilte.
Wo uns das hinführt
Die Kette von der Wissenschaft zur Industrie ist der zweite saubere Beleg für Gerschenkron, und sie zahlte sich in den Sektoren aus, in denen Deutschland Großbritannien überholte. Zwei Ersetzungen liegen jetzt auf dem Tisch: die Bank für das Kapital, die technische Hochschule für das Können. Doch das britische „Defizit“ in der Bildung ist echt im Verhältnis zur neuen Grenze und überzeichnet als Krankheitsbild: Es ist der zu erwartende Rückstand eines Vorreiters, dessen Institutionen des Humankapitals für eine andere Technik gebaut waren. Für die deutsche Hälfte passt Gerschenkrons Blickwinkel gut, und die Lesart des Niedergangs als Versagen sieht für die britische Hälfte weiterhin nach falsch etikettierter rationaler Anpassung aus.
Zwei Institutionen, die Bank und die technische Hochschule, und bei beiden sieht Deutschland aus wie Gerschenkrons Musterschüler. Wenn Deutschland also alles richtig gemacht hat, heißt das dann, dass Großbritannien etwas falsch gemacht hat? Langsameres Wachstum, eine sich schließende Lücke, ein Rivale, der in den Industrien der Zukunft vorbeizieht: Das klingt nach Versagen. Hat Großbritannien versagt?
Hat Großbritannien tatsächlich versagt?
„Der Engländer … begnügte sich damit, den konservativen Geboten einer alternden Wirtschaft zu folgen. … die dritte Generation britischer Industrieller ließ die anderen im Stich. Sie begnügte sich damit, vom angehäuften Kapital ihrer Vorgänger zu leben, vom geistigen wie vom materiellen.“
— David S. Landes, The Unbound Prometheus, 1969
In ihrer schärfsten Form handelt die These vom Niedergang als Versagen vom britischen Industriellen der dritten Generation, der sich auf ererbtem Erfolg ausruhte, zu wenig investierte, an veralteter Technik festhielt und die dynamischen Rivalen vorbeiziehen ließ. Lange war das die herrschende Lesart, und sie passt eingängig zur Form des Vergleichs, der hinter ihr steht: Deutschland baute die neuen Institutionen, Großbritannien ließ sich auf den alten treiben. Doch Landes ist eine Stimme in einem lebhaften wissenschaftlichen Streit, und die Antwort, die den Konsens aufbrach, ist noch nicht zu Wort gekommen.
Das Instrumentarium ist ein einziger Test. Ein Vorreiter besitzt einen großen, versunkenen Kapitalstock, der auf die alte Technik hin optimiert ist. Faktorpreise, komparativer Vorteil und der Bestand an vorhandenen Unternehmen bestimmen, ob die privat rationale Investition am Rand darin besteht, auf die neue Grenze umzurüsten, oder darin, das alte Gefüge weiter zu nutzen und dazu auf Dienstleistungen, Handel und Finanzen zu setzen. „Versagen“ ist die Behauptung, britische Unternehmen hätten Geld liegen lassen, also privat irrationale Entscheidungen getroffen. „Rationale Anpassung“ ist die Behauptung, sie hätten privat rationale Entscheidungen getroffen, die wegen der ererbten Struktur für das Land eben langsameres Wachstum bedeuteten. Der Test fragt nicht, welches Land schneller wuchs, sondern ob das britische Verhalten unter den gegebenen Beschränkungen privat suboptimal oder privat optimal war. Die Logik von Konvergenz und Kapitaljahrgängen steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 (Wachstumstheorie) §13.6, institutioneller Lock-in und Pfadabhängigkeit in Kap. 18 §18.2, der britische Kapitalstock des Vorreiters in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 7 §7.4 und der vergleichende Befund mit der Überschneidung von 1900/1913 in Kap. 8 §8.7.
Drei Lesarten, jede in ihrer stärksten Form
„Sie hatten Unternehmen hervorgebracht, deren Führungsstrukturen und Haltungen den Anforderungen einer großbetrieblichen, wissenschaftsgestützten Industrie nicht gewachsen waren.“
— sinngemäß nach den Lesarten des Versagens: Landes (Unternehmerversagen) und Cain & Hopkins („Gentlemanly Capitalism“)
Die Lesarten des Versagens herrschten nicht ohne Grund vor. Landes’ These vom Unternehmerversagen benennt eine kulturelle und unternehmerische Selbstzufriedenheit: den Eigentümer der dritten Generation, der die Firma geerbt hatte, das Leben eines Gentleman dem Werk vorzog und zu wenig in die wissenschaftsgestützten Kapazitäten investierte, die die zweite industrielle Revolution verlangte. Die Lesart des „Gentlemanly Capitalism“ von Cain und Hopkins schärft die finanzielle Seite desselben Vorwurfs: Die City und das Establishment hätten Finanzmittel und Talente von der heimischen Industrie weg zum Empire, zu Auslandskrediten und zu Rentiereinkommen gelenkt, sodass die industrielle Basis von ihrer eigenen Elite strukturell vernachlässigt wurde. Und der Strang vom Bildungsdefizit fügt sich unmittelbar an: Großbritannien baute zu wenig von der technischen Schulbildung auf, bei der Deutschland davonzog. Zusammengenommen waren sie die ernsthafte, lange herrschende Erklärung des relativen Niedergangs Großbritanniens, und sie treffen etwas Reales an einem Land, dessen Elitenkultur und Kapital sich beide von der Fabrikhalle entfernten.
„Großbritanniens früher Start und die Institutionen, die er hervorbrachte, wurden unter den veränderten Bedingungen des späten neunzehnten Jahrhunderts zu einer Quelle von Starrheit und Beschränkung.“
— Bernard Elbaum & William Lazonick, The Decline of the British Economy, 1986
Die zweite Lesart ist die, an der der Mainstream festhält, und sie verlegt das Problem vom einzelnen Unternehmer in die Struktur: institutionelle Sklerose. Elbaum und Lazonick argumentierten, dass Großbritanniens Institutionen des Vorreiters (eine zersplitterte Industriestruktur, verfestigte Arbeitsregeln der Fachgewerkschaften, die Führung als Familienunternehmen und die Distanz zwischen Bank und Industrie aus Schritt 2) bei ihrer Entstehung rational waren und dann zu Starrheiten verhärteten, die die Umstrukturierung blockierten, die die zweite industrielle Revolution belohnte. Kein einzelner Akteur handelte töricht. Das Gefüge als Ganzes konnte sich nicht selbst umbauen, weil der Umbau abgestimmte Veränderungen bei Unternehmen, Gewerkschaften, Banken und Eigentümern verlangte, die keiner allein erzwingen konnte. Das ist die Fassung des „Niedergangs“, die einer genauen Prüfung standhält, und ihre geistige Herkunft reicht zurück zu Thorstein Veblens „Strafe für den Vorsprung“, dem Gedanken, dass der Vorreiter an den Jahrgang von Technik und Organisation gebunden bleibt, den er selbst eingeführt hat, der Gründungseinsicht der institutionalistischen Tradition. (Ideengeschichte, Kap. 15 §15.1 verfolgt die Denklinie von Veblen bis Acemoglu.)
„Der spätviktorianische Unternehmer hat nicht versagt. Im Großen und Ganzen reagierte er rational und wirksam auf die Bedingungen, denen er gegenüberstand.“
— Donald McCloskey & Lars Sandberg, „From Damnation to Redemption“, 1971; McCloskey, Economic Maturity and Entrepreneurial Decline, 1973
McCloskey und Sandberg nahmen sich die These vom Versagen Sektor für Sektor vor, Stahl, Kohle, Baumwolle, und rechneten kliometrisch nach: Ließen britische Unternehmen angesichts der britischen Faktorpreise, des versunkenen Kapitalstocks der ersten industriellen Revolution, des komparativen Vorteils, den Großbritannien tatsächlich besaß, und der real erzielbaren Renditen Geld liegen? Ihr Befund lautete, dass sie das im Großen und Ganzen nicht taten. Der viktorianische Unternehmer, der einen noch produktiven Siemens-Martin-Ofen nicht zugunsten der neuesten deutschen Bauart verschrottete, traf meist die privat optimale Entscheidung, gegeben den Jahrgang seiner Anlagen und seine Einsatzpreise. Und ein großer Teil des gemessenen „Niedergangs“ ist die Arithmetik der Konvergenz. Ein Vorreiter wächst langsamer als ein Nachzügler, der die Lücke schließt, und Messartefakte in den frühen Produktivitätsreihen verstärken das. In Großbritannien mag dennoch vieles schiefgelaufen sein. Was die Daten nicht zeigen, ist eine verbreitete unternehmerische Irrationalität, der Motor der starken These vom Versagen.
Das Urteil
Zum Niedergang als Versagen: erheblich überzeichnet. Das Argument der rationalen Anpassung von McCloskey und Sandberg ist die Antwort des Mainstreams auf die starke These vom Versagen: Ein Vorreiter, der langsamer wächst als ein aufholender Rivale, ist Konvergenz, und der kliometrische Befund zeigt keine verbreitete unternehmerische Irrationalität. Doch es bleibt ein echter Rest, und das ist die Lesart der institutionellen Starrheit von Elbaum und Lazonick. Großbritannien war tatsächlich in seinen Institutionen des Vorreiters gefangen: Die zersplitterte Industriestruktur, die Arbeitsregeln der Fachgewerkschaften und die Distanz zwischen Bank und Industrie waren echte Starrheiten, die die Umstrukturierung verlangsamten. Das Urteil ist also gestuft: „Großbritannien hat versagt“ ist überzeichnet. „Großbritanniens Institutionen des Vorreiters verhärteten sich zu Starrheiten, die die zweite industrielle Revolution bestrafte“ hält stand. Landes, Elbaum und Lazonick sowie McCloskey arbeiten alle innerhalb eines gemeinsamen Rahmens aus Institutionen und Faktorpreisen. Ihr Streit ist ein Streit darüber, wie viel der Lücke Versagen durch Starrheit und wie viel rationale Anpassung war, und die Antwort hier lautet: überwiegend Anpassung, mit einem echten Rest an Starrheit.
Zu Gerschenkron: Die deutsche Hälfte bestätigt die These der institutionellen Substitution. Die Universalbank und die Kette der technischen Bildung waren beide real und beide wirksam. Doch die These ist zu eng auf Deutschland zugeschnitten und bricht als allgemeines Gesetz. Ihre monotone Leiter (späterer Start, größere Ersatzinstitution, am Ende der Staat) ist am Endpunkt Russland umstritten, wo viele die vom Staat befohlene Industrialisierung als von Zwang getrieben und dysfunktional lesen, und sie wird von den Vereinigten Staaten glatt widerlegt, einem späten Industrialisierer, der mit wenig Bankenkoordination und wenig Staat auskam und auf der Grundlage eines kontinentalen Markts alle überholte. Selbst Gerschenkrons eigene Gewohnheit, Frankreich als keinen sauberen Test der These zu behandeln, verrät, dass sein Blickwinkel an Deutschland geeicht war. Beide Wege in diesem Vergleich waren rational: Großbritannien baute sein Gefüge des Vorreiters rational auf und hielt dann zu lange daran fest, Deutschland baute rational Ersatzinstitutionen für eine Grenze, die bereits erreicht war. Gerschenkrons Blickwinkel passt auf die deutsche Hälfte. Auf der britischen Hälfte erfasst er etwas Reales, das zu einem Urteil des Versagens überzeichnet wird.
Zwei benachbarte Fragen bleiben ihren eigenen Seiten überlassen: der Vergleich der Ansätze hinter diesem hier, Smiths Freihandel gegen Lists nationale Wirtschaft, und die innereuropäische Frage, warum Großbritannien sich vor Frankreich industrialisierte.
Wo uns das hinführt
Wir begannen mit zwei Uhren an einer Grenze: Großbritanniens organischer erster industrieller Revolution und Deutschlands später, gebauter Bewegung vom Aufholen zum Überholen. Beide in ihrer eigenen stärksten Form zu nehmen, hat die naheliegende Moral vom klugen Deutschland und selbstzufriedenen Großbritannien in etwas Genaueres verwandelt. Die Universalbank lenkte Kapital in die Schwerindustrie und die Industrien der zweiten industriellen Revolution, wo Großbritanniens Markt auf Distanz, der rational den höheren Renditen im Ausland nachging, das nicht tat. Die Technischen Hochschulen und die Unternehmenslabore brachten die Chemiker hervor, mit denen Großbritanniens Tradition des Amateurerfinders, richtig für die erste industrielle Revolution, die sie gebaut hatte, an der wissenschaftsgestützten Grenze nicht mithalten konnte. Beide sind echte Ersatzinstitutionen, und beide sind das, was nach Gerschenkron ein später Industrialisierer aufbauen würde.
Das Urteil hat zwei Ebenen. Gerschenkrons These der institutionellen Substitution ist teilweise bestätigt. Sie beschreibt die deutsche Hälfte gut, ist aber zu eng auf Deutschland zugeschnitten und bricht als allgemeines Gesetz an Russland und den Vereinigten Staaten. Und die Lesart des „britischen Niedergangs als Versagen“ ist erheblich überzeichnet: Ein Vorreiter, der langsamer wächst als ein aufholender Rivale, ist Konvergenz, und der kliometrische Befund zeigt überwiegend rationale Anpassung, mit einem echten Rest an institutioneller Starrheit, den die Lesart von Elbaum und Lazonick erfasst. Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, Deutschland sei im Industrialisieren einfach besser gewesen oder Großbritannien habe aufgehört, sich anzustrengen, dann haben Sie den Vergleich, um über beides hinauszukommen: zur Bank, zur Schule, zum versunkenen Kapitalstock und zur Arithmetik des Aufholens, die die eigentliche Arbeit taten.