Marx gegen Schumpeter: Wie untergräbt der Kapitalismus sich selbst?
Zwei der ehrgeizigsten Theorien, die je über den Kapitalismus geschrieben wurden, sind sich einig, dass er sich in etwas anderes verwandelt. Uneiniger könnten sie nicht sein, wenn es um das Warum geht. Die eine sagt, er werde von seinen Fehlschlägen ermordet, die andere, er werde von seinem Erfolg umgebracht.
Als Graphen der Denklinie anzeigenZwei Theorien darüber, wie der Kapitalismus sich selbst untergräbt
„Es ist leichter, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus.“
— Mark Fisher, Capitalist Realism, 2009
Fisher traf eine seltsame Stimmung: Asteroiden und Pandemien können wir uns ausmalen, eine Welt nach dem Kapitalismus nicht. Doch der Diskurs über den „Spätkapitalismus“, der seinem Satz die Wucht gibt, stammt von zwei großen Theorien ab, die sicher waren, dass der Kapitalismus enden würde, und sie kommen aus entgegengesetzten Richtungen. Die eine ist Karl Marx’ Das Kapital. Die andere ist Joseph Schumpeters Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Sie erreichen dasselbe Ziel auf Wegen, die fast nichts gemeinsam haben.
Beginnen wir mit dem, was beide nicht glauben wollen. Die Preistheorie des Mainstreams, die sich durch Angebot und Nachfrage und die Entscheidungen von Konsumenten und Produzenten zieht, behandelt die Wirtschaft als eine Maschine, die sich selbst stabilisiert: Bringt man sie aus dem Gleichgewicht, kehrt sie dorthin zurück wie eine Murmel, die in einer Schüssel zur Ruhe kommt. Marx und Schumpeter verwerfen dieses Bild beide rundweg. Für beide ist der Kapitalismus ein Prozess, rastlos und stets unterwegs zu einem anderen Zustand. Das Modell des statischen Gleichgewichts kann sagen, wo sich die Preise an einem ruhigen Tag einpendeln. Warum die Ruhe nie anhält, kann es nicht sagen.
Beide sind im technischen Sinn dynamische Theoretiker. Formal ausgearbeitet ist der Gegensatz, den sie ziehen, heute am ehesten in Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 (Wachstumstheorie), wo das Fach endlich formale Modelle einer Wirtschaft baute, die ihre eigene Struktur im Lauf der Zeit verändert. Im Verzeichnis der Denklinien liegen die beiden Denker einen Cluster auseinander.
Hier sind die beiden Protagonisten, wie der Ideengraph sie verzeichnet: Marx im klassischen Cluster, Schumpeter eine Epoche später, und die Kante, die von Schumpeter weiter zu Romers endogener Wachstumstheorie führt und die der Rest dieser Großen Frage erklären wird:
Öffnen Sie das ganze Netz im Graphen der Denklinien, oder lesen Sie die eigenen Kapitel: Ideengeschichte, Kap. 4 (Marx: Kritik der politischen Ökonomie) und Kap. 7 (Schumpeter und die schöpferische Zerstörung).
Dasselbe Ende, entgegengesetzte Erklärungen
„Die fortwährende Umwälzung der Produktion, die ununterbrochene Erschütterung aller gesellschaftlichen Zustände, die ewige Unsicherheit und Bewegung … Alles Ständische und Stehende verdampft …“
— Karl Marx & Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei, 1848
Liest man Marx in seiner eigenen Stimme, ist die Dynamik unverkennbar. Niemand vor ihm hat die schiere umwälzende Gewalt des Kapitalismus so anschaulich beschrieben. Aber für Marx ist die Dynamik die Krankheit. Dieselbe Akkumulation, die die Produktion revolutioniert, baut auch den Druck auf, der das System schließlich zerreißen wird: eine fallende Profitrate, wiederkehrende Überproduktion, die Konzentration des Kapitals, die Verelendung der Arbeiter. Die Bewegung ist real, und sie ist tödlich. Die Wertung fällt vernichtend aus: Der Kapitalismus betreibt seine eigene Zerstörung, und das ist gut so.
„Die Eröffnung neuer, fremder oder einheimischer Märkte … illustrieren den gleichen Prozeß einer industriellen Mutation – wenn ich diesen biologischen Ausdruck verwenden darf –, der unaufhörlich die Wirtschaftsstruktur von innen heraus revolutioniert, unaufhörlich die alte Struktur zerstört und unaufhörlich eine neue schafft. Dieser Prozeß der ‚schöpferischen Zerstörung‘ ist das für den Kapitalismus wesentliche Faktum.“
— Joseph Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, 1942
Schumpeter sieht genau dieselbe Bewegung und nennt sie den Motor von allem, was der Kapitalismus gut macht. Die Turbulenz ist die Quelle des steigenden Lebensstandards, an den kein früheres System auch nur herankam. Aber für Schumpeter zersetzt gerade der Erfolg dieses Motors den sozialen und institutionellen Boden, auf dem das System steht. Die Bewegung ist real, und auch sie ist tödlich, weil der Kapitalismus Erfolg hat. Die Wertung ist elegisch: Er betrauert, was nach seiner eigenen Vorhersage enden wird.
Wo uns das hinführt
Lässt man das Urteil für einen Moment beiseite, ist die Übereinstimmung auffällig. Beide bestreiten, dass der Kapitalismus zur Ruhe neigt. Beide bestehen darauf, dass er dynamisch ist, krisenanfällig und auf einen anderen Zustand zusteuert. Und das moderne Instrumentarium hat gegen den Maßstab des statischen Gleichgewichts, den beide verwarfen, schließlich eingeräumt, dass dieses strukturelle Bild das richtige war. Volkswirtschaften verändern tatsächlich ihre eigene Struktur. Strittig ist, und darüber muss der historische Befund entscheiden, alles andere: welcher Mechanismus die Verwandlung antreibt und an welchem Endpunkt sie ankommt. In den nächsten drei Schritten stellen wir jede Theorie in ihrer stärksten Form vor Gericht und lesen dann das Urteil.
Historisch kommt Marx’ Theorie zuerst, und sie ist diejenige, von der die moderne Wiederbelebung immer wieder behauptet, sie sei bestätigt worden. Beginnen wir also dort, mit dem Argument, dass der Kapitalismus den Keim seiner eigenen Zerstörung in genau dem Prozess trägt, der ihn wachsen lässt.
Marx in seiner stärksten Form: die Krise aus dem Widerspruch
„Die progressive Tendenz der allgemeinen Profitrate zum Sinken ist also nur ein der kapitalistischen Produktionsweise eigentümlicher Ausdruck für die fortschreitende Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit.“
— Karl Marx, Das Kapital, Bd. III, Kap. 13, 1894
Das ist Marx’ schärfste dynamische These, ein vorhergesagtes Bewegungsgesetz. Der Kapitalismus, so argumentierte er, erzeugt seine Krisen selbst, aus der Art, wie er akkumuliert.
Marx’ Krisentheorie ist ein System. Vier Bausteine halten es zusammen. Der tendenzielle Fall der Profitrate. Im Wettbewerb ersetzen die Kapitalisten Arbeiter durch Maschinen, und das Verhältnis von Maschinerie zu Löhnen, das Marx die organische Zusammensetzung des Kapitals nannte, steigt. In seinem Ansatz lässt sich Profit nur aus lebendiger Arbeit pressen, und wenn der Anteil der Arbeit am Gesamtkapital schrumpft, neigt die durchschnittliche Profitrate zum Sinken. Überproduktion. Derselbe Drang, der die Löhne drückt, um mehr Mehrwert herauszuholen, drückt auch die Nachfrage, die nötig ist, um die Produktion abzusetzen. Es folgen periodische Absatzkrisen. Konzentration. Der Wettbewerb zwingt das Kapital, sich zusammenzuschließen: Große Kapitale schlucken kleine, und das System strebt zum Monopol, eine Dynamik, die die moderne Analyse der Marktmacht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 18 (Institutionenökonomik) später sezieren sollte. Verelendung und Ablösung. Diese Tendenzen treiben die Arbeiterklasse ins Elend, bis sich die Widersprüche über die Belastungsgrenze hinaus zuspitzen und das System gestürzt und durch den Sozialismus ersetzt wird, durch Revolution.
Der erste Baustein ruht auf einem werttheoretischen Unterbau, der Arbeitswerttheorie, den wir hier nicht nachbauen. Der Mechanismus und der lange Streit darüber, ob er trägt, stehen dort, wo sie hingehören: in Ideengeschichte, Kap. 4 §4.2 (der Apparat: Mehrwert und der tendenzielle Fall der Profitrate) und in der vollständigen empirischen Bilanz der Großen Frage „Hatte Marx in irgendeiner Frage recht?“ Hier befassen wir uns mit dem Muster, das der Mechanismus vorhersagt.
Kompakt lässt sich die Profitrate $r$ über die Mehrwertrate $s/v$ (Mehrwert im Verhältnis zum variablen Kapital) und die organische Zusammensetzung $c/v$ (konstantes im Verhältnis zum variablen Kapital) schreiben:
$$r = \frac{s/v}{(c/v) + 1}$$Hält man die Ausbeutungsrate $s/v$ ungefähr fest und lässt die Mechanisierung $c/v$ nach oben treiben, fällt $r$. Das ist der Motor, auch wenn Marx selbst Gegentendenzen aufgelistet hat (steigende Ausbeutung, billigere Maschinen), die ihn außer Kraft setzen können.
Mehr Maschinen, weniger Arbeiter je Produktionseinheit, und weil in Marx’ Rechnung der Profit letztlich nur von den Arbeitern kommt, neigt der Profit je investiertem Dollar Kapital zum Sinken, während sich die Maschinen türmen. Das Wachstum frisst seine eigenen Erträge. Um dem Vergleich oder dem Urteil zu folgen, brauchen Sie die Gleichung nicht. Die Mathematik macht den Druck nur präzise.
Marx in seiner stärksten Form
Die bequeme Abfertigung („Die Löhne sind gestiegen, also lag Marx falsch“) übergeht alles, womit er recht hatte. Marx war der erste große Denker, der den Kapitalismus als unerbittlich dynamisch beschrieb, als eine Ordnung, die ganze Gesellschaften in einem Ausmaß umwälzt, wie es keine frühere Wirtschaftsordnung vermocht hatte. Damit hatte er recht. Er behauptete, das Kapital werde sich strukturell konzentrieren, der Wettbewerb werde kleine Produzenten zu Riesen zusammenschließen. Die Wachstumstheorie der Jahrhundertmitte nahm das per Annahme weg. Die Daten haben es teilweise wiederhergestellt. Und er bestand darauf, dass der Kapitalismus von innen heraus krisenanfällig ist, dass die Instabilität in den Motor eingebaut ist, zu einer Zeit, als die Orthodoxie das System für grundsätzlich selbstkorrigierend hielt.
Auch ist die Krisentheorie kein Museumsstück. Eine lebendige akademische Tradition rekonstruiert sie bis heute mit modernen Daten. Anwar Shaikhs Capitalism: Competition, Conflict, Crises (2016) ist die gründlichste zeitgenössische Rekonstruktion, und Michael Roberts verfolgt seit Jahren eine gemessene „Weltprofitrate“, um die Tendenz zum Fall der Profitrate am Befund zu prüfen. Die vollständige empirische Bilanz dieser Arbeiten, also wie viel vom Muster der Profitrate der Prüfung standhält und wo es am Streit um die Werttheorie scheitert, steht in der eigenen Großen Frage zu Marx. Marx wies auf reale Züge im Charakter des Kapitalismus hin. Wo er scheitert, scheitert er an den Mechanismen und den Vorhersagen.
Was der Befund ergibt: der Krisentheoretiker
Damit der Vergleich sauber bleibt, geht es hier nur um den Krisentheoretiker Marx. Die vollständige fünfteilige Bilanz des Werttheoretikers, des Soziologen, des Imperialismustheoretikers und des gescheiterten Propheten gehört zu „Hatte Marx in irgendeiner Frage recht?“ Zur Krise ragen drei Befunde heraus. Die Verelendungsthese ist gescheitert, und zwar entschieden: Die Reallöhne in den entwickelten Volkswirtschaften stiegen zwischen Marx’ Tod und 1970 auf das Vier- bis Sechsfache, und zwar in genau der Bevölkerung, über die er die Vorhersage traf. Die Belege zum Lebensstandard, die das entscheiden, stehen in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 7 §7.5 (die Debatte um den Lebensstandard).
Der Mechanismus des tendenziellen Falls der Profitrate ist umstritten: Das allgemeine Muster eines säkularen Rückgangs der Profitrate wird diskutiert, aber der konkrete Mechanismus über die organische Zusammensetzung ist nicht belegt, weil der werttheoretische Unterbau, von dem er abhängt, selbst strittig ist. Die vollständige Empirie überlassen wir der Großen Frage zu Marx. Die Vorhersage der Ablösung durch Revolution ist gescheitert: Die Revolutionen kamen in agrarischen Peripherien, 1917 in Russland und 1949 in China, nicht in den entwickelten kapitalistischen Zentren, in denen Marx den Widerspruch verortete, und die Planung als Produktionstechnik scheiterte mit einem Abstand, den heute kein ernsthafter Ökonom bestreitet. Der Befund steht in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 15 §15.8 (Was die Planung konnte und was nicht).
Und doch überleben die Beschreibungen. Dynamik, Konzentration und Krisenanfälligkeit, die Züge, die Marx benannte, werden von der modernen Literatur zu Ungleichheit, Marktkonzentration und Finanzkrisen teilweise bestätigt. Er irrte darin, warum sie auftreten und was danach kommt. Er ist der Endpunkt der klassischen Tradition, deren Denklinie Ideengeschichte, Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie) nachzeichnet. Das tiefere Argument darüber, was von ihm überlebt, entfaltet „Hatte Marx in irgendeiner Frage recht?“
Marx’ Mechanismus ist der Widerspruch: Die Dynamik ist die Krankheit. Die andere große Theorie behält denselben rastlosen Motor, kehrt aber das Vorzeichen um. Für Schumpeter ist die Dynamik das Heilmittel, und genau das besiegelt ihr Schicksal.
Schumpeter in seiner stärksten Form: die Krise aus dem Erfolg
„Kann der Kapitalismus weiterleben? Nein, meines Erachtens nicht.“
— Joseph Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, 1942
Es ist der meistzitierte Satz, den Schumpeter je geschrieben hat, und der am häufigsten missverstandene. Wo Marx frohlockte, trauert er. Hier sagt ein konservativer Bewunderer des Kapitalismus dessen Tod voraus, das elegische Spiegelbild von Marx’ revolutionärer Prophezeiung. Die Frage ist, ob die Theorie dahinter ernst zu nehmen ist oder nur eleganter Pessimismus.
Schumpeters Theorie hat zwei Hälften, und man muss beide im Blick behalten. Der Motor. In seiner Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (1911) ist der Held der Unternehmer, die Figur, die neue Güter, neue Methoden, neue Märkte und neue Formen der Organisation der Produktion einführt, und das Ergebnis ist der „beständige Sturm der schöpferischen Zerstörung“, der die etablierten Anbieter niederreißt und die Ressourcen in produktivere Verwendungen lenkt. Dieser Sturm ist der Kapitalismus, die wahre Quelle des langfristigen Wachstums. Die Zersetzung. In Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942) folgt die Wendung: Der Erfolg zersetzt seine eigenen Grundlagen. Der heroische Unternehmer wird routinisiert, im Forschungslabor des Großkonzerns wegbürokratisiert, wo Innovation zu einer bezahlten Funktion wird. Die kritische, rationalistische Geisteshaltung, die der Kapitalismus pflegt, bringt die gebildete Schicht der Intellektuellen gegen das System auf. Die bürgerliche Familie und die älteren „schützenden Schichten“, die es einst abschirmten, lösen sich auf. Und so treibt der Kapitalismus auf den Sozialismus zu, nicht durch Revolution, sondern durch Evolution.
Der Ideengraph ordnet Schumpeter lose unter „Österreichisch“ ein, aber seine Theorie der schöpferischen Zerstörung ist nicht die Fehlinvestitionstheorie des Konjunkturzyklus von Mises und Hayek. Schumpeter ist ein Fall sui generis, und wer ihn in den Rahmen der österreichischen Konjunkturtheorie presst, verliert, was an ihm eigen ist. Die positive Hälfte seiner Theorie ist die für das moderne Urteil tragende, und sie wurde Jahrzehnte später in Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 §13.4 (Romers endogenes Wachstumsmodell) und §13.5 (Aghion-Howitt: Schumpeterianisches Wachstum) formalisiert. Sein Argument, dass der Monopolgewinn die Belohnung ist, die die Innovation bezahlt, schließt an die Monopolanalyse in Volkswirtschaftslehre, Kap. 6 §6.2 (Monopol) an.
Die Intuition von Aghion und Howitt macht aus der schöpferischen Zerstörung eine Wachstumsgleichung: Das langfristige Wachstum $g$ steigt mit der Ankunftsrate der Innovationen $\lambda$ und mit der Größe des Qualitätssprungs $\gamma$, den jede einzelne bringt:
$$g \approx \lambda \ln \gamma$$Jede neue Innovation vernichtet die Renten des etablierten Anbieters, den sie verdrängt, Zerstörung und Schöpfung in einem Term. Das ist Schumpeter, in Mechanik übersetzt. Die vollständige Herleitung steht im Kapitel.
Wachstum entsteht aus einem Strom von Innovationen, von denen jede den letzten Marktführer vom Sockel stößt. Je häufiger sie kommen und je größer der Sprung ist, den jede bringt, desto schneller wächst die Wirtschaft und desto schneller wird die alte Garde zerstört. Schöpfung und Zerstörung sind dasselbe Ereignis, von zwei Seiten gesehen. Dem ganzen Vergleich können Sie ohne die Gleichung folgen.
Schumpeter in seiner stärksten Form, beide Hälften
Zuerst die positive Theorie, denn sie ist die Hälfte, die gewonnen hat. Die schöpferische Zerstörung ist der eigentliche Motor des kapitalistischen Wachstums: Etablierte Anbieter werden gestürzt, Kapital und Arbeit wandern in produktivere Verwendungen, und der Lebensstandard wandelt sich über Generationen hinweg. Die Textilfabrik zerstört die Existenz des Handwebers, und diese Zerstörung ist derselbe Vorgang wie das billigere Tuch, das einen Kontinent kleidet. Es ist der Mechanismus, den die moderne Wachstumstheorie schließlich als ihre Erklärung dafür übernahm, woher anhaltendes Wachstum pro Kopf kommt.
Die Zersetzungsthese ist ein ernsthaftes soziologisches Argument, und man sollte ihr so begegnen, wie Schumpeter sie meinte: als widerwillige Vorhersage eines Mannes, der bewunderte, was seiner Meinung nach zu Ende ging. Ein System kann gerade durch den Erfolg seiner eigenen Logik untergraben werden. Die unternehmerische Funktion, von der der Kapitalismus abhängt, wird zur Routine bürokratisiert. Die rationalistische, fragende Geisteshaltung, die er pflegt, dieselbe Denkgewohnheit, die seine Wissenschaft und seinen Handel antreibt, wendet sich gegen die Institutionen von Eigentum und Vertrag, sobald man sie auf diese richtet. Schumpeter beschrieb eine Selbstunterwanderung, die keine andere Theorie benannt hatte.
„‚Schöpferische Zerstörung‘ ist die Formel, zu der Ökonomen greifen, wenn die Zerstörung nach Fortschritt klingen soll und die Zerstörten nach einem Rundungsfehler.“
— eine wiederkehrende Kritik am schumpeterianischen Sprachgebrauch, vorgebracht in der Literatur über die Verdrängung von Arbeit und über „abgehängte Regionen“
Ist „schöpferische Zerstörung“ nur ein höfliches Wort für Entlassungen?
Die Theorie sagt, dass Umbrüche Ressourcen in produktivere Verwendungen lenken. Der verdrängte Arbeiter und die ausgehöhlte Stadt erleben die Zerstörung sofort und die Schöpfung, wenn überhaupt, anderswo. Schmuggelt die Formel ein Werturteil an Ihnen vorbei?
Was der Befund zu Schumpeter ergibt
Die Trennung ist sauber, und sie verläuft umgekehrt zum verbreiteten Eindruck. Schöpferische Zerstörung: voll bestätigt und formalisiert. Paul Romers endogenes Wachstumsmodell von 1990 und Philippe Aghions und Peter Howitts „Wachstum durch schöpferische Zerstörung“ von 1992 machten aus Schumpeters Prosa funktionierende Mechanik, genau die Kante der Denklinie Schumpeter → Romer, die Sie im Graphen in Schritt 1 gesehen haben, und innovationsgetriebenes Wachstum ist heute die Mainstream-Erklärung für langfristigen Wohlstand (Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 §13.5). Die vollständige Denklinie des Wachstums vom klassischen stationären Zustand bis zum endogenen Wachstum ist ein eigener Strang, die Große Frage zum Strang der Wachstumstheorie, und das eigene Kapitel ist Ideengeschichte, Kap. 7 §7.6 (die Wiederbelebung durch die endogene Wachstumstheorie).
Sozialismus durch Evolution: gescheitert. Die institutionellen Grundlagen des Kapitalismus erwiesen sich als weit widerstandsfähiger, als Schumpeter befürchtet hatte. Der Unternehmer wurde nicht bis zum Aussterben routinisiert. Das Start-up, das Modell des Risikokapitals und die ganze Welle technologischer Umbrüche nach 1980 sind schöpferische Zerstörung, lebendig und ungewöhnlich gut in Form. Die Entfremdung der Intellektuellen und die Zersetzung der bürgerlichen Familie sind reale soziale Phänomene, die die evolutionäre Ablösung, die er vorhersagte, nicht hervorgebracht haben. Die Prophezeiung scheiterte, wie die revolutionäre von Marx scheiterte. Und der Vorbehalt, den der Standpunkt gerade formuliert hat: Dass die Theorie beim Mechanismus recht hat, ist unabhängig davon, ob die Kosten des Mechanismus hinnehmbar sind, eine Unterscheidung, die die moderne Literatur zur „dunklen Seite der schöpferischen Zerstörung“ inzwischen direkt untersucht. Die vollständige Denklinie der Prophezeiung und ihrer Wiederbelebung steht in Ideengeschichte, Kap. 7 §7.5 (Selbstzerstörung durch Erfolg).
Zwei Denker, zwei Mechanismen, ein gemeinsamer und gleichermaßen gescheiterter Schluss: Der Kapitalismus endet. Zeit für die Bewertung, und sie fällt nicht symmetrisch aus.
Der Befund und die Bewertung
„Die ökonomische Revolution von 1870 bis 1970 war in der Geschichte der Menschheit einzigartig und ist unwiederholbar, weil so viele ihrer Errungenschaften nur ein einziges Mal geschehen konnten.“
— Robert J. Gordon, The Rise and Fall of American Growth, 2016
Gordons These lautet, dass die große Innovationswelle weitgehend verbraucht ist und das langsame Wachstum der letzten Jahrzehnte eine Rückkehr zu einer glanzloseren Norm darstellt. Diese Behauptung ist ein offener Test, der mitten durch unsere beiden Theorien führt. Ist die Verlangsamung nach 2008 Marx’ Tendenz zur Stagnation, Schumpeters Sturm, der sich endlich zur Routine legt, oder keines von beiden? Behalten Sie diese Frage im Kopf, während wir die beiden bewerten.
Bewerten Sie jede Theorie getrennt nach zwei Gesichtspunkten: wie treffend sie als Beschreibung des Charakters des Kapitalismus war und wie treffend als Vorhersage seines Endpunkts. Diese Achsen auseinanderzuhalten, ist der ganze Kunstgriff, denn genau hier gehen die Bilanzen der beiden Theorien auseinander, und hier wird die formale Bestätigung Schumpeters (Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 §13.4) zum stärksten einzelnen Beweisstück der Bewertung.
Was von jedem überlebt, und der Test, der noch läuft
„Wenn die Kapitalrendite dauerhaft höher ist als die Wachstumsrate von Produktion und Einkommen, was bis zum 19. Jahrhundert der Fall war und im 21. Jahrhundert wieder zur Regel zu werden droht, erzeugt der Kapitalismus automatisch inakzeptable und willkürliche Ungleichheiten …“
— Thomas Piketty, Das Kapital im 21. Jahrhundert, 2014
Marx überlebt als Beschreibung. Pikettys $r>g$ ist kein marxistisches Modell, aber es bestätigt die beschreibende These, die Marx aufstellte und die Wachstumstheorie der Jahrhundertmitte bestritt: dass sich Kapital strukturell eher konzentriert als verteilt. Die Literatur zu wachsender Marktmacht und steigenden Preisaufschlägen weist in dieselbe Richtung, und die Forschung zu Finanzkrisen nach 2008, mit der Wiederentdeckung Minskys und dem Bild eines von innen heraus instabilen Kapitalismus, gewinnt seine Intuition der Krisenanfälligkeit zurück. (Piketty dient in der Großen Frage zu Marx umfassender als Aufmacher, hier dagegen ist er ein engerer Beleg, und zwar eigens für die Beschreibung der Konzentration.)
„A Model of Growth Through Creative Destruction.“
— Philippe Aghion & Peter Howitt, Econometrica, 1992 (Titel)
Schumpeter überlebt als Theorie. Die Bestätigung ist die positive Theorie selbst, im Ganzen in den formalen Kern des Fachs übernommen. Endogenes Wachstum ist die Mainstream-Erklärung dafür, woher langfristiger Wohlstand kommt. Schöpferische Zerstörung ist die Lehrbucherklärung, und der Unternehmer als Umstürzer lebt in jedem Zyklus von Start-up gegen etablierten Anbieter fort. Wo Marx’ Sieg teilweise und umstritten ist, hat Schumpeters positive Theorie die vergleichbare These, also die Frage, die beide Theorien beantworten, nämlich die nach dem Motor der kapitalistischen Dynamik, uneingeschränkt gewonnen.
Der offene Test. Ist die Verlangsamung nach 2008 die marxsche Tendenz zur Stagnation, der schumpeterianische Sturm, der sich in Konzernabläufen verfestigt, oder schlicht Gordons einmaliger Gegenwind aus Demografie, Messproblemen und der Erschöpfung eines einzigartigen Schubs von 1870–1970? Die neoliberale Umstrukturierung der 1980er Jahre liest sich von der einen Seite als schumpeterianische Welle von Umbrüchen und von der anderen als marxsche Gegentendenz, die die Profitrate wiederherstellte, eine Episode, die in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 §16.4 verzeichnet ist. Die Debatte über die Verlangsamung selbst ist der Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 §19.4 (Die säkulare Stagnation). Der Wettstreit bleibt hier unentschieden. Die volle Behandlung erhält die Frage im Perspektivwechsel zum langsamen Wachstum.
Die Bewertung
Beide großen Thesen haben zu viel vorhergesagt. Der Kapitalismus ist weder an inneren Widersprüchen zusammengebrochen noch durch Zersetzung in den Sozialismus hinübergewachsen. Die strukturelle These, die sie teilten, dass er dynamisch, krisenanfällig und sich selbst verwandelnd ist, war richtig. Die gemeinsame These vom Endpunkt, dass die Dynamik auf einen bestimmten Endzustand zutreibt, war bei beiden falsch. So weit symmetrisch. Die dauerhaften Einsichten sind es nicht, und diese Asymmetrie ist das Urteil:
| Theorie | Mechanismus / Motor | Als Beschreibung des Kapitalismus | Als Vorhersage des Endpunkts |
|---|---|---|---|
| Marx | Innerer Widerspruch (fallende Profitrate, Überproduktion, Konzentration, Verelendung) → Revolution | Überlebt. Dynamik, Konzentration und Krisenanfälligkeit teilweise bestätigt durch die Literatur zu Ungleichheit, Marktmacht und Finanzkrisen. | Gescheitert. Mechanismus der fallenden Profitrate umstritten; Verelendung widerlegt; keine Revolution in den entwickelten Zentren. |
| Schumpeter | Schöpferische Zerstörung (Unternehmer + Innovation) → Zersetzung der Grundlagen → Sozialismus durch Evolution | Voll bestätigt und formalisiert. Schöpferische Zerstörung ist endogene Wachstumstheorie; innovationsgetriebenes Wachstum ist die Mainstream-Erklärung für langfristigen Wohlstand. | Gescheitert. Die Grundlagen des Kapitalismus erwiesen sich als widerstandsfähig; ein Sozialismus durch Evolution kam nicht. |
Wo die beiden vergleichbare Thesen aufstellen, über den Motor der kapitalistischen Dynamik, hat das moderne Instrumentarium Schumpeters Erklärung übernommen. Wo Marx beschreibende Thesen über den Charakter des Kapitalismus aufstellte, haben mehrere überlebt, die Schumpeter nie aufgestellt hat. Beide haben die große Vorhersage des Endpunkts verloren. Schumpeter hat die positive Theorie gewonnen, Marx einige der Beschreibungen, und beide haben die Prophezeiung verloren. Marx’ beschreibender Weitblick und Schumpeters theoretischer Sieg sind beide echt, aber das Urteil bildet keinen Durchschnitt aus ihnen.
Beim Vermächtnis der beiden Denker wird der Befund asymmetrisch: Schumpeters schöpferische Zerstörung ist gesichert und formalisiert, während Marx’ überlebende Beschreibungen teilweise bestätigt und weiter umstritten sind. Welche der Literaturen nach 2008 seine Thesen zu Konzentration und Instabilität wirklich bestätigen und welche nur benachbartes Terrain bearbeiten, ist selbst ein offener Streit.
Wo uns das hinführt
Wir begannen mit Mark Fishers Satz darüber, wie leicht man sich das Ende der Welt und wie schwer man sich das Ende des Kapitalismus vorstellen kann, und dahinter mit zwei Theorien des Kapitalismus, die beide sicher waren, dass er enden würde. Marx sagte, er werde von seinen Fehlschlägen ermordet, Schumpeter sagte, er werde von seinem Erfolg umgebracht. Beim Ziel waren sie sich einig, in allem anderen uneins. Der Befund hat sein Urteil über beide nun gesprochen, und es ist asymmetrisch: Schumpeters positive Theorie der kapitalistischen Dynamik, die schöpferische Zerstörung, wurde im Ganzen in den formalen Kern der modernen Ökonomik übernommen, während mehrere von Marx’ Beschreibungen des kapitalistischen Charakters überlebten, auch wenn seine konkreten Mechanismen und seine revolutionäre Prophezeiung es nicht taten.
Dies ist der Blick auf die Frage aus der Gegenüberstellung, zwei Theorien auf einer Bühne, und er ist nicht der einzige. Die vollständige Auseinandersetzung mit Marx, mit Wert, Klasse, Imperialismus und der politischen Prophezeiung, steht in „Hatte Marx in irgendeiner Frage recht?“ Die Denklinie der Wachstumstheorie, die Schumpeter zu Romer und zu Aghion-Howitt weiterführt, ist ein eigener Strang, und der epochenübergreifende Strang zu den Krisen, der die Zyklentheorien von Marx und Schumpeter auf eine Linie fädelt, ist ein weiterer. Und der offene Test, ob das langsame Wachstum von heute marxsche Stagnation ist, schumpeterianische Routinisierung oder keines von beiden, geht an den Perspektivwechsel zum langsamen Wachstum. Hinter dem Wort „Spätkapitalismus“ stehen zwei sehr verschiedene Theorien, und der Befund hat von jeder andere Teile behalten.