Warum wachsen Volkswirtschaften, und warum lagen die Ökonomen immer wieder daneben?
Die Begründer der Ökonomik erwarteten, dass das Wachstum enden würde. Die Industrielle Revolution widerlegte sie, und seit zwei Jahrhunderten ist die Theorie des Wachstums eine Kette von Modellen, von denen jedes genau dort zerbrach, wo die Daten über es hinausliefen, und das nächste sich daraufhin neu aufstellte. Diese Große Frage folgt diesem einen Strang, von Malthus’ Bevölkerungsfalle bis zu der Frage, ob der Ideenmotor selbst ausläuft.
Der stationäre Zustand
„Die Macht der Bevölkerung ist unendlich größer als die Macht der Erde, dem Menschen Unterhalt zu verschaffen. Ungehemmt wächst die Bevölkerung in geometrischem Verhältnis. Die Unterhaltsmittel wachsen nur in arithmetischem Verhältnis.“
— Thomas Robert Malthus, An Essay on the Principle of Population, 1798
Malthus stellt eine Prognose auf. Jeder Zuwachs an Lebensstandard wird von den zusätzlichen Mündern aufgezehrt, die er ernährt, also kehren die Löhne zum Existenzminimum zurück und bleiben dort für immer. Das Beunruhigende daran ist, dass er für fast die ganze Menschheitsgeschichte vor seiner Niederschrift recht hatte. Die Reallöhne von 1800 waren nicht erkennbar höher als zur Römerzeit. Der Ausbruch aus dieser Welt ist das Rätsel, dem der Rest dieses Strangs nachgeht.
Diese Große Frage verfolgt die Theorie des Wachstums, also wie sich die Modelle entwickelten und was jedes erklären konnte. Sie entscheidet nicht, warum eine Region (Großbritannien, Europa) der Falle vor den anderen entkam. Diese regionenspezifische Frage gehört zu Musste Großbritannien sich als Erstes industrialisieren? und den vergleichenden Geschwistern. Hier tritt die Industrielle Revolution nur als die Tatsache auf, die den stationären Zustand zerbrach.
Die klassischen Ökonomen bauten aus vier sauber ineinandergreifenden Teilen eine schlüssige Theorie, warum das Wachstum enden muss. Adam Smith lieferte den Motor. Die Arbeitsteilung erhöht die Produktivität, und die Arbeitsteilung wird allein durch die Ausdehnung des Marktes begrenzt, ein wachsender Markt treibt das Wachstum also an. David Ricardo lieferte die Bremse. Weil die Bevölkerung den Anbau auf immer schlechteres Land drängt, fällt der Ertrag jeder zusätzlichen Arbeitskraft auf einem festen Bestand an Land. John Stuart Mill lieferte das Ziel. Sobald die Bremse den Motor überholt, kommt die Volkswirtschaft in einem stationären Zustand zur Ruhe, in dem die Nettoakkumulation aufhört. Und Malthus lieferte den Boden. Die Bevölkerung dehnt sich aus, bis sie jeden Überschuss aufgenommen hat, und nagelt die Löhne am Existenzminimum fest.
Das tragende Stück sind Ricardos abnehmende Erträge. Das Land ist fest, die Arbeit ist es nicht. Fügt man einem endlichen Landbestand Arbeitskräfte hinzu, trägt jede weniger bei als die vorige. Diese eine Tatsache, das sinkende Grenzprodukt eines variablen Faktors, der auf einen festen angewandt wird, macht den stationären Zustand unausweichlich.
Bei festem Land $T$ und variabler Arbeit $L$ ist die Produktion $Q = F(T, L)$ mit $\partial Q / \partial L > 0$, aber $\partial^2 Q / \partial L^2 < 0$, das Grenzprodukt der Arbeit fällt also, wenn $L$ steigt. Die Löhne sind nahe dem Existenzminimum $\bar{w}$ festgehalten, sodass die Akkumulation nur so lange weiterläuft, wie das Grenzprodukt der Arbeit $\bar{w}$ übersteigt. Wächst $L$, geht $\partial Q / \partial L \to \bar{w}$, die Nettoinvestition fällt auf null, und die Volkswirtschaft kommt in ihrem stationären Zustand zum Stillstand. Die ricardianische Rente, der Überschuss des besseren Landes über die Grenzparzelle, steigt dabei durchgehend und überträgt die Gewinne des Wachstums an die Grundbesitzer.
Stellen Sie sich immer mehr Landarbeiter vor, die sich auf demselben endlichen Feld drängen. Die ersten bringen echte Gewinne. Doch jedes weitere Paar Hände hat weniger unbearbeitetes Land vor sich, jedes trägt also etwas weniger bei als das vorige. Macht man so weiter, verdient die nächste Kraft kaum noch den eigenen Unterhalt, und dann bleibt kein Überschuss mehr zum Investieren, und das Wachstum kommt zum Erliegen. Genau das ist zu erwarten, wenn sich von dem einen Ding, auf das es ankommt, nichts mehr herstellen lässt.
Ein eigenes „Wachstumskapitel“ gab es in der klassischen Ökonomik nicht. Wachstum, Verteilung und Wert waren eine einzige Analyse. Das Werkzeug der abnehmenden Erträge selbst ist gewöhnliche Produktionstheorie, heute formalisiert als Krümmung der Produktionsfunktion. Die ganze klassische Denklinie, Smiths Arbeitsteilung, Ricardos Rente und abnehmende Erträge, Mills stationärer Zustand und Malthus’ Bevölkerungsmechanismus, behandelt Ideengeschichte, Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie).
Nehmen wir das Weltbild des stationären Zustands in seiner stärksten Form, denn der moderne Reflex ist, es unter „altmodischem Pessimismus des 19. Jahrhunderts“ abzulegen, und dieser Reflex ist falsch. Für die Welt, die die Klassiker modellierten, eine organische Wirtschaft aus Land, Muskelkraft, Wind, Wasser und Holz, ohne anhaltenden technischen Wandel, war die Theorie korrekte Physik. Energie und Material kamen vom Land, das Land war fest, und deshalb war die bindende Restriktion für eine wachsende Bevölkerung real und unnachgiebig. Fünfzig Jahre lang glaubte jeder ernsthafte Ökonom, der stationäre Zustand stehe bevor, denn die Daten stützten sie: Jahrhunderte von Aufzeichnungen zeigten Lebensstandards, die um das Existenzminimum schwankten, von Pest und Krieg heruntergeschlagen wurden, sich erholten und nie nach oben tendierten. Bei festem Land und ohne anhaltendes Produktivitätswachstum ist Ricardos Logik wasserdicht.
Und dann hörten die Prämissen auf zu gelten. Die Industrielle Revolution lieferte genau das Ergebnis, das der stationäre Zustand für unmöglich erklärte: anhaltendes Pro-Kopf-Wachstum in der Größenordnung von ein bis zwei Prozent im Jahr, Jahrhundert für Jahrhundert, ohne jedes Anzeichen einer Rückkehr zum Existenzminimum. Das Land hörte auf, der bindende Faktor zu sein, sobald fossile Energie und sich beschleunigender technischer Wandel die Verbindung zwischen Bevölkerung und Tragfähigkeit des Bodens durchtrennten. Den historischen Befund zu diesem Bruch und die lebhafte Debatte über seine Ursachen behandeln Wirtschaftsgeschichte, Kap. 6 (Die Große Divergenz) und Kap. 7 (Die Industrielle Revolution). Diese Große Frage erklärt nicht, warum der Bruch dort geschah, wo er geschah. Dafür siehe Musste Großbritannien sich als Erstes industrialisieren? Sie nimmt den Bruch als die nackte Tatsache, die die Theorie des Wachstums dann aufnehmen musste.
Die neomalthusianische Wiederbelebung holt die feste Restriktion zurück, die die Industrielle Revolution beseitigt hat
Der Club of Rome mit Die Grenzen des Wachstums (1972) und die moderne Degrowth-Bewegung sind Malthus’ lebende Nachfahren: Beide argumentieren, ein endlicher Planet deckle das Wachstum, und der Ausbruch sei vorübergehend. Bei einzelnen Ressourcen hat die Intuition echtes Gewicht, aber sie wiederholt genau die Annahme, die die letzten zwei Jahrhunderte falsifiziert haben, nämlich dass sich die bindende Restriktion nicht durch Substitution und neue Ideen lockern lässt. Ob das Klima die Restriktion ist, die Malthus endlich recht gibt, ist die offene Fassung dieser Frage.
Wo uns das hinführt
Entschieden, mit Gründen. Das klassische Modell war die richtige Physik für die Welt, die es beschrieb, und die falsche für die Welt, die kam. Die Welt entkam dem stationären Zustand, und diesen Ausbruch zu erklären wird zum Kern alles Folgenden. Was überlebt hat, ist die Logik darunter: Abnehmende Erträge eines einzelnen akkumulierbaren Faktors können Wachstum für sich genommen nicht tragen. Die Klassiker wandten diese Logik auf das Land an. Ein Jahrhundert später sollte Robert Solow dieselbe Logik für das Kapital wiederbeleben und zu einem strukturell identischen Schluss kommen, nämlich dass die Akkumulation allein ausläuft. Die klassische Einsicht wechselte nur den Faktor, um den es geht.
War das Land die bindende Restriktion und hat die Industrielle Revolution sie gebrochen, dann brauchte die nächste Generation ein Modell, in dem das Wachstum weitergehen kann. Ihr erster ernsthafter Versuch wäre beinahe von des Messers Schneide gefallen, und das Modell, das ihn reparierte, sollte seinen eigenen Schöpfer demütigen.
Die Solow-Revolution und das Residuum, das sie verschlang
„Die Bruttoproduktion je Arbeitsstunde verdoppelte sich in diesem Zeitraum [1909–1949], wobei 87½ Prozent des Zuwachses auf den technischen Wandel und die restlichen 12½ Prozent auf den vermehrten Einsatz von Kapital entfielen.“
— Robert Solow, „Technical Change and the Aggregate Production Function“, 1957
Lesen Sie die Zahl noch einmal. Solow baute das Modell, das ihm den Nobelpreis einbrachte und das ganze Fach um die Akkumulation von Kapital herum neu ordnete, und dann fand seine eigene Rechnung, dass die Kapitalakkumulation kaum ein Achtel des Wachstums erklärte, das sie erklären sollte. Die übrigen sieben Achtel konnte er nur „technischen Wandel“ nennen, ein Residuum, das sein Modell als gegeben hinnahm und nicht erklären konnte. Moses Abramovitz, der sich im Jahr zuvor mit demselben Residuum herumschlug, hatte es bereits „ein Maß unserer Unwissenheit“ über die Ursachen des Wirtschaftswachstums genannt. Das einflussreichste Wachstumsmodell des Jahrhunderts beginnt mit dem Eingeständnis, dass es den größten Teil des Wachstums nicht erklären kann.
Zuerst die Messerschneide, die Solow reparieren musste. Vor Solow war Harrod-Domar das gängige Wachstumsmodell, und es stellte die richtige Frage: Kann eine Volkswirtschaft auf einem gleichmäßigen Wachstumspfad bleiben? Seine Antwort war alarmierend. Bei festem Kapitalkoeffizienten, wenn also Kapital und Arbeit in starren Verhältnissen eingesetzt werden und keine Substitution erlaubt ist, fallen die Rate, mit der die Volkswirtschaft wachsen muss, um das Kapital voll auszulasten, und die Rate, mit der sie angesichts des Arbeitskräfteangebots wachsen kann, nur zufällig zusammen. Neben dieser Schneide stürzt die Volkswirtschaft entweder in dauerhafte Arbeitslosigkeit oder in einen ausufernden Mangel an Arbeitskräften. Ein Nachkriegsboom, der auffällig stabil war, war die stehende Widerlegung eines Modells, das dauerhafte Instabilität vorhersagte.
Solows Reparatur (1956) ist eine einzige Annahme. Kapital und Arbeit sollen sich glatt gegeneinander substituieren lassen. In dem Moment, in dem sie das können, erscheinen die abnehmenden Erträge des Kapitals wieder, dieselbe Logik, die die Klassiker für das Land verwendeten. Während ein Land Kapital je Arbeitskraft aufhäuft, trägt jede weitere Maschine weniger bei als die vorige. Die Investition läuft in die Abschreibung, und die Volkswirtschaft kommt in einem stabilen Steady State zur Ruhe. Die Messerschneide löst sich in ein Becken auf, zu dem jede Volkswirtschaft hingezogen wird. Zwei berühmte Vorhersagen folgen daraus: die bedingte Konvergenz, wonach ärmere Länder schneller wachsen, auf ihren eigenen Steady State zu, und zweitens, dass langfristiges Pro-Kopf-Wachstum überhaupt nicht aus der Akkumulation von Kapital kommen kann, weil die abnehmenden Erträge es abwürgen. In Solows Modell wird anhaltendes Wachstum ausschließlich vom technischen Fortschritt getrieben, den das Modell exogen lässt.
Die Produktion je Arbeitskraft im Steady State $y^*$, wobei $s$ die Sparquote ist, $n$ das Bevölkerungswachstum, $\delta$ die Abschreibung, $\alpha$ der Produktionsanteil des Kapitals und $A$ der Stand der Technik. Ein höheres $s$ hebt das Niveau $y^*$, aber nicht die langfristige Wachstumsrate, die ganz vom Wachstum von $A$ bestimmt wird. Man kann mehr sparen und einmal reicher werden. Zu dauerhaft schnellerem Wachstum kann man sich nicht sparen. Die vollständige Herleitung steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 9 §9.4.
Denken Sie sich jedes Land als eine Badewanne, die gefüllt wird. Das Sparen ist der Hahn, aus dem neues Kapital strömt, die Abschreibung und eine wachsende Bevölkerung sind der Abfluss, der Kapital verschleißt und es auf mehr Arbeitskräfte verteilt. Der Wasserstand, also das Kapital je Arbeitskraft, stellt sich dort ein, wo Zufluss und Abfluss gleich sind. Öffnet man den Hahn weiter, steigt der Stand auf einen neuen Ruhepunkt, aber er kommt wieder zur Ruhe. Damit der Stand immer weiter steigt, bräuchte man etwas, das der Hahn nicht liefern kann: eine stetige Verbesserung dessen, wie viel Produktion jede Einheit Kapital abwirft. Dieses Etwas ist die Technik, und Solows Modell nimmt sie als Regen, der von außerhalb der Volkswirtschaft fällt.
Und dann verschlang das Modell sich selbst. Solows zweiter Zug bestand darin, das zu messen, was sein Modell exogen ließ. Die Wachstumszerlegung teilt das gemessene Wachstum der Produktion auf in einen Teil, den man mehr Kapital zuschreiben kann, einen Teil, den man mehr Arbeit zuschreiben kann, und einen Rest, den keiner der beiden Inputs erklärt. Dieser Rest ist das Solow-Residuum, und es ist nichts anderes als $A$, der Technikterm. Als Solow die Zahlen durchrechnete, dominierte das Residuum. Der größte Teil des gemessenen Wachstums fiel in die Schachtel, die das Modell nicht öffnen konnte.
Zwei Vorgänger verdienen eine vollständige Anhörung. Zuerst Harrod-Domar. Über die Messerschneide lässt sich im Rückblick leicht spotten, doch der Kapitalfundamentalismus war der richtige Instinkt für die Welt, an die er sich richtete, eine Nachkriegswirtschaft des Wiederaufbaus, in der Kapital die bindende Restriktion war. Europas Fabriken lagen in Trümmern. Die Logik des Marshallplans, Kapital hineinschütten und die Produktion folgt, traf für eine Volkswirtschaft, der genau eine Sache fehlte, näherungsweise zu. Und Harrod-Domar gab dem Fach seine erste dynamische Wachstumsgleichung, den Gegenstand, den Solow dann verfeinerte.
Es ist verlockend zu sagen, Solow habe „die Technik nicht erklärt“, und diese Lesart kehrt um, was tatsächlich geschah. Solows Annahme exogener Technik war eine bewusste, produktive Entscheidung, sie in der Blackbox zu belassen, und das Nützlichste, was er tat. Indem er sich weigerte zu modellieren, woher $A$ kommt, machte er aus „Technik zählt“ eine Zahl. Das Residuum ist die größte Entdeckung des Modells, die erste Quantifizierung dessen, wie viel des menschlichen Wohlstands auf „Ideen“ statt auf „Zeug“ beruht. Eine Theorie, die von Anfang an versucht hätte, die Technik zu modellieren, hätte eine schlechtere, spekulativere Antwort hervorgebracht und die saubere Messung nie geliefert.
Wo uns das hinführt
Entschieden, mit Gründen, und die Gründe führen direkt auf Schritt 1 zurück. Eine strukturelle Kontinuität läuft durch den ganzen Strang. Abnehmende Erträge eines einzelnen akkumulierbaren Faktors können Wachstum nicht tragen, ob der Faktor nun Land ist (klassisch) oder Kapital (Solow). Dieser Schluss ist Konsens. Das Solow-Residuum ist das wichtigste negative Ergebnis der Makroökonomik, gerade weil es ein Eingeständnis von Unwissenheit ist. Indem es genau maß, wie viel Wachstum das eigene Instrumentarium nicht erklären konnte, sagte es dem ganzen Fach, wo zu graben ist. Und die Konvergenzvorhersage ist bestätigt, aber nur bedingt. Arme Länder konvergieren auf ihren eigenen Steady State zu, nicht auf die Spitze der reichen Länder, was heißt, dass das Interessante zu der Frage gewandert ist, was den Steady State eines Landes festlegt. Diese Frage, was die Parameter bestimmt, die das Modell als gegeben hinnimmt, bleibt bis Schritt 4 offen. Den Befund zum Wachstum im Ländervergleich, der das belegt, bildet für die Zeit nach 1945 die BIP-pro-Kopf-Karte ab (die Daten des Konvergenztests in Bewegung).
Solow hatte den Motor des Wachstums gefunden und dann erklärt, er könne die Haube nicht öffnen. Die nächste Generation weigerte sich hinzunehmen, dass die Technik einfach wie Manna von außerhalb der Volkswirtschaft fällt. Was, wenn das Wachstum aus etwas käme, das Menschen tatsächlich herzustellen beschließen?
Die Blackbox öffnen
„Ein nicht rivalisierendes Gut hat die Eigenschaft, dass seine Nutzung durch ein Unternehmen oder eine Person die Nutzung durch andere in keiner Weise einschränkt. Der Entwurf eines Transistors oder die Formel einer Chemikalie kann von beliebig vielen Menschen zugleich genutzt werden.“
— sinngemäß nach Paul Romers Darstellung der Nichtrivalität, zentral für die Forschung zum endogenen Wachstum, die 2018 mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet wurde
Diese eine Beobachtung bricht Solows Blackbox auf. Maschinen sind rival, die Webmaschine, die Sie benutzen, kann ich nicht benutzen, und genau deshalb stoßen sie auf abnehmende Erträge. Ideen aber sind nicht rivalisierend: Die Bauanleitung für einen Chip kann jeder Chiphersteller der Erde zugleich nutzen, ohne dass sie sich verbraucht. Ein Faktor, der sich durch Nutzung nicht erschöpft, gehorcht den abnehmenden Erträgen nicht so, wie das Kapital es tut. Treiben nicht rivalisierende Ideen das langfristige Wachstum, dann ist Wachstum das Gleichgewichtsergebnis der Entscheidung von Menschen, Ideen herzustellen, und diese Entscheidung reagiert auf Anreize.
Endogenes Wachstum sind drei Züge auf derselben Einsicht, und jeder macht den technischen Fortschritt zu etwas, das die Volkswirtschaft selbst hervorbringt.
1. Romer (1990). Weil Ideen nicht rivalisierend sind, erzeugen sie auf der Ebene der ganzen Volkswirtschaft steigende Erträge. Man zahlt die fixen Kosten, einen Entwurf zu erfinden, ein einziges Mal, danach nutzen ihn alle für immer frei. Wachstum wird zum Gleichgewichtsergebnis bewusster, gewinnorientierter Forschung. Unternehmen investieren in Forschung und Entwicklung, weil ihnen die teilweise Ausschließbarkeit (Patente, Geheimhaltung, Zeitvorsprung) erlaubt, einen Teil des Werts dessen zu vereinnahmen, was sie erfinden. Das AK-Modell ist der Vorläufer, der den Mechanismus sichtbar macht. Lässt man die abnehmenden Erträge des breit gefassten Kapitals fallen, würgt das Wachstum nicht mehr ab.
wobei $g$ die langfristige Wachstumsrate der Ideen (und damit des Einkommens) ist, $\delta_A$ die Produktivität des Forschungssektors und $L_A$ die Zahl der Forschenden. Mehr Forschende bedeuten eine dauerhaft höhere Wachstumsrate. Vergleichen Sie das mit Solow, wo mehr Sparen das Niveau hob, aber nie die Wachstumsrate. Hier bewegt der Aufwand für Ideen die Wachstumsrate selbst, und genau deshalb hörte die Technik auf, exogen zu sein. Die vollständige Behandlung steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 §13.4.
Eine Maschine nutzt sich ab und bedient jeweils einen Nutzer, das Aufhäufen von Maschinen läuft also in abnehmende Erträge. Eine Idee nutzt sich nie ab und bedient alle zugleich, das Aufhäufen von Ideen also nicht. Diese Asymmetrie ist der ganze Zug. Kann man mehr Menschen an die Erfindung von Ideen setzen, und bleiben die gefundenen Ideen für immer verfügbar, dann wächst der Bestand an nützlichem Wissen umso schneller, je mehr Erfinder man hat, ohne eingebaute Decke. Wachstum ist nicht mehr Wetter, auf das man wartet, sondern eine Entscheidung, die man trifft.
2. Lucas (1988). Der akkumulierbare Faktor, der auf gesamtwirtschaftlicher Ebene den abnehmenden Erträgen Solowscher Art entkommt, ist das Humankapital, also Fähigkeiten und Wissen, die in Menschen stecken. Weil gebildete Arbeitskräfte einander produktiver machen, kann Humankapital anhaltendes Wachstum tragen, wo physisches Kapital allein es nicht kann. Lucas’ Bemerkung, sobald man über diese Fragen nachzudenken beginne, sei es „schwer, über etwas anderes nachzudenken“, markiert den Moment, in dem das Fach seine ganze Aufmerksamkeit auf den Motor richtete, den Solow im Leerlauf gelassen hatte.
3. Aghion und Howitt (1992). Der schumpeterianische Zug besteht darin, die schöpferische Zerstörung zu formalisieren. Jede neue Idee ist eine Qualitätsverbesserung, die die Monopolrenten der Idee zerstört, die sie ersetzt. Wachstum ist das Nettoergebnis dieses Umschlags, neue Produkte töten alte, der Sturm, der nie nachlässt. Hier fließt ein viel älterer Strang ein. Schumpeters Vision des Kapitalismus als eines Prozesses unaufhörlicher innerer Erschütterung wird zu einem handhabbaren Wachstumsmodell mit einer Innovationsrate, die man ausrechnen kann.
Die geistige Denklinie dieser Wende liegt bei Schumpeter: Ideengeschichte, Kap. 7 (Schumpeter und die schöpferische Zerstörung) trägt die Wiederbelebung durch Romer–Aghion–Howitt, denn die schöpferische Zerstörung im Instrumentarium des endogenen Wachstums zu formalisieren ist der unmittelbare Nachfahre von Schumpeters Vision. Der Streit zwischen Marx und Schumpeter darüber, ob dieser Umschlag die Stärke des Kapitalismus oder seine tödliche Krankheit ist, ist ein eigener Vergleich; siehe Marx gegen Schumpeter: Wie untergräbt der Kapitalismus sich selbst? Dieser Strang nimmt von Schumpeters Erbe nur die Hälfte, die die schöpferische Zerstörung als Wachstumsmotor behandelt.
Der stärkste Einwand hier ist Solow, der seine eigene Blackbox verteidigt, und deshalb zog das endogene Wachstum der ersten Generation echtes Feuer auf sich. Vielleicht ist die Technik in einem ökonomischen Modell am besten exogen aufgehoben. Ein großer Teil des technischen Fortschritts stammt aus Grundlagenforschung, aus Zufallsfunden und aus neugiergetriebener Forschung, die auf Marktanreize nicht sauber reagiert. Der Transistor, der Laser und die Struktur der DNA wurden nicht von Forschungssubventionen ins Dasein gezogen. Eine glatte, wohlerzogene „Ideenproduktionsfunktion“ aufzuschreiben, die Forschungsausgaben in einen vorhersagbaren Strom von Wachstum verwandelt, könnte falsche Präzision sein: Sie kleidet etwas Unsicheres und Sprunghaftes in das Kostüm eines Optimierungsproblems. Solow konnte mit Recht sagen, die Technik in der Blackbox zu lassen sei ein ehrliches Eingeständnis, dass es im Inneren der Schachtel unordentlicher zugeht als in jedem handhabbaren Modell davon.
Die Antwort, die gewinnt, lautet, dass der Einwand zu früh haltmacht. Die Nichtrivalität ist eine beobachtbare Eigenschaft von Ideen, ob sie nun jemand in ein Modell schreibt oder nicht. Und das Rätsel, das die Frage erzwingt, ist konkret: Wären nützliche Ideen in dem Moment frei verfügbar, in dem sie erfunden werden, dann würden arme Länder einfach die Technik der reichen kopieren und schnell konvergieren. Das tun sie meist nicht, weil Technik nicht frei über Grenzen diffundiert. Genau diese hartnäckige Tatsache soll ein Modell endogener, teilweise ausschließbarer Ideen erklären. Es erklärt, warum sich die Grenze des Wissens bewegt, warum es teuer ist, sie zu erreichen, und warum es so viel wert ist, in ihrer Nähe zu sein. Die Schachtel konnte nur so lange geschlossen bleiben, wie niemand ihren Inhalt erklären musste. Die Konvergenzdaten machten das unmöglich.
„Wenn Ideen das Wachstum treiben, kauft man mit Forschungssubventionen Wachstum“ stimmt in der Richtung und ist tückisch in der Dosierung
Das endogene Wachstum scheint der Politik einen Hebel in die Hand zu geben. Nicht rivalisierende Ideen werden vom Markt zu gering bereitgestellt, also subventioniere man die Forschung und wachse schneller. Die Logik ist real, denn Wissens-Spillover sind ein Lehrbuchfall von Marktversagen. Doch dieselbe Theorie, die die Subvention rechtfertigt, warnt auch davor, dass die Ideenproduktionsfunktion womöglich nicht die wohlerzogene Maschine ist, die das Argument für die Subvention voraussetzt.
Wo uns das hinführt
Auf der Ebene des Rahmens entschieden. Dass der technische Fortschritt endogen ist, also das Ergebnis von Entscheidungen der Menschen über die Herstellung von Ideen, und dass Ideen nicht rivalisierend sind, ist Konsens. Das endogene Wachstum vollendet Solow. Er ließ die Schicht der Technik bewusst offen und maß, wie groß sie ist. Das endogene Wachstum füllt diese Schicht und macht aus dem Residuum den Gegenstand einer Theorie statt eines Etiketts für Unwissenheit.
Auf der Ebene der Größenordnung umstritten. Innerhalb des verschlossenen Rahmens gibt es einen offenen Streit, die Spaltung Romer gegen Jones. Die Modelle der ersten Generation (Romer) implizieren einen Skaleneffekt, wonach mehr Forschende eine dauerhaft höhere Wachstumsrate bedeuten müssten. Die langfristigen Daten blamieren das. Die Zahl der Forschenden ist explodiert, während das Wachstum eher abgesunken ist. Jones’ semi-endogene Variante repariert das mit der Annahme, dass Ideen schwerer zu finden werden. Der Forschungsaufwand setzt dann das Niveau des Einkommens, während die langfristige Wachstumsrate wieder vom Bevölkerungswachstum abhängt. Beide Seiten sind sich einig, dass Ideen endogen und nicht rivalisierend sind. Die Spaltung ist ein Streit über Parameter und Methode, über die Gestalt der Ideenproduktionsfunktion, geführt ganz innerhalb des Rahmens, den beide anerkennen. Und es ist der Streit, der in Schritt 4 hochgeht.
Das endogene Wachstum machte den Motor zu einer Entscheidung, doch Jones’ Fußnote war eine Zeitbombe. Ist jede neue Idee wirklich schwerer zu finden als die vorige, dann läuft der Motor vielleicht leise aus, während wir immer mehr Forschende auf ihn werfen. Und es gab eine tiefere Frage, die keines dieser Modelle beantwortet hatte, die eine, um die der ganze Strang seit Schritt 1 herumgegangen war. Warum hat das Wachstum überhaupt angefangen?
Die moderne Forschungsfront
„Die Zahl der Forschenden, die heute nötig ist, um die berühmte Verdopplung der Dichte von Computerchips alle zwei Jahre zu erreichen, ist mehr als achtzehnmal so groß wie die Zahl, die dafür in den frühen 1970er Jahren nötig war. … Über eine breite Reihe von Fallstudien auf verschiedenen Ebenen der (Dis-)Aggregation hinweg finden wir, dass Ideen, und insbesondere das exponentielle Wachstum, das sie bedeuten, immer schwerer zu finden sind.“
— Bloom, Jones, Van Reenen & Webb, „Are Ideas Getting Harder to Find?“ American Economic Review, 2020
Das ist Jones’ Zeitbombe, gemessen. Das Mooresche Gesetz aufrechtzuerhalten kostet heute den achtzehnfachen Forschungsaufwand. Dasselbe Muster zeigt sich bei den landwirtschaftlichen Erträgen, bei der Zahl zugelassener Medikamente je Dollar pharmazeutischer Forschung und bei der Produktivität der Forschung selbst. Wir rennen schneller, um ungefähr auf der Stelle zu bleiben. Ist das der Trend und kein Ausreißer, dann verlangsamt sich der endogene Motor, den Schritt 3 gefeiert hat, womöglich strukturell. Die gesamte Forschungsfront des Wachstums ordnet sich heute um diesen Befund.
Schritt 4 ist die Gegenwart, die fragt, was jede frühere Sprosse wegabstrahiert hat. Drei Fragen, und jede schließt eine Lücke, die seit Schritt 1 mitgeschleppt wird.
1. Die vereinheitlichte Wachstumstheorie (Galor), die Sprosse, die endlich Schritt 1 erklärt. Jedes Modell bis hierher, vom klassischen bis zum endogenen, nahm dasselbe als gegeben: dass das Wachstum angefangen hatte. Keines erklärte den Übergang aus der malthusianischen Welt heraus. Sie lebten entweder in ihr (die Klassiker) oder setzten voraus, dass sie schon vorbei war (Solow, Romer). Galors vereinheitlichte Wachstumstheorie baut ein einziges Modell mit zwei Regimen und einem endogenen Ausbruch dazwischen. In der Falle wird jeder Produktivitätsgewinn in mehr Kinder verwandelt und verpufft, reiner Malthus. Doch mit steigendem Ertrag des Humankapitals beginnen Eltern, die Zahl der Kinder gegen deren Qualität zu tauschen und in Bildung statt in Familiengröße zu investieren. Jenseits einer Schwelle kippt dieser Tausch von Quantität zu Qualität die Volkswirtschaft aus der Falle in ein selbsttragendes Wachstum. Der Ausbruch, den Schritt 1 als nackte Tatsache behandelte, wird hier zu etwas, das das Modell selbst hervorbringt.
Die längste Zeit der Geschichte hatte eine reichere Familie mehr überlebende Kinder, jeder Einkommensgewinn verwandelte sich also in mehr Münder, und die Löhne fielen auf das Existenzminimum zurück, den malthusianischen Boden. Galors Umschlag ist das, was geschieht, wenn Bildung sich zu lohnen beginnt: Es kommt ein Punkt, an dem Eltern lieber weniger, aber besser ausgebildete Kinder haben. Sobald genug Familien diesen Tausch vollziehen, hört der Bevölkerungsmechanismus auf, die Gewinne zurückzuholen, das Humankapital verzinst sich, und die Volkswirtschaft hebt endgültig vom Boden ab. Die Mathematik der zwei Sektoren ist technische Tiefe. Der Gedanke des Regimewechsels ist der Kern.
2. Institutionen und Wachstum (AJR), also was die Parameter festlegt. Solows bedingte Konvergenz (Schritt 2) ließ eine Rechnung offen. Arme Länder konvergieren auf ihren eigenen Steady State zu, was bestimmt also den Steady State eines Landes? Die institutionelle Wende, von North zu Acemoglu, Johnson und Robinson (dem Nobelpreis von 2024), antwortet, dass die Parameter, die die Wachstumsmodelle als exogen behandeln, die Sparquote, die Forschungsintensität und die Frage, ob Ideen produktiv genutzt werden, ihrerseits von den Institutionen abhängen: von gesicherten Eigentumsrechten, von Schranken gegen Enteignung, von inklusiver gegenüber extraktiver Herrschaft. AJR tritt hier als die Sprosse auf, die fragt, was die Parameter festlegt. Ob bestimmte koloniale Geschichten bestimmte Divergenzen verursacht haben, ist eine andere Frage, die den Großen Fragen zur Großen Divergenz gehört; Musste Großbritannien sich als Erstes industrialisieren? nimmt sie unmittelbar auf.
3. Ideen werden schwerer zu finden (Jones, semi-endogen), womit Schritt 3 seinen Haken einlöst. Der Befund von Bloom et al. ist der empirische Körper für die semi-endogene Seite der Spaltung zwischen Romer und Jones. Fällt die Forschungsproduktivität überall, ist also jede neue Idee schwerer zu finden als die vorige, dann bestimmt im semi-endogenen Rahmen das Tempo, mit dem der Vorrat möglicher Forschender wächst, die langfristige Wachstumsrate. Da das Bevölkerungswachstum in der reichen Welt nachlässt, ist das kein beruhigender Ort zum Landen. Die zentrale Frage der Forschungsfront ist, ob das auf eine echte säkulare Verlangsamung hindeutet oder ob steigender Forschungsumfang und neue Werkzeuge den fallenden Ertrag je Forschendem ausgleichen.
Die Denklinien dieser drei Sprossen liegen in der Ideengeschichte: die institutionalistische Tradition von Veblen und Commons über North bis Acemoglu in Ideengeschichte, Kap. 15 (Die institutionalistische Tradition), die Linie der Entwicklung als Wachstum, die Galors vereinheitlichte Wachstumstheorie trägt, in Kap. 16 (Die Linie der Entwicklungsökonomik) und die Debatte über die säkulare Stagnation und die schwerer zu findenden Ideen im Pluralismus nach 2008 in Kap. 17 (Der moderne Pluralismus). Die politische Seite der vereinheitlichten Wachstumstheorie und die Empirie der Konvergenzklubs stehen in Volkswirtschaftslehre, Kap. 20 §20.8 (Zeitgenössische Entwicklungsökonomik).
Die optimistische Lesart verdient gegen die Erzählung von der Stagnation eine ernsthafte Anhörung, denn die pessimistische Position ist derzeit die modische, und Mode ist kein Beleg. Die fallende Forschungsproduktivität ist real. Der Einwand des Optimisten lautet, dass die Daten die Schlussfolgerung nicht entscheiden. Eine fallende Produktivität je Forschendem ist mit einem steigenden Gesamtausstoß an Ideen vereinbar, solange die Zahl der Forschenden und die Mittel hinter ihnen schneller steigen, als der Ertrag fällt, und historisch haben sie das getan. Der Bestand an menschlichen Gehirnen, die auf Probleme gerichtet sind, wächst weiter, weil ein größerer Teil der Weltbevölkerung die Forschungsfront erreicht. Und es gibt einen konkreten aktuellen Kandidaten für einen neuen Multiplikator der Ideenproduktion. Künstliche Intelligenz könnte, wenn sie Teile der Forschung selbst unterstützt oder automatisiert, $\delta_A$ so anheben, wie es kein früheres Werkzeug vermocht hat, als erste Universaltechnologie, die genau auf den Engpass zielt, den das semi-endogene Modell benennt. Der historische Befund ist brutal zu selbstsicheren Prognosen des Niedergangs. Jede Generation seit Malthus hat angesehene Ökonomen hervorgebracht, die sicher waren, die tief hängenden Früchte seien abgeerntet, und jede lag bisher falsch. Dieser Befund ist ein starker Ausgangsverdacht dagegen, „uns gehen die Ideen aus“ als Standardlesart einer Produktivitätsverlangsamung zu nehmen, auch wenn er über dieses Mal nichts beweist.
„Langsames Wachstum ist die neue Normalität“ hält eine offene, zweiseitige Frage für ein entschiedenes Urteil
Robert Gordon argumentiert in The Rise and Fall of American Growth, die großen Erfindungen seien einmalige Ereignisse gewesen und die Verlangsamung sei dauerhaft. Der Befund von Bloom et al., dass Ideen schwerer zu finden sind, gibt der Stagnationsposition ihre schärfste empirische Kante. Doch derselbe Befund ist mit einem Ausgleich durch Umfang und durch KI vereinbar, und genau deshalb ist die Forschungsfront offen.
Wo uns das hinführt
Hier hört der Strang auf, entschieden zu sein, und wird offen. Was entschieden ist, ist real: Der Strang ist kumulativ, die vereinheitlichte Wachstumstheorie hat aus dem Ausbruch von Schritt 1 statt eines Rätsels etwas gemacht, das das Modell erzeugen kann, und Institutionen zählen für die Parameter, die die Wachstumsmodelle als gegeben hinnehmen. Drei Dinge sind offen. Erstens, ob schwerer zu findende Ideen eine echte säkulare Verlangsamung bedeuten oder durch wachsenden Forschungsumfang und durch die KI als neuen Multiplikator der Ideenproduktion ausgeglichen werden, die Spaltung zwischen Gordon und den Technikoptimisten, mit dem KI-Term noch ungeschrieben. Zweitens, ob Institutionen eine tiefe Ursache des Wachstums sind oder ein naher Kanal für tiefere geografische oder historische Kräfte, ein Streit, der hier bewusst unentschieden bleibt und an die Vergleiche zur Großen Divergenz verwiesen wird. Drittens, ob der besondere Mechanismus der vereinheitlichten Wachstumstheorie die Erklärung des Regimewechsels ist oder nur eine elegante unter mehreren Kandidaten.
Zu benennen, wo das Fach steht und was es bewegen würde, ist selbst eine kalibrierte Antwort. Die regionenspezifische Hälfte der Frage behandelt Musste Großbritannien sich als Erstes industrialisieren?
Das Urteil
Fünf Wendepunkte, jeder erzwungen durch eine konkrete Blamage, die sein Vorgänger nicht überstand:
- Der stationäre Zustand. Abnehmende Erträge des Landes ließen das Wachstum anhalten, korrekte Physik für die malthusianische Welt, zerbrochen am anhaltenden Pro-Kopf-Wachstum der Industriellen Revolution.
- Die Messerschneide. Harrod-Domar stellte die richtige Frage, ob ein Wachstumspfad stabil sein kann, mit einer Produktionstechnik, die die Stabilität zum Zufall machte, widerlegt von einem auffällig stabilen Nachkriegsboom.
- Solow und das Residuum. Substituierbares Kapital reparierte die Messerschneide und belebte die abnehmenden Erträge für das Kapital wieder, und dann fand die Wachstumszerlegung, dass das Modell nur einen Bruchteil des Wachstums erklärte, und schob den Rest in eine exogene Blackbox, die es maß, aber nicht öffnen konnte.
- Endogene Ideen. Romer, Lucas und Aghion-Howitt öffneten die Schachtel, indem sie nicht rivalisierende Ideen zum Gegenstand bewusster Investition machten und damit Solows Schicht vollendeten, während Jones’ semi-endogene Variante den Zweifel pflanzte, der Motor könnte auslaufen.
- Die Forschungsfront. Galor erklärte, warum das Wachstum überhaupt anfing, AJR fragte, was die Parameter festlegt, Bloom et al. fragten, ob der Ideenmotor langsamer wird, die offene, unentschiedene Kante des Strangs.
Von Anfang bis Ende gelesen ist die Theorie des Wachstums die sauberste kumulative Denklinie der Makroökonomik. Jeder Übergang wurde durch ein bestimmtes Scheitern erzwungen, und jeder Nachfolger behielt, was funktionierte. Die moderne Wachstumsökonomik fährt eine Arbeitsteilung. Solow bleibt das Standardmodell für die kurze und mittlere Frist und für das Ordnen der Daten. Seine Annahme exogener Technik war die produktive Vereinfachung, die es dem Fach erlaubte zu messen, wie viel des Wohlstands im Residuum steckte. Die Theorie des endogenen Wachstums erklärt den langfristigen Motor, den Solow per Annahme beiseitelegte, und vollendet seine Schicht. Und die Forschungsfront ringt mit allem, was die früheren Sprossen als gegeben nahmen: warum das Wachstum anfing, was die Parameter bestimmt und ob der Motor selbst langsamer wird.
Bis Schritt 3 ist die kumulative Entwicklung real und im guten Sinne eine Fortschrittserzählung, denn das Fach wurde weniger falsch, aus Gründen, die man benennen kann. An der Forschungsfront hört der Strang auf, kumulativ zu sein, und wird offen. Der ehrliche Standpunkt ist, die Karte in der Hand zu halten, die zeigt, wie die Theorie des Wachstums von Smiths stationärem Zustand zu den schwerer zu findenden Ideen kam, was jede Sprosse entschieden hat und worüber das Fach noch streitet und warum.