Friedman gegen Galbraith: Wessen Deutung Amerikas zur Mitte des Jahrhunderts hat sich bewährt?
Zwei der meistgelesenen Ökonomen des Jahrhunderts sahen dasselbe wohlhabende Amerika und darin zwei entgegengesetzte Maschinen. Der eine sah ein Preissystem, das von souveränen Konsumenten gelenkt wird. Der andere sah ein System von Konzernen, das die Wünsche erst erzeugt, die es dann befriedigt. Das folgende halbe Jahrhundert durfte beide benoten, und das Ergebnis ist interessanter, als es den Anhängern des einen wie des anderen lieb sein kann.
Zwei Ökonomen, eine Wohlstandsgesellschaft
„Die Familie, die mit ihrem malvenfarbenen und kirschroten Automobil mit Klimaanlage, Servolenkung und Servobremsen zu einem Ausflug aufbricht, fährt durch Städte mit schlechtem Pflaster, verunstaltet von Abfall, verfallenen Häusern und Reklametafeln… Sie picknickt an einem verschmutzten Bach mit exquisit verpackten Speisen aus einer tragbaren Kühlbox und übernachtet dann auf einem Parkgelände, das eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit und Moral ist. Kurz bevor sie auf ihren Luftmatratzen unter einem Nylonzelt im Gestank verrottender Abfälle einschlafen, mögen sie vage über die merkwürdige Ungleichmäßigkeit ihrer Segnungen nachdenken.“
— John Kenneth Galbraith, The Affluent Society, 1958
„Die großen Fortschritte der Zivilisation, ob in der Architektur oder der Malerei, in der Wissenschaft oder der Literatur, in der Industrie oder der Landwirtschaft, sind nie von einer zentralisierten Regierung ausgegangen… Der zentrale Mangel [kollektivistischer] Maßnahmen besteht darin, dass sie mithilfe des Staates die Menschen zwingen wollen, gegen ihre eigenen unmittelbaren Interessen zu handeln, um ein vermeintlich allgemeines Interesse zu fördern.“
— Milton Friedman, Capitalism and Freedom, 1962
Dasselbe Land, dasselbe Jahrzehnt, derselbe Wohlstand. Galbraith betrachtet das malvenfarbene Cabrio, das neben dem verrottenden öffentlichen Park parkt, und sieht ein System, das private Güter im Überfluss hervorbringt und die öffentlichen verkümmern lässt. Friedman betrachtet dasselbe Cabrio und sieht das Preissystem, das liefert, was die Menschen kaufen wollten. Beide schrieben die Bestseller ihrer Zeit, debattierten zur besten Sendezeit im Fernsehen und berieten gegnerische politische Lager. Sie sind die kanonische Deutung von rechts und von links, wie eine reiche Marktdemokratie funktioniert, und sie widersprechen einander rundheraus.
Streift man die Rivalität bis auf ihr Gerüst ab, liegt unter allem Weiteren eine einzige Unterscheidung: Man kann eine Marktwirtschaft auf zwei Arten lesen. Die erste liest sie als System der Preiskoordination, in dem Preise Millionen verstreuter Entscheidungen aufeinander abstimmen und die Ausgaben der Konsumenten das Lenkrad sind, das bestimmt, was die Produzenten herstellen. Die zweite liest sie als Struktur aus Institutionen und Macht, in der große Organisationen planen, die Nachfrage formen und die Bedingungen setzen, zu denen der Rest der Wirtschaft arbeitet. Friedmans Ansatz gehört zur ersten Lesart, Galbraiths zur zweiten. Fast jeder konkrete Streit zwischen den beiden, ob über Werbung, Konzentration, öffentliche Ausgaben oder die Frage, wer das Sagen hat, ist diese eine Unterscheidung, wie sie sich in der Nachkriegswirtschaft auswirkt.
Halten Sie die beiden Ausgangsthesen nebeneinander, bevor Sie irgendetwas entscheiden. Friedmans These lautet, die Wohlstandswirtschaft sei das funktionierende Preissystem. Die Fülle ist der Beweis: Ein Markt, der so viel von dem hervorbringt, wofür Menschen zu zahlen bereit sind, erfüllt die Aufgabe eines Marktes, und zwar ohne dass ihn jemand lenkt. Die Regale sind voll, weil die Konsumenten mit ihrem Geld abgestimmt und den Produzenten gesagt haben, sie zu füllen.
Galbraiths These lautet, derselbe Überfluss sei das Konzernsystem, das für den Konzern arbeitet. Das Cabrio gibt es, den verrottenden Park auch, und die Kluft zwischen beiden ist das verräterische Zeichen. Ein System, das von souveränen Konsumenten gelenkt wird, würde private Güter nicht verschwenderisch bereitstellen und zugleich die öffentlichen verkümmern lassen, die dieselben Menschen ebenfalls brauchen. Es würde beides ins Gleichgewicht bringen. Die Schieflage beweist, dass etwas anderes als die Wahl der Konsumenten lenkt: Der Großkonzern mit Werbeetat und Planungsabteilung entscheidet, was die Wohlstandsgesellschaft will, bevor sie es überhaupt wollen kann.
Keiner der beiden bestreitet den Wohlstand. Beide streiten darüber, was ihn hervorgebracht hat und was er verbirgt. Die Frage ist, ob der Wohlstand das Preissystem und seinen souveränen Konsumenten bestätigt oder ob er eine gelenkte Konzernordnung überdeckt, die die Logik des Preissystems nicht sehen kann.
Eine Wohlstandswirtschaft, zwei vollständige Deutungen
Derselbe Nachkriegswohlstand trug zwei umfassende, entgegengesetzte Theorien darüber, wie die Wirtschaft funktionierte. Deshalb ist der direkte Vergleich der einzige ehrliche Weg, sie zu benoten.
Worum es in dem Streit eigentlich geht
Der Streit dreht sich darum, was das System funktionieren ließ und woran es scheiterte: in Friedmans Deutung Koordination durch Preise mit souveränen Konsumenten, in Galbraiths Deutung Planung durch Konzerne mit erzeugter Nachfrage und verkümmerten öffentlichen Gütern. Welche Deutung wann als seriös galt, entschied nicht das Argument allein. Das Klima des Kalten Krieges machte den Marktliberalismus zu einem Glaubensbekenntnis gegen den Kollektivismus und las den planungsfreundlichen Institutionalismus vor demselben Hintergrund. Die politische Ökonomie der Frage, welcher Ansatz wann Ansehen gewann, behandelt die Große Frage, wie der Kalte Krieg das ökonomische Denken geprägt hat.
Friedmans Antwort begann mit einem Preisschild. Für ihn war die wichtigste Tatsache über eine Marktwirtschaft, dass niemand sie lenkt, und dass sie genau deshalb funktioniert.
Friedman in seiner stärksten Form
„Das ökonomische Problem, wirtschaftliche Tätigkeit zu organisieren… lässt sich lösen… durch die freiwillige Zusammenarbeit von Individuen, die Technik des Marktes. Wirtschaftliche Freiheit ist… ein unverzichtbares Mittel, um politische Freiheit zu erreichen.“
— sinngemäß nach Milton Friedman, Capitalism and Freedom, 1962
Das ist der grundlegende Zug dieses Ansatzes, und er verschmilzt zwei Dinge, die die meisten Menschen getrennt halten. Für Friedman sind Ökonomik und Freiheit ein einziges Argument. Das Argument für den Markt beruht auf mehr als Effizienz. Ein Markt verteilt Macht, und verteilte Macht ist die Voraussetzung einer freien Gesellschaft.
Den Antrieb unter dieser These bildet das Preissystem als Informationsmaschine. Kein zentraler Planer könnte das verstreute, lokale und oft unausgesprochene Wissen zusammentragen, das bestimmt, was wo und für wen produziert werden sollte, wie hoch ein bestimmter Käufer ein bestimmtes Gut schätzt und welche Kosten ein bestimmter Produzent hat. Der Markt muss es gar nicht zusammentragen. Die Preise fassen es zusammen. Ein steigender Preis sagt jedem Produzenten ohne Rundschreiben und ohne Ausschuss, dass etwas knapp ist und es sich lohnt, mehr davon herzustellen. Ein fallender Preis sagt das Gegenteil. Koordination geschieht ohne Koordinator. Und das Portemonnaie des Konsumenten ist das Lenkrad: Auf einem Markt mit echtem Wettbewerb verliert ein Unternehmen, das die Wünsche der Käufer übergeht, diese an einen Rivalen, der sie nicht übergeht. Die Frage, was hergestellt wird, beantworten also die Käufer.
Friedman vertrat diese These klar, selbstbewusst und ohne sich zu entschuldigen. Das Preissystem ist ein Wunderwerk, gerade weil es von niemand Klugem gelenkt wird. Es löst jeden Tag und in gewaltigem Maßstab ein Koordinationsproblem, an dem jede Volkswirtschaft gescheitert ist, die es per Befehl lösen wollte. Der sowjetische Planer mit einem ganzen Gebäude voller Mathematiker konnte nicht erreichen, was eine westliche Volkswirtschaft beiläufig leistet, weil er Wissen zentralisieren will, das nur verstreut existiert. Diese Lehre hat das zwanzigste Jahrhundert um den Preis von Millionen Menschenleben erteilt.
Die Konsumentensouveränität ist in dieser Lesart eine tatsächliche, disziplinierende Kraft. Das Unternehmen entscheidet nicht, was sich verkauft. Das Unternehmen denkt, der Käufer lenkt. Der Edsel floppt, New Coke wird zurückgezogen, ganze Unternehmen gehen unter, weil sie falsch eingeschätzt haben, was die Menschen wollten, und der Friedhof gescheiterter Produkte belegt, dass das Veto der Konsumenten bindet. Ein Produzent, der Nachfrage nach Belieben erzeugen könnte, ginge nie bankrott. Produzenten gehen ständig bankrott.
Und das Freiheitsargument ist ernsthafte politische Ökonomie. Friedmans These ist struktureller Art: Wenn dieselbe Instanz, die die politische Macht hält, auch die wirtschaftliche Macht hält, also entscheidet, was produziert wird, wer beschäftigt wird und was veröffentlicht werden darf, dann hat der Widerspruch keinen Ort, an dem er stehen kann. Ein wettbewerblicher Markt verteilt die wirtschaftliche Macht auf unzählige unabhängige Hände. Wer wegen einer unbeliebten Meinung seine Stelle verliert, findet einen anderen Arbeitgeber, und das unbeliebte Buch findet einen Drucker, dem das Geld wichtiger ist, als ihm der Staat Angst macht. Der Markt begrenzt Macht. Wer die wirtschaftlichen Entscheidungen beim Staat bündelt, beseitigt diese Grenze. Deshalb hielt Friedman eine Planwirtschaft für gefährlich für die Freiheit, ganz unabhängig davon, ob sie effizient war.
„Der Konsument ist vor dem Zwang durch den Verkäufer geschützt, weil es andere Verkäufer gibt, mit denen er Geschäfte machen kann.“
— Milton Friedman, Capitalism and Freedom, 1962
Letztlich bestimmt der Konsument, nicht der Produzent
Friedmans starke These: Auf einem wettbewerblichen Markt entscheiden die Ausgaben der Konsumenten, was hergestellt wird. Unternehmen, die die Käufer übergehen, verlieren sie an Rivalen. Dieser These wird Galbraith im nächsten Schritt widersprechen, denn er meint, dass der Pfeil der Macht in die umgekehrte Richtung zeigt.
Friedmans Ort in der Ideengeschichte ist die Gegenrevolution gegen die keynesianische und managerielle Ökonomik der Nachkriegszeit, das Chicagoer Programm des Marktliberalismus, das er mehr als jeder andere in die Öffentlichkeit trug. Diese Denklinie und der Punkt, an dem Friedmans Angriff auf den Nachkriegskonsens beginnt, stehen im Kapitel der Ideengeschichte über die Gegenrevolution. Dieser Schritt behandelt Friedmans mikroökonomischen und politökonomischen Ansatz: das Preissystem, den Konsumenten und die Freiheit. Sein Monetarismus, die natürliche Arbeitslosenquote und die Art, wie die 1970er Jahre seinen makroökonomischen Ansatz auf die Probe stellten, sind ein eigener Streit, der an anderer Stelle behandelt und unten verlinkt wird.
Ein Fundament, die Einschränkung zurückgestellt
Friedmans Ansatz ist wirkmächtig und als Fundament weitgehend richtig. Das Bild von Preiskoordination und Souveränität wurde zur ordnenden Annahme der Mainstream-Mikroökonomik, weil es einen enormen Teil dessen erklärt, wie eine Marktwirtschaft funktioniert, und das Freiheitsargument ist eine ernst zu nehmende These über die Verteilung von Macht. Das Aber gibt es ebenfalls: Der Optimismus des Ansatzes in Bezug auf Wettbewerb und Souveränität gewichtet die Phänomene der Marktmacht und der öffentlichen Güter zu gering, die ihn später wieder einholen. Dieses Aber wird bis Schritt 4 zurückgestellt, wo der Befund sprechen kann. Wo Friedman in der größeren Frage steht, ob es über die Tradition hinweg eine kohärente rechte Ökonomik gibt, und wie die 1970er Jahre seinen makroökonomischen Ansatz auf die Probe stellten, wird jeweils eigens behandelt.
Das Bild ist sauber: Der Konsument herrscht, der Produzent gehorcht. Doch einer der berühmtesten Zeitgenossen Friedmans hielt den Pfeil der Macht darin für verkehrt herum. Der Großkonzern sage dem Konsumenten, was er wollen soll, und stelle es dann her.
Galbraith in seiner stärksten Form
„Wenn die Wünsche des Einzelnen dringlich sein sollen, müssen sie von ihm selbst ausgehen. Sie können nicht dringlich sein, wenn sie für ihn erst ersonnen werden müssen. Und vor allem dürfen sie nicht von dem Produktionsprozess ersonnen werden, durch den sie befriedigt werden… Wünsche werden zunehmend durch den Prozess geschaffen, durch den sie befriedigt werden.“
— John Kenneth Galbraith, The Affluent Society, 1958 (der Abhängigkeitseffekt)
Galbraith sah in derselben Wohlstandswirtschaft planende Konzerne. Wenn die Wünsche von derselben Maschine hergestellt werden, die sie befriedigt, dann ist die „Wahl“ des Konsumenten ein Zirkel: Das Unternehmen produziert das Verlangen und das Produkt zugleich. Die Logik des Preissystems, in der die Konsumenten lenken und die Produzenten gehorchen, läuft rückwärts.
Zwei Stücke des Standardinstrumentariums machen Galbraiths Thesen überprüfbar. Das erste ist die Marktstruktur. Friedmans Bild vom souveränen Konsumenten beruht auf dem Wettbewerbsmodell, in dem atomistische Unternehmen den Preis als gegeben hinnehmen und gar nicht anders können. Die Nachkriegswirtschaft, die Galbraith beschrieb, wurde aber von Oligopolen beherrscht, von einigen wenigen riesigen Unternehmen in Stahl, Automobilbau, Chemie und Haushaltsgeräten, und ein Unternehmen mit Marktmacht setzt seinen eigenen Preis, wirbt und formt die Bedingungen, denen es gegenübersteht. Das Wettbewerbsmodell ist der Sonderfall, der moderne Großkonzern mit Marktmacht war in der Nachkriegszeit die Regel. Das zweite Stück sind die öffentlichen Güter. Märkte stellen Güter, die nicht ausschließbar und nicht rival sind, systematisch zu wenig bereit, etwa saubere Luft, Parks, Grundlagenforschung und öffentliche Gesundheit, weil kein Unternehmen den Ertrag einstreichen kann. Dieses formale Instrumentarium gibt Galbraiths Intuition der „öffentlichen Armut“ Jahrzehnte später einen präzisen Namen. Die formale Theorie ist zum Teil jünger als seine informelle Fassung und macht sie strenger.
Der Ton, in dem Galbraith schrieb, gehört zum Argument: Mit Ironie und souveräner Selbstgewissheit machte er aus einer institutionellen Kritik einen Bestseller. Beginnen wir mit der Technostruktur. Der moderne Großkonzern, so Galbraith, ist nicht mehr das Geschöpf eines souveränen Eigentümer-Unternehmers, der auf einen Marktpreis reagiert. Er wird von einem Kollektiv aus Ingenieuren, Planern, Vertriebsleuten und Finanzleuten geführt, dessen Fachwissen die nominellen Eigentümer nicht überprüfen und das diese Eigentümer, die verstreuten Aktionäre, nicht wirksam kontrollieren können. Die Macht ist auf diese Gruppe übergegangen, die lenkende Intelligenz des Unternehmens, und sie will vor allem das Überleben und Wachstum des Unternehmens, noch vor jeder Rendite für abwesende Aktionäre. Dafür muss sie ihr Umfeld beherrschen: ihre Preise, ihre Zulieferungen und ihre Nachfrage.
Daraus folgt der Abhängigkeitseffekt. Ein Unternehmen, das Vermögen in eine Fertigungsstraße gesteckt hat, kann es nicht dem Zufall überlassen, ob jemand die Produktion kauft. Also überlässt es das nicht dem Zufall. Es stellt die Nachfrage neben dem Produkt her, durch Werbung und Verkaufskunst, die die Wünsche erzeugen, die sie dann befriedigen. Wunsch und Gut kommen zusammen an, hergestellt von derselben Maschine. Und hier wendet Galbraith Friedmans stärkstes Argument gegen ihn: Wenn die Wünsche vom Produzenten ersonnen werden, dann ist die „Konsumentensouveränität“ ein schmeichelhafter Mythos, den die Wirtschaft über sich selbst erzählt. Der Konsument wird gelenkt und anschließend zu seinem Ziel beglückwünscht.
Wenn weder der Wettbewerb noch der Konsument den Großkonzern diszipliniert, was dann? Galbraiths Antwort ist die Gegenmacht (Countervailing Power). Die Grenze für konzentrierte Konzernmacht kommt von organisierter Macht auf der Gegenseite: starke Gewerkschaften gegenüber starken Arbeitgebern, große Einzelhandelsketten, die großen Herstellern die Preise drücken, und der regulierende Staat. Die Wirtschaft wird von einem sichtbaren Kräftegleichgewicht großer Blöcke im Lot gehalten. Nimmt man die Gegenblöcke weg, wirkt die Macht des Konzerns ungebremst.
„Je wohlhabender eine Gesellschaft wird, desto mehr werden die Wünsche durch den Prozess geschaffen, durch den sie befriedigt werden… Der Produzent der Wünsche spielt damit eine Doppelrolle. Er erzeugt die Wünsche und befriedigt sie dann.“
— sinngemäß nach J. K. Galbraith, The Affluent Society, 1958
Die Produzenten erzeugen die Wünsche, die sie befriedigen, also ist die Konsumentensouveränität ein Mythos
Galbraiths starke These und der direkte Widerspruch zu Friedmans. Wenn Werbung die Nachfrage herstellt, bestimmt nicht der Konsument, sondern der Konzern. Die beiden Standpunkte bilden ein Paar, und das halbe Jahrhundert musste entscheiden, welcher Pfeil der Macht der richtige war.
Und das Gebäude trägt eine Diagnose: „privater Reichtum und öffentliche Armut“. Ein System, das auf die Produktion privater Güter ausgerichtet ist, auf die Autos und Apparate, an denen der Konzern verdient und für die er wirbt, wird diese im Übermaß bereitstellen und die öffentlichen Güter verkümmern lassen, die kein Unternehmen über den Ladentisch verkaufen kann: Schulen, Parks, saubere Flüsse, öffentliche Gesundheit. Die Schieflage, mit der Galbraith sein Buch eröffnete, ist das Erscheinungsbild einer von Produzenten gelenkten Wirtschaft. Die Abhilfe ist eine bewusste Umschichtung zugunsten des öffentlichen Sektors, denn der Markt hat das Ungleichgewicht hervorgebracht. Galbraith ist ein Reformer, kein Revolutionär. Er will die Ungleichgewichte der Wohlstandsgesellschaft von innen beheben, durch Gegenmacht und öffentliche Investitionen. Den Kapitalismus zu überwinden ist das kategorial andere Vorhaben, das sich eine marxistische Kritik vornimmt. Lassen Sie nicht zu, dass „Galbraith steht links“ diesen Unterschied einebnet.
Galbraiths Ort in der Ideengeschichte ist die institutionalistische Tradition, die Denklinie von Veblen und Commons bis zu jener Enklave der Jahrhundertmitte, in der die institutionelle Methode überlebte, nachdem sich der Mainstream des Fachs der formalen Modellierung zugewandt hatte: bei Figuren wie Galbraith und Myrdal, außerhalb der Forschungsprogramme der Universitäten. Das Kapitel über die institutionalistische Tradition nennt Galbraith an dieser Stelle, im Abschnitt darüber, warum der alte Institutionalismus verblasste und wo er überlebte. Diese Einordnung zählt für Schritt 4, denn diese Tradition hat die Gewohnheit wiederzukehren.
Eine ernst zu nehmende Deutung, die stehen bleibt
Galbraiths Ansatz ist eine ernst zu nehmende, in sich schlüssige Deutung der Nachkriegswirtschaft, und er legt den Finger auf Phänomene, die Friedmans Ansatz zu gering gewichtet: Konzentration, das Planungsverhalten großer Unternehmen, die Formung der Nachfrage, das Ungleichgewicht zwischen öffentlich und privat. Ob er sich bewährt hat, ob also die starke Theorie standhält und ob die Beschreibungen bestätigt wurden, entscheidet Schritt 4. Wo Galbraiths Institutionalismus in der größeren Frage steht, ob es eine kohärente linke Ökonomik gibt, wird eigens behandelt.
Zwei umfassende Deutungen derselben Wirtschaft, die einander rundheraus widersprechen. Das folgende halbe Jahrhundert durfte sie benoten. Das Ergebnis ist interessanter, als es den Anhängern beider Seiten lieb sein kann.
Das Urteil und die Rückkehr
„Die Marktmacht dominanter Unternehmen ist erheblich gestiegen… Die Preisaufschläge, die Unternehmen über ihre Grenzkosten verlangen, sind von 21 Prozent über den Kosten im Jahr 1980 auf heute 61 Prozent gestiegen, während die Lohnquote gesunken ist.“
— der Befund steigender Preisaufschläge, sinngemäß nach De Loecker, Eeckhout & Unger, Quarterly Journal of Economics, 2020
Der Ökonom, den das Fach als Theoretiker an den Rand drängte, ist derjenige, dessen Beschreibungen mit Wucht zurückkehrten. Die Renaissance der Marktmacht in den 2010er Jahren mit steigenden Preisaufschlägen, wachsender Konzentration und sinkender Lohnquote rückte Galbraiths These „Der Großkonzern ist kein Preisnehmer, und Konzentration zählt“ zurück ins Zentrum der Mainstream-Ökonomik, nun mit der statistischen Strenge, die ihm fehlte. Wessen Deutung hat sich also bewährt? Die ehrliche Antwort hat zwei Ebenen.
Das Instrumentarium, das über diese Rückkehr entscheidet, ist die moderne Ökonomik der Marktmacht: wie man Preisaufschläge und Konzentration misst, wie man echte Marktmacht von ihrem bloßen Anschein unterscheidet, und die lebhafte Debatte darüber, ob dominante Unternehmen festgesetzt sind oder in einem bestreitbaren Wettlauf nur vorübergehend vorn liegen. Mit diesem Werkzeugkasten, lange nach Galbraiths Schriften gebaut, können Ökonomen mit einer Präzision, über die er nicht verfügte, sagen, dass seine Beschreibungen zutrafen. Die inneren Befunde dieser Literatur, also die Daten zu Superstar-Unternehmen, die Debatte über Preisaufschläge und die neo-brandeisianische Wende im Kartellrecht, werden in den Großen Fragen zu Big Tech und zur Ungleichheit behandelt, die unten verlinkt sind.
Was verlor: die starke Theorie, mit Gründen
Die These von der Technostruktur, wonach die Manager den Konzern so vollständig in der Hand hatten, dass sie weder den Eigentümern noch den Konsumenten Rechenschaft schuldeten und die Wirtschaft nach ihren eigenen Zielen planen konnten, hielt dem Befund darüber, wie Unternehmen tatsächlich geführt werden, nicht stand. Die Übernahmewelle der 1980er Jahre und die Revolution der Prinzipal-Agent-Theorie waren zu einem erheblichen Teil der Markt, der genau die unkontrollierbaren Manager disziplinierte, die sich nach Galbraith nicht disziplinieren ließen: Fremdfinanzierte Übernahmen, feindliche Übernahmeangebote und der wachsende Druck der Aktionäre waren die Eigentümer, die sich die Kontrolle über Manager zurückholten, die sich von ihren Interessen entfernt hatten. Die Maschine, der Galbraith jeden Regler absprach, hatte einen brutalen. Und die pauschale These vom Abhängigkeitseffekt, wonach die Produzenten die gesamtwirtschaftlichen Wünsche herstellen und die Souveränität daher ein Mythos sei, war so übergeneralisiert, wie es der Standpunkt aus Schritt 3 diagnostiziert hat. Werbung formt die Markenwahl weit mehr, als sie Wünsche aus dem Nichts erschafft, und die starke These, Wünsche würden produziert, ließ sich empirisch nicht halten. In den 1970er und 1980er Jahren war Galbraith weit einflussreicher als öffentlicher Intellektueller denn als ökonomischer Theoretiker, bewundert für seine Prosa und seine Diagnosen und zunehmend außerhalb des Forschungsprogramms des Fachs.
Was zurückkam: die Beschreibungen, in ihrer stärksten Form
Galbraiths Beschreibungen, die Thesen, die er locker formulierte und die das Fach abtat, erlebten nach 2008 eine Rückkehr, und die moderne Literatur bestätigt sie zum Teil. Die Renaissance der Marktmacht rückte seine These „Der Großkonzern ist kein Preisnehmer, und Konzentration zählt“ zurück ins Zentrum der Mainstream-Industrieökonomik: Steigende Preisaufschläge, wachsende Branchenkonzentration, eine sinkende Lohnquote und das Muster der Superstar-Unternehmen sind heute mit einer Strenge der Identifikation belegt, die Galbraith nie hatte. „Privater Reichtum, öffentliche Armut“ liest sich vorausschauend angesichts jahrzehntelanger messbarer Unterinvestition der USA in Infrastruktur und öffentliche Güter. Die Kritik der Aufmerksamkeitsökonomie an digitalen Plattformen, an Produkten, die darauf ausgelegt sind, Nachfrage zu binden und zu formen, hat die Intuition des Abhängigkeitseffekts in einer weit besser zu verteidigenden, auf konkrete Mechanismen gestützten Form wiederbelebt als in Galbraiths Original. Und die neo-brandeisianische Wende im Kartellrecht ist zum Teil seine Sorge um die Gegenmacht, die in die Politik zurückkehrt.
Das Muster entspricht dem, was die institutionalistische Tradition über sich selbst vorhersagt: Die institutionelle Kritik kehrt immer dann zurück, wenn die Gewohnheit des Mainstreams, Macht und Institutionen auszuklammern, empirisch unhaltbar wird, und 2008 mit den anschließenden Befunden zur Marktmacht war ein solcher Moment. Galbraith lag mit den Beschreibungen richtiger, als das Fach ihm damals zugestand, auch wo seine Theorie von der unkontrollierbaren, alles planenden Technostruktur falsch war. Die Beschreibungen kamen zurück, die starke Theorie nicht.
„Die Marktmacht dominanter Unternehmen ist gestiegen… Die Preisaufschläge… sind gestiegen…, während die Lohnquote gesunken ist.“
— der Befund steigender Preisaufschläge, industrieökonomische Literatur der späten 2010er Jahre
Galbraiths Beschreibungen kamen zurück, seine Theorie nicht
Die mehrstufige Lesart, an der das Urteil hängt. Konzentration, verkümmernde öffentliche Güter und gezielt erzeugte Nachfrage kamen mit der Strenge zurück, die ihm fehlte, während die alles planende Technostruktur tot blieb. Beides zu verwischen ist die häufigste Übertreibung in populären Texten über Galbraiths Rückkehr.
Die Befunde hinter der Rückkehr werden an anderer Stelle ausführlich behandelt. Das Argument zu Marktmacht und Kartellrecht mit Superstar-Unternehmen, der Debatte über Preisaufschläge und der neo-brandeisianischen Wende trägt die Große Frage, ob Big Tech zerschlagen werden sollte, wo Galbraiths Rückkehr als Beschreiber im Detail behandelt wird. Die Verteilungsseite, die sinkende Lohnquote und die Sorge um das Gleichgewicht zwischen öffentlich und privat, behandelt die Große Frage, ob Ungleichheit ein Problem ist, das die Ökonomie lösen kann. Und warum Friedman und Galbraith überhaupt über Konzentration stritten, ob Wettbewerb ein Zustand des Marktes oder ein Prozess ist, ist ein Perspektivwechsel mit einer eigenen Großen Frage.
Die Wiederkehr ist das Kennzeichen der institutionalistischen Tradition, und das Kapitel über diese Tradition begründet, warum sie immer wieder zurückkommt: Jede Rückkehr markiert einen Moment, in dem das Ausklammern von Macht und Institutionen durch den Mainstream unhaltbar wurde. Das Kapitel über den modernen Pluralismus verortet die Renaissance der Marktmacht in der pluralistischen Wende nach 2008, im Abschnitt über die empirische Wende zu Institutionen und Ungleichheit.
Das zweistufige Urteil
Friedmans Ansatz ist das Fundament des Mainstreams. Das Preissystem als zentraler Mechanismus von Koordination und Information, die Konsumentensouveränität als tatsächliche, disziplinierende Kraft und der Wettbewerb als Maßstab, an dem alles andere gemessen wird: Das wurden die ordnenden Annahmen der Mainstream-Mikroökonomik, und das ist entschieden. Galbraiths starke Theorie war falsch. Die alles planende, unkontrollierbare Technostruktur und der pauschale Mythos von der Konsumentensouveränität hielten dem Befund nicht stand. Und Galbraiths Beschreibungen kamen zurück. Konzentration, verkümmernde öffentliche Güter, gezielt erzeugte Nachfrage und die Größe der Konzerne sind als empirisch gestützte Anliegen zurück und wirken innerhalb des Rahmens des Preissystems als Einschränkungen.
Keiner hat also auf ganzer Linie gewonnen. Das Fundament ging an Friedman, die Beschreibungen gehen zunehmend an Galbraith. Und auch Friedmans Ansatz kommt nicht ungeschoren davon: Sein Optimismus in Bezug auf Bestreitbarkeit und Konsumentensouveränität gewichtete die Phänomene der Marktmacht und der öffentlichen Güter zu gering, die die Rückkehr ans Licht brachte, und deshalb kam Galbraiths beschreibende Kritik zurück.
Wo uns das hinführt
Zwei der meistgelesenen Ökonomen des Jahrhunderts sahen dasselbe wohlhabende Amerika und bauten zwei entgegengesetzte Maschinen, um es zu erklären. Friedman sah ein Preissystem, das von souveränen Konsumenten gelenkt wird, mit verteilter wirtschaftlicher Macht als Voraussetzung einer freien Gesellschaft. Galbraith sah eine gelenkte Konzernordnung, die die Nachfrage herstellte, die sie befriedigte, private Güter im Überfluss hervorbrachte und öffentliche verkümmern ließ. Das halbe Jahrhundert seither hat entschieden, und das Ergebnis passt in keinen Slogan:
- Fundament → Friedman. Das Preissystem, die Konsumentensouveränität und der Wettbewerb wurden zum mikroökonomischen Fundament des Mainstreams. Das ist entschieden.
- Theorie → gescheitert. Galbraiths starke These von der Technostruktur und seine pauschale Leugnung der Konsumentensouveränität scheiterten an den Befunden zur Unternehmensführung und zu den Grenzen der Werbung.
- Beschreibungen → zurückgekehrt. Konzentration, die Unterversorgung mit öffentlichen Gütern und gezielt erzeugte Nachfrage kehrten mit der Strenge zurück, die ihm fehlte, als Einschränkungen innerhalb des Rahmens des Preissystems.
Ein Urteil aus einem einzigen Ansatz heraus hätte Ihnen das nicht sagen können. „Friedman hat gewonnen“ bringt die Rückkehr der Beschreibungen zum Schweigen und klingt nach Triumphgeschrei. „Galbraith hatte die ganze Zeit recht“ übergeht, dass seine Theorie scheiterte und Friedmans Ansatz zum Fundament wurde. Erst wenn man beide Deutungen nebeneinanderhält, zeigt sich die tatsächliche Gestalt: Das Fundament ging in die eine Richtung, die Beschreibungen in die andere, und die Grenze zwischen Galbraiths Theorie und seinen Beschreibungen ist der Ort, an dem das Urteil fällt.
Diese Disziplin erzwingt ein Vergleich, ein einzelnes Urteil kann sie nicht erzwingen. Jeder Ansatz musste in seiner stärksten Form vertreten werden, Friedmans Freiheitsargument als ernsthafte politische Ökonomie und Galbraiths Technostruktur in seiner eigenen ironischen Stimme, bevor der Befund beide ehrlich benoten konnte. Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, die Nachkriegswirtschaft beweise, dass der Markt funktioniert, oder sie beweise, dass die Konzerne herrschen, haben Sie das Werkzeug für die bessere Frage: Von welcher Ebene reden wir, vom Fundament, von der Theorie oder von den Beschreibungen?