Ist Wettbewerb ein Zustand oder ein Prozess?
Nehmen Sie ein einziges marktbeherrschendes Unternehmen mit dicken Margen. Ein Ökonom sieht darin gescheiterten Wettbewerb. Ein anderer sieht Wettbewerb, der genau so funktioniert, wie er soll. Sie streiten nicht über die Daten. Sie streiten darüber, was „Wettbewerb“ bedeutet.
Als Debattengraph anzeigenDer Markt als Gleichgewicht
„Die Behörden vermuten, sofern dies nicht hinreichend widerlegt oder entkräftet wird, dass ein Zusammenschluss von Wettbewerbern, der die Konzentration erheblich erhöht und einen hochkonzentrierten Markt schafft oder weiter verfestigt, den Wettbewerb erheblich beeinträchtigen kann.“
— US-Justizministerium & Federal Trade Commission, Merger Guidelines 2023, Leitlinie 1
Hier entscheidet eine Zahl. Man misst, wie konzentriert der Markt ist, vergleicht das Ergebnis mit einem Schwellenwert, und das Recht vermutet einen Schaden. Um dieses Instrumentarium, das heute angewandt wird, haben die Vereinigten Staaten 2023 ihre Fusionskontrolle neu aufgebaut. Hinter der Zahl steht eine vollständige Theorie dessen, was Wettbewerb ist: ein Zustand des Marktes, den man zu einem bestimmten Zeitpunkt messen kann. Misst man richtig, weiß man, ob Wettbewerb vorhanden ist oder fehlt. Die gesamte Industrieökonomik beruht auf diesem Bild, und bei den Fragen, für die es gebaut wurde, funktioniert es.
Beginnen wir dort, wo jedes Lehrbuch beginnt, beim vollkommenen Wettbewerb. Viele Unternehmen, jedes zu klein, um den Preis zu bewegen, alle verkaufen ein identisches Gut, und Markteintritt und -austritt sind frei. Jeder Anbieter nimmt den Marktpreis als gegeben hin. Im langfristigen Gleichgewicht entspricht der Preis den Grenzkosten, und der ökonomische Gewinn wird auf null gedrückt: Jede Rente über der Wettbewerbsrendite lockt Markteintritte an, bis sie verschwindet. Kein realer Markt sieht so aus. Es ist ein Grenzfall, ein Maßstab. Wettbewerb ist in dieser Rahmung der Abstand zu diesem Maßstab, und der Maßstab ist präzise genug, um daran zu messen.
Das Monopol ist die Abweichung. Ein einzelner Anbieter vor einer fallenden Nachfragekurve schränkt die Menge ein, um den Preis über die Grenzkosten zu treiben, streicht einen Gewinn ein und hinterlässt eine Lücke entgangener Tauschgeschäfte, den Wohlfahrtsverlust. Zwischen den beiden Polen liegen die Oligopolfälle, die den größten Teil der realen Wirtschaft ausmachen: eine Handvoll Unternehmen, jedes groß genug, um ins Gewicht zu fallen, die Mengen (das Cournot-Modell) oder Preise (das Bertrand-Modell) wählen und einander dabei beobachten. Das ganze Spektrum, vom Wettbewerb der Preisnehmer über das strategische Oligopol bis zum Monopol, wird dadurch parametrisiert, wie viel Macht ein Unternehmen hat, den Preis von den Kosten wegzubewegen.
Um dieses Spektrum in Belege zu verwandeln, die man einem Gericht vorlegen kann, braucht man eine Messung. Der Herfindahl-Hirschman-Index summiert die quadrierten Marktanteile aller Unternehmen. Er reicht von nahe null (atomistischer Wettbewerb) bis 10.000 (reines Monopol). Das „Structure-Conduct-Performance“-Paradigma baute ein ganzes empirisches Forschungsprogramm auf der Prämisse auf, dass eine solche strukturelle Messung das Verhalten vorhersagt. Konzentrierte Märkte bringen höhere Preise und höhere Margen hervor, also ist die Struktur das, worauf man achten muss. Die Merger Guidelines von 2023 sind die Nachfahren dieses Programms: ein Konzentrationsschwellenwert, der eine rechtliche Vermutung auslöst.
Der Herfindahl-Hirschman-Index ist die Summe der quadrierten prozentualen Marktanteile der $n$ Unternehmen eines Marktes:
$$HHI = \sum_{i=1}^{n} s_i^2 \qquad s_i = \text{firm } i\text{'s market share}$$In einem symmetrischen Cournot-Oligopol mit $n$ Unternehmen, konstanten Grenzkosten $c$ und linearer Nachfrage $P = a - bQ$ produziert jedes Unternehmen $q = \frac{a-c}{b(n+1)}$, und der Gleichgewichtspreis beträgt
$$P^* = \frac{a + nc}{n+1}$$Für $n \to \infty$ fällt der Preis auf die Grenzkosten $c$, und der Preisaufschlag verschwindet: der Grenzfall des Wettbewerbs. Für $n \to 1$ geht er in den Monopolpreis über. Das ganze Instrumentarium bewegt sich auf diesem Kontinuum, und der HHI ist die skalare Größe, die einen Markt darauf verortet.
Stellen Sie sich einen Weizenmarkt mit zehntausend Bauern vor. Kein einzelner Bauer kann auch nur einen Cent mehr verlangen als den üblichen Preis, die Käufer gingen einfach zum Nachbarn. Der Bauer ist ein Preisnehmer. Der Markt setzt den Preis, und der Bauer akzeptiert ihn. Diese Machtlosigkeit ist in dieser Rahmung der Wettbewerb. Je mehr Anbieter, desto weniger Macht hat jeder einzelne, und desto näher liegt der Markt am Ideal, in dem niemand den Preis herumschieben kann. Wer fragt „Wie wettbewerbsintensiv ist dieser Markt?“, fragt „Wie nahe ist er diesem machtlosen Zustand?“, und diese Frage beantwortet man durch Zählen und Messen.
Formal ausgearbeitet ist dieses Instrumentarium im Kern der Mikroökonomik. Der vollkommene Wettbewerb und sein langfristiges Gleichgewicht, die Abweichung des Monopols und die Mechanik des Cournot-Oligopols werden im Kapitel über Marktstrukturen entwickelt. Die Begründung über den Wohlfahrtssatz, also warum das Wettbewerbsgleichgewicht überhaupt der Effizienzmaßstab ist, steht in der fortgeschrittenen Mikroökonomie. Die Denklinie dieses Bildes führt von Marshalls Schere des partiellen Gleichgewichts über die marginalistische Formalisierung, und ihr spieltheoretisches Instrumentarium des 20. Jahrhunderts (von Bain über Stigler und Demsetz bis Tirole) wird in der Ideengeschichte im Kapitel über die spieltheoretische Revolution behandelt.
„Vollkommener Wettbewerb ist ein Modell, eine Abstraktion … Seine Bedeutung rührt daher, dass er einen Maßstab liefert, an dem sich die Leistung realer Märkte beurteilen lässt.“
— sinngemäß nach Jean Tirole, The Theory of Industrial Organization, MIT Press, 1988
Warum wir vollkommenen Wettbewerb noch immer lehren
Auf keinem realen Markt herrscht vollkommener Wettbewerb. Warum greift dann jeder Ökonom noch immer zum Modell eines Marktes, den es nie gegeben hat? Weil Kritiker und Verteidiger unterschiedliche Fragen beantworten, und nur eine davon ist die Frage, für die das Modell gebaut wurde.
Der Maßstab und die Alternative, die er nicht sieht
„Das Kriterium des vollkommenen Wettbewerbs ist der Maßstab der allokativen Effizienz … Ein Markt funktioniert in dem Maße gut, in dem der Preis nahe an den Grenzkosten liegt.“
— sinngemäß nach Jean Tirole, The Theory of Industrial Organization, 1988
Tirole formuliert die Arbeitsdefinition des Fachs so, wie ein Praktiker es täte. Wettbewerb ist eine Eigenschaft der Marktstruktur, man liest ihn an der Lücke zwischen Preis und Grenzkosten ab, und diese Lücke zu schätzen ist die Aufgabe, für die die gesamte empirische Maschinerie der Industrieökonomik gebaut ist. Das ist das Instrumentarium, das ein mit dem Nobelpreis ausgezeichneter Theoretiker der Marktmacht tatsächlich verwendet. Es ist der Mainstream, und es verdient seinen Platz, weil es seine Fragen präzise beantwortet.
„Wettbewerb ist seinem Wesen nach ein dynamischer Prozess, dessen wesentliche Merkmale von den Annahmen der statischen Analyse ausgeblendet werden.“
— Friedrich August von Hayek, „The Meaning of Competition“, in Individualism and Economic Order, 1948
Hayek markiert, dass es eine Alternative gibt, und der nächste Schritt wird ganz aus seiner Rahmung heraus argumentieren. Sein Vorwurf lautet, das Gleichgewichtsbild definiere Wettbewerb über genau das, was der Wettbewerb hervorbringen soll: einen Ruhezustand, in dem niemand den Preis bewegen kann. Wer den Ruhepunkt misst, misst den Ort, an dem die Rivalität schon vorbei ist. Was er nicht gemessen hat, ist die Rivalität selbst.
Wo uns das hinführt
Die Rahmung als Zustand ist das, was die moderne Industrieökonomik tatsächlich betreibt, und bei den Aufgaben, für die sie gebaut wurde, leistet sie das gut. Kurzfristige Wohlfahrtsverluste, Preiswirkungen von Fusionen, Tests zur Marktabgrenzung vor Gericht: Das sind reale Fragen mit realen Antworten, und das Gleichgewichtsinstrumentarium liefert sie mit einer Präzision, an die keine rivalisierende Rahmung heranreicht. Die Merger Guidelines von 2023 sind diese Rahmung bei voller Leistung. Offen ist, ob die Momentaufnahme, die sie misst, alles ist, was wir mit Wettbewerb meinen, oder nur der Teil, der lange genug stillhält, um gemessen zu werden.
Der Maßstab setzt voraus, dass das Gleichgewicht existiert, dass Märkte zu einem stabilen Ruhepunkt streben, den man verorten und messen kann. Was aber, wenn der Ruhepunkt ganz und gar das falsche Objekt ist? Was, wenn Wettbewerb kein Zustand ist, den Märkte erreichen, sondern ein Prozess, den Märkte vollziehen, und wenn der dicke Gewinn, den die Momentaufnahme als Versagen markiert, das Signal ist, das den Prozess in Gang hält? Diese Alternative hat ihre eigene Schule, ihr eigenes Instrumentarium und ihr eigenes Urteil über dieselben Unternehmen.
Der Markt als Entdeckungsverfahren
„Die Eröffnung neuer, fremder oder einheimischer Märkte und die organisatorische Entwicklung … illustrieren den gleichen Prozess einer industriellen Mutation …, der unaufhörlich die Wirtschaftsstruktur von innen heraus revolutioniert, unaufhörlich die alte Struktur zerstört und unaufhörlich eine neue schafft. Dieser Prozess der ‚schöpferischen Zerstörung‘ ist das für den Kapitalismus wesentliche Faktum.“
— Joseph Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Kap. 7, 1942
Schumpeter beschreibt etwas, das die Momentaufnahme nicht fassen kann. Die Rahmung als Gleichgewicht friert den Markt ein und zählt, diese Rahmung sieht dem Markt bei der Bewegung zu. Ihre zentrale These lautet: Was in einem einzelnen Jahr wie ein hochkonzentriertes Monopol aussieht, kann über ein Jahrzehnt betrachtet eine der wettbewerbsintensivsten Anordnungen überhaupt sein, weil das marktbeherrschende Unternehmen weiß, dass es gejagt wird, und die Jagd ist der Wettbewerb. Ob dieses Muster für die heutigen Plattformriesen noch gilt, ist das Problem von Schritt 3. Zuerst das Instrumentarium.
Hayek benannte den Zug 1946. Wettbewerb, so argumentierte er in „The Meaning of Competition“, ist ein Verfahren zur Entdeckung von Tatsachen, die niemand im Voraus kennt: welche Güter die Konsumenten wollen werden, mit welchen Methoden man sie billig herstellt, was sie kosten sollten. Das Gleichgewichtsmodell nimmt an, diese Tatsachen seien bereits bekannt und die Unternehmen hätten sich schon optimal darauf eingestellt, und nennt das Ergebnis dann „Wettbewerb“. Damit aber, sagte Hayek, definiert man den Wettbewerb, indem man alles wegdenkt, was Wettbewerbshandeln tut. Rivalität ist die Suche. Das Gleichgewicht ist der Ort, an dem die Suche enden würde, wenn sie je aufhörte, und sie hört nie auf, weil sich die Tatsachen ständig ändern.
Kirzner gab dem Suchenden 1973 ein Gesicht: den Unternehmer. Ein Unternehmer ist wachsam für eine Lücke, etwa einen zu hohen Preis, eine Nachfrage, die niemand bedient, oder einen Weg, dasselbe billiger herzustellen, und er handelt, bevor es jemand anderes bemerkt. Dieses Bemerken und Handeln ist Wettbewerb. Es treibt einen Markt auf eine Koordination zu, die er nie ganz erreicht, weil jeder Akt der Wachsamkeit die Landschaft verändert, die der nächste Unternehmer absucht. In dieser Rahmung bedeutet Monopol nicht „ein großes Unternehmen“. Es bedeutet die Abschottung des Markteintritts durch eine rechtliche Schranke oder ein erzwungenes Kartell, die den wachsamen Außenseiter am Handeln hindert. Ein großes Unternehmen, das auf einem offenen Markt dicke Gewinne erzielt, ist in Kirzners Sinn ein blinkendes Signal für jeden Unternehmer, der zusieht.
Schumpeter vervollständigte das Bild und machte es makroökonomisch. Der Wettbewerb, der zählt, ist der Sturm neuer Produkte, neuer Technologien und neuer Organisationsformen, der von außen hereinbricht und ganze Branchen verwüstet. Der Monopolgewinn ist die Prämie. Die Aussicht auf ein vorübergehendes Monopol finanziert die Forschung, rechtfertigt das Risiko und belohnt das Unternehmen, das den Markt umwälzt. Nimmt man die Prämie weg, um das Ideal Preis gleich Grenzkosten in jedem Augenblick durchzusetzen, entzieht man dem Prozess die Mittel, der den nächsten Umbruch hervorbringt. Der Monopolist des einen Jahrzehnts ist das gestürzte Unternehmen des nächsten, weil seine Gewinne das Gebiet ausweisen, dessen Eroberung sich lohnt.
Aghion und Howitt formalisierten den Zielkonflikt in einem Wachstumsmodell, in dem die Innovation selbst der Wettbewerbsakt ist. In Umrissen:
- Eine erfolgreiche Innovation verschafft ihrem Urheber ein vorübergehendes Monopol, das einen Gewinnstrom $\pi$ abwirft, bis die nächste Innovation eintrifft und es zerstört: schöpferische Zerstörung im Wortsinn.
- Die Ankunftsrate von Innovationen steigt mit dem Forschungsaufwand, und der Forschungsaufwand steigt mit der Größe der Prämie $\pi$. Höhere erwartete Monopolrenten ziehen mehr Teilnehmer in den Innovationswettlauf.
- Es gibt also einen echten Zielkonflikt, den das statische Modell nicht darstellen kann. Ein höheres $\pi$ bedeutet jetzt mehr statische Verzerrung (einen Preis über den Grenzkosten während der Herrschaft jedes Unternehmens), aber ein schnelleres Eintreffen der Umbrüche, die das langfristige Wachstum erhöhen. Wer die Rente in jedem Augenblick auf null herunterkonkurriert, maximiert die statische Gesamtrente und minimiert den Antrieb des dynamischen Wandels.
Stellen Sie sich den Laden an der Ecke vor und das Unternehmen, das noch nicht gegründet ist. Die Rahmung als Zustand fragt, wer heute mit dem Eckladen konkurriert, etwa das Geschäft gegenüber und vielleicht ein zweites ein Stück die Straße hinunter, und misst die Rivalität zwischen ihnen. Die Rahmung als Prozess sagt, der eigentliche Konkurrent ist Amazon, oder das Unternehmen, das in zehn Jahren Amazon sein wird, das es noch nicht gibt und das in keinem Konzentrationsmaß auftaucht. Wettbewerb ist hier in jedem einzelnen Moment größtenteils unsichtbar. Er ist der Druck des Marktneulings, der noch nicht angekommen ist, am Leben gehalten durch den Gewinn, den der etablierte Anbieter gerade genießt. Man kann ihn nicht zählen. Man kann nur nach ihm Ausschau halten.
Das wachstumstheoretische Instrumentarium dazu, also endogene Innovation, das Aghion-Howitt-Modell und der Zielkonflikt zwischen Statik und Dynamik, wird im Kapitel zur Wachstumstheorie behandelt. Das Problem des verstreuten Wissens, auf dem Hayeks These beruht, und sein formaler Nachfahre im Mechanismusdesign stehen im Kapitel zum Mechanismusdesign. Die Denklinie führt durch die österreichische Tradition, von Menger über Mises zu Hayek und Kirzner, und zu Schumpeter, der in der Ideengeschichte ein eigenes Kapitel für den Zug bekommt, der die Innovation zur tragenden Form des Wettbewerbs machte. Die Auseinandersetzung mit dem österreichischen Programm als Schule gehört in eine eigene Große Frage. Hier nehmen wir nur Kirzners Beitrag zum Wettbewerb auf. Die Große Frage „Worin hatte die Österreichische Schule recht?“ geht das umfassendere Programm vollständig durch.
„Die Gewinne des reinen Monopolisten … wirken als Prämie, die Ressourcen in ein Entdeckungsverfahren lockt. Sie zu unterdrücken heißt, das Verfahren zu unterdrücken, das diese Gewinne gelenkt haben.“
— sinngemäß nach Israel Kirzner, zum unternehmerischen Gewinn, in Competition and Entrepreneurship, 1973
Wozu Monopolgewinne da sind
Die Rahmung als Zustand liest einen dicken Gewinn als Alarmsignal: Jemand hat Macht, die ihm nicht zusteht. Die Rahmung als Prozess liest dieselbe Zahl als grünes Licht: Hier sollte der nächste Marktneuling ansetzen. Beide blicken auf dieselbe Zeile derselben Gewinn-und-Verlust-Rechnung.
Der Prozess und was er nicht garantieren kann
„Die Anerkennung des unternehmerischen Elements im menschlichen Handeln ist es, die uns menschliches Handeln als aktiv, schöpferisch und menschlich begreifen lässt statt als passiv, automatisch und mechanisch.“
— Israel Kirzner, Competition and Entrepreneurship, 1973
Kirzner stellt eine positive These auf. Was das Gleichgewichtsmodell Wettbewerb nennt, ist der Rückstand, der bleibt, nachdem der Wettbewerb seine Arbeit getan hat. Die lebendige Tätigkeit, also die Wachsamkeit, der Markteintritt, der Umbruch, ist genau das, was das statische Instrumentarium wegdenkt, um eine eindeutige Antwort zu erhalten. Schumpeter würde ergänzen, was makroökonomisch auf dem Spiel steht. Dieser Prozess ist der Motor des Wachstums, und die vorübergehenden Monopole, die er hervorbringt, sind sein Mechanismus. Die österreichische und die schumpeterianische Denklinie treffen sich hier in einem einzigen Punkt: Wettbewerb ist ein Verb.
„Die Gefahr besteht darin, dass die Verteidigung mit dynamischer Effizienz zur Pauschalrechtfertigung wird: Jede Übernahme, jede Ausschlusspraxis lässt sich als Teil des Wettbewerbsprozesses umdeuten. Der Wohlfahrtsverlust in der Momentaufnahme ist real und messbar. Die künftige Erosion wird behauptet und tritt oft nicht ein.“
— die Antwort der Gleichgewichtstradition, sinngemäß nach Tirole, The Theory of Industrial Organization
Die Rahmung als Zustand antwortet, die Rahmung als Prozess erkaufe ihre Reichweite damit, dass sie unfalsifizierbar wird. Wenn jede Konzentration „Wettbewerb ist, der mit der Zeit wirkt“, dann ist keine Konzentration je ein Beleg für irgendetwas, und die Rahmung rechtfertigt, was immer sie vorfindet. Die statischen Kosten sind unterdessen real: Der Keil zwischen Preis und Grenzkosten lastet genau jetzt auf den Konsumenten, und die versprochene Erosion ist nur eine Prognose. Die Disziplin der marginalistischen Tradition besteht darin, dass sie sich auf eine Zahl festlegt, die die Daten überprüfen können.
Wo uns das hinführt
Die Rahmung als Prozess sieht etwas, das die Rahmung als Zustand systematisch nicht sehen kann: die Rolle des Monopolgewinns bei der Finanzierung des nächsten Umbruchs, die Geschwindigkeit, mit der marktbeherrschende Unternehmen verdrängt werden, wenn Markteintritt möglich ist, und die Entdeckungsarbeit, die der Wettbewerb leistet. Zugleich lässt sie sich zur Rechtfertigung jeder Konzentration verbiegen, wenn man sie ohne die Eintrittsbedingung anwendet, die sie diszipliniert. Die ehrliche Version ist empirisch. In manchen Branchen setzt die Erosion verlässlich ein, in anderen gar nicht, und die Rahmung verdient ihr Urteil nur, wenn sie prüft, welcher Fall vorliegt. Der Übergang von der Dotcom-Zeit bis 2010 ist der kanonische Fall, in dem sie recht hatte. Ob Plattformmärkte der nächste Fall sind oder die Ausnahme, ist die offene Frage.
Die beiden Rahmungen stimmen in allem überein, was sie sehen können: dieselben Unternehmen, dieselben Umsätze, dieselben Konzentrationsraten. Sie sind sich nur darin uneinig, was das Bild bedeutet. Dieser Streit wird gerade vor Gericht ausgetragen, in den größten Kartellverfahren seit einer Generation, und das Urteil hängt davon ab, welche Rahmung das Gericht als tragend behandelt.
Der Testfall des marktbeherrschenden Unternehmens
„Google ist ein Monopolist, und es hat als solcher gehandelt, um sein Monopol zu erhalten.“
— Richter Amit Mehta, United States v. Google LLC, Urteilsbegründung, U.S. District Court for the District of Columbia, 5. August 2024
„Ist ein Monopolist“ ist eine Messung der Rahmung als Zustand, ein Urteil über die Marktstruktur zu einem bestimmten Zeitpunkt. „Hat als solcher gehandelt, um sein Monopol zu erhalten“ ist eine Verhaltensbehauptung derselben Rahmung. Die Urteilsbegründung ist das Gleichgewichtsinstrumentarium, das wie vorgesehen arbeitet, angewandt auf das meistbeobachtete Unternehmen des Jahrzehnts. Doch dasselbe Unternehmen und dieselben Marktanteile sehen durch die Rahmung als Prozess anders aus, und diese Lesart wird von ernsthaften Kartellrechtlern verteidigt. Der Streit ist methodisch, bevor er eine Frage der Abhilfe wird. Die Große Frage „Sollte Big Tech zerschlagen werden?“ behandelt die Frage der Abhilfe. Die vorgelagerte Frage hier ist, wie die Belege zu lesen sind, von denen die Abhilfe abhängt.
Plattformmärkte erschweren beide Rahmungen, weil sie Eigenschaften haben, die die traditionelle Industrieökonomik nicht modellieren musste. Seitenübergreifende Netzwerkeffekte: Mehr Nutzer machen eine Plattform für Werbekunden wertvoller, deren Geld mehr Produktinvestitionen finanziert, die wiederum mehr Nutzer anziehen, eine Schleife, die Größe unmittelbar belohnt. Wechselkosten: Ihre Daten, Ihre Identität und alles, was sich über die Jahre angesammelt hat, hängen an der Plattform, sodass ein Wechsel teuer ist, selbst wenn es eine Alternative gibt. Zweiseitige Preissetzung: Die Suche ist kostenlos, der Werbekunde zahlt, und der „Preis“ auf der Nutzerseite liegt womöglich unter allen Grenzkosten, was den Lehrbuchtest Preis gleich Grenzkosten schon bei der Frage mehrdeutig macht, welche Seite man überhaupt betrachten soll. Datenrückkopplung: Jede Suchanfrage trainiert das Modell, das das nächste Ergebnis liefert, sodass die Nutzung selbst zum Burggraben wird.
Jede Rahmung liest diese Eigenschaften anders. Für die Rahmung als Zustand machen sie die Momentaufnahme schwieriger aufzunehmen, ändern aber nichts an ihrem Wesen. Das Rätsel ist die Marktabgrenzung (Ist Facebooks Markt die Displaywerbung, die sozialen Netzwerke oder die Aufmerksamkeit? Jede Antwort ergibt ein anderes Konzentrationsmaß) und das Verhalten (dass Google Apple Milliarden zahlt, um die Standardsuchmaschine zu sein, ist in dieser Lesart eine ausschließende Marktabschottung). Für die Rahmung als Prozess betreffen die Eigenschaften die eine Frage, die die Momentaufnahme nicht beantworten kann: Machen sie die Dominanz dieser Generation dauerhafter als die der Dotcom-Generation? Der Markteintritt, der Yahoo und AltaVista verdrängte, war ein Unternehmer mit einem besseren Algorithmus und ein paar Servern. Der Markteintritt, der Google verdrängen würde, müsste eine Datenrückkopplung nachbauen, die auf zwanzig Jahren der Suchanfragen der ganzen Welt trainiert wurde. Das könnte eine strukturelle Veränderung darin sein, wie schnell Erosion stattfinden kann, und damit die eigene These der Rahmung als Prozess, gewendet gegen ihre optimistische Schlussfolgerung.
Seitenübergreifende Netzwerkeffekte lassen den Nutzen, den jemand aus einer Plattform zieht, mit der Beteiligung auf der anderen Seite steigen. Ist $u_1$ der Nutzen eines Nutzers auf Seite 1 (etwa der Suchenden) und $N_2$ die Beteiligung auf Seite 2 (der Werbekunden), dann gilt
$$u_1 = v_1 + \beta\, N_2, \qquad \beta > 0$$und symmetrisch $u_2 = v_2 + \gamma\, N_1$. Das Wachstum jeder Seite nährt das der anderen, sodass ein etablierter Anbieter mit Vorsprung einen sich selbst verstärkenden Vorteil genießt, für den es im einseitigen Cournot-Wettbewerb keine Entsprechung gibt. Dieselbe Schleife, die die Rahmung als Prozess als Entdeckungsmotor feiert, ist hier die Quelle einer Dauerhaftigkeit, die die Theorie der bestreitbaren Märkte nicht vorhergesehen hat.
Warum kann nicht einfach jemand ein besseres Facebook bauen? Technisch kann man das, der Code ist nicht das Schwierige. Das Schwierige ist, dass Facebook für Sie vor allem deshalb wertvoll ist, weil alle, die Sie kennen, schon dort sind. Ein besser gestaltetes leeres Netzwerk ist wertlos. Um zu konkurrieren, muss ein Rivale Millionen Menschen auf einmal bewegen, gegen die Schwerkraft des Ortes, an dem ihre Freunde schon sind. Die Dotcom-Aufsteiger standen vor keiner solchen Schranke, als sie die Portale stürzten. Es ist eine neue Art von Burggraben, und ob er erodiert wie die alten, ist die ganze empirische Frage dieses Schritts.
Das Plattform-Instrumentarium, also Netzwerkeffekte, zweiseitige Märkte und die strategische Mechanik der Zahlungen für die Standardsuche, erweitert die Kapitel zu den Marktstrukturen und zur fortgeschrittenen Mikroökonomie. Der historische Hintergrund der betreffenden Unternehmen steht in der Darstellung der Wirtschaftsgeschichte. Der Aufstieg der Plattformriesen Ende der 2010er Jahre und das Wiedererstarken des Kartellrechts nach 2020 stehen im Kapitel über die Krise von 2008 und danach. Die Episode der Dotcom-Zeit und von Microsoft im Jahr 2000, das kanonische Beispiel der Rahmung als Prozess für eine Dominanz, die tatsächlich erodierte, steht im Kapitel über Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation.
Für den historischen Hintergrund der Unternehmen behandelt Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach) die Dominanz der Plattformriesen Ende der 2010er Jahre und das Wiedererstarken des Kartellrechts nach 2020. Kap. 18 (Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation) behandelt die Episode der Dotcom-Zeit und von Microsoft im Jahr 2000, die Dominanz der vorigen Generation, die erodierte.
„Um den tatsächlichen Wettbewerb auf dem Markt des 21. Jahrhunderts zu beurteilen … muss man die zugrunde liegende Struktur und Dynamik der Märkte analysieren. Um umfassendere kartellrechtliche Ziele mit Leben zu füllen … muss man verstehen, ob die Struktur eines Marktes Abhängigkeiten und wirtschaftliche Macht erzeugt.“
— Lina Khan, „Amazon’s Antitrust Paradox“, Yale Law Journal 126, 2017
Wird die Dominanz von Big Tech erodieren?
Das ganze Urteil der Rahmung als Prozess lautet: „Gebt dem Markt Zeit, Dominanz erodiert.“ Für Plattformen hat diese Vorhersage eine Bilanz. Das Problem ist, dass sie in zwei Richtungen zugleich zeigt.
Zwei Lesarten desselben Unternehmens
„Der gegenwärtige Rahmen des Kartellrechts, insbesondere seine Bindung des Wettbewerbs an die ‚Konsumentenwohlfahrt‘, verstanden als kurzfristige Preiswirkungen, ist nicht dafür gerüstet, die Architektur der Marktmacht in der modernen Wirtschaft abzubilden.“
— Lina Khan, „Amazon’s Antitrust Paradox“, Yale Law Journal, 2017
Khan vertritt, mit Tim Wus The Curse of Bigness (2018) an ihrer Seite, die neo-brandeisianische These, dass hohe Konzentration auf Plattformmärkten in erster Linie ein Beleg struktureller Macht ist, die der Test der Preiswirkungen konstruktionsbedingt nicht sieht. Die Architektur dieser Märkte ist das, was man messen muss. Man beachte, dass dies ein Argument der Rahmung als Zustand ist, auf volle Intensität gedreht. Es verlangt, dass die Messung bis zu der Struktur reicht, die die Momentaufnahme der Konsumentenwohlfahrt verfehlt. Die neo-brandeisianische Wiederbelebung gehört in die heutige Epoche der pluralistischen Ökonomik. Ihre Denklinie und die institutionelle Wende nach 2008, zu der sie gehört, stehen im Kapitel zum modernen Pluralismus.
„In dynamischen, innovationsgetriebenen Märkten ist das marktbeherrschende Unternehmen von heute das warnende Beispiel von morgen. Kartellrechtliche Eingriffe, die auf statischen Marktanteilen beruhen, laufen Gefahr, genau den Erfolg zu bestrafen, den der Wettbewerb belohnen soll, und einen etablierten Anbieter festzuschreiben, den der Markt sonst verdrängen würde.“
— die Position des dynamischen Wettbewerbs, sinngemäß nach Joshua Wright, „Antitrust, Multidimensional Competition, and Innovation“
Wright, ein Ökonom und Jurist aus der Chicagoer und Post-Chicago-Tradition, der über dynamischen Wettbewerb auf Technologiemärkten schreibt, vertritt die These der Rahmung als Prozess: Der Marktanteil ist eine Momentaufnahme, Innovation ist die eigentliche Wettbewerbsdimension, und Eingriffe, die an der Struktur ansetzen, drohen den etablierten Anbieter festzuschreiben, den der Sturm der schöpferischen Zerstörung sonst hinwegfegen würde. Diese Lesart erreicht Big Tech über Kirzners Argument des rivalisierenden Markteintritts, nach dem der dicke Gewinn das Leuchtfeuer ist, und die kartellrechtliche Tradition der Chicagoer Schule (Bork, Posner, Easterbrook) hat es weitergetragen. Deren Denklinie steht im Kapitel zur Gegenrevolution. Die österreichischen Wurzeln dieser Rahmung des rivalisierenden Markteintritts zeichnet „Worin hatte die Österreichische Schule recht?“ vollständig nach.
Wo uns das hinführt
Die Rahmung als Zustand liest Googles Konzentration als Beleg für gescheiterten Wettbewerb, die Rahmung als Prozess als sichtbaren Gewinn eines Wettbewerbsprozesses, der noch nicht abgeschlossen ist. Beides sind ehrliche Anwendungen ihres Instrumentariums auf dasselbe Unternehmen, dieselben Marktanteile, dasselbe Verhalten. Was sie trennt, ist eine empirische These über Dauerhaftigkeit, und auf Plattformmärkten findet diese These für die Rahmung als Prozess derzeit schwächere Stützen als bei der Dotcom-Generation, weil Datenrückkopplung, Netzwerkeffekte und Wechselkosten genau die Eigenschaften sind, die dem früheren Vergleichsfall fehlten. Welche Rahmung im Fall Google trägt, hängt davon ab, welche Eigenschaften dieses Marktes das Recht als maßgeblich behandelt, und um diese Wahl dreht sich der gegenwärtige kartellrechtliche Streit zum Teil. Was konkret dagegen zu tun ist, die angewandte Abhilfe, ist die Frage, die „Sollte Big Tech zerschlagen werden?“ aufgreift.
Lassen wir Google beiseite. Der Streit, den wir gerade verfolgt haben, betrifft die Frage, welche Frage man an einen beliebigen Markt stellt. Und wenn man das erkannt hat, sehen die Rahmungen nicht mehr wie Rivalen aus, sondern wie Instrumente, jedes für eine andere Messung kalibriert. Der letzte Schritt weist ihnen ihre Aufgaben zu.
Das zusammengeführte Urteil
„Wettbewerb … ist der Maßstab, an dem die Leistung realer Märkte gemessen wird. Der Wohlfahrtsverlust des Monopols sind die Wohlfahrtskosten der Abweichung von diesem Maßstab.“
— die Rahmung als Zustand, sinngemäß nach Tirole, The Theory of Industrial Organization
„Wettbewerb … ist ein Prozess der Meinungsbildung … Er schafft die Ansichten, die die Menschen darüber haben, was am besten und billigsten ist, und ihm ist es zu verdanken, dass die Menschen wenigstens so viel über Möglichkeiten und Gelegenheiten wissen, wie sie tatsächlich wissen.“
— Friedrich August von Hayek, „The Meaning of Competition“, in Individualism and Economic Order, 1948
Legen Sie die beiden Passagen nebeneinander. Keine bestreitet die Daten: Die Unternehmen, die Preise und die Marktanteile sind gemeinsamer Boden. Sie sind sich uneinig, welches Instrumentarium man an diese Daten heranträgt, und deshalb darüber, was die Daten bedeuten. Das zusammengeführte Urteil ist eine Aufgabenverteilung, eine Entscheidung darüber, welche Rahmung für welche Art von Frage das tragende Instrument ist.
Die Synthese ist eine Arbeitsteilung nach Fragen, und sie ist nicht symmetrisch. Die Rahmung als Zustand ist das tragende Instrumentarium für die kurzfristige Wohlfahrtsanalyse, etwa den Wohlfahrtsverlust durch Monopolpreise, die Preiswirkung einer Fusion oder die Kosten einer Verzerrung in einer regulierten Branche, und für die statische Messung: Konzentrationsraten, Tests zur Marktabgrenzung, Dinge, die ein Gericht aktenkundig feststellen kann. Lautet die Frage „Was kostet diese Verzerrung, hier und jetzt?“, beantwortet sie das Gleichgewichtsinstrumentarium, und nichts anderes beantwortet sie so gut. Das ist der Mainstream des Fachs, und er verdient diese Stellung.
Die Rahmung als Prozess ist das tragende Instrumentarium für die Fragen, die die Momentaufnahme strukturell nicht erreicht: langfristiger Strukturwandel (welche Unternehmen in zehn Jahren dominieren werden, gegeben, welche heute dominieren), schumpeterianische Wachstumsdynamik (wie die Prämie des vorübergehenden Monopols die Forschung finanziert, die den nächsten Umbruch hervorbringt) sowie Fragen der Innovation und des Markteintritts, bei denen der relevante Vergleichsfall nicht lautet „Würde das Unternehmen zu Grenzkosten anbieten?“, sondern „Hätte es die Innovation ohne die Prämie überhaupt gegeben?“. Sie ist die heterodoxe Verfeinerung, rangiert unter dem Mainstream und hat recht bei einer bestimmten, wichtigen Teilmenge von Fragen, bei denen der Mainstream die Daten systematisch falsch liest. Und der aktuelle Streit um Big Tech braucht beide zugleich: Die Rahmung als Zustand misst die Momentaufnahme, die Rahmung als Prozess prognostiziert den Verlauf, und das wirtschaftspolitische Urteil hängt davon ab, welche Frage nach dem Willen des Rechts tragend ist.
Die Arbeitsteilung nach Fragen, ausdrücklich gemacht:
| Gestellte Frage | Tragende Rahmung |
|---|---|
| Wohlfahrtsverlust durch Monopolpreise; Kosten einer Verzerrung jetzt | Zustand (Gleichgewicht) |
| Preiswirkung einer bestimmten Fusion; Test zur Marktabgrenzung vor Gericht | Zustand (Gleichgewicht) |
| Welche Unternehmen zum Zeitpunkt $t+10$ dominieren, gegeben, wer zum Zeitpunkt $t$ dominiert | Prozess (Entdeckung) |
| Ob eine Innovation ohne die Prämie des Monopolgewinns überhaupt zustande kommt | Prozess (Entdeckung) |
| Ob die Dominanz auf Plattformmärkten so erodiert, wie es die Dominanz der Dotcom-Zeit tat | Beide: Der Zustand misst die Momentaufnahme, der Prozess prognostiziert den Verlauf |
Stellen Sie sich eine Richterin und einen Richter in Kartellsachen vor, die dieselbe Google-Akte bekommen. Die Richterin wendet die Rahmung als Zustand an. Sie liest die Marktanteile, die Zahlungen für die Standardsuche, den Preis der Werbung und kommt zu dem Schluss, dass ein Monopolist den Wettbewerb beschränkt: Das Instrumentarium hat seine Arbeit getan. Der Richter wendet die Rahmung als Prozess an. Er liest dieselbe Akte als Momentaufnahme eines Wettkampfs, der noch läuft, die Gewinne als Leuchtfeuer, das den nächsten Marktneuling anzieht, und rät zur Geduld. Keiner der beiden hat die Belege falsch gelesen. Sie haben ihnen unterschiedliche Fragen gestellt. Das zusammengeführte Urteil sagt, dass die Akte keine Antwort auf die Frage „Wer von beiden hat recht?“ enthält. Das hängt davon ab, welche Frage das Recht zu stellen beschlossen hat.
„Statische und dynamische Effizienz sind nicht dasselbe, und eine Politik, die die eine maximiert, kann die andere opfern. Die harte Arbeit der Wettbewerbspolitik besteht darin, Fall für Fall zu entscheiden, welche Dimension die ökonomische Arbeit leistet.“
— die Position der Synthese, in der Tradition des schumpeterianischen Wachstums sinngemäß nach Aghion
Keine der beiden Rahmungen ist falsch, jede ist richtig für das, was man von ihr verlangt
„Beide Seiten haben ein Stück weit recht“ ist meist eine Art, sich um ein eigenes Urteil zu drücken. Hier ist es das Gegenteil: eine bestimmte These darüber, welcher Rahmung welche Frage gehört, mit einem klaren Urteil darüber, welche der Mainstream ist und welche die Verfeinerung.
Eine Akte, zwei Instrumente
Die österreichische und die schumpeterianische Denklinie stellen das Entdeckungsverfahren ins Zentrum dessen, was Wettbewerb ist. Die marginalistische Tradition baute das Instrumentarium, das seine Ergebnisse misst. Hayeks „Meinungsbildung“ und Tiroles „Maßstab der allokativen Effizienz“ sind Antworten auf zwei Fragen, die zufällig ein Wort teilen. Das Problem des verstreuten Wissens, auf dem Hayeks These beruht, und der Wohlfahrtssatz, auf dem Tiroles These beruht, beschreiben verschiedene Seiten derselben Märkte, und eine Wettbewerbspolitik, die nur eine davon sehen könnte, wäre auf eine Weise blind, die die andere Rahmung korrigieren könnte. Die Hälfte dieser Argumentation, die das Wissensproblem betrifft, zeichnet „Worin hatte die Österreichische Schule recht?“ vollständig nach.
Deshalb ist der aktuelle Kartellstreit so schwer zu entscheiden. Der Fall Google ist eine Meinungsverschiedenheit darüber, welche Frage die Fakten beantworten sollen, und diese Wahl kann uns das Instrumentarium nicht abnehmen. Die Frage der Abhilfe, also was gegebenenfalls zu tun ist, greift „Sollte Big Tech zerschlagen werden?“ auf.
Wo uns das hinführt
Der aktuelle Kartellstreit dreht sich darum, welche Rahmung für die gestellte Frage trägt, und die ehrliche Antwort auf „Ist Wettbewerb ein Zustand oder ein Prozess?“ lautet, dass es davon abhängt, was man messen will. Dasselbe Unternehmen kann im selben Augenblick nach der Rahmung als Zustand hochkonzentriert sein und nach der Rahmung als Prozess in aktivem Wettbewerb stehen, ohne jeden Widerspruch, weil die beiden Rahmungen verschiedene Dinge messen. Und welche Rahmung das Recht in einem Streit von der Größenordnung Big Tech als tragend behandelt, ist selbst eine politische Entscheidung.
Kalibriert heißt das: Der Streit verläuft innerhalb eines gemeinsamen Rahmens, beide Instrumentarien haben ihren institutionellen Ort im selben Fach. Die Methoden sind auf beiden Seiten Mainstream: Beide sind formal, begutachtet und machen überprüfbare Vorhersagen. Was sich unterscheidet, ist, was sie messen. Die echte Meinungsverschiedenheit betrifft das Ausmaß: wie viel Gewicht man der Rahmung als Prozess im einzelnen Fall gibt und ob die Eigenschaften der Plattformen die Dominanz dieser Generation dauerhafter machen als die der letzten. Die Frage „Ist Wettbewerb ein Zustand oder ein Prozess?“ hat keinen Sieger, weil sie nie die richtige Frage war. Die richtige Frage ist, welches Instrumentarium für den vorliegenden Fall trägt, und stellt man sie so, hören die beiden Definitionen auf zu konkurrieren und beginnen, sich die Arbeit zu teilen.
Das Urteil
Wir haben mit einer Zahl begonnen, die entscheidet, einem Konzentrationsschwellenwert, der die rechtliche Vermutung eines Schadens auslöst. Dahinter stand eine vollständige Theorie. Wettbewerb ist ein Zustand des Marktes, den man zu einem Zeitpunkt messen kann, und das Gleichgewichtsinstrumentarium, das ihn misst, ist die Hauptlinie des Fachs, weil es bei den Fragen, für die es gebaut wurde, funktioniert. Dann drehten Hayek, Kirzner und Schumpeter das Instrumentarium an denselben Daten um: Wettbewerb ist ein Entdeckungsverfahren, der Monopolgewinn ist die Prämie, die es antreibt, und das marktbeherrschende Unternehmen des einen Jahrzehnts ist das gestürzte Unternehmen des nächsten. Der Fall Google zeigte beide Rahmungen an einem Unternehmen, mit entgegengesetzten Urteilen, die beide ehrlich waren. Und die Zusammenführung zeigte, warum: Die beiden Rahmungen beantworten verschiedene Fragen, die zufällig ein Wort teilen.
Das Urteil steckt in der Arbeitsteilung. Der Rahmung als Zustand gehören statische Wohlfahrt und Messung, der Rahmung als Prozess dynamischer Strukturwandel und Innovationsanreize, und die offene Frage nach der Dauerhaftigkeit der Plattformen braucht beide und neigt derzeit gegen die optimistische Lesart. Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, „dieses Unternehmen ist ein Monopol“ oder „der Markt regelt das schon“, haben Sie das Werkzeug, die Frage zu stellen, die tatsächlich entscheidet: Welche Art von Wettbewerb messen wir, und ist es die Art, die die Momentaufnahme sehen kann?