Ist der Westen durch die Sklaverei reich geworden?
Vierzig Jahre lang lautete die Lehrbuchantwort Nein: Die Sklaverei war ein moralisches Grauen, aber nur ein kleiner Teil des BIP. Die Forschung der letzten fünfzehn Jahre hat es schwerer gemacht, an dieser Antwort festzuhalten.
Auf der Plantage beginnen
„Wer die Brutalität des amerikanischen Kapitalismus verstehen will, muss auf der Plantage anfangen.“
— Matthew Desmond, The 1619 Project, The New York Times Magazine, 14. August 2019
Das 1619 Project gewann im folgenden Frühjahr einen Pulitzerpreis, verliehen an Nikole Hannah-Jones für den Leitessay der Sammlung. Binnen vier Jahren war die Rahmung aus einem linken akademischen Argument in die Lehrpläne mehrerer Bundesstaaten und in eine Doku-Serie bei Hulu gewandert, und für eine Generation von Leserinnen und Lesern war sie zur gängigen Erklärung dafür geworden, woher der amerikanische Wohlstand kam. Das Argument geht weiter als ein Makel in einer ansonsten sauberen Buchführung: Die Buchführung selbst, also die Managementtechniken, die Kreditinstrumente und die Bilanzierungskonventionen des modernen Kapitalismus, wurde auf der Plantage angelegt.
In dieser Debatte sind zwei Fragen miteinander verschweißt. Die historische Frage lautet, ob die Gewinne und die institutionelle Infrastruktur der atlantischen Sklaverei für das industrielle Großbritannien und die frühen Vereinigten Staaten tragend waren, eine kontrafaktische Frage nach Produktion und Wachstum. Die moralisch-politische Frage lautet, was heute geschuldet wird. Beide hängen zusammen, und der typische Fehler auf beiden Seiten dieser Debatte besteht darin, eine Antwort auf die eine Frage als Antwort auf die andere gelten zu lassen.
Für die Frage „Wie viel hat dieser Input zum Wachstum beigetragen?“ ist die Wachstumszerlegung zuständig, also die Rechnung mit dem Kapitalanteil, mit der sich fragen lässt, welchen Teil des Take-offs ein bestimmter Kapitalstock erklären kann. Dieses Instrumentarium steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 (Wachstumstheorie). Der historische Befund zum Phänomen selbst steht in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 9 (Sklaverei, Abschaffung und danach): die rund zwölf Millionen Menschen, die über die Mittelpassage verschleppt wurden, der Plantagenkomplex, die Abschaffungen von 1807 und 1833 und die Arbeitsregime, die auf die Emanzipation folgten.
Die Rahmung ist längst über einen Streit unter Historikern hinausgewachsen. Die Karibische Reparationskommission veröffentlichte 2014 ihren Zehn-Punkte-Plan. HR 40, der Gesetzentwurf zur Prüfung eines Reparationsvorschlags, wurde im Januar 2025 erneut im US-Kongress eingebracht. Die University of Glasgow unterzeichnete 2019 mit der University of the West Indies eine Vereinbarung über restaurative Gerechtigkeit im Umfang von 20 Millionen Pfund, nachdem sie den Reichtum aus der Sklaverei in ihrem eigenen Stiftungsvermögen hatte prüfen lassen. Cambridge veröffentlichte 2022 seinen Bericht „Legacies of Enslavement“. Universitäten, Parlamente und nationale Kommissionen behandeln die historische Frage als offen, weil sie glauben, dass von der Antwort Geld abhängt.
Nehmen Sie Desmonds strukturelle These in ihrer stärksten Form, und die ist schärfer als „Die Sklaverei war schlimm, und außerdem gab es eine Wirtschaft“. Die These lautet, dass die Baumwollplantage ein Ort der Managementinnovation war: Abschreibungspläne, angewandt auf menschliches Kapital, Produktivität, gemessen auf das gepflückte Pfund genau und unter der Drohung der Peitsche, hierarchische Arbeitskontrolle durch dosierte Gewalt. So gelesen ist die Plantage ein möglicher Keim des industriellen Managementwerkzeugkastens des zwanzigsten Jahrhunderts, die Tabellenkalkulation vor der Tabellenkalkulation. Der billige Zug dagegen besteht darin, auf die umstrittenen BIP-Größenordnungen zu verweisen und sich abzuwenden. Der billige Zug dafür besteht darin, zu sagen, die moralische Tragweite sei offensichtlich, also müssten die ökonomischen Befunde folgen.
Wo uns das hinführt
Die öffentliche Debatte stellt eine berechtigte Frage, eine, die die Lehrbuchtradition vor fünfzig Jahren selbstbewusst beantwortet hat und heute nicht mehr beantwortet. Entscheidend ist, wie der Streit tatsächlich beschaffen ist. Wer ihn zu einer pulitzergekrönten Erzählung glättet, verliert den Teil, der wirklich ungeklärt ist, und wer ihn mit einem Satz über den kleinen BIP-Anteil abtut, verliert ihn ebenso.
Die Rahmung ist älter als 2019. Sie geht auf eine Oxforder Doktorarbeit zurück, die 1938 ein Historiker aus Trinidad verteidigte, der später der erste Premierminister seines Landes werden sollte. Sein Name war Eric Williams, und vierzig Jahre lang glaubte die ökonomische Zunft, seine These sei erledigt.
Williams, Engerman und der lange Pendelschlag
„Die erzielten Gewinne bildeten einen der Hauptströme jener Kapitalakkumulation in England, die die Industrielle Revolution finanzierte.“
— Eric Williams, Capitalism and Slavery, 1944
Williams verteidigte die These 1938 in Oxford, veröffentlichte sie während des Zweiten Weltkriegs und wurde 1962 zum ersten Premierminister von Trinidad und Tobago gewählt. Sein Argument hat zwei Hälften, die die heutige Debatte regelmäßig verschmilzt. Die erste: Sklaverei und Sklavenhandel finanzierten die Industrielle Revolution. Die zweite: Die Sklaverei wurde abgeschafft, als sie sich nicht mehr rechnete. Die zweite Hälfte hat die Forschung schon vor Jahrzehnten weitgehend verworfen. Um die erste Hälfte, die Finanzierungsthese, wird gerade neu gestritten.
Übersetzt man Williams’ Finanzierungsthese in die Begriffe der Wachstumstheorie, wird daraus ein präzises Kontrafaktum: die britische Pro-Kopf-Produktion von 1750 bis 1850, wenn man den atlantischen Sklavereikomplex aus den Inputs herausnimmt. Williams benennt den Kapitalkanal. Die Gewinne der Sklavenwirtschaft, über die Handelshäuser Londons und Liverpools wieder angelegt, machten einen so großen Teil der britischen Kapitalbildung aus, dass mit ihnen auch der Take-off verschwindet.
Die kliometrische Wende versah das mit einer Zahl, und die Zahl war klein. Stanley Engerman schätzte 1972, dass die Gewinne aus dem Sklavenhandel und aus Westindien rund ein halbes Prozent des britischen Volkseinkommens ausmachten. Robert Fogel und Engerman kamen in Time on the Cross (1974) zu dem Ergebnis, dass die amerikanische Sklaverei als Geschäft profitabel und effizient war, für die Makroökonomie aber nicht tragend. Der Richtwert des Konsenses pendelte sich bei vier bis fünf Prozent des britischen BIP am Ende des achtzehnten Jahrhunderts ein: spürbar, aber nicht der Motor. Die Denklinie dieses kliometrischen Programms, dessen quantitative Methode bei Fogel zusammen mit der breiteren monetaristischen und neuklassischen Gegenrevolution in der Ökonomik aufkam, steht in Ideengeschichte, Kap. 10 (Die Gegenrevolution).
Schreiben Sie die britische Produktion als $Y = A \cdot F(K, L)$, mit $A$ für das Niveau von Technologie und Institutionen, $K$ für Kapital und $L$ für Arbeit. Die Engerman-Tradition fragt: Welcher Anteil von $K$ zu Beginn der Industrialisierung stammte aus Gewinnen der atlantischen Sklaverei, und wie viel des Take-offs schreibt das Standardmodell diesem Anteil zu?
$$\Delta Y / Y \approx \alpha \cdot (\Delta K / K), \qquad \alpha \approx \tfrac{1}{3}$$Bei einem Kapitalanteil $\alpha$ von rund einem Drittel und Sklavereigewinnen von rund vier bis fünf Prozent des BIP liegt der Beitrag, den das Modell dem Kanal des Sklavereikapitals zuschreibt, im einstelligen Prozentbereich. Die strukturelle Frage, die Schritt 3 wieder öffnet, lautet, ob das Modell überhaupt den richtigen Kanal misst: ob also $A$ selbst, der rechtliche und finanzielle Unterbau, auf eine Weise auf der Sklaverei aufgebaut war, die $F(K, L)$ nicht sehen kann.
Die Industrialisierung ist ein Feuer, das in den 1780er Jahren auflodert. Williams sagt, der Brennstoff seien die Gewinne der atlantischen Sklaverei gewesen. Engerman hat den Holzstoß vermessen und festgestellt, dass er etwa vier oder fünf Prozent der Energie im System ausmacht. Das Feuer brennt auch ohne ihn. Die neo-williamsianische Wiederbelebung erkennt Engermans Messung dieses Holzstoßes an und hält ihm entgegen, er habe den falschen vermessen.
Die Engerman-Position in ihrer stärksten Form: Der konkrete makroökonomische Kanal, über den die Sklaverei die Industrialisierung verursacht hätte, nämlich Gewinne, die akkumuliert und als Kapital reinvestiert wurden, ist messbar, und die Messung stützt die starke Williams-These nicht. Der Take-off hatte viele gleichzeitige Inputs: die Geografie der Kohle, die Stabilität der britischen Eigentumsrechte, eine Kultur der Wissenschaft und des Tüftelns, eine weit fortgeschrittene Marktintegration. Die Sklaverei war ein Input unter mehreren, und nach der Rechnung der Kapitalströme war sie nicht der entscheidende.
Diese Position behauptete das Feld vierzig Jahre lang, und der zweiten Hälfte der Williams-These erging es noch schlechter. Seymour Dreschers Econocide (1977) zerlegte die These, die Sklaverei sei „abgeschafft worden, als sie sich nicht mehr rechnete“, mit dem Nachweis, dass die britische Sklavenwirtschaft genau in dem Moment florierte und Gewinn abwarf, in dem Großbritannien beschloss, sie zu zerstören. In den frühen 2000er Jahren stand die Lehrbuchdarstellung fest: Die Sklaverei war ein profitables, effizientes, moralisch monströses Geschäft, das neben der Industriellen Revolution herlief.
Wo uns das hinführt
Williams’ starke These, die Sklaverei als Finanzierung des industriellen Take-offs im Sinne der Kapitalströme, hält der kliometrischen Forschung nicht stand. Doch der selbstbewusste Schluss der Engerman-Tradition von „Die Sklaverei war ein kleiner Teil des BIP“ auf „Die Sklaverei war für die Industrialisierung nicht tragend“ beruht auf einer Annahme: dass der BIP-Anteil die richtige Messgröße ist.
2014 erschienen in derselben Saison zwei Bücher, eines von einem Historiker aus Harvard, eines aus dem Umfeld der breiteren neuen Geschichte des Kapitalismus, und beide argumentierten, die Engerman-Tradition habe vierzig Jahre lang das Falsche gemessen.
Kriegskapitalismus und die Elf-Prozent-Zahl
„Wir verbinden den industriellen Kapitalismus mit Verträgen und Märkten, doch der frühe Kapitalismus beruhte ebenso oft auf Gewalt und körperlichem Zwang.“
— Sven Beckert, Empire of Cotton: A Global History, 2014 (Bancroft-Preis, Finalist für den Pulitzerpreis)
Beckert fasst die Baumwolle neu als ein einziges transatlantisches System: sklavenjagende Königreiche in Afrika, Plantagen in der Karibik und im Süden der USA, Kredithäuser in Liverpool, Spinnereien in Manchester, ein einziger Kreislauf aus Kapital, Gewalt und Zwangsarbeit. Die Spinnerei in Manchester ist ein Knoten in diesem Kreislauf. Beckert nennt das ganze System Kriegskapitalismus, und der Name ist das Argument: Was dem industriellen Kapitalismus vorausging, war bewaffnete Enteignung.
Die Wiederbelebung läuft über zwei Stränge. Der erste ist strukturell und institutionell. Beckert in King Cotton, Walter Johnson in River of Dark Dreams und die breitere neue Geschichte des Kapitalismus argumentieren, dass das finanzielle und institutionelle Leitungsnetz des industriellen Take-offs auf eine Weise mit der atlantischen Sklavenwirtschaft verdrahtet war, für die eine gewöhnliche Wachstumszerlegung strukturell blind ist: die Wechselsysteme, die Finanzierung der Spinnereien in Lancashire, die Kreditketten der New Yorker Kaufleute, das frühe amerikanische Bankensystem. Wirkte der Beitrag der Sklaverei über den institutionellen Kanal, dann misst der BIP-Anteil die falsche Ergebnisvariable. Das Instrumentarium, das für diesen Kanal blind ist, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 (Wachstumstheorie).
Die zweite institutionelle Tür ist die, die Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson mit ihrer Arbeit zur Siedlersterblichkeit aufgestoßen haben, der Grundlage ihres Nobelpreises von 2024. Ihr Argument lautet, dass es von den Institutionen abhängt, die die Kolonisatoren errichteten, ob sich eine ehemalige Kolonie industrialisierte, und dass diese Institutionen vom Arbeitsregime abhingen, das sie durchsetzten. Ein nennenswerter Teil der institutionellen Varianz, die diese Arbeit kolonialen Arbeitsregimen zuschreibt, läuft über die Sklaverei als das betreffende Regime. Das formale Instrumentarium, also die Identifikation über eine Instrumentvariable und die Unterscheidung zwischen extraktiven und inklusiven Institutionen, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 18 (Institutionenökonomik).
Der zweite Strang ist quantitativ. Maxine Berg und Pat Hudson, die 1992 das Standardlehrbuch zur britischen Industriellen Revolution geschrieben hat, argumentieren in Slavery, Capitalism and the Industrial Revolution (2023), dass der Komplex der Sklavenplantagen so tief in Textilien, Eisen, Kupfer, Schifffahrt, Bankwesen, Versicherung und Konsumkultur eingelassen war, dass jede Darstellung, die die Sklaverei als Randerscheinung behandelt, empirisch unhaltbar ist. Ihre Schätzung des Anteils der Sklavenwirtschaft am britischen BIP am Ende des achtzehnten Jahrhunderts liegt näher bei elf Prozent als bei vier oder fünf. Elf gegen fünf ist eine Verdopplung der Zahl, auf der der vierzigjährige Konsens beruhte.
Wer das neo-williamsianische Argument in seiner stärksten Form führen will, muss die starke populäre Version von der starken vertretbaren trennen. Die populäre Darstellung greift zu „Baumwolle war die Hälfte des US-BIP“. Die starke Version braucht diese Zahl nicht und ist ohne sie besser. Sie braucht den institutionellen Kanal in konkreter Gestalt: Seeversicherungsmärkte, die menschliche Fracht bepreisten, Hypothekenkredite, für die versklavte Menschen als Sicherheit hafteten, Wechselnetze, die London gegen Kingston und Charleston verrechneten, eine doppelte Buchführung der Plantagen, deren Abschreibungskonventionen einen Menschen amortisierten. Die These lautet, dass die Institutionen, über die Kapital eingesetzt wurde, von der Plantagenwirtschaft geformt waren, und dass eine Zerlegung nach Solow das Kapital zählt, diese Architektur aber aus der Rechnung lässt.
Beckerts Rahmung als „Kriegskapitalismus“ macht die Abfolge konkret. Der Kapitalismus kam in zwei Etappen. Zuerst die gewaltsame Enteignung durch private Akteure im Rücken staatlicher Flotten: afrikanische Gefangene, indigenes Land, Ausbeutung auf den Plantagen. Dann der industrielle Kapitalismus. Die erste Etappe ist der institutionelle Unterbau, aus dem die zweite hervorwuchs. Das ist das System, das Wirtschaftsgeschichte, Kap. 9 (Sklaverei, Abschaffung und danach) als die Produktivitätsmaschine erzählt, die der Atlantik hervorbrachte. Und die Denklinie, die neue Geschichte des Kapitalismus als bewusste Abkehr vom kliometrischen Programm, vorgetragen im Register der empirischen Wende, die das Fach nach 2008 vollzog, steht in Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus).
Wo uns das hinführt
Nimmt man das institutionelle und das quantitative Argument zusammen, steht das Fach an einem anderen Punkt als 1974. Engermans Richtwert ist nicht mehr die vorherrschende Schätzung. Die elf Prozent von Berg und Hudson sind ein ernsthafter Herausforderer aus dem Fach selbst. Beckerts strukturelles Argument benennt eine echte Messlücke, und diese Lücke führt dazu, dass die Rolle der Sklaverei zu gering gewichtet wird.
So steht es im Fach, und das spricht für die Wiederbelebung. Von außerhalb kommt eine weniger schmeichelhafte Nachricht für die Seite, die eben in ihrer stärksten Form vertreten wurde: Einige der viralsten populären Behauptungen halten einer arithmetischen Prüfung nicht stand, und die Leute, die darauf hinweisen, waren bis vor Kurzem nicht diejenigen, denen die Wiederbelebung das Mikrofon reichen wollte.
Die moralische Schuld, die sich verzinst
„Bis wir uns unseren moralischen Schulden stellen, die sich mit Zinseszins anhäufen, wird Amerika nie heil sein.“
— Ta-Nehisi Coates, „The Case for Reparations“, The Atlantic, Juni 2014
Coates’ Essay ist die Brücke von der Geschichtsschreibung zur Politik. Sein empirischer Schwerpunkt liegt nicht bei 1748, sondern bei 1948: beim faktischen Ausschluss Schwarzer Veteranen von der GI Bill, bei den Redlining-Karten, die den Zugang zu Hypothekenkrediten abschnitten, beim Vertragskauf, der Schwarzen Familien im Chicago der Nachkriegszeit ihr Eigenkapital abnahm. Das ist, wie sich zeigen wird, wichtig dafür, was die Debatte über die Größenordnung klären kann und was nicht.
Trennen Sie die beiden Fragen noch einmal, denn hier richtet ihre Vermengung den größten Schaden an. Die Größenordnungsfrage: Wie falsch ist, rein rechnerisch, „Baumwolle war die Hälfte des amerikanischen BIP“? Die politische Frage: Was folgt für heutige Verpflichtungen, ganz gleich, wie groß der Anteil am Ende ausfällt? Die beiden haben verschiedene Antworten und verschiedene Belege.
Bei der Größenordnung haben die Kritiker recht. Edward Baptist kam in The Half Has Never Been Told zu seiner enormen Zahl, indem er den Wert der versklavten Menschen zum Output des Baumwollsektors zählte, doch die versklavten Menschen waren das produzierende Kapital. Wer sie neben Land, Vorleistungen und der fertigen Ernte mitzählt, zählt denselben Wert doppelt und bläht die Zahl um ein Mehrfaches auf. Der tatsächliche Anteil der Baumwolle am BIP der USA vor dem Bürgerkrieg liegt bei rund fünf Prozent statt bei den behaupteten fünfzig. Phillip Magness, ideologisch festgelegt und rechnerisch im Recht, hat das scharf vorgetragen, und Alan Olmstead und Paul Rhode kamen 2018 in einer Kritik in Explorations in Economic History unabhängig davon auf dieselbe korrigierte Zahl. Das neo-williamsianische Argument in seiner stärksten Form hängt nicht von Baptists Zahl ab, weder Beckerts institutionelles Argument noch die elf Prozent von Berg und Hudson.
Führen Sie das Argument für Reparationen in seiner stärksten Form und zu seinen eigenen Bedingungen. Coates vertritt ein historisch-politisches Argument über ein fortlaufendes extraktives System, das von 1619 über Jim Crow und das Redlining bis zur heutigen Vermögenskluft zwischen Schwarz und Weiß reicht. Die stärkste Version räumt ein, was Schritt 2 festgestellt hat, dass der Anteil der britischen und amerikanischen Sklaverei am BIP um 1800 spürbar, aber begrenzt war, und stützt sich dann auf einen größeren Bestand an Belegen aus dem zwanzigsten Jahrhundert: auf die diskriminierende Wohnungsbaupolitik des Bundes in der Ära des New Deal, auf den faktischen Ausschluss Schwarzer Veteranen von der GI Bill, auf das betrügerische Geschäft mit dem Vertragsverkauf im Chicago der Nachkriegszeit. Die empirische Verbindung zur Gegenwart ist datiert und nachvollziehbar: Die Vermögenskluft zwischen Schwarz und Weiß im Jahr 2024 hat benennbare Ursprünge, viele davon innerhalb der letzten hundert Jahre und namentlich bekannten politischen Maßnahmen zuzurechnen.
1833 bewilligte das Parlament 20 Millionen Pfund, rund fünf Prozent des britischen BIP und etwa vierzig Prozent des Jahreshaushalts, um Sklavenhalter für den Verlust ihres Eigentums zu entschädigen, und nichts für die Menschen, die dieses Eigentum gewesen waren. Das britische Schatzamt zahlte die Schuld 2015 endgültig ab. Die Datenbank „Legacies of British Slavery“ des University College London verzeichnet heute jeden Empfänger namentlich. Wie groß die BIP-Anteile um 1800 auch waren, dieser Buchungsposten, beglichen noch zu Lebzeiten heutiger Menschen und ohne dass je eine vergleichbare Zahlung an Nachfahren geflossen wäre, gehört in ein anderes Register als die kliometrische Debatte, und in genau diesem Register schreibt Coates.
Zur politischen Frage gehören auch die Skeptiker in ihrer stärksten Form, mit drei verschiedenen Einwänden. Thomas Sowell macht das Problem des politischen Mechanismus geltend: Ein Reparationstransfer verschiebt Ressourcen von einer heutigen Bevölkerung, die nicht der historische Täter ist, zu einer, die nicht das historische Opfer ist. Damit gerät er direkt in die Zurechnungsprobleme, die das Zivilrecht gerade vermeiden soll: Klagebefugnis, Vererbung von Haftung, Verjährung. Magness bringt das Problem der Größenordnung von der politischen Seite her vor. Ruht das öffentliche Argument für Reparationen auf den überhöhten Baumwollzahlen, dann steht das politische Gebäude auf einem Fundament, das die Arithmetik nicht trägt, und wer das moralische Argument an eine falsifizierbare Zahl bindet, lädt dazu ein, das Ganze zu verwerfen, sobald die Zahl fällt. Glenn Loury verweist auf die alternativen Kanäle. Wer die wirtschaftliche Lage der Afroamerikaner in erster Linie als Folge der Sklaverei liest, gewichtet Familienstruktur, kulturelles Kapital und die Befunde aus Vergleichsgruppen zu gering, etwa aus Schwarzen Einwanderergruppen, deren Entwicklung von der der Nachfahren Versklavter abweicht. Keiner dieser drei Einwände erledigt Coates’ Argument, und alle drei gehören zu der ehrlichen Auseinandersetzung, die die politische Frage enthält.
Das Argument für Reparationen steht und fällt nicht mit dem BIP-Anteil der Baumwolle
Die Größenordnungsfrage und die Reparationsfrage als ein einziges Argument zu behandeln, ist einer der schlechteren Züge in dieser Debatte. Die beiden lassen sich trennen. Coates’ Argument ruht vor allem auf der Politik des zwanzigsten Jahrhunderts, also ist die Behauptung, Baumwolle habe fünfzig Prozent ausgemacht, falsch, und das Argument für Reparationen übersteht die Korrektur.
Das Urteil auf drei Achsen
Geschichtsschreibung. Der kliometrische Konsens, der von 1972 bis in die frühen 2000er Jahre hielt, wonach die Sklaverei nur einen kleinen Teil des BIP ausmachte und deshalb für die Industrialisierung nicht tragend war, hat die letzten fünfzehn Jahre nicht unbeschadet überstanden. Den institutionellen Kanal gibt es, und das übliche Instrumentarium der Wachstumszerlegung misst ihn schlecht, weil der BIP-Anteil für eine These über den institutionellen Kanal die falsche Ergebnisvariable ist. Die elf Prozent von Berg und Hudson sind eine ernsthafte Neukalibrierung dieses Richtwerts, wenn auch noch kein gefestigter neuer Konsens. Die starke Williams-These, die Sklaverei als der Motor der britischen Industrialisierung, bleibt übertrieben. Aber der weiche Konsens, die Sklaverei sei ein moralisches Grauen gewesen, das sich von der makroökonomischen Erklärung im Wesentlichen trennen lasse, ist nicht mehr haltbar. Die Lehrbuchdarstellung ist in der Richtung zu überarbeiten, in die die neo-williamsianische Wiederbelebung drängt.
Größenordnung. Bei den viralen populären Behauptungen gehen die Zahlen nicht auf, weder bei der Baumwolle als Hälfte des amerikanischen BIP noch bei der Sklaverei als konstitutivem arithmetischem Motor des amerikanischen Kapitalismus, und das einzuräumen gehört dazu, das umfassendere Argument ernst zu nehmen. Baptists Doppelzählung bläht die Zahl um ein Mehrfaches auf. Olmstead und Rhode sowie Magness kommen unabhängig voneinander auf die korrigierte Zahl von rund fünf Prozent. Die Glaubwürdigkeit des größeren Arguments hängt daran, die kleineren Fehler nicht zu verteidigen.
Reparationen. Das historische Argument ist stärker, als das übliche Lehrbuch zugesteht, und es ruht auf dem Befund zur Politik des zwanzigsten Jahrhunderts und auf der Abrechnung von 1833. Doch der Schluss von „Die Sklaverei und die Regime, die ihr folgten, waren in Größenordnungen materiell extraktiv, die die Standardinstrumente zu gering gewichten“ auf „Reparationen sind das angemessene Mittel“ hängt an zusätzlichen moralischen Prämissen, die die Geschichtsschreibung nicht entscheidet.
Das Muster dieses Streits kehrt eine Frage weiter wieder, bei der Großen Divergenz: Ein kontingentes Randsystem spielt für zentrale Ergebnisse eine größere Rolle, als das übliche Instrumentarium sauber messen kann. Kenneth Pomeranz, Robert Allen und Joel Mokyr streiten darüber, ob der kontingente Zugang zu einer Peripherie mit Zwangsarbeit und zu den Ressourcen der Neuen Welt den Unterschied zwischen Großbritannien und dem Jangtse-Delta ausmachte. Dieses Gelände liegt in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 6 (Die Große Divergenz). Es ist derselbe Streit wie dieser, nur aus der anderen Richtung gefragt: „Hätte der Westen auch ganz ohne die Peripherie reich werden können?“