Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann?
Von Vermögenslücken über optimale Steuern bis zu Geldtransfers: was die Werkzeuge tatsächlich sagen und wo sie verstummen
Als Debattengraph anzeigenDie Kluft, die man nicht mehr übersehen kann
20 Millionen Aufrufe. Die Kluft zwischen dem, was Amerikaner für die Vermögensverteilung halten, und dem, wie sie tatsächlich aussieht.
Das Video trifft, weil die Diskrepanz real ist. Amerikaner glauben, die obersten 20 % besäßen etwa 60 % des Vermögens. Die tatsächliche Zahl liegt näher an 85 %. Die unteren 40 % besitzen praktisch nichts. Aber auf ein Diagramm zu starren ist noch keine Ökonomik. Die Ökonomik fragt, ob diese Verteilung eine Rolle spielt und, wenn ja, wofür. Die Antwort hängt davon ab, mit welchen Werkzeugen man Wohlfahrt misst.
Die Gesamtrente und das Schweigen der Effizienz. Das erste Werkzeug, zu dem Ökonomen greifen, ist die Gesamtrente, die Summe aus Konsumenten- und Produzentenrente auf einem Markt. Der erste Wohlfahrtssatz besagt, dass Wettbewerbsmärkte diese Summe maximieren. Er gehört zu den meistgefeierten Resultaten der Ökonomik. Und er sagt nichts darüber, wer die Rente erhält. Ein Markt kann vollkommen effizient sein, während eine einzige Person 99 % des Vermögens hält. Die Gesamtrente behandelt einen Dollar für einen Milliardär genauso wie einen Dollar für einen Menschen in Armut. Das ist eine bewusste Entscheidung, und aus ihr entsteht die Spannung in allem, was folgt.
Soziale Wohlfahrtsfunktionen: festlegen, wie wichtig einem die Verteilung ist. Die Wohlfahrtsökonomik versuchte, das Schweigen mit sozialen Wohlfahrtsfunktionen zu füllen, also mit Regeln, die individuelle Nutzen zu einer gesellschaftlichen Rangordnung zusammenfassen. Eine utilitaristische Wohlfahrtsfunktion summiert alle Nutzen: $W = \sum u_i$. Eine Rawls’sche Wohlfahrtsfunktion berücksichtigt nur die am schlechtesten Gestellten: $W = \min(u_i)$. Die Atkinson-Wohlfahrtsfunktion führt einen Regler ein, den Parameter der Ungleichheitsaversion $\epsilon$:
Bei $\epsilon = 0$ ist einem die Verteilung völlig gleichgültig, und allein das Gesamteinkommen zählt. Für $\epsilon \to \infty$ wird man zum Rawlsianer. Die Wahl von $\epsilon$ ist die moralische Frage, für die die Ökonomik das Vokabular liefert, die sie aber nicht beantworten will.
Stellen Sie sich einen Regler vor. Auf null gedreht, zählt nur die Größe des Kuchens, gleichgültig, wer welches Stück bekommt. Ganz aufgedreht, zählt nur der Mensch mit dem kleinsten Stück. Die Ökonomik hat den Regler gebaut, aber sie sagt Ihnen nicht, wo Sie ihn einstellen sollen.
In der Theorie hat das Problem von Effizienz und Gerechtigkeit eine saubere Lösung: Man lässt den Markt den Kuchen maximieren und verteilt die Stücke dann über Pauschaltransfers um. Der zweite Wohlfahrtssatz garantiert, dass das funktioniert, denn jede effiziente Allokation lässt sich erreichen, indem man die Anfangsausstattungen umverteilt und dann die Märkte arbeiten lässt. Das Problem ist, dass es Pauschaltransfers nicht gibt. Jedes reale Transferinstrument (Einkommensteuern, bedürftigkeitsgeprüfte Leistungen, Mindestlöhne) verzerrt das Verhalten. Man kann den Kuchen nicht verteilen, ohne seine Größe zu verändern. Der zweite Wohlfahrtssatz ist ein schöner Beweis über eine Welt, die es nicht gibt.
Nach der Lehre von der Steuerinzidenz trägt die ökonomische Last einer Steuer, wer sich weniger elastisch verhält, gleichgültig, wer sie rechtlich zahlt. Eine Lohnsteuer, die nominell je zur Hälfte auf Arbeitgeber und Beschäftigte entfällt, trifft überwiegend die Beschäftigten, wenn das Arbeitsangebot unelastisch ist. Der Effizienzrahmen nennt die Kosten der Umverteilung (den Wohlfahrtsverlust), aber nicht, ob es sich lohnt, diese Kosten zu tragen.
„Die drei reichsten Menschen der Vereinigten Staaten, Bill Gates, Jeff Bezos und Warren Buffett, besitzen heute zusammen mehr Vermögen als die gesamte untere Hälfte der amerikanischen Bevölkerung, insgesamt 160 Millionen Menschen oder 63 Millionen Haushalte.“
— Institute for Policy Studies, Billionaire Bonanza Report, 2017
„Sollte es Milliardäre geben?“
Drei Amerikaner besitzen mehr Vermögen als die unteren 50 % zusammen. Ist das ein Zeichen für ein kaputtes System oder für ein funktionierendes? Die Antwort hängt davon ab, ob man glaubt, dass der Markt die Preise richtig gesetzt hat.
Ist die Verteilung ein Marktergebnis oder ein Klassenergebnis?
„Die Akkumulation von Reichtum auf dem einen Pol ist also zugleich Akkumulation von Elend, Arbeitsqual, Sklaverei, Unwissenheit, Brutalisierung und moralischer Degradation auf dem Gegenpol, d.h. auf Seite der Klasse, die ihr eignes Produkt als Kapital produziert.“
— Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, MEW 23, Kap. 23 §4 („Das allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumulation“), 1867
Marx behauptet nicht, die Verteilung sei innerhalb eines Marktes unfair. Er behauptet, dass das eben betrachtete Instrumentarium aus Angebot und Nachfrage, Grenzproduktivität und Gesamtrente auf einem Eigentumsverhältnis ruht, das dieses Instrumentarium selbst nicht in Frage stellen will. Kapital und Arbeit stehen sich auf dem Markt als Käufer und Verkäufer einer Ware (der Arbeitskraft) gegenüber, und der Tausch ist freiwillig. Aber erst die vorausgehende Tatsache, dass die eine Klasse die Produktionsmittel besitzt und die andere nur ihre Arbeitskraft, macht diesen Tausch zu dem, was er ist. Nach Marx’ Lesart ist das Schweigen des Effizienzrahmens über die Verteilung selbst eine Position: dass das Eigentumsverhältnis, auf dem der Markt beruht, kein Gegenstand ökonomischer Analyse sei. Ideengeschichte, Kapitel 4 (Marx: Kritik der politischen Ökonomie) verfolgt diese Denklinie. Dasselbe Argument über das Eigentumsverhältnis zieht sich durch Hatte Marx in irgendeiner Frage recht? und Sollte Big Tech zerschlagen werden?, wo sich die Frage der Plattformdominanz daran entscheidet.
„Der technische Wandel hat es einer kleinen Zahl hochgebildeter und außergewöhnlich begabter Menschen ermöglicht, Superstar-Einkommen zu erzielen, wie es vor einer Generation nicht möglich war.“
— N. Gregory Mankiw, „Defending the One Percent“, Journal of Economic Perspectives 27(3), 2013
Mankiws Verteidigung, die Antwort des Mainstreams aus dem Fach heraus auf Marx und seine Nachfolger, lautet, dass sich der Aufstieg des obersten 1 % am besten durch qualifikationsverzerrten technischen Wandel und die Skaleneffekte der Superstar-Ökonomie erklären lässt. Die Menschen an der Spitze werden nach ihrem Beitrag bezahlt, und ihr Beitrag ist heute größer als früher, weil die Technik es einem einzelnen Menschen erlaubt, eine Milliarde zu bedienen. Er räumt ein, dass das System Mängel hat, etwa ererbte Vorteile, verzerrte Märkte und regressive Schlupflöcher, aber sein Rahmen lässt das Eigentumsverhältnis im Hintergrund und behandelt die Verteilung als Ergebnis eines fairen Prozesses, der auf ungleiche Ausgangsgrößen angewandt wird. Die Spannung, die Marx’ Rahmen sichtbar macht: Wenn die Ausgangsgrößen selbst das Ergebnis früherer Klassenverhältnisse sind, dann ist das „Korrigieren der Ausgangsgrößen“ genau die Umverteilungspolitik, die die Verteidigung über die Grenzproduktivität überflüssig machen soll. Mankiw und Marx streiten nicht innerhalb desselben Rahmens. Die gesamte Denklinie der Verteilung von Ricardo bis Piketty verfolgt Wer bekommt was, und was wurde aus der Theorie, die das beantworten wollte?
Wo uns das hinführt
Der Effizienzrahmen nennt die Kosten der Umverteilung, schweigt aber dazu, ob man sie tragen soll. Soziale Wohlfahrtsfunktionen geben Ihnen das Vokabular, Ihre Werte auszudrücken, doch die Werte zu wählen bleibt Ihre Aufgabe. Marx’ Gegenvorwurf, das Schweigen des Rahmens sei selbst eine Klassenposition, weil das Instrumentarium das Eigentumsverhältnis als exogen behandelt, wird nicht durch ein Instrumentarium widerlegt, das so vorgeht, als sei das Eigentumsverhältnis gegeben. Die Kluft aus dem Video ist real, und die Ökonomik hat die Werkzeuge gebaut, um sie genau zu messen. Der Konsens darüber, was dagegen zu tun ist, lag nie im Werkzeugkasten. Ob der Werkzeugkasten selbst jemals außerhalb der Verteilungspolitik stehen kann, der gegenüber er neutral zu sein behauptet, ist die Frage, die Marx auf den Tisch legt und die nichts im Folgenden ganz beantwortet. Die lange Denklinie von Ricardos Dreiteilung der Verteilung über Marx und die Marginalisten bis zu Piketty verfolgt der Strang Wer bekommt was, und was wurde aus der Theorie, die das beantworten wollte? vollständig. Wirtschaftsgeschichte, Kapitel 18 (Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation) verfolgt, wie die Ungleichheit innerhalb der Länder ab den 1980er Jahren wuchs.
Aber was, wenn Ungleichheit nicht nur unfair ist? Was, wenn sie auch ineffizient ist? Schritt 2 vertritt die These, dass manche Umverteilung den Kuchen nicht der Gerechtigkeit opfert. Sie vergrößert ihn.
Der Streit ums Messen
„Armut ist nicht nur ein Mangel an Geld. Sie bedeutet, nicht die Möglichkeit zu haben, das eigene Potenzial als Mensch voll zu verwirklichen.“
— sinngemäß nach Amartya Sens Ansatz der Verwirklichungschancen, in Development as Freedom, 1999
Sen hat die Ungleichheit neu gefasst: nicht mehr als Frage des Einkommens, sondern der Verwirklichungschancen, also dessen, was man mit seinem Leben tatsächlich tun kann.
Sens neue Fassung ist wichtig, weil sie die Ökonomik zu einer Frage zwingt, der der Effizienzrahmen ausweicht: Ungleichheit wovon? Des Einkommens? Des Vermögens? Der Chancen? Der Ansatz der Verwirklichungschancen sagt, dass nichts davon das eigentliche Problem trifft. Eine Frau im ländlichen Indien mit demselben Einkommen wie ein Mann kann weit weniger Verwirklichungschancen haben: eingeschränkte Bewegungsfreiheit, verweigerte Bildung, keine politische Stimme. Ein Kind, das in einem reichen Land in Armut geboren wird, stößt auf Kreditbeschränkungen, die es von Bildung ausschließen, selbst wenn es die Begabung dafür hat. Die Verteilung fühlt sich nicht nur unfair an. Die Volkswirtschaft selbst verschenkt Wert.
Armut als negative Externalität. Konzentrierte Armut verursacht Kosten, die alle tragen: mehr Kriminalität, ein überlastetes Gesundheitswesen, weniger bürgerschaftliche Beteiligung, weniger Humankapital in der nächsten Generation. Das sind Externalitäten wie aus dem Lehrbuch. Wenn die privaten Kosten von den sozialen Kosten abweichen, liegt Marktversagen vor. Und Marktversagen rechtfertigt Eingriffe aus reinen Effizienzgründen, ganz ohne Gerechtigkeitsargument.
Kreditbeschränkungen machen Armut zu einer Bremse der Produktivität. Ein begabtes Kind aus armen Verhältnissen, das Ingenieurin hätte werden können, aber die Schule abbricht, erleidet nicht nur ein Gerechtigkeitsversagen. Die Volkswirtschaft verliert mögliche Produktion. Wenn begabten Menschen der Zugang zu Bildung oder Kapital fehlt, weil sie arm sind und nicht, weil ihnen die Fähigkeit fehlt, arbeitet die Volkswirtschaft innerhalb ihrer Produktionsmöglichkeitenkurve. Umverteilung, die Kreditbeschränkungen lockert (Stipendien, subventionierte Darlehen, öffentliche Bildung), verschiebt die Volkswirtschaft nach außen.
Das effiziente Niveau der Bildungsausgaben erfüllt:
$$MSB = MPB + \text{External Benefit} = MC$$Dabei ist $MSB$ der soziale Grenznutzen und $MPB$ der private Grenznutzen. Die Lücke zwischen $MSB$ und $MPB$ rechtfertigt die Subvention, und die Subvention kommt überproportional denen zugute, die sich die Investition sonst nicht leisten könnten. Das ist Umverteilung, die allein aus Effizienzgründen gerechtfertigt ist.
Jeder Mensch, den Armut von Bildung ausschließt, ist eine Fabrik, die die Volkswirtschaft nie gebaut hat. Der Ertrag seiner Bildung übersteigt den Ertrag für ihn selbst, denn Kollegen, Gemeinden und künftige Kinder profitieren mit. Diese Bildung zu subventionieren korrigiert ein Marktversagen. Wer es Wohltätigkeit nennt, verfehlt den Mechanismus.
Dann ist da die Frage, wie öffentliche Güter bezahlt werden. Zentrale öffentliche Güter (Rechtsstaat, Infrastruktur, Grundlagenforschung) sind nicht rival und nicht ausschließbar. Sie müssen aus Steuern finanziert werden, jedes progressive Steuersystem macht diese Finanzierung umverteilend, und die öffentlichen Güter selbst erhöhen die Produktivität aller.
Sens Ansatz der Verwirklichungschancen besagt, dass eine Volkswirtschaft selbst dann menschliches Potenzial vergeuden kann, wenn sie im Sinne der Rente „effizient“ ist. Der Zielkonflikt zwischen Effizienz und Gerechtigkeit ist im Allgemeinen real, hat aber einen Bereich, in dem sich beide Ziele ergänzen. Dieser Bereich (Bildung, Gesundheit, grundlegende soziale Sicherungsnetze) ist groß.
„Ein Grundeinkommen ist kein utopischer Vorschlag. Es ist ein praktischer, gerechtfertigt durch die einfache Beobachtung, dass die Verwaltungskosten der Bedürftigkeitsprüfung oft höher sind als die Einsparungen durch die gezielte Vergabe.“
— sinngemäß nach Philippe Van Parijs’ Plädoyer für ein Grundeinkommen, Basic Income Earth Network
Sollten wir den Menschen einfach Geld geben?
Das Externalitätenargument sagt, dass wir in die Armen investieren sollten. Bedingte Transfers (mit Arbeitsauflagen oder der Pflicht zum Schulbesuch) sind ein Weg. Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist ein anderer. Der Effizienzvergleich hängt davon ab, ob die Bedingungen die Ergebnisse tatsächlich verbessern oder nur Bürokratie hinzufügen.
Ist Armutsbekämpfung ein Effizienzargument oder ein moralisches?
„Wirtschaftswachstum ohne Investitionen in die menschliche Entwicklung ist nicht nachhaltig, und es ist unethisch.“
— sinngemäß nach Amartya Sens Argument, das Wachstum mit menschlicher Entwicklung verknüpft, 1990er Jahre
Sens Argument geht über die übliche Wohlfahrtsökonomik hinaus. Er sagt nicht nur, dass Armut Externalitäten hat, sondern dass eine Wohlfahrtsmessung allein über das Einkommen die Sache verfehlt. Ein Mensch mit 10.000 Dollar in einem Land mit öffentlicher Gesundheitsversorgung und kostenloser Bildung hat weit mehr Verwirklichungschancen als ein Mensch mit 10.000 Dollar in einem Land ohne beides. Nach Sens Ansatz sollte Ungleichheit daran gemessen werden, was Menschen tun und sein können. Das hat die Schaffung des Index der menschlichen Entwicklung der UN beeinflusst und die Entwicklungsökonomik vom BIP-Wachstum auf die Erweiterung von Verwirklichungschancen umgelenkt.
„Der große Ausbruch aus Armut und frühem Tod ist die Geschichte der letzten 250 Jahre. Doch die Ungleichheit ist zugleich eine Folge dieses Ausbruchs und eine mögliche Bedrohung für sein Fortdauern.“
— sinngemäß nach Angus Deaton, The Great Escape, 2013
Deaton, ein Nobelpreisträger, der seine Laufbahn der Messung von Armut und Konsum gewidmet hat, vertritt die differenzierte Position. Ein Teil der Ungleichheit spiegelt unterschiedliche Erträge von Innovation, Risikobereitschaft und harter Arbeit, und diese Anreize treiben das Wachstum, das alle nach oben hebt. Ungleichheit, die aus Rent-Seeking, politischer Vereinnahmung oder verweigerten Chancen entsteht, ist dagegen ungerecht und ineffizient zugleich. Die Herausforderung besteht darin, beides zu unterscheiden und eine Politik zu entwerfen, die die gute Art bewahrt und die schlechte verringert.
Wo uns das hinführt
Manche Umverteilung besteht den Effizienztest, noch bevor man sich auf Gerechtigkeit beruft: Bildungssubventionen, öffentliche Gesundheit, eine Armutsbekämpfung, die Externalitäten angeht. Sens Beitrag war der Nachweis, dass der „Effizienz“-Rahmen selbst die falschen Dinge misst. Die politische Untergrenze, die allein die Effizienz verlangt, ist beträchtlich. Allgemeine Bildung, öffentliche Gesundheit und grundlegende soziale Sicherungsnetze gehören alle dazu. Die offene Frage ist, wie weit man über diese Untergrenze hinausgehen soll. Der Konsens der Nachkriegszeit mit hohen Grenzsteuersätzen (und dem umfassenden Sozialstaat, der mit ihm kam) ist das historische Beispiel einer Gesellschaft, die sich entschied, weit über die Untergrenze hinauszugehen. Wirtschaftsgeschichte, Kapitel 14 (Das goldene Zeitalter der Nachkriegszeit und die Dekolonisation) behandelt die Mechanik dieses Regimes und sein Ende. Sens Neufassung über die Verwirklichungschancen ist der moderne Endpunkt einer längeren entwicklungsökonomischen Denklinie, die von Lewis über die Grundbedürfnisschule verläuft. Ideengeschichte, Kapitel 16 (Die Linie der Entwicklungsökonomik, vom Wachstum zu den Verwirklichungschancen) verfolgt diesen Strang.
Es gibt also ein Argument für Umverteilung sogar aus nüchternen Effizienzgründen. Doch sobald man umzuverteilen versucht, steht man vor einem Problem: Wie nimmt man den Reichen etwas, ohne die Gans zu schlachten, die goldene Eier legt?
Der Zielkonflikt zwischen Effizienz und Gerechtigkeit
„Die Kunst der Besteuerung besteht darin, die Gans so zu rupfen, dass man möglichst viele Federn mit möglichst wenig Geschrei erhält.“
— eine Maxime, die lange Jean-Baptiste Colbert zugeschrieben wurde, vor den 1880er Jahren nicht belegt, um 1665
Das Problem der optimalen Besteuerung, formuliert vor 350 Jahren.
Colbert war der Finanzminister Ludwigs XIV. Er musste die Kriege und Paläste des Sonnenkönigs finanzieren, ohne Aufstände zu provozieren. Die moderne Theorie der optimalen Besteuerung formalisiert genau dasselbe Problem, mit Gleichungen, wo Colbert Instinkt hatte.
Das Informationsproblem. Könnte der Staat die angeborene Fähigkeit jedes Menschen beobachten (seine Produktivität, sein Talent, sein Potenzial), so könnte er Pauschalsteuern auf die Fähigkeit erheben. Menschen mit hoher Fähigkeit würden mehr zahlen, Menschen mit geringer Fähigkeit würden Transfers erhalten, und es gäbe keinerlei Verzerrung, weil die Steuer von keiner Entscheidung abhängt. Das ist der Traum des zweiten Wohlfahrtssatzes. Aber Fähigkeit ist private Information. Der Staat kann nur das Einkommen beobachten, und das hängt von der Fähigkeit und von der Anstrengung ab. Die Anstrengung aber reagiert auf Anreize. Besteuert man das Einkommen zu stark, arbeiten Menschen mit hoher Fähigkeit weniger, verdienen weniger und bringen weniger Steuern ein. Die Gans schreit.
Der Ansatz von Mirrlees. James Mirrlees (1971) machte daraus Mathematik. Die optimale Einkommensteuer wägt den gesellschaftlichen Wunsch nach Umverteilung gegen die Anreizkosten ab, die entstehen, wenn Anstrengung entmutigt wird. Für die Spitze der Einkommensverteilung lautet der optimale Grenzsteuersatz:
Dabei ist $a$ der Pareto-Parameter der Einkommensverteilung (für die USA etwa 1,5) und $e$ die Elastizität des zu versteuernden Einkommens. Bei $e \approx 0.25$ ergibt sich $\tau^* \approx \frac{1}{1 + 1.5 \times 0.25} = \frac{1}{1.375} \approx 73\%$.
Der optimale Spitzensteuersatz hängt von zwei Dingen ab: wie schnell die Einkommen der Reichen nach oben hin ausdünnen (der Pareto-Rand) und wie stark sie ihr Verhalten ändern, wenn die Sätze steigen (die Elastizität). Hat die Einkommensverteilung einen dicken Rand (viele Spitzenverdiener) und ändert sich das Verhalten kaum, kann man hoch besteuern. Diamond und Saez (2011) haben es durchgerechnet und kamen auf 50–70 %. Der derzeitige US-Spitzensteuersatz von 37 % liegt deutlich darunter.
Die Laffer-Intuition. Wenn die Steuern sehr hoch sind, können weitere Erhöhungen das Gesamtaufkommen senken, weil die Menschen weniger arbeiten, auf unbesteuerte Vergütungsformen ausweichen oder abwandern. Die Elastizität $e$ bildet die Größe dieser Reaktion ab. Erst die empirischen Schätzungen ($e \approx 0.25$, überwiegend Steuervermeidung) drücken das Optimum nach Diamond und Saez von 100 % auf den Bereich von 50–70 %.
Pikettys Herausforderung: $r > g$. Thomas Piketty hielt dem Ansatz der optimalen Besteuerung vor, das große Ganze zu übersehen. Wenn die Kapitalrendite ($r$) dauerhaft über der Wachstumsrate ($g$) liegt, konzentriert sich das Vermögen im Lauf der Zeit von selbst, als strukturelles Merkmal des Kapitalismus.
Liegt die Sparquote aus Vermögen $(r - c)$ über $g$, steigt das Verhältnis von Vermögen zu Einkommen unbegrenzt. Piketty argumentiert, dies sei der Normalpfad des Kapitalismus, sofern Kriege, Hyperinflation oder gezielte politische Eingriffe ihn nicht unterbrechen.
Wenn Ihre Anlagen um 5 % im Jahr wachsen und die Volkswirtschaft um 2 %, wächst der Anteil Ihres Vermögens am gesamten Kuchen jedes Jahr. Tut man nichts, häufen sich dynastische Vermögen von selbst an, allein aus arithmetischen Gründen.
„Ist eine Vermögenssteuer umsetzbar?“
Saez und Zucman schlugen eine jährliche Steuer von 2 % auf Vermögen über 50 Millionen Dollar vor. Warren machte sie zum Kernstück ihres Wahlkampfs. Die Ökonomik sagt, sie sei machbar. Die Politik sagt, sie sei ein Minenfeld. Die Geschichte sagt, Europa habe es schon versucht und meist aufgegeben.
Ist der Zielkonflikt zwischen Effizienz und Gerechtigkeit eine harte Restriktion?
„Das Steuersystem verlangt heute von denen ganz oben weniger als jemals im vergangenen Jahrhundert. Der optimale Spitzengrenzsteuersatz auf Einkommen liegt, alle Steuern eingerechnet, zwischen 50 und 70 Prozent.“
— sinngemäß nach Emmanuel Saez & Gabriel Zucman, The Triumph of Injustice, 2019
Die Arbeiten von Saez und Zucman gaben dem progressiven Lager harte Zahlen, mit der Schätzung, dass die 400 reichsten Familien Amerikas 2018 zum ersten Mal einen niedrigeren effektiven Steuersatz zahlten als die Arbeiterklasse. Ihr Vorschlag einer Vermögenssteuer, den Elizabeth Warrens Wahlkampf übernahm, verschob das Overton-Fenster. Ob eine Vermögenssteuer nun kommt oder nicht, die empirische Arbeit dazu, wer was zahlt, hat die Debatte dauerhaft verändert.
„Die Vermögenssteuer klingt verlockend, bis man versucht, sie umzusetzen. Europäische Länder, die es versucht haben, stellten fest, dass sie weniger einbrachte als versprochen, enorme Befolgungskosten verursachte und Kapitalflucht auslöste. Es gibt bessere Wege, die Reichen zu besteuern.“
— sinngemäß nach Lawrence Summers & Natasha Sarin, Washington Post, 2019
Summers verteidigt nicht den Status quo. Er will höhere Steuern für die Reichen, und sein Einwand richtet sich gegen das konkrete Instrument. Er argumentiert, eine Reform der Besteuerung von Kursgewinnen, die Abschaffung der Neubewertung im Erbfall und eine stärkere Nachlasssteuer würden mehr einbringen und weniger verzerren als eine eigene Vermögenssteuer. Das ist die technokratische Mitte: einig im Ziel, uneinig beim Werkzeug. Die Ironie ist, dass politische Systeme, die keine Vermögenssteuer beschließen können, womöglich auch die „besseren“ Alternativen nicht beschließen können.
Wo uns das hinführt
Nach der Theorie der optimalen Besteuerung liegen die heutigen Spitzensteuersätze in den meisten entwickelten Ländern unter dem aufkommensmaximierenden Niveau. Es gibt erheblichen Spielraum für mehr Umverteilung bei geringen Effizienzkosten. Der Zielkonflikt zwischen Effizienz und Gerechtigkeit ist real, aber im relevanten Bereich verläuft er flach. Colberts Problem hat eine quantitative Antwort. Die Frage ist, ob das politische System sie nutzt. Wie die Verteilung innerhalb der Länder nach 1980 auseinanderging, der empirische Befund, auf den die Literatur zur optimalen Besteuerung antwortet, steht in Wirtschaftsgeschichte, Kapitel 18 (Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation). Die Abschaffungen der Vermögenssteuer in Europa, auf die sich der Standpunkt oben beruft, gehören in die lange Nachgeschichte von Wirtschaftsgeschichte, Kapitel 16 (Stagflation und die neoliberale Wende). Das Instrumentarium von Mirrlees ist die wirtschaftspolitische Seite einer Denklinie über Besteuerung bei verborgener Information. Ideengeschichte, Kapitel 11 (Die Informationsökonomik und die spieltheoretische Revolution) verfolgt die Wende zur asymmetrischen Information, die das ganze Problem der optimalen Besteuerung zu einem Screening-Problem macht. Pikettys $r > g$ gehört zum Forschungsprogramm über die empirische Verteilung nach 2008, das Ideengeschichte, Kapitel 17 (Die neue Synthese und der moderne Pluralismus) behandelt. Die kapitalmarkttheoretische Grundlage dafür, warum sich $r$ so verhält, steht in Volkswirtschaftslehre, Kapitel 24 (Grundlagen der Finanzwirtschaft).
Die Theorie sagt, dass höhere Steuern machbar sind. „Machbar“ und „tatsächlich umgesetzt“ sind zweierlei. Der nächste Schritt zeigt, warum: eine viral gegangene Recherche darüber, wer tatsächlich zahlt und wie das System so gebaut wurde, dass es nicht die Menschen an der Spitze sind.
Wer wirklich zahlt
Vox erklärt, wie die Superreichen mit der Strategie „Buy, Borrow, Die“ (kaufen, beleihen, sterben) legal Steuern vermeiden und warum das System so angelegt wurde.
Die Steuerenthüllungen von ProPublica aus dem Jahr 2021 deckten nichts Illegales auf, und gerade die Legalität machte sie so vernichtend. Jeff Bezos wies 2011 ein negatives zu versteuerndes Einkommen aus und zahlte keinen Cent Bundeseinkommensteuer. Elon Musks wahrer Steuersatz (gezahlte Steuern im Verhältnis zum Vermögenszuwachs) lag von 2014 bis 2018 bei 3,27 %. Das System funktionierte genau so, wie es angelegt war.
Die übliche Analyse der Steuerinzidenz (das Werkzeug aus Schritt 1) zeigt, wer die ökonomische Last einer Steuer trägt. Der Anteil der Konsumenten an einer Mengensteuer beträgt:
Das ist ein sauberes, positives Resultat. Aber es analysiert Steuern, die tatsächlich existieren. Bei ProPublica geht es um Steuern, die es nicht gibt, um die Lücke zwischen gesetzlichen und effektiven Steuersätzen, die legale Vermeidungsstrategien schaffen.
Ökonomische Lehrbücher bringen Ihnen bei, wer die Last einer Steuer trägt. Bei ProPublica geht es um die Last von Steuern, die gar nicht erhoben werden. Milliardäre vermehren ihr Vermögen über nicht realisierte Kursgewinne, beleihen dieses Vermögen, um ihren Konsum zu finanzieren, und sterben mit einer Neubewertung der Anschaffungskosten, die den Gewinn auslöscht. Am Ende steht ein Spitzensteuersatz von 37 %, der faktisch einstellige Prozentsätze einnimmt.
Die Strategie „Buy, Borrow, Die“. Der Mechanismus ist einfach. Erster Schritt: Man hält Vermögenswerte, die an Wert gewinnen (Aktien, Immobilien, Kunst), und verkauft sie nicht, denn nicht realisierte Gewinne werden nicht besteuert. Zweiter Schritt: Man beleiht diese Vermögenswerte, um den eigenen Lebensstil zu finanzieren. Darlehen sind kein Einkommen, also fällt keine Steuer an. Dritter Schritt: Man stirbt. Nach geltendem US-Recht erhalten die Erben die Vermögenswerte zu ihrem aktuellen Wert (Stepped-up Basis), womit alle nicht realisierten Gewinne ausgelöscht sind. Die geschuldete Steuer auf Kursgewinne: null. Das ist legal, unter den Superreichen verbreitet und wohl das größte einzelne Schlupfloch im US-Steuerrecht.
Die politische Ökonomie der Steuergestaltung. Warum gibt es dieses Schlupfloch? Weil die Menschen, die davon profitieren, übergroßen Einfluss auf die Regeln haben. Der Ansatz von Mirrlees unterstellt einen wohlwollenden Planer, der das Steuerrecht optimiert. Reale Steuergesetze sind die Ablagerung jahrzehntelanger Lobbyarbeit, von Ausnahmeregeln und Kompromissen, die weder der Effizienz noch der Gerechtigkeit dienen. Die bindende Restriktion der Umverteilung könnte die Elastizität des politischen Einflusses sein.
„Die 25 reichsten Amerikaner zahlten von 2014 bis 2018 einen wahren Steuersatz von nur 3,4 %, während ihr gemeinsames Nettovermögen um 401 Milliarden Dollar wuchs.“
— sinngemäß nach ProPublica, The Secret IRS Files, 2021
„Warum zahlen Milliardäre keine Einkommensteuer?“
ProPublica hat gezeigt, dass die 25 reichsten Amerikaner einen „wahren Steuersatz“ von 3,4 % zahlten. Das System ist nicht kaputt, es wurde so gebaut. Kann eine Vermögenssteuer das beheben, oder gibt es ein besseres Werkzeug?
Wie hoch sollten Steuern gehen?
„Laut Forbes stieg das Vermögen dieser 25 Menschen von 2014 bis 2018 zusammen um 401 Milliarden Dollar. In diesen fünf Jahren zahlten sie insgesamt 13,6 Milliarden Dollar Bundeseinkommensteuer, wie die Daten der IRS zeigen. Das ist eine gewaltige Summe, aber sie entspricht einem wahren Steuersatz von nur 3,4 %.“
— Jesse Eisinger, Jeff Ernsthausen & Paul Kiel, „The Secret IRS Files“, ProPublica, Juni 2021
ProPublica gelangte an einen beispiellosen Bestand echter Steuerdaten der IRS und stellte den Vergleich an, den keine einzelne Steuererklärung sichtbar machen kann: gezahlte Bundeseinkommensteuer geteilt durch den Vermögenszuwachs. Die Methode ist unüblich (die Einkommensteuer war nie dafür gedacht, nicht realisierte Wertsteigerungen zu besteuern), aber genau darum geht es. Das Vermögen an der Spitze wuchs um 401 Milliarden Dollar, während das tatsächlich besteuerte Einkommen nur einen kleinen Bruchteil davon ausmachte. Die Recherche dokumentiert auch, dass Jeff Bezos, schon damals mehrfacher Milliardär, 2007 keinen Cent Bundeseinkommensteuer zahlte, und 2011 wies er ein negatives zu versteuerndes Einkommen aus. Die Superreichen leben in einem anderen steuerlichen Universum als alle anderen, und das legal. Die Verteilungspolitik nach 2008, zu der dieser Fall gehört, behandelt Wirtschaftsgeschichte, Kapitel 19 (Die Krise von 2008 und danach). Die Nachkriegszeit, in der der Spitzengrenzsteuersatz über 90 % lag und mit der die Zahlen von ProPublica stillschweigend verglichen werden, steht in Wirtschaftsgeschichte, Kapitel 14 (Das goldene Zeitalter der Nachkriegszeit und die Dekolonisation).
„Der technische Wandel hat es einer kleinen Zahl hochgebildeter und außergewöhnlich begabter Menschen ermöglicht, Superstar-Einkommen zu erzielen, wie es vor einer Generation nicht möglich war.“
— N. Gregory Mankiw, „Defending the One Percent“, Journal of Economic Perspectives 27(3), 2013
Mankiws These, dasselbe Zitat, das in Schritt 1 die Gegenposition trug, nun zu einer anderen Frage, deutet die Enthüllung von ProPublica als Kategorienfehler. Das Vermögen der Spitzenverdiener wuchs, weil der Wert dessen wuchs, was sie aufgebaut hatten (die Skaleneffekte der Superstar-Ökonomie auf einem Weltmarkt). Die Einkommensteuer hat in keinem Land je beansprucht, nicht realisierte Wertsteigerungen zu besteuern, und das oberste 1 % zahlt bereits rund 40 % der gesamten Bundeseinkommensteuer. Nach Mankiws Lesart leistet der Nenner des „wahren Steuersatzes“ (der Vermögenszuwachs) die ganze rhetorische Arbeit und hat mit keiner Steuerbemessungsgrundlage zu tun, die die USA je verwaltet haben. Das technische Argument ist real. Nicht realisierte Gewinne zu besteuern heißt, illiquide Vermögenswerte jedes Jahr zu bewerten, und wirft verfassungsrechtliche Fragen auf (der Sechzehnte Zusatzartikel erlaubte die Besteuerung von „Einkommen“, und Eisner v. Macomber entschied 1920, dass nicht realisierte Wertsteigerungen kein Einkommen sind), und die wenigen europäischen Länder, die Vermögenssteuern versucht haben, haben sie meist wieder abgeschafft. Doch das technische Argument umgeht das strukturelle: Ein System, dessen gesetzlicher Spitzensteuersatz 37 % beträgt, dessen effektiver Satz für die Reichsten aber einstellig ist, hat Progressivität nur auf dem Papier, und „Diese Kategorie haben wir nie besteuert“ ist eine historische Tatsache über das Steuerrecht, kein Argument dafür, dass wir es nicht tun sollten.
Wo uns das hinführt
Die Lücke zwischen gesetzlichen und effektiven Steuersätzen der Superreichen ist der praktische Ausdruck des Problems des Mechanismusdesigns. Der Staat kann keine Fähigkeit besteuern, also besteuert er Einkommen. Wenn die Reichsten entscheiden können, kein Einkommen zu realisieren, bricht das Steuersystem zusammen. Die Mathematik von Mirrlees empfiehlt Sätze weit über denen, die tatsächlich im Gesetz stehen, und es ist die Politik, die sie dort hält. ProPublica hat die Debatte von der Theorie in eine greifbare Wirklichkeit geholt. Das System bringt Ergebnisse hervor, die keine Wohlfahrtsfunktion gutheißen würde, und zwar mit Absicht. Das empirische Verteilungsforschungsprogramm von Piketty, Saez und Zucman, das diese Zahlen hervorgebracht hat, ist der Ungleichheitsstrang von Ideengeschichte, Kapitel 17 (Die neue Synthese und der moderne Pluralismus).
Die Schritte 1 bis 4 handelten von der Ungleichheit innerhalb der Länder, davon, wer in reichen Nationen was bekommt. Die größten Ungleichheiten der Erde bestehen aber zwischen den Ländern. Der Großteil des Arguments über die Unterschiede zwischen Ländern, also Institutionen gegen Geografie, der Befund zur Konvergenz und warum Chinas Wachstum das größte einzelne Gleichheitsereignis der modernen Geschichte war, steht in der verwandten Großen Frage Warum sind manche Länder reich und andere arm?. Der nächste Schritt greift einen Punkt auf, den man nur erreicht, wenn man diese Grenze überschreitet: Im globalen Maßstab verschiebt sich der Werkzeugkasten, und der Hebel, den die Entwicklungsdebatte systematisch unterschätzt, erweist sich als die Migration.
Globale Ungleichheit
„Gebt den Menschen einfach Geld. Es zeigt sich, dass sie es gut ausgeben.“
— Das Arbeitsprinzip von GiveDirectly, gegründet 2009
Das einfachste Programm gegen Armut, und die Evidenz sagt, dass es wirkt.
Lösen wir uns von der Debatte innerhalb der Länder. Der Gini-Koeffizient der Vereinigten Staaten liegt bei etwa 0,39. Für die Welt als Ganzes, wenn man jeden Menschen auf der Erde als Mitglied einer einzigen Volkswirtschaft behandelt, liegt der globale Gini bei ungefähr 0,70. Die reichsten 10 % beziehen mehr als die Hälfte des Welteinkommens. Der Großteil dieser Ungleichheit besteht zwischen den Ländern. Wo man geboren wird, zählt mehr als alles, was man nach der Geburt tut.
Die Armut der Umverteilung in armen Ländern. In einem Land mit einem Pro-Kopf-Einkommen von 2.000 Dollar gibt es nicht viel umzuverteilen. Selbst vollkommene Gleichheit ließe alle arm. China hat zwischen 1980 und 2020 800 Millionen Menschen aus der extremen Armut geholt, indem es den gesamten Kuchen vergrößerte, das größte einzelne Gleichheitsereignis der modernen Geschichte. Wirtschaftsgeschichte, Kapitel 17 (Chinas Reform und das asiatische Jahrhundert) behandelt die historische Mechanik dieses Wachstums. Warum sind manche Länder reich und andere arm? führt die Debatte über Institutionen und Geografie, die fragt, warum China so schnell wachsen konnte und andere nicht.
Aber Wachstum dauert Jahrzehnte. Geld wirkt sofort. GiveDirectly, gegründet 2009, wählte einen radikalen Ansatz: armen Menschen in Ostafrika bedingungslos Geld geben und schauen, was passiert. Die Evidenz aus RCTs (randomisierten kontrollierten Studien) war eindrucksvoll. Die Empfänger investierten in langlebige Güter: Blechdächer, Vieh, kleine Unternehmen. Sie verschwendeten das Geld nicht für Alkohol oder Tabak (ein hartnäckiger Mythos, den die Daten widerlegten), und sie zeigten noch Jahre später dauerhafte Einkommenszuwächse. Die Kosteneffektivität konnte mit den meisten herkömmlichen Entwicklungsprogrammen mithalten oder übertraf sie.
Der Gini-Koeffizient, abgeleitet aus der Lorenzkurve:
$$G = 1 - 2\int_0^1 L(x)\,dx$$Dabei ist $L(x)$ der kumulierte Einkommensanteil der unteren $x$ % der Bevölkerung. Ein Gini von 0,25–0,35 (Skandinavien) gilt als geringe Ungleichheit. Ein Gini von 0,50–0,65 (Südafrika, Brasilien) ist extrem hoch. Der globale Gini von rund 0,70 sprengt für jedes einzelne Land die Skala.
Der Gini ist eine Zahl zwischen 0 (alle haben dasselbe Einkommen) und 1 (eine Person hat alles). Reiche Länder liegen um 0,3–0,4. Die Welt als Ganzes liegt bei 0,7 und ist damit ungleicher als jedes einzelne Land. Der größte Treiber ist der Abstand zwischen den Einkommen reicher und armer Länder. In Norwegen geboren? Sie sind reich. In Malawi geboren? Sie sind es nicht. Kaum etwas anderes zählt so viel.
Bedingte und unbedingte Transfers. Der herkömmliche Ansatz waren bedingte Geldtransfers (CCTs), die armen Familien Geld geben, wenn sie ihre Kinder zur Schule schicken und Vorsorgeuntersuchungen wahrnehmen. Mexikos Progresa und Brasiliens Bolsa Família sind die Vorzeigeprogramme, mit starker RCT-Evidenz für ihren Erfolg. Doch die unbedingten Transfers von GiveDirectly warfen eine unbequeme Frage auf: Kommt es auf die Bedingungen überhaupt an? Die Evidenz sagt zunehmend: nicht viel. Unbedingte Transfers erzielen ähnliche Ergebnisse bei geringeren Verwaltungskosten und mit mehr Würde für die Empfänger. Der Kontrollapparat löst, wie sich zeigt, ein Problem, das die Armen nicht haben.
Institutionen und der Weg außen herum. Warum hält das Ergebnis zu Geldtransfers selbst dann, wenn das institutionelle Umfeld schlecht ist? Die institutionelle Erklärung von Acemoglu, Johnson und Robinson (extraktive gegen inklusive Institutionen; Ideengeschichte, Kapitel 15 (Die institutionalistische Tradition: von Veblen zu Acemoglu) verfolgt die Denklinie von Coase über North bis zu AJR, und Warum sind manche Länder reich und andere arm? führt die Debatte über Institutionen und Geografie) sieht im institutionellen Umfeld die tiefere Ursache der Einkommensunterschiede zwischen Ländern. Doch „Schafft bessere Institutionen“ ist das entwicklungspolitische Gegenstück zu „Sei einfach größer“: richtig, aber nutzlos auf jedem Zeithorizont, auf dem Entscheidungen fallen. Geldtransfers sind der Weg außen herum. Sie reparieren keine Institutionen, aber sie liefern heute Ergebnisse, während die institutionellen Reformen, die alle für nötig halten, Jahrzehnte brauchen, bis sie greifen. Der Blickwinkel der Verwirklichungschancen, der „Entwicklung“ als Erweiterung dessen fasst, was Menschen tun können, und der sowohl dem Argument für Geldtransfers als auch dem für Humankapital zugrunde liegt, hat seine Denklinie in Ideengeschichte, Kapitel 16 (Die Linie der Entwicklungsökonomik).
„Der wirksamste Weg, den Armen der Welt zu helfen, ist, sie wandern zu lassen. Offene Grenzen würden das Welt-BIP ungefähr verdoppeln.“
— sinngemäß nach Michael Clemens, Center for Global Development, 2011
Ist Migration die eigentliche Antwort auf die globale Ungleichheit?
Die Entwicklungsökonomik konzentriert sich darauf, arme Länder reicher zu machen. Aber der schnellste Weg, einen armen Menschen reicher zu machen, ist, ihn in ein reiches Land ziehen zu lassen. Die „Ortsprämie“ (der Lohnzuwachs durch den Umzug) stellt jeden realistischen Eingriff im Inland in den Schatten. Clemens schätzt, dass offene Grenzen das Welt-BIP um 65 Billionen Dollar erhöhen würden. Kein Hilfsprogramm kommt dem auch nur nahe.
Wachstum oder Umverteilung für die Armen der Welt?
„Unsere Ergebnisse legen nahe, dass die Armen Transfers nicht verschwenden. Sie investieren in produktive Vermögenswerte, Wohnraum und Ernährung. Der Mythos, man könne den Armen kein Bargeld anvertrauen, wird von den Daten nicht gestützt.“
— sinngemäß nach Johannes Haushofer & Jeremy Shapiro, Quarterly Journal of Economics, 2016
Die RCT von GiveDirectly in Kenia war ein Wendepunkt für die Entwicklungsökonomik. Unbedingte Transfers von 1.000 Dollar an arme ländliche Haushalte führten zu deutlichen Zuwächsen bei Vermögen, Konsum und psychischem Wohlbefinden, mit Effekten, die über drei Jahre anhielten. Die Studie widerlegte direkt paternalistische Annahmen über das Ausgabeverhalten armer Menschen und lieferte belastbare Belege für den denkbar einfachsten Eingriff: den Menschen einfach Geld geben.
„Die Ungleichheit zwischen den Ländern macht ungefähr zwei Drittel der globalen Ungleichheit aus. Die wichtigste ‚Umverteilung‘ im globalen Sinn ist nicht die Besteuerung, sondern die Konvergenz: arme Länder, die schneller wachsen als reiche.“
— sinngemäß nach Branko Milanovic, Global Inequality, 2016
Milanovics Zerlegung zeigte, dass das Geburtsland den Großteil der Unterschiede im globalen Einkommen erklärt. Das ist zugleich deprimierend (es legt nahe, dass Lebenschancen weitgehend von der Geografie bestimmt werden) und hoffnungsvoll (das Konvergenzwachstum verringert die Ungleichheit zwischen den Ländern seit Jahrzehnten). Chinas Aufstieg allein hat mehr für die globale Gleichheit getan als die gesamte Entwicklungshilfe zusammen. Geldtransfers helfen Einzelnen, Wachstum hilft Hunderten Millionen. Die Frage ist, ob sich beides ersetzt oder ergänzt, und Milanovic argumentiert, dass es sich ergänzt.
Das Urteil
Im globalen Maßstab lautet die Antwort auf „Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann?“: teilweise, und mit anderen Werkzeugen, als man erwarten würde. Vollständig ausgeführt wird dieses Argument in Warum sind manche Länder reich und andere arm?. Im globalen Maßstab gelten zwei engere Punkte: die Evidenz aus armen Ländern zu unbedingten Geldtransfers und das Argument für Migration auf der Ebene des Einzelnen. Der paternalistische Apparat aus Bedingungen, Kontrollen und Programmgestaltung zählt weniger, als den Menschen schnell und in großem Umfang Mittel zukommen zu lassen. Das Modell von GiveDirectly hat die Messlatte gesetzt, die jedes andere Programm nun überspringen muss. Die globale Verteilungsdynamik nach 2008, einschließlich der verlangsamten Konvergenz zwischen den Ländern nach der globalen Finanzkrise, steht in Wirtschaftsgeschichte, Kapitel 19 (Die Krise von 2008 und danach).
Wo uns das hinführt
Wir haben mit einem viralen Video begonnen, das zeigt, dass Amerikaner nicht einmal schätzen können, wie ungleich ihr Land ist. Fünf Schritte später:
- Der Effizienzrahmen schweigt zur Gerechtigkeit (Schritt 1). Die Gesamtrente misst die Größe des Kuchens. Sie sagt nichts darüber, wer die Stücke bekommt. Soziale Wohlfahrtsfunktionen geben Ihnen das Vokabular, Verteilungspräferenzen auszudrücken, aber die Ökonomik nimmt Ihnen die Wahl Ihrer Werte nicht ab. Die Kluft, die das Video zeigt, ist real, und der Werkzeugkasten, der die Politikanalyse beherrscht, wurde gebaut, um sie zu ignorieren.
- Manche Umverteilung macht die Volkswirtschaft besser (Schritt 2). Externalitäten der Armut, Kreditbeschränkungen und zu geringe Investitionen in Humankapital bedeuten, dass die Volkswirtschaft Wert verschenkt. Bildung, Gesundheit und grundlegende soziale Sicherungsnetze bestehen den Effizienztest aus eigener Kraft, bevor überhaupt ein Gerechtigkeitsargument ins Spiel kommt. Umverteilung dieser Art ist die Korrektur eines Marktversagens im moralischen Gewand.
- Nach der Theorie der optimalen Besteuerung sollten die Sätze höher sein (Schritt 3). Der Ansatz von Mirrlees, die Schätzungen von Diamond und Saez und Pikettys $r > g$ weisen alle in dieselbe Richtung: Die heutigen Spitzensteuersätze liegen unter dem aufkommensmaximierenden Niveau. Der Zielkonflikt zwischen Effizienz und Gerechtigkeit ist real, aber er verläuft flach. Es gibt erheblichen Spielraum für mehr Umverteilung bei geringen Kosten.
- Das System ist darauf angelegt, die Reichsten zu niedrig zu besteuern (Schritt 4). ProPublica hat gezeigt, dass der effektive Steuersatz der Superreichen einstellig ist. „Buy, Borrow, Die“ ist legal, verbreitet und das Ergebnis einer bewussten politischen Gestaltung, geprägt von genau den Menschen, die davon profitieren. Was die Umverteilung zurückhält, ist nicht die Verhaltenselastizität, um die sich die Lehrbücher sorgen, sondern die politische Macht derer, die die Steuer zahlen müssten.
- Im globalen Maßstab verschiebt sich der Werkzeugkasten, und Migration ist der unterschätzte Hebel (Schritt 5). Die Ungleichheit zwischen den Ländern stellt die Ungleichheit innerhalb der Länder in den Schatten. Wachstum ist der wichtigste Motor der Konvergenz, und der Großteil dieses Arguments steht in Warum sind manche Länder reich und andere arm? Die Aussagen hier zum globalen Maßstab sind enger: Innerhalb armer Länder zeigt die RCT-Evidenz, dass unbedingte Geldtransfers wirken, und auf der Ebene des Einzelnen ist der größte einzelne Hebel zur Schließung globaler Einkommenslücken die Migration, der Hebel, über den die Politik nicht reden will.
Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann? Nicht vollständig. Wie viel Gleichheit man verlangen soll, ist eine moralische und politische Entscheidung, und kein Modell nimmt sie Ihnen ab. Was die Modelle Ihnen sagen können, sind die Kosten von mehr Gleichheit, die Werkzeuge, die diese Kosten gering halten, die Grenzen dessen, was irgendein Werkzeug leisten kann, und die konkreten Parameter, die entscheiden, ob sich eine bestimmte Politik lohnt. Der Zielkonflikt ist real. Er ist auch milder, als seine lautesten Fürsprecher auf beiden Seiten glauben machen wollen. Und die Stelle, an der das ganze Unterfangen immer wieder scheitert, ist eine Politik, die sich weigert umzusetzen, was die Modelle bereits empfehlen. Marx’ Gegenvorwurf aus Schritt 1, das Instrumentarium, mit dem diese Analyse arbeitet, sei selbst Teil der Verteilungspolitik, der gegenüber es neutral zu sein behauptet, bleibt nach fünf Schritten unausgeräumt. Er ist als Rahmen aufgenommen, innerhalb dessen der Werkzeugkasten arbeiten muss. Diese Denklinie der Verteilung steht in Wer bekommt was, und was wurde aus der Theorie, die das beantworten wollte?