La Grande-Bretagne contre la France : pourquoi l'une s'est industrialisée la première
Deux voisins, le même siècle, la même science. La France était plus grande, plus riche en mathématiciens, et abritait la plus vaste entreprise de savoir de l'époque. La machine a pourtant été construite dans le Lancashire. La raison est d'un matérialisme presque gênant, et elle n'a rien à voir avec un quelconque retard français.
Salaires, charbon et prix d'une machine
« La révolution industrielle… a été inventée en Grande-Bretagne au XVIIIe siècle parce qu'il était rentable de l'y inventer, alors qu'elle n'aurait pas été rentable en d'autres temps et en d'autres lieux. »
— Robert C. Allen, The British Industrial Revolution in Global Perspective, 2009
La Grande-Bretagne et la France sont entrées dans le XVIIIe siècle avec une richesse à peu près comparable. La France était de loin la plus grande des deux, quelque 28 millions d'habitants contre 7 pour la Grande-Bretagne, et pouvait raisonnablement revendiquer l'institution scientifique la plus solide. L'explication la plus simple de la construction de la machine à filer dans le Lancashire plutôt qu'à Lyon devrait donc tenir au génie, aux institutions ou à la culture. La réponse d'Allen n'est rien de tout cela. C'est le salaire d'un fileur et le prix du charbon.
Le mécanisme est celui de l'innovation induite : quand un entrepreneur se demande s'il doit construire une machine, ce qui compte est de savoir si elle économise davantage en intrants coûteux qu'elle ne coûte à faire fonctionner. Le progrès technique est biaisé vers le remplacement de ce que l'économie locale rend cher. Une machine à filer échange du travail contre du capital et du combustible, si bien que le calcul qui décide de sa construction dépend de la façon dont ces trois prix se comparent là où l'on se trouve.
Soit une machine qui économise du travail au taux $a_L$ et consomme de l'énergie au taux $a_E$. Avec un salaire $w$ et un prix de l'énergie $p_E$, l'adopter est rentable lorsque les économies d'intrants dépassent le coût fixe unitaire $F$ :
$$w\,a_L - p_E\,a_E > F$$L'affirmation comparative est alors simple. Le rapport $w/p_E$, prix du travail relativement au prix de l'énergie, était assez élevé en Grande-Bretagne pour franchir ce seuil dans le cas des technologies canoniques, et pas assez en France. Même équation, deux réponses.
Une machine qui remplace un ouvrier doit économiser plus en salaires qu'elle ne brûle en combustible. En Grande-Bretagne, les salaires étaient élevés et le charbon bon marché : le calcul donnait un résultat positif et la machine était construite. En France, le travail coûtait moins cher et le charbon davantage : le même calcul donnait un résultat négatif et la machine restait dans les cartons. Personne en France ne se trompait dans ses calculs. Les calculs indiquaient l'autre direction.
Le cadre formel du résultat sur le biais factoriel, c'est-à-dire le progrès technique orienté vers le facteur rare et l'appareil de la théorie de la croissance qui l'entoure, se trouve dans Économie, ch. 13 (Théorie de la croissance) §13.5. Les données sur l'énergie et le charbon qui étayent le versant britannique figurent dans Histoire économique, ch. 7 (La révolution industrielle) §7.2. L'innovation induite est elle-même un échelon de la longue filiation de la théorie de la croissance, retracée dans « Pourquoi les économies croissent-elles, et pourquoi les économistes n'ont-ils cessé de se tromper ? ».
La même logique, deux verdicts
« Parce que les salaires étaient élevés et que le capital et l'énergie étaient bon marché, les fabricants avaient une forte incitation à inventer des technologies qui substituaient le capital et l'énergie au travail. »
— d'après Robert C. Allen, The British Industrial Revolution in Global Perspective, 2009
Allen a fait le calcul des flux de trésorerie actualisés, ce qui rend sa thèse réfutable. Les fileurs du Lancashire touchaient des salaires élevés, héritage de la Peste noire renforcé par la prime du commerce atlantique londonien, qui tirait les salaires vers le haut dans tout le pays. Face à ces salaires, il y avait le charbon de Newcastle, extrait au carreau de la mine et embarqué directement sur l'eau, sans coûteux charroi intérieur. Placez la spinning jenny et la première machine à vapeur dans cet environnement de prix et les comptes tombent juste : les salaires économisés dépassent le combustible brûlé plus le coût du fer. La Grande-Bretagne a inventé ces machines parce que, en Grande-Bretagne, les construire rapportait de l'argent.
« Les entrepreneurs français n'étaient pas moins rationnels que les britanniques. Ils faisaient face à des prix différents, et ils y ont réagi. »
— la thèse française dans toute sa force, d'après François Crouzet sur les marchés des facteurs en France et en Angleterre
Faites maintenant exactement le même calcul en France et regardez-le s'inverser : les Français avaient raison, compte tenu de leurs propres prix. Les salaires français étaient plus bas, si bien que le travail qu'une machine aurait économisé valait moins. Et le charbon français posait un problème de géographie : les grands bassins de Saint-Étienne et du Nord-Est se trouvaient loin des villes du textile et de la métallurgie, accessibles seulement par un coûteux transport terrestre qui doublait ou triplait le prix au carreau de la mine avant son arrivée. Entrez ces chiffres dans la même équation et la production à la main et à la force hydraulique devient le choix qui maximise le profit. La logique de l'innovation induite qui poussait la Grande-Bretagne vers les machines poussait la France vers le travail avec la même force.
Où cela nous mène
Les prix des facteurs sont l'élément de la divergence le plus défendable quantitativement, et le candidat qui diffère le plus nettement entre les deux pays : d'un côté une Grande-Bretagne à hauts salaires et à charbon maritime bon marché, de l'autre une France à bas salaires et à charbon intérieur cher. Cette asymétrie explique quelles technologies étaient rentables et où, et elle l'explique par l'arithmétique. Ce qu'elle n'explique pas encore, c'est pourquoi la diffusion est restée lente en France même après que le charbon et les machines britanniques furent disponibles pour être copiés. Une fois la technologie en place, les prix relatifs à eux seuls ne devraient pas la tenir à l'écart indéfiniment. Cet écart est réel, et c'est là qu'intervient le facteur suivant.
On peut observer directement le versant britannique de l'explication par les salaires. La série du ratio de bien-être de Londres, c'est-à-dire ce que le salaire d'un manœuvre achetait en paniers de subsistance de 1500 à 1820, se situe bien au-dessus des cœurs continentaux pendant la plus grande partie du XVIIIe siècle. Ce salaire réel élevé est le numérateur du rapport d'Allen. Aucun cœur français comparable ne figure dans l'explorateur : le pendant français reste donc dans le texte ci-dessus, tiré des reconstructions de Crouzet.
S'il ne s'agissait que de prix, la France aurait dû copier les machines dès que l'arithmétique a tourné en leur faveur. Elle ne l'a pas fait, et la réponse habituelle qui vient ensuite est que la Grande-Bretagne avait une meilleure science et de meilleures idées. Sauf que c'est la France qui avait la meilleure science. L'Académie éclipsait la Royal Society, et l'Encyclopédie était l'entreprise de savoir de l'époque. Alors, si la France l'emportait sur la science et perdait quand même sur les machines, qu'avait donc la Grande-Bretagne ?
Deux Lumières
Selon tous les critères formels, la France du XVIIIe siècle était en tête. L'Académie des sciences surpassait la Royal Society en mathématiques et en chimie. Lavoisier a reconstruit la chimie à partir des éléments, Laplace a fait de même pour la mécanique céleste, l'Encyclopédie était le grand savoir organisé de l'époque, et les philosophes fixaient l'agenda intellectuel d'un continent. Si l'industrialisation était un prix décerné à la meilleure science, la France le remporte et la question est close. Elle ne l'est pas, ce qui signifie que le prix ne récompense pas la science, et comprendre ce qu'il récompense, voilà la question.
« Ce qui a fait la différence, ce n'est pas la production de connaissances nouvelles, mais la volonté et la capacité de mettre les connaissances existantes au service de la sphère productive. »
— d'après Joel Mokyr, The Enlightened Economy, 2009
Mokyr divise le savoir en deux. Le savoir propositionnel consiste à savoir que : c'est la science formelle du fonctionnement de la nature. Le savoir prescriptif consiste à savoir comment : c'est le métier et l'ingénierie qui plient la nature à un but. Ce sont deux choses différentes, détenues par des personnes différentes, et pendant la plus grande partie de l'histoire elles se sont à peine parlé. La thèse de Mokyr est que les « Lumières industrielles » ont jeté le pont entre les deux, au moment où le savant et le fabricant ont commencé à échanger dans les mêmes salles. Adam Smith voyait déjà le commerce et la recherche se renforcer mutuellement, puisqu'une société commerçante produit le surplus, le loisir et le motif d'enquêter, et cette filiation passe par Histoire de la pensée économique, ch. 3 (L'économie politique classique) §3.1.
La thèse forte, et la réponse plus subtile
« Dans les sciences, la France du XVIIIe siècle n'avait pas de rivale : ses académies, ses revues, ses écoles d'ingénieurs faisaient l'envie de l'Europe et lui servaient de modèle. »
— la thèse de la prééminence scientifique française, dans toute sa force
La thèse française est solide. L'Académie était un corps de tout premier rang financé par l'État, et ses mathématiques comme sa chimie dominaient le monde sans contestation sérieuse. Les philosophes et l'Encyclopédie ont fait ce que même la Grande-Bretagne ne pouvait égaler : ils ont sorti le savoir de l'académie pour le porter vers un public de lecteurs. Et la formation des ingénieurs français était la plus systématique d'Europe, avec le corps des Ponts et Chaussées, le réseau des Écoles et, pour finir, l'École polytechnique, une machine à produire des esprits techniques formés que la Grande-Bretagne n'avait, sur le papier, rien pour égaler. Appliquez la prédiction naïve, selon laquelle la science entraîne l'industrie et la France mène en science, et la conclusion est sans ambiguïté : la France aurait dû passer la première.
« La révolution industrielle a moins résulté de connaissances scientifiques nouvelles que de l'application des connaissances existantes à la production, par une culture qui mettait en relation ceux qui savaient des choses et ceux qui fabriquaient des choses. »
— d'après Joel Mokyr, La Culture de la croissance, 2016
La réponse de Mokyr ne conteste pas un mot de la thèse française. Elle admet que la France avait davantage de science, puis pose une autre question : où la science et l'atelier se rencontraient-ils réellement ? En Grande-Bretagne, partout et de manière informelle. Savants et artisans qualifiés buvaient dans les mêmes cafés, débattaient dans les mêmes sociétés philosophiques de province et partageaient la même obsession du brevet et de l'amélioration. La Lunar Society réunissait autour d'une même table Watt l'ingénieur, Priestley le chimiste et Wedgwood le manufacturier. Les académies dissidentes formaient à des matières utiles et appliquées des hommes exclus d'Oxford et de Cambridge. La science française se tenait plus haut et plus loin de l'atelier, brillante, centrée sur l'État et institutionnellement éloignée des hommes qui travaillaient le fer. La science britannique se tenait plus bas et plus près, et le savoir qui rapportait circulait vite parmi ceux qui étaient en mesure d'en tirer quelque chose. L'avantage tenait à la distance plus courte entre l'idée et le tour.
Où cela nous mène
Mokyr établit une distinction réelle : à cette époque, la primauté dans la science formelle et la primauté industrielle se sont dissociées. Mais son poids doit être revu à la baisse. C'est le moins étayé des quatre axes et le plus petit des compléments, parce qu'une « culture appliquée plus dense » est bien plus difficile à mesurer qu'un prix du charbon. La France ne manquait pas non plus de talents appliqués : elle a construit les plus beaux canaux et ponts d'Europe et un redoutable corps d'ingénieurs d'État, si bien que l'écart est affaire de degré et de diffusion. L'idée des manuels selon laquelle « la Grande-Bretagne avait de meilleures idées » ou « la France manquait de science » est tout simplement fausse : la France menait en science. La culture est un complément modeste, mais réel.
Les prix et la culture penchent dans le même sens, et aucun des deux n'est décisif à lui seul. Il existe un troisième domaine où les deux pays différaient, et c'est celui qu'un investisseur des années 1780 aurait remarqué avant tous les autres. Imaginez le même entrepreneur, avec la même idée, d'abord à Londres puis à Paris, et posez la question qui compte au moment de construire : où pouvait-on lever les fonds, faire exécuter le contrat et vendre dans tout le pays sans payer un péage à chaque frontière provinciale ?
Les banques, le droit et l'État
« La révolution financière a été l'autre moitié de la révolution industrielle, et elle a eu lieu d'abord en Grande-Bretagne. »
— d'après François Crouzet, De la supériorité de l'Angleterre sur la France
À la fin du XVIIIe siècle, les deux États étaient des machines de structure différente. La Grande-Bretagne avait une dette nationale consolidée à laquelle le marché faisait confiance, une Banque d'Angleterre, un marché des capitaux londonien profond, des sociétés par actions et un réseau de banques de province, le tout vendant sur un marché intérieur unique, sans péage entre les comtés. La France avait un État plus centralisé, mais un appareil fiscal qui avait répudié ses dettes de mémoire d'homme, des barrières douanières intérieures (les traites) qui taxaient les marchandises passant d'une province à l'autre, un maigre marché des actions encore marqué par l'effondrement du système de John Law en 1720, et un système financier fondé sur la ferme des impôts et la vénalité des offices. Donnez au même entrepreneur la même invention : ses chances de la financer et de la produire à grande échelle n'étaient pas les mêmes des deux côtés de la Manche.
L'appareil est la théorie des institutions économiques inclusives : des droits de propriété sûrs, des contrats exécutoires, un engagement crédible de l'État, une profondeur financière et un marché intégré forment le substrat qui permet l'investissement productif. Le concept charnière est celui d'engagement crédible. Douglass North et Barry Weingast ont soutenu dans « Constitutions et engagement » (1989) que le règlement de 1688 avait été décisif parce qu'il liait les mains de la Couronne : un État qui ne peut pas saisir arbitrairement ni faire défaut devient un État dont les promesses justifient qu'on lui prête, ce qui abaisse le coût du capital et permet à une révolution financière de s'enraciner. Le cadre se trouve dans Économie, ch. 18 (Économie institutionnelle) §18.3, et la filiation intellectuelle de North à Acemoglu–Johnson–Robinson est retracée dans Histoire de la pensée économique, ch. 15 (La tradition institutionnaliste) §15.4.
Deux configurations, et un choc bien mal tombé
« La volonté du nouveau régime de s'engager de manière crédible à faire respecter les droits de propriété… a permis le développement des marchés de capitaux nécessaires au financement de la dette publique et, en fin de compte, de l'investissement privé. »
— d'après Douglass North & Barry Weingast, « Constitutions and Commitment », 1989
La thèse britannique, dans toute sa force, fait de la révolution financière le moteur méconnu de la révolution industrielle. Après 1688, l'État pouvait emprunter à des taux qui auraient été impensables un siècle plus tôt, parce que le marché croyait qu'il paierait. Cette dette crédible servait d'ancrage à toute une architecture : une Banque d'Angleterre, un marché liquide des titres publics puis privés, des banques de province escomptant les effets des manufacturiers, la société par actions réunissant les capitaux d'inconnus. Un marché national unifié permettait à une entreprise de Manchester de vendre à Bristol sans poste de douane entre les deux. La machine a été construite là où l'argent abondait, où le contrat était exécutoire et où le marché était d'un seul tenant, et dans la Grande-Bretagne des années 1780, fait unique, les trois conditions étaient réunies à la fois.
« La France ne manquait pas d'institutions : elle avait l'État administratif le plus compétent d'Europe. Ce qu'elle avait, c'était une configuration financière différente, puis une révolution qui l'a brisée au pire moment possible. »
— la thèse française dans toute sa force, d'après Crouzet sur la voie française
La France possédait l'État administratif centralisé le plus compétent du continent et une longue tradition d'infrastructures dirigées par l'État, les Ponts et Chaussées construisant des routes et des canaux qui faisaient l'admiration de l'Europe. Sa culture financière allait bientôt produire le modèle saint-simonien de banque d'investissement, le Crédit mobilier, que le reste de l'Europe a passé le siècle suivant à imiter. La configuration française était différente : étatiste, fondée sur les banques et dirigée d'en haut. Puis la Révolution et les guerres napoléoniennes sont tombées en plein sur la période du décollage. Le choc a joué dans les deux sens. Il a aboli les douanes intérieures et les droits féodaux qui fragmentaient le marché, un gain réel, mais il a aussi détruit du capital, coupé le commerce, mobilisé une génération et interrompu deux décennies de continuité financière au moment précis où la Grande-Bretagne prenait de l'avance. (Le commerce atlantique trouve sa place ici, et non comme une cause distincte : la France avait son propre commerce atlantique, bien réel, par Nantes, Bordeaux et le sucre de Saint-Domingue, si bien que l'accès à l'économie océanique est assez largement partagé pour relever du contexte. La perte de Saint-Domingue lors de la révolte des esclaves relève de l'explication par la rupture.) Quel cadre, de la contingence ou des institutions, doit porter la plus grande part de l'explication dans des cas comme celui-ci ? C'est la question que « Pomeranz contre Acemoglu : quel type d'explication la Grande Divergence exige-t-elle ? » aborde de front.
Où cela nous mène
Les institutions et la finance sont le deuxième facteur de la divergence par ordre de poids, et le deuxième qui diffère nettement entre les deux pays. La révolution financière britannique fondée sur l'engagement crédible et le marché unifié ont abaissé le coût de la nouveauté. En France, la fragmentation douanière, l'héritage de défiance laissé par l'effondrement du système de Law et surtout le calendrier du choc révolutionnaire l'ont relevé. Il s'agit d'une configuration institutionnelle différente, centralisée, étatiste et fondée sur les banques, qui a ensuite subi vingt ans de bouleversements au mauvais moment.
Quatre causes candidates sont désormais sur la table : les prix, la culture, les institutions, la rupture. Confrontées à la comparaison entre la Grande-Bretagne et la France, deux d'entre elles diffèrent nettement d'un cas à l'autre, une diffère bien moins que ne le prétendent les manuels, et la dernière est un choc de calendrier qui n'a frappé qu'un seul des deux pays. Disposez-les dans une seule grille et posez à chaque ligne la question à laquelle une comparaison contrôlée est faite pour répondre : ce facteur différait-il entre les deux cas ?
Le registre, et ce que prouve la comparaison
La France n'a pas échoué à s'industrialiser. Le revenu par habitant français a connu une croissance honorable tout au long du XIXe siècle. Les reconstructions par habitant d'O'Brien et Keyder placent la croissance française à portée de la croissance britannique, simplement sur une trajectoire plus lente, plus continue avec le monde agricole et moins façonnée par le charbon et le coton. Le pays est arrivé à une destination comparable par une autre route. La question n'a jamais été « pourquoi la France a-t-elle échoué ? ». C'était toujours la question plus étroite : pourquoi le calendrier et la forme du décollage ont différé.
« La croissance économique française au XIXe siècle n'a pas été un échec par rapport à la britannique : ce fut une réussite différente et, en termes par habitant, globalement comparable, obtenue par d'autres moyens. »
— d'après Patrick O'Brien & Caglar Keyder, Economic Growth in Britain and France 1780–1914
Dans une comparaison contrôlée, la logique est simple. Un facteur commun aux deux cas ne peut pas expliquer pourquoi leurs résultats ont différé. Disposez les quatre facteurs dans une grille, chaque facteur, chaque pays, et la colonne qui tranche : diffère-t-il entre les deux pays ?
| Facteur | Grande-Bretagne | France | Diffère entre les deux pays ? |
|---|---|---|---|
| Prix des facteurs (salaires · charbon) | Salaires élevés, charbon maritime bon marché, les machines sont rentables | Salaires plus bas, charbon intérieur cher, le travail est rentable | Oui, nettement, poids principal |
| Institutions et finance | Dette crédible après 1688, marché unifié, capitaux abondants | Étatiste, fragmentée par les douanes, héritage de l'effondrement de Law | Oui, nettement, deuxième poids |
| Bouleversements révolutionnaires et napoléoniens | Épargnée, continuité institutionnelle intacte | Capital, commerce et continuité brisés pendant la période du décollage | Oui, un choc de calendrier propre à la France |
| Culture / Lumières industrielles | Fusion plus dense du savant et de l'artisan (Lunar Society) | En tête de la science formelle, culture appliquée présente mais plus distante | Moins qu'on ne le dit, poids modeste, caricature fausse |
L'affirmation « route différente, destination comparable » se vérifie à l'œil. La série longue du PIB par habitant, qui commence en 1820, précisément là où s'arrête le récit du décollage, montre la Grande-Bretagne et la France évoluant de près tout au long du XIXe siècle, la France en retrait en niveau mais suivant la même trajectoire ascendante. La croissance française d'avant 1820, reconstituée par Crouzet, comble le vide que la série laisse à son début.
Lire le registre, ligne par ligne
Reprenez-le une dernière fois avec les deux cas dans toute leur force. Les prix des facteurs diffèrent nettement, Grande-Bretagne à hauts salaires et à charbon bon marché contre France à bas salaires et à charbon intérieur cher : c'est donc un moteur actif, et le principal. Les institutions et la finance diffèrent nettement elles aussi, avec une révolution financière fondée sur l'engagement crédible et un marché unifié du côté britannique, la fragmentation et l'héritage de Law du côté français. Moteur actif, deuxième poids. Sur les deux lignes, la case britannique est un véritable avantage.
Et le côté français de chaque ligne se défend selon ses propres critères. La ligne de la rupture est un choc de calendrier propre à la France, la Révolution et Napoléon au pire moment : réel, mais affaire de calendrier. La ligne de la culture diffère bien moins qu'on ne le dit. La France dominait la science formelle et a bâti ses propres ouvrages appliqués, superbes, si bien que l'écart est affaire de diffusion et que la caricature d'une « France à court d'idées » est fausse. Là où une ligne diffère, elle diffère en raison d'une condition structurelle ou d'un accident de l'histoire.
Le verdict
Aucun facteur isolé n'a industrialisé la Grande-Bretagne. La réponse est multifactorielle, avec un ordre clair : les prix des facteurs en tête, les institutions et la finance en second, la rupture révolutionnaire comme choc réel mais lié au calendrier, et la culture comme complément modeste. La Grande-Bretagne est passée la première parce qu'elle était le seul endroit où des salaires élevés, un charbon maritime bon marché, une révolution financière crédible et un marché intérieur unifié coïncidaient au cours des mêmes décennies. La France, face à des prix relatifs différents et à un paysage institutionnel plus fragmenté puis violemment interrompu, a pris une route différente et plus lente vers un point d'arrivée semblable. Sa trajectoire plus lente reflète des conditions différentes, et la lecture selon laquelle « la France a échoué » est fausse.
Le désaccord entre Allen, Mokyr, Crouzet et North s'inscrit dans un même cadre partagé, celui de la croissance et des institutions. Tous s'accordent à dire que les prix, les institutions, la finance et l'application du savoir ont compté. Ce qu'ils se disputent, c'est le poids de chacun.
Placer deux cas réels côte à côte a permis d'isoler les facteurs qui voyagent et ceux qui ne voyagent pas. La version plus large de cette question s'étend à tout un continent : la version Europe contre Asie, et la lecture qui en fait une affaire de génie civilisationnel, se trouvent dans « La Grande-Bretagne devait-elle s'industrialiser la première ? », la question mère dans laquelle s'inscrit celle-ci. Le visage moderne de la même énigme, pourquoi certains pays sont riches et d'autres pauvres aujourd'hui, se trouve dans « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ? », et la Grande Question voisine qui renverse le cadrage, en partant de ce qui rend certains pays riches plutôt que de ce qui en rend d'autres pauvres, est « Pourquoi les pays sont-ils riches ? » La paire européenne suivante, l'Allemagne face à la Grande-Bretagne dans l'industrialisation tardive, est « L'Allemagne contre le Royaume-Uni : deux voies de l'industrialisation tardive », et la question de savoir quel cadre savant explique le mieux la divergence en général est abordée dans « Pomeranz contre Acemoglu : quel type d'explication la Grande Divergence exige-t-elle ? ».
Où cela nous mène
Nous sommes partis de l'énigme sous sa forme la plus aiguë : la France était plus grande, plus riche en mathématiciens, elle menait la plus vaste entreprise de savoir de l'époque, et la machine a pourtant été construite en Grande-Bretagne. La comparaison a transformé cette énigme en une série de lignes vérifiables. Les prix des facteurs rendaient les machines économes en travail et gourmandes en charbon rentables en Grande-Bretagne et non rentables en France, et c'est la partie la plus nette de la réponse. Une révolution financière fondée sur l'engagement crédible et un marché unifié donnaient à un entrepreneur britannique des chances qu'un entrepreneur français ne pouvait égaler, et la Révolution a brisé la continuité française au pire moment. Là où le récit des manuels va trop loin, en affirmant que la Grande-Bretagne avait de meilleures idées, la comparaison le contredit : la France avait la meilleure science, et elle est pourtant arrivée deuxième.
Le verdict honnête est multifactoriel, avec les prix en tête, et le désaccord entre les spécialistes est une dispute sur les poids à l'intérieur d'un cadre qu'ils partagent tous. La route française, plus lente et plus continue avec le monde agricole, a été une réussite différente : l'écart de revenu à l'arrivée était modeste, et le chemin passait par des conditions différentes. La prochaine fois que quelqu'un vous dira que la Grande-Bretagne s'est industrialisée la première parce que les Britanniques étaient particulièrement ingénieux, ou que la France a « manqué » la révolution, vous aurez le registre pour dépasser ces deux affirmations et remonter à ce qui a fait le travail : les prix, les institutions, le calendrier, et la courte distance entre une idée et un tour.