Comment les sociétés organisent-elles leur approvisionnement ? Le don, le palais, le marché, le plan
Le marché semble être la manière naturelle d'acheminer les biens du lieu où ils sont produits au lieu où l'on en a besoin. Pendant presque toute l'histoire humaine, il ne l'a pas été. Les sociétés se sont nourries par le don, par l'entrepôt du palais et par le tribut bien avant que quiconque marchande un prix, et le moment où le marché est devenu le maître de toute l'économie est assez récent pour être daté. Cette Grande Question suit un seul fil sur cinq mille ans : les modes par lesquels les sociétés organisent leur approvisionnement, ce que chacun a résolu, et pourquoi l'économie moderne fonctionne avec tous à la fois.
La réciprocité : le don avant le marché
« Tout le kula intertribal consiste en une série de transactions de ce genre, bracelets contre colliers, un don suivi d'un contre-don après un certain délai… Les deux objets se rencontrent, changent de mains et repartent, toujours dans leur propre direction. »
— d'après Bronisław Malinowski, Les Argonautes du Pacifique occidental, 1922
Les hommes des îles Trobriand traversaient des centaines de milles de Pacifique en haute mer pour offrir des colliers et des bracelets de coquillages, des objets précieux qui circulent en sens inverse autour d'un cercle d'îles et que, selon les règles mêmes de l'échange, personne ne garde. Aucun prix n'est énoncé. Aucun profit n'est tiré. Et pourtant le kula porte les alliances, la confiance et la sécurité du passage qui permettent au commerce ordinaire de vivres et d'outils de se faire à côté de lui. Avant les marchés, avant les États, c'est ainsi qu'une société faisait circuler les biens et se liait elle-même.
Le récit approfondi de chaque époque se trouve dans les chapitres liés. Les manuels organisés par époque enseignent l'économie palatiale, le marché industriel et l'économie planifiée chacun dans son chapitre. Ce qu'aucun d'eux ne permet, c'est de suivre le fil unique qui va du cercle du kula à l'État-providence comme un seul argument continu.
Karl Polanyi soutenait que les sociétés intègrent leur économie par un petit nombre de modes distincts, autant de réponses parallèles à la même question. La réciprocité est l'échange symétrique entre égaux sociaux, le don, circulant entre des groupes qui se font pendant. La redistribution est le mouvement vers un centre puis à nouveau vers l'extérieur : le palais, le temple, l'État qui prélève et transfère. L'échange est le mouvement à des taux marchandés entre commerçants : le marché. La réciprocité, le mode de cette étape, exige une structure de groupes sociaux qui se correspondent, mais elle n'exige ni marché ni État. L'économie est ici encastrée dans la parenté, le rituel et l'obligation, inséparable des relations sociales qui la portent.
L'économie formelle n'a pas de chapitre pour la réciprocité, parce que le don est un schéma anthropologique et non un modèle doté d'une courbe d'offre. Son plus proche descendant dans la tradition économique est l'idée que l'économie est construite par les institutions, la filiation qui va de Veblen et Commons à l'école institutionnaliste moderne.
Le réflexe consiste à ranger l'économie du don dans la case « primitive », un arrangement pauvre, au jour le jour, que les marchés viendraient plus tard améliorer, et ce réflexe est faux. Marcel Mauss, dans l'Essai sur le don (1925), a montré que le don est un fait social total : un acte unique qui accomplit à la fois un travail économique, juridique, religieux et politique. Son moteur est une triple obligation, donner, recevoir et rendre, et cette obligation lie aussi fermement que n'importe quel contrat signé, sous la garantie de l'honneur, du rang et de la menace du déshonneur. Un homme qui ne rend pas un don en sort diminué. Les partenaires du kula étudiés par Malinowski faisaient tourner un système élaboré qui déplaçait des objets précieux sur plus d'un millier de kilomètres d'océan, nouait et entretenait des alliances, et soutenait en parallèle un commerce actif de biens ordinaires, le gimwali, que les participants eux-mêmes distinguaient soigneusement de l'échange cérémoniel.
Marshall Sahlins, dans Âge de pierre, âge d'abondance (1972), a soutenu que les sociétés de chasseurs-cueilleurs et les sociétés tribales satisfaisaient leurs besoins avec quelques heures de travail par jour, parce que ces besoins étaient bornés par la société au lieu d'être indéfiniment extensibles. Selon sa formule délibérément provocatrice, elles formaient la « première société d'abondance ». C'est la thèse substantiviste : une économie peut être complète, stable et rationnelle sans ressembler le moins du monde à un marché.
Où cela nous mène
La réciprocité est un mode d'approvisionnement réel et suffisant pour des sociétés organisées en groupes sociaux symétriques, et la boîte à outils de l'économiste formaliste s'y applique. Le don répond aux incitations, alloue des objets précieux rares et convoités, et impose de véritables arbitrages : un partenaire du kula qui thésaurise perd du prestige, ce qui est un coût. Mais le mode se heurte à un plafond strict, celui de l'échelle. La réciprocité coordonne un monde de face-à-face, des gens qui se connaissent, qui se reverront, qu'on peut couvrir de honte. Elle ne peut pas faire fonctionner le grenier d'une ville d'inconnus qui ne se doivent rien.
Quand les premières villes sont apparues en Mésopotamie, il a fallu rassembler, compter et redistribuer entre des inconnus le surplus de milliers de paysans. La solution fut un palais, et la plus ancienne écriture du monde est sa comptabilité.
Redistribution et tribut : l'économie du centre
« 38 brebis, 4 béliers, 70 agneaux… reçus du berger ; le solde reporté au compte de l'année. » C'est le décompte d'un scribe sur une tablette d'argile de la troisième dynastie d'Ur, une parmi des dizaines de milliers d'autres.
— archive administrative d'Ur III, v. 2100–2000 av. J.-C. (synthèse des archives conservées sur le bétail et les rations)
Les premières économies complexes de l'histoire ont fonctionné pendant deux mille ans sans monnaie, sans prix et sans marchés au sens moderne. Les archives conservées sont d'une banalité stupéfiante : des dizaines de milliers de tablettes d'argile qui comptent les réserves de grain, le bétail, les quotas de textiles et les rations quotidiennes d'orge d'ouvriers désignés par leur nom. Le surplus de toute une société affluait vers le centre palatial et templier, puis en repartait sous forme de rations et d'attributions. C'est la redistribution, le deuxième mode de Polanyi.
La redistribution obéit à une logique différente de celle du don comme de celle du marché. Le surplus remonte vers un centre, un temple, un palais, l'État inca, et il est réparti par décision administrative. Le signal de coordination est un ordre, un droit, un barème de rations. Le tribut est la même logique étendue aux relations entre entités politiques : un surplus prélevé sur des unités subordonnées et acheminé vers un centre dominant. L'étude formelle moderne de la manière dont les institutions coordonnent l'activité quand les prix n'y suffisent pas, c'est-à-dire les règles, les hiérarchies et les régimes de propriété qui rendent l'échange possible, descend de ce problème et relève de l'économie des institutions. La coordination par le marché, quand elle finira par apparaître, sera un ajout à ce paysage.
Dans le monde d'avant 1500, ces modes fonctionnaient côte à côte. Le graphe de la pensée économique et la carte des routes commerciales montrent tous deux où avait lieu l'échange à longue distance : les routes de la soie, les circuits de l'océan Indien, la Méditerranée ancienne. Lisez-les toutefois avec prudence. Une route commerciale sur une carte enregistre que des biens ont circulé, mais quel mode les a fait circuler doit être établi par ailleurs. La même route portait aussi bien des caravanes de tribut que des convois de grain redistributifs et de véritables caravanes marchandes.
Les systèmes palatiaux de l'âge du bronze ont fonctionné pendant deux millénaires. Ils nourrissaient des villes, organisaient l'irrigation qui rendait ces villes possibles, mobilisaient des dizaines de milliers d'ouvriers pour des constructions monumentales et amortissaient les famines grâce à un stockage centralisé qu'aucun ménage n'aurait pu assurer seul, le tout sans le moindre système de prix en vue. Les Incas faisaient fonctionner une économie à l'échelle d'un continent sans monnaie ni marchés : l'impôt en travail de la mit’a mobilisait la main-d'œuvre par rotation, des entrepôts d'État jalonnaient les routes, et le quipu, fait de cordelettes nouées, tenait les comptes. C'étaient des économies complexes, durables et élaborées, dont le cadre du marché ne saisit pas la logique. L'approvisionnement était encastré dans l'autorité religieuse et politique, et l'allocation reposait sur le statut, le rang et l'obligation. Dire de l'État inca qu'il était « un marché aux frictions inhabituelles », c'est passer à côté de ce qu'il était.
Même le palais faisait face à la rareté, et la rareté impose l'allocation. Les administrateurs d'Ur fixaient les barèmes de rations, affectaient les équipes de travail et décidaient de la quantité d'orge à conserver en prévision de la crue de l'année suivante, et ce sont là des choix reconnaissables comme économiques, faits sous contrainte, la matière même que l'appareil de la rareté et du choix a été conçu pour analyser. Peter Temin a soutenu, dans The Roman Market Economy (2013), que les économies classiques que les substantivistes tenaient pour qualitativement non marchandes étaient en réalité traversées de véritables échanges marchands, avec des prix du grain intégrés à l'échelle de la Méditerranée et de réels marchés du travail et du crédit, que la lecture substantiviste sous-estimait systématiquement. Le désaccord est ici bien vivant. L'économie palatiale était-elle qualitativement non marchande, une chose d'une tout autre nature ? Ou était-elle la cousine institutionnelle d'une économie de marché, qui mettait en œuvre la même logique d'allocation par des moyens administratifs parce que le mécanisme des prix n'avait pas encore été inventée ?
Où cela nous mène
Le désaccord qui se fixe ici porte sur la nature de l'économie palatiale, question distincte de la part de marché qu'elle contenait. La méthode formaliste s'applique : le palais allouait bel et bien un surplus rare sous contrainte, et l'appareil de la rareté et du choix éclaire ses barèmes de rations et ses décisions de stockage, plus loin que les substantivistes ne voulaient bien l'admettre. Et les substantivistes avaient raison de dire que le mode redistributif est qualitativement distinct de la société de marché. Réduire le palais à un ensemble de « prix implicites » revient à jeter ce qui le faisait fonctionner : la légitimité, le rang, l'encastrement dans le culte et la royauté. La méthode formaliste a une portée plus large que ne le prétendaient les substantivistes, et le cadre substantiviste a raison de faire du palais un mode différent.
À mesure que la monnaie frappée se répandait, que le droit des contrats mûrissait et que la Grèce classique prenait forme, la coordination par le marché est apparue à côté de la redistribution, comme un ajout au répertoire. Pendant deux mille ans, à travers l'Eurasie, le don, le palais, le réseau tributaire et la place de marché naissante ont fonctionné en parallèle, dans les mêmes sociétés, souvent dans la même semaine. Cet arrangement, plusieurs modes coexistant sans qu'aucun ne domine, était la condition humaine normale.
Pendant la plus grande partie de l'histoire écrite, l'échange marchand fut un mode parmi d'autres, jamais le maître de toute l'économie. Puis, dans un coin du monde, en l'espace d'un seul siècle, il est devenu tout. Karl Polanyi a appelé cela la Grande Transformation, et il soutenait que c'était la chose la plus contre-nature que les êtres humains aient jamais tentée.
La Grande Transformation : le marché devient tout
« … La maîtrise du système économique par le marché a des effets irrésistibles sur l'organisation tout entière de la société : elle signifie tout bonnement que la société est gérée en tant qu'auxiliaire du marché. Au lieu que l'économie soit encastrée dans les relations sociales, ce sont les relations sociales qui sont encastrées dans le système économique. »
— Karl Polanyi, La Grande Transformation, 1944
Écrivant en exil tandis que brûlait la Seconde Guerre mondiale, Polanyi a formulé une thèse qui explose encore au contact : le marché autorégulateur, c'est-à-dire l'économie comme sphère gouvernée par le seul prix, séparée de la société et chargée de la discipliner, était une invention du XIXe siècle. Et il soutenait que les catastrophes de son propre siècle, la Dépression, le fascisme, la guerre, étaient les décombres laissés par la tentative de mettre toute une société au service du marché. Pendant cinq mille ans, l'économie avait été encastrée dans les relations sociales. Le XIXe siècle a tenté d'inverser le rapport, et Polanyi pensait que cette tentative était en train de mettre le monde en pièces.
La mécanique de Polanyi a trois pièces maîtresses. L'encastrement et le désencastrement : dans toutes les sociétés antérieures, l'économie se trouvait à l'intérieur des relations sociales, et la société de marché du XIXe siècle a tenté de l'en désencastrer, de découper une sphère autorégulatrice qui ne répondrait qu'au prix. Les marchandises fictives : la terre, le travail et la monnaie n'ont jamais été produits pour être vendus, puisque la terre est la nature, le travail la vie humaine et la monnaie un pouvoir d'achat. La société de marché devait pourtant traiter les trois comme des marchandises, et Polanyi soutenait que marchandiser la substance de la vie, la nature et l'échange lui-même est ce qui produit les dégâts sociaux. Le double mouvement : l'expansion du marché provoque un contre-mouvement protecteur spontané, lois sur les fabriques, syndicats, législation de santé publique, banque centrale, État-providence, par lequel la société réagit pour se défendre.
Le livre de généalogie intellectuelle est ici une histoire de la pensée économique, la filiation des théoriciens à l'intérieur de la discipline. Polanyi se tient juste à l'extérieur : il était sociologue historique et anthropologue de l'économie, et la discipline a absorbé son apport descriptif bien plus volontiers qu'elle ne lui a jamais accordé une place dans sa propre filiation. Son plus proche parent au sein de la discipline est la thèse de la tradition institutionnaliste selon laquelle les marchés sont constitués par des règles.
La référence de la coordination par le marché que Polanyi replace dans l'histoire, l'idée même que l'offre et la demande peuvent régler une allocation sans que personne ne la dirige, est exposée dans Économie, ch. 2 (Offre et demande). La thèse de Polanyi est qu'organiser une société entière autour d'elle fut une construction délibérée, récente et coûteuse.
Le « libre marché » n'a jamais été libre. Il a été construit par l'État, par une politique délibérée et souvent violente. Les enclosures des terres communales, ratifiées par des lois du Parlement, ont arraché les paysans à la terre et fabriqué une main-d'œuvre sans propriété qui n'avait d'autre choix que de vendre ses heures. La nouvelle loi sur les pauvres de 1834 a délibérément rendu l'assistance hors de la workhouse si dégradante que les pauvres ont été poussés sur le marché du travail à n'importe quel salaire, organisant ainsi à dessein l'offre « libre » de travail. L'étalon-or a subordonné des économies nationales entières à la discipline des prix internationaux, au point qu'un gouvernement pouvait être contraint d'écraser les salaires de sa propre population pour défendre la parité de sa monnaie.
C'est avec les marchandises fictives que l'argument mord. Fixer le prix d'un boisseau de blé est une chose, puisque le blé a été cultivé pour être vendu. Fixer le prix de la vie de travail d'un être humain comme s'il s'agissait d'un boisseau de blé, pour le faire baisser aux enchères et le jeter quand la demande recule, est une chose d'une autre nature, et les dégâts se voient : les « moulins sataniques », les corps brisés, la dislocation de communautés qui existaient depuis des siècles. Traitez la terre comme une pure marchandise et vous obtenez l'épuisement des sols, traitez ainsi la monnaie et vous obtenez l'alternance d'essor et d'effondrement qui ruine l'économie réelle. Le double mouvement relie le tout : plus le marché s'étendait, plus la société se mobilisait spontanément pour se protéger, et Polanyi soutenait que l'incapacité à réconcilier les deux, la collision broyante entre l'expansion du marché et l'autodéfense de la société, est ce qui a produit les catastrophes de 1914 à 1945. Polanyi nomme quelque chose de réel au sujet du XIXe siècle, quelque chose que le récit confortable des manuels, où les marchés émergent simplement, naturellement et pacifiquement, efface sans bruit.
« Le libre marché n'a jamais été libre. Il n'avait rien de naturel. Il a fallu l'imposer, par l'État, contre une résistance acharnée. »
— la lecture du renouveau polanyien, une formule récurrente de la gauche de l'après-2008 comme de la droite postlibérale
« Le libre marché n'a jamais été libre, le capitalisme a été imposé par l'État »
La formule la plus tranchante de Polanyi est devenue un slogan, revendiqué d'un bout à l'autre de l'éventail politique : par la gauche pour mettre le capitalisme en accusation, par la droite postlibérale pour rejeter le fondamentalisme de marché. Qu'en reste-t-il à la lecture attentive ?
Où cela nous mène
Ce qui tient et relève désormais du courant dominant. Le noyau descriptif de la thèse de Polanyi est solide, et la discipline l'a absorbé. La société de marché a été historiquement construite, l'État a activement créé le marché du travail et imposé l'étalon-or, la terre, le travail et la monnaie sont à part. L'économie moderne des externalités, des frictions sur le marché du travail et du chômage, de la banque centrale, n'existe que parce que ces trois-là ne se comportent pas comme des marchandises ordinaires. Le schéma du désencastrement suivi d'un réencastrement résiste à l'examen : l'expansion du marché au XIXe siècle a bien été suivie d'un contre-mouvement protecteur fait de lois sur les fabriques, de syndicats et d'État-providence. Le manuel d'histoire économique raconte cette évolution, et cite Polanyi en le faisant.
Ce qui ne tient pas, pris tel que Polanyi l'a formulé. Sa prédiction selon laquelle le marché autorégulateur se révélerait impossible et s'autodétruirait inévitablement était fausse. Les économies de marché, encastrées par une réglementation délibérée, se sont révélées à la fois durables et productives. Le double mouvement est une grille de lecture utile : le réencastrement de l'économie d'après-guerre, avec l'État-providence, Bretton Woods et la réglementation financière, fut un choix politique, contingent et réversible, et le tournant néolibéral d'après 1980 a prouvé qu'il était réversible en en défaisant une grande partie. « L'économie est toujours encastrée » est vrai en tant que banalité, puisque toute économie s'inscrit dans un certain cadre institutionnel, et faux en tant que thèse forte de Polanyi, parce que l'autonomie relative de la sphère marchande dans une économie moderne est réelle. Polanyi a vu quelque chose de réel que le manuel efface, et il a aussi affirmé davantage que ce que les faits autorisent.
Polanyi écrivait en 1944 que la société devrait reprendre l'économie sous un contrôle conscient. En moins d'une décennie, la moitié du monde a tenté de faire exactement cela en abolissant purement et simplement le marché. Le XXe siècle a mené l'expérience que Polanyi n'avait fait que théoriser : que se passe-t-il quand une économie industrielle entière est planifiée ?
La planification, et l'économie aux modes multiples
« Nous retardons de cinquante à cent ans sur les pays avancés. Nous devons parcourir cette distance en dix ans. Ou nous le ferons, ou nous serons broyés. »
— Joseph Staline, sur le premier plan quinquennal, février 1931
Le premier plan quinquennal, lancé en 1928, fut une expérience audacieuse : une économie industrielle à l'échelle d'un continent, coordonnée par des objectifs de production physique fixés par une agence centrale de planification, le Gosplan. Tant de tonnes d'acier, tant de tracteurs, tant de kilowattheures : toute l'économie gérée comme un immense entrepôt palatial, transposé de l'âge du bronze à l'âge du haut fourneau. La planification est le mode redistributif ressuscité pour l'industrie : le surplus au centre, l'allocation par l'ordre. Le XXe siècle s'est demandé si le centre pouvait faire pour une économie industrielle ce que faisait la place de marché, et il a répondu à la question au prix d'un coût humain énorme.
La bataille intellectuelle derrière l'expérience fut le débat sur le calcul socialiste. Ludwig von Mises a soutenu en 1920, et Friedrich Hayek a développé l'argument, qu'une économie entièrement planifiée ne peut pas allouer rationnellement les ressources : sans prix de marché, il n'existe aucune mesure de la rareté relative, si bien que le planificateur avance à l'aveugle, incapable de savoir s'il vaut mieux consacrer l'acier aux tracteurs ou aux rails, puisque rien ne lui dit ce que vaut l'un ou l'autre. Oskar Lange et Abba Lerner ont répondu par le socialisme de marché : un bureau du plan pourrait simuler un marché, afficher des prix administrés et les ajuster à la hausse là où se forment des files d'attente et à la baisse là où les marchandises s'accumulent, pour converger par tâtonnements vers l'allocation qu'atteindrait un marché réel. Ce débat, sur la manière de concevoir une institution qui recueille et exploite une information dispersée dans des milliers de têtes, est l'ancêtre direct de la conception moderne de mécanismes et de marchés.
Les théorèmes du bien-être sur lesquels Lange s'appuyait, c'est-à-dire le résultat formel selon lequel une allocation concurrentielle est efficiente et toute allocation efficiente peut en principe être atteinte, se trouvent dans Économie, ch. 11 (Microéconomie avancée). Ils expliquent pourquoi le socialisme de marché était une proposition sérieuse : la théorie disait réellement qu'un planificateur disposant de la bonne information pouvait reproduire ce que fait le marché.
La thèse favorable à la planification. La question a toujours été empirique, et pendant une génération les signes semblaient favorables à la planification pour les grandes transformations structurelles. L'Union soviétique a fait passer une économie paysanne au rang de superpuissance spatiale en une quarantaine d'années environ, et sa production industrielle grimpait tandis que l'Occident capitaliste se convulsait dans la Dépression des années 1930. Aux yeux des contemporains, y compris des plus sérieux, cela ressemblait à une preuve convaincante que la direction centrale pouvait mieux coordonner que le marché pour les tâches les plus importantes : mobiliser pour la guerre, bâtir une industrie lourde à partir de rien, garantir que personne ne reste inactif. La planification est le mode redistributif sous sa forme moderne, et pour certaines tâches elle a manifestement tenu ses promesses.
La lecture polanyienne du réencastrement. Il y a eu une seconde réponse au marché désencastré, plus discrète que la réponse soviétique et finalement plus durable : le compromis occidental d'après-guerre. Lu à travers la grille de Polanyi, l'État-providence était le double mouvement en train de s'accomplir, la société reprenant l'économie sous un contrôle conscient sans abolir le marché. Politique de plein emploi, protection sociale du berceau à la tombe, contrôle des capitaux laissant aux gouvernements nationaux la marge de gouverner : le marché a été réencastré dans la société, encadré, contraint et mis à son service.
Où cela nous mène
La planification en tant que substitut total du marché a échoué, et elle a échoué pour les raisons que Mises et Hayek avaient nommées. L'anatomie de l'« économie de pénurie » dressée par János Kornai, le problème chronique d'information que le débat sur le calcul avait identifié et l'effondrement final du bloc soviétique ont tous confirmé qu'une économie de consommation complexe ne peut pas être coordonnée par la seule direction centrale. Le planificateur avançait réellement à l'aveugle, comme l'avaient dit les Autrichiens. Les économies planifiées qui ont survécu l'ont fait en réintroduisant discrètement la coordination par le marché qu'elles avaient voulu abolir, comparaison que la Grande Question voisine développe en entier. Mais la leçon n'est pas « les marchés ont gagné, la planification a perdu ». Ce cadrage gomme ce que montrent cinq mille ans d'histoire.
L'économie développée moderne fonctionne avec tous les modes à la fois. L'échange marchand assure l'essentiel de l'allocation. La redistribution passe par l'État-providence qui prélève et transfère, le réencastrement de Polanyi, obtenu par un choix politique délibéré. La planification persiste dans tous les domaines où les marchés coordonnent mal : l'investissement public, la banque centrale, la planification indicative, les mobilisations économiques générales de la guerre et de la pandémie. Et la réciprocité n'est jamais partie : elle organise encore le ménage, le service rendu, le don. L'échange marchand est un mode d'approvisionnement parmi plusieurs, historiquement récent en tant que mode dominant, et jamais le seul. L'économie mixte moderne est la coexistence du marché, de la redistribution et de la planification, c'est-à-dire le tableau des modes multiples que Polanyi et l'anthropologie économique ont rendu visible, même si le courant dominant rejette la thèse forte de Polanyi selon laquelle le mode marchand serait une anomalie vouée à l'autodestruction. Le clivage de cadre de l'étape 2 survit : la méthode formaliste éclaire chacun de ces modes, et le cadre substantiviste a raison de dire que la société de marché est historiquement spécifique et que les modes sont distincts. Aucun mode n'est le mode naturel.
Le verdict
Quatre modes, chacun une réponse réelle à un problème de coordination que le précédent ne pouvait pas résoudre à la nouvelle échelle :
- La réciprocité, le don. L'échange symétrique entre égaux sociaux, qui coordonne un monde de face-à-face par l'obligation de donner, de recevoir et de rendre. Un ordre économique complet, avec un plafond strict à la limite de l'interconnaissance.
- La redistribution et le tribut, le palais. Le surplus remonté vers un centre puis réparti par décision administrative, la solution pour coordonner le surplus d'une ville d'inconnus. Ce mode a fait fonctionner les premières économies complexes pendant deux mille ans sans aucun prix.
- L'échange marchand, la grande transformation. L'échange marchandé entre inconnus à distance, qui coordonne sans direction centrale. Présent depuis des millénaires comme un mode parmi d'autres, il n'est devenu le maître d'une société entière qu'au XIXe siècle, au terme d'une construction délibérée et coûteuse.
- La planification, le centre ressuscité. La tentative de coordonner une économie industrielle par la seule direction centrale. Elle a réussi les grandes mobilisations structurelles et a échoué en tant que substitut total du marché, exactement pour les raisons qu'avait prévues le débat sur le calcul.
- La coexistence, l'économie mixte. Une synthèse : le marché, la redistribution et la planification fonctionnant ensemble dans toutes les économies développées, la réciprocité organisant toujours le ménage. Les modes s'accumulent au lieu de se remplacer.
Le point descriptif, à savoir que l'échange marchand est historiquement un mode parmi plusieurs, que les sociétés pré-marchandes organisaient leur approvisionnement par le don et le palais, et que la domination du marché est récente, est solide, précieux et admis par le courant dominant. C'est le cadrage qu'adopte le livre d'histoire économique lui-même, en citant Polanyi. Ce fil s'y engage sans réserve. Les thèses fortes de Polanyi, selon lesquelles le marché autorégulateur est impossible et voué à l'autodestruction, l'économie est toujours encastrée et le double mouvement est inévitable, vont plus loin que le point descriptif, et le courant dominant ne les accepte pas telles qu'elles sont formulées. Nous non plus. Le marché ne s'est pas effondré sous le poids de ses propres contradictions. Il a été réencastré par une conception institutionnelle délibérée, un choix politique dont le tournant d'après 1980 a ensuite montré qu'il était réversible.
Les Incas ont fait fonctionner le mode redistributif à l'échelle d'un continent sans monnaie ni marchés, et l'économie impériale chinoise a organisé un approvisionnement immense par un appareil bureaucratique et redistributif pendant deux mille ans, l'un et l'autre entièrement en dehors de la filiation européenne de la société de marché. Le schéma des modes est universel. Ce qui est spécifiquement européen et spécifiquement propre au XIXe siècle, c'est la domination du mode marchand. Le marché est un mode puissant, qu'une époque et un lieu particuliers ont élevé au rang de maître, et que le monde moderne a appris à associer aux modes plus anciens qu'il n'a jamais remplacés. Pour la suite de cet argument : le versant politique des marchés et des États dans Marchés contre États, entre économie et théorie politique ; la comparaison des planifications dans La Chine contre l'Union soviétique : la voie planifiée contre la voie de la réforme ; la question de savoir si la coexistence qui en résulte forme un capitalisme ou plusieurs dans Ce que nous appelons « capitalisme » est-il un système ou plusieurs ? ; et la place de Polanyi dans une économie de gauche cohérente dans Existe-t-il une économie de gauche cohérente ?