La démocratie cause-t-elle la croissance ?
La croissance la plus rapide de l'histoire humaine s'est produite sous un parti unique. La démocratie aide-t-elle vraiment une économie à croître, ou est-ce un luxe que seuls les pays riches peuvent s'offrir ?
Le contre-exemple chinois
« À quelques exceptions près, la démocratie n'a pas apporté un bon gouvernement aux nouveaux pays en développement… Ce dont un pays a besoin pour se développer, c'est de discipline plus que de démocratie. L'exubérance de la démocratie conduit à l'indiscipline et au désordre, qui sont contraires au développement. »
— Lee Kuan Yew, Premier ministre fondateur de Singapour, dans deux discours distincts prononcés en 1992 à Tokyo et à Manille
En 1980, la Chine était plus pauvre que le Malawi. Quarante ans plus tard, c'est une superpuissance à revenu intermédiaire qui a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté, sous un parti unique, sans opposition, sans presse libre, sans élections. L'Inde, plus grande démocratie du monde, a connu pendant ce temps une croissance honorable sans jamais égaler ce rythme. Voici donc la question hérétique que la bonne société évite : la démocratie aide-t-elle une économie à croître, ou est-elle, comme l'affirmait Lee Kuan Yew, un obstacle aux choix difficiles qu'exige le développement ?
Avant de décider si le cas chinois ruine le consensus sur la démocratie et la croissance, remarquez de quoi il est un exemple. La Chine a crû en construisant un ensemble d'institutions : des droits de propriété opposables pour les entrepreneurs des zones économiques spéciales, une exécution fiable des contrats pour les investisseurs étrangers, le système de responsabilité des ménages qui donnait aux paysans un droit résiduel sur leur production. La question pertinente pour la croissance est de savoir quels biens institutionnels ont été fournis, et par quoi.
Ce recadrage vient de l'économie institutionnelle. La tradition d'Acemoglu, Johnson et Robinson soutient que ce qui porte l'investissement et la croissance, ce sont des droits de propriété sûrs et des contraintes qui empêchent les détenteurs du pouvoir d'exproprier les gains. C'est la différence entre institutions inclusives (accès large, droits garantis) et institutions extractives (rentes captées par une élite). La Chine est intéressante parce qu'un État à parti unique a fourni une partie de la panoplie des institutions inclusives, à savoir l'engagement crédible de ne pas confisquer les revenus des entrepreneurs qu'il venait de légaliser, sans en fournir la forme démocratique. Le contre-exemple est celui d'une réforme institutionnelle sous un régime autoritaire.
Il faut relativiser une deuxième fois. Un pays pauvre qui croît vite fait en partie du simple rattrapage : quand on part très en dessous de la frontière technologique, on peut croître en adoptant ce que le monde riche a déjà inventé, et la littérature sur la convergence prédit les taux fulgurants qu'une économie partie du niveau du Malawi peut afficher. Une partie du miracle chinois tient au rattrapage que toute économie partant de bas et dotée d'institutions minimalement fonctionnelles pouvait réaliser, ce qui limite le mérite que peut revendiquer le type de régime. La séquence de réformes qui a transformé ce potentiel en croissance effective forme l'ossature historique de Histoire économique, ch. 17 §17.1–17.2 (l'ouverture de Deng et le décollage des ZES). La comparaison entre la voie chinoise et la voie soviétique relève d'une Grande Question complémentaire.
« La démocratie est-elle un luxe que la croissance permet de s'offrir ? »
Le modèle chinois affirme qu'un État compétent et non élu peut produire de la croissance plus vite que n'importe quelle démocratie, et qu'au stade du développement les élections sont un luxe, voire un obstacle. C'est le cas le plus inconfortable auquel doive répondre le consensus sur la démocratie et la croissance.
Le modèle et ce qu'il confond
« En Chine, les dirigeants politiques sont choisis sur la base du mérite et de l'expérience accumulée pendant des décennies, et non selon leur capacité à lever le plus d'argent ou à briller devant les caméras. »
— d'après Daniel A. Bell, The China Model: Political Meritocracy and the Limits of Democracy, 2015
Bell présente la version la plus solide de l'argument de la gouvernance méritocratique, et elle mérite d'être affrontée de face. Sa thèse est qu'une sélection fondée sur une compétence démontrée pendant des décennies peut faire mieux que la sélection par l'élection pour la tâche précise de diriger une économie en développement. La liberté de viser le long terme en est la pointe : une direction qui n'a pas besoin de gagner le prochain scrutin peut absorber des douleurs de court terme que le cycle électoral sanctionne, comme fermer des entreprises déficitaires ou bâtir des infrastructures une génération avant la demande. Pendant trois décennies, le bilan est-asiatique a fait passer cela pour une régularité empirique.
« La partie reproductible du modèle chinois est le contenu institutionnel, c'est-à-dire des droits de propriété sûrs, l'exécution des contrats, la discipline à l'exportation et le capital humain, et non la forme politique qui s'est trouvée le fournir. »
— la lecture institutionnaliste (voir « Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ? », étape 3)
La réplique concède la mécanique méritocratique et nie que ce soit à elle que la croissance s'attache. Les provinces que cite Bell ont crû parce que Deng a légalisé le profit privé et promis de façon crédible de ne pas le confisquer, une mesure institutionnelle qui, en principe, est aussi à la portée d'une démocratie. Et l'argument de la sélection porte en lui un biais du survivant : la même architecture d'exécutif sans contrepoids qui permet à un Deng de s'engager sur le long terme permet à un Mao de se lancer dans le Grand Bond, et l'histoire compte bien plus de cas du second type. La séquence de réformes de l'ère Deng qui a fait le travail est documentée dans Histoire économique, ch. 17 §17.2 (Les TVE, les ZES et le premier décollage industriel).
Où cela nous mène
Le contre-exemple chinois est authentique, et toute réponse honnête doit l'intégrer. Mais il fait une chose que le slogan manque : il dissout l'alternative. La question utile est de savoir ce que la démocratie fait qui pèse sur la croissance, et avec quelle fiabilité chaque type de régime le fournit. Un seul cas spectaculaire peut vous dire que l'effet n'est pas infini. Il ne peut pas vous dire que l'effet est nul. Pour cela, il faut des données sur de nombreux pays et de nombreuses années, et ce sont justement ces données que les économistes n'ont pas réussi à faire parler pendant trente ans.
La Chine est un cas, si frappant soit-il, et un cas ne peut pas trancher une question causale. Pendant trois décennies, les économistes n'ont pas trouvé d'effet net de la démocratie sur la croissance dans les données internationales : la relation paraissait faible, inexistante ou inversée. Puis, en 2019, quatre économistes ont affirmé l'avoir enfin isolé.
La thèse selon laquelle la démocratie cause la croissance
« Aucune famine n'a jamais eu lieu, dans l'histoire du monde, dans une démocratie qui fonctionne. »
— Amartya Sen, Un nouveau modèle économique : développement, justice, liberté, 1999
L'affirmation de Sen est une régularité empirique réfutable, et elle a tenu. Les famines tuent dans les autocraties, de l'Inde britannique à la Corée du Nord d'aujourd'hui en passant par la Chine de Mao et l'Ukraine de Staline, et elles cessent de tuer dès qu'une presse libre peut en rendre compte et qu'un gouvernement révocable doit en répondre. Cela désigne un canal par lequel la forme politique pèse sur l'économie. La question est de savoir si ce canal, et d'autres du même genre, s'additionnent en un effet réel, mesurable et causal de la démocratie sur la croissance.
Si la démocratie augmente la croissance, elle doit le faire par des canaux identifiables, faute de quoi « la démocratie cause la croissance » n'est qu'une corrélation affublée d'un verbe. La thèse affirmative moderne en nomme quatre.
(1) Les institutions. Les démocraties tendent à produire des contraintes sur l'exécutif, l'État de droit et des droits de propriété sûrs, c'est-à-dire la panoplie d'institutions inclusives d'AJR que la littérature sur la croissance tient pour le déterminant profond de l'investissement. (2) Le capital humain. Les gouvernements responsables devant un électorat large investissent davantage dans la scolarisation de masse et la santé publique que les élites restreintes, et le capital humain se cumule en croissance. (3) La responsabilité politique. Une presse libre fait remonter les mauvaises nouvelles et un gouvernement révocable doit y réagir. C'est la correction des erreurs qui empêche une faute de politique économique de durer dix ans. (4) Un moindre risque de politique catastrophique. La même responsabilité ampute les pires issues. C'est l'affirmation de Sen sur l'absence de famine, et c'est le plus tranchant des quatre canaux parce qu'il porte sur l'évitement du désastre.
Pendant trente ans, les données n'ont rien confirmé de tout cela, à cause d'un seul problème : les pays riches deviennent démocratiques (la thèse de la modernisation de Lipset), si bien qu'une corrélation positive entre démocratie et croissance pouvait simplement refléter l'effet de la croissance sur la démocratie. Dans « La démocratie cause bel et bien la croissance » (Journal of Political Economy, 2019), Acemoglu, Naidu, Restrepo et Robinson se sont attaqués à ce facteur de confusion. Leur méthode consiste à utiliser des variations intra-pays, c'est-à-dire la trajectoire du PIB d'un pays avant et après sa démocratisation, plutôt que des comparaisons entre pays, et à instrumenter la démocratisation de chaque pays par les vagues de démocratisation de sa région pour rompre la boucle de causalité inverse. Le résultat phare est un PIB par habitant supérieur d'environ 20 % à long terme pour un pays qui se démocratise.
Schématiquement, l'équation estimée régresse le niveau du logarithme du PIB par habitant sur la démocratie retardée et sur ses propres valeurs retardées, avec des effets fixes pays et année :
$$\ln y_{ct} = \beta\, D_{ct} + \sum_{j=1}^{p}\gamma_j \ln y_{c,t-j} + \alpha_c + \delta_t + \varepsilon_{ct}$$Ici, $D_{ct}$ est l'indicateur de démocratie, $\alpha_c$ et $\delta_t$ absorbent les effets fixes pays et année (l'effet est donc identifié à partir des variations intra-pays), et l'instrument des vagues régionales de démocratisation fournit une variation de $D_{ct}$ plausiblement sans lien avec le choc de croissance propre au pays. L'effet de long terme cumule $\beta$ à travers les termes de persistance $\gamma_j$ jusqu'au chiffre d'environ 20 %.
Ne comparez pas le Danemark démocratique au Tchad autocratique : les deux pays diffèrent de mille façons en plus du régime. Observez un même pays passer de l'autocratie à la démocratie et suivez ce qui arrive ensuite à sa propre croissance. Et pour écarter l'objection « ils ne se sont démocratisés que parce qu'ils s'enrichissaient déjà », appuyez-vous sur le fait que les pays tendent à se démocratiser par vagues régionales dont une économie donnée n'est pas la cause. Ce qui reste, selon ANRR, est l'effet du changement de régime : environ un cinquième de revenu par habitant en plus, vingt ans plus tard.
Le canal institutionnel est le cadre d'AJR qui oppose institutions extractives et inclusives. Son exposé formel se trouve au ch. 18 §18.3 (Institutions et développement : le cadre AJR), et la filiation qui va de Veblen à Acemoglu en passant par North se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 15 §15.4 (La nouvelle économie institutionnelle). L'argument de Sen sur la responsabilité politique et les capabilités forme un courant à part de la pensée du développement : Histoire de la pensée économique, ch. 16 §16.5 (Le développement comme liberté : Sen et le tournant des capabilités).
La responsabilité politique prévient-elle la catastrophe ?
L'affirmation de Sen sur l'absence de famine désigne l'avantage le plus tranchant de la démocratie pour la croissance : elle ampute les pires issues. Une presse libre et un gouvernement révocable imposent une correction des erreurs qu'un pouvoir qui n'a de comptes à rendre à personne peut repousser pendant dix ans.
Un effet mesuré contre une corrélation contaminée
« Les démocratisations augmentent le PIB par habitant d'environ 20 % à long terme… la démocratie accroît le PIB futur en encourageant l'investissement, en développant la scolarisation, en suscitant des réformes économiques, en améliorant la fourniture de biens publics et en réduisant l'agitation sociale. »
— Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo & James A. Robinson, Journal of Political Economy, 2019
C'est le résultat qui a déplacé le consensus moderne. La contribution d'ANRR a été une stratégie d'identification qui résistait à l'objection d'endogénéité, celle qui avait rendu suspecte toute affirmation antérieure. En suivant les pays à travers leurs propres transitions et en instrumentant par les vagues régionales, ils pouvaient soutenir que les 20 % sont l'effet du changement de régime lui-même. Et ils nomment les canaux, à savoir l'investissement, la scolarisation, les réformes, les biens publics et la baisse de l'agitation, si bien que l'effet revient à mettre un chiffre sur l'explication par les institutions et la responsabilité politique.
« Le niveau de revenu a un fort effet positif sur la survie des démocraties… La corrélation observée entre démocratie et développement pourrait tenir au fait que les démocraties ont plus de chances de survivre dans les pays développés, et non au fait que le développement serait causé par la démocratie. »
— d'après Adam Przeworski & Fernando Limongi, Journal of Economic Perspectives, 1993
Przeworski et Limongi formulent l'objection sous sa forme la plus forte, et elle a dominé le débat pendant une génération : la corrélation entre démocratie et prospérité d'un pays à l'autre est réelle, mais son sens n'est pas identifié, parce que le revenu fait survivre les démocraties (la modernisation de Lipset), si bien que la flèche peut aller dans le sens croissance→démocratie. Tant que personne n'avait levé ce facteur de confusion, « la démocratie cause la croissance » relevait de l'article de foi. C'est le problème bien vivant qu'ANRR affirment avoir résolu, et la question de savoir s'ils y sont vraiment parvenus est celle qu'examine l'étape 3.
Où cela nous mène
Il existe désormais une thèse sérieuse, moderne et formulée en termes causaux selon laquelle la démocratie augmente la croissance, par les institutions, le capital humain et surtout la responsabilité politique qui prévient la catastrophe. Le canal de Sen est presque net, et l'estimation d'ANRR met un chiffre crédible sur la moyenne. Mais l'édifice repose sur un seul pari méthodologique : que la variation intra-pays, instrumentée par les vagues régionales, isole l'effet réel que les comparaisons entre pays ne pouvaient pas isoler. Si ce pari est gagné, le courant dominant moderne a eu raison de basculer vers le « oui ». S'il ne l'est pas, nous revenons à une corrélation contaminée. On ne peut donc pas encore tenir la thèse affirmative pour acquise : elle doit survivre à son épreuve la plus dure.
La thèse d'ANRR repose sur un pari méthodologique : que la variation intra-pays isole l'effet. Les critiques avaient deux répliques. L'une portait sur la statistique : l'instrument tient-il vraiment ? L'autre portait sur une liste de pays qui ont crû comme des fusées tout en écrasant la dissidence.
L'identification et les contre-exemples
« Davantage de droits politiques n'ont pas d'effet sur la croissance… La première leçon est que la démocratie n'est pas la clé de la croissance économique. »
— Robert J. Barro, Determinants of Economic Growth, 1996/1997
Voici l'objection qu'ANRR devait renverser, et elle a tenu trente ans. Les régressions internationales de Barro trouvaient une relation entre démocratie et croissance faible et non linéaire, en U inversé au mieux, les pays à la croissance la plus rapide se situant souvent à des niveaux intermédiaires de liberté politique. Derrière la régression, il y avait une liste de noms : la Corée, Taïwan, Singapour, la Chine, des économies qui ont crû plus vite que presque toutes les démocraties sans tolérer aucune dissidence. Une thèse affirmative nette doit franchir à la fois l'obstacle de la statistique et celui de la liste.
Deux objections. La première porte sur l'identification. Le U inversé en coupe transversale de Barro et l'effet positif intra-pays d'ANRR peuvent être tous deux vrais, parce qu'ils portent sur des variations différentes. Comparez les pays entre eux, et vous mesurez aussi toutes les façons dont les démocraties riches diffèrent des autocraties pauvres. Observez un pays franchir sa propre transition, et vous neutralisez ces différences. La question est de savoir quelle variation répond à la question causale, et si l'instrument des vagues régionales d'ANRR satisfait sa restriction d'exclusion. Une vague de démocratisation dans votre voisinage affecte-t-elle votre croissance uniquement par votre propre démocratisation, et non directement par le commerce, la contagion ou un choc régional commun ? C'est une hypothèse réelle et contestable, et l'estimation de l'ampleur de l'effet est suspendue à cette hypothèse.
La seconde objection est la liste est-asiatique. La Corée de Park, Taïwan sous le KMT, Singapour sous Lee, la Chine sous Deng : ce sont de véritables cas où une forte capacité de l'État, des droits de propriété sûrs pour les investisseurs, une discipline à l'exportation et un fort investissement en capital humain ont été fournis sans démocratie, et où la croissance a suivi. Ce sont de réelles exceptions dont un verdict doit tenir compte. Le montage institutionnel de l'État développeur est documenté dans Histoire économique, ch. 14 §14.3 (L'État développeur est-asiatique : le montage institutionnel), et le modèle exportateur des tigres dans Histoire économique, ch. 17 §17.4. La comparaison des modèles d'État développeur (Japon contre Corée) et la question de la politique industrielle relèvent de Grandes Questions complémentaires.
Reste la variance. Les autocraties ne croissent pas, en moyenne, plus lentement que les démocraties. Elles croissent de manière plus variable. Le même exécutif sans contrainte qui permet à Deng de s'engager dans une réforme payante à vingt ans permet à Mao de se lancer dans le Grand Bond en avant, qui a tué 30 à 45 millions de personnes, et les deux sous le même système de parti unique, à une génération d'écart. Les démocraties, bridées par la responsabilité politique, produisent moins de miracles et beaucoup moins de catastrophes. Les autocraties produisent les deux queues de la distribution. L'argument en espérance en faveur de la démocratie consiste donc surtout à amputer la queue gauche, ce qui explique que le canal de Sen sur l'absence de famine soit le plus tranchant de la thèse affirmative, et que l'effet phare soit réel mais modeste. La distinction entre institutions et type de régime sur laquelle cela repose est traitée au ch. 18 §18.4 (Institutions extractives vs. inclusives).
L'argument de la variance reste tranchant même à moyennes égales. Soit $g_D$ et $g_A$ la croissance en démocratie et en autocratie. La régularité empirique est à peu près $\mathbb{E}[g_D] \approx \mathbb{E}[g_A]$ mais $\mathrm{Var}(g_A) \gg \mathrm{Var}(g_D)$. Une société averse au risque qui maximise $\mathbb{E}[\ln(\text{income})]$, ce qui pénalise lourdement la queue gauche catastrophique, préfère $g_D$ même à moyenne égale, car
$$\mathbb{E}[\ln(1+g)] \approx \mathbb{E}[g] - \tfrac{1}{2}\mathrm{Var}(g).$$Le régime à plus forte variance est pénalisé par le second terme. L'avantage de la démocratie, c'est la réduction de la variance.
Les autocraties ne croissent pas plus lentement, elles croissent de façon plus dispersée. On y trouve plus de Deng et plus de Mao. Si vous tenez autant à éviter le désastre qu'à décrocher le gros lot, vous préférez le régime qui renonce à quelques miracles pour éviter les catastrophes. C'est le cas de la plupart des sociétés, parce qu'une seule famine efface une génération de gains. Voilà le véritable avantage de la démocratie en matière de croissance : elle ne déraille presque jamais.
« La démocratie n'est pas la clé de la croissance économique. »
— Robert J. Barro, Determinants of Economic Growth, 1996/1997
Les autocraties ont-elles plus de Mao et plus de Deng ?
L'objection la plus profonde est que le type de régime prédit la variance de la croissance plus que sa moyenne. Les autocraties produisent les deux queues. Cela recadre l'avantage de la démocratie comme évitement des catastrophes.
La bonne objection contre la réponse crédible
« La croissance et la démocratie sont analysées pour un panel d'environ 100 pays de 1960 à 1990… Parmi les effets favorables à la croissance figurent le maintien de l'État de droit, des marchés libres, une faible consommation publique et un capital humain élevé. Une fois ce type de variables… maintenu constant, l'effet global de la démocratie sur la croissance est faiblement négatif. »
— Robert J. Barro, Journal of Economic Growth, 1996
Le cadrage de Barro est le plus fort du camp sceptique. Il concède que l'État de droit, des marchés sûrs et le capital humain portent la croissance. Il nie que la démocratie ajoute quoi que ce soit par-dessus : une fois la qualité institutionnelle maintenue constante, l'étiquette du régime s'efface. Lu avec générosité, c'est l'affirmation que les institutions sont la variable causale. Cette affirmation est à moitié juste, et la moitié juste est précisément ce autour de quoi le verdict se construit, ce qui explique que le camp affirmatif doive y répondre sur son propre terrain.
« On peut craindre que les démocratisations ne soient pas aléatoires… Nous exploitons la tendance des démocratisations à survenir par vagues régionales pour construire un instrument, et nos estimations de l'effet de la démocratie sur la croissance sont robustes, et même plutôt plus élevées. »
— d'après Acemoglu, Naidu, Restrepo & Robinson, Journal of Political Economy, 2019
La réplique d'ANRR affronte Barro sur le terrain de la méthode. Là où Barro maintenait constante la qualité institutionnelle et ne trouvait plus rien pour la démocratie, ANRR font remarquer que la démocratie est en partie la manière dont un pays acquiert sa qualité institutionnelle, de sorte que conditionner sur celle-ci peut absorber le canal par lequel passe l'effet. Leur dispositif intra-pays instrumenté cherche à mesurer l'effet total de la démocratie, canaux compris, et obtient un chiffre positif. Au bout du compte, le partage est calibré. Le dispositif intra-pays est l'identification la plus crédible, si bien que le courant dominant a raison de lire l'effet comme réel et positif. Mais l'ampleur dépend d'un instrument que les sceptiques peuvent contester, si bien que la taille de l'effet reste une question ouverte.
Où cela nous mène
L'objection d'endogénéité était la bonne à soulever, et le dispositif intra-pays d'ANRR en est la réponse la plus crédible, ce qui explique que le courant dominant moderne lise l'effet comme réel et positif. Mais trois choses survivent à cette réponse. L'effet est modeste. Les États développeurs est-asiatiques sont de vraies exceptions dont un verdict doit tenir compte. Et le résultat sur la variance déplace l'avantage le plus net de la démocratie, de l'élévation de la moyenne vers l'amputation de la queue catastrophique. Reste à dire honnêtement ce que cela donne au total, et ce qui, sous l'étiquette du régime, fait le travail causal.
Voici donc un effet réel mais modeste, une identification crédible quoique contestée, un ensemble d'exceptions autoritaires authentiques, et un argument de variance qui recadre l'avantage comme évitement des catastrophes. Quelle est la synthèse, et quelle est la variable qui fait le travail ?
Le verdict : la qualité institutionnelle plutôt que le type de régime
La question qui s'ouvrait comme une alternative, démocratie ou autoritarisme, ne se résout pas par la victoire d'un camp. Elle se résout en une autre variable. Après le contre-exemple, la thèse affirmative et le débat sur l'identification, la réponse est que ce qui porte l'investissement, l'innovation et la croissance, c'est la qualité institutionnelle : l'État de droit, des droits de propriété sûrs, la capacité de l'État, des contraintes sur l'exécutif. L'effet de la démocratie passe pour une large part par la fiabilité avec laquelle elle fournit ces biens, à quoi s'ajoute la responsabilité politique qui écarte les pires issues.
Dissoudre l'alternative, voilà le geste décisif. Le type de régime est un prédicteur plus bruité que la qualité institutionnelle, parce que la correspondance entre la forme et le contenu est lâche aux deux bouts. La démocratie produit généralement, mais pas toujours, des contraintes sur l'exécutif et l'État de droit, et certaines autocraties, comme les États développeurs est-asiatiques, peuvent elles aussi fournir les biens institutionnels, pendant un temps. La « qualité institutionnelle » absorbe donc l'essentiel de ce que « démocratie » mesurait, et c'est la moitié juste de l'argument de Barro. Ce qu'elle n'absorbe pas, c'est le canal de la responsabilité politique, cette correction des erreurs qui ampute la queue gauche catastrophique, que la démocratie fournit plus sûrement que toute autocratie, et qui explique que l'effet d'ANRR soit réel et positif.
Ce verdict est un cas particulier d'un résultat plus profond sur la capacité de l'État : la forme d'un État détermine si sa capacité permet une croissance large ou prélève sur elle. C'est la ligne institutionnaliste qui va de North à Acemoglu et qui fait de l'opposition entre inclusif et extractif la véritable bifurcation. La version de ce résultat à travers les époques, c'est-à-dire la manière dont se forme la capacité économique de l'État et ce qui la fait servir la croissance plutôt que prélever sur elle, fait l'objet de la Grande Question sur la formation de l'État. La bifurcation traitée ici est celle qui sépare démocratie et autocratie. La filiation passe par Histoire de la pensée économique, ch. 15 §15.4 (North et la nouvelle économie institutionnelle), et l'appareil se trouve au ch. 18 §18.4 (Institutions extractives vs. inclusives).
Type de régime ou qualité institutionnelle ?
Il subsiste un désaccord résiduel, au niveau du cadre.
La lecture « le type de régime est la variable » affirme que la démocratie est causalement porteuse en elle-même, que l'effet d'ANRR en est la preuve, et que parler de « simples institutions » revient à blanchir un résultat réel, mesuré, situé au niveau du régime. Il y a du vrai là-dedans : ANRR trouvent l'effet même en contrôlant un bon nombre de facteurs, en partie parce que la démocratie est la manière dont les institutions se construisent.
La lecture « la qualité institutionnelle est la variable » l'emporte sur la fiabilité. Le type de régime ne prédit la qualité institutionnelle que de façon lâche, puisque les démocraties échouent parfois à la fournir et que les autocraties y parviennent parfois. La qualité institutionnelle est donc la cause la plus directe et la plus fiable, et l'effet de la démocratie passe pour une large part par elle, à quoi s'ajoute le canal de la responsabilité politique qu'aucune autocratie n'égale. C'est un engagement au niveau du cadre : le type de régime compte, mais ce sont le contenu institutionnel et la correction des erreurs qui portent la croissance.
Le verdict
La démocratie favorise modestement la croissance, surtout par les institutions et la responsabilité politique qu'elle tend à produire, mais c'est la qualité institutionnelle, et non l'étiquette du régime, qui fait le travail causal. Les meilleures données modernes étayent un effet démocratie→croissance réel et positif, de l'ordre de 20 % de PIB par habitant en plus à long terme, qui passe par les institutions, le capital humain et la responsabilité politique. Mais l'effet est modeste, les autocraties de type État développeur est-asiatique sont de réelles exceptions à forte croissance dont un verdict doit tenir compte, et l'avantage le plus tranchant de la démocratie en matière de croissance est l'évitement des catastrophes, c'est-à-dire l'amputation de la queue gauche des désastres de politique économique. Les autocraties ont une croissance plus variable : plus de Deng et plus de Mao.
Voici le verdict formulé selon les trois couches qu'exige une répartition honnête. Au niveau du cadre, l'engagement est que la qualité institutionnelle est la variable la plus directe et la plus fiable, et que l'effet de la démocratie passe pour une large part par elle et par la responsabilité politique. Ce n'est ni « le type de régime est sans importance », ni « la démocratie est le passe-partout ». Au niveau de la méthode, le différend encore vivant et décisif est l'identification : le dispositif intra-pays en panel dynamique (ANRR) répond de façon plus crédible à l'objection d'endogénéité que les travaux en coupe transversale (Barro), ce qui explique que le courant dominant ait basculé vers « réel et positif », tandis que la validité de l'instrument reste contestable. Au niveau de l'ampleur des paramètres, trois points restent ouverts : la taille de l'effet (environ 20 % contre des estimations révisionnistes plus faibles), la part du miracle est-asiatique attribuable à la coordination autoritaire plutôt qu'au rattrapage et à la libéralisation, et la fiabilité avec laquelle les autocraties peuvent fournir de la qualité institutionnelle. Le verdict adopte les estimations modales actuelles sans prétendre trancher ces points.
Ceci répond à la question de savoir si la démocratie cause la croissance, c'est-à-dire à la taille et aux canaux du coefficient. Ce n'est pas la réponse à la question de savoir si les autocraties détiennent un avantage propre en matière de planification à long terme (une autre question, qui a sa propre Grande Question miroir), ni à celle de savoir si la démocratie a de la valeur pour des raisons qui dépassent la croissance, ce que le prisme de la croissance ne permet pas de trancher. Ramenée à sa propre question, la réponse est calibrée : un oui réel, modeste et médiatisé par les institutions, avec cette réserve que l'étiquette du régime n'a jamais été qu'un indicateur indirect de ce qui comptait.
Où cela nous mène
Nous sommes partis du cas le plus inconfortable auquel doive répondre le consensus sur la démocratie et la croissance, celui de la Chine, plus pauvre que le Malawi en 1980 et superpuissance quarante ans plus tard sous un parti unique, et chacune des quatre étapes a retiré quelque chose aux réponses faciles. (1) Le contre-exemple est réel mais dissout l'alternative : la Chine a fourni des biens institutionnels précis sous un régime autoritaire, ce qui fait passer la question de « démocratie ou non ? » à « que fait la démocratie qui pèse sur la croissance ? ». (2) La thèse affirmative est désormais sérieuse et moderne : l'identification intra-pays d'ANRR a mis sur l'effet un chiffre crédible d'environ 20 %, et le canal de Sen sur l'absence de famine en nomme le mécanisme le plus tranchant. (3) Le débat sur l'identification a soumis la thèse affirmative à son épreuve la plus dure, l'objection d'endogénéité et les exceptions est-asiatiques, et le résultat sur la variance a déplacé l'avantage de la démocratie de la moyenne vers la queue. (4) Le verdict calibre : un effet réel, positif, modeste, médiatisé par les institutions.
La réponse honnête tient dans la calibration. La contribution la plus nette de la démocratie est d'amputer la queue gauche catastrophique. La prochaine fois que quelqu'un vous dira « le modèle chinois prouve que la démocratie est inutile » ou « évidemment que la démocratie cause la croissance », vous aurez les outils pour dépasser les deux : demandez quels biens institutionnels sont fournis, par qui ou par quoi, avec quelle fiabilité, et si quelqu'un guette la catastrophe.