Le colonialisme a-t-il enrichi l'Europe ou appauvri le reste du monde ?
Prenez les mêmes cinq siècles d'empire et posez la question de deux façons. Un cadrage mesure le dividende de croissance de l'Europe, l'autre la ruine de ceux qui ont subi l'empire. Les mêmes faits répondent aux deux, et le cadrage que vous choisissez décide de ce que ces faits sont même capables de montrer.
Le cadrage de l'enrichissement : le colonialisme a enrichi l'Europe
« Sans les ressources du Nouveau Monde qui ont desserré la contrainte foncière, le sucre qui nourrissait les ouvriers, le coton qui les habillait, le bois et le grain que les îles Britanniques ne pouvaient dégager, la trajectoire de la Grande-Bretagne aurait bien davantage ressemblé à celle du delta du Yangzi : une intensification en travail qui se serait heurtée au même mur écologique. L'Atlantique a fourni les “hectares fantômes” que le sol européen ne pouvait pas fournir. »
— d'après Kenneth Pomeranz, Une grande divergence : la Chine, l'Europe et la construction de l'économie mondiale, 2000
Pomeranz a brisé un consensus eurocentré d'un seul geste. La Grande-Bretagne s'est industrialisée la première en partie parce qu'elle disposait d'une périphérie de travail forcé dont le delta du Yangzi était privé. C'est à l'intérieur de ce cadrage que se place cette étape. Demandez si le colonialisme a enrichi l'Europe, et un appareil précis entre en jeu, qui a un vrai verdict à rendre.
Entrez dans la question de l'enrichissement, et l'on vous remet les instruments de l'économie de la croissance : la décomposition des sources de la croissance, la comptabilité de la part du capital et l'argument, plus difficile à chiffrer, du canal institutionnel. La question devient arithmétique. Quelle fraction de la formation de capital européenne, et du décollage britannique en particulier, peut-on attribuer aux profits coloniaux, aux intrants coloniaux bon marché et aux institutions qu'ont bâties les commerces coloniaux ? Le foyer formel de la décomposition est Théorie de la croissance, §13.6 (Données empiriques : convergence et comptabilité de la croissance). La bataille interne à la discipline sur ce que disent réellement les chiffres, le mouvement de balancier cliométrique qui va de la référence d'Engerman au renouveau néo-williamsien, est traitée en profondeur dans la Grande Question sur l'esclavage.
Faites tourner l'appareil honnêtement, et il renvoie un chiffre qui a une forme. La tendance centrale défendable est l'estimation modeste d'Allen. Les intrants coloniaux apportent au décollage britannique une part réelle, mais inférieure à dix pour cent, par les canaux des prix des facteurs et des institutions. Le recalibrage de Berg et Hudson, en 2023, relève la borne supérieure défendable jusqu'à quelque chose comme onze pour cent du PIB britannique issus de l'économie esclavagiste à la fin du XVIIIe siècle. Beckert attaque sous un autre angle. L'appareil standard sous-estime, parce que la part du PIB est la mauvaise variable de résultat pour un substrat institutionnel bâti sur le travail forcé. Chaque estimation se situe à l'intérieur du cadrage de l'enrichissement, et c'est le cadrage qui choisit ce qu'on compte. Ce qu'il compte, c'est un flux : la croissance ajoutée à la macroéconomie européenne. L'étape 2 lit le même empire à travers un appareil qui compte tout autre chose.
Eric Williams a mis la version forte sur la table en 1944. La traite et les plantations ont financé l'essor de l'industrie britannique. Le capitalisme marchand du XVIIIe siècle a bâti la richesse de l'Europe au moyen de l'esclavage et du monopole, et cette richesse accumulée s'est convertie en capitalisme industriel au XIXe siècle. L'Empire du coton de Beckert (2014) modernise la thèse en système : le « capitalisme de guerre », fait de marchands armés, de terres expropriées et de travail esclave, est le substrat d'où est sortie la filature de Manchester, et le métier à filer du Lancashire n'était qu'un nœud d'une circulation transatlantique. La profondeur du canal institutionnel, c'est-à-dire la raison pour laquelle la part du PIB mesure si mal ce qu'a bâti le capitalisme de guerre, est traitée à l'étape 3 de la Grande Question sur l'esclavage. Berg et Hudson (2023) ont placé sous cette thèse un chiffre recalibré, le double du paramètre sur lequel s'était fixé le consensus des quarante années précédentes. L'arithmétique du recalibrage est détaillée à l'étape 3 de cette Grande Question.
« Les profits ainsi obtenus ont fourni l'un des principaux courants de cette accumulation de capital en Angleterre qui a financé la révolution industrielle. »
— Eric Williams, Capitalisme et esclavage, 1944
Le cadrage de Williams : une richesse européenne de source coloniale
C'est le sens du cadrage sous sa forme la plus pure. Lisez la rencontre coloniale comme un récit sur la richesse européenne, et l'esclavage devient le financier de l'industrialisation. Comme ordre de grandeur historique au sens littéral, la thèse forte est exagérée, et la Grande Question sur l'esclavage retrace la correction cliométrique. Mais en tant que cadrage, c'est l'appareil dont l'étape 2 va sortir en le renversant. C'est en posant la question ainsi que le pourcentage devient la chose à mesurer.
Le cadrage va au-delà de l'esclavage atlantique. Le geste des hectares fantômes de Pomeranz le généralise. Le décollage britannique a été économe en terre d'une manière que le delta du Yangzi ne pouvait reproduire, parce que la Grande-Bretagne puisait dans une périphérie de travail forcé et de ressources qui lui fournissait des flux que son propre sol ne pouvait produire : le sucre des Caraïbes comme apport calorique, le coton américain comme matière première textile, la circulation de l'océan Indien entraînée par l'argent-métal. Les données sur la parité jusqu'en 1750 qui sous-tendent cette thèse forment l'ossature de l'étape 1 de la Grande Question sur la Grande Divergence. L'explication d'Allen par les hauts salaires précise le mécanisme. La configuration singulière des prix des facteurs en Grande-Bretagne, où le travail était cher et le charbon bon marché, est ce qui a induit une innovation économe en travail et intensive en capital, et la moitié « coton » de cette configuration reposait sur le complexe du coton esclavagiste. Le mécanisme d'Allen est détaillé à l'étape 2 de cette même Grande Question.
À l'intérieur du cadrage de l'enrichissement, le verdict est net. La richesse européenne comporte un dividende colonial réel mais borné. L'arithmétique cliométrique qui en fixe la taille se trouve dans la Grande Question sur l'esclavage, et l'argument historique comparatif plus large dans celle sur la Grande Divergence. Le cadrage porte sur un phénomène réel et renvoie un ordre de grandeur réel. L'estimation modeste d'Allen, avec le recalibrage de Berg et Hudson, en est le centre de gravité, la thèse forte de Williams le plafond, l'ancienne référence d'Engerman le plancher, et chacun de ces chiffres est vrai à l'intérieur du cadrage. L'étape 2 lit exactement le même empire à travers un appareil orienté dans l'autre sens.
Une rencontre coloniale a deux parties, et nous avons passé une étape entière du côté du colonisateur. Retournez la question, le colonialisme a-t-il appauvri le reste du monde ?, et une autre communauté savante vous tend une autre boîte à outils, qui mesure une blessure infligée à la colonie et persistante sur plusieurs siècles. L'économétrie de la mortalité des colons d'Acemoglu, Johnson et Robinson et l'histoire de la désindustrialisation d'Amiya Bagchi vont lire les mêmes cinq cents ans et rendre un verdict d'une tout autre forme.
Le cadrage de l'appauvrissement : le colonialisme a appauvri le reste du monde
« L'État colonial et les institutions qu'il a laissées derrière lui sont à la racine d'une grande partie de la pauvreté que nous voyons aujourd'hui. Là où les conditions permettaient aux Européens de s'installer, ils ont bâti des institutions pour protéger la propriété et contraindre le pouvoir. Là où ils ne le pouvaient pas, ils ont bâti des institutions pour extraire. Ces institutions ont persisté longtemps après le départ des colonisateurs, et leurs conséquences aussi. »
— d'après Daron Acemoglu & James Robinson, Prospérité, puissance et pauvreté, 2012
Le Nobel 2024 a récompensé cette lignée de travaux. Retournez la question, demandez si le colonialisme a appauvri le reste du monde, et l'appareil qui y répond est celui de la persistance institutionnelle. Il mesure une trajectoire de développement infléchie dans la colonie, et maintenue infléchie pendant des siècles.
Le premier volet est l'économétrie de la persistance institutionnelle. Acemoglu, Johnson et Robinson avaient besoin de traiter la qualité des institutions comme une cause de la richesse et non comme sa conséquence, et ils en ont trouvé le moyen dans la mortalité des colons européens à l'époque coloniale. Là où la mortalité était élevée, les Européens ne pouvaient pas s'installer et mettaient en place des institutions extractives pour tirer les ressources hors du territoire. Là où elle était faible, ils s'installaient et bâtissaient les institutions inclusives sous lesquelles ils voulaient vivre. Et ces institutions se répercutent jusque dans les revenus d'aujourd'hui. L'instrument est bien identifié, les effets estimés sont importants, et le mécanisme est colonial : un choix institutionnel fait pendant la période coloniale et transmis au fil des siècles suivants. Les travaux de Dell sur la mita minière du Pérou, par régression sur discontinuité, et les estimations de Nunn sur les traites africaines, par équation de gravité, prolongent le même canal jusqu'à des sous-mécanismes coloniaux précis. L'appareil forme l'ossature d'Économie institutionnelle, §18.3 (Institutions et développement : le cadre AJR), et la filiation institutionnelle se trouve dans Histoire de la pensée économique, §15.4.
Le deuxième volet documente le démantèlement d'une économie existante. Perilous Passage de Bagchi (2005) lit le système colonial en Inde comme une destruction active : une industrie du tissage du coton à la main, compétitive à l'échelle mondiale en 1750 et fournisseur marginal en 1850, démantelée par un régime tarifaire asymétrique (libre entrée des textiles britanniques en Inde, protection contre les textiles indiens en Grande-Bretagne), par une imposition foncière qui ne laissait aux cultivateurs aucune marge pour le travail non agricole, et par la disparition du crédit artisanal. Bayly et Chatterjee voient dans l'État fiscal colonial lui-même l'intervention institutionnelle, une machine à remodeler l'économie politique des pays colonisés qui a survécu à l'indépendance. Late Victorian Holocausts de Davis (2001) ajoute le cas le plus aigu. Les grandes famines indiennes et chinoises de la fin du XIXe siècle ont été le produit prévisible de l'intégration forcée d'économies de subsistance aux marchés mondiaux du grain, après que leurs propres institutions de gestion des famines eurent été brisées. Le dossier historique se trouve dans Histoire économique, §10.2 (La désindustrialisation de l'Inde sous le Raj), et les données empiriques de long terme dans Économie du développement, §20.4.
Le troisième volet nomme l'ensemble comme une structure. L'analyse des systèmes-monde de Wallerstein et l'analyse du sous-développement latino-américain par Frank présentent le système colonial comme une machine d'extraction entre centre et périphérie, dans laquelle le développement de la périphérie a été empêché par la manière même dont elle a été intégrée à l'économie mondiale. Le « développement du sous-développement » de l'école de la dépendance est le nom, en économie politique, de ce que les régressions d'AJR mesurent par un instrument et de ce que Bagchi mesure dans les archives du tissage à la main. La trajectoire des pays colonisés a été activement perturbée par le système colonial. La filiation, de Prebisch-Singer à l'industrialisation par substitution aux importations en passant par la dépendance, se trouve dans Histoire de la pensée économique, §16.3 (La périphérie répond : Prebisch-Singer, la dépendance et l'ISI).
L'identification par la mortalité des colons, en deux lignes. Premier stade : $\text{Institutions}_i = \pi_0 + \pi_1 \log(\text{Mortalité des colons}_i) + \varepsilon_i$. Forme réduite : $\log(\text{PIB par habitant}_i) = \beta_0 + \beta_1 \log(\text{Mortalité des colons}_i) + u_i$. Instrumenter la qualité actuelle des institutions par la mortalité de l'époque coloniale isole la part des institutions qui est exogène au revenu d'aujourd'hui, et cette part a un effet important et robuste.
Les Européens ont mis en place des institutions extractives là où ils ne pouvaient pas s'installer sans danger, et des institutions inclusives là où ils le pouvaient. Ces institutions ont survécu aux empires qui les avaient bâties. Ainsi, l'environnement sanitaire d'il y a trois siècles, qui n'a aucun rapport direct avec la richesse actuelle d'un pays, prédit le revenu d'aujourd'hui, parce qu'il a prédit quel type d'institutions a été bâti et s'est maintenu.
La période coloniale a installé des institutions extractives là où les Européens ne pouvaient pas s'installer, et ces institutions ne se sont pas dissoutes à l'indépendance. Elles se répercutent jusque dans les revenus actuels, et le canal est assez puissant pour que la qualité des institutions explique une part substantielle de l'écart entre pays riches et pays pauvres. Vingt ans de tentatives pour réfuter le résultat ont pour l'essentiel échoué, et c'est ce que le Nobel 2024 est venu reconnaître. L'appareil est instructif parce qu'il n'est pas uniforme. Il renvoie un effet fort dans les cas extractifs, comme le Congo de Léopold, les îles sucrières des Caraïbes, les zones de mita du Pérou et une grande partie de l'Inde britannique, et un effet plus modeste dans les cas de peuplement, comme les États-Unis, le Canada et l'Australie, où les institutions imposées ressemblaient à celles de la métropole. Cette variation est le résultat. La perturbation se concentre exactement là où des institutions extractives ont été installées puis conservées, parce que la structure d'extraction de rentes de la colonie était celle dont les élites d'après l'indépendance ont hérité et qu'elles avaient toutes les raisons de maintenir. Le choix colonial a porté l'édifice pendant des siècles, parce qu'il a coulé le plancher politico-économique sur lequel tous ceux qui ont suivi ont dû se tenir.
« Les Européens ont mis en place des institutions extractives là où l'environnement sanitaire rendait l'installation difficile, et ces institutions ont persisté, ce qui explique une grande partie des écarts de revenu entre les anciennes colonies aujourd'hui. »
— d'après Daron Acemoglu, Simon Johnson & James Robinson, American Economic Review, 2001
Les institutions extractives persistent pendant des siècles
Les institutions choisies à l'époque coloniale, extractives là où les Européens mouraient, inclusives là où ils survivaient, persistent au fil des siècles et façonnent les revenus actuels. La persistance est le résultat emblématique, et la variation selon le type de colonie est ce qui le rend instructif. Là où l'on trouve des institutions extractives installées puis conservées, on trouve une longue ombre portée. Là où l'on trouve des institutions de peuplement, l'ombre est plus courte. L'appareil lit la colonie, et c'est pourquoi il rend un autre verdict que celui de l'étape 1.
Le cadrage va plus loin que la seule persistance institutionnelle. L'Inde de Bagchi est un pays qui a été désindustrialisé : une base manufacturière compétitive, démantelée par l'asymétrie tarifaire et l'extraction fiscale, et des colonisés perturbés par l'intervention coloniale elle-même. Les famines de Davis relèvent du même mécanisme sous sa forme la plus meurtrière : une mortalité de masse de la fin de l'ère victorienne, fabriquée en forçant des économies de subsistance à entrer sur les marchés mondiaux du grain après que les institutions qui géraient la pénurie eurent déjà été brisées, des externalités de l'empire. Et Wallerstein et Frank donnent son nom à l'ensemble. La périphérie a été périphérisée, son surplus attiré vers le centre par les conditions mêmes auxquelles elle a été admise dans l'économie mondiale. Cette blessure de long terme est-elle encore visible aujourd'hui dans l'écart de revenu entre pays, et quel poids pèse-t-elle face à la géographie, au capital humain et au reste de l'éventail des explications ? C'est la question que la Grande Question sur les pays riches et pauvres aborde à l'étape 4. Le cadrage de l'appauvrissement rend son propre verdict : une perturbation du développement réelle, variable selon le type de colonie et persistante sur plusieurs siècles.
L'effet fort mesuré par AJR tient dans les cas extractifs, et il est trop bien identifié pour être balayé d'un revers de main. Le mécanisme de destruction active de Bagchi prolonge l'appareil là où la seule persistance institutionnelle sous-estime les dégâts. Wallerstein et Frank fournissent le nom structurel de ce que mesure l'économétrie. Le centre de gravité est l'effet fort d'AJR dans les cas extractifs, plus modeste dans les cas de peuplement. Le plafond est la lecture la plus forte de la théorie de la dépendance. Le plancher est la contre-attaque de Glaeser et de ses coauteurs par le capital humain, qui réduit l'effet sans l'effacer. Tout cela est vrai à l'intérieur du cadrage. Nous tenons maintenant deux verdicts, chacun atteint honnêtement à l'intérieur de son propre appareil, et il reste à se demander comment ils se composent.
Deux cadrages, deux verdicts réels : l'Europe a été enrichie et le reste du monde a été appauvri. Mais comment les deux lectures se composent-elles ? S'agit-il du même phénomène vu de deux côtés, un seul empire et une seule circulation comptés une fois pour le colonisateur et une fois pour le colonisé ? Ou de deux choses différentes, qu'on ne peut voir qu'avec des appareils différents ? L'étape 3 est la question pour laquelle tout ce renversement a été construit.
Ce que le renversement met au jour : attribution, persistance, symétrie
« Les profits ainsi obtenus ont fourni l'un des principaux courants de cette accumulation de capital en Angleterre qui a financé la révolution industrielle. »
— Eric Williams, sur l'enrichissement de l'Europe, 1944
« Les institutions imposées par les Européens sont à la racine d'une grande partie de la pauvreté que nous voyons aujourd'hui. »
— d'après Acemoglu & Robinson, sur l'appauvrissement du reste du monde, 2012
Les deux citations ont raison. Elles lisent le même système colonial à travers des cadrages différents et rendent des verdicts différents. Comment les deux se composent, et ce que la réponse révèle de chacun des appareils : tel est le travail de cette étape.
Partons de ce que mesurent réellement les deux appareils, parce qu'ils ne mesurent pas la même chose. L'appareil de l'enrichissement, avec la décomposition des sources de la croissance, la comptabilité de la part du capital et l'argument du canal institutionnel, mesure le taux de croissance de l'Europe imputable aux intrants coloniaux, en plus de ses autres moteurs. C'est un flux, il vit dans la macroéconomie de la métropole, et sa mesure est de l'ordre de quelques pour cent. L'appareil de l'appauvrissement, avec l'économétrie de la mortalité des colons, l'histoire de l'État fiscal colonial et l'analyse des systèmes-monde, mesure la trajectoire de développement des colonisés, perturbée et maintenue perturbée. C'est un niveau et un canal institutionnel, il vit dans la colonie, il court sur des siècles, et sa mesure est importante dans les cas extractifs. Aucun des deux appareils n'a tort. Chacun mesure exactement ce qu'il a été construit pour mesurer. Le sens du cadrage sélectionne l'appareil, et le choix de l'appareil borne ce que chaque cadrage est même capable de voir.
C'est pourquoi les deux verdicts s'additionnent. L'Europe a été enrichie et le reste du monde a été appauvri : le système a versé un dividende de richesse au colonisateur et un dividende de perturbation au colonisé, et les deux sont réels, les deux sont mesurables. Mais les ordres de grandeur sont bornés différemment, et la différence est un artefact des instruments. Le côté de l'enrichissement est plafonné par la portée de la comptabilité de la croissance, qui renvoie une attribution inférieure à dix pour cent et ne chiffre que partiellement le canal institutionnel. Le côté de l'appauvrissement est dimensionné par la portée de l'identification par la mortalité des colons, qui renvoie des effets importants dans les cas extractifs et va plus loin là où jouent des mécanismes de destruction active. Le gain du colonisateur paraît plus petit que la perte du colonisé parce que ce sont deux quantités différentes, identifiées par des stratégies différentes et mesurées avec des étalons différents.
Prenons d'abord la lecture du phénomène unique. Le système colonial est un seul système. La circulation du coton, du textile et de la finance que Beckert, Berg et Hudson placent au cœur de la thèse de l'enrichissement est la même circulation que Bagchi place au cœur de la thèse de l'appauvrissement : mêmes marchands, mêmes routes maritimes, même flux de l'extraction des plantations vers l'investissement métropolitain. Chaque livre sterling de recettes textiles inscrite à Manchester a sa contrepartie à la périphérie, en travail forcé et en tisserands à la main supplantés. Le gain et la blessure sont deux lectures d'une même ligne du registre. Dans cette lecture, les deux cadrages établissent un seul résultat depuis deux points de vue, et leurs verdicts devraient largement converger. Cette lecture est en partie vraie.
Prenons maintenant, avec la même force, la lecture des phénomènes distincts. Les deux appareils quantifient des choses différentes. Le côté de l'enrichissement demande quelle fraction de la formation de capital britannique est imputable aux profits coloniaux atlantiques : un flux dans la macroéconomie de la métropole, borné par la portée de la comptabilité de la croissance. Le côté de l'appauvrissement demande quelle fraction des écarts de revenu entre pays remonte aujourd'hui aux choix institutionnels de la période coloniale : un niveau et une trajectoire dans l'économie politique de long terme de la colonie, bornés par la portée de l'instrument de la mortalité des colons. Une estimation côté flux et une estimation côté persistance ne sont pas interchangeables. On ne peut ni les compenser, ni en faire la moyenne, ni convertir l'une en l'autre. Dans cette lecture, les deux cadrages mesurent des aspects réellement différents du système, et il ne faut pas s'attendre à ce que leurs verdicts convergent. Cette lecture est elle aussi en partie vraie.
Les deux ont en partie raison, et c'est une affirmation sur la relation elle-même. Au niveau de ce qui est mesuré, la lecture du phénomène unique tient : il y a un seul système colonial sous les deux cadrages. Au niveau de la manière dont chaque appareil le quantifie, la lecture des phénomènes distincts tient. Les deux instruments découpent le système selon des axes différents et renvoient des ordres de grandeur bornés de façon asymétrique selon celui qu'on a pris en main. Les cadrages portent sur un seul phénomène sous-jacent et en font apparaître des faces différentes à travers des choix d'appareils différents. C'est là tout l'enjeu du recadrage. L'appareil qu'on choisit borne ce qu'on peut voir, et les deux verdicts se composent de façon asymétrique.
Attribution. Sur la part de la richesse européenne imputable au colonialisme, l'appareil de l'enrichissement répond : réelle mais bornée. L'estimation modeste d'Allen est le centre défendable, une part du décollage britannique inférieure à dix pour cent, passée par les canaux des prix des facteurs et des institutions. La thèse forte de Williams la surestime, l'ancienne ligne d'Engerman, à 4 à 5 pour cent du PIB, sous-estime le canal institutionnel, et les onze pour cent de Berg et Hudson constituent la borne supérieure défendable. L'essentiel de la richesse européenne est venu d'ailleurs : la géographie du charbon, les institutions culturelles et épistémiques sur lesquelles insiste Mokyr, la fragmentation politique, la révolution scientifique. Le dividende colonial est réel, additionnel et borné. La bataille sur l'ordre de grandeur est traitée en profondeur dans le verdict de la Grande Question sur l'esclavage, et l'argument des autres canaux dans celui de la Grande Question sur la Grande Divergence.
Persistance. Sur la part de l'écart actuel entre pays imputable à l'appauvrissement colonial, l'appareil de l'appauvrissement répond : réelle mais variable. L'effet fort mesuré par AJR dans les cas extractifs est trop bien identifié pour être écarté. L'effet plus modeste dans les cas de peuplement fait partie du résultat : l'appareil vous dit que la perturbation se concentre là où des institutions extractives ont été installées puis conservées. La contre-attaque de Glaeser et de ses coauteurs par le capital humain réduit l'effet sans l'éliminer. Le canal institutionnel est un canal de long terme parmi d'autres, aux côtés du capital humain, de la géographie et de la culture, et il conserve son ordre de grandeur dans les limites de son identification. Son rang parmi les autres explications de l'écart moderne fait l'objet du verdict de la Grande Question sur les pays riches et pauvres.
Symétrie. Les deux cadrages lisent-ils un seul phénomène depuis deux côtés, ou deux phénomènes qui exigent deux appareils ? La réponse est : les deux, de façon asymétrique. Un seul système colonial en dessous, deux choix d'appareils qui le découpent selon des axes différents, des ordres de grandeur bornés de façon asymétrique selon celui qu'on choisit. Ce que la méthode met au jour, à savoir que le sens du cadrage sélectionne l'appareil et que ce choix borne ce que chaque cadrage peut voir, est le résultat décisif. La réponse honnête à « le colonialisme a-t-il enrichi l'Europe ou appauvri le reste du monde ? » est que le « ou » est le mauvais mot, et tout l'enjeu est de voir pourquoi.
Chaque axe a son propre foyer, plus approfondi. L'ordre de grandeur de l'attribution, c'est-à-dire le sous-cas de l'esclavage atlantique parcouru à travers toute la révision cliométrique, se trouve dans L'Occident s'est-il enrichi grâce à l'esclavage ? Le côté de l'enrichissement au-delà de l'Atlantique, avec le classement des mécanismes de Pomeranz, Allen et Mokyr, se trouve dans La Grande-Bretagne devait-elle s'industrialiser la première ? Le côté de la persistance, avec l'éventail complet des appareils pour l'écart de revenu moderne, se trouve dans Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ? La confrontation de cadre à cadre que cette Grande Question mène implicitement, Pomeranz contre Acemoglu, ressources et contingence contre institutions inclusives, a sa propre Grande Question, tout comme le renversement méthodologique qui demande pourquoi les pays sont riches plutôt que pourquoi ils sont pauvres.