Warum sind Länder reich?
Fragen Sie, warum Länder arm sind, und Sie greifen zu dem einen Werkzeugkasten. Fragen Sie, warum sie reich sind, und ein anderer liegt vor Ihnen. Dieselben Daten, und die Frage wählt das Instrumentarium.
Als Debattengraph anzeigenDie Rahmung, in der wir gewöhnlich stehen
„Der Reichtum der reichen Länder schützt nicht vor den Folgen der extremen Armut im Rest der Welt. Unsere Generation, in den USA wie anderswo, kann sich entscheiden, die extreme Armut bis zum Jahr 2025 zu beenden.“
— sinngemäß nach Jeffrey Sachs, The End of Poverty, 2005
Achten Sie auf das Verb: beenden. Sachs behandelt Reichtum als die erreichbare Ausgangslage und Armut als das Defizit, das zu schließen ist. Die Frage darunter lautet: Warum hält sich Armut, und was schließt die Lücke? Fast jede ernsthafte Anstrengung gegen die globale Armut setzt dort an.
Wenn Sie fragen, warum manche Länder arm sind, greifen Sie fast ohne bewusste Entscheidung zum Instrumentarium der Entwicklungsökonomie. Sein Ausgangsbefund ist eine Lücke, die kleiner sein müsste, als sie ist. Kaufkraftbereinigt produzieren die Vereinigten Staaten rund 80.000 Dollar pro Kopf, Indien rund 9.000, die Demokratische Republik Kongo etwa 1.500. Das ist ein Faktor von mehr als fünfzig zwischen oben und unten. Das Solow-Modell, das Standardmodell der Wachstumszerlegung, sagt voraus, dass Kapitalknappheit allein eine Lücke von vielleicht dem Drei- oder Vierfachen erzeugen sollte, wobei arme Länder schnell wachsen und aufholen. Die Welt liefert eine hundertfache Lücke und hartnäckige Nichtkonvergenz. Der größte Teil des Unterschieds steckt in dem Residuum, das das Modell $A$ nennt, in der Produktivität im weiten Sinne, also in dem Teil, den wir noch nicht verstehen.
Schreiben Sie die Produktion je Erwerbstätigem in der Standardform $y = A\,k^{\alpha}$, mit einem Kapitalanteil $\alpha \approx 1/3$. Um eine fünfzigfache Lücke in $y$ allein über Kapital zu erklären, müsste sich $k$ um den Faktor $50^{1/\alpha} = 50^{3} = 1.25\times10^{5}$ unterscheiden, also um das Hundertfünfundzwanzigtausendfache beim Kapital je Erwerbstätigem, was empirisch absurd ist. Die Arithmetik drängt die Lücke in $A$:
$$\frac{y_{\text{rich}}}{y_{\text{poor}}} = \underbrace{\left(\frac{A_{\text{rich}}}{A_{\text{poor}}}\right)}_{\text{the residual}} \cdot \left(\frac{k_{\text{rich}}}{k_{\text{poor}}}\right)^{\alpha}$$Zerlegt man die tatsächlichen Länderdaten, erklärt die Kapitalvertiefung nur ein Viertel bis ein Drittel der Lücke. Der Rest ist $A$, die Entwicklungsfrage als Gleichung geschrieben.
Ein Faktor von fünfzig ist nicht „etwas ärmer“. Es ist der Abstand zwischen einem Jahreslohn und etwa einem Wochenlohn für dieselbe Arbeit. Wenn Kinshasa und Oslo nur Maschinen und Straßen trennten, könnte man die Maschinen verschiffen und zusehen, wie sich die Lücke schließt. Versionen davon haben wir siebzig Jahre lang versucht. Die Lücke bewegt sich kaum. Was sie offen hält, ist nicht in erster Linie ein Mangel an Kapital.
Das Instrumentarium reicht also über Solow hinaus, und es tut das in eine einzige Richtung: Es fragt Zug um Zug, was die Konvergenz blockiert. Die Kapitalvertiefung war die erste Antwort: Armen Ländern fehlen Maschinen und Infrastruktur, also finanziere die Investition. Als das nur einen Teil erklärte, griff das Instrumentarium zu den Ideen: Arme Länder übernehmen das produktive Wissen nicht, das die reichen bereits haben, also beschleunige die Verbreitung. Als die Verbreitung der Ideen an der Frage hängen blieb, warum manche Orte übernehmen und andere nicht, griff das Instrumentarium zu den Institutionen: Acemoglu, Johnson und Robinson argumentierten, extraktive Institutionen hielten Länder unter ihrem Potenzial fest, also reformiere die Regeln. Und als sich die großen Institutionentheorien in diesem Quartal schlecht in Handeln übersetzen ließen, griff das Instrumentarium zur randomisierten kontrollierten Studie: Hör auf, Wachstum zu theoretisieren, finde eine konkrete Maßnahme, miss sie, weite aus, was wirkt.
Legt man diese vier Antworten übereinander, zeigt sich eine Gestalt. Jede ist eine Antwort auf dieselbe Frage: Was hält dieses Land davon ab zu konvergieren? Jede ist von vornherein auf politisches Handeln angelegt: eine bindende Restriktion, die zu diagnostizieren ist, eine Maßnahme, die durchzuführen ist, ein Ergebnis, das zu messen ist, eine Korrektur, die vorzunehmen ist. Zu fragen, warum ein Land arm ist, heißt bereits, Reichtum als den Normalfall zu behandeln und die Armut des Landes als heutiges Versagen, ihn zu erreichen, und ein Versagen ist, anders als ein historischer Zufall, etwas, das man beheben kann.
Die vollständige Darstellung dieses Instrumentariums, also die Fakten zur Lücke, die institutionelle Wende und die Methodik der glaubwürdigen Messung, steht in Kap. 20 (Entwicklungsökonomie), und die Konvergenzrechnung, die den Solow-Hintergrund verankert, in Kap. 13 §13.6. Und die Frage, die dieser Schritt in ein einziges Instrumentarium zusammenzieht, also Messung, Kapital, Ideen, Institutionen und Experimente, jedes davon ausführlich als Kandidat für eine Ursache vertreten, ist die verwandte Große Frage „Warum sind manche Länder reich und andere arm?“ Wer den Gang durch das Instrumentarium innerhalb dieser Rahmung sucht, findet ihn dort. Hier geht es um die Rahmung selbst.
„Die Armen sind nicht weniger rational als alle anderen, im Gegenteil. Gerade weil sie so wenig haben, überlegen sie sich ihre Entscheidungen oft sehr genau. Um weiterzukommen, müssen wir die Gewohnheit ablegen, die Armen auf Karikaturen zu reduzieren, und uns die Zeit nehmen, ihr Leben wirklich zu verstehen.“
— sinngemäß nach Abhijit Banerjee & Esther Duflo, Poor Economics, 2011
Kann die experimentelle Entwicklungsökonomie die Lücke schließen?
Die randomisierte kontrollierte Studie hat der Entwicklungsökonomie eine Glaubwürdigkeitsrevolution gebracht und einen Nobelpreis eingetragen. Sie ist die Warum-arm-Rahmung in ihrer diszipliniertesten Form, und an ihr wird die Grenze dieser Rahmung von innen sichtbar.
Ist das Instrumentarium der Entwicklungsökonomie das richtige für die Frage, die wir stellen?
„Dass wir die Armut nicht ein für alle Mal beenden können, heißt nicht, dass wir keine Fortschritte machen können. Wir haben vielleicht keine große Antwort, aber wir haben tausend kleine Antworten, von denen jede das Leben eines Menschen ein wenig besser macht.“
— sinngemäß nach Abhijit Banerjee & Esther Duflo, Poor Economics, 2011
Hier spricht das Instrumentarium in seiner stärksten Form. Banerjee und Duflo treffen eine disziplinierte Entscheidung darüber, wo Strenge möglich ist. Die Frage, die sie stellen, ist die, vor der eine Entwicklungsministerin tatsächlich steht: Was tue ich mit diesem Budget, in diesem Land, in diesem Jahr, das nachweislich hilft? Sachs drängt vom makroökonomischen Ende in dieselbe Richtung, mit der Armutsfalle und dem Big Push: Koordiniere genug Investitionen auf einmal, und eine feststeckende Volkswirtschaft lässt sich auf einen selbsttragenden Pfad heben. Die Tradition, aus der dieses Instrumentarium hervorgeht, reicht von Arthur Lewis’ Modell der dualen Wirtschaft von 1954 über die Ära der Strukturanpassung bis zur RCT-Wende, als Geschichte nachgezeichnet in Ideengeschichte, Kap. 16 (Die Linie der Entwicklungsökonomik). Jede Schicht davon stellt dieselbe handlungsbezogene Frage, und diese Beständigkeit ist ihre Stärke.
„Die Entwicklungsgemeinde hat ihren Blick nach und nach von der Transformation von Nationen auf die Linderung der Lage der Armen verengt, von Ländern, die arm sind, auf Menschen, die arm sind. Das sind nicht dieselben Fragen, und das Instrumentarium, das die eine beantwortet, kann die andere nicht beantworten.“
— Lant Pritchett, sinngemäß zum Argument von Alleviating Global Poverty (CGD), 2018
Pritchett arbeitet weiter innerhalb dieser Frage und benennt ihre Grenze. Das Entwicklungsinstrumentarium, argumentiert er, ist von der Transformation armer Nationen zum Wohlergehen armer Menschen abgedriftet, weil das Zweite messbar ist und das Erste nicht. Beides ist der Mühe wert, aber es sind verschiedene Probleme, und die Werkzeuge, die das zweite knacken, lassen das erste, wo es war. Die Frustration ist berechtigt, und sie zeigt irgendwohin: Die Rahmung produziert immer neue Antworten auf eine Frage, bei der sie handeln kann, während die Frage, wie der Wohlstand der reichen Welt überhaupt entstanden ist, ganz außerhalb des Instrumentariums liegt.
Wo uns das hinführt
Das Instrumentarium, zu dem wir greifen, wenn wir fragen „Warum sind Länder arm?“, hat echte Stärke hinter sich: die Glaubwürdigkeitsrevolution, die institutionelle Wende, Jahrzehnte von Programmen, die Leben gerettet haben, die funktionierende Maschinerie eines ernsthaften Fachs. Seine Grenze ist strukturell: Die Voraussetzung, dass Reichtum der Normalfall ist und Armut das Versagen, ihn zu erreichen, steckt in der Frage, bevor irgendein Modell gewählt wird. Ändern Sie die Frage, und das Instrumentarium ändert sich mit.
Also ändern Sie sie. Fragen Sie umgekehrt: Warum sind manche Länder reich? Gestellt als methodischer Zug, mit dem historischen Befund als Ausgangspunkt. Halten Sie dieselben Daten fest und drehen Sie die Frage um, und ein anderes Instrumentarium liegt Ihnen in der Hand.
Die Umkehrung
„Es ist sinnvoller zu fragen, warum Westeuropa den gemeinsamen Beschränkungen entkam, als zu fragen, warum andere Regionen es nicht taten. 1750 sehen die am weitesten entwickelten Regionen Europas und die am weitesten entwickelten Regionen Ostasiens einander überraschend ähnlich.“
— sinngemäß nach Kenneth Pomeranz, The Great Divergence, 2000
Pomeranz hat seine Daten nicht geändert. Er hat die Frage geändert. Waren das Jangtse-Delta und England 1750 in etwa vergleichbar, mit ähnlicher Lebenserwartung, ähnlichen in Getreide gerechneten Löhnen, ähnlich entwickelten Märkten, dann gibt es nichts daran zu erklären, warum China „stagnierte“, denn es war noch gar nicht zurückgefallen. Zu erklären ist, warum Europa nach oben schoss. Dieselben Zahlen, vom anderen Ende gelesen. Und sobald man sie so liest, lautet die Frage nicht mehr, was die Konvergenz blockiert, sondern was den Take-off überhaupt möglich machte.
Setzen Sie die Uhr weiter zurück, als die Entwicklungsökonomie es je tut. Rund zehntausend Jahre lang, vom ersten Ackerbau bis etwa 1800, bewegte sich der Lebensstandard der Menschen kaum. Bessere Technik hob die Bevölkerungszahl und ließ den Lohn, wo er war, und eine gute Ernte bedeutete mehr Münder. Das ist die malthusianische Falle, und sie hielt fast überall, für fast alle, fast die ganze Geschichte hindurch. Vor diesem Hintergrund ist die Wirtschaft der reichen Welt die Anomalie: ein Bruch von anderthalb Jahrhunderten, zwischen etwa 1700 und 1850, der ein zehntausendjähriges Muster zerbrach und als Nebenwirkung die Lücke hervorbrachte, die die Entwicklungsökonomie heute misst.
Galors einheitliche Wachstumstheorie macht den Bruch präzise. In malthusianischer Dynamik ist die Produktion pro Kopf $y_t$ an das Existenzminimum $\bar{y}$ gebunden, weil die Bevölkerung $N_t$ jeden technischen Gewinn aufsaugt: $\dot{N}_t = \phi\,(y_t - \bar{y})\,N_t$, also $y_t \to \bar{y}$, was immer mit der Technik $A_t$ geschieht. Der Take-off ist der Moment, in dem sich die Verbindung vom Einkommen zur Fruchtbarkeit umkehrt: Steigende Erträge des Humankapitals verschieben die Familien von der Zahl zur Qualität der Kinder, die Fruchtbarkeit sinkt mit steigendem Einkommen, und die Bevölkerung frisst den Überschuss nicht mehr auf:
$$y_t \approx \bar{y} \;\;\text{for } t < t^{*}\,(\text{Malthus}), \qquad y_t = A_t\,h_t \;\;\text{for } t \ge t^{*}\,(\text{modern growth})$$Dieselbe Maddison-Zeitreihe, die die Entwicklungsökonomie als heutige Lücke liest, liest Galor als Phasenübergang bei $t^{*}$. Der interessante Gegenstand sind Zeitpunkt und Mechanismus des Bruchs.
Stellen Sie sich die gesamte Einkommenskurve der Menschheit als flache Linie von zehntausend Jahren Länge vor. Pharaonen, römische Senatoren, Kaufleute der Song-Dynastie, sie alle lebten in heutiger Rechnung von ein paar Dollar am Tag, denn die ganze Geschichte hindurch bedeutete eine reichere Ernte nur mehr Kinder und nie einen höheren Lebensstandard. Dann, in einer Ecke der Linie, ganz nahe an ihrem Ende, biegt sie plötzlich fast senkrecht nach oben. Diese Biegung ist das, was zu erklären ist. Fragen Sie „Warum sind Länder arm?“, und Sie starren auf den rechten Rand der Kurve. Fragen Sie „Warum sind Länder reich?“, und Sie starren auf die Biegung.
Starren Sie auf die Biegung, und ein anderes Instrumentarium setzt sich von selbst zusammen, das der Wirtschaftshistoriker. Pomeranz sucht die Kontingenzen, die eine Region der Falle entkommen ließen, während ihre Nachbarn es nicht schafften: Großbritanniens Kohle lag nahe bei seiner Bevölkerung und seinen Wasserwegen, und seine Kolonien in der Neuen Welt lieferten „Geisterflächen“, also Zucker, Baumwolle und Holz, gewachsen auf fremdem Boden, was die Flächenbeschränkung lockerte, der eine geschlossene Volkswirtschaft nie entkommen konnte. Allen schärft den Mechanismus zu Preisen: Großbritannien hatte ungewöhnlich hohe Löhne und ungewöhnlich billige Energie, also lohnte es sich dort und sonst nirgends, arbeitssparende, kohlebefeuerte Maschinen zu erfinden und einzusetzen. Die Industrialisierung war so gelesen eine rationale Antwort auf eine eigentümliche Konstellation von Faktorpreisen.
Mokyr blickt über die Preise hinaus auf das Wissen selbst. Der Take-off, argumentiert er, verlangte eine Kultur des Wachstums, eine industrielle Aufklärung, in der nützliches Wissen an Ansehen gewann, in der die Royal Society und die Gelehrtenrepublik eine Infrastruktur zum Teilen und Bestreiten dieses Wissens aufbauten und in der Tüftler und Naturforscher miteinander zu reden begannen. Anhaltende Innovation kommt aus einer Gesellschaft, die immer weiter Erfindungen hervorbringt, und dazu braucht es Institutionen des Geistes. McCloskey treibt den kulturellen Anspruch noch weiter: Was sich änderte, besteht sie darauf, war die Rhetorik, eine neue Würde und Freiheit für das Bürgertum, sodass billig kaufen und teuer verkaufen aufhörte, ehrenrührig zu sein, und respektabel genug wurde, um es im großen Stil zu tun. Galor bindet die Stränge zu einem Mechanismus zusammen, dem demografischen Übergang, der das Einkommen endlich der Bevölkerung davonlaufen ließ.
Kohleflöze, Geisterflächen, Faktorpreise, die Gelehrtenrepublik, bürgerliche Würde, eine Umkehr der Fruchtbarkeit: Keinen dieser Inputs holt die Warum-arm-Rahmung von sich aus hervor, denn keiner davon lässt sich in diesem Quartal politisch umsetzen. Über das Ansehen der Kaufleute im Holland des siebzehnten Jahrhunderts lässt sich keine randomisierte Studie laufen. Die umgekehrte Rahmung greift zu Kultur, Kontingenz und Rhetorik, weil sie eine historisch-erklärende Frage stellt. Die Lücke ist eine historische Anomalie, und eine historische Frage wählt ein historisches Instrumentarium.
Das formale Gerüst steht im ökonomischen Text: das Rückgrat der dynamischen Optimierung in Kap. 13 §13.1 (das Ramsey-Modell) und die Maschinerie des endogenen Wachstums, in der Ideen produziert und nicht vorausgesetzt werden, in Kap. 13 §13.4 (Romers endogenes Wachstumsmodell). (Durch den umgekehrten Blickwinkel gelesen, fragt das endogene Wachstum nicht mehr „Warum kopieren arme Länder keine Ideen?“, sondern „Was machte die Ideen überhaupt erfindbar?“) Das institutionelle Instrumentarium, das die Warum-arm-Rahmung als heutige Unterscheidung zwischen extraktiv und inklusiv traf, kehrt hier als Frage nach einem historischen Mechanismus wieder, in Kap. 18 §18.3 (der AJR-Ansatz). Der historische Befund zur ganzen Divergenz, also Pomeranz, Allen und Mokyr, ausführlich am Fall Großbritannien gegen China vertreten, trägt die verwandte Große Frage „Musste Großbritannien sich als Erstes industrialisieren?“.
Die Geisterflächen zeigen unmittelbar auf die Sklaverei: Die Baumwolle und der Zucker, die Großbritanniens Fabriken speisten, wurden von versklavten Menschen auf Plantagen angebaut, deren Land in der Rechnung des europäischen Zentrums nichts kostete. Die besondere Frage, ob die Sklaverei der zentrale Mechanismus war, der den Westen reich machte, und nicht eine Kontingenz unter mehreren bei Pomeranz, ist ein eigener Streit, ausführlich behandelt in der verwandten Großen Frage „Ist der Westen durch die Sklaverei reich geworden?“ und in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 9 (Sklaverei, Abschaffung und danach). Hier erscheint sie als ein Element des Instrumentariums, das die umgekehrte Rahmung hervorholt, ohne Urteil über ihr Gewicht.
Die umgekehrte Rahmung hat eine eigene Denklinie. Sie läuft von Adam Smiths Lesart der Handelsgesellschaft als Motor des Reichtums der Nationen, nachgezeichnet in Ideengeschichte, Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie), durch die historistische Gegenbewegung, die darauf bestand, dass Volkswirtschaften von bestimmten Geschichten gemacht werden: über Marx’ Darstellung des historischen Aufstiegs des Kapitalismus, die Wurzel dieser Tradition, in Ideengeschichte, Kap. 4 (Marx), und weiter über Webers protestantische Ethik und Polanyis große Transformation bis in Pomeranz’ eigene Arbeit. Diese letzten Gestalten sind die historisch-soziologische Strömung, die das Entwicklungsinstrumentarium still hinter sich gelassen hat.
„Die Industrielle Revolution … war das Ergebnis eines geistigen Umschwungs, einer veränderten Haltung dazu, welche Rolle nützliches Wissen bei der Verbesserung der materiellen Lage der Menschheit spielen konnte, und der Institutionen, die das Wachstum solchen Wissens trugen.“
— sinngemäß nach Joel Mokyr, A Culture of Growth, 2016
Hat eine Kultur des Wachstums die moderne Welt gemacht?
Mokyr sagt, der Take-off habe mehr gebraucht als Kohle und Preise, nämlich eine Gesellschaft, die nützlichem Wissen Ansehen verschaffte. Genau diese Art von These holt die Warum-arm-Rahmung nie hervor, und die Umkehrung stellt sie in die Mitte.
Ist die Rahmung als historische Anomalie die richtige für die Frage, die wir wirklich stellen?
„Das Rätsel der Großen Divergenz ist nicht, warum arme Länder arm blieben, denn das war der menschliche Normalfall. Das Rätsel ist, warum an einem Ort und in einem Jahrhundert anhaltendes Wachstum überhaupt begann.“
— das Argument der umgekehrten Rahmung, sinngemäß nach Pomeranz, Mokyr & Galor (The Great Divergence 2000, A Culture of Growth 2016, Unified Growth Theory 2011)
Diese drei sprechen hier als eine einzige Rahmung. Jeder machte die Umkehrung zu einer ausdrücklichen methodischen Festlegung: Pomeranz, indem er darauf bestand, dass die Divergenz Europas das Erklärungsbedürftige ist, Mokyr, indem er eine Darstellung der kulturell-institutionellen Voraussetzungen anhaltender Innovation baute, Galor, indem er ein einziges Modell schrieb, dessen zentraler Gegenstand der Take-off selbst ist. Gegen den malthusianischen Hintergrund gelesen, ist Wohlstand die Abweichung und Armut die Regel, also ist das Instrumentarium darauf gebaut, die Abweichung zu erklären. Der Streit über den Mechanismus untereinander, wie viel Gewicht Kohle gegen Kultur gegen Demografie trägt, läuft ausführlich in der Großen Frage zur Großen Divergenz. Ihr gemeinsamer Zug ist, die Frage überhaupt so zu stellen.
„Die Frage nach der historischen Anomalie ist wirklich interessant. Sie ist aber nicht die Frage, die ein Finanzminister in Lusaka stellt. Pomeranz’ Rätsel ist für Historiker, unseres ist für das Land, das in diesem Jahr Hilfe braucht.“
— das Argument der politischen Handlungsfähigkeit, sinngemäß nach Banerjee, Duflo & Sachs
Gibt man der Umkehrung in jedem Wort recht, dass der Take-off die eigentliche Anomalie ist und dass das historische Instrumentarium ihn erklärt, dann steht die Entwicklungsministerin noch genau dort, wo sie stand. Zu wissen, dass Großbritannien billige Kohle und eine Gelehrtenrepublik hatte, sagt Sambia nicht, was es mit dem Haushalt des nächsten Jahres tun soll. Die Warum-arm-Rahmung behält ihren Vorrang, weil sie diejenige ist, die handeln kann, und der Kampf gegen die Armut kann nicht warten, bis die Historiker fertig sind. Die Umkehrung mag zutreffen und trotzdem nicht das sein, was der Augenblick verlangt.
Wo uns das hinführt
Die umgekehrte Frage nimmt ein anderes Instrumentarium auf, holt andere Belege hervor und beantwortet eine andere Fassung desselben Befunds. Pomeranz, Mokyr und Galor arbeiten mit einem Instrumentarium, das für Kohle, Kultur und Demografie gebaut ist. Die Entscheidung über die Rahmung liegt der Wahl des Instrumentariums voraus und damit auch der Frage, welche Antworten überhaupt zu haben sind.
Wenn zwei Rahmungen derselben Frage zwei verschiedene Instrumentarien auswählen, was folgt daraus für die Politik? Und was folgt für das Urteil: Ist eine Rahmung richtig und die andere falsch, oder bestehen sie nebeneinander, jede dort, wo sie sich rechtfertigt? Der letzte Schritt geht die Folgen durch und benennt, wo die beiden Instrumentarien zusammenlaufen, was dieses Zusammenlaufen bedeutet.
Was die Rahmung mit der Politik und mit dem Urteil macht
„Warum ist Nogales in Arizona so viel reicher als Nogales in Sonora? Die beiden Hälften derselben Stadt teilen Klima, Kultur und Herkunft. Der Unterschied liegt in der Grenze und in den Institutionen auf ihren beiden Seiten.“
— sinngemäß nach Daron Acemoglu & James Robinson, Why Nations Fail, 2012
Das ist die Warum-arm-Rahmung im Kleinen: eine heutige Lücke, eine politisch angreifbare Ursache, ein Zaun, den man im Prinzip versetzen könnte. Und doch beginnt dasselbe Buch mit dem Römischen Reich, dem Zusammenbruch der Maya und der koreanischen Demarkationslinie, mit tiefer Geschichte also, gelesen als natürliche Experimente dazu, warum manche Gesellschaften abhoben und andere nie. Das ist die Warum-reich-Rahmung. Warum Nationen scheitern ist der kanonische Fall eines Autorenpaars, das beide Rahmungen zugleich hält und sie mit einer einzigen Institutionentheorie verbindet. Damit ist es der richtige Ort für die Frage, was die Wahl der Rahmung am Ende anrichtet.
Drei Dinge folgen aus der Umkehrung, und sie sind das Urteil. Erstens liegt die Richtung der Rahmung dem Streit der Ansätze voraus. Sachs und Pomeranz kommen zu verschiedenen Schlüssen, weil sie verschiedene Rahmungen desselben Phänomens gewählt haben, und die Rahmungen haben ihnen verschiedene Instrumentarien in die Hand gegeben, bevor einer von beiden irgendetwas geschätzt hat. Sehr viele „Streitfragen“ in Wachstum und Entwicklung sind Meinungsverschiedenheiten darüber, welche Frage das Modell beantworten soll.
Zweitens hat jede Rahmung einen Bereich, in dem sie sich rechtfertigt. Der Bereich der Warum-arm-Rahmung ist die politisch handlungsfähige Gegenwart: welche Maßnahme in einem bestimmten Land in diesem Jahr die Ergebnisse bewegt, welche institutionellen Reformen eine Bilanz vorweisen können, was Entwicklungshilfe leistet und was nicht. Der Bereich der Warum-reich-Rahmung ist das historisch-erklärende Register: was den ursprünglichen Take-off möglich machte, welche Bedingungen ihn erhalten und warum sich diese Bedingungen in Südkorea, Taiwan und Singapur und, bisher weitgehend, in Botswana wieder zusammenfanden, aber nicht im größten Teil Subsahara-Afrikas. Eine Rahmung „falsch“ zu nennen, weil sie die Frage der anderen nicht beantwortet, ist ein Kategorienfehler.
Drittens treffen sich die beiden Rahmungen dort, wo sie zusammenlaufen, bei den Institutionen. Die institutionelle Wende von AJR ist die tiefste Ursache der Warum-arm-Rahmung. Mokyrs Institutionen des Wissens, Norths Regeln samt ihrer Durchsetzung und die Kapitel zur tiefen Geschichte in Warum Nationen scheitern sind der institutionelle Unterbau der Warum-reich-Rahmung. Beide bearbeiten dieselbe Familie von Mechanismen von entgegengesetzten Enden der Frage her. Wendet man beide Rahmungen ehrlich an, die eine auf die heutige Lücke, die andere auf die historische Biegung, landen sie immer wieder bei derselben Antwort.
Das institutionelle Instrumentarium, auf das sich beide stützen, steht in Kap. 18 §18.3 (der AJR-Ansatz), in Schritt 2 als Frage nach einem historischen Mechanismus getroffen und hier als der Ort neu gelesen, an dem sich die beiden Rahmungen begegnen, und in Kap. 20 §20.4 (Institutionen und Entwicklung), demselben Abschnitt, der in Schritt 1 das Warum-arm-Instrumentarium verankerte und nun die Lesart des Zusammenlaufens trägt. Und die institutionelle Tradition selbst, als Ideengeschichte von Veblen über Coase und North bis zur Wende von AJR nachgezeichnet, ist Ideengeschichte, Kap. 15 (Die institutionalistische Tradition), die Denklinie, aus der beide Rahmungen unterschiedlich schöpfen.
Stellen Sie sich die Einkommenslücke als einen Berg vor, von dem man, einmal oben, schwer wieder herunterfällt. Die Warum-arm-Rahmung untersucht die Menschen, die noch unten stehen, und fragt, wie man sie hinaufbringt. Die Warum-reich-Rahmung untersucht die wenigen, die den ersten Aufstieg geschafft haben, und fragt, wie dieser Aufstieg möglich war. China, Korea, Singapur und Botswana sind die Fälle, in denen sich die zweite Frage praktisch auszahlt, denn dort fanden sich genug der historischen Voraussetzungen wieder zusammen, um ebenfalls zu steigen. Derselbe Berg, zwei Standpunkte, und oben beschreiben beide dasselbe Gelände: Institutionen, unter denen sich Anstrengung aufsummiert.
Kann eine einzige Institutionentheorie beide Rahmungen tragen?
Warum Nationen scheitern fragt in seinen Kapiteln zur tiefen Geschichte nach dem Reichtum und in den Kapiteln zur Gegenwart nach der Armut und verbindet beides mit einer einzigen Darstellung inklusiver und extraktiver Institutionen. Ist das die Synthese, oder trägt da eine Rahmung die Kleider der anderen?
Ist die Umkehrung der Rahmung eine methodische Einsicht oder eine Ablenkung von der Arbeit?
„Die bürgerliche Neubewertung … nicht Handel, nicht Investition, nicht Ausbeutung, sondern eine Veränderung darin, wie die Menschen über das Bürgertum und seine Vorhaben sprachen und dachten, hat die moderne Welt gemacht.“
— sinngemäß nach Deirdre McCloskey, Bourgeois Equality, 2016
McCloskey bringt das Argument, um das es hier geht, in seiner schärfsten Form. Die Wahl der Frage hat Folgen für das Instrumentarium, und wer weiß, in welcher Rahmung er steht, schärft sein Instrumentarium. Ihre Darstellung der bürgerlichen Würde ist selbst der Beweis, denn denkbar wurde sie erst, als sie fragte, warum die moderne Welt entstand, statt zu fragen, warum der Rest zurückblieb. Wer die Umkehrung versteht, bemerkt, wann eine ganze Klasse von Ursachen ausgeschlossen wurde, bevor die Analyse überhaupt begann.
„Was die Umkehrung der Rahmung über die Wahl des Instrumentariums auch offenlegt: Das Land, das heute Hilfe braucht, braucht das Instrumentarium, das jetzt handlungsfähig ist. Die Umkehrung ist interessant. Sie ändert nichts daran, was wir diese Woche tun sollten.“
— das Argument des praktischen Vorrangs, sinngemäß nach Banerjee, Duflo & Easterly
Das Urteil gibt diesem Einwand recht. Das Instrumentarium der Warum-reich-Rahmung ist für Historiker gebaut, das der Warum-arm-Rahmung für die Ministerin mit einem Haushalt. Brächte die Umkehrung nur eine elegantere Darstellung des achtzehnten Jahrhunderts, dürfte der praktische Verteidiger mit den Schultern zucken. Die zweite Schicht des Urteils gibt es, um diesem Einwand gerecht zu werden: Jede Rahmung hat ihren Bereich, und die politisch handlungsfähige Gegenwart gehört von Rechts wegen der Warum-arm-Rahmung.
Wo uns das hinführt
Die Einkommenslücke zwischen den Ländern ist derselbe Befund, wie herum man sie auch rahmt. Die Rahmung, warum arm oder warum reich, ist nicht neutral: Sie wählt ein anderes Instrumentarium, holt andere Belege hervor und bringt andere Politik hervor. Beide Rahmungen sind redliche Lesarten der Daten, keine ist allein richtig, und die Wahl der Rahmung ist selbst eine methodische Festlegung. Die Richtung der Rahmung liegt dem Streit der Ansätze voraus, also ist das, was wie ein Kampf innerhalb eines Modells aussieht, oft eine Meinungsverschiedenheit darüber, welche Frage das Modell beantwortet. Jede Rahmung rechtfertigt sich in ihrem eigenen Bereich, die Warum-arm-Rahmung in der politisch handlungsfähigen Gegenwart, die Warum-reich-Rahmung im historisch-erklärenden Register, und einer von beiden vorzuwerfen, dass sie die Frage der anderen nicht beantwortet, ist ein Kategorienfehler. Und wo die beiden Rahmungen sich treffen, treffen sie sich bei den Institutionen, denn beide Instrumentarien landen, ehrlich angewandt, bei derselben Familie von Mechanismen. Warum Nationen scheitern ist der Nachweis: ein Autorenpaar, das beide Rahmungen hält, eine Institutionentheorie, die sie verbindet.
Weiterlesen: Die Warum-arm-Rahmung, als strittige Frage ganz durchgegangen, ist „Warum sind manche Länder reich und andere arm?“, jetzt lesbar als eine von zwei Rahmungen derselben Frage. Das Instrumentarium der Großen Divergenz, ausführlich am Fall Großbritannien gegen China vertreten, ist „Musste Großbritannien sich als Erstes industrialisieren?“. Die Frage nach der Sklaverei als zentralem Mechanismus ist „Ist der Westen durch die Sklaverei reich geworden?“ Der Vergleich Ansatz für Ansatz zwischen Pomeranz und Acemoglu ist „Pomeranz gegen Acemoglu: Welche Art von Erklärung verlangt die Große Divergenz?“, und die Denklinie der Wachstumstheorie von den Klassikern zu den endogenen Modellen ist „Warum wachsen Volkswirtschaften, und warum lagen die Ökonomen immer wieder daneben?“.
Das Urteil
Wir haben mit Sachs begonnen, der vorschlug, die Armut bis 2025 zu beenden, und gesehen, wie ein einziges Verb uns einen ganzen Werkzeugkasten in die Hand gab. Die drei Schritte haben nachgezeichnet, was dieser Werkzeugkasten war, was sich änderte, als wir die Frage umgedreht haben, und was die Umkehrung am Ende kostet und sichtbar macht:
- Die Rahmung, in der wir gewöhnlich stehen. Fragen Sie, warum Länder arm sind, und Sie nehmen das Instrumentarium der Entwicklungsökonomie auf, also Solow, Ideen, Institutionen und RCTs, ein einziges Gefüge, das Zug um Zug fragt, was die Konvergenz blockiert, und das von vornherein auf politisches Handeln angelegt ist, weil die Rahmung Armut als heutiges, behebbares Versagen behandelt.
- Die Umkehrung. Halten Sie dieselben Daten fest und fragen Sie, warum Länder reich sind, dann wird vor dem zehntausendjährigen malthusianischen Hintergrund der Reichtum zur Anomalie, zu einer anderthalb Jahrhunderte langen Biegung in der Kurve. Die umgekehrte Frage wählt das Instrumentarium der Wirtschaftshistoriker: Pomeranz’ Kohle und Kolonien, Allens Faktorpreise, Mokyrs Kultur des Wachstums, Galors demografischen Übergang, lauter Instrumente, die die Warum-arm-Rahmung strukturell nicht hervorholen kann.
- Was die Rahmung anrichtet. Die Richtung der Rahmung liegt dem Streit der Ansätze voraus, jede Rahmung rechtfertigt sich in ihrem eigenen Bereich, und wo die beiden zusammenlaufen, laufen sie bei den Institutionen zusammen, mit Warum Nationen scheitern als dem kanonischen Fall einer Institutionentheorie, die beide Fragen zugleich hält.
Beide Rahmungen sind redliche Lesarten derselben Maddison-Reihe. Die Frage, die Sie stellen, ist nie unschuldig: Sie greift vor Ihnen in den Werkzeugkasten und entscheidet, welche Instrumente auf der Werkbank liegen. Eine Methodik, die gebaut wurde, um „Was wirkt an dieser Stelle?“ zu beantworten, wird nie nach dem Ansehen der Kaufleute im Holland des siebzehnten Jahrhunderts greifen. Dieser Faktor wirkt, und die Frage schließt ihn aus dem Blick aus.
Halten Sie beide Fragen, wissen Sie, welche Sie gerade stellen, und Sie sehen die Lücke von beiden Standpunkten zugleich: als ausbleibende Konvergenz und als Anomalie, die zu erklären ist.