Pomeranz gegen Acemoglu: Welche Art von Erklärung verlangt die Große Divergenz?
Der eine sagt, die Kluft sei jung gewesen, materiell und zum Teil ein Zufall der Frage, wo die Kohle lag. Der andere sagt, sie sei Jahrhunderte früher angelegt worden, in den Regeln. Zwei nobelpreiswürdige Ansätze, ein Ereignis, und sie streiten nicht einmal über dieselbe Art von Ursache.
Dasselbe Ereignis, zwei Arten von Erklärung
„Westeuropa und die wohlhabendsten Teile Ostasiens, das Jangtse-Delta und die Kantō-Ebene, hatten bis 1750 in bestimmten entscheidenden Hinsichten der wirtschaftlichen Entwicklung erstaunlich ähnliche Niveaus erreicht.“
— sinngemäß nach Kenneth Pomeranz, The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy, 2000
„Die Industrielle Revolution begann in England und machte dort ihre größten Fortschritte, weil das Land einzigartig inklusive Wirtschaftsinstitutionen besaß.“
— Daron Acemoglu & James A. Robinson, Why Nations Fail, 2012
Zwei Sätze über dasselbe Ereignis: warum sich Europa von China und dem Rest der Welt absetzte und die größte Einkommenskluft der Menschheitsgeschichte aufriss. Pomeranz sagt, die führenden Kernregionen hätten einander bis spät geglichen, und was sie trennte, sei materiell gewesen und hätte auch anders ausgehen können. Acemoglu und Robinson sagen, die Ursache habe tief und alt gelegen, in den Regeln, nach denen eine Gesellschaft lebte, und sei entschieden gewesen, lange bevor die erste Dampfmaschine lief. Bevor Sie fragen können, wer recht hat, müssen Sie sehen, dass beide eine Frage eine Ebene höher beantworten: nicht was die Divergenz verursachte, sondern welche Art von Ursache sie war.
Für jede historische Wende gibt es zwei Familien von Erklärungen. Die eine ist unmittelbar, kontingent und materiell: Etwas Bestimmtes geschah, eine Ressource tauchte auf oder eine Beschränkung fiel weg, und ohne dieses Ereignis kippt das Ergebnis. Die andere ist tief, strukturell und institutionell: In dem Ergebnis kamen Unterschiede zum Tragen, die sich über Jahrhunderte angesammelt hatten, sodass nur eine Gesellschaft in der Lage war, eine sich bietende Gelegenheit zu ergreifen, welche es auch war. Die beiden Familien erkennen nicht einmal dieselben Belege als entscheidend an. Eine These nach Art von Pomeranz wird durch den synchronen Vergleich entschieden (lagen die Kernregionen um 1750 tatsächlich auf ähnlichem Lebensstandard?) und durch die Ressourcenbilanz: Lösten Kohle und Kolonien eine Beschränkung, die sonst gebunden hätte? Eine These nach Art von Acemoglu wird durch langfristige Variation und natürliche Experimente entschieden: Sagen institutionelle Unterschiede den Wohlstand voraus, wenn man Geographie und Kultur konstant hält? Der empirische Befund, also die Reihen der Reallöhne und des Wohlfahrtsverhältnisses und die institutionellen natürlichen Experimente, lässt sich an beiden messen, und er bestätigt keinen der beiden vollständig.
Die Maschinerie der Konvergenz, mit der das Ressourcenargument von Pomeranz arbeitet, nämlich die malthusianische Landbeschränkung und die Frage, warum vormoderne Volkswirtschaften immer wieder an eine Obergrenze stießen, steht in Wachstumstheorie §13.1. Das Instrumentarium aus inklusiven und extraktiven Institutionen, das Schritt 3 zur Geltung bringt, ist formal ausgearbeitet in Institutionenökonomik §18.1.
Zwei ernsthafte Forschungsprogramme
Pomeranz’ The Great Divergence brach einen Konsens, der ein Jahrhundert lang gegolten hatte. Die ältere Deutung besagte, Europa habe sich bis 1500, vielleicht früher, dank eines tiefen kulturellen oder zivilisatorischen Vorsprungs abgesetzt, und die einzige echte Frage sei, was in China schiefgelaufen war. Pomeranz, der in der Tradition schrieb, die als kalifornische Schule bekannt wurde, an der Seite von R. Bin Wong und Jack Goldstone, stellte die Uhr neu. Man ordne die Daten zum Lebensstandard, argumentierte er, und die fortgeschrittensten Regionen Chinas und Europas sehen bis tief ins 18. Jahrhundert hinein gleich aus. Die Frage lautete nun, wie Europa sein bestimmtes, datierbares Entkommen gelang.
Acemoglu, Johnson und Robinson begründeten das Forschungsprogramm zu den institutionellen Ursprüngen, das Werk, für das sie 2024 den Wirtschaftsnobelpreis erhielten. Ihre These lautet, dass der langfristige Wohlstand der Nationen von Institutionen bestimmt wird, also von den Regeln, die festlegen, wer besitzen, investieren, einen Vertrag durchsetzen und die Erträge behalten darf, und dass sich in der Divergenz institutionelle Unterschiede auswirkten, deren europäische Vorteile älter waren als der Take-off. An eine historische Frage legten sie die Identifikationswerkzeuge der modernen empirischen Ökonomik an: Variation zwischen Ländern, Instrumente, natürliche Experimente. Keiner der beiden Ansätze ist bloße Kontrastfolie für den anderen.
Beide Rahmungen ernst nehmen
Die Divergenz ist belegt, und sie war gewaltig: eine Kluft, die von vielleicht fünf zu eins im frühen 19. Jahrhundert auf annähernd hundert zu eins auf dem Höhepunkt im 20. Jahrhundert wuchs. Ihre heutige Gestalt misst das Entwicklungskapitel in Entwicklungsökonomie §20.1, ihre historische Öffnung bildet den Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 6 (Die Große Divergenz). Die beiden Ansätze streiten darüber, welche Art von Erklärung sie verlangt, und das ist ein echter Streit auf der Ebene der Fragestellung.
Beginnen wir mit dem Ansatz, der sagt, die Kluft sei jünger und flacher, als die zivilisatorische Erklärung je zugab, und was sie aufriss, sei die Lage der Kohle gewesen. Kenneth Pomeranz in seiner stärksten Form.
Pomeranz in seiner stärksten Form: Die Kluft war jung und materiell
„Wenig spricht dafür, dass die Wirtschaft Westeuropas vor dem 19. Jahrhundert entscheidende Vorteile besaß, sei es beim Kapitalstock oder bei den Wirtschaftsinstitutionen, die die Industrialisierung dort sehr wahrscheinlich und anderswo unwahrscheinlich machten.“
— Kenneth Pomeranz, The Great Divergence, 2000
Ein Jahrhundert lang besagte die Standarddeutung, Europa sei spätestens seit 1500 zur Führung bestimmt gewesen und die Kluft sei eine tiefe zivilisatorische Tatsache. Pomeranz’ Daten stellten die Uhr auf etwa 1750 zurück und machten aus „Was lief in China falsch?“ eine andere Frage: Welches bestimmte, datierbare Ereignis folgte, das die eine Seite hatte und die andere nicht?
„Vergleichbar entwickelt“ lässt sich an Näherungsgrößen für den Lebensstandard festmachen: an den Reallöhnen, also daran, was der Lohn eines Arbeiters tatsächlich an Körben aus Nahrung, Brennstoff und Tuch kaufte, und daneben an Kalorienaufnahme, Lebenserwartung, Urbanisierung und marktvermittelter Produktion. Robert Allens Wohlfahrtsverhältnisse sind hier das Standardinstrument, und die Reihe lässt sich unten im Datenexplorer der Wirtschaftskerne vor 1820 direkt verfolgen: London gegen Peking als Stellvertreter für den chinesischen Kern, 1500 bis 1820, mit einer Kluft, die sich im Lauf des 18. Jahrhunderts öffnet. Eine Einschränkung. Die chinesische Reihe des Explorers ist Peking, eine Näherung für den chinesischen Kern; die Reihe, die Pomeranz tatsächlich neben England legt, ist das Jangtse-Delta, also Jiangnan, die reiche Region am Unterlauf um Shanghai und Suzhou, nicht die kaiserliche Hauptstadt. Lesen Sie Peking als Näherung für den chinesischen Kern, während Pomeranz selbst die Reihe für Jiangnan neben England legt. Die Parität der führenden Kernregionen ist sein stärkstes Argument, die Parität für China als Ganzes ist schwächer.
Die vollständige Paritätsreihe, mit ihren Quellen und den Rekonstruktionen, die sie verkomplizieren, steht in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 6 (Die Große Divergenz). Hinter Pomeranz’ Ansatz steht ein einziger Gedanke: Die bindende Restriktion jeder vormodernen Volkswirtschaft war der Boden. Nahrung, Brennstoff, Fasern und Baumaterial konkurrierten um dieselbe begrenzte Fläche, und mit wachsender Bevölkerung verdichtete sich diese Konkurrenz zu einer Obergrenze, die keine Anstrengung durchbrechen konnte. Die wachstumstheoretische Fassung dieser Obergrenze, also warum die klassischen Ökonomen erwarteten, dass jede Volkswirtschaft in einen stationären Zustand übergeht, steht in Wachstumstheorie §13.1.
Im malthusianischen Rahmen ist der Boden $T$ fest vorgegeben, und jede seiner Nutzungen konkurriert mit den anderen. Ein Hektar liefere entweder Nahrung oder Brennstoff oder Fasern; sein Schattenpreis $\lambda$, also der Wert einer Lockerung der Bodenbeschränkung um einen Hektar, steigt, wenn die Bevölkerung $N$ gegen $T$ drückt:
$$\lambda = \frac{\partial Y}{\partial T}, \qquad \lambda \uparrow \text{ as } N/T \uparrow$$Ein unverhoffter Zugewinn, der Nahrung, Brennstoff oder Fasern von außerhalb der heimischen Bodenbasis liefert, entspricht in dieser Rechnung dem kostenlosen Erwerb von Fläche. Er drückt $\lambda$ wieder nach unten, wo sonst die Knappheit zuschlagen würde.
Jeder Hektar Wald ist ein Hektar, auf dem keine Nahrung wächst, und jeder Hektar Weide ist ein Hektar, auf dem keine Baumwolle wächst. In einer Welt, in der alles, was man braucht, angebaut werden muss, heißt mehr Menschen mehr Konkurrenz um denselben Boden, und irgendwann ist der Boden erschöpft. Alles, was es erlaubt, Nahrung, Brennstoff oder Fasern von anderswo als vom eigenen Boden zu beziehen, wirkt wie die Entdeckung von Land zum Nulltarif. Pomeranz sagt, Europa sei dieses Kunststück durch Glück gelungen.
Der Ausweg: wo die Kohle lag, und die kostenlosen Flächen jenseits des Meeres
Europa entkam der Landobergrenze durch zwei glückliche Umstände. Der erste ist geologisch. Die britischen Kohlefelder lagen dort, wo die Menschen und die Werkstätten schon waren, in den Midlands und im Norden, in Fuhrwerksentfernung von Städten und Flüssen. So konnte Kohle das Holz als Brennstoff billig ersetzen, Waldflächen freisetzen und die Dampfmaschinen antreiben, die in einer sich selbst verstärkenden Schleife die tieferen Flöze entwässerten. Auch China besaß riesige Kohlevorkommen, doch seine besten Lagerstätten in Shanxi lagen weit im Landesinneren, fern vom boomenden Kern am Jangtse und nur über einen teuren Landtransport erreichbar. Dieselbe Ressource, eine ruinös andere Geographie. Der zweite Glücksfall ist die Neue Welt, das, was Pomeranz Geisterflächen nennt. Plantagenzucker lieferte Kalorien, Baumwolle Fasern und Holz Baumaterial, und all das verbrauchte Europa, ohne es auf einem einzigen Hektar eigenen Bodens anzubauen. Der Zugewinn kam, als die europäische Bevölkerung am stärksten gegen die Obergrenze drückte. Die Ressourcenseite dieses Arguments, die atlantischen Plantagenströme und ihr menschlicher Preis, ist Gegenstand von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 9 (Die Welt, die der Atlantik schuf: Sklaverei, Abschaffung und danach), und der eigens geführte Streit darüber, ob der Westen durch die Sklaverei reich wurde, steht in der Großen Frage Ist der Westen durch die Sklaverei reich geworden? und im Perspektivwechsel Hat der Kolonialismus Europa bereichert oder den Rest verarmen lassen?. Hier sind die Geisterflächen ein Mechanismus in Pomeranz’ Ansatz.
Pomeranz’ Darstellung macht Vorhersagen, die man prüfen kann und an denen sie scheitern kann. War der Auslöser kontingent und materiell, dann sollten die Abstände vor 1750 klein sein, was sich an den Wohlfahrtsverhältnissen prüfen lässt und sich für die führenden Kernregionen weitgehend bestätigt. Die Divergenz sollte dem Zugang zu Ressourcen und der Geologie folgen, weshalb Pomeranz auf den Kohletransport aus Shanxi zeigt, wo die ältere Deutung auf den Konfuzianismus zeigte. Und frühere Wohlstandsschübe, die an dieselbe Landobergrenze stießen, ohne einen Ausweg über Kohle und Kolonien, hätten versanden müssen. Das China der Song-Zeit, das Italien der Renaissance und das Goldene Zeitalter der Niederlande blühten alle auf und kamen dann an den Grenzen einer organischen Wirtschaft zum Stillstand. Der Ansatz sagt, wo er brechen würde: Man finde eine Gesellschaft mit vergleichbarer Entlastung bei den Ressourcen, die sich nicht industrialisierte, oder eine europäische Kluft, die sich Jahrhunderte vor der Kohle öffnete, und Pomeranz hat ein Problem. Im zentralen Punkt hat er recht: Um 1750 lagen die führenden Kernregionen Chinas und Europas auf vergleichbarem Lebensstandard, und das heißt, dass der tiefe institutionelle Vorsprung, den Europa gehabt haben soll, noch keine Divergenz hervorbrachte. Die Denklinie des Wachstums, aus der der Mechanismus der Ressourcenentlastung ausbricht, vom klassischen stationären Zustand bis zum endogenen Wachstum, zeichnet Warum wachsen Volkswirtschaften, und warum lagen die Ökonomen immer wieder daneben? nach.
Was der Ansatz richtig sieht, und wo er nachgibt
Zwei Dinge an dieser Darstellung sind solide. Die Kluft ist jünger und kleiner, als die zivilisatorische Erklärung je behauptete, die Belege für die Parität der führenden Kernregionen halten stand, und sie sind tödlich für jede Lesart, nach der Europa schon 1500 vorn lag. Und die Auslöser waren materiell und nicht institutionell vorherbestimmt: Keine Eigentumsrechte haben die Kohle unter Newcastle oder den Zucker in die Karibik gelegt. Nachgeben muss der Ansatz in seiner starken Form. Spätere quantitative Arbeiten von Stephen Broadberry und Robert Allen verlegen das Datum der Divergenz etwas früher als Pomeranz’ 1750, und die Parität, die für die führenden Kernregionen gilt, gilt nicht für China oder Indien als Ganzes. Der Grundzug der kalifornischen Schule übersteht das; die Version, die bis 1800 überhaupt keine Kluft annimmt, übersteht es nicht.
Wenn der Auslöser Kohle und Kolonien waren, warum industrialisierte sich dann nicht jede Gesellschaft, der ein solcher Glücksfall zufiel? Warum blieb die Kluft und beschleunigte sich dann sogar, statt zu verblassen wie jeder frühere Boom? Der rivalisierende Ansatz sagt, die Antwort habe lange vor der Kohle festgestanden, in den Regeln. Acemoglu und Robinson in ihrer stärksten Form.
Acemoglu in seiner stärksten Form: Die Ursache lag in den Regeln
„Die Länder, die 1500 vergleichsweise reich waren, sind heute vergleichsweise arm: eine Umkehr der Verhältnisse. Dieses Muster ist das Gegenteil dessen, was geographische Faktoren vorhersagen würden, und es spiegelt die Institutionen wider, die der europäische Kolonialismus durchsetzte.“
— sinngemäß nach Daron Acemoglu, Simon Johnson & James A. Robinson, „Reversal of Fortune“, Quarterly Journal of Economics, 2002
Wo Pomeranz auf Kohleflöze zeigt, zeigen Acemoglu und Robinson auf die Regeln, die festlegten, wer besitzen, investieren und behalten durfte, was er verdiente. In ihrer Lesart wurde die Divergenz von Institutionen bestimmt, deren europäische Vorteile sich lange vor der Dampfmaschine aufbauten, und die Umkehr der Verhältnisse ist ihr erster Beleg gegen die Geographie: Die Orte, die die Natur 1500 begünstigte, sind heute nicht die reichen Orte, denn was sich über die Jahrhunderte aufsummierte, war institutionell.
Der Ansatz beruht auf einer einzigen Unterscheidung. Inklusive Institutionen, also sichere und breit gestreute Eigentumsrechte, durchsetzbare Verträge, offene Märkte und echte Schranken für die Mächtigen, geben gewöhnlichen Investoren und Erfindern einen Grund zu bauen, weil sie erwarten können, die Erträge zu behalten. Extraktive Institutionen bewirken das Gegenteil: Sie konzentrieren Renten bei einer schmalen Elite und unterdrücken die schöpferische Zerstörung, die diese Elite bedroht, weil die Herrschenden durch Umbrüche mehr zu verlieren als durch Wachstum zu gewinnen haben. Formal ausgearbeitet ist dieses Instrumentarium in Institutionenökonomik §18.1.
Was dies von einer plausiblen Erklärung zu einem Forschungsprogramm macht, ist die Identifikationsstrategie, die Institutionen von allem trennt, was mit ihnen korreliert. Die Studie zur Siedlersterblichkeit („The Colonial Origins of Comparative Development“, 2001) nutzt die Krankheitsumgebung, auf die Europäer bei ihrer Ankunft trafen, als Instrument: Wo sie überleben konnten, bauten sie inklusive Siedlerinstitutionen, wo sie massenhaft starben, bauten sie extraktive, um Reichtum nach Hause zu schaffen, und Jahrhunderte später folgt der Wohlstand noch immer dieser institutionellen Trennlinie. Die Umkehr der Verhältnisse (2002) zeigt, dass die 1500 reichen Orte heute die armen sind. Und dann die Diskontinuitäten innerhalb eines Landes: die beiden Koreas, gleich in Geographie und Kultur und nur durch eine Grenze getrennt, die mitten durch ihre Institutionen gezogen wurde; Nogales, eine Stadt, geteilt durch eine Linie, die zwischen Wohlstand und Armut verläuft. Die intellektuelle Herkunft dieses Ansatzes, die Linie von Veblen über Coase, Douglass North und Oliver Williamson zu Acemoglu und Robinson, ist Gegenstand von Ideengeschichte, Kap. 15 (Die institutionalistische Tradition: von Veblen zu Acemoglu).
Warum die Regeln erklären, was die Kohle nicht erklären kann
Glücksfälle sind in der Geschichte häufig. Anhaltendes, sich aufsummierendes Wachstum ist selten. Spanien bekam den reichsten Glücksfall von allen, das Silber von Potosí, und finanzierte damit den Niedergang eines Imperiums. Die Niederländer hatten den Handel und das Kapital und kamen zum Stillstand. Was eine Gesellschaft, die einen Glücksfall in einen Take-off verwandelt, von einer unterscheidet, die einen einmaligen Boom erlebt, ist institutionell. Die britische Ordnung nach 1688 machte die Versprechen der Krone glaubwürdig, was die Kapitalkosten senkte und eine Finanzrevolution ermöglichte. Sie sicherte das Eigentum von Erfindern und Investoren, sodass die Erträge einer besseren Maschine dem zuflossen, der sie baute. Und sie ließ die schöpferische Zerstörung gegen etablierte Interessen vorankommen, statt sie von diesen ersticken zu lassen. Gibt man dieser institutionellen Ordnung ein Kohlefeld und eine Kolonie, erhält man einen Wachstumspfad. Gibt man dieselbe Kohle und dieselben Kolonien einer extraktiven Ordnung, erhält man eine Episode, einen verbrauchten Glücksfall. Pomeranz’ Ansatz erklärt den Funken. Der institutionelle Ansatz erklärt, warum sich das Wachstum aufsummierte und ausbreitete.
Und die Vorteile lagen tief. Lange vor 1750 hatten Teile Europas die institutionellen Bausteine des Wachstums angesammelt: Traditionen repräsentativer Versammlungen, die einen Monarchen in Schranken halten konnten, Kaufleute mit echtem politischem Gewicht, Gerichte, die einen Vertrag auch gegen einen mächtigen Beschuldigten durchsetzten, Eigentum, das ein König nicht einfach an sich reißen konnte. In dieser Lesart kam in der Divergenz ein Unterschied zum Tragen, der sich über Jahrhunderte aufgebaut hatte und der bestimmte, wer in der Lage war, eine sich bietende Gelegenheit zu nutzen. Kohle und Kolonien waren nebensächlich. Entscheidend war die Ordnung, die das eine wie das andere in sich selbst tragendes Wachstum verwandeln konnte. Das ist die starke Form des Ansatzes, und sie erklärt die Dauerhaftigkeit und die Beschleunigung einer Kluft, die sich nach einer reinen Glückserklärung hätte schließen müssen, sobald der Rest der Welt die Maschinen nachbaute.
Was der Ansatz richtig sieht, und wo er überzieht
Der institutionelle Ansatz hat recht bei dem, was der Kontingenzansatz nicht erreicht: warum Gesellschaften mit reichen Glücksfällen so oft keinen Take-off schafften und warum diese Kluft, anders als jede frühere Blütezeit, blieb und sich beschleunigte. Die Belege aus natürlichen Experimenten dafür, dass Institutionen Wohlstand verursachen, sind stark. Die starke Form überzieht an zwei Stellen. Erstens liegt die sauberste Identifikation von AJR in der kolonialen Welt: Siedlersterblichkeit und Umkehr der Verhältnisse sind scharfe Instrumente für das, was europäische Institutionen in Übersee bewirkten, und ihre Aussagekraft für den Fall Europa gegen China beruht darauf, diese Logik auf einen Fall zu übertragen, den sie nie getestet haben. Zweitens zeigen die Belege zur synchronen Parität aus Schritt 2 um 1750 vergleichbare Ergebnisse, auch wo sich die Institutionen bereits unterschieden. Institutionen waren also eine notwendige, ermöglichende Grundlage, brachten aber für sich allein noch keine Divergenz hervor. Die innereuropäische Fassung dieser institutionellen Frage, warum der Take-off in Großbritannien und nicht in Frankreich Fuß fasste, behandelt der Vergleich Großbritannien und Frankreich: warum sich eines der beiden als Erstes industrialisierte
Der eine Ansatz sagt also, der Auslöser sei materiell und kontingent gewesen, der andere, die Ursache sei tief und institutionell, und jeder landet einen Treffer, den der andere nicht parieren kann. Die Aufgabe ist zu sehen, welchem Ansatz welche Ebene derselben Erklärung gehört.
Das Urteil: welchem Ansatz welche Ebene gehört
„Die Große Divergenz zwischen China und Europa öffnete sich lange vor der Industriellen Revolution. Die führenden Regionen Europas lagen schon 1700 vor den führenden Regionen Chinas, und die Kluft wuchs danach stetig.“
— sinngemäß nach Stephen Broadberry, gestützt auf die Rekonstruktionen des chinesischen BIP von Broadberry–Guan–Li, 980–1850
Die entscheidenden Belege sind die Arbeiten, die zwischen den beiden Ansätzen stehen: die quantitativen Rekonstruktionen der chinesischen Produktion bis zurück in die Song-Zeit, die Broadberry, Guan und Li erstellt haben, und Allens Wohlfahrtsverhältnisse. Sie bestätigen Pomeranz’ Grundzug, denn die führenden Kernregionen lagen um 1750 tatsächlich nahe beieinander, und sie stutzen zugleich seine starke Form: Die Kluft öffnete sich schon mindestens ein Jahrhundert vor der Dampfkraft, und China als Ganzes war früher hinter die europäischen Spitzenreiter zurückgefallen, als eine Parität ohne jede Kluft zulässt. Lesen Sie die Reihe der Wohlfahrtsverhältnisse vor 1820 ein letztes Mal mit diesem Wissen: Die Parität der führenden Kernregionen ist belegt, die Parität ganzer Volkswirtschaften nicht.
Die Gegenüberstellung unten legt die Thesen der beiden Ansätze nebeneinander und fragt Zeile für Zeile, was der Befund stützt. Die Belege bestätigen jeden Ansatz auf einer anderen Ebene.
| Tragende These | Ansatz von Pomeranz | Ansatz von Acemoglu | Was der Befund zeigt |
|---|---|---|---|
| Synchrone Parität um 1750 | Führende Kernregionen vergleichbar entwickelt | Europas institutioneller Vorsprung bereits entscheidend | Pomeranz, für die führenden Kernregionen: Die Wohlfahrtsverhältnisse stützen vergleichbare Ergebnisse, die Institutionen hatten die Kluft also noch nicht hervorgebracht. |
| Datum der Divergenz | Um 1750, mit der Dampfmaschine | Tief angelegt, älter als der Take-off | Für die führenden Regionen früher als 1750 (Broadberry, Allen). Das kostet Pomeranz’ starke Form, lässt den Grundzug aber stehen. |
| Der Auslöser: Kohle und Kolonien | Materiell und kontingent | Nebensächlich, die Regeln waren entscheidend | Pomeranz: Die Auslöser wirkten tatsächlich und waren nicht institutionell vorherbestimmt. Keine Eigentumsrechte haben die Kohle unter Newcastle gelegt. |
| Beharrung und Beschleunigung | Durch Ressourcen allein unzureichend erklärt | Institutionen trugen das Wachstum und ließen es sich aufsummieren | Acemoglu: Institutionen erklären, warum die Kluft blieb, während frühere Booms aus Glücksfällen verblassten. |
| Welche Art von Erklärung | Kontingent und materiell | Tief und institutionell | Geschichtet: kontingente Auslöser, die auf bereits bestehende Unterschiede in Institutionen, Marktstruktur und Faktorpreisen wirkten. |
Die Gegenüberstellung Zeile für Zeile
Bei der synchronen Parität gewinnt Pomeranz die Ebene, auf die es ihm ankommt: Die Wohlfahrtsverhältnisse zeigen die führenden Kernregionen um 1750 auf vergleichbarem Lebensstandard, während die starke Form, die Parität ganzer Volkswirtschaften, Broadberry nicht übersteht. Beim Datum der Divergenz verlegen die Rekonstruktionen die Öffnung für die führenden Regionen vor 1750, ein Punkt gegen Pomeranz’ starke Form, doch die Grundthese der kalifornischen Schule, dass die Kluft jung ist und kleiner war, als die zivilisatorische Erklärung behauptete, bleibt stehen. Beim Auslöser hat Pomeranz recht, dass Kohle und Geisterflächen tatsächlich wirkten und nicht institutionell vorherbestimmt waren. Bei Beharrung und Beschleunigung hat Acemoglu recht, dass es institutionelle Gründe hatte, wenn aus einem Glücksfall ein sich selbst tragender Wachstumspfad wurde, und dass diese Kluft deshalb als einzige unter den Booms der Geschichte blieb und sich aufsummierte. Und bei der Frage, welche Art von Erklärung die Divergenz verlangt, entscheidet keiner der beiden Ansätze den Fall allein, denn die Antwort ist geschichtet. Jeder Ansatz hat auf der Ebene, für deren Erklärung er gebaut wurde, entschieden recht und überzieht, wenn er auch die Ebene des anderen beansprucht.
Die Synthese ist die Position
Keiner der beiden reinen Ansätze gewinnt. Die Divergenz verlangte beide Ebenen. Die Auslöser waren kontingent, zum Teil zufällig und materiell: Kohle am richtigen Ort, kostenlose Flächen jenseits des Atlantiks. Diese Ebene gehört Pomeranz. Die Fähigkeit, diese Glücksfälle in anhaltendes, sich aufsummierendes Wachstum zu verwandeln und die Kluft weiter wachsen zu lassen, als der Rest der Welt die Maschinen längst sehen konnte, war eine Frage der Institutionen und der Marktstruktur: sicheres Eigentum, glaubwürdige Selbstbindung, finanzielle Tiefe, integrierte Märkte. Diese Ebene gehört Acemoglu. Nimmt man die Auslöser weg, hätte sich ein institutionell fähiges Europa in diesem Zeitrahmen vielleicht nicht abgesetzt und wäre womöglich an dieselbe Landobergrenze gestoßen, an der jede frühere Blütezeit zum Stillstand kam. Nimmt man die Institutionen weg, hätte ein an Auslösern reiches Europa vielleicht nur einen einmaligen Glücksfall erlebt, der versandete wie im China der Song-Zeit, im Italien der Renaissance oder im Holland des Goldenen Zeitalters. Die Parität der führenden Kernregionen gibt Pomeranz teilweise recht, Beharrung und Beschleunigung geben Acemoglu teilweise recht, und die Rekonstruktionen von Broadberry und Allen mit ihrer früheren Divergenz stutzen die starke Form der Kontingenzthese.
Die gewöhnliche Form eines wirtschaftshistorischen Streits ist ein Streit um das Gewicht gemeinsamer Variablen, bei dem sich die rivalisierenden Lager über das Modell einig sind und über die Koeffizienten streiten. Die Frage, ob Großbritannien sich wegen Kultur, Kohle, Löhnen oder Wissenschaft als Erstes industrialisierte, oder warum Großbritannien und nicht Frankreich, ist ein solcher gewöhnlicher Streit um Parametergrößen, ausgetragen innerhalb eines gemeinsamen Rahmens aus Wachstum und Institutionen. Pomeranz und Acemoglu stritten darüber, welche Art von Ursache die Divergenz war, kontingent und materiell oder tief und institutionell, und das ist ein Dissens auf der Ebene der Fragestellung. Die Antwort auf einen Streit auf dieser Ebene besteht darin, zu erkennen, dass die beiden Ansätze verschiedene Ebenen einer einzigen Erklärung beschreiben, und zu sagen, welchem Ansatz welche Ebene gehört.
Sobald man sieht, dass die beiden Ansätze verschiedene Ebenen erklären, hören sie auf, Rivalen zu sein. Die nächsten Fragen zweigen von hier ab. Die populäre Version vom zivilisatorischen Genie, also die Frage, ob Europa dazu bestimmt war, sich abzusetzen, und ob der Take-off unvermeidlich war, behandelt Musste Großbritannien sich als Erstes industrialisieren? Den innereuropäischen Fall, warum Großbritannien und nicht Frankreich, wo die Wissenschaft mindestens so gut war, behandelt Großbritannien und Frankreich: warum sich eines der beiden als Erstes industrialisierte. Und die heutige wirtschaftspolitische Seite der Debatte zwischen Institutionen und Geographie, warum manche Länder heute reich und andere arm sind, steht in Warum sind manche Länder reich und andere arm?
Wo uns das hinführt
Wir begannen mit zwei Sätzen über dasselbe Ereignis, die nicht einmal über dieselbe Art von Sache stritten. Pomeranz stellte die Uhr neu: Die führenden Kernregionen Chinas und Europas glichen einander bis etwa 1750, und was sie trennte, war materiell und kontingent, Kohle dort, wo sie gebraucht wurde, und Geisterflächen jenseits des Meeres, die eine Landbeschränkung lockerten, an der jeder frühere Boom zum Stillstand gekommen war. Acemoglu und Robinson beantworteten die Frage, die der Kontingenzansatz nicht beantworten konnte: Glücksfälle sind häufig, anhaltendes, sich aufsummierendes Wachstum ist selten, und dass Europas Glücksfall blieb und sich beschleunigte, lag an Institutionen, die sich über Jahrhunderte aufgebaut hatten. Die quantitativen Rekonstruktionen von Broadberry und Allen stehen zwischen ihnen. Sie bestätigen Pomeranz’ Grundzug und verlegen zugleich das Datum der Divergenz früher, als seine starke Form zulässt.
Die Divergenz verlangte kontingente materielle Auslöser, die auf tiefe Unterschiede in Institutionen und Marktstruktur wirkten. Die Frage lautete, welche Art von Erklärung ein historisches Phänomen verlangt, und die Antwort ist, dass es beide Arten zugleich verlangt. Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, der Westen sei durch sein Genie, sein Glück oder seine Regeln aufgestiegen, haben Sie das Werkzeug, um zu fragen, welche Ebene gemeint ist, und um zu bemerken, wenn jemand eine Ebene beansprucht, die ihm die Belege nicht geben.