Musste Großbritannien sich als Erstes industrialisieren?
Ein Jahrhundert lang lautete die Antwort „westliche Genialität“. Dann sah sich jemand die Zahlen an, und die Frage kehrte sich um.
„Weitgehend ähnliche Ausgangspunkte“
„Westeuropa und die wohlhabendsten Teile Ostasiens … hatten bis 1750 in bestimmten entscheidenden Bereichen der wirtschaftlichen Entwicklung ein überraschend ähnliches Niveau erreicht.“
— sinngemäß nach Kenneth Pomeranz, The Great Divergence, 2000
Den größten Teil des zwanzigsten Jahrhunderts über lief die Erklärung in eine Richtung. Europa hatte Asien Jahrhunderte vor der Dampfmaschine hinter sich gelassen, und der Abstand galt als tiefe, zivilisatorische Tatsache. Pomeranz stellte die Uhr zurück. Wenn die führenden Regionen Eurasiens 1750 noch vergleichbar waren, lautet die Frage nicht mehr „Was stimmte mit China nicht?“, sondern „Welches bestimmte, datierbare Ereignis trat danach ein?“
„Gleichstand“ ist eine messbare Behauptung. Die kalifornische Schule, also Pomeranz, Bin Wong und Jack Goldstone, macht sie an Näherungsgrößen fest, die ein Historiker beziffern kann: Reallöhne in Silberäquivalenten, tägliche Kalorienaufnahme, Lebenserwartung im Alter von zwanzig Jahren, Urbanisierungsraten, Pro-Kopf-Produktion von marktgängigem Getreide und Tuch. Nach diesen Größen liegt das untere Jangtse-Gebiet 1750 nahe bei den englischen Midlands. Der Bauer in Suffolk und der Bauer im Delta um Shanghai nahmen vergleichbar viele Kalorien zu sich, lebten vergleichbar lange und kauften vergleichbar viel Tuch.
Gleichstand heißt nicht Gleichheit. China hatte größere politische Einheiten, ein weniger entwickeltes Finanzsystem und eine anders organisierte Wissenschaft. Pomeranz’ These ist enger als „sie waren gleich“. Bei den Näherungsgrößen für den Lebensstandard gab es den Abstand, den Historiker des neunzehnten Jahrhunderts als uralt und zivilisatorisch beschrieben, noch nicht. Die vollständigen Datenreihen, die Konvergenz am Vorabend der Divergenz und die sorgfältige Bilanz dessen, was auseinanderging, wann und wie stark, bilden den Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 6 (Die Große Divergenz).
Warum der Perspektivwechsel zählt
Die neue Ausgangslage kehrt die Beweislast um. Hätte Europa jahrhundertelang vorn gelegen, läge die Frage „Was stimmte mit China nicht?“ nahe, und eine lange Tradition zivilisatorischer Erklärungen stünde bereit, sie zu beantworten: Webers protestantische Ethik, die Needham-Frage, der angebliche Mangel an Neugier oder Disziplin in Asien. Waren Europa und das Jangtse-Gebiet 1750 dagegen vergleichbar und gingen erst danach auseinander, lautet die Frage: „Welches bestimmte, datierbare Ereignis trat im folgenden Jahrhundert ein?“ Und die Antworten, die für diese Frage in Betracht kommen, sind überwiegend mechanisch: Kohleflöze, Kalorien aus den Plantagen, Faktorpreisverhältnisse.
Die neue Fragestellung ernst nehmen
Die starke Form der Pomeranz-These (ein Abstand von praktisch null bis 1800) steht unter Druck, und Schritt 4 bringt die quantitativen Einwände, die sie abschwächen. Der grundlegende Zug übersteht sie jedoch. Um 1750 waren die führenden Teile Eurasiens einander so ähnlich, dass kein statischer, zivilisatorischer Vergleich erklären kann, warum ausgerechnet einer von ihnen und keiner der anderen den Sprung zu dauerhaftem Pro-Kopf-Wachstum schaffte. Es musste etwas Bestimmtes geschehen.
Warum also Großbritannien? Die klarste ökonomische Antwort hängt an etwas fast peinlich Materiellem. Löhne. Kohle. Und dem geologischen Zufall, wo beides jeweils zu finden war.
Billige Kohle, teure Arbeit
„Die Industrielle Revolution … wurde im achtzehnten Jahrhundert in Großbritannien erfunden, weil es sich dort lohnte, sie zu erfinden, während sie zu anderen Zeiten und an anderen Orten nicht rentabel gewesen wäre.“
— Robert C. Allen, The British Industrial Revolution in Global Perspective, 2009
Das ist die klarste ökonomische Behauptung in der Divergenzdebatte, und sie ist falsifizierbar: Man rechne die tatsächlichen technischen Daten, die tatsächlichen Kohlepreise und die tatsächlichen Löhne der Spinnerinnen durch eine Kapitalwertrechnung, und die Maschinen amortisieren sich in Lancashire und nirgendwo sonst.
Der Mechanismus hat einen Namen: induzierte Innovation. Technik fällt nicht vom Himmel. Sie wird dort erfunden, wo sich das Erfinden lohnt. Großbritannien war im achtzehnten Jahrhundert der einzige Ort der Welt, an dem Arbeit teuer und Energie zugleich billig war. Eine Spinning Jenny, die kostspielige Hände ersetzt, rechnet sich in Lancashire. Dasselbe Gerät rechnet sich bei französischen Löhnen und französischem Brennholz nicht. Gerichteter technischer Wandel, also die Frage, wie die Faktorausrichtung von Innovationen auf relative Preise reagiert, ist das formale Thema von Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 (Wachstumstheorie). Die Lohn- und Kohlezahlen, mit denen Allens Rechnung tatsächlich arbeitet, nämlich die Produktivitätsreihen von Crafts und Allen, die Verläufe der Reallöhne und die Daten zum Energiewandel, stehen in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 7 (Die Industrielle Revolution).
Angenommen, eine neue Technik spart Arbeit im Umfang $a_L$ und verbraucht Energie im Umfang $a_E$. Bei einem Lohn $w$ und einem Energiepreis $p_E$ ist ihre Einführung rentabel, wenn die Ersparnis abzüglich des verbrauchten Brennstoffs die Fixkosten je Einheit übersteigt:
$$w \cdot a_L - p_E \cdot a_E > F$$Allens These lautet, dass Großbritannien das einzige Land war, in dem das Verhältnis $w / p_E$ hoch genug stieg, um die klassischen Techniken der Industriellen Revolution über diese Schwelle zu heben.
Eine Maschine, die einen Arbeiter ersetzt, muss an Lohn mehr einsparen, als sie an Brennstoff kostet. Großbritannien war das einzige Land, in dem die Löhne hoch genug und der Brennstoff billig genug waren, damit diese Rechnung aufging. Also wurde die Maschine dort erfunden, wo die Rechnung aufging.
Allens Argument in seiner stärksten Form
Man nehme Allens These in ihrer harten Form, denn dort greift sie. Er führt die Kapitalwertrechnung ausdrücklich durch, für Frankreich, für China (Shanxi) und für Indien, und zeigt, dass die klassischen Techniken der frühen Industriellen Revolution bei den tatsächlich herrschenden Preisen in Lancashire rentabel zu entwickeln und einzuführen waren und überall sonst unrentabel. Die Spinning Jenny, die Waterframe, die frühe Dampfmaschine: Jede rechnete sich in Großbritannien und rechnete sich nicht auf dem Kontinent, dem das Preisgefälle fehlte.
Und das Preisgefälle selbst war niemandes Politik. Verfolgt man es zurück, stößt man auf eine Kette struktureller Glücksfälle. Der Schwarze Tod von 1348 raffte so viele Arbeitskräfte Englands dahin, dass die Löhne drei Jahrhunderte lang nach oben gedrückt blieben, und der Aufschlag, den der Atlantikhandel in London einbrachte, hielt sie hoch. Die Kohle von Newcastle lag zufällig direkt am Gezeitenwasser der Küste und ließ sich deshalb fast ohne Landtransport die Küste hinunter verschiffen, was die Energie genau dort billig hielt, wo die Arbeit teuer war.
Die ehrliche Lesart
Allens Mechanismus ist das quantitativ am besten belegte Stück des ganzen Rätsels. Er erklärt, welche Techniken wo und wann entwickelt wurden, und er erklärt, warum die Nachahmung auf dem Kontinent hinterherhinkte: Die Dampfmaschine war dort tatsächlich unrentabel, bis die Kohlepreise fielen. Was er nicht erklärt, ist, warum China, das mit Shanxi selbst Regionen mit billiger Kohle besaß, nie arbeitssparende Textilmaschinen entwickelte. Die übliche Antwort lautet, dass die Kohle von Shanxi Hunderte Meilen von den Zentren der chinesischen Textilproduktion entfernt lag, sodass das Preisgefälle, auf das es in Lancashire ankam, nie an einem Ort zusammenkam. Das ist plausibel, aber nicht wasserdicht. Man kann es zutreffend, aber unvollständig nennen: eine Theorie darüber, welche Techniken gebaut wurden, die offenlässt, warum das Bauen nie aufhörte.
Eine Theorie darüber, welche Techniken entwickelt wurden, ist noch keine Theorie darüber, warum sie nicht versandeten. Das China der Song-Zeit, das Italien der Renaissance und das Goldene Zeitalter der Niederlande erlebten jeweils ein oder zwei Jahrhunderte lang einen Produktivitätsschub, und dann war Schluss. In Großbritannien nicht. Warum?
Eine Kultur des Wachstums
„Zu erklären ist nicht die Industrielle Revolution als solche, sondern ihre Dauerhaftigkeit: die Tatsache, dass sie anders als alle früheren Blütephasen nicht versandete, sondern sich immer weiter aus sich selbst nährte.“
— sinngemäß nach Joel Mokyr, A Culture of Growth, 2016
Mokyr räumt der kalifornischen Schule den ganzen Vergleich ein und geht darüber hinaus. Zugestanden, dass das Jangtse-Gebiet 1750 mit Suffolk mithielt. Zugestanden, dass das China der Song-Zeit so reich war wie das der Qing-Zeit. Zugestanden, dass das Italien der Renaissance ein Wunderwerk war. Keine dieser Blütephasen hielt an. Das Rätsel ist, warum der britische Schub als einziger von ihnen nie aufhörte.
Mokyrs Instrumentarium verbindet Institutionenökonomik mit Ideengeschichte. Dauerhaftes Pro-Kopf-Wachstum erfordert einen Prozess, der immer neue produktivitätssteigernde Techniken hervorbringt, und ein sich selbst erneuernder Prozess erfordert gesellschaftliche Institutionen, die nützliches Wissen auslesen, weitergeben und über Generationen hinweg neu kombinieren. Den formalen Rahmen dafür, wie inklusive Institutionen bestimmen, wer innovieren kann und ob die Erträge sicher sind, behandelt Volkswirtschaftslehre, Kap. 18 (Institutionenökonomik). Die Institutionen, die Mokyr nennt, sind konkret: die Royal Society und ihre kontinentalen Gegenstücke, die Netzwerke der Drucker und Verleger, das Patentsystem und vor allem die grenzüberschreitende Gelehrtenrepublik, durch die eine Entdeckung aus Leiden eine Werkstatt in Birmingham erreichte.
Die Denklinie ist älter als Mokyr. Schon Adam Smith verstand, dass Handel und Forschung einander verstärken: Eine kommerzielle Gesellschaft erweitert den Markt, der größere Markt vertieft die Arbeitsteilung, und die vertiefte Arbeitsteilung vervielfacht die Anlässe für Verbesserungen und den Lohn dafür. Mokyrs „Kultur des Wachstums“ ist zum Teil Smiths Mechanismus der kommerziellen Gesellschaft, fortgeschrieben durch zwei Jahrhunderte Institutionentheorie. Die klassische Quelle, Smith über die kommerzielle Gesellschaft und das Fach, das er um sie herum begründete, ist Ideengeschichte, Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie).
Zwei Lesarten der Dauerhaftigkeit
In seiner stärksten Form ist Mokyrs Argument strukturell. Chinas kaiserliches Prüfungssystem lenkte die fähigsten Köpfe des Reiches in eine einzige, einheitliche Beamtenlaufbahn, in der das Beherrschen der Klassiker belohnt wurde und nicht die Entdeckung in der Natur. Es gab in der Qing-Zeit kein Gegenstück zum Weg von Newton, Hooke und der Royal Society, auf dem umstrittene Befunde zirkulierten, sich anhäuften und aufeinander aufbauten. Und gerade das, was diesen Weg möglich machte, die Gelehrtenrepublik (das Korrespondenznetz von Hartlib, Mersenne und Leibniz, das Ideen schneller über Grenzen trug, als ein Herrscher ihnen nachsetzen konnte), hing an der territorialen Zersplitterung Europas. Kein einzelner Souverän konnte eine Idee auf dem ganzen Kontinent unterdrücken.
Deirdre McCloskey liest dieselbe Dauerhaftigkeit und verortet die Ursache anderswo. In ihrer Deutung waren es weder Institutionen noch Kohle, sondern ein Wandel im Reden: „Ein Wandel darin, wie Menschen Märkte und Innovation achteten, verursachte die Industrielle Revolution und dann die moderne Welt … Es waren Ideen oder ‚Rhetorik‘, die unsere Bereicherung verursachten und mit ihr unsere modernen Freiheiten.“ (Bourgeois Dignity, 2010.) Für McCloskey besteht der entscheidende Umschwung darin, dass Kaufleute und Erfinder nicht länger verachtet wurden, sondern Würde erlangten, eine Aufwertung des bürgerlichen Lebens, die kein Faktorpreisverhältnis abbilden kann. McCloskey und Mokyr sind über den Mechanismus scharf uneins, geachtete Rhetorik gegen wissensvermittelnde Institutionen, doch sie sind sich einig, was zu erklären ist: die Dauerhaftigkeit, den Schub, der sich aus sich selbst nährte.
Notwendig, nicht hinreichend
Mokyr trifft dort, wo Allen nicht hinreicht. Die Faktorpreiserklärung allein sagt nichts darüber, warum frühere Blütephasen versandeten, die Erklärung über epistemische Institutionen dagegen schon. Doch Mokyr schießt auch über das Ziel hinaus. Frankreich hatte eine Gelehrtenrepublik, eine Académie des Sciences und wohl eine tiefere formale Wissenschaftstradition als Großbritannien, und Frankreich industrialisierte sich nicht als Erstes. Ebenso wenig die Niederländische Republik, das dichteste Wissensnetz im Europa des siebzehnten Jahrhunderts. Die Variable der epistemischen Institutionen ist plausibel notwendig und eindeutig nicht hinreichend. Sie erklärt, warum sich der Schub selbst tragen konnte. Warum Lancashire und nicht Lyon, ist eine Frage, an die sie nicht heranreicht. Dieser innereuropäische Vergleich, derselbe Kontinent, dasselbe Jahrhundert, dieselbe epistemische Grundlage, verschiedene Tempi des Aufbruchs, ist das tragende Rätsel, und es hat eine eigene Große Frage: Großbritannien und Frankreich: warum sich eines der beiden als Erstes industrialisierte.
Allen wie Mokyr nehmen Europa als Einheit und fragen, warum innerhalb Europas Großbritannien. Es gibt eine noch ältere Frage, und ihr hat ein Biochemiker aus Cambridge, der China liebte, sein Leben gewidmet: Warum überhaupt Europa?
Das Urteil und die Rückkehr zur Normalität
„Warum erlebte die moderne Wissenschaft … ihren kometenhaften Aufstieg nur im Westen zur Zeit Galileis, während sie sich in der chinesischen Zivilisation nicht entwickelt hatte? Warum war die chinesische Zivilisation zwischen dem ersten Jahrhundert v. Chr. und dem fünfzehnten Jahrhundert n. Chr. weit wirkungsvoller als die abendländische darin, menschliches Naturwissen auf praktische Bedürfnisse anzuwenden … und brachte dennoch keine moderne Wissenschaft hervor?“
— Joseph Needham, The Grand Titration: Science and Society in East and West, 1969
Needham ist die Fassung der Frage, der man am schwersten ausweichen kann, und zwar wegen dessen, der sie stellte. Er war Biochemiker in Cambridge und ein Kenner und Freund Chinas, der jahrzehntelang die wissenschaftlichen Vorleistungen Chinas katalogisierte, also der Letzte, dem man zutrauen würde, europäischen Triumphalismus einzuschmuggeln. Wenn er fragt, warum die moderne Wissenschaft im Westen aufkam und nicht in China, lässt sich die Frage nicht als eurozentrisches Vorurteil abtun.
Zwei strukturelle Variablen liegen jeder ernsthaften Fassung der Antwort zugrunde. Die erste ist die politische Zersplitterung. Eric Jones argumentierte 1981, dass Europas konkurrierendes Staatensystem Innovation und abweichende Lehren durch Abwanderung überleben ließ: Ein Herrscher, der eine Idee oder einen Abweichler unterdrückte, trieb sie einfach an einen Nachbarhof, wo ein Rivale sie gern aufnahm. Das geeinte chinesische Kaiserreich konnte per Edikt unterdrücken, und das Edikt galt von einem Ende des Reiches bis zum anderen. Dieser Gedanke führt geradewegs durch Mokyrs Gelehrtenrepublik und in den Ansatz der inklusiven Institutionen von Acemoglu und Robinson, das Instrumentarium, das verknüpft, wer die politische Macht hält und ob das Wirtschaftsleben offen oder extraktiv ist. Den formalen Rahmen bietet Volkswirtschaftslehre, Kap. 18 (Institutionenökonomik), die Denklinie, aus der er hervorging (von Veblen über Coase, Williamson und North zu Acemoglu), Ideengeschichte, Kap. 15 (Die institutionalistische Tradition).
Die zweite Variable sind die Geisterflächen: Pomeranz’ Begriff für die Kalorien, die Baumwolle, den Zucker und das Holz, die die Plantagen der Neuen Welt an Großbritannien lieferten und die damit die Flächenbeschränkung lockerten, an die jede frühere organische Wirtschaft gestoßen war. Der Mechanismus reicht unmittelbar in die Frage der Sklaverei hinein, in den Plantagenkomplex als Produktivitätssystem und in die Debatte um die Williams-These darüber, wie viel Industriekapital er tatsächlich finanzierte, und diese Frage ist der Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 9 (Die Welt, die der Atlantik schuf: Sklaverei, Abschaffung und danach). Der Strang der Geisterflächen wird eigens behandelt in Ist der Westen durch die Sklaverei reich geworden? Und die starke Form von Pomeranz’ Gleichstandsthese muss hier abgeschwächt werden: Die quantitativen Rekonstruktionen der Produktion bis zurück ins Jahr 980 von Broadberry, Guan und Li lassen Italien China um 1300 überholen und England um 1700, was die Öffnung des Abstands mindestens ein Jahrhundert vor die Dampfmaschine verlegt. Der Zug der kalifornischen Schule übersteht das, die schärfste Datierungsthese nicht.
Die zivilisatorische Deutung, in ihrer stärksten Form und beantwortet
„Universalgeschichtliche Probleme wird der Sohn der modernen europäischen Kulturwelt unvermeidlicher- und berechtigterweise unter der Fragestellung behandeln: welche Verkettung von Umständen hat dazu geführt, daß gerade auf dem Boden des Okzidents, und nur hier, Kulturerscheinungen auftraten, welche doch – wie wenigstens wir uns gern vorstellen – in einer Entwicklungsrichtung von universeller Bedeutung und Gültigkeit lagen?“
— Max Weber, Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, 1920 (Vorbemerkung zu den Gesammelten Aufsätzen zur Religionssoziologie)
Die zivilisatorische Deutung war den größten Teil des zwanzigsten Jahrhunderts über der akademische Mainstream, und sie prägt die öffentliche Debatte bis heute. Webers These ist schärfer als ihre populären Fassungen: Was im Westen und nur im Westen entstand, war „die rational-kapitalistische Organisation von (formell) freier Arbeit“, ein berechenbares, methodisches Wirtschaftssystem, und es entstand auf dem Boden eines innerweltlich-asketischen Protestantismus, der Arbeit und Erwerb zur religiösen Berufung machte. Der Calvinist bewies seine Erwählung durch weltlichen Erfolg, der Konfuzianer seine Bildung durch rituellen Anstand und die Prüfung, der Hindu sein angesammeltes Verdienst durch asketischen Rückzug. Dieselbe Intelligenz, dieselbe Ressourcenbasis, doch eine andere Gestalt der Seele, die ein grundverschiedenes wirtschaftliches Verhalten begünstigt. David Landes belebt das Bündel 1998 mit Wohlstand und Armut der Nationen in kultureller statt theologischer Begrifflichkeit neu: Europa hatte die Arbeitsethik, die Sparquote, die Alphabetisierung, die Neugier und die Disziplin, Asien hatte in seiner Lesart Brillanz, aber nicht das Bündel. Die heutige Wiederbelebung ist Joseph Henrichs Die seltsamsten Menschen der Welt (2020): Die Westeuropäer wurden unter der Ehe- und Familienpolitik der mittelalterlichen Kirche ungewöhnlich individualistisch, analytisch und vertrauensvoll gegenüber Fremden, und dieses psychologische Bündel lässt die moderne Wirtschaft laufen.
Die zivilisatorische Deutung hält den Daten nicht stand, und drei Dinge zusammen treten an ihre Stelle. Erstens der Gleichstand: Nach den Näherungsgrößen für den Lebensstandard lebten Bauern in Suffolk und Bauern am Jangtse um 1750 vergleichbar, mit vergleichbaren Kalorien, Lebensspannen und Tuchmengen. Die zivilisatorische Deutung braucht ein tiefes Signal zivilisatorischer Verschiedenheit, das sich irgendwo in den Daten des achtzehnten Jahrhunderts zeigt, und es ist nicht da. Die Divergenz beginnt nach 1750. Zweitens der Vorsprung: Die längste Zeit der überlieferten Geschichte war die chinesische Zivilisation technisch führend, beim Buchdruck, beim Kompass, beim Schießpulver, beim Papier, beim Gusseisen, bei der Sämaschine, beim Streichbrettpflug, bei der Tiefbohranlage und bei der Segmentbogenbrücke. Die Lesart Webers oder Landes’ braucht China als den Fall zivilisatorischen Unvermögens, und der Befund quillt über von Belegen für das Gegenteil. Drittens die Mechanismen, die tatsächlich greifen: Faktorpreise, epistemische Institutionen, Geisterflächen und politische Zersplitterung sind strukturell und kontingent, und zusammen erklären sie die Divergenz, ohne irgendeine zivilisatorische Variable zu bemühen. Jones’ Zersplitterungsthese ist die schärfste unter ihnen. Als der Yongle-Kaiser 1433 die Schatzflotten Zheng Hes außer Dienst stellte, wurde die Entscheidung einmal getroffen und galt im ganzen Reich. Als in Europa Rom Galilei verurteilte, druckten ihn die Niederländer, und als Frankreich die Hugenotten vertrieb, nahmen die Engländer sie samt ihren Fertigkeiten und ihrem Kapital auf. Die Zersplitterung garantierte nur, dass kein einzelner Herrscher eine Innovation ersticken konnte.
„England trieb die Industrielle Revolution voran, weil seine politischen und wirtschaftlichen Institutionen inklusiver waren als irgendwo sonst auf der Welt … Um 1760 begann das Zusammenspiel all dieser Faktoren, verbesserte und neue Eigentumsrechte, eine verbesserte Infrastruktur, ein verändertes Steuersystem, besserer Zugang zu Finanzierung und ein energischer Schutz von Händlern und Fabrikanten, Wirkung zu zeigen.“
— Daron Acemoglu & James A. Robinson, Why Nations Fail, 2012
Acemoglu und Robinson geben der strukturellen Erklärung ihre einflussreichste heutige Stimme. Die Glorreiche Revolution von 1688 verlagerte die politische Macht von einer schmalen herrschenden Elite zu einer breiteren Koalition. Inklusive politische Institutionen brachten dann inklusive wirtschaftliche hervor: sichere Eigentumsrechte, durchsetzbare Verträge, offene Märkte und einen Staat, der nicht willkürlich enteignen konnte. Ihre Lesart teilt die Ablehnung zivilisatorischer Genialität, die der gesamten strukturellen Erklärung gemeinsam ist, verlegt das Erklärungsgewicht aber auf 1688 und früher zurück und stellt die politisch-institutionelle Variable in den Mittelpunkt. Ob die Rangfolge von Acemoglu und Robinson, Institutionen zuerst, die Rangfolge von Pomeranz schlägt, die auf Ressourcen und Kontingenz setzt, ist ein eigener Streit. Eine eigene Große Frage trägt ihn aus: Pomeranz gegen Acemoglu: Welche Art von Erklärung verlangt die Große Divergenz?
Branko Milanović liest die Gegenwart durch denselben Rahmen aus Zersplitterung und Institutionen. Die längste Zeit der letzten zweitausend Jahre war China die größte Volkswirtschaft der Welt oder eine der größten, und das zweihundertjährige Fenster atlantischer Vorherrschaft von 1800 bis 2000 ist die historische Ausnahme. In seiner Deutung ist der Aufstieg Chinas nach 1980, behandelt in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 17 (Chinas Reform und das asiatische Jahrhundert), die Rückkehr zur Normalität. So formuliert, geht dieser Perspektivwechsel zu weit. Der Aufstieg Chinas ist ein teilweises Aufholen innerhalb einer Weltwirtschaft, die noch immer von westlichen Institutionen, Währungen und Techniken geprägt ist, und deshalb schmuggelt „Normalität“ mehr ein, als sie rechtfertigt. Doch die Frage, die sie aufwirft, ist die richtige, und sie bleibt hier offen. Ist die Divergenz, die wir erklären, ein einmaliges historisches Ereignis oder eine vorübergehende Störung in einer längeren Entwicklung?
Das Urteil
(Gefragt ist hier nach der öffentlichen Fassung der Frage: War die Divergenz das Ergebnis einer besonderen Genialität der westlichen Zivilisation? Der innereuropäische Vergleich zwischen Großbritannien und Frankreich hat eine eigene Große Frage. Die Rangfolge der wissenschaftlichen Erklärungen, Pomeranz gegen Acemoglu und der umfassendere Wettstreit zwischen Allen, Mokyr, Pomeranz und AJR, hat ebenfalls eine eigene.)
Großbritannien musste sich nicht in irgendeinem deterministischen Sinn als Erstes industrialisieren. Jede dieser Kontingenzen trat tatsächlich ein, und jede hätte plausibel ausbleiben können: die Kohle von Newcastle am Gezeitenwasser, die hohen englischen Löhne, die der Schwarze Tod für drei Jahrhunderte nach oben gedrückt hatte, der von Bristol aus erreichbare Atlantik, eine politische Landkarte, zersplittert genug, um Ideen in Bewegung zu halten. Nimmt man eine davon heraus, zerbricht der britische Zeitpunkt. Dass sich irgendein Teil Europas im achtzehnten oder neunzehnten Jahrhundert als Erstes industrialisierte, ist dagegen weitgehend überdeterminiert. Politische Zersplitterung, epistemische Institutionen und Ressourcenströme aus der Neuen Welt brachten Europa gemeinsam auf eine Bahn, die die statischen Vergleiche übersahen.
Was die These von der zivilisatorischen Genialität selbst betrifft, genügt die gemeinsame strukturelle Antwort (Pomeranz zum Gleichstand, Needham zum Vorsprung, Jones zur Zersplitterung, Acemoglu zu den inklusiven Institutionen, Allen zu den Faktorpreisen, Mokyr zu den epistemischen Institutionen, noch einmal Pomeranz zu den Geisterflächen), um sie zu ersetzen, ohne je eine zivilisatorische Variable zu bemühen. Der Streit zwischen Allen, Mokyr, Pomeranz und AJR dreht sich darum, welcher Faktor innerhalb eines gemeinsamen wachstumstheoretischen Rahmens am schwersten wiegt, und diese Erklärungen gegeneinander zu gewichten, ist Aufgabe einer anderen Großen Frage. Die Antwort, die der historische Befund heute stützt, liegt näher beim Zufall als bei einer besonderen Genialität der europäischen Zivilisation.
Pomeranz’ „Geisterflächen“ sind der Punkt, an dem diese Frage in eine verwandte hineinreicht. Die Plantagenkalorien und die Baumwolle, die Großbritanniens Flächenbeschränkung lockerten, wurden von versklavten Menschen erzeugt, und wie viel britisches Industriekapital dieses System tatsächlich finanzierte, ist ein eigener, erbitterter Streit. Dieser Streit wird ausgetragen in Ist der Westen durch die Sklaverei reich geworden? Zwei weitere Große Fragen nehmen die Stränge auf, die hier beiseitebleiben: Großbritannien und Frankreich: warum sich eines der beiden als Erstes industrialisierte und Pomeranz gegen Acemoglu: Welche Art von Erklärung verlangt die Große Divergenz?