Großbritannien und Frankreich: warum sich eines der beiden als Erstes industrialisierte
Zwei Nachbarn, dasselbe Jahrhundert, dieselbe Wissenschaft. Frankreich war größer, reicher an Mathematikern und Heimat des größten Wissensprojekts seiner Zeit. Gebaut wurde die Maschine trotzdem in Lancashire. Der Grund ist fast peinlich materiell, und mit französischer Rückständigkeit hat er nichts zu tun.
Löhne, Kohle und der Preis einer Maschine
„Die industrielle Revolution … wurde im 18. Jahrhundert in Großbritannien erfunden, weil es sich lohnte, sie dort zu erfinden, während sie zu anderen Zeiten und an anderen Orten nicht profitabel gewesen wäre.“
— Robert C. Allen, The British Industrial Revolution in Global Perspective, 2009
Großbritannien und Frankreich traten mit ungefähr vergleichbarem Wohlstand ins 18. Jahrhundert ein. Frankreich war mit Abstand das größere der beiden Länder, rund 28 Millionen Menschen gegen 7 Millionen in Großbritannien, und konnte mit gutem Grund die bedeutendere Wissenschaft für sich beanspruchen. Die sauberste Erklärung dafür, dass die Spinnmaschine in Lancashire gebaut wurde und nicht in Lyon, müsste also mit Genie zu tun haben, mit Institutionen oder mit Kultur. Allens Antwort ist nichts davon. Sie lautet: der Lohn eines Spinners und der Preis der Kohle.
Der Mechanismus heißt induzierte Innovation: Wenn ein Unternehmer abwägt, ob er eine Maschine baut, kommt es darauf an, ob sie an teuren Inputs mehr einspart, als ihr Betrieb kostet. Der technische Wandel ist darauf ausgerichtet, das zu ersetzen, was die örtliche Wirtschaft verteuert. Eine Spinnmaschine tauscht Arbeit gegen Kapital und Brennstoff, und deshalb hängt die Rechnung für ihren Bau davon ab, wie diese drei Preise am jeweiligen Standort zueinander stehen.
Eine Maschine spare Arbeit im Umfang $a_L$ ein und verbrauche Energie im Umfang $a_E$. Bei einem Lohn $w$ und einem Energiepreis $p_E$ lohnt sich ihre Einführung, wenn die eingesparten Inputkosten die Fixkosten $F$ je Einheit übersteigen:
$$w\,a_L - p_E\,a_E > F$$Die Aussage über die beiden Länder ist dann einfach. Das Verhältnis $w/p_E$, also der Preis der Arbeit relativ zum Preis der Energie, war in Großbritannien hoch genug, um diese Schwelle bei den Schlüsseltechnologien zu überschreiten, in Frankreich nicht. Dieselbe Gleichung, zwei Antworten.
Eine Maschine, die einen Arbeiter ersetzt, muss mehr Lohn einsparen, als sie an Brennstoff verbraucht. In Großbritannien waren die Löhne hoch und die Kohle billig, also ging die Rechnung auf, und die Maschine wurde gebaut. In Frankreich war die Arbeit billiger und die Kohle teurer, also ging dieselbe Rechnung nicht auf, und die Maschine blieb auf dem Reißbrett. Niemand in Frankreich hat sich verrechnet. Die Rechnung wies in die andere Richtung.
Formal ausgearbeitet wird das Ergebnis zum faktorverzerrten technischen Fortschritt, nach dem sich der technische Wandel auf den knappen Faktor richtet, samt dem wachstumstheoretischen Instrumentarium darum herum in Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 (Wachstumstheorie) §13.5. Die Belege zu Energie und Kohle hinter der britischen Seite stehen in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 7 (Die Industrielle Revolution) §7.2. Die induzierte Innovation ist selbst eine Sprosse in der längeren Denklinie der Wachstumstheorie, nachgezeichnet in „Warum wachsen Volkswirtschaften, und warum lagen die Ökonomen immer wieder daneben?“.
Dieselbe Logik, zwei Urteile
„Weil die Löhne hoch und Kapital und Energie billig waren, hatten die Fabrikanten einen starken Anreiz, Technologien zu erfinden, die Arbeit durch Kapital und Energie ersetzten.“
— sinngemäß nach Robert C. Allen, The British Industrial Revolution in Global Perspective, 2009
Allen hat die Kapitalwertrechnung tatsächlich durchgeführt, und das macht seine These falsifizierbar. Die Spinner in Lancashire bezogen hohe Löhne, ein Erbe des Schwarzen Todes, verstärkt durch den Aufschlag, mit dem Londons Atlantikhandel die Löhne im ganzen Land nach oben zog. Diesen Löhnen stand die Kohle aus Newcastle gegenüber, an der Grube gefördert und auf dem Seeweg verschifft, ohne teure Fracht über Land. Stellt man die Spinning Jenny und die frühe Dampfmaschine in dieses Preisumfeld, geht die Rechnung auf: Die eingesparten Löhne übertrafen den verbrannten Brennstoff samt den Kosten für das Eisen. Großbritannien erfand diese Maschinen, weil man in Großbritannien mit ihrem Bau Geld verdiente.
„Französische Unternehmer waren nicht weniger rational als britische. Sie standen vor anderen Preisen, und auf diese Preise reagierten sie.“
— die französische Position in ihrer stärksten Form, sinngemäß nach François Crouzet zu den englisch-französischen Faktormärkten
Rechnet man dieselbe Kalkulation für Frankreich, kippt das Ergebnis, und zwar weil die Franzosen für ihre eigenen Preise richtig rechneten. Die französischen Löhne waren niedriger, also war die Arbeit, die eine Maschine einsparen würde, weniger wert. Und die französische Kohle war ein Problem der Geografie: Die großen Reviere bei Saint-Étienne und im Nordosten lagen weit entfernt von den Textil- und Metallstädten und waren nur über teure Landfracht erreichbar, die den Preis ab Grube bis zur Ankunft verdoppelte oder verdreifachte. Setzt man diese Zahlen in dieselbe Gleichung ein, ist die Produktion mit Handarbeit und Wasserkraft die gewinnmaximierende Wahl. Dieselbe Logik der induzierten Innovation, die Großbritannien zur Maschine drängte, drängte Frankreich mit derselben Kraft zur Arbeit.
Wo uns das hinführt
Die Faktorpreise sind das quantitativ am besten belegbare Stück der Divergenz und zugleich der Kandidat, der sich zwischen den beiden Ländern am deutlichsten unterscheidet: hier Großbritannien mit hohen Löhnen und billiger Kohle vom Wasser, dort Frankreich mit niedrigen Löhnen und teurer Kohle aus dem Binnenland. Diese Asymmetrie erklärt, welche Technologien sich wo auszahlten, und sie erklärt es mit Arithmetik. Noch nicht erklärt ist damit, warum sich die Technik in Frankreich selbst dann noch langsam verbreitete, als britische Kohle und britische Maschinen zum Nachahmen bereitstanden. Gibt es die Technologie erst einmal, dürften relative Preise allein sie nicht für immer fernhalten. Diese Lücke bleibt bestehen, und an ihr setzt der nächste Faktor an.
Die britische Seite des Lohnarguments lässt sich direkt beobachten. Die Reihe des Wohlfahrtsverhältnisses für London zeigt, wie viele Subsistenzkörbe der Lohn eines Arbeiters von 1500 bis 1820 kaufte, und sie liegt während des größten Teils des 18. Jahrhunderts weit über den kontinentalen Wirtschaftskernen. Dieser erhöhte Reallohn ist der Zähler von Allens Verhältnis. Einen vergleichbaren französischen Wirtschaftskern enthält der Datenexplorer nicht, deshalb bleibt das französische Gegenstück im Text oben, gestützt auf Crouzets Rekonstruktionen.
Ginge es nur um Preise, hätte Frankreich die Maschinen kopieren müssen, sobald sich die Rechnung zu seinen Gunsten verschob. Das geschah nicht, und die übliche nächste Antwort lautet, Großbritannien habe die bessere Wissenschaft und die besseren Ideen gehabt. Nur hatte Frankreich die bessere Wissenschaft. Die Académie überstrahlte die Royal Society, die Encyclopédie war das Wissensprojekt der Epoche. Wenn Frankreich also bei der Wissenschaft gewann und bei den Maschinen trotzdem verlor, was genau hatte Großbritannien?
Zwei Aufklärungen
Nach jedem formalen Maßstab lag Frankreich im 18. Jahrhundert vorn. Die Académie des Sciences übertraf die Royal Society in Mathematik und Chemie. Lavoisier baute die Chemie von den Elementen her neu auf, Laplace tat dasselbe für die Himmelsmechanik, die Encyclopédie war das große geordnete Wissen der Epoche, und die philosophes bestimmten die geistige Agenda eines ganzen Kontinents. Wäre die Industrialisierung ein Preis für die beste Wissenschaft, bekäme ihn Frankreich, und die Frage wäre erledigt. Sie ist nicht erledigt, also wird der Preis nicht für Wissenschaft vergeben, und herauszufinden, wofür er vergeben wird, ist die eigentliche Frage.
„Den Unterschied machte nicht die Hervorbringung neuen Wissens, sondern die Bereitschaft und die Fähigkeit, vorhandenes Wissen in der Produktion anzuwenden.“
— sinngemäß nach Joel Mokyr, The Enlightened Economy, 2009
Mokyr teilt das Wissen in zwei Arten. Propositionales Wissen ist das Wissen, dass etwas so ist, die formale Wissenschaft davon, wie die Natur funktioniert. Präskriptives Wissen ist das Wissen, wie man etwas macht, also das Handwerk und die Technik, die die Natur einem Zweck dienstbar machen. Beides sind verschiedene Dinge, getragen von verschiedenen Menschen, und die längste Zeit der Geschichte hatten sie einander kaum etwas zu sagen. Mokyrs These lautet, die „industrielle Aufklärung“ sei die Brücke zwischen ihnen gewesen: der Moment, in dem der Gelehrte und der Fabrikant begannen, in denselben Räumen miteinander zu handeln. Schon Adam Smith las Handel und Forschung als einander verstärkend, weil eine kommerzielle Gesellschaft den Überschuss, die Muße und das Motiv zum Forschen hervorbringt, und diese Denklinie verläuft durch Ideengeschichte, Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie) §3.1.
Die starke Seite und die feinere Antwort
„In den Wissenschaften hatte Frankreich im 18. Jahrhundert keinen Rivalen. Seine Akademien, seine Zeitschriften, seine Ingenieurschulen waren der Neid und das Vorbild Europas.“
— das Argument für den wissenschaftlichen Vorrang Frankreichs, in seiner stärksten Form vorgetragen
Das französische Argument ist stark. Die Académie war eine staatlich finanzierte Einrichtung ersten Ranges, und in Mathematik und Chemie führte sie die Welt ohne ernsthafte Konkurrenz an. Die philosophes und die Encyclopédie leisteten etwas, das nicht einmal Großbritannien bieten konnte: Sie holten das Wissen aus der Akademie und brachten es vor ein lesendes Publikum. Und die französische Ingenieurausbildung war die systematischste Europas, mit dem Korps der Ponts et Chaussées, dem Netz der Écoles und schließlich der École Polytechnique, einer Maschine zur Ausbildung technischer Köpfe, der Großbritannien auf dem Papier nichts entgegenzusetzen hatte. Folgt man der naiven Vorhersage, wonach die Wissenschaft die Industrie antreibt und Frankreich in der Wissenschaft führt, ist der Schluss eindeutig: Frankreich hätte vorangehen müssen.
„Die Industrielle Revolution war weniger das Ergebnis neuen wissenschaftlichen Wissens als der Anwendung vorhandenen Wissens auf die Produktion, getragen von einer Kultur, die die Menschen, die etwas wussten, mit den Menschen verband, die etwas herstellten.“
— sinngemäß nach Joel Mokyr, A Culture of Growth, 2016
Mokyrs Erwiderung bestreitet kein Wort des französischen Arguments. Sie räumt ein, dass Frankreich mehr Wissenschaft hatte, und stellt dann eine andere Frage: Wo sind sich Wissenschaft und Werkstatt tatsächlich begegnet? In Großbritannien lautet die Antwort: überall, und zwar informell. Gelehrte und gelernte Handwerker tranken in denselben Kaffeehäusern, stritten in denselben philosophischen Gesellschaften der Provinz und teilten dieselbe Besessenheit von Patenten und Verbesserungen. Die Lunar Society setzte Watt, den Ingenieur, neben Priestley, den Chemiker, und neben Wedgwood, den Fabrikanten, an einen Tisch. Die Akademien der Dissenters bildeten Männer, denen Oxford und Cambridge verschlossen blieben, in nützlichen, angewandten Fächern aus. Die französische Wissenschaft stand höher und weiter weg von der Werkstatt, glänzend, auf den Staat ausgerichtet und institutionell fern von den Männern, die Eisen drehten. Die britische stand niedriger und näher, und Wissen, das sich auszahlte, verbreitete sich schnell unter den Leuten, die in der Lage waren, damit etwas zu bauen. Der Vorsprung lag in der kürzeren Entfernung zwischen der Idee und der Drehbank.
Wo uns das hinführt
Mokyr trifft eine echte Unterscheidung: Führung in der formalen Wissenschaft und industrielle Führung fielen in dieser Epoche auseinander. Das Gewicht muss man aber nach unten korrigieren. Von den vier Achsen ist dies die am schwächsten belegte und der kleinste der Zusatzfaktoren, denn eine „dichtere angewandte Kultur“ ist weit schwerer zu messen als ein Kohlepreis. An angewandtem Talent fehlte es auch Frankreich nicht. Es baute die besten Kanäle und Brücken Europas und ein beachtliches staatliches Ingenieurkorps, der Unterschied ist also eine Frage des Grades und der Verbreitung. Die Lehrbuchformeln „Großbritannien hatte die besseren Ideen“ und „Frankreich fehlte die Wissenschaft“ sind schlicht falsch, denn in der Wissenschaft führte Frankreich. Die Kultur ist ein bescheidener, aber tatsächlicher Zusatzfaktor.
Preise und Kultur weisen in dieselbe Richtung, und keiner der beiden Faktoren entscheidet für sich allein. Es gibt einen dritten Bereich, in dem sich die beiden Länder unterschieden, und ein Investor der 1780er Jahre hätte ihn vor allen anderen bemerkt. Man stelle sich denselben Unternehmer mit derselben Idee vor, erst in London, dann in Paris, und stelle die Frage, die im Moment des Bauens zählt: Wo konnte man das Geld aufbringen, den Vertrag durchsetzen und im ganzen Land verkaufen, ohne an jeder Provinzgrenze Zoll zu zahlen?
Banken, Recht und Staat
„Die Finanzrevolution war die andere Hälfte der industriellen Revolution, und sie fand zuerst in Großbritannien statt.“
— sinngemäß nach François Crouzet, Britain Ascendant
Im späten 18. Jahrhundert waren die beiden Staaten Maschinen von grundverschiedener Bauart. Großbritannien hatte eine fundierte Staatsschuld, der der Markt vertraute, eine Bank of England, einen tiefen Londoner Kapitalmarkt, Aktiengesellschaften und ein Netz von Provinzbanken, und sie alle bedienten einen einzigen Binnenmarkt ohne Zölle zwischen den Grafschaften. Frankreich hatte einen stärker zentralisierten Staat, aber einen Fiskalapparat, dessen Schuldenstreichungen noch in lebendiger Erinnerung waren, Binnenzollschranken (die traites), die Waren beim Übergang von Provinz zu Provinz besteuerten, einen dünnen Aktienmarkt, der noch vom Zusammenbruch des Systems von John Law im Jahr 1720 gezeichnet war, und ein Finanzwesen aus Steuerpacht und käuflichen Ämtern. Gibt man demselben Unternehmer dieselbe Erfindung, waren seine Chancen, sie zu finanzieren und in großem Maßstab umzusetzen, diesseits und jenseits des Ärmelkanals nicht dieselben.
Das Instrumentarium dafür ist die Theorie der inklusiven wirtschaftlichen Institutionen: Gesicherte Eigentumsrechte, durchsetzbare Verträge, eine glaubwürdige Selbstbindung des Staates, finanzielle Tiefe und ein integrierter Markt bilden den Boden, auf dem produktive Investitionen entstehen können. Der Angelpunkt ist die glaubwürdige Selbstbindung. Douglass North und Barry Weingast argumentierten in „Constitutions and Commitment“ (1989), die Verfassungsordnung von 1688 sei entscheidend gewesen, weil sie der Krone die Hände band: Ein Staat, der nicht willkürlich enteignen oder seine Zahlungen einstellen kann, wird zu einem Staat, auf dessen Versprechen man Kredit geben kann, und das senkt die Kapitalkosten und lässt eine Finanzrevolution Wurzeln schlagen. Formal ausgearbeitet ist der Ansatz in Volkswirtschaftslehre, Kap. 18 (Institutionenökonomik) §18.3. Die Denklinie von North zu Acemoglu–Johnson–Robinson zeichnet Ideengeschichte, Kap. 15 (Die institutionalistische Tradition) §15.4 nach.
Zwei Konfigurationen und ein Schock zur Unzeit
„Die Bereitschaft des neuen Regimes, sich glaubwürdig auf den Schutz der Eigentumsrechte festzulegen, … ermöglichte die Entwicklung der Kapitalmärkte, die zur Finanzierung der Staatsschuld und letztlich privater Investitionen nötig waren.“
— sinngemäß nach Douglass North & Barry Weingast, „Constitutions and Commitment“, 1989
Das britische Argument in seiner stärksten Form sieht in der Finanzrevolution den unterschätzten Motor der industriellen. Nach 1688 konnte sich der Staat zu Zinssätzen verschulden, die ein Jahrhundert zuvor undenkbar gewesen wären, weil der Markt glaubte, dass er zahlen würde. Diese glaubwürdige Schuld trug ein ganzes Gebäude: eine Bank of England, einen liquiden Markt für Staatspapiere und später für private Papiere, Provinzbanken, die den Fabrikanten Wechsel diskontierten, und die Aktiengesellschaft, die das Kapital von Fremden bündelte. Ein einheitlicher nationaler Markt bedeutete, dass eine Firma in Manchester nach Bristol verkaufen konnte, ohne dass eine Zollstation dazwischenlag. Die Maschine wurde dort gebaut, wo die Kapitalmärkte tief, die Verträge durchsetzbar und der Markt ungeteilt waren, und nur im Großbritannien der 1780er Jahre galt das für alle drei zugleich.
„Frankreich fehlte es nicht an Institutionen. Es hatte den leistungsfähigsten Verwaltungsstaat Europas. Was es hatte, war eine andere finanzielle Konfiguration, und dann eine Revolution, die sie im denkbar ungünstigsten Moment zerbrach.“
— die französische Position in ihrer stärksten Form, sinngemäß nach Crouzet zum französischen Weg
Frankreich hatte den leistungsfähigsten zentralisierten Verwaltungsstaat des Kontinents und eine lange Tradition staatlich gelenkter Infrastruktur, in der die Ponts et Chaussées Straßen und Kanäle bauten, die als Wunder Europas galten. Seine Finanzkultur sollte bald das saint-simonistische Modell der Investmentbank hervorbringen, den Crédit Mobilier, den das übrige Europa das ganze folgende Jahrhundert lang kopierte. Die französische Konfiguration war eine andere, nämlich etatistisch, bankgeführt und von oben gelenkt. Dann fielen die Revolution und die napoleonischen Kriege genau in das Zeitfenster des Take-offs. Der Schock wirkte in beide Richtungen. Er schaffte die Binnenzölle und die Feudalabgaben ab, die den Markt zersplittert hatten, ein echter Gewinn, aber er vernichtete auch Kapital, unterbrach den Handel, zog eine ganze Generation zum Militär ein und riss zwei Jahrzehnte finanzieller Kontinuität ab, genau in dem Moment, in dem Großbritannien davonzog. (Der Atlantikhandel gehört hier hinein, aber nicht als eigene Ursache: Frankreich trieb über Nantes, Bordeaux und den Zucker von Saint-Domingue selbst einen beträchtlichen Atlantikhandel, und so war der Zugang zur ozeanischen Wirtschaft beiden Ländern so weit gemeinsam, dass er in den Hintergrund gehört. Der Verlust von Saint-Domingue im Sklavenaufstand gehört zur Erklärung über die Zerrüttung.) Welcher Ansatz, Kontingenz oder Institutionen, bei der Beurteilung solcher Fälle mehr Gewicht tragen sollte, ist die Frage, die „Pomeranz gegen Acemoglu: Welche Art von Erklärung verlangt die Große Divergenz?“ direkt aufgreift.
Wo uns das hinführt
Institutionen und Finanzen sind der zweitgewichtigste Faktor der Divergenz und der zweite, der sich zwischen den beiden Ländern klar unterscheidet. Großbritanniens Finanzrevolution der glaubwürdigen Selbstbindung und sein einheitlicher Markt senkten die Kosten dafür, das Neue zu wagen. Frankreichs Zersplitterung durch Zölle, das Misstrauen, das der Zusammenbruch von Law hinterlassen hatte, und vor allem der Zeitpunkt des revolutionären Schocks erhöhten sie. Es geht hier um eine andere, nämlich zentralisierte, etatistische und bankgeführte institutionelle Konfiguration, die dann zur falschen Zeit von einer zwanzigjährigen Zerrüttung getroffen wurde.
Vier mögliche Ursachen liegen jetzt auf dem Tisch: Preise, Kultur, Institutionen, Zerrüttung. Am Vergleich zwischen Großbritannien und Frankreich gemessen, unterscheiden sich zwei davon scharf zwischen den Fällen, eine unterscheidet sich weit weniger, als das Lehrbuch behauptet, und eine ist ein Zeitschock, der nur eine Seite traf. Man lege sie in ein einziges Raster und stelle jeder Zeile die Frage, für die ein kontrollierter Vergleich gebaut ist: Unterschied sich dieser Faktor zwischen den beiden Fällen?
Die Bilanz und was der Vergleich beweist
Frankreich ist mit der Industrialisierung nicht gescheitert. Das französische Pro-Kopf-Einkommen wuchs im 19. Jahrhundert ordentlich. Die Pro-Kopf-Rekonstruktionen von O’Brien und Keyder sehen das französische Wachstum in Reichweite des britischen, nur auf einem langsameren, agrarisch kontinuierlicheren Pfad, der weniger von Kohle und Baumwolle geprägt war. Das Land erreichte auf einem anderen Weg ein vergleichbares Ziel. Die Frage war nie: „Warum ist Frankreich gescheitert?“ Es war immer die engere Frage, warum sich Zeitpunkt und Gestalt des Take-offs unterschieden.
„Das französische Wirtschaftswachstum im 19. Jahrhundert war gemessen am britischen kein Misserfolg. Es war ein anderer und, pro Kopf gerechnet, weitgehend vergleichbarer Erfolg, erreicht mit anderen Mitteln.“
— sinngemäß nach Patrick O’Brien & Çağlar Keyder, Economic Growth in Britain and France 1780–1914
In einem kontrollierten Vergleich ist die Logik einfach. Ein Faktor, den beide Fälle teilen, kann nicht erklären, warum ihre Ergebnisse auseinandergingen. Man lege die vier in ein Raster, jeden Faktor und jedes Land, dazu die Spalte, die entscheidet: Unterschied sich der Faktor zwischen den beiden?
| Faktor | Großbritannien | Frankreich | Unterschied zwischen beiden? |
|---|---|---|---|
| Faktorpreise (Löhne · Kohle) | Hohe Löhne, billige Kohle vom Wasser, Maschinen lohnen sich | Niedrigere Löhne, teure Kohle aus dem Binnenland, Arbeit lohnt sich | Ja, scharf, größtes Gewicht |
| Institutionen & Finanzen | Glaubwürdige Staatsschuld nach 1688, einheitlicher Markt, tiefer Kapitalmarkt | Etatistisch, durch Zölle zersplittert, Erbe des Law-Zusammenbruchs | Ja, scharf, zweitgrößtes Gewicht |
| Zerrüttung durch Revolution & Napoleon | Verschont, institutionelle Kontinuität intakt | Kapital, Handel und Kontinuität im Zeitfenster des Take-offs zerbrochen | Ja, ein Zeitschock nur für Frankreich |
| Kultur / industrielle Aufklärung | Dichtere Verbindung von Gelehrten und Handwerkern (Lunar Society) | Führend in der formalen Wissenschaft, angewandte Kultur vorhanden, aber ferner | Weniger als behauptet, bescheidenes Gewicht, Zerrbild falsch |
Die These vom „anderen Weg zu einem vergleichbaren Ziel“ lässt sich sehen. Die lange Reihe des BIP pro Kopf setzt 1820 ein, genau dort, wo die Frage nach dem Take-off abgeschlossen ist, und zeigt Großbritannien und Frankreich im 19. Jahrhundert dicht beieinander, Frankreich im Niveau dahinter, aber auf demselben Aufwärtspfad. Das französische Wachstum vor 1820, nach Crouzet, schließt die Lücke, die die Reihe an ihrem Anfang offenlässt.
Die Bilanz, Zeile für Zeile gelesen
Gehen wir sie noch einmal durch, mit beiden Fällen in ihrer stärksten Form. Die Faktorpreise unterscheiden sich scharf: Großbritannien mit hohen Löhnen und billiger Kohle steht gegen Frankreich mit niedrigen Löhnen und teurer Kohle aus dem Binnenland. Das ist also eine wirksame Triebkraft, und zwar die führende. Institutionen und Finanzen unterscheiden sich ebenfalls scharf, mit einer Finanzrevolution der glaubwürdigen Selbstbindung und einem einheitlichen Markt auf britischer Seite, mit Zersplitterung und dem Erbe von Law auf französischer. Eine wirksame Triebkraft, zweites Gewicht. In beiden Zeilen ist der britische Eintrag ein echter Vorteil.
Auch Frankreichs Seite jeder Zeile hält einer Prüfung nach ihren eigenen Maßstäben stand. Die Zeile der Zerrüttung ist ein Zeitschock, der nur Frankreich traf: Revolution und Napoleon im schlechtesten Moment, ein tatsächlicher Schock, aber eine Frage des Zeitpunkts. Die Zeile der Kultur unterscheidet sich weit weniger als behauptet. Frankreich führte in der formalen Wissenschaft und schuf eigene hervorragende angewandte Werke, der Unterschied ist also einer der Verbreitung, und das Zerrbild „Frankreich fehlten die Ideen“ ist falsch. Wo sich eine Zeile unterscheidet, liegt das an einer strukturellen Bedingung oder an einem Zufall der Geschichte.
Das Urteil
Kein einzelner Faktor hat Großbritannien industrialisiert. Die Antwort besteht aus mehreren Faktoren mit einer klaren Rangfolge: die Faktorpreise vorn, Institutionen und Finanzen an zweiter Stelle, die revolutionäre Zerrüttung als tatsächlicher, aber zeitgebundener Schock und die Kultur als bescheidener Zusatzfaktor. Großbritannien ging voran, weil es der einzige Ort war, an dem hohe Löhne, billige Kohle vom Wasser, eine glaubwürdige Finanzrevolution und ein einheitlicher Binnenmarkt in denselben Jahrzehnten zusammentrafen. Frankreich stand vor anderen relativen Preisen und einer zersplitterteren, dann gewaltsam unterbrochenen institutionellen Landschaft und nahm einen anderen, langsameren Weg an einen ähnlichen Ort. Sein langsamerer Pfad spiegelt andere Bedingungen, und die Lesart „Frankreich ist gescheitert“ ist falsch.
Der Streit zwischen Allen, Mokyr, Crouzet und North spielt sich innerhalb eines gemeinsamen Rahmens aus Wachstum und Institutionen ab. Alle sind sich einig, dass Preise, Institutionen, Finanzen und die Anwendung von Wissen eine Rolle spielten. Umstritten ist das Gewicht jedes einzelnen.
Zwei reale Fälle nebeneinanderzustellen hat die Faktoren isoliert, die sich übertragen lassen, und die, bei denen das nicht gelingt. Die größere Version dieser Frage reicht einen Kontinent weiter: die Version Europa gegen Asien und ihre Deutung als Werk eines zivilisatorischen Genies steht in „Musste Großbritannien sich als Erstes industrialisieren?“, der übergeordneten Frage, in der diese hier enthalten ist. Das heutige Gesicht desselben Rätsels, warum manche Länder heute reich und andere arm sind, findet sich in „Warum sind manche Länder reich und andere arm?“, und der verwandte Perspektivwechsel, der bei der Frage ansetzt, warum manche Länder reich sind, statt bei der Frage, warum manche arm sind, ist „Warum sind Länder reich?“. Das nächste europäische Paar, Deutschland gegen Großbritannien in der späten Industrialisierung, behandelt „Deutschland und Großbritannien: zwei Wege durch die späte Industrialisierung“, und welcher wissenschaftliche Ansatz die Divergenz allgemeiner am besten erklärt, greift „Pomeranz gegen Acemoglu: Welche Art von Erklärung verlangt die Große Divergenz?“ auf.
Wo uns das hinführt
Wir begannen mit dem Rätsel in seiner schärfsten Form: Frankreich war größer, Frankreich war reicher an Mathematikern, Frankreich betrieb das größte Wissensprojekt seiner Zeit, und die Maschine wurde trotzdem in Großbritannien gebaut. Der Vergleich hat dieses Rätsel in eine Reihe überprüfbarer Zeilen verwandelt. Die Faktorpreise machten arbeitssparende, kohleverbrennende Maschinen in Großbritannien profitabel und in Frankreich unprofitabel, und das ist das sauberste Stück der Antwort. Eine Finanzrevolution der glaubwürdigen Selbstbindung und ein einheitlicher Markt verschafften einem britischen Unternehmer Chancen, mit denen ein französischer nicht mithalten konnte, und die Revolution zerbrach die französische Kontinuität im denkbar schlechtesten Moment. Wo das Lehrbuch zu weit geht, indem es sagt, Großbritannien habe die besseren Ideen gehabt, widerspricht ihm der Vergleich: Frankreich hatte die bessere Wissenschaft und lag trotzdem nur an zweiter Stelle.
Das ehrliche Urteil lautet: mehrere Faktoren, die Preise vorn, und der Streit unter den Forschern ist ein Streit um Gewichte innerhalb eines Rahmens, den sie alle teilen. Frankreichs langsamerer, agrarisch kontinuierlicherer Weg war ein anderer Erfolg. Der Einkommensabstand am Ziel war gering, und der Weg dorthin führte durch andere Bedingungen. Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, Großbritannien habe sich als Erstes industrialisiert, weil die Briten einzigartig klug gewesen seien, oder Frankreich habe die Revolution „verpasst“, haben Sie mit der Bilanz das Mittel, über beides hinauszukommen, hin zu den Preisen, den Institutionen, dem Zeitpunkt und der kurzen Entfernung zwischen einer Idee und einer Drehbank, die die eigentliche Arbeit leisteten.