Ist das BIP ein irreführendes Maß für den Fortschritt?
Die Welt ordnet die Nationen danach. Aber das BIP verbucht die Kosten der Ölpest und die der Säuberung als Gewinn, und Eltern, die ein Kind großziehen, als nichts. Was misst es also eigentlich?
Die Kritiker der Messung im Ideengraphen ansehenDie Leitgröße in ihrer stärksten Form
„Hier sind wir. Gesundheit hier oben, Wohlstand hier drüben. Die ganze Welt hat sich bewegt… Die Welt wird besser, und man sieht es in den Daten: Je reicher die Länder werden, desto länger leben die Menschen.“
— sinngemäß nach Hans Rosling, 200 Countries, 200 Years, 4 Minutes (BBC / Gapminder), 2010
Roslings Blasendiagramm ist das berühmteste Bild der Entwicklungsökonomik. Trägt man für jedes Land über zwei Jahrhunderte das Einkommen gegen die Lebenserwartung ab, wandert die ganze Wolke gemeinsam nach rechts oben. Über den Großteil der Einkommensverteilung bewegen sich das BIP pro Kopf und die Dinge, die uns tatsächlich wichtig sind, im Gleichschritt. Diese Korrelation ist der Grund, warum das BIP pro Kopf ein halbes Jahrhundert lang als operative Leitgröße des menschlichen Fortschritts gedient hat.
Am Anfang steht, was die Zahl ist. Das Bruttoinlandsprodukt ist der Marktwert aller Endprodukte und Dienstleistungen, die in einer Volkswirtschaft in einem bestimmten Zeitraum hergestellt werden. Es ist ein Konstrukt der Rechnungslegung, der Kern des Systems Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen, das inzwischen jede Regierung der Welt führt. Teilt man es durch die Bevölkerungszahl, erhält man das BIP pro Kopf, die Zahl, nach der die Wohlfahrtsranglisten der Welt geordnet werden: die Vereinigten Staaten vor Frankreich, Frankreich vor Brasilien, Brasilien vor Ghana.
Warum hat diese Rangfolge so viel Autorität? Weil die empirische Korrelation überwältigend ist. Über den Großteil der Einkommensverteilung zwischen den Ländern folgt das BIP pro Kopf der Lebenserwartung, der Schulbildung in Jahren, der Überlebensrate von Kindern und der politischen Freiheit so eng, dass es als einzelne Näherungsgröße für fast alles taugt, was wir mit einem guten Leben verbinden. Am steilsten ist der Zusammenhang bei niedrigen Einkommen, wo ein paar hundert Dollar mehr an Produktion sauberes Wasser, Impfstoffe und Kalorien kaufen.
Die moderne Fassung dieses Arguments ist die Arbeit von Betsey Stevenson und Justin Wolfers aus dem Jahr 2008 über Einkommen und subjektives Wohlbefinden. Die ältere Volksweisheit, Richard Easterlins These, dass mehr Geld kein zusätzliches Glück mehr kauft, sobald die Grundbedürfnisse gedeckt sind, hielt ihren Daten nicht stand. Reichere Menschen berichten in jedem Land eine höhere Lebenszufriedenheit als ärmere, reichere Länder eine höhere Zufriedenheit als ärmere, und eine Einkommensschwelle, ab der der Zusammenhang abflacht und verschwindet, fanden sie nicht.
Eine bessere einzelne Zahl haben wir nicht. Jedes alternative Maß ist schwerer zu berechnen, schwerer über Grenzen hinweg zu vergleichen, schwerer über die Zeit konsistent fortzuschreiben, oder es schmuggelt das BIP pro Kopf stillschweigend als Hauptbestandteil wieder herein. Die Leitgröße verdient ihren Platz, weil sie verfügbar ist, vergleichbar und über den größten Teil der Einkommensspanne richtig.
Von der Verwendungsseite her lässt sich das BIP als Summe aus Konsum, Investitionen, Staatsausgaben und Nettoexporten schreiben:
$$Y = C + I + G + NX$$Der Zusammenhang zwischen Wohlfahrtsindikatoren und Einkommen im Ländervergleich lässt sich gut durch einen log-linearen Gradienten annähern: Die Lebenserwartung steigt ungefähr linear in $\log(\text{GDP per capita})$, sodass jede Verdopplung des Einkommens einen ähnlichen absoluten Zuwachs bringt und der Grenzertrag eines Dollars folglich sinkt, je reicher die Länder werden.
$$\text{LifeExpectancy} \approx \alpha + \beta \cdot \log(\text{GDP per capita})$$Denken Sie an Roslings Blasen. Unten in der armen Ecke bringt eine Verdopplung des Einkommens ein Land auf der Gesundheitsachse ein weites Stück nach oben, vom frühen Tod bis zu einem Leben ins mittlere Alter. Oben in der reichen Ecke drängen sich die Blasen dicht unter der Decke: Eine Verdopplung des Einkommens hilft noch, aber die Gewinne sind kleiner und kommen langsamer, weil die billigen Erfolge (sanitäre Anlagen, medizinische Grundversorgung, genug zu essen) schon gekauft sind. Das BIP ist ein hervorragendes Maß für den Fortschritt, solange man sich aus der Armut herausarbeitet. Die Frage ist, was geschieht, wenn man fast oben angekommen ist.
Das formale Instrumentarium des Maßes, also wie das BIP definiert ist und welche Identitäten der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung Produktion, Einkommen und Ausgaben verbinden, ist formal ausgearbeitet in Kap. 7 §7.1 (Bruttoinlandsprodukt) und §7.5 (Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung — Identitäten). Die Verbindung vom BIP pro Kopf zum Paradigma der Wachstumstheorie, zur Konvergenz und zur Solow-Zerlegung, die die Produktion pro Kopf als Leitgröße des Aufholens behandelt, steht in Kap. 13 §13.6 (Empirie: Konvergenz und Wachstumszerlegung).
Hier wird die Rahmung operativ: Jedes Land ist nach seiner Produktion pro Kopf eingefärbt. In Schritt 2 lesen wir dieselben Daten aus einem anderen Blickwinkel, und die Rangfolge gerät ins Wanken. Öffnen Sie die vollständige BIP-Karte, um sie durch zwei Jahrhunderte zu verfolgen.
„Der geschätzte Gradient zwischen Einkommen und Wohlbefinden ist nicht nur signifikant, sondern groß… und wir finden keinen Hinweis auf einen Sättigungspunkt, ab dem der Zusammenhang zusammenbricht.“
— sinngemäß nach Betsey Stevenson & Justin Wolfers, Brookings Papers on Economic Activity, 2008
Ist das BIP pro Kopf einfach die beste Kennzahl, die wir haben?
Die Kritiker sagen, das BIP übersehe, worauf es ankommt. Die Verteidiger sagen: Schön, dann nennt die einzelne Zahl, die es besser macht, sich überall berechnen lässt und über zwei Jahrhunderte Daten vergleichbar ist. Diese Herausforderung ist schwerer zu bestehen, als es aussieht.
Das Maß und die Warnung seines Schöpfers
„Der Zusammenhang zwischen subjektivem Wohlbefinden und Einkommen… legt nahe, dass Wirtschaftswachstum das Wohlbefinden erhöht. Wir finden keinen Hinweis auf einen Sättigungspunkt, oberhalb dessen ein höheres BIP pro Kopf nicht mehr mit größerem Wohlbefinden einhergeht.“
— sinngemäß nach Betsey Stevenson & Justin Wolfers, Brookings Papers on Economic Activity, 2008
Stevenson und Wolfers vertreten das empirische Argument in seiner stärksten Form. Sie berichten, dass mehr Einkommen bei sorgfältiger Messung verlässlich mit mehr von dem einhergeht, was Menschen sich nach eigener Aussage wünschen, und zwar auch bei hohen Einkommen, wo der ältere Pessimismus Easterlins das Ende des Zusammenhangs vorhergesagt hatte. Das ist das Instrumentarium, das sie erben: die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung, die Kuznets, Richard Stone und die Wegbereiter der quantitativen Ökonomik der Nachkriegszeit zum System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen zusammenfügten, jene Messtradition, deren Festigung Ideengeschichte, Kap. 9 (Die neoklassische Synthese der Nachkriegszeit) beschreibt.
„Die Wohlfahrt einer Nation lässt sich kaum aus einer Messung des Volkseinkommens ableiten… Ziele für ‚mehr‘ Wachstum sollten angeben, mehr wovon und wofür.“
— Simon Kuznets, National Income, 1929–1932 (Bericht an den US-Senat), 1934, und The New Republic, 1962
Kuznets hat mehr als jeder andere dafür getan, das Volkseinkommen messbar zu machen, und im selben Atemzug sagte er dem Senat, man dürfe das Maß nicht mit der Sache verwechseln. Hier zieht der Architekt des Instrumentariums selbst dessen Grenze. Die Zahl ist gebaut, um Produktion zu zählen, und Kuznets wusste, dass die Lücke zwischen Produktion und Wohlbefinden real war, auch wenn sie für den Großteil der Welt klein blieb. In Schritt 2 geht es um den Ort, an dem diese Lücke aufhört, klein zu sein.
Wo uns das hinführt
Die Leitgröße BIP pro Kopf hat sich ihren Halt verdient. Über den Großteil der Einkommensverteilung zwischen den Ländern, und besonders in der Spanne der Entwicklung, korreliert sie so eng mit Lebenserwartung, Schulbildung und politischer Freiheit, dass sie als vertretbares erstes Maß der Wohlfahrt dienen kann. Die empirische Korrelation ist der Daseinsgrund des Instrumentariums. Stevenson und Wolfers haben gezeigt, dass sie weiter oben auf der Einkommensleiter hält, als die Skeptiker erwartet hatten. Und doch warnte selbst Kuznets, der das Maß geschaffen hat, man dürfe es nie mit der Wohlfahrt selbst verwechseln. Die Frage ist, wo diese Warnung greift.
Wir haben uns ganz auf die Rahmung eingelassen, die das BIP pro Kopf als Leitgröße des Wohlfahrtsfortschritts behandelt, und sie trägt über den größten Teil der Einkommensverteilung. Aber sieht man sich das Ende der Verteilung bei den reichen Ländern an und den Verlauf der wohlhabenden Volkswirtschaften seit 1970, tut sich eine Kluft auf. Die Produktion pro Kopf verdoppelt sich, während der typische Lohn stagniert. Die Produktion steigt, während die Lebenserwartung auf einem Plateau verharrt und für manche sogar zurückgeht. Die Produktion wächst, während das Naturkapital, das sie aufzehrt, verbucht wird, als wäre es kostenlos. Was, wenn das BIP etwas misst, nennen wir es Aktivität, das neben der Wohlfahrt herläuft, solange ein Land arm ist, und sich genau dort von ihr entfernt, wo die reiche Welt lebt?
Der Perspektivwechsel: Das BIP misst Aktivität, nicht Wohlfahrt
„Wirtschaftswachstum… kann vernünftigerweise nicht als Selbstzweck behandelt werden. Bei Entwicklung muss es stärker darum gehen, das Leben, das wir führen, und die Freiheiten, die wir genießen, zu verbessern.“
— Amartya Sen, Development as Freedom, 1999
Hier ist der Perspektivwechsel, vollzogen von einem Nobelpreisträger aus dem Fach selbst. Sens Punkt ist, dass die Zahl die falsche Frage beantwortet. Einkommen ist ein Mittel. Wohlfahrt ist das, was Menschen sein und tun können: gut ernährt sein, lesen und schreiben können, gesund sein, frei am Leben ihrer Gemeinschaft teilnehmen. Einkommen kauft einiges davon, besonders wenn wenig davon da ist. Aber sobald man fragt: „Die Möglichkeit, was zu tun?“, ist die Leitgröße nicht mehr das, was man messen wollte.
Sobald man das BIP als Maß der Aktivität begreift, als Wert der in einem Zeitraum hergestellten Endprodukte und Dienstleistungen, rückt eine ganze Familie alternativer Maße ins Blickfeld, und jedes davon macht etwas sichtbar, das die Leitgröße übersieht. Die Stimmen sind Nobelpreisträger, staatliche Kommissionen und die Gründer ganzer Teilgebiete.
1. Sens Ansatz der Verwirklichungschancen. Wohlfahrt ist eine Frage der Funktionsweisen (was ein Mensch tatsächlich ist und tut) und der Verwirklichungschancen (der realen Freiheit, zwischen verschiedenen Lebensentwürfen zu wählen). Einkommen ist ein Faktor unter mehreren. Gesundheit, Bildung und politische Freiheit sind andere, und sie lassen sich nicht auf eine einzige Budgetzeile zurückführen. Sen argumentiert, dass Einkommen für die Verwirklichungschancen dort höchst instrumentell ist, wo es knapp ist. Je reicher ein Land wird, desto mehr hängt die Erweiterung der Verwirklichungschancen von Faktoren ab, die Einkommen allein nicht kauft. Die Denklinie von Lewis über Prebisch bis zu Sens Wende zu den Verwirklichungschancen behandelt Ideengeschichte, Kap. 16 §16.5 (Entwicklung als Freiheit: Sen und die Wende zu den Verwirklichungschancen).
2. Der HDI und der ungleichheitsbereinigte HDI. Mahbub ul Haq machte Sens Ansatz 1990 im ersten Bericht über die menschliche Entwicklung der Vereinten Nationen operativ: Der Index der menschlichen Entwicklung (HDI) fasst Lebensdauer, Bildung und Einkommen in einem zusammengesetzten Index zusammen, sodass ein Land bei Gesundheit und Schulbildung weit oben stehen kann, auch wenn sein Einkommen nur mittelmäßig ist. Der 2010 hinzugekommene ungleichheitsbereinigte HDI zieht von jeder Dimension so viel ab, wie ungleich sie verteilt ist. Ein Land mit hohem Durchschnittseinkommen, aber brutaler Verteilung fällt zurück. Hier tritt die Frage nach der Ungleichheit der Wohlfahrt in die Messdebatte ein. Die politische Fassung der Frage, ob die Ökonomik Ungleichheit lösen kann, ist das Kernthema der Großen Frage zur Ungleichheit.
3. Die Stiglitz-Sen-Fitoussi-Kommission. 2008 bat die französische Regierung Joseph Stiglitz, Amartya Sen und Jean-Paul Fitoussi, eine Kommission zur Messung der Wirtschaftsleistung einzuberufen. Ihr Bericht von 2009, Mismeasuring Our Lives, forderte ein Dashboard: Regierungen sollten neben dem BIP ein Bündel von Wohlfahrtsindikatoren ausweisen, zu Gesundheit, Bildung, Umwelt, Unsicherheit und Verteilung, weil keine einzelne Zahl dieses Gewicht tragen kann.
4. Die Kritik der ökologischen Ökonomik. Herman Daly und die ökologischen Ökonomen weisen auf einen strukturellen Fehler hin: Die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung verbucht den Verzehr der Umwelt als positive Produktion. Ein gefällter Wald, ein erschöpfter Fischgrund, eine nach einer Ölpest gereinigte Küste, alles das erscheint als Zuwachs des BIP, ohne Gegenbuchung für das zerstörte Naturkapital. John Hicks definierte Einkommen als das Maximum, das man konsumieren kann, ohne danach schlechter dazustehen als vorher. Das BIP in seiner praktizierten Form verletzt diese Definition, weil es den Verzehr des Vermögensbestands übergeht. Hier fährt auch der Einwand der defensiven Ausgaben mit: Das BIP schreibt die Pendelzeit, die Ausgaben für vermeidbare Krankheiten und den Gefängnisbau gut, die eine gesündere Gesellschaft gar nicht bräuchte.
5. Die Kritik aus Sicht der Haushaltsproduktion. Nancy Folbre und Marilyn Waring benennen den größten nicht gemessenen Sektor jeder entwickelten Volkswirtschaft: unbezahlte Haus- und Sorgearbeit. Ein Kind großziehen, einen kranken Elternteil pflegen, für die Familie kochen, nichts davon zählt, weil nichts davon auf einem Markt gehandelt wird. Stellt man jemanden ein, der genau dieselbe Arbeit tut, steigt das BIP. Tut man sie selbst, aus Liebe, verzeichnet das BIP nichts. Die Auslassung ist groß, und sie ist nicht geschlechtsneutral.
Nimmt man die fünf zusammen, hat man den empirischen Anker für den Perspektivwechsel: den Befund der reichen Länder nach 1970, wo die Leitgröße und die Wohlfahrtsmaße auseinanderlaufen. In den Vereinigten Staaten hat sich das BIP pro Kopf zwischen 1970 und den 2010er Jahren ungefähr verdoppelt, während sich der Reallohn des typischen Arbeiters kaum bewegte. Der Einkommensanteil des obersten Dezils stieg von etwa einem Drittel in Richtung der Hälfte. Die Zuwächse bei der Lebenserwartung verlangsamten sich und kehrten sich für manche Gruppen um (die „Tode aus Verzweiflung“, die Anne Case und Angus Deaton dokumentiert haben). Das Bild bei der Umwelt ist gemischt. Die Luftverschmutzung durch Kohle ging stark zurück, während die CO₂-Emissionen stiegen, und die Leitgröße kann nicht sagen, in welche Richtung sich die Wohlfahrt bewegt hat, weil sie nie Wohlfahrt gemessen hat. Die Ära, in der diese Kluft politisch unübersehbar wurde, bildet den Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 (Stagflation und die neoliberale Wende) und der darauf folgenden Jahrzehnte der Hyperglobalisierung in Kap. 18 (Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation).
Hicks' Einkommensdefinition macht die ökologische Kritik präzise. Das wahre Einkommen ist das Maximum, das eine Gesellschaft in Periode $t$ konsumieren kann, während ihr Vermögen einschließlich des Bestands an Naturkapital für Periode $t+1$ mindestens gleich hoch bleibt:
$$Y_t^{\text{Hicksian}} = \max\{\, C_t : V_{t+1} \geq V_t \,\}$$Dabei ist $V$ der gesamte Vermögensbestand. Das BIP in seiner praktizierten Form übergeht die Nebenbedingung $V_{t+1} \geq V_t$, sodass Konsum, der durch den Verzehr von Naturkapital finanziert wird, als Einkommen gezählt wird statt als die Vermögensauflösung, die er tatsächlich ist. Der ungleichheitsbereinigte HDI nimmt auf der Verteilungsseite eine entsprechende Korrektur vor und belegt jede Dimension mit einem Ungleichheitsabschlag nach Art von Atkinson.
Stellen Sie sich zwei Haushalte mit identischem Einkommen vor. Der eine gibt sein Geld dafür aus, täglich vier Stunden zu pendeln, Arztschulden aus einer vermeidbaren Krankheit abzuzahlen und einen überfluteten Keller instand zu setzen. Der andere arbeitet in der Nähe, ist gesund und wohnt auf trockenem Grund. Das BIP sagt, beiden geht es gleich gut. Tatsächlich könnte der gestresste Haushalt mit all seinen Zusatzausgaben im BIP sogar höher abschneiden. Überträgt man das auf ein ganzes reiches Land über fünfzig Jahre, steigt die Produktion immer weiter, aber ein wachsender Teil davon sind die Kosten von Problemen. Genau diese Lücke sollen die alternativen Maße sichtbar machen.
Die Lehrbuchdarstellung des HDI neben dem BIP pro Kopf als Standard-Dashboard steht in Kap. 20 §20.1 (Fakten der Entwicklung). Den abschließenden Überblick des Kapitels über den Stand des entwicklungsökonomischen Denkens gibt §20.8 (Zeitgenössische Entwicklungsökonomik).
„Die Ausweitung der Freiheit wird… sowohl als vorrangiges Ziel als auch als wichtigstes Mittel der Entwicklung betrachtet. Der Nutzen des Reichtums liegt in dem, was er uns zu tun erlaubt, in den substanziellen Freiheiten, die er uns zu erreichen hilft.“
— Amartya Sen, Development as Freedom, 1999
Sollten wir das BIP ersetzen oder ergänzen?
Die laute Version der Kritik sagt: „Weg mit dem BIP, messt stattdessen das Wohlbefinden.“ Die Version, die tatsächlich Politik bewegt hat, ist leiser und schwerer zu widerlegen: Das BIP misst Aktivität. Baut ein Dashboard für alles, was die Aktivität auslässt.
Verschiedene Maschinen, oder eine Maschine und eine Fußnote?
„Was wir messen, beeinflusst, was wir tun, und wenn unsere Messungen fehlerhaft sind, können Entscheidungen verzerrt werden… Wenn wir das Falsche messen, werden wir das Falsche tun.“
— Joseph Stiglitz, Amartya Sen & Jean-Paul Fitoussi, Mismeasuring Our Lives, 2009
Das ist die Beyond-GDP-Position als koordiniertes Programm. Sen und Stiglitz haben Nobelpreise, die Kommission wurde von einem Staatsoberhaupt einberufen, Herman Daly hat die ökologische Ökonomik begründet und Nancy Folbre die feministische Ökonomik mitbegründet. Ihre These ist methodisch: Das BIP wurde gebaut, um Produktion zu zählen, und Produktion zu zählen ist nicht dasselbe, wie zu messen, ob das Leben gut verläuft. Wenn ein Land seine Grundwasserspeicher leert, seinen Medianlohn stagnieren lässt und die Arztrechnungen vermeidbarer Krankheiten als Produktion zählt, kann die Leitgröße steigen, während die Wohlfahrt sinkt, und keine noch so sorgfältige Regression innerhalb des BIP-Rahmens holt zurück, was dieser Rahmen nie sehen sollte. Den gesamten Cluster der Kritiker der Messung nach 2008, Stiglitz, Daly, Folbre und die breitere pluralistische Wende, behandelt Ideengeschichte, Kap. 17 §17.4 (Institutionen und Ungleichheit: die empirische Wende), und Sens Denklinie der Verwirklichungschancen wurzelt in Kap. 16 §16.5.
„Das BIP ist eine der großen Erfindungen des 20. Jahrhunderts… Die Herausforderung besteht nicht darin, das BIP abzuschaffen, sondern zu verstehen, was es abbildet und was nicht, und es dort zu ergänzen, wo es zu kurz greift.“
— sinngemäß nach Diane Coyle, GDP: A Brief but Affectionate History, 2014
Coyle vertritt die kalibrierte Verteidigung, weil sie die gesamte Kritik einräumt und trotzdem an der Leitgröße festhält. Sie stimmt zu, dass das BIP die digitale Wirtschaft falsch misst, Naturkapital und unbezahlte Arbeit übergeht und am Rand der reichen Länder unzuverlässig wird. Ihr Punkt ist operativ: Jeder vorgeschlagene Ersatz führt das BIP als dominierenden Bestandteil wieder ein, versteckt ein Werturteil in einem willkürlichen Gewichtungsschema oder opfert die Vergleichbarkeit zwischen Ländern und über die Zeit, die das BIP für die Fragen brauchbar macht, vor denen Staaten tatsächlich stehen. Ihre Position ist „BIP plus“: die Leitgröße behalten, weil sie ihre enge Aufgabe besser erfüllt als jeder Konkurrent, und das Dashboard für alles bauen, wofür sie nie gedacht war.
Wo uns das hinführt
Die Unterscheidung zwischen Aktivität und Wohlfahrt ist jedem Streit darüber vorgelagert, welches Maß man verwenden soll. Das BIP zählt die Produktion von Endprodukten und Dienstleistungen, eine Aktivität, die der Wohlfahrt über den Großteil der Einkommensverteilung eng folgt und am Rand der reichen Länder immer schlechter. Sen, Stiglitz, Daly und Folbre haben recht, dass die Messfrage eine methodische ist. Coyle und die empirischen Verteidiger haben recht, dass das BIP pro Kopf für die Fragen der Entwicklungsspanne weiterhin seinen operativen Platz verdient, weil kein Konkurrent es erreicht hat. Der Streit geht darum, welche Rahmung zu welcher Frage passt. Der nächste Zug ist deshalb ein administrativer: Was sollten Regierungen tatsächlich zählen?
Wenn die richtige Antwort die Kalibrierung nach der Frage ist, dann muss die staatliche Statistik, also das, was Regierungen tatsächlich zählen und ausweisen, diese Kalibrierung leisten. Beide Lager, die Verteidiger des BIP und die Beyond-GDP-Kritiker, sind stillschweigend bei derselben operativen Antwort angekommen.
Was das Fach tatsächlich tut
„Erfolg ist mehr als nur Wirtschaftswachstum… Dies ist das erste Wellbeing Budget. Wir messen die langfristige Wirkung unserer Politik auf die Lebensqualität der Menschen, nicht nur auf die Größe unserer Wirtschaft.“
— sinngemäß nach Grant Robertson, neuseeländischer Finanzminister, Rede zum Wellbeing Budget, 30. Mai 2019
2019 stellte Neuseeland als erstes Industrieland seinen Staatshaushalt nach einem ausdrücklichen Wohlergehens-Dashboard auf, das psychische Gesundheit, Kinderarmut, die Lage der indigenen Bevölkerung, Produktivität und den Übergang zu einer nachhaltigen Wirtschaft umfasste, alles ausgewiesen neben den herkömmlichen Haushalts- und BIP-Aggregaten. Das war die sichtbarste Umsetzung der Empfehlung der Stiglitz-Sen-Fitoussi-Kommission auf staatlicher Ebene: neben dem BIP ein Bündel von Wohlfahrtsmaßen ausweisen und die Leitgröße durch dieses Bündel disziplinieren lassen.
Schritt 1 und Schritt 2 haben geklärt, worüber sich streiten lässt. Die Wahl der Rahmung bestimmt, welche politische Frage eine Regierung in den Vordergrund stellt. Die Rahmung des BIP als Fortschritt begründet Wachstumspolitik auf ganzer Linie: die Produktion pro Kopf steigern, durch Produktivität, Kapitalvertiefung, Strukturwandel und Handel. Die umgekehrte Rahmung begründet eine Politik der vielen Indikatoren: das Bündel ausweisen und die Politik auf die Dimensionen ausrichten, die das BIP nicht sieht.
Die Umsetzung ist eine Annäherung:
- Die Zeitleiste der Dashboards.
- Berichte über die menschliche Entwicklung der Vereinten Nationen (1990–heute). Mahbub ul Haq und Sen institutionalisieren den Ansatz der Verwirklichungschancen als HDI, die erste dauerhafte alternative Rangliste, die jedes Jahr neben dem BIP veröffentlicht wird.
- EU-Initiative Beyond GDP (2007). Eine Konferenz der Europäischen Kommission startet das formale Programm zur Entwicklung von Indikatoren, die das BIP ergänzen.
- Stiglitz-Sen-Fitoussi-Kommission (2009). Die intellektuelle Charta des Dashboard-Ansatzes: ein Bündel ausweisen, keine einzelne Zahl krönen.
- OECD Better Life Index (2011). Elf Dimensionen des Wohlergehens, von den Nutzern selbst gewichtet, veröffentlicht für jedes Mitgliedsland.
- Bhutans Bruttonationalglück (1971–heute). Die am längsten laufende Umsetzung, in der Verfassung verankert, mit einer regelmäßigen Erhebung zum Bruttonationalglück, an der politische Vorhaben geprüft werden.
- Neuseelands Wellbeing Budget (2019). Das Dashboard wandert von der Veröffentlichung in den Haushalt selbst, und die Ausgaben werden nach Zielen des Wohlergehens verteilt.
In dieser Annäherung erkennt das Fach an, dass der Perspektivwechsel eine einzige Antwort hervorbringt, sobald man die operative Frage stellt, was ein Staat tatsächlich messen sollte: das BIP für das behalten, was es gut kann, und es mit einem Bündel für alles umgeben, was es nicht sieht. Dieselbe Behandlung als Dashboard findet sich in Kap. 20 §20.1 (Fakten der Entwicklung). Die institutionelle Verwirklichung von Sens Ansatz der Verwirklichungschancen in den Berichten über die menschliche Entwicklung führt Ideengeschichte, Kap. 17 §17.5 (Die sich ausweitende Forschungsfront) weiter, mit der Wurzel des Ansatzes in Kap. 16 §16.5.
„Das BIP ist ein Maß, das für die Wirtschaft der physischen Massenproduktion des 20. Jahrhunderts entworfen wurde… Die Antwort ist nicht, es wegzuwerfen, sondern sich klarzumachen, welche Frage wir stellen, und für diese Frage zum richtigen Werkzeug zu greifen.“
— sinngemäß nach Diane Coyle, GDP: A Brief but Affectionate History, 2014
Ist das BIP also irreführend oder nicht?
Das BIP ist nicht das Maß des Fortschritts, und es ist auch kein Betrug. Es ist das richtige Werkzeug für manche Wohlfahrtsfragen und das falsche für andere, und die Kunst besteht darin zu wissen, welche welche ist.
Nach dem Bündel regieren oder nach der Leitgröße?
„Wir müssen das Wohlergehen der Menschen ins Zentrum unserer Politik stellen… Das BIP allein garantiert keine Verbesserung unseres Lebensstandards, und es berücksichtigt auch nicht, wer profitiert und wer zurückbleibt.“
— sinngemäß nach Grant Robertson, neuseeländischer Finanzminister, Wellbeing Budget, 2019
Robertson vertritt das operative Argument, dass sich der Perspektivwechsel darin auszahlt, wie ein Staat sein Geld ausgibt. Wer akzeptiert, dass das BIP Aktivität misst, muss den Haushalt an den Ergebnissen ausrichten, die ihm tatsächlich wichtig sind. Neuseeland, Bhutan, der Better Life Index der OECD, das Beyond-GDP-Programm der EU und drei Jahrzehnte Berichte über die menschliche Entwicklung der Vereinten Nationen sagen alle dasselbe: Das Dashboard ist die Form, die Politik annimmt, sobald die Messfrage ehrlich beantwortet ist.
„Bei allen Mängeln bleibt das BIP pro Kopf die beste einzelne Kennzahl für die Leistung einer Volkswirtschaft, die wir haben. Die Dashboards ergänzen es. Sie ersetzen nicht die Arbeit, die es in Politik und Analyse leistet.“
— Diane Coyle, sinngemäß zum pragmatisch-operativen Konsens, GDP, 2014
Die pragmatisch-operative Position hält daran fest, dass die Leitgröße noch immer die Last trägt. Ein Finanzministerium, das Einnahmen prognostiziert, eine Institution, die die Tragfähigkeit von Schulden beurteilt, eine Entwicklungsbank, die die Pfade zweier Länder vergleicht, sie alle brauchen eine einzige, vergleichbare, über die Zeit konsistente Zahl, und das BIP pro Kopf ist die, die es gibt. Die Dashboards tun recht daran, es zu umgeben, und liegen nur dann falsch, wenn man sie für einen Ersatz hält. Die Berichterstattung mit vielen Indikatoren ist die Ergänzung, die die Daten verlangt haben.
Das kalibrierte Urteil
Also: Ist das BIP ein irreführendes Maß für den Fortschritt? Die Antwort ist kalibriert, und sie hat drei Ebenen.
- Die Rahmung ist der Messung vorgelagert. Das BIP misst Aktivität. Verwirklichungschancen, Beyond-GDP-Indikatoren und ungleichheitsbereinigte Wohlfahrt messen etwas anderes. Der Streit ist eine methodische Entscheidung darüber, was Wohlfahrt ist, und sie fällt, bevor irgendwelche Daten zurate gezogen werden.
- Jedes Maß hat einen natürlichen Geltungsbereich. Das BIP pro Kopf ist das beste erste Maß der Wohlfahrt über weite Einkommensspannen, am stärksten in der Spanne der Entwicklung, wo die billigen, lebensverändernden Gewinne des Einkommens noch zu haben sind. Als Maß am Rand wird es in reichen Ländern zunehmend irreführend, dort, wo die Produktion steigt, während die Löhne stagnieren, die Lebenserwartung auf einem Plateau verharrt und Naturkapital ungezählt verbraucht wird. „Ist das BIP irreführend?“ trifft hart bei Wohlfahrtsvergleichen reicher Länder über die Zeit und untereinander und trifft kaum bei der Entwicklungsanalyse im Ländervergleich. Die Kalibrierung nach der Frage ist die Disziplin.
- Das Dashboard ist die operative Synthese. Beide Lager haben sich darauf verständigt, neben dem BIP ein Bündel von Wohlfahrtsmaßen auszuweisen: in den Berichten über die menschliche Entwicklung der Vereinten Nationen, in der Stiglitz-Sen-Fitoussi-Kommission, im Better Life Index der OECD, in der EU-Initiative Beyond GDP, in Neuseelands Wellbeing Budget und in Bhutans Bruttonationalglück. Diese Annäherung setzt den Perspektivwechsel um, ohne ihn auszulöschen: Das BIP behält seine enge Aufgabe, und das Dashboard erledigt den Rest.
Das Urteil ist eine Regel: Wissen, welche Frage man stellt, und zu dem Maß greifen, in dessen Geltungsbereich sie fällt.
Wo uns das hinführt
Wir haben mit Roslings Blasen begonnen, die nach rechts oben wandern, dem überzeugendsten Bild des BIP pro Kopf als Leitgröße des menschlichen Fortschritts, und einem Bild, das über den Großteil der Einkommensverteilung verdient ist. Dann haben wir die Perspektive gewechselt: Das BIP misst Aktivität. Sobald man das sagt, kommen fünf Familien alternativer Maße in den Blick. Sens Verwirklichungschancen, der HDI, das Dashboard von Stiglitz, Sen und Fitoussi, die Naturkapitalkritik der ökologischen Ökonomik und die Kritik aus Sicht der Haushaltsproduktion machen jeweils etwas sichtbar, das die Leitgröße nicht sieht, und jede ist empirisch im Befund der reichen Länder nach 1970 verankert, wo Produktion und Wohlfahrt auseinanderliefen. Zuletzt haben wir gesehen, wie das Fach den Perspektivwechsel umsetzt, indem es das BIP mit einem Dashboard umgibt, auf das sich die Vereinten Nationen, die OECD, die EU, Neuseeland und Bhutan gleichermaßen verständigt haben.
Das Urteil liegt in der Kalibrierung. Das BIP ist das richtige erste Maß der Wohlfahrt, solange sich ein Land aus der Armut herausarbeitet, und ein zunehmend schlechtes für die Fragen reicher Länder, an denen sich die Kritik entzündet hat. Die Entscheidung über die Rahmung, Aktivität oder Wohlfahrt, ist allen Daten vorgelagert. Jedes Maß hat einen Geltungsbereich, in dem es sich bezahlt macht, und die Berichterstattung mit vielen Indikatoren ist die operative Synthese, die das Fach aufgebaut hat. Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, „das BIP beweist, dass es uns besser geht“, oder „das BIP ist eine Lüge, die nichts Reales misst“, haben Sie das Werkzeug, um die Frage zu stellen, die beide Slogans überspringen: besser worin, und gemessen zu welchem Zweck?