Die Urbanisierung über die Epochen hinweg
Die Stadt war über die längste Zeit der Geschichte eine prächtige Sackgasse, gedeckelt davon, wie viel Nahrung ihr Umland entbehren konnte. Dann durchbrach etwas aus dem Untergrund die Obergrenze, und die Stadt wurde das Produktivste, was Menschen je gebaut hatten. Ein Muster zieht sich durch vier Epochen: Das wirtschaftliche Leben konzentriert sich immer weiter in Städten, und die Beschränkung, die die Stadt zurückhält, wechselt immer wieder, von der Nahrung über die Krankheit zum Preis eines Platzes zum Wohnen. Die Kraft der Agglomeration bleibt gleich, die Obergrenze wandert.
Die Stadt unter der Nahrungsobergrenze
Die Debatte über bezahlbares Wohnen liegt anderswo (dazu, warum Wohnen heute teuer ist, siehe Warum ist Wohnen so teuer?), ebenso die Frage, warum der industrielle Take-off dort stattfand, wo er stattfand (dazu die Großen Fragen zur Großen Divergenz), ebenso die Frage, wer wanderte und was mit den Löhnen der Wandernden geschah. Hier geht es um die Städte selbst.
„Es ist eine geschäftige Stadt, und Kaufleute kommen zu Wasser und zu Lande aus allen Ländern zu ihr, und es gibt keine ihresgleichen auf der Welt außer Bagdad, der großen Stadt des Islam.“
— Benjamin von Tudela, The Itinerary of Benjamin of Tudela, über Konstantinopel, um 1161
Jede Epoche hat ihre Hauptstadt der Weltwunder: Konstantinopel, Peking, Delhi, Istanbul, die Stadt, deren Wirklichkeit der Reisende kaum glauben kann. Und doch lebte selbst in diesen Hauptstädten nur ein kleiner Teil der jeweiligen Gesellschaft. Fast alle lebten in jeder vormodernen Zivilisation auf dem Land und bearbeiteten es. Die größten Städte, die die Welt bis dahin gesehen hatte, standen unter einer unsichtbaren Obergrenze, und diese Obergrenze bestand aus Nahrung.
Die Obergrenze hat eine einfache Ursache. Eine vorindustrielle Wirtschaft läuft auf laufendem Solareinkommen: Nahrung, Futter, Brennholz, Wind und Wasser. Eine Stadt ist definitionsgemäß eine Bevölkerung, die ihre Nahrung nicht selbst anbaut. Also ist die Größe jeder Stadt durch zwei Dinge gedeckelt, durch den landwirtschaftlichen Überschuss, den das umliegende Land entbehren kann, und dadurch, wie viel von diesem Überschuss die Stadt erreicht, bevor er verdirbt. Bessere Landwirtschaft oder besserer Transport, ein Kanal oder eine Küstenroute, hebt die Obergrenze. Nichts in der organischen Wirtschaft schafft sie ab. Deshalb war die vormoderne Urbanisierung ein Plateau: die Stadt als Zustand, nicht als Vorgang.
Ökonomen fassen das als allererste Phase des Strukturwandels, jener langsamen Verlagerung von Arbeit aus der Landwirtschaft in die Städte, die den Entwicklungspfad eines Landes bestimmt. Die vormoderne Welt ist die Welt, die an der Startlinie feststeckt: Die Landwirtschaft verlangt so viel Arbeit, dass kaum jemand übrig bleibt, den man in eine Stadt setzen könnte. Das entwicklungsökonomische Instrumentarium, das diesen Übergang benennt, also das Lewis-Modell mit seinem Überschuss an ländlicher Arbeitskraft und die Kuznets-Tatsache, dass die Urbanisierung mit dem Einkommen steigt, ist der richtige Blickwinkel, aber einer, der dafür gebaut ist, das Heben der Obergrenze zu beobachten. In Schritt 1 hat sie sich noch nicht gehoben.
Was maß eine „Urbanisierungsrate“ in einer solchen Welt überhaupt? Nur den städtischen Anteil an der Gesamtbevölkerung, und über die großen vormodernen Kerne hinweg bewegte er sich jahrhundertelang kaum. Am klarsten sieht man die Obergrenze, wenn man vier dieser Kerne nebeneinanderstellt.
Nehmen Sie das vormoderne Verständnis der Stadt in seiner stärksten Form, denn für seine Welt war es richtig. In diesem Verständnis ist die Stadt ein Ort des Verbrauchs. Reichtum fließt in die Stadt, als Steuer, als Rente, als Tribut, als Ertrag des Fernhandels, und die Stadt gibt ihn aus. Der Hof, die Kathedrale, die Garnison, der große Markt: Hier wird der Überschuss einer Gesellschaft gesammelt und verbraucht. Die Herstellung von Waren, soweit es sie gab, war über das Land verstreut, in kleinen Werkstätten und Haushalten.
Das Bild der Konsumentenstadt beschreibt eine organische Wirtschaft zutreffend. Konstantinopel, Peking, Delhi, die italienischen und flämischen Handelsstädte: Ihre Pracht war real, und ihre Abhängigkeit vom Umland war real, und beides ist dieselbe Tatsache. Eine große Stadt war der sichtbare Zins, den ein weites Agrarland zahlte. Wenn die Ernte ausfiel, hungerte die Stadt zuerst und am schlimmsten, weil sie keine eigenen Felder hatte.
Die vormoderne Stadt war real, nach den Maßstäben ihrer Welt groß und gedeckelt. Die Anziehungskraft der Agglomeration gab es schon, denn Menschen drängten sich für Austausch, Verwaltung, Sicherheit, Gottesdienst und die schlichte Dichte an Gelegenheiten zusammen. Doch die Beschränkung durch die Nahrung hielt die Obergrenze unten, und die Konsumentenstadt war das Höchste, was eine Gesellschaft bauen konnte, die von laufendem Solareinkommen lebte. Was sich ändert, ist die Obergrenze. Und sie wird gleich von etwas durchbrochen, das man unter der Stadt aus dem Boden holt.
Wenn eine Stadt nicht mehr aus ihrem eigenen Umland essen muss, wenn das Getreide über tausend Meilen per Bahn ankommt und die Energie für den Betrieb aus Kohleflözen statt aus Ackerfläche stammt, wird aus der Konsumentenstadt etwas, das die Welt nie gesehen hat: eine Stadt, die produziert. Die erste Gesellschaft, die eine solche baute, war auch die erste, die erfuhr, was sie kostet.
Die mineralische Stadt
„Der Blick von dieser Brücke… ist charakteristisch für die ganze Gegend. In der Tiefe fließt oder vielmehr stagniert… der Irk, ein schmaler, pechschwarzer, stinkender Fluss… bei trocknem Wetter bleibt an diesem Ufer eine lange Reihe der ekelhaftesten schwarzgrünen Schlammpfützen stehen… Oberhalb der Brücke stehen hohe Gerbereien, weiter hinauf Färbereien, Knochenmühlen und Gaswerke, deren Abflüsse und Abfälle samt und sonders in den Irk wandern.“
— Friedrich Engels, Die Lage der arbeitenden Klasse in England, über Manchester, 1845
Engels beschreibt den produktivsten Ort der Erde. Manchester wuchs im Lauf der Industriellen Revolution etwa auf das Zwölffache, und Großbritannien überschritt als erste Gesellschaft der Menschheitsgeschichte die Schwelle, an der die Mehrheit in Städten lebte. Und es war ein Friedhof: Die Lebenserwartung lag in Manchester bei etwa 26 Jahren gegenüber 38 in den ländlichen Grafschaften.
Zwei Entkopplungen durchbrachen die Nahrungsobergrenze. Kohle ist gespeichertes Solareinkommen, Jahrmillionen davon, aus dem Boden geholt, und sie löste die Stadt von der Ackerfläche, die ihren Brennstoff immer begrenzt hatte. Und Eisenbahn und Dampfschiff entkoppelten die Nahrung der Stadt von ihrem lokalen Umland: Chicago konnte die Great Plains essen, London die Welt. Als beide Beschränkungen zugleich fielen, hörte die Stadt auf, ein Ort zu sein, an dem Überschuss bloß ausgegeben wird, und wurde zu einem Ort, an dem er entsteht. Die Fabrik konzentrierte Arbeit, Kapital und Energie an einem einzigen Standort, und der Lohn zog die Menschen schneller vom Land, als je eine Stadt gewachsen war. Zum ersten Mal stieg die Urbanisierungsrate, und sie stieg weiter.
Auf der Produktionsseite steigt die Wirtschaft hier aus der malthusianischen Tretmühle aus, jener negativen Rückkopplung, bei der jeder Zuwachs an Bevölkerung oder Lebensstandard härter gegen die Beschränkung durch den Boden drückte und am Ende wieder einkassiert wurde. Die Industriestadt ist, wie dieser Ausbruch in der Humangeografie aussieht. Der ausführliche Befund zu dieser Explosion, also Manchesters Wachstum, der Übergang zu einer mehrheitlich städtischen Gesellschaft und die brutale Lücke in der Lebenserwartung, steht im Zentrum von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 7 (Die Industrielle Revolution), und die Ausbreitung der mineralischen Stadt über Großbritannien hinaus verläuft durch Kap. 8 (Industrialisierung jenseits Großbritanniens). Eine Warnung: Warum der Take-off zuerst in Großbritannien geschah, ist eine eigene Frage, die in der Debatte über die Große Divergenz ausgefochten wird. Hier nehmen wir den Take-off als die Tatsache, die die städtische Obergrenze durchbrach.
Die antiurbane Tradition hatte in der Frage der Kosten recht, und sie verdient es, mit eigener Stimme vorgetragen zu werden, bevor ein Urteil ihr antwortet. Engels und die Hygienereformer, und Dickens, der Coketown zu einem Ort erdichtete, dessen Schornsteine auf ewig „Rauchschlangen“ ausstießen, übertrieben nicht. Die frühe Industriestadt war tödlich. Die städtische Sterblichkeit übertraf die ländliche, und die Städte wuchsen überhaupt nur, weil der Zuzug die Todesfälle übertraf, jene grimmige Arithmetik, die Historiker den „Friedhofseffekt der Städte“ nennen. Die Cholera zog durch Viertel ohne Kanalisation, Kinder arbeiteten fünfzehn Stunden am Tag, und die Miete für eine Kellerwohnung mit verseuchtem Wasser kaufte weniger Lebenszeit als ein Landhäuschen mit Garten. Die ersten Generationen der mineralischen Stadt zahlten einen überproportionalen Preis für eine Produktivitätsdividende, die die meisten von ihnen nicht mehr erlebten.
Hinter der Hygienekritik saß eine tiefere: das jeffersonsche Agrarideal, eine ernsthafte politische Ökonomie. Ihre These lautet, dass Grundbesitz und die Unabhängigkeit, die er gibt, die materielle Grundlage bürgerlicher Tugend und politischer Freiheit sind. Eine Republik von Bauern, denen ihr Boden gehört, lässt sich nicht leicht zwingen, weil jeder Haushalt über seinen eigenen Lebensunterhalt verfügt. Die Stadt ist aus dieser Sicht ein Ort der Abhängigkeit: Der Lohnarbeiter besitzt nichts, kann jederzeit vor die Tür gesetzt werden und ist deshalb ein schlechtes Fundament für ein freies Gemeinwesen. Parteiung, Enge und Korruption folgen. Das ist ein Argument über das Verhältnis von Eigentum, Selbstbestimmung und Bürger, und ihm muss man auf diesem Feld begegnen.
Das Agrarideal hatte mit den Kosten recht und mit dem Urteil unrecht
Die Intuition, Städte seien unnatürlich, verderblich und nicht tragfähig, ist nie gestorben, sie reicht von Jefferson über die Zurück-aufs-Land-Bewegungen bis zum heutigen Gerede vom Ende der Städte. Aus den echten Kosten der frühen Industriestadt zieht sie eine reale moralische Kraft. Sie verliert das Argument, weil die Agrarrepublik der Leistung der Produktionsstadt nicht gewachsen war und weil die Kosten, die sie benannte, am Ende durch Kanalisation und sauberes Wasser weggebaut wurden.
Beides ist wahr: Die Kosten waren real, und die Agglomerationsvorteile setzten sich am Ende durch. Die Städte, die 1845 Todesfallen waren, wurden binnen zweier Generationen zu den produktivsten Orten des Planeten, und die großen viktorianischen Kanalisationsprojekte, sauberes Wasser und Investitionen in die öffentliche Gesundheit drehten den städtischen Sterblichkeitsnachteil in einen Vorteil. Das jeffersonsche Ideal verlor das Argument, weil die Leistung der Produktionsstadt den Ausschlag gab: Eine Agrarrepublik konnte nicht mithalten mit dem, was die Industriemetropole herstellen konnte. Die antiurbane Tradition benannte die Kosten ehrlich und gewichtete die Agglomerationsdividende zu gering.
Die Stadt war nun eine Produktionsmaschine. Doch das warf eine Frage auf, die niemand recht beantwortet hatte: Warum? Warum ballten sich die Fabriken in denselben Städten, denselben Vierteln, derselben Handvoll Straßen, statt sich gleichmäßig über das billige und leere Land zu verteilen? Der Boden war in der Stadt teurer. Etwas zog die Tätigkeit gegen die Kosten des Bodens, auf dem sie stand, immer wieder zusammen. Ein Ökonom aus Cambridge war im Begriff, diesem Etwas einen Namen zu geben.
Warum sich Tätigkeit ballt
„Hat sich ein Gewerbe erst einmal einen Standort gewählt, so bleibt es wahrscheinlich lange dort… Die Geheimnisse des Gewerbes hören auf, Geheimnisse zu sein; sie liegen gleichsam in der Luft, und die Kinder lernen viele von ihnen unbewusst.“
— Alfred Marshall, Principles of Economics, 1890
„In der Luft.“ Mit einer Wendung benannte Marshall die Kraft, die die Fabriken gegen den Preis des städtischen Bodens zusammengezogen hatte. Wissen, das nirgends aufgeschrieben ist, das Gefühl für ein Gewerbe, der Kniff, der funktioniert, der Lieferant, dem man trauen kann, liegt in der Atmosphäre eines Ortes, an dem das Gewerbe konzentriert ist, und man nimmt es auf, indem man dort ist. Das ist die Kraft der Agglomeration.
Marshalls Antwort von 1890 waren drei externe Ersparnisse, also Vorteile, die aus dem Cluster als Ganzem entstehen. Die erste ist der Wissens-Spillover, den er berühmt gemacht hat: In einem dichten Industriebezirk liegen die Geheimnisse des Gewerbes „in der Luft“ und werden durch Nähe gelernt. Die zweite ist der gemeinsame Arbeitsmarkt: Ein dichter lokaler Markt für spezialisierte Qualifikationen bedeutet, dass ein Unternehmen die Arbeitskraft findet, die es braucht, und eine Arbeitskraft die nächste Stelle findet, ohne die Stadt zu verlassen, sodass beide Seiten das Risiko der Spezialisierung eingehen. Die dritte ist die gemeinsame Nutzung von Vorleistungen: Spezialisierte Zulieferer und Dienste, die ein einzelnes Unternehmen nicht auslasten könnte, werden tragfähig, wenn viele Unternehmen sie teilen. Alle drei sind extern für das einzelne Unternehmen, aber intern für die Stadt, und deshalb häuft sich Tätigkeit dort, wo der Boden teuer ist, statt sich dorthin zu verteilen, wo er billig ist.
Jane Jacobs ging in The Economy of Cities (1969) weiter und kehrte die alte Ordnung der Verursachung um. Die orthodoxe Sicht besagte, das Land produziere und die Stadt sei der Ort, an dem der Überschuss ausgegeben wird, erst die Landwirtschaft, dann die Städte. Jacobs behauptete das Umgekehrte: Städte sind die Quelle neuer wirtschaftlicher Arbeit, und diese neue Arbeit verwandelt dann das Land. Ihr Gewicht lag auf der Vielfalt über Branchen hinweg, denn Neues entsteht aus der Rekombination ungleicher Gewerbe, die dicht beieinandersitzen. Damit war eine Debatte eröffnet, die das Fach bis heute führt: ob die Gewinne aus der Spezialisierung innerhalb einer Branche kommen (den Lokalisationsvorteilen, später als Marshall–Arrow–Romer etikettiert) oder aus Jacobs’ Vielfalt über Branchen hinweg (den Urbanisationsvorteilen).
Dann gab Paul Krugman dem Cluster 1991 ein formales Modell, die Neue Ökonomische Geographie, und zeigte, dass man Agglomeration nicht annehmen muss, sondern dass sie entstehen kann. Man nehme steigende Skalenerträge auf Unternehmensebene, füge Transportkosten und mobile Arbeitskräfte hinzu, und das Modell bringt von selbst ein Zentrum und eine Peripherie hervor: Ein kleiner anfänglicher Vorsprung kippt in selbstverstärkende Konzentration, weil Unternehmen nahe am großen Markt sein wollen und der große Markt dort liegt, wo sich Unternehmen bereits angesiedelt haben.
Der Mechanismus beruht auf monopolistischem Wettbewerb mit Größenvorteilen (in der Form von Dixit–Stiglitz). Ein Unternehmen genießt interne steigende Skalenerträge, also niedrigere Durchschnittskosten bei höherer Produktion, und will deshalb ein einziges großes Werk nahe am größten Markt. Doch der Markt ist groß, wo die Arbeitskräfte sind, und die Arbeitskräfte gehen dorthin, wo die Unternehmen sind, und mit ihnen die Löhne und die Vielfalt der Güter. Schreibt man den Reallohn als Funktion des Zugangs zu Gütervarianten abzüglich der Transportkosten, wird das symmetrische Gleichgewicht der gleichmäßigen Verteilung unterhalb einer kritischen Transportkostenschwelle instabil: Jede kleine Konzentration hebt die lokalen Reallöhne, zieht weitere Arbeitskräfte und Unternehmen an und verstärkt sich in einer kumulativen Schleife, dem Heimmarkteffekt. Oberhalb der kritischen Kosten verteilt sich die Tätigkeit, unterhalb ballt sie sich zu einem Zentrum. Wo dieses Zentrum liegt, legen die Fundamentaldaten nicht fest, das entscheiden Geschichte und Zufall, und dann sperren steigende Skalenerträge es fest.
Unternehmen wollen dort sein, wo die Kunden sind, und die Kunden, die zugleich die Arbeitskräfte sind, wollen dort sein, wo die Stellen und die Güter sind. Jeder zieht den anderen, und sobald ein Ort ein wenig vorn liegt, kommt er von selbst weiter nach vorn, wie ein Schneeball. Welcher Ort gewinnt, ist meist ein Zufall der Geschichte. Kein Zufall ist, dass irgendein Ort groß gewinnt und der Rest dünn bleibt. Deshalb klumpt die Wirtschaftstätigkeit, statt sich gleichmäßig zu verteilen, selbst wenn das leere Land billiger ist.
Die Denklinie verläuft von Marshall über Jacobs zu Krugman, und sie liegt über zwei Gruppen der Ideengeschichte hinweg: Marshall bei den marginalistischen Formalisierern (Kap. 5 §5.3, Marshall), und Krugmans Neue Ökonomische Geographie zusammen mit Jacobs’ heterodoxer, aber aufgenommener Stimme an der Forschungsfront des modernen Pluralismus (Kap. 17). Die Belege aus den Industriebezirken, von denen Marshall verallgemeinerte, die Baumwollstädte in Lancashire und das Schneidwarengewerbe in Sheffield, stehen im Befund zur Industriellen Revolution selbst.
Die Sicht, die Jacobs umstieß, war die Orthodoxie, und sie war nicht töricht. Die übliche Entwicklungsabfolge setzte die Landwirtschaft an den Anfang und die Stadt an die zweite Stelle: Eine Gesellschaft steigert ihre Agrarproduktivität, der Überschuss macht Hände und Münder frei, und erst dann kann eine Stadt auf diesem Überschuss wachsen. Nach dieser Darstellung liegt die Stadt flussabwärts, eine Folge des Erfolgs auf dem Land, der Ort, an dem der Agrarüberschuss gesammelt und ausgegeben wird. Das ist genau das Bild der Konsumentenstadt aus Schritt 1, befördert zu einer Wachstumstheorie: Das Land produziert, die Stadt folgt. Für die organische Wirtschaft stimmte das, und es blieb die selbstverständliche Annahme, lange nachdem die mineralische Stadt es stillschweigend widerlegt hatte.
Jacobs’ Umkehrung ist die Überraschung. Sie argumentierte, umstritten und auf archäologischer Grundlage, dass Städte zuerst kommen können: dass das dichte Gedränge ungleicher Gewerbe der Ort ist, an dem neue Arbeit erfunden wird, und dass diese neue Arbeit dann nach außen strahlt und die Landwirtschaft verwandelt. Ob ihre Archäologie der „Städte zuerst“ hält oder nicht, der tiefere Punkt hat überlebt und das Fach umgeformt: Die Stadt ist der Ort, an dem Neues erzeugt wird. Die Agglomeration, die Marshall als Kraft benannte und Krugman als Gleichgewicht modellierte, ist in Jacobs’ Lesart der Motor des Wachstums selbst.
Ist die Nahrungsobergrenze erst gehoben, ist die Ökonomik der Agglomeration die feststehende Antwort des Mainstreams auf die Frage, warum es Städte gibt: Dichte erzeugt externe Ersparnisse, und Marshalls drei Kanäle, Wissens-Spillover, gemeinsamer Arbeitsmarkt und geteilte Vorleistungen, sind der Mechanismus, von Krugman formalisiert und von der modernen Stadtökonomik gemessen. So weit ist auf der Ebene des Rahmens nichts strittig. Wirklich offen ist eine Ebene darunter: das relative Gewicht der drei Kanäle und die Frage Jacobs gegen Marshall, ob die Gewinne vor allem aus der Spezialisierung innerhalb einer Branche oder aus der Vielfalt über Branchen hinweg stammen. Das sind echte Streitfragen darüber, wie die Gewinne entstehen und wie groß sie sind, innerhalb eines Rahmens, in dem Dichte produktiv ist. Die Kraft, die die Industrielle Revolution entfesselte, hat jetzt einen Namen und ein Modell.
Wenn Dichte so produktiv ist, müsste die moderne Stadt ein ungetrübter Triumph sein. Sie ist es, und sie hat ein neues Problem. Die Nahrungsobergrenze ist endgültig fort, aber eine andere Obergrenze hat leise ihren Platz eingenommen, und diese besteht nicht aus Ackerfläche oder Ernten. Sie besteht aus Bebauungsplänen, knappem Boden und dem Preis eines Platzes zum Wohnen.
Die moderne Stadtwirtschaft
„Städte, die dichten Ballungen, die den Globus übersäen, sind Motoren der Innovation, seit Platon und Sokrates auf einem athenischen Marktplatz miteinander stritten… Die Stadt hat triumphiert.“
— Edward Glaeser, Triumph of the City, 2011
Glaesers These lautet, die Stadt sei die größte Erfindung der Menschheit, der Ort, an dem Nähe vergrößert, was Menschen gemeinsam vermögen. Die moderne Literatur der Stadtökonomik stützt die Prahlerei: Die dichtesten Metropolregionen sind produktiver, und ein erheblicher Teil davon ist kausal. Und doch sind die produktivsten Städte zu den ruinös teuersten Orten zum Leben geworden. Beide Tatsachen gelten zugleich, und die Spannung zwischen ihnen ist das bestimmende Problem der modernen Stadt.
Der erste Zug ist die Dichteprämie. Die Produktion je Beschäftigtem liegt in den dichtesten Metropolen deutlich über dem nationalen Durchschnitt, und die Literatur zur Agglomerationselastizität findet, dass ein nicht unerheblicher Teil dieser Lücke tatsächlich kausal ist: Im Konsensbereich steigt die Produktivität um einige Prozent je Verdopplung der Dichte, nachdem man die Selbstauswahl qualifizierter Arbeitskräfte in große Städte herausgerechnet hat. Der Mechanismus ist der aus Schritt 3, also Spillover, gemeinsamer Arbeitsmarkt und geteilte Vorleistungen, nun gemessen. Die Dichteprämie ist real, und sie ist groß.
Der zweite Zug ist die Obergrenze selbst: Die bindende Beschränkung hat sich von der Nahrung zum Wohnraum verschoben. Die vormoderne Stadt war durch den Überschuss gedeckelt, den ihr Umland entbehren konnte. Die moderne Stadt ist dadurch gedeckelt, wie viel Wohnraum ihre Bauleitplanung, ihr Boden und ihre Politik sie bauen lassen. Wenn die produktivsten Städte nicht schnell genug Wohnungen schaffen, fließt die Dichteprämie nicht als höherer Reallohn zu den Arbeitskräften, sondern wird von den Bodeneigentümern als Rente abgeschöpft. Das Standarddiagramm von Angebot und Obergrenze zeigt den Mechanismus: Eine regulatorische Obergrenze links von dem Punkt, bis zu dem sich das Angebot sonst dehnen würde, macht aus der Lücke einen Keil reiner Rente, und der Erfolg der Stadt erscheint als Krise der Wohnkosten. Das ist die Dynamik der „Superstar-Städte“: Diese Metropolen ziehen bei den Löhnen und bei den Wohnkosten zugleich davon, und das Zweite hebt für alle, die zum Verdienen dorthin ziehen müssen, einen Großteil des Ersten wieder auf.
Auch hier führt eine Denklinie zurück: Der Gedanke, dass der Wert, den die Dichte einer Stadt schafft, demjenigen zufließt, dem der Boden darunter gehört, ist die spätricardianische Theorie der Lagerente, Henry Georges Argument, dass der unverdiente Wertzuwachs der Gemeinschaft gehört, die ihn geschaffen hat. Diese Rahmung des Bodens als Institution hat ihren Ort in der institutionalistischen Tradition (Ideengeschichte, Kap. 15). Der historische Aufstieg der Superstar-Städte und der „globalen“ Städte steht im Zentrum von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18 §18.6 (Ungleichheit innerhalb der Länder der reichen Welt), und der städtische Moment nach 2008 und nach Covid verläuft durch Kap. 19 §19.6 (an der Grenze des Wissens).
Zwei Fragen zur modernen Stadt sind offen. Die erste ist die Fernarbeit. Wenn die Wissens-Spillover, die Dichte produktiv machen, über einen Bildschirm laufen können, überlebt die Dichteprämie dann das große Experiment der Pandemie mit dem Arbeiten von zu Hause? Es gibt eine scharfe Lesart vom Ende der Städte, den „Donut-Effekt“, bei dem Büros und hochwertige Nachfrage aus den Zentren abwandern, und eine ebenso ernsthafte Gegenlesart, wonach die Agglomeration widerstandsfähig ist und hybrides Arbeiten die Prämie der persönlichen Begegnung auf weniger, dafür dichtere Tage konzentriert. Die Daten sind jung, und das Urteil steht aus.
„Die Fernarbeit hat die Stadt getötet“ verwechselt eine Neubewertung mit einem Tod
Die These aus der Pandemiezeit, Wissensarbeit könne über einen Bildschirm laufen und die teure Stadt sei damit überholt, hat echte Belege hinter sich, denn der Donut-Effekt ist messbar. Aber die Dichteprämie, die sie auslöschen müsste, ist groß und alt, und die frühen Daten sehen eher nach einer Verschiebung aus, wo und wie oft sich Menschen ballen, als nach dem Ende des Ballens. Die Prämie wird neu bewertet, und die Frage bleibt offen.
Die zweite offene Frage ist die Megastadt in der sich entwickelnden Welt. Lagos, Dhaka und Kinshasa urbanisieren in einem Maßstab und Tempo, das die reiche Welt nie erlebt hat, aber liefert die Agglomeration dort die Produktivitätsprämie, oder bindet die Beschränkung durch Wohnraum und Infrastruktur, bevor die Dividende eintrifft? Es gibt eine ernstzunehmende Sorge, manchmal „Urbanisierung ohne Wachstum“ oder Aufstieg der „Konsumentenstädte“ genannt, dass sich manche Megastädte füllen, ohne die industrielle Basis oder die Basis handelbarer Dienstleistungen, die die historische Stadt produktiv machte, und dass sie die Enge agglomerieren, ohne die Prämie zu bekommen. Das Instrumentarium des Strukturwandels, das diese Frage fasst, ist dieselbe Entwicklungsökonomik, mit der Schritt 1 begann, nun mit der Frage, ob die moderne Megastadt ein Motor oder eine Falle ist. Die Dynamik der Superstar-Ungleichheit, bei der sich die Gewinne bei den Menschen und Bodeneigentümern konzentrieren, die bereits in den gewinnenden Städten sind, läuft unter beiden Fragen mit.
Zwei Dinge sind entschieden, und eine Front ist offen. Die Dichteprämie ist real und groß: Städte sind Produktivitätsmotoren, wie es das Instrumentarium der Agglomeration sagt. Und die bindende Beschränkung hat sich von der Nahrung zum Wohnraum verschoben, die Obergrenze der modernen Stadt besteht aus Bauleitplanung und Boden. Was zu tun ist gegen diese Beschränkung beim Wohnraum, ist eine echte Kontroverse mit realen wirtschaftspolitischen Einsätzen. Für den Streit über das Angebot, die Politik der Wohneigentümer und die Dekommodifizierung ist die vollständige Behandlung Warum ist Wohnen so teuer?. Hier lautet die Behauptung nur die historische: Das ist die bindende Beschränkung der modernen Epoche, so wie die Nahrung die der vormodernen war.
Die Dichteprämie überlebt die Fernarbeit wahrscheinlich in veränderter, hybrider Form, wobei sich die Spillover auf weniger Tage persönlicher Anwesenheit konzentrieren, und die Megastadt der sich entwickelnden Welt kann ein Motor sein, aber nur dort, wo die Beschränkung durch Wohnraum und Infrastruktur gelöst wird, bevor die Enge die Dividende auffrisst. Beides ist offen und ungeklärt.
Die wandernde Obergrenze
- Die Konsumentenstadt unter der Nahrungsobergrenze. Die große vormoderne Stadt war prächtig und gedeckelt, ihre Größe niedergehalten vom landwirtschaftlichen Überschuss, den ihr Umland entbehren konnte. Die Stadt verbrauchte, das Land produzierte.
- Die mineralische Produktionsstadt. Kohle und Eisenbahn durchbrachen die Nahrungsobergrenze und entkoppelten die Stadt von ihrer lokalen Energie und ihrer lokalen Nahrung. Die Stadt wurde zum ersten Mal ein Produktionsmotor, zu einem brutalen Preis, den die ersten Generationen überproportional zahlten, bevor die Hygiene den städtischen Sterblichkeitsnachteil umdrehte.
- Die Kraft der Agglomeration, benannt. Marshall benannte die Spillover, Jacobs kehrte die Ordnung von Stadt und Land um, und Krugman modellierte den Cluster als etwas, das von selbst entsteht, womit das Fach der Kraft nachkam, die die Industrialisierung entfesselt hatte.
- Die moderne Dichteprämie unter der Obergrenze des Wohnraums. Die Prämie ist real und groß, und die bindende Beschränkung hat sich von der Nahrung zum Wohnungsangebot verschoben.
Legt man die vier Epochen hintereinander, leistet eine einzige Struktur die ganze Arbeit. Die Anziehungskraft der Agglomeration, die Produktivität der Dichte, ist eine Konstante, in jeder Epoche vorhanden und wirksam. Was sich ändert, ist die Obergrenze, die sie bindet. Die Nahrung deckelte die Stadt der organischen Wirtschaft, die Kosten und Krankheiten der mineralischen Stadt waren die Obergrenze der nächsten Epoche und wurden von der öffentlichen Gesundheit weggebaut, das Wohnungsangebot deckelt die moderne Superstar-Stadt. Eine nach Epochen gegliederte Geschichte, die eine Periode nach der anderen abschreitet, kann das nicht zeigen, weil das Muster in der Abfolge der Beschränkungen liegt.
Die heutige Obergrenze ist der Wohnraum, und ob die nächste Verschiebung daher kommt, dass Technologie die Bindung an die Agglomeration lockert (Fernarbeit, die Spillover über einen Bildschirm leitet), oder daher, dass der Maßstab die Megastadt über das hinausschiebt, wohin ihre Infrastruktur folgen kann, die Frage hat dieselbe Form wie immer: nicht, ob sich das wirtschaftliche Leben weiter in Städten konzentriert, denn das wird es, sondern an welche neue Obergrenze die nächste Art von Stadt stoßen wird. Die Stadt hat sich in jeder Epoche neu erfunden.