Wie organisieren Gesellschaften ihre Versorgung? Die Gabe, der Palast, der Markt, der Plan
Der Markt erscheint als der natürliche Weg, Güter von dort, wo sie hergestellt werden, dorthin zu bringen, wo man sie braucht. Fast die ganze Menschheitsgeschichte hindurch war er es nicht. Gesellschaften ernährten sich über die Gabe, über den Speicher des Palastes und über Tribute, lange bevor irgendjemand um einen Preis feilschte, und der Augenblick, in dem der Markt zum Herrn der ganzen Wirtschaft wurde, liegt nah genug, um ihn zu datieren. Diese Große Frage verfolgt einen Strang über fünftausend Jahre: die Formen, in denen Gesellschaften ihre Versorgung organisieren, was jede von ihnen löste und warum die moderne Wirtschaft auf allen zugleich läuft.
Reziprozität: die Gabe vor dem Markt
„Der gesamte zwischenstammliche Kula besteht aus einer Reihe solcher Transaktionen, Armmuscheln gegen Halsketten, Gabe und nach einer gewissen Frist die Gegengabe… Die beiden Gegenstände treffen aufeinander, wechseln die Hände und ziehen weiter, jeder stets in seiner eigenen Richtung.“
— sinngemäß nach Bronisław Malinowski, Argonauts of the Western Pacific, 1922
Männer der Trobriand-Inseln segelten Hunderte Meilen über den offenen Pazifik, um Halsketten und Armreifen aus Muscheln zu verschenken: Wertgegenstände, die in entgegengesetzten Richtungen um einen Ring von Inseln kreisen und nach den Regeln des Systems nie behalten werden. Kein Preis wird genannt. Kein Gewinn wird gemacht. Und doch trägt der Kula die Bündnisse, das Vertrauen und das sichere Geleit, unter deren Schutz daneben der gewöhnliche Handel mit Nahrung und Werkzeug stattfinden kann. Bevor es Märkte gab, bevor es Staaten gab, bewegte eine Gesellschaft auf diese Weise ihre Güter und hielt sich zusammen.
Die ausführliche Darstellung jeder Epoche steht in den verlinkten Kapiteln. Die nach Epochen gegliederten Lehrbücher behandeln die Palastwirtschaft, den industriellen Markt und die Planwirtschaft jeweils in einem eigenen Kapitel. Was keines von ihnen leisten kann: den einen Strang vom Kula-Ring bis zum Sozialstaat als ein zusammenhängendes Argument zu verfolgen.
Karl Polanyi vertrat die These, dass Gesellschaften ihre Wirtschaft über eine kleine Zahl unterschiedlicher Integrationsformen einbinden, parallele Antworten auf dieselbe Frage. Reziprozität ist symmetrischer Austausch zwischen sozial Gleichgestellten, die Gabe, die zwischen Gruppen wandert, die einander spiegeln. Umverteilung ist die Bewegung zu einem Zentrum hin und wieder hinaus: der Palast, der Tempel, der Staat der Steuern und Transfers. Tausch ist die Bewegung zu ausgehandelten Kursen zwischen Händlern, also der Markt. Die Reziprozität, die Form dieses Schritts, braucht eine Struktur einander entsprechender sozialer Gruppen, aber weder einen Markt noch einen Staat. Die Wirtschaft ist hier in Verwandtschaft, Ritual und Verpflichtung eingebettet, untrennbar von den sozialen Beziehungen, die sie tragen.
Die formale Ökonomik hat kein Kapitel für die Reziprozität, denn die Gabe ist ein anthropologisches Muster und kein Modell mit einer Angebotskurve. Ihr nächster Nachfahre in der ökonomischen Tradition ist die Einsicht, dass die Wirtschaft von Institutionen hervorgebracht wird, die Denklinie, die von Veblen und Commons zur modernen institutionalistischen Schule führt.
Der Reflex ist, die Gabenökonomie als „primitiv“ abzulegen, als dürftiges Leben von der Hand in den Mund, das Märkte später verbessern würden, und dieser Reflex ist falsch. Marcel Mauss zeigte in The Gift (1925), dass die Gabe eine totale soziale Tatsache ist: ein einziger Akt, der zugleich ökonomische, rechtliche, religiöse und politische Arbeit leistet. Ihr Antrieb ist eine dreifache Verpflichtung, nämlich zu geben, anzunehmen und zu erwidern, und diese Verpflichtung bindet so fest wie jeder unterschriebene Vertrag, durchgesetzt durch Ehre, Ansehen und die Drohung der Schande. Wer eine Gabe nicht erwidert, verliert an Geltung. Malinowskis Kula-Händler betrieben ein ausgeklügeltes System, das Wertgegenstände über tausend Meilen Ozean bewegte, Bündnisse schuf und erhielt und einen regen parallelen Handel mit gewöhnlichen Gütern absicherte, den gimwali, den die Beteiligten selbst sorgfältig vom zeremoniellen Tausch unterschieden.
Marshall Sahlins argumentierte in Stone Age Economics (1972), dass Jäger und Sammler und Stammesgesellschaften ihre Bedürfnisse mit wenigen Arbeitsstunden am Tag deckten, weil diese Bedürfnisse sozial begrenzt und nicht unendlich ausdehnbar waren. In seiner bewusst provokanten Formulierung waren sie die „ursprüngliche Überflussgesellschaft“. Das ist das substantivistische Argument: Eine Wirtschaft kann vollständig, stabil und rational sein, ohne im Geringsten einem Markt zu ähneln.
Wo uns das hinführt
Reziprozität ist eine reale und hinreichende Form der Versorgung für Gesellschaften, die als symmetrische soziale Gruppen organisiert sind, und der Werkzeugkasten des formalistischen Ökonomen funktioniert hier. Die Gabe reagiert auf Anreize, verteilt knappe und begehrte Wertgegenstände und steht vor echten Zielkonflikten: Ein Kula-Partner, der hortet, verliert Ansehen, und das sind Kosten. Aber diese Form stößt beim Maßstab an eine harte Obergrenze. Reziprozität koordiniert eine Welt von Angesicht zu Angesicht, Menschen, die einander kennen, die sich wiedersehen werden, die man beschämen kann. Den Kornspeicher einer Stadt voller Fremder, die einander nichts schulden, kann sie nicht verwalten.
Als in Mesopotamien die ersten Städte entstanden, musste der Überschuss Tausender Bauern eingesammelt, gezählt und unter Fremden umverteilt werden. Die Lösung war ein Palast, und die älteste Schrift der Erde ist seine Buchführung.
Umverteilung und Tribut: die Wirtschaft des Zentrums
„38 Mutterschafe, 4 Widder, 70 Lämmer… vom Hirten erhalten, der Saldo auf die Jahresrechnung vorgetragen.“ So lautet die Abrechnung eines Schreibers auf einer Tontafel der Dritten Dynastie von Ur, eine von Zehntausenden dieser Art.
— Verwaltungsurkunde aus Ur III, um 2100–2000 v. Chr. (zusammengefasst aus den erhaltenen Vieh- und Rationenarchiven)
Die ersten komplexen Volkswirtschaften der Geschichte liefen zweitausend Jahre lang ohne Geld, ohne Preise und ohne Märkte im modernen Sinn. Die erhaltene Überlieferung ist von überwältigender Eintönigkeit: Zehntausende Tontafeln, die Getreidevorräte, Viehbestände, Textilquoten und die täglichen Gerstenrationen namentlich genannter Arbeiter zählen. Der Überschuss einer ganzen Gesellschaft floss zum Zentrum aus Palast und Tempel und als Rationen und Zuteilungen wieder hinaus. Das ist Umverteilung, Polanyis zweite Form.
Umverteilung folgt einer anderen Logik als die Gabe oder der Markt. Der Überschuss wandert zu einem Zentrum, einem Tempel, einem Palast, dem Inkastaat, und wird durch Verwaltungsentscheidung wieder zugeteilt. Das koordinierende Signal ist ein Befehl, ein Anspruch, eine Rationsskala. Tribut ist dieselbe Logik zwischen Gemeinwesen: Überschuss, der untergeordneten Einheiten abgepresst und zu einem beherrschenden Zentrum gelenkt wird. Die moderne formale Untersuchung, wie Institutionen Tätigkeiten koordinieren, wo Preise allein es nicht leisten, also der Regeln, Hierarchien und Eigentumsordnungen, die Tausch erst möglich machen, geht auf dieses Problem zurück und ist Gegenstand der Institutionenökonomik. Wenn die Marktkoordination schließlich entsteht, wird sie diese Landschaft ergänzen.
In der Welt vor 1500 liefen diese Formen nebeneinander. Die Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens und die Handelsroutenkarte zeigen beide, wo Fernhandel stattfand: auf der Seidenstraße, in den Kreisläufen des Indischen Ozeans, im frühen Mittelmeer. Man muss sie allerdings mit Bedacht lesen. Eine Handelsroute auf einer Karte hält fest, dass Güter bewegt wurden. Welche Form sie bewegte, muss man anderswo erfahren. Dieselbe Straße trug Tributkarawanen, Getreidekonvois der Umverteilung und echte Handelskarawanen gleichermaßen.
Die bronzezeitlichen Palastsysteme funktionierten zwei Jahrtausende lang. Sie ernährten Städte, organisierten die Bewässerung, die diese Städte erst möglich machte, boten Zehntausende Arbeiter für monumentale Bauten auf und federten Hungersnöte durch eine zentrale Vorratshaltung ab, die kein einzelner Haushalt hätte leisten können, und das alles ohne ein Preissystem weit und breit. Die Inka führten eine kontinentumspannende Wirtschaft ganz ohne Geld und ohne Märkte: Die mit’a, eine Arbeitssteuer, zog Arbeitskräfte im Wechsel heran, staatliche Speicher säumten die Straßen, und die Quipu, geknotete Schnüre, trugen die Buchführung. Das waren komplexe, dauerhafte und ausgereifte Volkswirtschaften, deren Logik der Rahmen des Marktes nicht abbildet. Die Versorgung war in religiöse und politische Autorität eingebettet, und die Zuteilung folgte Status, Rang und Verpflichtung. Wer den Inkastaat „einen Markt mit ungewöhnlichen Friktionen“ nennt, verfehlt, was er war.
Auch der Palast stand vor Knappheit, und Knappheit erzwingt Zuteilung. Die Verwalter von Ur legten Rationsskalen fest, teilten Arbeitskolonnen ein und entschieden, wie viel Gerste gegen die Flut des nächsten Jahres zurückzuhalten sei, und das sind erkennbar ökonomische Entscheidungen unter Restriktionen, genau der Stoff, für dessen Analyse das Instrumentarium von Knappheit und Entscheidung geschaffen wurde. Peter Temin argumentierte in The Roman Market Economy (2013), dass die antiken Volkswirtschaften, die die Substantivisten als qualitativ nicht-marktlich behandelten, in Wahrheit von echtem Markttausch durchzogen waren, mit integrierten Getreidepreisen über das Mittelmeer hinweg und mit echten Arbeits- und Kreditmärkten, was die substantivistische Lesart systematisch unterschätzt habe. Hier herrscht ein offener Streit: War die Palastwirtschaft qualitativ nicht-marktlich, also etwas grundlegend anderes? Oder war sie eine institutionelle Verwandte der Marktwirtschaft, die dieselbe Zuteilungslogik mit administrativen Mitteln verfolgte, weil die Maschinerie der Preise noch nicht erfunden war?
Wo uns das hinführt
Der Streit, der hier ankommt, betrifft die Frage, was für ein Gebilde die Palastwirtschaft war, und das ist eine andere Frage als die, wie viel Markt in ihr steckte. Die formalistische Methode greift: Der Palast teilte tatsächlich knappen Überschuss unter Restriktionen zu, und das Instrumentarium von Knappheit und Entscheidung erhellt seine Rationsskalen und Vorratsentscheidungen weiter, als die Substantivisten zugestehen wollten. Und die Substantivisten hatten recht damit, dass sich die umverteilende Form qualitativ von der Marktgesellschaft unterscheidet. Wer den Palast auf eine Reihe „impliziter Preise“ reduziert, wirft weg, was ihn funktionieren ließ: die Legitimität, den Rang, die Einbettung in Kult und Königtum. Die formalistische Methode reicht weiter, als die Substantivisten behaupteten. Der substantivistische Rahmen kennzeichnet den Palast zu Recht als eine eigene Form.
Als sich die Münzprägung ausbreitete, das Vertragsrecht reifte und das klassische Griechenland Gestalt annahm, entstand Marktkoordination neben der Umverteilung, als Erweiterung des Repertoires. Zweitausend Jahre lang liefen in Eurasien die Gabe, der Palast, das Tributnetz und der frühe Marktplatz parallel, in denselben Gesellschaften, oft in derselben Woche. Diese Ordnung, in der mehrere Formen nebeneinander bestanden und keine vorherrschte, war der Normalzustand der Menschheit.
Den größten Teil der überlieferten Geschichte war der Markttausch eine Form unter mehreren, nie der Herr der ganzen Wirtschaft. Dann wurde er in einem Winkel der Welt, im Lauf eines einzigen Jahrhunderts, zu allem. Karl Polanyi nannte das die große Transformation, und er vertrat die These, sie sei das Unnatürlichste, was Menschen je versucht hätten.
Die große Transformation: Der Markt wird zu allem
„Letztlich… ist die Steuerung des Wirtschaftssystems durch den Markt von überwältigender Bedeutung für die gesamte Organisation der Gesellschaft: Sie bedeutet nicht weniger, als dass die Gesellschaft als Anhängsel des Marktes geführt wird. Statt dass die Wirtschaft in die sozialen Beziehungen eingebettet ist, sind die sozialen Beziehungen in das Wirtschaftssystem eingebettet.“
— Karl Polanyi, The Great Transformation, 1944
Im Exil, während der Zweite Weltkrieg brannte, stellte Polanyi eine These auf, die bis heute nichts von ihrer Sprengkraft verloren hat: Der selbstregulierende Markt, also die Wirtschaft als eine allein vom Preis beherrschte Sphäre, die abseits der Gesellschaft steht und sie diszipliniert, war eine Erfindung des 19. Jahrhunderts. Und er vertrat die These, die Katastrophen seines eigenen Jahrhunderts, nämlich Weltwirtschaftskrise, Faschismus und Krieg, seien die Trümmer des Versuchs, eine ganze Gesellschaft dem Markt dienstbar zu machen. Fünftausend Jahre lang war die Wirtschaft in soziale Beziehungen eingebettet gewesen. Das 19. Jahrhundert versuchte, dieses Verhältnis umzukehren, und Polanyi glaubte, dass dieser Versuch die Welt zerriss.
Polanyis Maschinerie hat drei bewegliche Teile. Einbettung und Entbettung: In jeder früheren Gesellschaft lag die Wirtschaft innerhalb der sozialen Beziehungen, und die Marktgesellschaft des 19. Jahrhunderts versuchte, sie zu entbetten, also eine selbstregulierende Sphäre herauszuschneiden, die dem Preis gehorcht und sonst nichts. Die fiktiven Waren: Boden, Arbeit und Geld wurden nie hergestellt, um verkauft zu werden. Boden ist Natur, Arbeit ist menschliches Leben, Geld ist Kaufkraft. Dennoch musste die Marktgesellschaft alle drei als Waren behandeln, und Polanyi vertrat die These, dass gerade die Verwandlung der Substanz des Lebens, der Natur und des Tauschs selbst in Waren den sozialen Schaden anrichtet. Die Doppelbewegung: Die Ausbreitung des Marktes ruft eine spontane schützende Gegenbewegung hervor, in Gestalt von Fabrikgesetzen, Gewerkschaften, öffentlichem Gesundheitsrecht, Zentralbankwesen und Sozialstaat, weil die Gesellschaft sich zur Wehr setzt.
Das ideengeschichtliche Buch ist hier eine Geschichte des ökonomischen Denkens, der Denklinie der Theoretiker innerhalb des Fachs. Polanyi steht knapp außerhalb: Er war historischer Soziologe und Wirtschaftsanthropologe, und das Fach nahm seine beschreibende Einsicht weit bereitwilliger auf, als es ihm je einen Platz in seiner eigenen Denklinie einräumte. Sein nächster Verwandter innerhalb des Fachs ist die These der institutionalistischen Tradition, dass Märkte durch Regeln konstituiert werden.
Der Maßstab der Marktkoordination, den Polanyi historisiert, also schon die Vorstellung, dass Angebot und Nachfrage einen Markt räumen können, ohne dass jemand sie lenkt, wird in Volkswirtschaftslehre, Kap. 2 (Angebot und Nachfrage) dargelegt. Polanyis These lautet, dass es eine bewusste, junge und kostspielige Konstruktion war, eine ganze Gesellschaft darum herum zu organisieren.
Der „freie Markt“ war nie frei. Er wurde vom Staat gebaut, durch gezielte und oft gewaltsame Politik. Die Einhegung des Gemeindelands, durch Parlamentsgesetze bestätigt, riss Bauern von ihrem Boden und schuf eine besitzlose Arbeiterschaft, der nichts anderes übrig blieb, als ihre Stunden zu verkaufen. Das Neue Armengesetz von 1834 machte Unterstützung außerhalb des Arbeitshauses absichtlich so erniedrigend, dass die Armen zu jedem Lohn, den er bot, in den Arbeitsmarkt getrieben wurden, und stellte so planvoll das „freie“ Arbeitsangebot her. Der Goldstandard unterwarf ganze Binnenwirtschaften der Disziplin internationaler Preise, sodass eine Regierung gezwungen sein konnte, die Löhne ihres eigenen Volkes niederzudrücken, um eine Wechselkursbindung zu verteidigen.
Bei den fiktiven Waren greift das Argument am härtesten. Einen Scheffel Weizen mit einem Preis zu versehen ist eine Sache, denn Weizen wurde angebaut, um verkauft zu werden. Das Arbeitsleben eines Menschen zu bepreisen, als wäre es ein Scheffel Weizen, der heruntergeboten und weggeworfen wird, sobald die Nachfrage sinkt, ist etwas kategorial anderes, und der Schaden ist sichtbar: die „satanischen Mühlen“, die zerschundenen Körper, die Entwurzelung von Gemeinschaften, die seit Jahrhunderten bestanden hatten. Wer den Boden als reine Ware behandelt, erschöpft ihn. Wer das Geld so behandelt, bekommt den Wechsel von Boom und Zusammenbruch, der die Realwirtschaft ruiniert. Die Doppelbewegung fügt das zusammen: Je weiter sich der Markt ausdehnte, desto stärker suchte die Gesellschaft sich spontan zu schützen, und Polanyi vertrat die These, dass das Scheitern, beides zu versöhnen, der zermürbende Zusammenstoß zwischen Marktexpansion und gesellschaftlicher Selbstverteidigung, die Katastrophen von 1914 bis 1945 hervorbrachte. Polanyi benennt etwas Reales am 19. Jahrhundert, das die bequeme Lehrbuchdarstellung, in der Märkte einfach, natürlich und friedlich entstehen, stillschweigend tilgt.
„Der freie Markt war nie frei. Es war nichts Natürliches an ihm. Er musste aufgezwungen werden, vom Staat, gegen erbitterten Widerstand.“
— die Lesart der Polanyi-Renaissance, eine wiederkehrende Formel der Linken nach 2008 und der postliberalen Rechten
„Der freie Markt war nie frei, der Kapitalismus wurde vom Staat aufgezwungen“
Polanyis schärfster Satz ist zum Slogan geworden, den das ganze politische Spektrum für sich beansprucht: die Linke, um den Kapitalismus anzuklagen, die postliberale Rechte, um den Marktfundamentalismus zu verwerfen. Wie viel davon übersteht eine sorgfältige Lektüre?
Wo uns das hinführt
Was hält und heute Mainstream ist. Der beschreibende Kern von Polanyis These ist stichhaltig, und das Fach hat ihn aufgenommen. Die Marktgesellschaft wurde historisch konstruiert, der Staat hat den Arbeitsmarkt aktiv geschaffen und den Goldstandard durchgesetzt, und Boden, Arbeit und Geld sind besondere Güter. Die moderne Ökonomik der Externalitäten, der Arbeitsmarktfriktionen und der Arbeitslosigkeit, des Zentralbankwesens: Sie alle existieren, weil sich diese drei nicht wie gewöhnliche Waren verhalten. Das Muster aus Entbettung und Wiedereinbettung hält stand: Auf die Marktexpansion des 19. Jahrhunderts folgte tatsächlich eine schützende Gegenbewegung aus Fabrikgesetzen, Gewerkschaften und Sozialstaat. Das Lehrbuch der Wirtschaftsgeschichte stellt diesen Zusammenhang dar und zitiert dabei Polanyi.
Was nicht hält, so wie Polanyi es formulierte. Seine Vorhersage, der selbstregulierende Markt werde sich als unmöglich erweisen und unweigerlich selbst zerstören, war falsch. Marktwirtschaften, durch gezielte Regulierung eingebettet, haben sich als dauerhaft und produktiv erwiesen. Die Doppelbewegung ist ein nützlicher Blickwinkel: Die Wiedereinbettung der Nachkriegswirtschaft durch Sozialstaat, Bretton Woods und Finanzregulierung war eine politische Entscheidung, kontingent und umkehrbar, und die neoliberale Wende nach 1980 bewies die Umkehrbarkeit, indem sie vieles davon rückgängig machte. „Die Wirtschaft ist immer eingebettet“ ist als Banalität wahr, da jede Wirtschaft in irgendeinem institutionellen Rahmen steht, und als Polanyis starke These falsch, weil die relative Eigenständigkeit der Marktsphäre in einer modernen Wirtschaft real ist. Polanyi sah etwas Reales, das das Lehrbuch tilgt, und er behauptete zugleich mehr, als die Belege tragen.
Polanyi schrieb 1944, die Gesellschaft werde die Wirtschaft wieder bewusst in die Hand nehmen müssen. Innerhalb eines Jahrzehnts versuchte die halbe Welt genau das, indem sie den Markt ganz abschaffte. Das 20. Jahrhundert führte das Experiment durch, das Polanyi nur theoretisch entworfen hatte: Was geschieht, wenn eine ganze Industriewirtschaft geplant wird?
Planung und die Wirtschaft der vielen Formen
„Wir sind hinter den fortgeschrittenen Ländern um 50 bis 100 Jahre zurückgeblieben. Wir müssen diese Distanz in zehn Jahren durchlaufen. Entweder bringen wir das zustande, oder wir werden zermalmt.“
— Josef Stalin, „Über die Aufgaben der Wirtschaftler“, Rede zum ersten Fünfjahresplan, Februar 1931
Der erste Fünfjahresplan, 1928 begonnen, war ein kühnes Experiment: eine Industriewirtschaft von kontinentalem Ausmaß, koordiniert durch physische Produktionsziele, die eine zentrale Planungsbehörde, der Gosplan, vorgab. So viele Tonnen Stahl, so viele Traktoren, so viele Kilowattstunden: die ganze Wirtschaft als ein einziger riesiger Palastspeicher, von der Bronzezeit auf das Zeitalter des Hochofens hochgerechnet. Planung ist die umverteilende Form, für die Industrie wiedergeboren: Überschuss zum Zentrum, Zuteilung per Befehl. Das 20. Jahrhundert fragte, ob das Zentrum für eine Industriewirtschaft leisten könne, was der Marktplatz leistete, und beantwortete die Frage um einen ungeheuren menschlichen Preis.
Hinter dem Experiment stand ein intellektueller Wettstreit, die sozialistische Wirtschaftsrechnungsdebatte. Ludwig von Mises argumentierte 1920, und Friedrich August von Hayek baute das Argument aus, dass eine vollständig geplante Wirtschaft Ressourcen nicht rational zuteilen kann: Ohne Marktpreise gibt es kein Maß für relative Knappheit. Der Planer fliegt also blind und kann nicht wissen, ob Stahl besser in Traktoren oder in Schienen steckt, weil ihm nichts sagt, was das eine oder das andere wert ist. Oskar Lange und Abba Lerner antworteten mit dem Marktsozialismus: Eine Planungsbehörde könne einen Markt simulieren, indem sie administrierte Preise ausgibt, sie dort anhebt, wo sich Schlangen bilden, und dort senkt, wo sich Waren stauen, und so durch Versuch und Irrtum zu derselben Allokation gelangt, die ein echter Markt erreichen würde. Dieser Streit darüber, wie man eine Institution gestaltet, die über Tausende Köpfe verstreute Information hervorlockt und nutzt, ist der direkte Vorfahr des modernen Mechanismus- und Marktdesigns.
Die Wohlfahrtssätze, auf die Lange sich stützte, also das formale Ergebnis, dass eine Wettbewerbsallokation effizient ist und dass sich jede effiziente Allokation grundsätzlich erreichen lässt, stehen in Volkswirtschaftslehre, Kap. 11 (Fortgeschrittene Mikroökonomie). Sie sind der Grund, warum der Marktsozialismus ein ernsthafter Vorschlag war: Die Theorie sagte tatsächlich, ein Planer mit den richtigen Informationen könne nachbilden, was der Markt leistet.
Das Argument für die Planung. Die Frage war immer eine empirische, und eine Generation lang sprachen die Zeichen bei den großen strukturellen Umwälzungen für die Planung. Die Sowjetunion zerrte eine Bauernwirtschaft in rund vierzig Jahren zur Supermacht der Raumfahrt, und während der kapitalistische Westen von der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre erschüttert wurde, stieg die sowjetische Industrieproduktion. Den Zeitgenossen, auch ernst zu nehmenden, erschien das als zwingender Beleg dafür, dass zentrale Lenkung den Markt bei den wichtigsten Aufgaben übertreffen könne: bei der Mobilmachung für den Krieg, beim Aufbau einer Schwerindustrie aus dem Nichts, bei der Garantie, dass niemand ohne Arbeit blieb. Planung ist die umverteilende Form in moderner Gestalt, und bei bestimmten Aufgaben hat sie nachweislich geliefert.
Die Lesart der Wiedereinbettung nach Polanyi. Es gab eine zweite Antwort auf den entbetteten Markt, leiser als die sowjetische und am Ende dauerhafter: die westliche Nachkriegsordnung. Aus Polanyis Blickwinkel gelesen war der Sozialstaat die Doppelbewegung, die sich vollendete: Die Gesellschaft nahm die Wirtschaft wieder bewusst in die Hand, ohne den Markt abzuschaffen. Vollbeschäftigungspolitik, soziale Sicherung von der Wiege bis zur Bahre, Kapitalverkehrskontrollen, die den nationalen Regierungen Spielraum zum Regieren gaben: Der Markt wurde wieder in die Gesellschaft eingebettet, eingefasst, beschränkt und in Dienst genommen.
Wo uns das hinführt
Planung als vollständiger Ersatz für den Markt ist gescheitert, und zwar aus den Gründen, die Mises und Hayek benannt hatten. János Kornais Anatomie der „Mangelwirtschaft“, das chronische Informationsproblem, das die Wirtschaftsrechnungsdebatte erkannt hatte, und schließlich der Zusammenbruch des Sowjetblocks bestätigten gemeinsam, dass sich eine komplexe Konsumwirtschaft nicht allein durch zentrale Lenkung koordinieren lässt. Der Planer war tatsächlich blind, genau so, wie die Österreichische Schule es gesagt hatte. Die Planwirtschaften, die überlebten, schafften das, indem sie stillschweigend die Marktkoordination wieder einführten, die sie hatten abschaffen wollen, und diesen Vergleich führt die verwandte Große Frage vollständig aus. Aber die Lehre lautet nicht: „Die Märkte haben gewonnen, die Planung hat verloren.“ Diese Rahmung ebnet ein, was fünftausend Jahre Geschichte zeigen.
Die moderne entwickelte Volkswirtschaft läuft auf allen Formen zugleich. Markttausch übernimmt den größten Teil der Allokation. Umverteilung läuft über den Sozialstaat der Steuern und Transfers, Polanyis Wiedereinbettung, erreicht durch bewusste politische Entscheidung. Planung besteht in jedem Bereich fort, in dem Märkte zu wenig koordinieren: bei öffentlichen Investitionen, im Zentralbankwesen, in der indikativen Planung, bei den umfassenden wirtschaftlichen Mobilmachungen in Krieg und Pandemie. Und die Reziprozität ist nie verschwunden. Sie organisiert noch immer den Haushalt, den Gefallen, die Gabe. Markttausch ist eine Form der Versorgung unter mehreren, als vorherrschende Form historisch jung und nie die einzige. Die moderne gemischte Wirtschaft ist das Nebeneinander von Markt, Umverteilung und Planung, also das Bild der vielen Formen, das Polanyi und die Wirtschaftsanthropologie sichtbar gemacht haben, auch wenn der Mainstream Polanyis starke These verwirft, die Marktform sei eine sich selbst zerstörende Anomalie. Die Spaltung auf der Ebene des Rahmens aus Schritt 2 bleibt bestehen: Die formalistische Methode erhellt jede dieser Formen, und der substantivistische Rahmen hat recht damit, dass die Marktgesellschaft historisch spezifisch ist und dass die Formen verschieden sind. Keine einzelne Form ist die natürliche.
Das Urteil
Vier Formen, jede eine echte Antwort auf ein Koordinationsproblem, das die vorige im neuen Maßstab nicht lösen konnte:
- Reziprozität, die Gabe. Symmetrischer Austausch zwischen sozial Gleichgestellten, der eine Welt von Angesicht zu Angesicht über die Pflicht koordiniert, zu geben, anzunehmen und zu erwidern. Eine vollständige Wirtschaftsordnung mit einer harten Obergrenze dort, wo die persönliche Bekanntschaft endet.
- Umverteilung und Tribut, der Palast. Überschuss zu einem Zentrum und per Verwaltungsbefehl wieder hinaus, die Lösung für die Koordination des Überschusses einer Stadt voller Fremder. Sie trug die ersten komplexen Volkswirtschaften zweitausend Jahre lang ganz ohne Preise.
- Markttausch, die große Transformation. Ausgehandelter Tausch zwischen Fremden über Entfernungen hinweg, koordiniert ohne zentrale Lenkung. Seit Jahrtausenden als eine Form unter mehreren vorhanden, zum Herrn einer ganzen Gesellschaft aber erst im 19. Jahrhundert gemacht, durch bewusste und kostspielige Konstruktion.
- Planung, das wiedergeborene Zentrum. Der Versuch, eine Industriewirtschaft allein durch Lenkung zu koordinieren. Sie bewältigte die großen strukturellen Mobilmachungen und scheiterte als vollständiger Ersatz für den Markt, genau aus den Gründen, die die Wirtschaftsrechnungsdebatte vorhergesehen hatte.
- Koexistenz, die gemischte Wirtschaft. Eine Synthese: Markt, Umverteilung und Planung laufen in jeder entwickelten Volkswirtschaft zusammen, und die Reziprozität organisiert weiterhin den Haushalt. Die Formen lagern sich übereinander, statt einander abzulösen.
Der beschreibende Befund ist stichhaltig, wertvoll und Mainstream: dass Markttausch historisch eine Form unter mehreren ist, dass vormarktliche Gesellschaften ihre Versorgung über die Gabe und den Palast organisierten und dass die Vorherrschaft des Marktes jung ist. Das Buch zur Wirtschaftsgeschichte übernimmt selbst diese Rahmung und zitiert dabei Polanyi. Dieser Strang bekennt sich ohne Vorbehalt dazu. Polanyis starke Thesen, der selbstregulierende Markt sei unmöglich und zerstöre sich selbst, die Wirtschaft sei immer eingebettet, die Doppelbewegung sei unausweichlich, gehen über den beschreibenden Befund hinaus, und der Mainstream akzeptiert sie in dieser Form nicht. Wir auch nicht. Der Markt ist nicht an seinen eigenen Widersprüchen zusammengebrochen. Er wurde durch bewusste institutionelle Gestaltung wieder eingebettet, durch eine politische Entscheidung, deren Umkehrbarkeit die Wende nach 1980 dann zeigte.
Die Inka betrieben die umverteilende Form in kontinentalem Maßstab ohne Geld und ohne Märkte, und die kaiserliche chinesische Wirtschaft organisierte zweitausend Jahre lang eine gewaltige Versorgung über einen bürokratisch-umverteilenden Apparat, beide vollständig außerhalb der europäischen Entwicklung zur Marktgesellschaft. Das Muster der Formen ist universal. Spezifisch europäisch und spezifisch dem 19. Jahrhundert eigen ist die Vorherrschaft der Marktform. Der Markt ist eine mächtige Form, die eine bestimmte Zeit an einem bestimmten Ort zur Herrin machte und die die moderne Welt mit den älteren Formen zu verbinden gelernt hat, die sie nie ersetzte. Wo dieses Argument weitergeht: die politische Seite von Markt und Staat in Markt gegen Staat, über Ökonomik und politische Theorie hinweg, der Vergleich der Planung in China und die Sowjetunion: der Weg der Planung und der Weg der Reform, die Frage, ob das so entstandene Nebeneinander ein Kapitalismus ist oder viele, in Ist das, was wir „Kapitalismus“ nennen, ein System oder viele? und Polanyis Platz in einer kohärenten linken Ökonomik in Gibt es eine kohärente linke Ökonomik?