Hat der Kolonialismus Europa bereichert oder den Rest verarmen lassen?
Nehmen Sie dieselben fünf Jahrhunderte Kolonialherrschaft und stellen Sie die Frage auf zwei Arten. Die eine Rahmung misst Europas Wachstumsdividende, die andere den Ruin auf der Seite der Kolonisierten. Dieselben Belege beantworten beide Fragen, und welche Rahmung Sie wählen, entscheidet darüber, was die Belege überhaupt sehen können.
Die Rahmung als Bereicherung: Der Kolonialismus machte Europa reich
„Ohne die Lockerung der Landbeschränkung durch die Ressourcen der Neuen Welt, ohne den Zucker, der die Arbeiter ernährte, die Baumwolle, die sie kleidete, das Holz und das Getreide, die die heimischen Inseln nicht entbehren konnten, hätte Großbritanniens Weg weit mehr dem des Jangtse-Deltas geglichen: einer arbeitsintensiven Intensivierung, die gegen dieselbe ökologische Wand lief. Der Atlantik lieferte die ‚Geisterflächen‘, die Europas eigener Boden nicht hergab.“
— sinngemäß nach Kenneth Pomeranz, The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy, 2000
Pomeranz brach mit einem einzigen Zug einen eurozentrischen Konsens. Großbritannien industrialisierte sich unter anderem deshalb als Erstes, weil es eine Peripherie mit Zwangsarbeit besaß, die dem Jangtse-Delta fehlte. In diese Rahmung tritt dieser Schritt ein. Fragt man, ob der Kolonialismus Europa bereichert hat, leuchtet ein bestimmtes Instrumentarium auf, und es hat ein echtes Urteil zu fällen.
Wer sich auf die Frage nach der Bereicherung einlässt, bekommt die Maschinerie der Wachstumsökonomik in die Hand: die Zerlegung nach Wachstumsquellen, die Rechnung mit Kapitalanteilen und das schwerer quantifizierbare Argument des institutionellen Kanals. Die Frage wird zur Arithmetik. Welcher Anteil der europäischen Kapitalbildung, und im Besonderen des britischen Take-offs, lässt sich kolonialen Gewinnen, billigen kolonialen Vorleistungen und den Institutionen zurechnen, die der Kolonialhandel hervorbrachte? Formal ausgearbeitet ist die Zerlegung in Wachstumstheorie §13.6 (Konvergenz und Wachstumszerlegung). Der Streit innerhalb des Fachs darüber, was die Zahlen tatsächlich sagen, der kliometrische Umschwung von Engermans Richtwert zur Wiederbelebung der Williams-These, wird in der Großen Frage zur Sklaverei ausführlich behandelt.
Wendet man das Instrumentarium ehrlich an, liefert es eine Zahl mit einer bestimmten Gestalt. Die vertretbare zentrale Tendenz ist die bescheidene Größenordnung nach Allen. Koloniale Vorleistungen tragen über Faktorpreise und institutionelle Kanäle einen realen, aber einstelligen Anteil zum britischen Take-off bei. Die Neukalibrierung von Berg und Hudson aus dem Jahr 2023 verschiebt die vertretbare Obergrenze nach oben, auf etwa elf Prozent des britischen BIP, die Ende des achtzehnten Jahrhunderts aus der Sklavenwirtschaft stammten. Beckert setzt von einer anderen Seite an. Das Standardinstrumentarium zählt zu wenig, weil der BIP-Anteil die falsche Ergebnisvariable für einen institutionellen Unterbau ist, der auf Zwangsarbeit beruht. Jede dieser Schätzungen steht innerhalb der Rahmung als Bereicherung, und die Rahmung entscheidet, was gezählt wird. Gezählt wird eine Stromgröße: Wachstum, das Europas Volkswirtschaft hinzugefügt wurde. Schritt 2 liest dasselbe Kolonialreich mit einem Instrumentarium, das etwas ganz anderes zählt.
Eric Williams brachte die starke Form 1944 auf den Tisch. Sklavenhandel und Plantagen finanzierten den Aufstieg der britischen Industrie. Der Handelskapitalismus des achtzehnten Jahrhunderts schuf den Reichtum Europas mit den Mitteln von Sklaverei und Monopol, und dieser angehäufte Reichtum ging in den Industriekapitalismus des neunzehnten Jahrhunderts über. Beckerts King Cotton (2014) modernisiert die These zu einem System: Der „Kriegskapitalismus“ aus bewaffneten Kaufleuten, enteignetem Land und versklavter Arbeit war der Unterbau, aus dem die Spinnerei in Manchester hervorwuchs, und die Spinnmaschine in Lancashire war ein Knoten in einem transatlantischen Kreislauf. Den institutionellen Kanal in seiner Tiefe, also die Frage, warum der BIP-Anteil schlecht misst, was der Kriegskapitalismus aufbaute, behandelt Schritt 3 der Großen Frage zur Sklaverei. Berg und Hudson (2023) haben eine neu kalibrierte Zahl darunter gelegt, das Doppelte des Parameters, auf den sich der Konsens der vorangegangenen vierzig Jahre geeinigt hatte. Die Arithmetik dieser Neukalibrierung wird in Schritt 3 jener Großen Frage durchgerechnet.
„Die erzielten Gewinne bildeten einen der Hauptströme jener Kapitalakkumulation in England, die die Industrielle Revolution finanzierte.“
— Eric Williams, Capitalism and Slavery, 1944
Die Rahmung nach Williams: europäischer Reichtum aus kolonialer Quelle
Das ist die Richtung der Rahmung in ihrer reinsten Form. Liest man die koloniale Begegnung als Erklärung des europäischen Reichtums, wird die Sklaverei zur Geldgeberin der Industrialisierung. Als wörtliche historische Größenordnung ist die starke These übertrieben, und die Große Frage zur Sklaverei zeichnet die kliometrische Korrektur nach. Als Rahmung aber ist sie das Instrumentarium, von dem sich Schritt 2 mit der Umkehrung der Frage abwendet. Erst wer die Frage so stellt, hält den Prozentsatz für das, was sich zu messen lohnt.
Die Rahmung reicht über die atlantische Sklaverei hinaus. Pomeranz' Zug mit den Geisterflächen verallgemeinert sie. Großbritanniens Take-off war auf eine Weise landsparend, die das Jangtse-Delta nicht nachahmen konnte, weil Großbritannien auf eine Peripherie aus Zwangsarbeit und Ressourcen zurückgriff, die Ströme lieferte, die sein eigener Boden nicht hergab: karibischen Zucker als Kalorienquelle, amerikanische Baumwolle als Rohstoff für Textilien, den vom Silber getriebenen Kreislauf im Indischen Ozean. Die Belege für eine Parität bis 1750, auf denen diese These ruht, bilden den Kern von Schritt 1 der Großen Frage zur Großen Divergenz. Allens Hochlohnerklärung schärft den Mechanismus. Großbritanniens eigentümliche Faktorpreiskonstellation aus teurer Arbeit und billiger Kohle löste arbeitssparende, kapitalvertiefende Innovation aus, und die Baumwollhälfte dieser Konstellation lief über den Komplex aus Sklaverei und Baumwolle. Allens Mechanismus wird dort in Schritt 2 behandelt.
Innerhalb der Rahmung als Bereicherung ist das Urteil eindeutig. Der europäische Reichtum enthält eine reale, aber begrenzte koloniale Dividende. Die kliometrische Arithmetik, die ihre Größe festlegt, steht in der Großen Frage zur Sklaverei, das umfassendere vergleichend-historische Argument in der Großen Frage zur Großen Divergenz. Die Rahmung bezieht sich auf ein echtes Phänomen und liefert eine echte Größenordnung. Allens bescheidene Größenordnung mit der Neukalibrierung von Berg und Hudson ist der Schwerpunkt, die starke Williams-These die Obergrenze, Engermans alter Richtwert die Untergrenze, und jede dieser Zahlen ist innerhalb der Rahmung wahr. Schritt 2 liest genau dasselbe Kolonialreich mit einem Instrumentarium, das in die andere Richtung zeigt.
Eine koloniale Begegnung hat zwei Parteien, und wir haben einen ganzen Schritt auf der Seite des Kolonisators verbracht. Kehrt man die Frage um und fragt, ob der Kolonialismus den Rest verarmen ließ, reicht eine andere Fachgemeinschaft einen anderen Werkzeugkasten herüber, einen, der eine Wunde in der Kolonie misst, die über Jahrhunderte fortbesteht. Die ökonometrische Arbeit zur Siedlersterblichkeit von Acemoglu, Johnson und Robinson und Amiya Bagchis Geschichte der Deindustrialisierung werden dieselben fünfhundert Jahre lesen und ein Urteil liefern, das diesem in nichts gleicht.
Die Rahmung als Verarmung: Der Kolonialismus machte den Rest arm
„Der Kolonialstaat und die Institutionen, die er hinterließ, sind die Wurzel eines großen Teils der Armut, die wir heute sehen. Wo Europäer Bedingungen vorfanden, unter denen sie sich niederlassen konnten, schufen sie Institutionen, die das Eigentum schützten und die Macht beschränkten. Wo sie das nicht konnten, schufen sie Institutionen zur Ausbeutung. Diese Institutionen bestanden lange nach dem Abzug der Kolonisatoren fort, und ihre Folgen ebenso.“
— sinngemäß nach Daron Acemoglu & James Robinson, Why Nations Fail, 2012
Der Nobelpreis 2024 ging an diese Forschungsrichtung. Kehrt man die Frage um und fragt, ob der Kolonialismus den Rest verarmen ließ, dann antwortet das Instrumentarium der institutionellen Persistenz. Es misst einen Entwicklungspfad, der in der Kolonie verbogen und über Jahrhunderte verbogen gehalten wurde.
Der erste Strang ist die Ökonometrie der institutionellen Persistenz. Acemoglu, Johnson und Robinson brauchten einen Weg, die Qualität von Institutionen als Ursache und nicht als Folge von Wohlstand zu behandeln, und sie fanden ihn in der Sterblichkeit europäischer Siedler in der Kolonialzeit. Wo die Sterblichkeit hoch war, konnten sich Europäer nicht niederlassen und errichteten extraktive Institutionen, um Ressourcen abzuziehen. Wo sie niedrig war, ließen sie sich nieder und bauten die inklusiven Institutionen auf, unter denen sie selbst leben wollten. Und diese Institutionen wirken bis in die heutigen Einkommen fort. Das Instrument ist gut identifiziert, die geschätzten Effekte sind groß, und der Mechanismus ist kolonial: eine institutionelle Entscheidung, die in der Kolonialzeit fiel und über die Jahrhunderte seither weitergegeben wurde. Dells Regressions-Diskontinuitäts-Studie zur Mita im peruanischen Bergbau und Nunns Schätzungen zu den afrikanischen Sklavenhandelsrouten mit Gravitationsgleichungen führen denselben Kanal bis zu einzelnen kolonialen Teilmechanismen hinunter. Das Instrumentarium bildet den Kern von Institutionenökonomik §18.3 (der AJR-Ansatz), die institutionelle Denklinie steht in Ideengeschichte §15.4.
Der zweite Strang dokumentiert, wie eine bestehende Wirtschaft zerlegt wurde. Bagchis Perilous Passage (2005) liest das Kolonialsystem in Indien als aktive Zerstörung: Eine Baumwoll-Handweberei, die 1750 weltweit wettbewerbsfähig und 1850 nur noch ein Randlieferant war, wurde zerschlagen, durch ein asymmetrisches Zollregime (freier Zugang britischer Textilien nach Indien, Schutz gegen indische Textilien in Großbritannien), durch eine Grundsteuerveranlagung, die den Bauern keinen Spielraum für Arbeit außerhalb der Landwirtschaft ließ, und durch die Auflösung des Handwerkerkredits. Bayly und Chatterjee lesen den kolonialen Fiskalstaat selbst als den institutionellen Eingriff, als Maschine zur Umgestaltung der politischen Ökonomie der Kolonisierten, die die Unabhängigkeit überdauerte. Davis' Die Geburt der Dritten Welt (2001) fügt den schärfsten Fall hinzu. Die großen Hungersnöte in Indien und China im späten neunzehnten Jahrhundert waren das vorhersehbare Ergebnis davon, Subsistenzwirtschaften in die globalen Getreidemärkte zu zwingen, nachdem ihre eigenen Institutionen zur Bewältigung von Hungersnöten zerschlagen worden waren. Der historische Befund steht in Wirtschaftsgeschichte §10.2 (die Deindustrialisierung Indiens), die langfristige Empirie in Entwicklungsökonomie §20.4.
Der dritte Strang benennt das Ganze als Struktur. Wallersteins Weltsystemanalyse und Franks Darstellung der lateinamerikanischen Unterentwicklung fassen das Kolonialsystem als Maschine der Ausbeutung zwischen Zentrum und Peripherie, in der die Entwicklung der Peripherie durch die Art ihrer Einbindung in die Weltwirtschaft verhindert wurde. Die „Entwicklung der Unterentwicklung“ der Dependenzschule ist der politökonomische Name für das, was die AJR-Regressionen mit einem Instrument und Bagchi in den Aufzeichnungen der Handweberei messen. Das Kolonialsystem hat den Entwicklungspfad der Kolonisierten aktiv aus der Bahn geworfen. Die Denklinie von Prebisch-Singer über die Dependenztheorie bis zur Importsubstitution wird in Ideengeschichte §16.3 (Die Peripherie antwortet) behandelt.
Die Identifikation über die Siedlersterblichkeit, in zwei Zeilen. Erste Stufe: $\text{Institutions}_i = \pi_0 + \pi_1 \log(\text{Sterblichkeit der Siedler}_i) + \varepsilon_i$. Reduzierte Form: $\log(\text{BIP pro Kopf}_i) = \beta_0 + \beta_1 \log(\text{Sterblichkeit der Siedler}_i) + u_i$. Instrumentiert man die heutige institutionelle Qualität mit der Sterblichkeit der Kolonialzeit, isoliert man den Teil der Institutionen, der exogen zum heutigen Einkommen ist, und dieser Teil hat einen großen, robusten Effekt.
Europäer errichteten extraktive Institutionen dort, wo sie sich nicht gefahrlos niederlassen konnten, und inklusive dort, wo sie es konnten. Diese Institutionen überdauerten die Reiche, die sie geschaffen hatten. Deshalb sagt das Krankheitsumfeld von vor drei Jahrhunderten, das mit dem heutigen Wohlstand eines Landes direkt nichts zu tun hat, das heutige Einkommen voraus: Es hat bestimmt, welche Art von Institutionen gebaut wurde und sich hielt.
Die Kolonialzeit hat dort, wo sich Europäer nicht niederlassen konnten, extraktive Institutionen errichtet, und diese Institutionen lösten sich mit der Unabhängigkeit nicht auf. Sie wirken bis in die heutigen Einkommen fort, und der Kanal ist so breit, dass die institutionelle Qualität einen erheblichen Teil der Lücke zwischen reichen und armen Ländern erklärt. Zwanzig Jahre lang scheiterten die meisten Versuche, das Ergebnis zu widerlegen, und das hat der Nobelpreis 2024 gewürdigt. Das Instrumentarium ist aufschlussreich, weil es nicht einheitlich ausfällt. In den extraktiven Fällen liefert es einen starken Effekt: im Kongo unter Leopold, auf den karibischen Zuckerinseln, in den Mita-Gebieten Perus, in weiten Teilen Britisch-Indiens. In den Siedlerkolonien, den Vereinigten Staaten, Kanada und Australien, wo die auferlegten Institutionen denen des Mutterlands ähnelten, fällt er bescheidener aus. Diese Variation ist der Befund. Die Zerrüttung konzentriert sich genau dort, wo extraktive Institutionen errichtet und dann beibehalten wurden, weil die Struktur der Rentenabschöpfung in der Kolonie die Struktur war, die die Eliten nach der Unabhängigkeit erbten und aus guten Gründen erhielten. Die koloniale Entscheidung war über Jahrhunderte tragend, weil sie den politökonomischen Boden legte, auf dem alle Späteren stehen mussten.
„Die Europäer errichteten extraktive Institutionen an Orten, an denen das Krankheitsumfeld eine Besiedlung erschwerte, und diese Institutionen haben fortbestanden. Sie erklären einen großen Teil der Einkommensunterschiede zwischen den ehemaligen Kolonien heute.“
— sinngemäß nach Daron Acemoglu, Simon Johnson & James Robinson, American Economic Review, 2001
Extraktive Institutionen bestehen über Jahrhunderte fort
Institutionen, die in der Kolonialzeit gewählt wurden, extraktiv dort, wo Europäer starben, inklusiv dort, wo sie überlebten, bestehen über Jahrhunderte fort und prägen die heutigen Einkommen. Die Persistenz ist der charakteristische Befund, die Variation nach Kolonietyp macht ihn aufschlussreich. Wo extraktive Institutionen errichtet und beibehalten wurden, findet man den langen Schatten. Wo Siedlerinstitutionen entstanden, ist der Schatten kürzer. Das Instrumentarium liest die Kolonie, und deshalb liefert es ein anderes Urteil als Schritt 1.
Die Rahmung reicht tiefer als die institutionelle Persistenz allein. Bagchis Indien ist ein Land, das deindustrialisiert wurde: eine bestehende, wettbewerbsfähige gewerbliche Basis, zerlegt durch asymmetrische Zölle und fiskalische Abschöpfung, die Kolonisierten zerrüttet durch den kolonialen Eingriff selbst. Davis' Hungersnöte sind derselbe Mechanismus in seiner tödlichsten Form: spätviktorianisches Massensterben, hergestellt dadurch, dass Subsistenzwirtschaften in die Weltgetreidemärkte gezwungen wurden, nachdem die Institutionen, die Knappheit bewältigt hatten, bereits zerschlagen waren. Das sind Externalitäten des Imperiums. Und Wallerstein und Frank geben dem Ganzen seinen Namen. Die Peripherie wurde peripherisiert, ihr Überschuss durch eben die Bedingungen, zu denen sie in die Weltwirtschaft aufgenommen wurde, zum Zentrum gezogen. Ob diese langfristige Wunde in der heutigen Einkommenslücke zwischen den Ländern noch sichtbar ist und wie sie sich gegen Geographie, Humankapital und die übrigen Erklärungen behauptet, ist die Frage, die die Große Frage nach reichen und armen Ländern in Schritt 4 aufgreift. Die Rahmung als Verarmung liefert ihr eigenes Urteil: ein Bruch in der Entwicklung, den es tatsächlich gibt, der nach Kolonietyp variiert und über Jahrhunderte fortbesteht.
Der starke AJR-Effekt gilt in den extraktiven Fällen und ist zu gut identifiziert, um ihn abzutun. Bagchis Mechanismus der aktiven Zerstörung erweitert das Instrumentarium dorthin, wo die institutionelle Persistenz allein zu wenig zählt. Wallerstein und Frank liefern den strukturellen Namen für das, was die Ökonometrie misst. Der Schwerpunkt liegt beim starken AJR-Effekt in extraktiven Fällen und einem bescheideneren in Siedlerkolonien. Die Obergrenze ist die stärkste Lesart der Dependenztheorie, die Untergrenze der Einwand von Glaeser und Koautoren zum Humankapital, der den Effekt verkleinert, ohne ihn zu tilgen. All das ist innerhalb der Rahmung wahr. Wir halten jetzt zwei Urteile in der Hand, jedes ehrlich innerhalb seines eigenen Instrumentariums gewonnen, und zu tun bleibt die Frage, wie sie sich zueinander verhalten.
Zwei Rahmungen, zwei echte Urteile: Europa wurde bereichert, und der Rest wurde in die Armut getrieben. Doch wie verhalten sich die beiden Lesarten zueinander? Sind sie dasselbe Phänomen, von zwei Seiten gesehen, also ein Kolonialreich und ein Kreislauf, einmal für den Kolonisator und einmal für die Kolonisierten verbucht? Oder sind es verschiedene Dinge, die verschiedene Instrumentarien brauchen, um überhaupt sichtbar zu werden? Schritt 3 ist die Frage, für die die ganze Umkehrung gebaut wurde.
Was die Umkehrung zutage fördert: Zurechnung, Persistenz, Symmetrie
„Die erzielten Gewinne bildeten einen der Hauptströme jener Kapitalakkumulation in England, die die Industrielle Revolution finanzierte.“
— Eric Williams über die Bereicherung Europas, 1944
„Die Institutionen, die die Europäer auferlegten, sind die Wurzel eines großen Teils der Armut, die wir heute sehen.“
— sinngemäß nach Acemoglu & Robinson über die Verarmung des Rests, 2012
Beide Zitate haben recht. Sie lesen dasselbe Kolonialsystem durch verschiedene Rahmungen und liefern verschiedene Urteile. Wie sich die beiden zueinander verhalten und was die Antwort über jedes der beiden Instrumentarien verrät, ist die Arbeit dieses Schritts.
Beginnen wir damit, was die beiden Instrumentarien tatsächlich messen, denn sie messen nicht dasselbe. Das Instrumentarium der Bereicherung, also Zerlegung nach Wachstumsquellen, Rechnung mit Kapitalanteilen und das Argument des institutionellen Kanals, misst den Teil der europäischen Wachstumsrate, der über die übrigen Antriebskräfte hinaus kolonialen Vorleistungen zuzurechnen ist. Das ist eine Stromgröße, sie gehört zur Volkswirtschaft des Mutterlands, und sie fällt mit einem einstelligen Prozentsatz aus. Das Instrumentarium der Verarmung, also die Ökonometrie der Siedlersterblichkeit, die Geschichte des kolonialen Fiskalstaats und die Weltsystemanalyse, misst den Entwicklungspfad der Kolonisierten, der aus der Bahn geworfen und dort gehalten wurde. Das ist ein Niveau und ein institutioneller Kanal, es gehört zur Kolonie, es wirkt über Jahrhunderte, und es fällt in extraktiven Fällen groß aus. Keines der beiden Instrumentarien irrt. Jedes misst genau das, wofür es gebaut wurde. Die Richtung der Rahmung wählt das Instrumentarium aus, und diese Auswahl begrenzt, was jede der beiden Rahmungen überhaupt sehen kann.
Deshalb addieren sich die beiden Urteile. Europa wurde bereichert, und der Rest wurde in die Armut getrieben. Das System bescherte dem Kolonisator eine Wohlstandsdividende und den Kolonisierten eine Dividende der Zerrüttung, und beides gibt es tatsächlich, und beides lässt sich messen. Die Größenordnungen sind jedoch unterschiedlich begrenzt, und der Unterschied ist ein Artefakt der Instrumente. Die Seite der Bereicherung ist durch die Reichweite der Wachstumszerlegung gedeckelt, die eine einstellige Zurechnung liefert und den institutionellen Kanal nur teilweise beziffert. Die Seite der Verarmung wird durch die Reichweite der Identifikation über die Siedlersterblichkeit bemessen, die in extraktiven Fällen große Effekte liefert und noch weiter reicht, wo Mechanismen aktiver Zerstörung greifen. Der Gewinn des Kolonisators erscheint kleiner als der Verlust der Kolonisierten, weil beide verschiedene Größen sind, mit verschiedenen Strategien identifiziert und mit verschiedenen Maßstäben gemessen.
Nehmen wir zuerst die Lesart, es handle sich um dasselbe Phänomen. Das Kolonialsystem ist ein einziges System. Der Kreislauf aus Baumwolle, Textilien und Finanzen, den Beckert und Berg und Hudson ins Zentrum des Arguments der Bereicherung stellen, ist derselbe Kreislauf, den Bagchi ins Zentrum des Arguments der Verarmung stellt: dieselben Kaufleute, dieselben Schifffahrtsrouten, derselbe Strom von der Ausbeutung auf den Plantagen zur Investition im Mutterland. Jedem Pfund Textilerlös, das in Manchester verbucht wurde, steht an der Peripherie ein Gegenstück aus Zwangsarbeit und verdrängter Handweberei gegenüber. Gewinn und Wunde sind zwei Lesarten einer einzigen Buchung. So gelesen machen die beiden Rahmungen einen Befund aus zwei Blickwinkeln, und ihre Urteile sollten weitgehend zusammenlaufen. Diese Lesart ist teilweise richtig.
Nehmen wir nun mit gleichem Gewicht die Lesart, es handle sich um verschiedene Phänomene. Die beiden Instrumentarien beziffern Verschiedenes. Die Seite der Bereicherung fragt, welcher Anteil der britischen Kapitalbildung atlantischen Kolonialgewinnen zuzurechnen ist, eine Stromgröße in der Volkswirtschaft des Mutterlands, begrenzt durch die Reichweite der Wachstumszerlegung. Die Seite der Verarmung fragt, welcher Anteil der heutigen Einkommensunterschiede zwischen Ländern auf institutionelle Entscheidungen der Kolonialzeit zurückgeht, ein Niveau und ein Pfad in der langfristigen politischen Ökonomie der Kolonie, begrenzt durch die Reichweite des Instruments der Siedlersterblichkeit. Eine Schätzung auf der Seite der Ströme und eine auf der Seite der Persistenz sind nicht austauschbar. Man kann sie nicht gegeneinander aufrechnen, nicht mitteln und nicht ineinander umrechnen. So gelesen messen die beiden Rahmungen wirklich verschiedene Aspekte des Systems, und man sollte nicht erwarten, dass ihre Urteile zusammenlaufen. Auch diese Lesart ist teilweise richtig.
Beide haben teilweise recht, und das ist eine Aussage über das Verhältnis selbst. Auf der Ebene dessen, was gemessen wird, gilt die Lesart des einen Phänomens. Beiden Rahmungen liegt ein einziges Kolonialsystem zugrunde. Auf der Ebene dessen, wie jedes Instrumentarium es beziffert, gilt die Lesart der verschiedenen Phänomene. Die beiden Instrumente schneiden das System entlang verschiedener Achsen und liefern Größenordnungen, die asymmetrisch davon begrenzt sind, welches man in die Hand genommen hat. Die Rahmungen beziehen sich auf ein einziges zugrunde liegendes Phänomen und fördern durch die Wahl verschiedener Instrumentarien verschiedene Seiten davon zutage. Darin liegt der Sinn des Perspektivwechsels. Das Instrumentarium, das man wählt, begrenzt, was man sehen kann, und die beiden Urteile verhalten sich asymmetrisch zueinander.
Zurechnung. Auf die Frage, wie viel des europäischen Reichtums dem Kolonialismus zuzurechnen ist, antwortet das Instrumentarium der Bereicherung: real, aber begrenzt. Allens bescheidene Größenordnung ist der vertretbare Mittelpunkt, ein einstelliger Anteil am britischen Take-off über Faktorpreise und institutionelle Kanäle. Die starke Williams-These übertreibt ihn, Engermans alte Linie von 4 bis 5 Prozent des BIP unterschätzt den institutionellen Kanal, und die elf Prozent von Berg und Hudson sind die vertretbare Obergrenze. Der größte Teil des europäischen Reichtums kam aus anderen Quellen: aus der Geographie der Kohle, aus den kulturell-epistemischen Institutionen, die Mokyr betont, aus der politischen Zersplitterung, aus der wissenschaftlichen Revolution. Die koloniale Dividende gibt es tatsächlich, sie ist additiv, und sie ist begrenzt. Der Streit um die Größenordnung wird ausführlich im Urteil der Großen Frage zur Sklaverei geführt, das Argument für die anderen Kanäle in der Großen Frage zur Großen Divergenz.
Persistenz. Auf die Frage, wie viel der heutigen Lücke zwischen den Ländern der kolonialen Verarmung zuzurechnen ist, antwortet das Instrumentarium der Verarmung: real, aber variabel. Der starke AJR-Effekt in extraktiven Fällen ist zu gut identifiziert, um ihn beiseitezuschieben. Der bescheidenere Effekt in Siedlerkolonien gehört zum Befund, denn das Instrumentarium sagt damit, dass sich die Zerrüttung dort konzentriert, wo extraktive Institutionen errichtet und beibehalten wurden. Der Einwand von Glaeser und Koautoren zum Humankapital verkleinert den Effekt, ohne ihn zu beseitigen. Der institutionelle Kanal ist einer von mehreren langfristigen Kanälen neben Humankapital, Geographie und Kultur, und er behält seine Größenordnung innerhalb der Grenzen seiner Identifikation. Wie er sich für die heutige Lücke gegen die übrigen Erklärungen behauptet, entscheidet das Urteil der Großen Frage nach reichen und armen Ländern.
Symmetrie. Auf die Frage, ob die beiden Rahmungen ein Phänomen von zwei Seiten lesen oder zwei Phänomene, die zwei Instrumentarien brauchen, lautet die Antwort: beides, und zwar asymmetrisch. Darunter liegt ein einziges Kolonialsystem, zwei gewählte Instrumentarien schneiden es entlang verschiedener Achsen, und die Größenordnungen sind asymmetrisch davon begrenzt, welches man wählt. Die methodische Einsicht, dass die Richtung der Rahmung das Instrumentarium auswählt und diese Auswahl begrenzt, was jede Rahmung sehen kann, ist der tragende Befund. Die ehrliche Antwort auf die Frage „Hat der Kolonialismus Europa bereichert oder den Rest verarmen lassen?“ lautet, dass das „oder“ das falsche Wort ist, und zu sehen, warum, ist der eigentliche Punkt.
Jede Achse wird an anderer Stelle vertieft. Die Größenordnung der Zurechnung, der atlantische Teilfall der Sklaverei, durch die gesamte kliometrische Revision geführt, steht in Ist der Westen durch die Sklaverei reich geworden? Die Seite der Bereicherung über den Atlantik hinaus, die Rangfolge der Mechanismen von Pomeranz, Allen und Mokyr, steht in Musste Großbritannien sich als Erstes industrialisieren? Die Seite der Persistenz, das vollständige Instrumentarium für die heutige Einkommenslücke, steht in Warum sind manche Länder reich und andere arm? Der Vergleich von Ansatz gegen Ansatz, den diese Große Frage stillschweigend vollzieht, Pomeranz gegen Acemoglu, Ressourcen und Kontingenz gegen inklusive Institutionen, hat seine eigene Große Frage, ebenso wie die methodische Umkehrung, die fragt, warum Länder reich und nicht warum sie arm sind.