Le travail : de Clark à la révolution de la crédibilité
Un siècle, depuis « le salaire est égal à ce que vous produisez » jusqu'à un comptoir de restauration rapide sur la rive de la Delaware, côté New Jersey, qui a montré que le manuel avait tort. C'est le fil qu'aucun livre organisé par époques ne vous donne d'un seul tenant.
La référence concurrentielle
« Si vous augmentez le prix d'une chose, les gens en achètent moins. Le travail ne fait pas exception. Imposez un salaire supérieur à ce que produit un travailleur, et l'emploi disparaît. Ce n'est pas de l'idéologie, c'est le b.a.-ba de l'économie. »
— la reformulation standard de la prédiction concurrentielle en termes d'offre et de demande, répétée dans les tribunes, les auditions parlementaires et les clips viraux depuis un siècle
Cet argument a l'air d'une opération arithmétique. Il descend, presque mot pour mot, d'un résultat publié en 1899 par un économiste de Columbia, et pendant la plus grande partie du XXe siècle la profession l'a tenu pour acquis. D'où vient-il, et est-ce un théorème ou un slogan ?
La prédiction est la surface d'un appareil. Dans The Distribution of Wealth (1899), John Bates Clark a donné la première réponse rigoureuse à une question que l'économie classique avait manquée. Pourquoi un facteur de production gagne-t-il ce qu'il gagne ? Sa réponse fut la productivité marginale. Une entreprise n'embauche un travailleur de plus que si ce travailleur ajoute au moins autant à la recette que le salaire lui coûte, si bien qu'à l'équilibre le salaire est égal à la valeur du produit marginal. Chaque facteur est payé exactement ce qu'apporte sa dernière unité. Le marché du travail devient alors un marché comme un autre : une courbe de demande décroissante (le barème du produit marginal), une courbe d'offre croissante, et un salaire qui équilibre les deux.
De cet équilibre, la prédiction de politique publique tombe sans effort. Un salaire minimum fixé au-dessus du niveau d'équilibre est un prix plancher sur le travail. À ce prix plus élevé, les entreprises veulent moins de travailleurs et davantage de travailleurs veulent un emploi. L'écart, c'est le chômage. La destruction d'emplois est ce que l'équilibre de productivité marginale affirme dès l'instant où l'on bloque le salaire au-dessus de $w^*$.
L'entreprise embauche jusqu'à ce que le salaire soit égal à la valeur du produit marginal du travail :
$$w = MRP_L = P \cdot MP_L$$Un plancher contraignant $w_{\min} > w^*$ fait remonter l'entreprise le long de sa courbe de demande de travail, si bien que la quantité demandée baisse : $L^d(w_{\min}) < L^d(w^*)$. L'écart est la perte d'emplois prédite.
Un petit restaurant ne garde un plongeur que tant que la vaisselle lavée vaut plus que son salaire. Poussez le salaire au-delà de ce point et le geste rationnel est de se séparer du plongeur : un emploi de moins. Étendez ce raisonnement à tous les employeurs de bas salaires et vous obtenez le signe dont le manuel est si sûr : les planchers détruisent des emplois.
C'est l'échelon fondateur du fil, et tout ce qui suit lui répond. L'appareil formel de la demande de travail, avec le barème du produit marginal, le salaire concurrentiel et le diagramme du prix plancher, est développé dans Économie du travail, §21.2 (La demande de travail). La filiation intellectuelle, c'est-à-dire le pas de Clark sur la productivité marginale à l'intérieur de la rupture marginaliste plus large avec la théorie de la valeur travail, est l'ossature d'Histoire de la pensée économique, ch. 5 §5.1 (Trois révolutions à la fois : Jevons, Menger, Walras).
Clark, dans toute sa force
La théorie de la productivité marginale de Clark fut une réussite intellectuelle. Avant elle, les économistes classiques n'avaient pas de compte rendu cohérent des salaires : Ricardo et Marx s'appuyaient sur une théorie de la valeur travail incapable de dire pourquoi un chirurgien gagne plus qu'un portefaix sans tourner en rond. Clark a dissous l'énigme : un facteur gagne la valeur de ce qu'ajoute son unité marginale, ni plus ni moins. Le résultat est un théorème. Sous ses hypothèses, marchés des produits et du travail concurrentiels, travail homogène, mobilité sans coût, il est correct.
« Les études en séries temporelles trouvent en général qu'une hausse de 10 % du salaire minimum réduit l'emploi des adolescents de un à trois pour cent. »
— Charles Brown, Curtis Gilroy & Andrew Kohen, Journal of Economic Literature, 1982, la reformulation consensuelle, par la profession, de la prédiction de Clark
En 1982, la prédiction de destruction d'emplois était le consensus recensé du champ, énoncé avec l'assurance d'une régularité empirique établie. Et pourtant l'appareil repose sur une hypothèse qui ne tiendra pas : le travail est homogène. Le travailleur de Clark est une unité, que l'on multiplie ou que l'on divise. Or les données regorgent de travailleurs observablement semblables, même âge, même secteur, même région, même formation, qui gagnent des salaires systématiquement différents. Un modèle où des unités identiques gagnent des produits marginaux identiques n'a aucune place pour cela. L'anomalie est un trou au centre de l'appareil.
Où cet échelon nous mène
La productivité marginale a donné à l'économie du travail son résultat fondateur et sa prédiction la plus nette, et pendant la plus grande partie du XXe siècle la profession a tenu les deux pour tranchés. La réussite est réelle et elle survit. Mais l'hypothèse de travail homogène laisse une anomalie que l'équilibre ne peut pas absorber : pourquoi des travailleurs semblables gagnent-ils des salaires différents ? Y répondre supposait de traiter le travail comme quelque chose dans quoi les travailleurs investissent.
Le travailleur de Clark est une unité de travail homogène qui gagne son produit marginal. Mais un chirurgien et un agent d'entretien ne sont pas la même unité, en plus grand ou en plus petit. Et si la différence tenait à ce dans quoi le travailleur a investi ?
Le travail comme investissement
« La fac, c'est une arnaque. Quatre ans et une dette à six chiffres pour un bout de papier. Apprenez plutôt un métier. »
— l'éternel argument du « les études, ça vaut le coup ? », reformulé à chaque rentrée
Dans cet argument est enfoui un modèle. Savoir si les études « valent le coup » est une question sur le rendement d'un investissement : renoncer à des revenus maintenant, les récupérer plus tard sous forme de salaires plus élevés. Ce cadrage n'existait pas dans l'appareil de Clark. Il a été construit dans les années 1960 pour boucher le trou laissé par la référence concurrentielle.
La réparation est venue de Chicago. Theodore Schultz, dans son allocution présidentielle de 1961, « L'investissement dans le capital humain », a soutenu que l'éducation et la formation ne sont pas de la consommation mais de l'investissement. Elles élèvent la productivité d'un travailleur, et les salaires incorporent ensuite le stock accumulé. Gary Becker, dans Human Capital (1964), a formalisé la décision : un travailleur renonce à des revenus aujourd'hui pour des revenus plus élevés plus tard, exactement comme une entreprise qui choisit d'acheter une machine, et il investit jusqu'au point où le rendement actualisé égale le coût. Jacob Mincer (1974) a transformé l'idée en équation de référence de l'économie du travail empirique, en régressant le logarithme des salaires sur la scolarité et l'expérience.
L'équation de gains de Mincer :
$$\ln w = \beta_0 + \beta_1 S + \beta_2 X + \beta_3 X^2 + \varepsilon$$où $S$ est le nombre d'années de scolarité et $X$ l'expérience sur le marché du travail. Le coefficient positif $\beta_1$ est le rendement d'une année d'école ; le terme concave d'expérience ($\beta_2 > 0$, $\beta_3 < 0$) rend compte de l'investissement en cours d'emploi, qui s'atténue à mesure qu'une carrière mûrit.
Deux jeunes de dix-huit ans identiques. L'un se met à gagner sa vie tout de suite, l'autre consacre quatre ans et de l'argent réel à un diplôme, puis gagne davantage pendant tout le reste de sa carrière. Le capital humain dit que l'écart de salaire entre eux, plus tard, est le rendement de cet investissement, et la même logique explique pourquoi les revenus montent fortement en début de carrière puis s'aplatissent : on concentre l'apprentissage au début.
C'est l'échelon que l'appareil de Clark ne pouvait pas fournir. Un travail homogène n'a pas de place pour un écart entre chirurgien et agent d'entretien ; le capital humain fait de cet écart le rendement visible d'un investissement accumulé, sans abandonner la discipline d'équilibre selon laquelle les salaires suivent encore la productivité. L'appareil formel, avec l'équation de Mincer et la décision d'investissement en capital humain, est développé dans Économie du travail, §21.3 (Le capital humain et l'équation de Mincer). La filiation intellectuelle passe par l'école de Chicago des années 1960, où Schultz, Becker et Mincer ont refait de la compétence un capital.
Le capital humain, dans toute sa force
Le capital humain est une rétention dans ce fil. L'équation de Mincer reste aujourd'hui encore la relation la plus estimée de l'économie du travail empirique, appliquée à toutes les enquêtes auprès des ménages de tous les pays, le premier outil vers lequel un économiste du travail tend la main pour décrire la distribution des salaires. La révolution de la crédibilité vers laquelle nous marchons l'a affûtée, et a appris à l'estimer proprement.
Mais le capital humain a hérité en bloc du marché concurrentiel sans frictions de Clark, et avec lui de deux anomalies qu'il ne peut pas toucher. D'abord, un marché sans frictions s'équilibre, si bien qu'il ne peut pas expliquer pourquoi le moindre chômage involontaire existe à l'équilibre, alors qu'il existe manifestement, dans toutes les économies, toutes les années. Ensuite, un même capital humain devrait obtenir partout le même salaire, alors que deux travailleurs aux curriculum vitae identiques gagnent couramment des salaires différents dans des entreprises situées de part et d'autre d'une même rue. Pour cela, l'appareil a dû admettre une chose que Clark comme l'école de Chicago écartaient par hypothèse : trouver un emploi, et en pourvoir un, prend du temps.
Où cet échelon nous mène
Le capital humain a résolu l'anomalie de Clark sans casser sa logique d'équilibre, et il survit intact comme outil de référence de l'analyse des écarts de salaires. Mais il a transporté avec lui l'hypothèse d'un marché concurrentiel sans frictions, et cette hypothèse ne peut produire ni chômage d'équilibre ni explication du fait qu'un même travailleur gagne des salaires différents dans des entreprises différentes. Pour y arriver, l'appareil a dû prendre les frictions au sérieux.
Le capital humain vous dit pourquoi un chirurgien gagne plus qu'un agent d'entretien. Il ne peut pas vous dire pourquoi deux agents d'entretien aux curriculum vitae identiques gagnent des salaires différents dans le restaurant d'en face, ni pourquoi l'un ou l'autre a jamais été au chômage. Pour cela, il faut admettre ce que le modèle concurrentiel écartait par hypothèse : trouver un emploi prend du temps.
Frictions et pouvoir de marché
« Le chômage n'est pas le signe que le marché a échoué à s'équilibrer. C'est ce à quoi ressemble un équilibre quand il faut du temps et des efforts pour que les travailleurs et les emplois se trouvent. »
— d'après l'analyse du chômage par la recherche et l'appariement, attribuée à Peter Diamond, Dale Mortensen & Christopher Pissarides, récompensée par le prix Nobel d'économie 2010
Cette phrase démonte la référence concurrentielle. Dans le monde de Clark, un marché qui ne s'équilibrait pas était un marché qui avait un problème. Diamond, Mortensen et Pissarides ont montré que le chômage est une propriété normale de tout marché du travail où l'appariement des travailleurs et des emplois n'est pas instantané. Et dès qu'on admet les frictions, une seconde conséquence suit, que le manuel n'autorisait pas : c'est peut-être l'employeur, et non le marché, qui fixe le salaire.
Première moitié : la recherche et l'appariement. L'appareil de Diamond, Mortensen et Pissarides remplace le marché sans frictions par une fonction d'appariement : les appariements sont produits à partir du réservoir de travailleurs au chômage et du réservoir d'emplois vacants, comme la production est produite à partir du travail et du capital. À chaque instant, certains travailleurs cherchent et certains postes ne sont pas pourvus, et le niveau d'état stationnaire de ce recouvrement est le chômage d'équilibre. Pas besoin de salaires rigides, d'illusion monétaire ni de défaillance de marché : les frictions suffisent à faire du chômage un trait permanent de l'équilibre, et le salaire se partage entre le travailleur et l'entreprise par une négociation sur le surplus que l'appariement crée.
Seconde moitié : qui capte le surplus. Les frictions créent une marge de manœuvre, et cette marge a un occupant. Si démissionner pour trouver un autre emploi est coûteux et lent, un travailleur ne peut pas fuir sans coût un employeur qui paie peu, si bien que l'employeur fait face à une offre de travail croissante qui lui est propre et peut maintenir le salaire sous le niveau concurrentiel. C'est le monopsone, formalisé par Joan Robinson en 1933 et remis au premier plan par Monopsony in Motion d'Alan Manning (2003), dont le geste décisif fut de montrer qu'il n'est pas besoin d'une ville-usine : de simples frictions de recherche donnent à chaque employeur un certain pouvoir de fixation des salaires.
Recherche et appariement : les appariements sont produits par une fonction d'appariement portant sur les travailleurs au chômage $U$ et les emplois vacants $V$,
$$M = m(U, V)$$Monopsone : un employeur qui fixe le salaire fait face à une courbe d'offre croissante, si bien que le coût marginal du travail dépasse le salaire,
$$MCL = w + L \cdot \frac{dw}{dL} > w$$et l'entreprise embauche moins de travailleurs à un salaire plus bas que la référence concurrentielle, image inversée du diagramme de Clark.
Deux idées, un seul mécanisme. Comme trouver un emploi prend du temps, les travailleurs ne peuvent pas tous partir dès qu'un salaire est chiche, si bien que certains sont toujours entre deux emplois (voilà le chômage), et l'employeur qui sait que vous ne pouvez pas partir facilement peut vous payer moins que vous ne valez (voilà le pouvoir de marché). La friction est la cause, le chômage et la sous-rémunération en sont les deux symptômes.
L'appareil formel des deux moitiés se trouve dans Économie du travail, §21.4 (Recherche et appariement, DMP) et au §21.5 (Le monopsone). La filiation passe par la rupture de l'économie de l'information avec l'hypothèse d'information parfaite, le geste qui a rendu la théorie de la recherche possible, dans Histoire de la pensée économique, ch. 11 §11.1, et par le renouveau du pouvoir de marché après 2008, au ch. 17 §17.4 (le tournant empirique).
La fondation, rebâtie
DMP est un appareil de niveau Nobel qui a fait ce que Keynes s'était contenté d'affirmer : il a fait du chômage involontaire un phénomène d'équilibre net, déductible des seules frictions, sans recours à des salaires rigides ni à la monnaie. Azar, Marinescu et Steinbaum (2022) ont trouvé que, sur les marchés du travail locaux concentrés, les salaires se situent environ de cinq à dix-sept pour cent sous la référence concurrentielle. Dube et ses coauteurs (2020) ont mené des expériences de fixation des salaires sur la plateforme MTurk d'Amazon, à peu près le marché du travail au comptant le plus dépourvu de frictions qui existe, et y ont encore trouvé des employeurs dotés d'un pouvoir mesurable de fixer les salaires sous le niveau courant. Au vu de ces données, le marché du travail concurrentiel sans frictions est le cas particulier.
Cet échelon est le pivot de tout le fil. Avec le monopsone dans le modèle, le signe de l'effet du salaire minimum s'inverse : un plancher salarial fixé entre le salaire du monopsone et le salaire concurrentiel peut en réalité augmenter l'emploi, parce qu'il retire à l'employeur le pouvoir de comprimer l'embauche. La théorie offre donc maintenant deux prédictions opposées, le modèle concurrentiel disant qu'un plancher détruit des emplois et le modèle de monopsone qu'il peut en créer, et aucun moyen de trancher depuis son fauteuil. C'est l'appareil qui alimente le débat actuel sur le salaire minimum : pour le traitement complet du mécanisme de monopsone et de la bataille de politique publique qu'il nourrit, voir la Grande Question Le salaire minimum cause-t-il du chômage ?
Savoir si le chômage qu'explique DMP est vraiment un phénomène du travail ou un phénomène de la monnaie est le recadrage que mène Le chômage est-il un problème de travail ou de monnaie ?
Où cet échelon nous mène
Les frictions et le monopsone ont rebâti la fondation. Le chômage est devenu un phénomène d'équilibre, le pouvoir de l'employeur sur les salaires est devenu la règle, et le marché concurrentiel sans frictions est devenu le cas particulier. L'appareil prédit désormais que le résultat de destruction d'emplois de Clark n'a pas à se vérifier. Mais prédire que le résultat concurrentiel peut échouer n'est pas la même chose que démontrer qu'il échoue. La théorie avait pris de l'avance sur les données, jusqu'à ce que deux économistes trouvent le moyen de mener l'expérience.
La théorie offrait désormais deux prédictions opposées : sur des marchés concurrentiels, le salaire minimum détruit des emplois, sur des marchés de monopsone, il peut en créer. Une impasse pareille ne se brise que d'une seule façon. Il fallait que quelqu'un aille voir ce qui se passait vraiment quand un plancher salarial montait, et l'endroit le plus propre pour regarder s'est révélé être un comptoir de restauration rapide sur la rive de la Delaware, côté New Jersey.
L'expérience qui a brisé le manuel
« à David Card pour ses contributions empiriques à l'économie du travail … et à Joshua Angrist et Guido Imbens pour leurs contributions méthodologiques à l'analyse des relations causales. »
— l'attendu du prix de la Banque de Suède en sciences économiques 2021
La prédiction fondatrice du champ, celle qui descend en droite ligne de Clark, a été renversée par le tournant empirique du champ lui-même, et ce renversement a reçu la plus haute distinction de la discipline. Quand on mène enfin l'expérience, la prédiction concurrentielle survit-elle au contact des données ?
L'impasse de la fin de l'étape 3 était empirique, et il lui fallait une méthode empirique. David Card et Alan Krueger (1994) l'ont fournie. Quand le New Jersey a relevé son salaire minimum et que la Pennsylvanie voisine ne l'a pas fait, ils ont comparé la variation de l'emploi dans la restauration rapide du côté du New Jersey à la variation du côté de la Pennsylvanie, ce qui élimine par différence tout ce qui est constant de part et d'autre de la frontière. Le manuel prédisait une baisse. Ils ont trouvé, s'il y a quelque chose, une légère hausse. Le signe concurrentiel était faux. En parallèle, Joshua Angrist et Alan Krueger (1991) ont utilisé le trimestre de naissance, croisé avec les lois sur la scolarité obligatoire, comme instrument pour les années d'études, ce qui identifie le rendement de l'éducation sans les hypothèses structurelles sur lesquelles l'estimation du capital humain s'appuyait discrètement. La révolution de la crédibilité n'a pas falsifié le capital humain de l'étape 2. Elle lui a donné une estimation crédible.
L'estimateur de différence de différences élimine par différence les facteurs transfrontaliers fixes et la tendance temporelle commune :
$$\hat{\delta} = \big(\bar{Y}_{NJ,\text{after}} - \bar{Y}_{NJ,\text{before}}\big) - \big(\bar{Y}_{PA,\text{after}} - \bar{Y}_{PA,\text{before}}\big)$$La logique des variables instrumentales applique la même discipline à un autre problème : utiliser une source de variation de la scolarité (le trimestre de naissance) plausiblement sans lien avec l'aptitude, pour que le rendement estimé ne soit pas contaminé par le fait de savoir qui choisit de rester à l'école.
L'astuce, dans les deux cas, est de trouver un accident naturel. Les comptoirs de restauration rapide du New Jersey et de Pennsylvanie sont presque identiques, à une loi près qui a changé d'un seul côté, si bien que tout le reste s'annule et qu'il ne reste que l'effet de la mesure. Le trimestre de naissance est un accident du calendrier qui modifie la quantité d'école que la loi vous impose, et il isole donc l'effet de la scolarité sur le salaire de l'effet d'être le genre de personne qui reste à l'école.
L'appareil formel, avec l'estimateur de différence de différences, la logique des variables instrumentales et les menaces pour la validité qui rendent ces affirmations crédibles ou non, est développé dans Fondements de l'économétrie, §10.4 (Différence de différences), au §10.3 (Variables instrumentales) et au §10.8 (Menaces pour la validité). La filiation intellectuelle, c'est-à-dire la révolution de la crédibilité comme tournant empirique qui a touché l'économie du travail en premier et le plus fort, est le sujet d'Histoire de la pensée économique, ch. 12 §12.5 (Le travail et la révolution de la crédibilité), le tournant empirique plus large d'après 2008 se trouvant au ch. 17 §17.4.
Le point culminant, et la réserve honnête
Card et Krueger ont ouvert une méthode. Le résultat du New Jersey a été répliqué des dizaines de fois en trois décennies. Dube, Lester et Reich (2010) ont appliqué la même logique à des centaines de paires de comtés américains contigus qui chevauchent une frontière d'État, et ont trouvé le même effet quasi nul sur l'emploi. Cengiz, Dube, Lindner et Zipperer (2019) ont construit un estimateur de regroupement sur 138 épisodes de hausse du salaire minimum au niveau des États et ont montré que les emplois payés juste sous l'ancien minimum réapparaissent juste au-dessus du nouveau : le plancher salarial déplace les travailleurs vers le haut de la distribution des salaires sans détruire les emplois. L'appareil que ce fil a suivi depuis Clark est arrivé au point où sa prédiction concurrentielle fondatrice pouvait être testée proprement, et la prédiction a échoué.
David Neumark et William Wascher soutiennent depuis des années que, sur l'ensemble du corpus empirique, la prépondérance des résultats montre encore une destruction d'emplois pour les moins qualifiés. Jardim et ses coauteurs ont trouvé que la marche de Seattle vers un salaire minimum de 15 dollars avait réduit les heures même là où les effectifs tenaient. Les deux camps de ce désaccord travaillent à l'intérieur du même appareil augmenté des frictions et du monopsone, lequel peut en principe produire des effets nuls, positifs ou négatifs selon la distance entre le plancher et le marché local. Ce sur quoi ils divergent, c'est l'ampleur et le signe aux niveaux de hausse observés, et l'estimateur auquel se fier, un désaccord d'ampleur de paramètre à l'intérieur d'un cadre partagé. Le débat complet sur l'ampleur de l'effet sur l'emploi est repris, en profondeur, par la Grande Question Le salaire minimum cause-t-il du chômage ?
Card et Krueger participaient aussi d'une révolution de méthode qui a traversé les champs : la même logique d'expérience naturelle a refait l'économie du développement, la recherche en éducation et l'étude de la criminalité et de la santé. La façon dont cette boîte à outils d'identification causale s'est accumulée à travers les champs est un fil à part, celui de la méthodologie économétrique. Ici, nous suivons seulement la manière dont elle a atterri dans l'économie du travail et a brisé sa prédiction fondatrice.
Un siècle plus tard : où aboutit le fil
La prédiction concurrentielle de productivité marginale qui descend de Clark a échoué à son test empirique le plus sévère. L'appareil moderne de l'économie du travail est augmenté des frictions et du monopsone, et il rend des comptes aux données comme celui de Clark ne l'a jamais fait, mais il conserve la productivité marginale comme fondement de la demande de travail de l'entreprise et le capital humain comme outil de référence de l'analyse des écarts de salaires. Les deux survivent comme cadres partiels qui décrivent des cas importants. Ce qui n'a pas survécu, c'est l'universalité de la prédiction concurrentielle naïve.
La succession des appareils, de Clark au capital humain, puis aux frictions et au monopsone, puis aux preuves causales crédibles, fait consensus : c'est le récit que la discipline fait elle-même de son histoire. L'ampleur de l'effet du salaire minimum est le désaccord de paramètre, où Card et Krueger ont largement survécu à la réplication pour des hausses modérées (jusqu'à environ soixante pour cent du salaire médian local), tandis que les résultats de destruction d'emplois aux hausses élevées et sur la marge des heures sont réels et reconnus. La réponse honnête du courant dominant est que les hypothèses de Clark ne tiennent pas partout, et que la révolution de la crédibilité a montré précisément où elles cèdent.
Le fil, d'un seul tenant
Aucun livre organisé par époques ne vous donne ce fil d'une seule pièce. Le chapitre marginaliste a Clark, le chapitre du travail a l'équation de Mincer et la fonction d'appariement, et un débat à part a Card et Krueger, et il vous reste à reconstruire la ligne qui les traverse tous. La voici, en quatre échelons, chacun imposé par une anomalie que le précédent ne pouvait pas absorber :
- La référence concurrentielle. L'équilibre de productivité marginale de Clark, le salaire égal au produit, un plancher contraignant qui détruit des emplois. Authentique, net, et muet sur la raison pour laquelle des travailleurs semblables gagnent des salaires différents.
- Le capital humain. Schultz, Becker et Mincer ont fait de la compétence un investissement, et l'équation de Mincer a expliqué le profil de salaires que Clark ne pouvait pas expliquer, tout en gardant sa discipline d'équilibre. Elle a tout de même hérité d'un marché sans frictions.
- Frictions et monopsone. DMP a fait du chômage un équilibre, Robinson et Manning ont fait du pouvoir de l'employeur sur les salaires la règle. L'appareil prédisait désormais que sa propre prédiction fondatrice pouvait échouer.
- Des preuves crédibles. Card et Krueger, puis Angrist et Krueger, ont mené l'expérience que la théorie ne pouvait pas mener. Le signe concurrentiel était faux, et le champ s'est mis à rendre des comptes aux données.
Ce qui survit : la productivité marginale, comme fondement de la demande de travail de l'entreprise, et le capital humain, comme outil de référence de l'analyse des écarts de salaires, l'une et l'autre comme cadres partiels. Ce qui a été renversé : l'universalité de la prédiction concurrentielle naïve selon laquelle un plancher salarial doit détruire des emplois.
Trois fils partent d'ici. Card et Krueger sont le point culminant de l'économie du travail, mais aussi une occurrence d'une révolution de méthode qui a traversé les champs : la manière dont cette boîte à outils d'identification causale s'est accumulée dans toute la discipline est un fil à part, celui de la méthodologie économétrique, et ce que la révolution a fait au savoir économique plus largement est sa propre synthèse sur la révolution de la crédibilité. Et l'appareil du travail a une frontière vivante que ce fil ne fait que désigner : l'approche par les tâches et l'automatisation, où la question n'est plus de savoir comment les marchés du travail fixent les salaires mais si les machines les fixeront, débat que mène L'IA va-t-elle remplacer les emplois ? La question de fond à laquelle tout cela répond, comment les salaires se fixent-ils et comment l'emploi s'alloue-t-il, est la question pérenne du Travail que ce fil a parcourue d'un bout à l'autre.