Structure de marché : comment la science économique est passée de la description des marchés à leur construction
En 1874, un ingénieur français a tenté d'écrire d'un seul coup tous les prix de l'économie. Un siècle et demi plus tard, ses successeurs ont cessé de décrire les marchés pour se mettre à les concevoir : des enchères qui rapportent des dizaines de milliards, un algorithme qui attribue des reins à des patients qui, sans lui, mourraient, un système qui affecte chaque médecin diplômé aux États-Unis. Cette Grande Question suit ce fil unique, de la référence de la concurrence parfaite jusqu'à des institutions qui fonctionnent, et pose la question qui plane sur tout le fil : quand les économistes sont devenus ingénieurs, l'ingénierie a-t-elle vraiment fonctionné ?
La référence et ses complications
« L'échange de deux marchandises entre elles sur un marché régi par la libre concurrence est une opération par laquelle tous les porteurs soit de l'une des deux marchandises, soit de l'autre, soit de toutes les deux, obtiennent la plus grande satisfaction de leurs besoins compatible avec cette condition de donner de la marchandise qu'ils vendent et de recevoir de la marchandise qu'ils achètent dans une proportion commune et identique. »
— Léon Walras, Éléments d'économie politique pure, 1874
Walras s'attaque à tous les marchés de l'économie, tous s'équilibrant simultanément pour un même système de prix. Il en a même imaginé le mécanisme : un commissaire-priseur qui annonce des prix, recueille les offres et les ajuste, par tâtonnement, jusqu'à ce que chaque marché s'équilibre avant qu'un seul échange ait lieu. Aucun marché réel n'a jamais fonctionné ainsi. Le carnet d'ordres d'une Bourse apparie acheteurs et vendeurs en continu, dans un brassage d'informations partielles, sans commissaire-priseur et sans moment où tout se règle à la fois. Walras voulait prouver qu'un marché décentralisé pouvait, en principe, résoudre un problème d'une taille vertigineuse sans qu'aucun planificateur le dirige. Ce qui s'est passé ensuite, c'est que les économistes ont pris cette référence assez au sérieux pour remarquer tout ce qu'elle laissait de côté.
La référence que Walras a formalisée est la concurrence parfaite, et elle repose sur une courte liste d'hypothèses que les soixante années suivantes allaient démonter une à une. Les entreprises et les consommateurs sont preneurs de prix : trop petits pour faire bouger le prix, chacun le tient pour donné. Les biens sont homogènes : la production d'une entreprise est un substitut parfait de celle d'une autre. L'entrée est libre. Dans ces conditions, le prix égale le coût marginal, le profit économique de long terme est nul, et l'allocation est efficiente au sens de Pareto. L'équilibre général en est la version à l'échelle de toute l'économie : chaque marché s'équilibre au même moment, la configuration vers laquelle Walras avançait à tâtons.
Abandonnons maintenant l'hypothèse de preneur de prix. Si un marché ne compte que quelques entreprises, les décisions de chacune font bouger le prix, et chacune doit donc raisonner stratégiquement sur les autres. Augustin Cournot l'avait vu dès 1838, des décennies avant Walras, et il est resté largement ignoré jusqu'à ce que le canon le redécouvre. Son exemple est le cas le plus simple : deux entreprises qui vendent la même eau de source, chacune choisissant combien produire en devinant la quantité de l'autre. Joseph Bertrand a objecté en 1883 que les entreprises fixent des prix et non des quantités, et il a obtenu une réponse nettement différente. Francis Edgeworth a montré que le jeu en prix pouvait n'avoir aucun point de repos stable. La référence privée de l'hypothèse de preneur de prix, c'est la théorie de l'oligopole.
Prenons le duopole de Cournot, avec la demande $P = a - b(q_1 + q_2)$ et un coût marginal constant $c$. L'entreprise 1 choisit $q_1$ pour maximiser $\pi_1 = (a - b(q_1+q_2) - c)\,q_1$, en tenant $q_2$ pour donné. Sa meilleure réponse est
$$q_1^{*}(q_2) = \frac{a - c}{2b} - \frac{q_2}{2}.$$Par symétrie, l'entreprise 2 suit la règle miroir. L'équilibre de Nash se situe là où les deux meilleures réponses se croisent, chaque entreprise ayant vu juste sur l'autre : $q_1^{*} = q_2^{*} = \tfrac{a-c}{3b}$. La production totale se place entre le niveau de monopole et celui de la concurrence parfaite : deux entreprises rognent une partie de la marge de monopole, mais pas la totalité.
Deux entreprises doivent chacune décider combien produire sans savoir ce que fera l'autre. Produisez beaucoup et vous inondez le marché, ce qui fait s'effondrer le prix pour l'une comme pour l'autre. Produisez trop peu et vous laissez le profit à la rivale. Chacune s'arrête sur la quantité qui est sa meilleure réponse à ce qu'elle attend de l'autre, et le marché trouve son point de repos là où les deux anticipations se révèlent justes et où aucune entreprise ne veut plus bouger. Le résultat se situe entre un monopole confortable et une concurrence acharnée : une rivalité réelle, mais pas assez forte pour effacer la marge.
Abandonnons maintenant l'hypothèse de biens homogènes. En 1933, travaillant chacun de son côté de l'Atlantique, Edward Chamberlin et Joan Robinson ont ajouté la différenciation des produits : la plupart des marchés de consommation réels sont pleins de substituts proches mais non identiques, marques de dentifrice, cafés concurrents, téléphones rivaux. Chaque vendeur détient une parcelle de pouvoir de monopole sur son propre produit différencié, tout en faisant face à une libre entrée qui érode les profits. C'est la concurrence monopolistique, et elle décrit une plus grande part de l'économie où vous faites vos courses que ne le fait l'une ou l'autre des références pures. Le foyer formel de toute cette taxinomie, qui réunit concurrence parfaite, oligopole et concurrence monopolistique, est Économie, ch. 6 (Structures de marché et théorie des jeux). La référence walrasienne d'équilibre général se trouve au ch. 11 §11.5. La filiation intellectuelle, qui va de la formalisation de Walras et de Marshall à Robinson sur la concurrence imparfaite, en passant par Cournot et Edgeworth sur l'oligopole, est parcourue dans Histoire de la pensée économique, ch. 5 (La révolution marginaliste et la naissance de l'économie néoclassique).
Prenons la référence walrasienne dans toute sa force, parce que le réflexe moderne consiste à la ranger sous « l'hypothèse naïve selon laquelle les marchés sont parfaits », et que ce réflexe jette par-dessus bord ce sur quoi repose tout le reste du fil. L'équilibre général est l'acquis fondateur qui rend l'analyse du bien-être possible tout court. Le premier théorème du bien-être, selon lequel tout équilibre concurrentiel est efficient au sens de Pareto, c'est-à-dire qu'un marché décentralisé où personne n'est aux commandes peut atteindre une allocation qu'aucun planificateur central ne saurait améliorer sans léser quelqu'un, est l'un des résultats profonds des sciences sociales. C'est la version rigoureuse de la main invisible d'Adam Smith, et le démontrer exigeait l'appareil que Walras a construit. Le second théorème du bien-être va plus loin : toute allocation efficiente que l'on pourrait souhaiter peut être atteinte par un marché concurrentiel, pour peu que la répartition de départ soit la bonne. Ces théorèmes expliquent pourquoi « un marché qui approche l'efficience concurrentielle » sera un objectif de conception cohérent trois étapes plus loin.
Walras savait parfaitement qu'aucun commissaire-priseur n'annonce le prix de chaque bien de l'économie. Il isolait le problème de coordination, la question de savoir comment les prix pourraient se fixer sans planificateur, et lui donnait le mécanisme le plus simple susceptible de le résoudre, pour que la question puisse seulement être étudiée. La limite de la référence est étroite. Elle décrit mal la dynamique des prix, car les prix réels ne s'ajustent pas en tâtonnant vers un équilibre antérieur aux échanges, et elle décrit mal la structure, parce que les marchés réels comptent peu d'entreprises qui vendent des biens différenciés. Les modèles d'oligopole et de concurrence monopolistique sont donc l'appareil des marchés dont la référence fait abstraction, bâti sur le point de repère qu'elle a établi et qui n'a jamais été abandonné.
Où cela nous mène
C'est tranché, et pour des raisons précises. La référence concurrentielle tient comme étalon du bien-être auquel se mesure tout ce qui vient après, bornée mais non réfutée. Les modèles d'oligopole et de concurrence monopolistique sont l'appareil des marchés dont elle fait abstraction. En 1933, la science économique dispose d'une taxinomie descriptive des structures de marché : concurrence parfaite, monopole, oligopole, concurrence monopolistique, un système de classement qui permet de ranger n'importe quelle industrie dans une case. Ce qui lui manque, c'est une théorie rigoureuse de la manière dont les entreprises se comportent stratégiquement à l'intérieur d'une structure (Cournot et Bertrand sont en désaccord sur le cas de base, et personne ne sait dire lequel a raison), et elle n'a aucun programme empirique pour étudier des industries réelles. Le demi-siècle suivant s'attaque à ces deux lacunes, dans le mauvais ordre.
La taxinomie soulevait deux questions auxquelles elle ne savait pas répondre. Dans une industrie réelle, la structure détermine-t-elle le comportement des entreprises et la performance du marché ? Et quand une poignée d'entreprises élaborent des stratégies les unes contre les autres, que prédit la théorie ? Les réponses sont venues à rebours. D'abord un programme empirique sûr de lui, qui croyait déjà connaître le sens de la causalité, puis un recadrage montrant que la flèche allait dans l'autre sens, et une révolution qui a reconstruit le domaine sur la théorie des jeux pour découvrir ce qui lui avait échappé.
La flèche causale qui allait à rebours
« Dans les conditions décrites, il n'y a aucune raison de supposer que les grandes entreprises… maintiennent leur part de marché en restreignant leur production… Une performance supérieure est récompensée par des parts de marché plus grandes et des taux de rendement plus élevés. La corrélation entre concentration et rentabilité… est à prévoir. »
— d'après l'argument de Harold Demsetz dans « Industry Structure, Market Rivalry, and Public Policy », Journal of Law and Economics, 1973
Pendant une génération, l'antitrust a fonctionné sur un seul résultat empirique : les industries concentrées dégagent des profits plus élevés. La lecture semblait évidente et lourde de conséquences, la concentration causant le profit de monopole, donc bloquez les fusions et démantelez les géants. Demsetz a retourné ce résultat en un seul geste. Et si les entreprises efficientes devenaient grandes précisément parce qu'elles sont efficientes, et dégageaient des profits élevés pour la même raison ? Alors la concentration et la rentabilité sont toutes deux des effets de l'efficience. La corrélation même qui a justifié des décennies de politique structurelle des fusions est celle qu'on observerait si les grandes entreprises étaient simplement meilleures. La flèche causale que tout le monde lisait pouvait aller dans l'autre sens, et un domaine qui avait bâti tout un programme empirique sur elle devait découvrir laquelle était la bonne.
Le programme que contestait Demsetz est le paradigme structure-comportement-performance (SCP), construit à Harvard par Edward Mason et Joe Bain à partir des années 1940 : mesurez la structure d'une industrie, c'est-à-dire son degré de concentration, et vous pouvez prédire le comportement des entreprises et la performance du marché, les prix, les profits, l'innovation. C'était la première tentative sérieuse de faire de l'économie industrielle une science empirique. Mais le SCP lui-même est pauvre en appareil, un cadre pour faire tourner des régressions sans théorie du comportement en dessous. L'appareil porteur qui l'a remplacé est la théorie des jeux non coopérative, qui rend compte rigoureusement de ce que font stratégiquement les entreprises. L'équilibre de Nash fournit le concept de solution. Les jeux sous forme extensive, c'est-à-dire séquentiels, permettent de modéliser qui joue en premier et qui répond. Le troisième outil est l'engagement crédible. Une entreprise en place qui menace d'inonder le marché si un rival entre bluffe, car inonder le marché lui nuirait à elle aussi, sauf si la capacité est déjà construite, engagée et irrécupérable, de sorte que l'utiliser devient son propre meilleur coup. La menace est alors crédible, et l'entrant reste dehors sans qu'un coup de feu ait été tiré.
La dissuasion de l'entrée comme jeu séquentiel. L'entreprise en place choisit d'abord sa capacité, l'entrant choisit ensuite « Entrer » ou « Rester dehors », puis viennent les gains. On résout par induction à rebours. Si l'entreprise en place ne s'est pas engagée à l'avance sur une capacité, mener une guerre après l'entrée lui rapporte moins que de composer, de sorte que « je me battrai » n'est pas parfait en sous-jeux : l'entrant entre, sachant la menace vide. Si l'entreprise en place a engagé la capacité de façon irrécupérable, le coût marginal d'une production agressive est déjà payé, et se battre devient sa meilleure réponse après l'entrée. La menace est désormais crédible, et l'unique issue parfaite en sous-jeux bascule vers « Rester dehors ».
Une menace ne fonctionne que si l'on a déjà brûlé ses vaisseaux. Dire à un concurrent potentiel « entre et je t'écrase sur les prix », ce ne sont que des paroles en l'air : une guerre des prix vous nuit à vous aussi, si bien qu'une fois qu'il est entré vous préférerez faire la paix, et il le sait. Mais construisez l'usine supplémentaire avant qu'il ne décide, engagez l'argent de manière à ne plus pouvoir le récupérer, et l'écraser devient réellement votre meilleur coup. L'usine parle pour vous. Le rival lit l'engagement et reste à l'écart. Cet écart entre ce qu'on peut faire de façon crédible et ce qu'on peut seulement dire, voilà ce que les régressions du SCP ne pouvaient jamais voir et ce que la théorie des jeux a placé au centre.
Au début des années 1980, Jean Tirole et la « nouvelle économie industrielle » avaient reconstruit tout le domaine sur ce fondement. La prédation, la dissuasion de l'entrée, la hausse des coûts des rivaux, la prolifération des produits, tous ces comportements stratégiques que le SCP ne pouvait qu'évoquer sont devenus des objets qu'on pouvait modéliser et résoudre. La boîte à outils de la théorie des jeux se trouve dans Économie, ch. 6 §6.8. La filiation intellectuelle se partage entre deux foyers : la critique de Chicago qui a brisé la flèche causale du SCP, celle de Stigler et de Demsetz, se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 10 (La contre-révolution), tandis que la reconstruction de Tirole par la théorie des jeux a son foyer au ch. 11 (L'économie de l'information et la révolution de la théorie des jeux).
Le récit facile sur le SCP, « la croyance discréditée selon laquelle les grandes entreprises sont mauvaises », est une caricature qui passe à côté de ce que le programme a accompli. Mason et Bain sont les économistes qui ont les premiers exigé que l'économie industrielle soit une discipline empirique, et que les affirmations sur les marchés soient confrontées aux données d'industries réelles. Les questions qu'ils posaient restent les bonnes : la concentration prédit-elle la rentabilité ? Prédit-elle les prix ? Prédit-elle le rythme de l'innovation ? Le SCP a donné à l'antitrust sa première assise fondée sur les faits. Avant lui, la politique des fusions reposait sur l'intuition et la rhétorique. Pour un monde du milieu du siècle fait d'oligopoles stables dans l'acier, l'automobile et l'aluminium, la lecture structurelle était une première approximation raisonnable, et elle a organisé une somme considérable de travaux empiriques soignés.
Demsetz, Stigler et l'école de Chicago ont moins réfuté le SCP qu'ils ne l'ont complété. Ils ont montré que la corrélation entre structure et performance, que le SCP avait lue comme causale, était compatible avec la flèche inverse : les entreprises efficientes deviennent concentrées et dégagent des rendements élevés. Cela montre que l'identification du SCP était incomplète, et qu'une corrélation interprétée comme causale avait besoin d'une théorie du comportement pour être interprétée correctement. Et la nouvelle économie industrielle de Tirole a fourni cette théorie : l'explication rigoureuse du comportement stratégique, qui dit quand la prédation est réelle et quand elle est un mythe, quand la dissuasion de l'entrée fonctionne, comment l'engagement façonne le comportement, et qui permet de dire dans quel sens va la flèche dans une industrie donnée au lieu de le supposer. Le SCP a soulevé les questions, et l'économie industrielle fondée sur la théorie des jeux y a répondu avec une identification digne de ce nom.
Le renouveau néo-brandeisien est un retour partiel au cadrage structurel que la théorie des jeux avait supplanté
La FTC de l'ère Khan et les lignes directrices de 2023 sur les fusions ont ravivé une présomption structurelle : une forte concentration est en soi une raison de bloquer une fusion, sans qu'il faille établir en détail un comportement. En termes d'appareil, c'est un retour partiel vers le SCP, qui lit la structure comme ce qui compte, soit le geste que la critique de Chicago et l'économie industrielle fondée sur la théorie des jeux avaient compliqué. Savoir s'il s'agit d'une correction nécessaire après quarante ans d'application trop timide ou d'une régression vers le problème d'identification mis au jour par Demsetz est un débat vivant, et c'est la question des remèdes antitrust, traitée dans sa propre Grande Question.
Où cela nous mène
C'est tranché, et pour des raisons précises. L'économie industrielle fondée sur la théorie des jeux est l'outil standard pour étudier les marchés réels, et elle a gagné ce statut en rendant rigoureux le programme empirique que le SCP avait ouvert. La leçon est que la structure est endogène : le nombre d'entreprises que compte un marché est lui-même un produit du comportement et de l'efficience. Les questions vivantes se situent donc au niveau du comportement stratégique, ce que font les entreprises et si c'est anticoncurrentiel. C'est ce que la théorie des jeux rend rigoureux et ce qu'un ratio de concentration ne peut jamais trancher à lui seul. Dans les années 1980, la science économique dispose enfin de ce qui manquait à la taxinomie de 1933 : une véritable théorie du comportement, mise à l'épreuve sur des industries réelles. Mais toute l'entreprise menée jusqu'ici partage une même orientation, qu'il s'agisse de la référence, des modèles d'oligopole, du SCP ou de la reconstruction par la théorie des jeux. Elle décrit. Elle prend les règles du marché comme données et demande ce que fera le marché. Le geste suivant pose une question que cette orientation, par sa structure même, ne peut pas poser.
La théorie des jeux a permis aux économistes de prédire ce que font les entreprises à l'intérieur d'un ensemble de règles donné. Puis quelqu'un a retourné la question. Au lieu de tenir les règles pour fixées et de prédire le résultat, et si l'on tenait pour fixé le résultat que l'on veut et que l'on concevait les règles pour le produire, même quand ceux qui détiennent l'information ont toutes les raisons de mentir à son sujet ? Cette inversion a fait passer la science économique d'une science qui décrit les marchés à une science qui les construit.
L'inversion
« L'enchère au second prix… a cette propriété remarquable qu'il est dans l'intérêt de chaque enchérisseur d'offrir exactement ce que l'objet vaut pour lui. »
— d'après William Vickrey, « Counterspeculation, Auctions, and Competitive Sealed Tenders », Journal of Finance, 1961
Organisez une enchère sous pli scellé où le plus offrant l'emporte mais paie la deuxième offre la plus élevée. Vickrey a démontré que, sous cette règle, la meilleure stratégie de chaque enchérisseur est d'inscrire sa vraie valeur, sans minorer son offre et sans chercher à deviner ce que feront les autres. L'honnêteté est ici la stratégie dominante, le coup qui reste le meilleur quoi que fassent les autres. Le mécanisme que Vickrey a décrit en 1961 est, pour l'essentiel, celui des enchères automatiques d'eBay et celui par lequel les enchères publicitaires de Google allouent des milliers de milliards d'affichages. Vickrey n'a pas décrit un marché pour en prédire le comportement. Il a conçu une règle pour produire un comportement qu'il voulait, la révélation sincère, et il a démontré qu'elle le produirait.
La conception de mécanismes inverse le problème que la science économique résolvait jusque-là. La théorie positive prend les règles comme données et demande quel résultat elles produisent. La conception de mécanismes prend le résultat comme donné, par exemple une allocation efficiente, et demande quelles règles ont ce résultat pour équilibre, sachant que les participants poursuivent leur intérêt et détiennent une information privée qu'ils exploiteront. Leonid Hurwicz a nommé la contrainte active : la compatibilité incitative. Un mécanisme ne fonctionne que si dire la vérité, ou plus généralement se comporter comme le concepteur en a besoin, est dans l'intérêt propre de chaque participant. Le résultat qui rend la recherche traitable est le principe de révélation : tout résultat atteignable par un mécanisme quelconque peut être atteint par un mécanisme « direct », dans lequel les participants déclarent simplement leur information privée et où dire la vérité est optimal. Le concepteur n'a donc jamais à explorer l'espace infini des jeux possibles, mais seulement l'espace bien plus restreint des mécanismes directs compatibles avec les incitations.
Pourquoi dire la vérité domine dans l'enchère au second prix de Vickrey. Soit $v_i$ la valeur de l'enchérisseuse $i$ et $b_{-i}$ l'offre concurrente la plus élevée. L'enchérisseuse $i$ ne paie $b_{-i}$ que si elle gagne, de sorte que son offre décide seulement si elle gagne. Si $v_i > b_{-i}$, elle veut gagner (surplus $v_i - b_{-i} > 0$) et offrir $b_i = v_i$ lui assure la victoire. Offrir moins risque de lui faire perdre un objet rentable, et offrir plus ne peut pas faire baisser le prix. Si $v_i < b_{-i}$, elle veut perdre, et $b_i = v_i$ le garantit, alors qu'offrir plus risque de la faire gagner à perte. Dans les deux cas, $b_i = v_i$ est une stratégie faiblement dominante, optimale quoi que fassent les autres.
Le mécanisme de Vickrey-Clarke-Groves généralise ce résultat à un nombre quelconque de biens : chaque participant paie l'externalité qu'il impose à tous les autres, c'est-à-dire la différence entre le bien-être des autres avec et sans sa participation, ce qui rend la déclaration sincère dominante et l'allocation efficiente. Le théorème d'équivalence des revenus de Myerson montre ensuite que, sous des conditions standard, une large classe d'enchères, au premier prix, au second prix et d'autres encore, procure au vendeur le même revenu espéré.
L'astuce consiste à régler les règles pour que mentir ne puisse jamais que vous nuire. Dans une enchère au second prix, votre offre décide si vous gagnez, mais le prix que vous payez est fixé par quelqu'un d'autre. Minorer votre offre ne fait donc que risquer de vous faire perdre un objet que vous vouliez, à un prix que vous auriez volontiers payé, et la majorer ne fait que risquer de vous le faire gagner pour plus qu'il ne vaut à vos yeux. Dire la vérité est le choix sûr dans toutes les directions. L'idée du VCG généralise ce principe : faites payer à chacun le tort que sa victoire cause à tous les autres, et soudain l'intérêt de chacun pointe vers l'honnêteté. Le concepteur n'a besoin de faire confiance à personne ni de savoir ce que veulent les gens, les règles font sortir la vérité, et le résultat efficient vient en prime.
Eric Maskin a ajouté le troisième pilier, la théorie de l'implémentation, qui demande à quelles conditions un résultat souhaité peut devenir un équilibre, et même le seul, pour qu'un participant habile ne puisse pas se réfugier dans un autre. Le Nobel 2007 a été attribué conjointement à Hurwicz, Maskin et Myerson pour avoir fondé ce domaine. L'appareil complet, qui comprend le principe de révélation, le VCG, les enchères optimales et l'équivalence des revenus, se trouve dans Économie, ch. 12 (Conception de mécanismes et de marchés), aux §12.1, §12.3 et §12.4. La filiation intellectuelle de la conception de mécanismes comme grande inversion de la science économique se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 11 (L'économie de l'information et la révolution de la théorie des jeux). Une hypothèse sous-tend tout cela : les agents sont stratégiquement rationnels, ils réagissent aux incitations et cacheront ce qu'ils savent tant que les règles ne rendent pas la vérité payante. Savoir si les agents sont vraiment aussi rationnels est en soi une question disputée d'une discipline à l'autre : La rationalité en économie, en psychologie et en philosophie
La conception de mécanismes inverse toute la tradition de théorie positive bâtie au fil des étapes 1 et 2. Cette tradition mérite d'être présentée dans sa version la plus solide. Elle n'a pas échoué. L'entreprise descriptive et prédictive est une réussite intellectuelle majeure du siècle : voici comment les marchés concurrentiels allouent les ressources, voici ce que font les oligopoleurs, voici quand la dissuasion de l'entrée fonctionne. Elle vous dit ce que fera un format d'enchère donné, ce que coûtera une fusion donnée, comment une industrie donnée réagira à un choc de prix. Un économiste raisonnable de 1960 aurait pu dire : cela suffit, le travail de la science économique est de comprendre les marchés, et nous y devenons très bons.
La réponse qui l'emporte est que la théorie positive avait un angle mort structurel qu'elle ne pouvait pas dépasser dans ses propres termes. L'économie industrielle positive peut vous dire qu'un format donné d'enchère de spectre allouera trop peu de licences, ou qu'une règle donnée d'affectation scolaire invite à la manipulation. Elle peut diagnostiquer n'importe quel jeu de règles qu'on lui soumet. Ce qu'elle ne peut structurellement pas faire, c'est répondre à la question suivante : quelles règles faut-il appliquer ? « Que fera ce marché ? » et « quelles règles faut-il construire ? » sont deux questions différentes, et aucune habileté dans la première ne livre la seconde. La conception de mécanismes est ce qu'on obtient quand on cesse de traiter les règles comme faisant partie du mobilier et qu'on se met à les traiter comme la variable de choix. Elle ne renverse pas la théorie positive, elle en a besoin, parce qu'on ne peut pas concevoir une règle sans pouvoir prédire le comportement qu'elle induit. Elle ajoute la question que la théorie positive avait laissée de côté, et la réponse s'est révélée constructible.
Où cela nous mène
En traitant les règles comme la variable de choix et la compatibilité incitative comme la contrainte active, la science économique a acquis une capacité d'ingénierie normative que la théorie positive n'avait jamais eue : pouvoir dire quelles règles écrire pour qu'un marché fasse ce qu'on veut. Le principe de révélation a rendu le problème de conception traitable en réduisant la recherche aux mécanismes directs compatibles avec les incitations. Le VCG a donné un mécanisme canonique, efficient et sincère. L'équivalence des revenus a donné au vendeur un résultat net sur ce que les différents formats d'enchère peuvent et ne peuvent pas procurer. Le Nobel 2007 marque la maturité du domaine. Mais le verdict comporte un avertissement : un mécanisme élégant au tableau noir n'est pas encore un marché qui fonctionne. Un théorème suppose ses conditions. Une institution doit survivre au contact d'enchérisseurs réels, de préférences réelles et de frictions réelles dont le théorème faisait abstraction. C'est dans l'écart entre la démonstration et l'institution que se loge l'ingénierie, et c'est là que la théorie a rencontré des problèmes qu'elle n'avait pas prévus.
L'équivalence des revenus est un théorème. La FCC qui vend du spectre pour des dizaines de milliards de dollars, un rein qui trouve son receveur au bout d'une chaîne d'inconnus, un enfant affecté à une école par un algorithme qui fait de l'honnêteté la meilleure politique : ce sont des institutions, en service aujourd'hui. C'est là que les mathématiques ont quitté le tableau noir pour se mettre à allouer des choses réelles à des personnes réelles. C'est aussi là que la théorie s'est heurtée à la limite qu'une objection vieille de trois cents ans attendait de nommer.
La conception de marchés comme ingénierie
« Un patient qui a besoin d'un rein peut avoir un donneur volontaire dont le rein est incompatible. Deux paires incompatibles de ce type peuvent échanger leurs reins, chaque donneur donnant au receveur auquel l'autre destinait le sien… Des chaînes plus longues, lancées par un donneur altruiste, peuvent produire de nombreuses greffes à partir d'un seul acte de générosité. »
— d'après le récit que fait Alvin Roth du programme d'échange de reins (prix Nobel d'économie 2012)
Suivons une chaîne. Une femme veut donner un rein à son mari mais ne le peut pas, car leurs groupes sanguins sont incompatibles. Ailleurs, la même tragédie en sens inverse. Un donneur altruiste, un inconnu qui donne un rein sans destinataire désigné, lance une chaîne : son rein va au mari, celui de la femme au patient compatible suivant, dont le donneur volontaire mais incompatible transmet le sien à son tour, et ainsi de suite le long de la chaîne. Des chaînes de ce genre ont permis des milliers de greffes qui n'auraient tout simplement pas eu lieu, pour des paires arrivées avec un donneur et une condamnation à mort. Aucun prix ne change de mains, puisque la vente de reins est illégale presque partout. Ce qui organise la chaîne, c'est un algorithme, construit par des économistes, qui tourne sur la théorie de l'appariement décrite ici. C'est un marché que des économistes ont conçu et mis en service, et il maintient des gens en vie en ce moment même.
Certains des marchés les plus importants n'ont pas de prix. Médecins et hôpitaux, élèves et écoles, donneurs et patients : des appariements bilatéraux où l'argent est absent, illégal ou hors de propos. L'outil adapté est l'algorithme d'acceptation différée, le résultat obtenu par David Gale et Lloyd Shapley en 1962. Il produit un appariement stable : aucune paire d'agents ne préférerait, l'un et l'autre, quitter les partenaires qui leur ont été attribués pour se mettre ensemble. Et il a une propriété qui le fait passer de la théorie à l'infrastructure : il est non manipulable pour le côté qui propose, si bien que le meilleur coup de ce côté-là est de soumettre son vrai classement.
L'acceptation différée, dans sa version où un côté propose, sous forme de procédure courte :
- Chaque proposant fait une proposition à son partenaire préféré parmi ceux qui ne l'ont pas encore rejeté.
- Chaque receveur retient provisoirement la meilleure proposition reçue jusque-là et rejette les autres, si bien qu'un meilleur proposant peut encore se présenter.
- Chaque proposant rejeté fait une proposition à son choix suivant, et les receveurs la comparent à l'offre qu'ils retiennent.
- On recommence jusqu'à ce qu'aucun proposant ne soit rejeté. Le résultat est stable, et c'est l'appariement stable que préfère le côté qui propose. Dire la vérité est une stratégie dominante pour ce côté-là.
Tout le monde fait sa proposition à son favori, en même temps. Chaque personne qui reçoit des propositions garde la meilleure offre reçue jusque-là mais laisse la porte ouverte, personne n'est engagé, et un meilleur partenaire peut donc encore se présenter. Les proposants rejetés vont frapper à la porte de leur choix suivant, et ceux qui retiennent une offre l'échangent contre une meilleure dès qu'elle arrive. La musique ne s'arrête que lorsque personne ne veut plus changer et qu'aucune meilleure offre n'est en route. Comme personne n'est jamais lié par un choix précoce, mentir sur son classement ne rapporte rien, on ne peut pas manœuvrer pour obtenir un partenaire qu'on n'aurait pas pu atteindre honnêtement. C'est pourquoi un hôpital, un district scolaire ou un réseau de transplantation peut confier à l'algorithme de vraies préférences et se fier au résultat.
Alvin Roth en a fait un programme empirique d'ingénierie : comprendre pourquoi les marchés d'appariement réels se délitent (les offres arrivent de plus en plus tôt jusqu'à ce que le marché sombre dans le chaos) et comment les réparer. Il a montré pourquoi l'ancien mécanisme d'affectation scolaire de Boston était manipulable, puisqu'il récompensait les parents qui classaient les écoles à rebours de leurs vraies préférences, et pourquoi un mécanisme d'acceptation différée ne l'était pas, ce qui a conduit Boston et New York à adopter des systèmes non manipulables dans les années 2000. Il a repensé en 1998 l'appariement national des internes en médecine, le NRMP, si bien que des dizaines de milliers de jeunes médecins diplômés sont affectés chaque année par un algorithme. Et du côté des enchères, Paul Milgrom et Robert Wilson, Nobel 2020, ont conçu les enchères de spectre de la FCC qui, depuis 1994, ont rapporté des dizaines de milliards tout en allouant les licences de manière efficiente. Ils se sont heurtés à des problèmes que la théorie pure n'avait pas fait apparaître, comme le problème d'exposition : un enchérisseur qui a besoin de deux licences adjacentes pour que l'ensemble vaille quelque chose peut en gagner une, ne pas obtenir l'autre et se retrouver à avoir surpayé une moitié inutile. C'est ce problème que l'enchère combinatoire à l'horloge a été conçue pour résoudre. L'appareil de l'appariement et des enchères se trouve dans Économie, ch. 12 §12.5 (appariement) et au §12.4 (enchères). La filiation de la conception de marchés, de Roth à Milgrom et Wilson, se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 11 (L'économie de l'information et la révolution de la théorie des jeux).
L'objection permanente à tout ce qui précède mérite d'être pesée de tout son poids. En 1945, Friedrich Hayek soutenait que le problème économique central est l'usage d'une connaissance dispersée : l'information qui compte, faite de circonstances particulières de temps et de lieu, de savoir-faire tacite, de conditions locales fugaces, n'existe qu'en fragments, dans la tête de millions de personnes, et n'est jamais disponible sous forme agrégée pour un esprit unique. Le système des prix, dans la lecture de Hayek, est une merveille parce qu'il coordonne cette connaissance éparse sans que personne la possède, un ordre spontané qu'aucun concepteur n'a bâti. De ce point de vue, un marché conçu est une contradiction en mouvement. Le concepteur doit prétendre connaître l'objectif qui mérite d'être poursuivi et la structure de l'information assez bien pour en construire les règles, et le problème de la connaissance dit qu'en général il ne le peut pas. Pour un hayékien, l'assurance de la prétention à l'ingénierie est ce qui la trahit : la présomption du planificateur sous un nouveau déguisement.
L'objection a un noyau réel, et le verdict honnête doit le concéder. Les marchés conçus décrits ici fonctionnent précisément là où la connaissance pertinente peut être recueillie par le mécanisme. Les offres révèlent des valeurs, les listes de classement révèlent des préférences, et l'algorithme extrait l'information dispersée auprès de ceux qui la détiennent. Vue sous cet angle, la conception compatible avec les incitations est une solution partielle au problème de la connaissance, un appareil qui fait entrer une connaissance locale et privée dans une allocation coordonnée sans qu'un planificateur prétende la connaître à l'avance. L'enchère de spectre et l'appariement des internes réussissent pour cette raison. Mais le noyau tient : là où la connaissance pertinente ne peut pas être recueillie, qu'il s'agisse de préférences véritablement tacites, instables ou dissimulées stratégiquement d'une manière qu'aucune déclaration ne restitue, la conception se dégrade, et Hayek a raison sur cette frontière. La thèse est que la conception fonctionne pour la vaste et importante classe de problèmes où la connaissance peut être amenée à se révéler, et qu'elle s'arrête là où elle ne le peut pas. Le programme hayékien complet, c'est-à-dire le problème de la connaissance à l'échelle de toute l'économie et l'argument de l'ordre spontané contre l'ordre conçu, est défendu dans Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ? Ici, il borne seulement la portée de la prétention à l'ingénierie.
« La conception de marchés est la preuve que la science économique est une vraie science » : juste sur la vitrine, trompeur sur la portée
Autour des Nobel de 2007 et de 2020, et dans Who Gets What, and Why de Roth, une affirmation sûre d'elle s'est cristallisée : les enchères et l'appariement prouvent que la science économique est une discipline d'ingénierie qui construit des choses qui marchent, comme la physique construit des ponts. Sur ses cas vitrines, l'affirmation est vraie, les enchères de spectre, l'appariement des internes, les chaînes de reins et le choix scolaire sont des institutions réelles qui allouent mieux que ce qu'elles ont remplacé. Le glissement se situe dans la généralisation, dans l'idée que la même boîte à outils s'étend aussi proprement à tous les problèmes d'allocation qu'on voudrait lui soumettre.
Où cela nous mène
Le fil a abouti à la science économique comme ingénierie des marchés, et l'ingénierie fonctionne. Les enchères de spectre, l'appariement des internes, l'échange de reins et le choix scolaire sont des institutions réelles qui allouent des choses réelles, et elles allouent mieux que ce qu'elles ont remplacé. C'est la discipline à l'œuvre comme science appliquée : une chaîne qui va d'un théorème au tableau noir à un marché mis en service dans le monde. Il n'existe pas de clivage vivant, dans le courant dominant, sur la question de savoir si l'enchère de spectre ou l'appariement des internes fonctionnent. Ils fonctionnent, et le consensus sur ce point est mérité.
Ce qui reste ouvert se situe une couche plus loin : jusqu'où porte la boîte à outils, et non si elle fonctionne. D'abord, jusqu'où la boîte à outils se généralise : l'appariement, les enchères d'un bien unique et les enchères de spectre sont des triomphes, mais savoir si l'ingénierie s'étend aussi proprement aux bourses d'assurance santé ou aux marchés du carbone est contesté quant à l'ampleur. Ensuite, les débats d'ingénierie vivants à l'intérieur de conceptions précises : le mécanisme de Boston contre l'acceptation différée pour le choix scolaire, ou le problème d'exposition que l'enchère combinatoire à l'horloge devait corriger. Ils ressemblent à la manière dont les ingénieurs des ponts débattent des tolérances de charge sans douter que les ponts tiennent. Troisièmement, la réserve hayékienne sur la portée, à son juste poids : la conception fonctionne là où la connaissance pertinente peut être recueillie par le mécanisme, une classe de problèmes vaste et importante. Et une réserve d'économie politique que le cadre de l'ingénierie peut laisser passer : un mécanisme optimise un objectif que quelqu'un choisit, et « qui choisit l'objectif ? » est une vraie question que l'élégance de la conception peut masquer. Chaque étape a fait passer la science économique de la description des marchés à leur conception, et cette migration, c'est la discipline qui devient une science de l'ingénierie, la portée de sa prétention étant honnêtement bornée.
Le verdict
Le fil, en entier : quatre étapes, et un changement de nature en cours de route, de la description des marchés à leur conception :
- La référence concurrentielle. L'équilibre général de Walras et les théorèmes du bien-être ont construit le point de repère auquel se mesure chaque échelon ultérieur. Cournot, Bertrand, Edgeworth, Chamberlin et Robinson ont ajouté l'oligopole et les produits différenciés, l'appareil des marchés dont la référence fait abstraction. Une taxinomie descriptive, mais aucune théorie du comportement stratégique.
- Le programme empirique et la reconstruction par la théorie des jeux. Le paradigme structure-comportement-performance a posé les bonnes questions empiriques. La critique de Demsetz et de Chicago a brisé sa flèche causale (les entreprises efficientes deviennent concentrées, donc la structure est endogène), et la nouvelle économie industrielle de Tirole a reconstruit le domaine sur la théorie des jeux, achevant le programme.
- L'inversion. La conception de mécanismes (Hurwicz, Maskin, Myerson, l'enchère au second prix de Vickrey, le VCG, l'équivalence des revenus) a fait passer la question de « que fera ce marché ? » à « quelles règles faut-il appliquer ? », le moment où la science économique a cessé de seulement décrire les marchés pour se mettre à les concevoir.
- La conception de marchés comme ingénierie. Les marchés d'appariement de Roth, les enchères de spectre de la FCC, l'appariement des internes, l'échange de reins et le choix scolaire ont converti l'inversion en institutions qui tournent aujourd'hui, la théorie devenue marchés en service, la portée de la prétention à l'ingénierie étant bornée par la connaissance que le mécanisme sait recueillir.
C'est l'une des réussites les plus nettes de la science économique. La référence n'a jamais été réfutée, elle est devenue l'étalon du bien-être. Le SCP est devenu le programme que la théorie des jeux a mené à maturité. La conception de mécanismes a ajouté la question que la théorie positive ne pouvait pas poser, et a prouvé que la réponse était constructible. Chaque échelon a gardé ce qui fonctionnait et ajouté ce qui manquait structurellement à son prédécesseur, et le terminus est un marché qu'on peut montrer du doigt, en service, qui alloue du spectre, des reins et des places à l'école en ce moment même.
Le passage de la description du comportement des marchés à la conception des règles pour que les marchés produisent un résultat choisi, c'est la science économique qui devient une science de l'ingénierie. Les deux moitiés tiennent : l'ingénierie fonctionne, de façon démontrable et répétée, sur la classe de problèmes où la connaissance pertinente peut être recueillie par le mécanisme. Et cette classe, si vaste et importante soit-elle, n'est pas tout : la frontière hayékienne est réelle, tout comme la question « qui choisit l'objectif ? ».